Edicto (BOP-2013-4021 - 96,42 Kb)

Número 85
Martes, 07 de Mayo de 2013
Pág. 10402
ADMINISTRACIÓN LOCAL
AYUNTAMIENTO DE TORREDELCAMPO (JAÉN)
SECRETARÍA
4021
Expediente incoado contra doña María de las Mercedes Torres Tuñón.
Edicto
Doña Francisca Medina Teba, Alcaldesa - Presidenta del Ayuntamiento de Torredelcampo
(Jaén).
Hace saber:
Intentada sin efecto, la notificación a doña María de las Mercedes de Torres Tuñón, en el
último domicilio conocido, situado en la calle Miguel Hernández, núm. 9-Ático A, de este
Municipio, se le hace saber:
4. Visto el expediente núm. 0531/2013, incoado a instancia de doña María de las Mercedes
de Torres Tuñón, provista de D.N.I. núm. 26.021.011-F y con domicilio en C/. Miguel
Hernández, 9 – Ático A, de esta localidad, mediante el que presenta recurso contra
liquidación del impuesto sobre el incremento de valor de terrenos de naturaleza urbana
(plusvalía),
Visto el informe emitido por el Sr. Interventor Acctal. de este Ayuntamiento y teniendo en
consideración los siguientes:
I. ANTECEDENTES
Primero.-A la señora de Torres Tuñón le fue practicada liquidación número 133/2012 por el
concepto de Plusvalía, por importe de 1.369,72 euros, por la adquisición mediante herencia
de una finca sita en Megatín, 51 de esta localidad. Dicha liquidación fue notificada con fecha
3 de abril de 2012.
Segundo.-Con fecha 22 de febrero de 2013 se formula reclamación contra la mencionada
liquidación. La recurrente fundamenta su recurso en que se han detectado errores
materiales, de hecho y aritméticos en el cálculo de la base imponible; para ello hace un
recorrido por diversos artículos de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria;
R.D. 520/2005, de 13 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento general de desarrollo
de la Ley 58/2003, en materia de revisión en vía administrativa; Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común; Ordenanza fiscal reguladora del impuesto de Plusvalía y diversas
Sentencias del Tribunal Supremo.
Tras la exégesis de los preceptos examinados, concluye que este ayuntamiento aplica
erróneamente el incremento de valor del suelo ya que calcula el incremento de valor en
Número 85
Martes, 07 de Mayo de 2013
Pág. 10403
años sucesivos y no en pasados, planteando una fórmula matemática alternativa.
A los presentes hechos le son aplicables los siguientes:
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Primero.-El artículo 220 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria,
establece que el órgano que hubiera dictado el acto o la resolución de la reclamación
rectificará en cualquier momento, de oficio o a instancia del interesado, los errores
materiales, de hecho o aritméticos, siempre que no hubiera transcurrido el plazo de
prescripción.
Por su parte, el artículo 105.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico
de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, establece que
las Administraciones públicas podrán rectificar en cualquier momento, de oficio o a instancia
de los interesados, los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes en sus actos.
La doctrina jurisprudencial recaída en torno a dicho precepto ha enfatizado que la corrección
de errores materiales tiene un ámbito de actuación muy estricto, que debe preservarse
siempre, so pena de desnaturalizar la institución. En concreto, la Sentencia del Tribunal
Supremo de 2 de junio de 1995 (RJ 1995/4619) afirmó:
"En efecto, la doctrina jurisprudencial de esta Sala tiene establecido que el error material o
de hecho se caracteriza por ser ostensible, manifiesto e indiscutible, implicando, por sí solo,
la evidencia del mismo, sin necesidad de mayores razonamientos, y exteriorizándose prima
facie por su sola contemplación (frente al carácter de calificación jurídica, seguida de una
declaración basada en ella, que ostenta el error de derecho), por lo que, para poder aplicar
el mecanismo procedimental de rectificación de errores materiales o de hecho, se requiere
que concurran, en esencia, las siguientes circunstancias:
1) que se trate de simples equivocaciones elementales de nombres, fechas, operaciones
aritméticas, o transcripciones de documentos;
2) que el error se aprecie teniendo en cuenta exclusivamente los datos del expediente
administrativo en el que se advierte;
3) que el error sea patente y claro, sin necesidad de acudir a interpretaciones de normas
jurídicas aplicables;
4) que no se proceda de oficio a la revisión de actos administrativos firmes y consentidos;
5) que no se produzca una alteración fundamental en el sentido del acto (pues no existe
error material cuando su apreciación implique un juicio valorativo o exija una operación de
calificación jurídica);
6) que no padezca la subsistencia del acto administrativo (es decir, que no genere la
anulación o revocación del mismo, en cuanto creador de derechos subjetivos,
produciéndose uno nuevo sobre bases diferentes y sin las debidas garantías para el
afectado, pues el acto administrativo rectificador ha de mostrar idéntico contenido
dispositivo, sustantivo y resolutorio que el acto rectificado, sin que pueda la Administración,
Número 85
Martes, 07 de Mayo de 2013
Pág. 10404
so pretexto de su potestad rectificatoria de oficio, encubrir una auténtica revisión, porque
ello entrañaría un Graus legis constitutivo de desviación de poder); y,
7) que se aplique con un hondo criterio restrictivo."
A la vista de lo cual, no parece que en el caso que nos ocupa exista un error material o de
hecho ostensible, manifiesto e indiscutible, implicando, por sí sólo, la evidencia del mismo,
sin necesidad de mayores razonamientos.
Segundo.-Conforme al artículo 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de régimen
jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el
plazo para la interposición del recurso de reposición será de un mes; dicho plazo se ha
excedido con creces, por lo que cabe desestimar la reclamación por extemporánea.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación,
Resuelvo:
1. Desestimar el recurso interpuesto por doña María de las Mercedes de Torres Tuñón
contra la liquidación número 133/2012 por el concepto de Plusvalía, en base al informe
emitido por el Sr. Interventor Acctal. de este Ayuntamiento.
2. Dar traslado de la presente Resolución a la interesada.
Contra el presente acto, podrá interponer directamente recurso contencioso-administrativo
ante el Juzgado de lo Contencioso - Administrativo de Jaén / Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Andaluza, en el plazo de
dos meses contados a partir del día siguiente de esta notificación (Art. 46 Ley 29/98, de 13
de julio -BOE núm. 167, de 14-7-98-), recurso contencioso éste que, de haberse presentado
el potestativo de reposición citado, no podrá interponerse hasta que éste sea resuelto
expresamente o se haya producido la desestimación presunta del mismo (por el transcurso
del plazo de un mes desde su presentación sin que haya sido notificada su resolución).
Todo ello sin perjuicio de que pueda ejercitar, en su caso, cualquier otro que estime
procedente.
Torredelcampo, a 09 de Abril de 2013.- La Alcaldesa-Presidenta, FRANCISCA MEDINA TEBA.