Hoja Informativa de Evaluación del Grupo Temático de Alojamiento

Hoja Informativa de Evaluación del Grupo Temático de Alojamiento –
Información de Comunidad en el Departamento de Loreto, Perú
7 de Julio de 2012
CONTEXTO
Los datos presentados en esta hoja informativa constituyen los resultados preliminares de los datos de las entrevistas a
informantes clave a escala comunitaria realizadas durante una evaluación de alojamiento que se completó entre el 25 de junio y el
5 de julio de 2012 en la región de Loreto, como parte de una evaluación de las condiciones de alojamiento en las comunidades
afectadas por las inundaciones extremas registradas a principios de 2012. La evaluación tiene como objetivo informar a los
actores y las partes interesadas regionales, nacionales e internacionales del contexto de alojamiento y las necesidades de las
familias afectadas por las inundaciones. Los informes de la Oficina Regional de Defensa Civil señalan que 258.548 personas se
vieron afectadas, incluyendo 66.907 viviendas, así como más de 27.800 hectáreas de tierra de cultivo. Se declaró el estado de
emergencia en todas las provincias de la región por etapas a partir del 29 de marzo de 2012 y el estado de emergencia
permanece vigente. El Grupo Temático de Alojamiento, en colaboración con REACH, activó entonces una evaluación de
alojamiento en respuesta a dichas inundaciones, que alcanzaron niveles récord de 118,97 msnm el 20 de abril de 2012.
REACH se asocia con el Grupo Temático de Alojamiento como parte del acuerdo global para facilitar el despliegue de los equipos
de evaluación después de las emergencias ante desastres naturales con el objetivo de contribuir a una respuesta más informada,
pertinente y oportuna por parte de los actores involucrados en el sector de alojamiento. Las herramientas de REACH incluyen
informes y hojas informativas como ésta, así como datos de mapas y el uso de sensores remotos para rastrear la evolución de
una situación de emergencia
En general, las entrevistas a informantes clave se realizaron en las siguientes áreas geográficas:
Provincia
Distrito
Maynas
Belen
Nombre del pueblo/municipio
urbano
Santa Martha
Municipalidad de Belen
Caserio Nuevo Campeón
Caserio Nuevo San José
AAHH Pueblo Libre
AAHH Prolongación Santa Rosa
AH 28 de Julio
Fernando
Lorres
Iquitos
Punchana
Monte Verde
Timareo III Zona
Terrabona
Centro América
Independiente
Pueblo Libre
Nuevo Amazonas
Tapira Nuevo
San Jorge
Muyusillo
08 de Mayo
Mangua
San José de Lupuna
Municipalidad de Punchana
Provincia
Distrito
Loreto
Nauta
Nombre del
pueblo/municipio urbano
Firmeza
Nuevo San Martin
Lisboa
Bagazan
Sucre
Miraflores
02 de Mayo
Palizada
Pampa Cano
San Pedro de Tipishca I
20 de Enero
Santo Domingo
Las Malvinas
Las Palmas
AAHH Nueva Venecia
AAHH Ivan Vasquez Valeria
AAHH Daniel Alcides Carrión
AAHH Pilar Nores de García (Ampliación)
AAHH Pilar Nores de García (A,B,C, y D)
AAHH Nuestra Señora de la Salud
AAHH Delicia Manzur Khan
Entrevistas a Informantes Clave; Metodología
El objetivo de las entrevistas a informantes clave consistió en reunir información que pueda contribuir al desarrollo de una
comprensión del impacto de las inundaciones desde una perspectiva comunitaria. En los pueblos y municipios seleccionados para
la evaluación de los hogares, los equipos completaron una entrevista de informantes clave en cada pueblo o por vecindad
(Asentamiento Humano - AAHH). Sin embargo, dentro de los asentamientos semiurbanos, la falta de disponibilidad de
representantes para todo el AAHH hizo que las entrevistas se realizaran a líderes responsables de áreas más pequeñas dentro de
un AAHH.
Este documento se ha elaborado con la asistencia financiera de la Comisión Europea. Las opiniones expresadas en el mismo
no deben considerarse bajo ningún concepto como un reflejo de la opinión oficial de la Comisión Europea.
Esto a su vez significó que en algunos AAHH se realizaran
entrevistas a informantes clave, mientras que en otros la
información se recogió a través de encuestas a hogares. Sin
embargo, la cobertura geográfica de los datos recogidos a través
de las entrevista en los AAHH de las municipalidades permite
extraer conclusiones relevantes. Las entrevistas a informantes
clave se completaron con la participación de los líderes de la
comunidad (principalmente con el Teniente Gobernador, así como
con los presidentes de calle y otros líderes locales) como grupo
focal de la entrevista.
Porcentaje de comunidades rurales que
informaron de desplazamientos
Desplazamien
to no
notificado
52%
Desplazamien
to notificado
48%
CONCLUSIONES
Los datos que contribuyen a los resultados de esta ficha
informativa cubren un período de evaluación del 25 de junio al 5
de julio 2012 y representan 44 encuestas (15 en zonas urbanas y
29 en zonas rurales). En las áreas rurales, las encuestas a
informantes clave cubrieron el 84% del número total de pueblos
visitados como parte de la encuesta a los hogares. Se
completaron entrevistas a informantes clave en 6 distritos de las
provincias de Maynas y Loreto.

En general, en las comunidades que informaron de un
desplazamiento, la media desplazada era del 31%. En las
zonas urbanas, este dato aumenta hasta el 37%, mientras
que en las zonas rurales cae hasta el 22%.
El 60% de las comunidades informó que el primer
desplazamiento se produjo solamente después de que las
inundaciones alcanzara su pueblo, y en promedio las
familias se desplazaron 27 días después del inicio de la
crecida del rio. Esto concuerda con la afirmación por parte
de los líderes de la comunidad, que debido a la naturaleza
periódica de las inundaciones, las familias decidieron
moverse sólo cuando el agua alcanzo el nivel de sus pisos,
es decir, cuando la inundación alcanzo niveles récord.
Del 40% de las comunidades en las que las familias se
desplazaron días antes de las inundaciones, en promedio lo
hizo 8 días antes de que el agua alcanzara el nivel del
pisos de sus viviendas..

Principales datos demográficos
 Promedio de familias en áreas rurales: 55 1
 Promedio de familias por alojamiento en áreas rurales: 1,35
 Promedio de familias por alojamiento en áreas urbanas: 1,45
Impacto de las Inundaciones en las Comunidades

Comunidades con muertos/ fallecidos
Contabilizados
20%
Días antes
Días después
No están seguro
Fallecimientos
Reportadas
Urbano
9
5
1
Rural
1
10
18
TOTAL
10
15
19
Nigun Fallecimientos
Destino del desplazamiento
80%
30%
25%
20%

El 66% de las comunidades informaron que dentro de sus
comunidades familias habían sido desplazadas como
consecuencia de las inundaciones. En el área urbana, el
100% de los AAHH informaron que se produjeron
desplazamientos, lo que puede ser sintomático al hecho de
que el acceso a centros de evacuación desde estas zonas
inundadas era mucho más fácil dada la mayor proporción de
albergues urbanos.
15%
10%
5%
0%

Hay que tener en cuenta que no puede ofrecerse la población media en las
zonas urbanas dado el hecho de que las entrevistas a informantes clave se
realizaron con líderes de la comunidad con diferentes responsabilidades
geográficas (es decir, Teniente Gobernador vs. Presidente de Calle). El alcance
urbano definido fue diferente por tanto entre entrevistas, por lo que no se puede
comparar.
1
Albergues
Escuela
Con
Familiares
Otro
Rural
4%
2%
16%
16%
Urbano
13%
27%
16%
7%
Ninguna de las comunidades informó que las familias
eligiera como destino los centros de salud. Como opciones
en "otros", se ofrecieron los siguientes datos: lugar no
especificado dentro de una ciudad, el 40%, un terreno más
elevado, el 30%, un aserradero, el 10%, tiendas de
campaña, el 10%, y sin especificar, el 10%.
Este documento se ha elaborado con la asistencia financiera de la Comisión Europea. Las opiniones expresadas en el mismo no deben
considerarse bajo ningún concepto como un reflejo de la opinión oficial de la Comisión Europea.

A la pregunta de con qué información se tomaron las
decisiones para seleccionar un lugar determinado durante
el desplazamiento, se ofrecieron las siguientes razones
(ver gráfico siguiente).
Periodo de retorno
2%
9%
44%
<1 Sem.
16%
Rural
1 - 2 Sem.
Urbano
3 - 4 Sem.
mas que 1 Mes.
No se
19%
29%
24%
16%
3%
19%
3%
5%
8%
3%



Los miembros de la comunidad señalaron las siguientes
condiciones de ALOJAMIENTO a donde se desplazaron.
Albergues
50%
Escuela
Familiares
Otro
46%
38%
43%
38%
29%
30%
29%
20%
20%
15%
0%
Buenas
Normal
30%
Impacto de las inundaciones
 A la pregunta sobre el impacto de las inundaciones, se
mencionaron con mayor frecuencia los siguientes elementos
como los que habían soportado el mayor daño: vivienda,
letrinas y medios de vida.
13%
0%
Malas
El 44% de las comunidades indicó que sus razones para
retornar estaban directamente relacionadas con el deseo de
proteger sus posesiones y los alojamientos, el 36% alegó
razones económicas (para reiniciar sus actividades de
subsistencia), y el 20% alegó la solicitud de retorno.
El 24% de las comunidades informó que todavía había
familias que no habían retornado, aunque pocos pudieron
indicar una posible fecha de regreso. Respecto a las razones
de su desplazamiento continuado, en los pueblos rurales se
citaron principalmente razones de seguridad económica,
indicando que, una vez que se recogiera la próxima cosecha,
las familias restantes retornarían.
20%
18%
0%
18%
19%
17%
16%
Sin Respuesta
14%
13%
13%
12%

9%
10%
La mayoría de las comunidades informó que prácticamente
todas las familias desplazadas había retornado hace mas de
3 semanas:
8%
8%
6%
4%
% de familias desplazadas de la
comunidad que ya han retornado
3%
2%
0%
11%
9%
36%
< 50%
50-80%
80-100%
No se
44%

Además, se solicitó a las comunidades que informaran de las
tres categorías que sufrieron más daños. El gráfico siguiente
muestra la prioridad subdivididas en rural y urbano:
Este documento se ha elaborado con la asistencia financiera de la Comisión Europea. Las opiniones expresadas en el mismo no deben
considerarse bajo ningún concepto como un reflejo de la opinión oficial de la Comisión Europea.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

100%
90%
Rural
Urbano
#1 Mas Graves


significativamente afectada (69%) por las inundaciones. Este
porcentaje se eleva si consideramos también los ingresos
secundarios / terciarios afectados de las familias (91%).
Las comunidades mencionaron los siguientes gastos como
los tres mas importantes, antes y después de las
inundaciones;
Rural
Urbano
Rural
#2 Mas Graves
Urbano
80%
#3 Mas Graves
70%
Infraestructura
0%
0%
12%
56%
8%
31%
Centro de Salud
0%
0%
4%
0%
0%
0%
Escuela
0%
0%
16%
0%
28%
8%
Inservibles
0%
7%
0%
0%
0%
0%
Perdida Economica
24%
0%
24%
0%
24%
23%
Sistema Electrico
20%
7%
4%
22%
8%
15%
20%
60%
50%
40%
30%
Letrinas
8%
0%
24%
0%
28%
23%
10%
Viviendas
48%
86%
16%
22%
4%
0%
0%
El 13% de las comunidades informó que llegaron en
promedio 2,5 familias nuevas a su comunidad/AAHH
después de las inundaciones.
El 20% de las comunidades informó de familias que habían
abandonado su pueblo/vecindario de forma permanente, con
un abandono promedio de 2,4 familias.

Impacto en los medios de vida/vulnerabilidad
Antes
Despues
Antes
Despues
Antes
Despues
Otro
2%
3%
0%
0%
0%
0%
Alimiento
76%
87%
12%
5%
8%
5%
Educacion
0%
0%
27%
42%
30%
43%
Salud
7%
8%
46%
42%
24%
27%
Alojamiento
7%
0%
10%
5%
35%
14%
Agua Potable
7%
3%
5%
5%
3%
11%
Las comunidades identificaron las siguientes categorías para
definir a las personas más vulnerables en su comunidad:
Actividades economicas
por grado de importancia
100%
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Rural
Urbano
Rural
#1 Most
Important

Urban
Rural
#2 Most
Important
Urban
#3 Most
Important
Negocio / Actividad Privada
3%
21%
3%
46%
29%
17%
Ayudas de gobierno
0%
0%
3%
0%
0%
0%
Remesas
0%
7%
0%
8%
0%
8%
Sector gubernamental
0%
0%
0%
8%
0%
0%
Trabajo diario
0%
36%
3%
15%
0%
42%
Mano de Obra Calificada
0%
21%
0%
8%
0%
33%
Corral
0%
0%
3%
0%
57%
0%
Pesca
14%
0%
72%
15%
0%
0%
Agricultura
83%
14%
14%
0%
14%
0%

Prioridad #1
Prioridad #2
Prioridad #3
Otro
0%
0%
4%
Familias que perdieron
todas sus posesiones
11%
9%
26%
Familias con muchos
dependientes
14%
31%
30%
Familias sin ingresos
adaguados
17%
19%
22%
Familias sin Alojamiento
adaguado
22%
28%
11%
Hogar monoparental
36%
13%
7%
De media, los entrevistados identificaron que el 27% de las
familias dentro de su comunidad cumple con estos criterios
de vulnerabilidad.
El 100% de las comunidades indico que su fuente de ingreso
más importante había sido afectada (31%) o
Este documento se ha elaborado con la asistencia financiera de la Comisión Europea. Las opiniones expresadas en el mismo no deben
considerarse bajo ningún concepto como un reflejo de la opinión oficial de la Comisión Europea.
Condiciones de alojamiento
 De media, los representantes de las comunidades estimaron
que el 27% de los alojamientos necesitaba reparaciones, el
6% había colapsado y necesita ser reconstruido, y el 11%
estaba en buenas condiciones.
 A la pregunta sobre qué elemento de la casa sufrió en
general mas daños, se ofreció la siguiente información:
100%
1%
3%
90%
16%
Piso
39%
15%
16%
10%


Tipo de mejora sugerida para
los alojamientos


100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
14%
16%
20%
18%
Rural
TOTAL
0%
Urbano
TOTAL
8%
45%
47%
En el 55% de los casos se mencionó que serían necesarios
más de 3 meses para que las familias pudieran completar
sus propias reparaciones. El 40% podría hacerlo en un
período de entre 1 a 3 meses y el 5% en las próximas 4
semanas.
El 73% de las comunidades reconoció que había zonas
dentro de sus comunidades en las que no se recomendaba
construir viviendas.
El 77% de las comunidades reconoció además que había
una necesidad de mejorar la práctica constructiva de sus
casas.
8%
12%
20%
Más del 50% de la comunidad
Menos del 50% de la comunidad
Nadie
4%
4%
2%
4%
3%
4%
30%
Además, se preguntó a los líderes comunitarios qué
porcentaje
de
familias
podrían
gestionar
la
reparación/rehabilitación de sus alojamientos con sus
medios:
14%
13%
7%
40%
Paredes
40%
14%
16%
50%
Rural
8%
21%
71%
18%
12%
70%
60%
Urbano
7%
86%
7%
1% 1%1%
1%
2%
20%
14%

1%
80%
Tejado
6%
Cimentación
15%
1%
Listones
Calaminas
Herramientas
Mano de Obra Calificada
Apoyo Tecnico
Madera para Orcones
Hojas de Palma
Clavos
Cemento
Ladrillos
Contrachapado
Otro
Condiciones de Higiene
Fuente
doméstica
4%
Pozo
4%
Fuente primaria de agua; zona rural
Otros
12%
Bomba
comunitaria
4%
Tanque de
agua
4%
Agua de río
72%
Fuente primaria de agua; zona urbana
Urbano
Rural
TOTAL
Otro
3%
0%
1%
Reforzar la Cimentacion
32%
24%
28%
Utilizar materiales mas
resistentes
30%
33%
31%
Subir el nivel del Piso
35%
43%
40%
El tipo de apoyo que se mencionó como necesario a escala
de comunidad fue el siguiente:
Agua
comprada
29%
Agua de río
14%
Bomba
comunitaria
7%
Pozo
7%
Fuente
doméstica
43%

El 52% de las comunidades trata el agua destinada al
consumo humano.
Este documento se ha elaborado con la asistencia financiera de la Comisión Europea. Las opiniones expresadas en el mismo no deben
considerarse bajo ningún concepto como un reflejo de la opinión oficial de la Comisión Europea.
% de familias en la comunidad sin acceso
a letrina
<50%
50-80%
80-100%
29%
21%
50%
Urbano
56%
26%
46%
24%
19%
29%
Rural
TOTAL
INFORMACION DISPONIBLE
Una parte clave de la misión de evaluación es asegurar que toda
la información recogida por el equipo esté disponible y se
comparta entre todos los actores interesados. Por lo tanto, como
parte de los resultados de la misión, los siguientes recursos
estarán disponibles a lo largo de las próximas semanas a través
de la sección de Inundaciones en Perú del sitio web del Grupo
Temático de Alojamiento:
www.sheltercluster.org/Americas/Peru/Peru_Floods_2012/Pages/
default.aspx
En este sitio, los siguientes recursos están disponibles y todas las
actualizaciones y los informes subsiguientes se publicarán aquí:
Reducción del riesgo de desastre/Información y
comunicación
 Sólo el 13% de los AAHH cree que su comunidad estaría
preparada para responder a inundaciones futuras. Este
porcentaje se eleva al 24% en las comunidades rurales.
 Entre los que respondieron "no" a la pregunta de si creían
que sus comunidades estaban preparadas para futuras
inundaciones, señalaron las siguientes razones:
% de
menciones
Porque los refugios siguen requiriendo
rehabilitación/fortalecimiento
Pobreza y falta de recursos económicos para apoyar las
actividades de preparación
Falta de conocimiento de RRD, incertidumbre respecto a qué
esperar en el futuro y falta de capacidad para aplicar los
cambios necesarios
Falta de conservación de los alimentos/semillas para
recuperarse después de las inundaciones
Falta de terrenos adecuados a mayor altura donde poder
refugiarse

31%



9%
41%
3%
13%
El 33% de las comunidades informó que había recibido
alguna información sobre RRD que podría ser beneficiosa
para su comunidad.

Hojas informativas: Junto con esta hoja informativa, se
pondrán a disposición para su descarga otros documentos
que describen la información clave relacionada con las
entrevistas a informantes clave realizadas durante el período
de evaluación.
Informes: Tanto los informes de datos primarios como
secundarios estarán disponibles, junto con los documentos
de evaluación utilizados, incluyendo los formatos de
cuestionarios y los Términos de Referencia de la misión.
Mapas: Además de los mapas disponibles a través de las
fuentes de gobierno municipal y regional, REACH elaborará
materiales de mapas relacionados con los datos clave de los
datos de evaluación consolidados.
Mapa web interactivo: Con el fin de apoyar la planificación
operacional y de coordinación, está disponible un mapa web
que permite a los usuarios revisar los datos a través de
medios visuales y fotográficos. Cualquier usuario interesado
puede definir y seleccionar los criterios y la información que
necesita.
Este documento se ha elaborado con la asistencia financiera de la Comisión Europea. Las opiniones expresadas en el mismo no deben
considerarse bajo ningún concepto como un reflejo de la opinión oficial de la Comisión Europea.