República de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL Radicación Nº 19575 Acta Nº 88 Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ Bogotá D.C., treinta (30) de octubre de dos mil siete (2007). Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por NOHORA INÉS RODRÍGUEZ GUERRERO, actuando en su calidad de representante legal del Hospital Militar Central, contra la providencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 31 de agosto de 2007, mediante la cual tuteló el derecho fundamental de petición y a la información de la señora ANA MARÍA SABOGAL RODRÍGUEZ y ordenó a la recurrente, que en el término de 10 días hábiles, contados a partir de la notificación del fallo de tutela, expida una copia completa de la historia clínica del señor UBER ARBEY VERGEL SABOGAL y se la entregue exclusivamente a su madre ANA MARÍA SABOGAL RODRÍGUEZ. Se acepta el impedimento expuesto por el doctor Gustavo José Gnecco Mendoza. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela No. 19575 ANTECEDENTES Pretende la parte accionante que la Nación –Ministerio de Defensa –Ejército Nacional de respuesta al derecho de petición presentado y, como consecuencia de ello, expida copia simple de la historia clínica de su hijo fallecido, Uber Arbey Vergel Sabogal. Para el efecto invoca como vulnerados, sus derechos fundamentales de petición. Para fundar su solicitud, expresa que el 22 de junio de 2006 falleció su hijo, el soldado profesional Uber Arbey; que el pasado 10 de agosto radicó en la entidad accionada un derecho de petición en el que solicitó copia de la historia clínica de su hijo fallecido; que en respuesta dada el 10 de agosto pasado, la entidad accionada le manifestó que el documento requerido está sujeto a reserva legal, razón por la cual no podía acceder a dicha solicitud. Agrega que no necesita la historia clínica para demandar al Hospital Militar por negligencia médica. La accionada, dentro del traslado, 2 manifestó que, República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela No. 19575 conforme lo dispuesto en la Ley 23 de 1981 y jurisprudencia de la Corte Constitucional, la historia clínica es un documento sometido a reserva legal y el acceso a dicho documento por parte de un tercero, implicaría la violación al derecho de intimidad de su titular. (folios 15 al 18). TRÁMITE IMPARTIDO Por auto del 21 de agosto de 2007 (fl. 10), la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá avocó el conocimiento de la presente acción de tutela y ordenó comunicar a la accionada para que se pronunciara sobre los hechos materia de la queja constitucional. El Tribunal, en providencia del 31 de agosto de 2007, concedió el amparo solicitado al considerar, en lo pertinente: “En consecuencia, el juez constitucional debe buscar solución a las situaciones como la que aquí se presenta cuando el titular de la historia clínica ha fallecido. No discute la Sala que se debe respetar la intimidad de quien ha fallecido para así garantizar que su memoria y buen nombre no pueda verse vulnerado o menoscabado con la utilización indebida por parte de un tercero de la información contenida en su historia clínica. Sin embargo, dicha extensión del derecho a la intimidad debe ceder frente a derechos fundamentales de quienes demuestren tener interés legítimo y deseen ejercitar otros derechos fundamentales como el 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela No. 19575 de acceso a la administración de justicia el derecho a la información clara, completa y veraz sobre las causas de la muerte del titular. El derecho a participar de la búsqueda de la verdad sobre sus familiares cercanos también está íntimamente ligado con el respeto a la dignidad, a la honra, a la memoria y a la imagen del fallecido” (folio 27). Contra el anterior fallo la representante legal del Hospital Militar Central, presentó escrito de impugnación (folios 32 al 34), en el cual aduce, básicamente, que la petición de la accionante fue contestada mediante oficio 5455 del 10 de agosto de 2007, donde se le informa que conforme lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley 23 de 1981 y 13 de la Resolución 1995 de 1999 del Ministerio de Salud, no era posible entregar la historia clínica solicitada en virtud de la reserva plurimencionada, además se le informó el derecho que tiene de interponer el recurso de insistencia de conformidad con el artículo 21 de la ley 57 de 1985. Aunado a lo anterior, afirmó que de las excepciones a esta reserva, no se encuentra la situación de la accionante, conforme el artículo 14 de la Resolución 1995 de julio de 1999. CONSIDERACIONES DE LA CORTE El artículo 86 de la Constitución Política 4 establece que toda República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela No. 19575 persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa judicial o existiendo cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Del contenido del artículo 23 Superior, la Corte Constitucional ha precisado que el derecho de petición tiene el carácter de derecho fundamental, por ello el mecanismo para lograr su protección cuando quiera que éste resulte amenazado o vulnerado por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública y en ciertos eventos por los particulares, es la acción de tutela ante la ausencia de otro medio de defensa judicial eficaz para hacer efectiva su garantía. En cuanto a su alcance, el derecho de petición no sólo 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela No. 19575 permite a la persona que lo ejerce presentar la solicitud respetuosa, sino que implica la facultad para exigir de la autoridad a quien le ha sido formulada una respuesta de fondo y oportuna del asunto sometido a su consideración. En ese sentido, la respuesta que se dé a las peticiones debe cumplir con los siguientes requisitos: (i) Debe ser oportuna, es decir, atenderse dentro de los términos establecidos en el ordenamiento jurídico; (ii) Resolver de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado, y (iii) Debe ser puesta en conocimiento del peticionario, pues la notificación de la respuesta al interesado forma parte del núcleo esencial del derecho de petición, porque de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta se reserva para sí el sentido de lo decidido. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición. Como se vio, el motivo que generó la presente acción de tutela fue la falta de contestación de fondo, por parte de la accionada, del derecho de petición formulado por la accionante 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela No. 19575 ANA MARÍA SABOGAL RODRÍGUEZ, respecto de la solicitud de la expedición de copia de la historia clínica de su hijo el fallecido el soldado Uber Arbey Vergel Sabogal. Derecho de petición, que fue resuelto mediante la expedición del oficio 5455 del 10 de agosto de 2007(folios 4 y 5), como bien lo expuso la accionante en su demanda y la entidad accionada en el traslado de la misma, en el que se le informa a la actora, que no es posible la expedición de la historia clínica del señor Uber Arbey Vergel Sabogal, por cuanto dicho documento es considerado de carácter privado y de conformidad con los artículos 34 de la Ley 23 de 1981, 12 de la Ley 57 de 1985 y el 13 de la Resolución No. 1995 de 1999 del Ministerio de Salud esta sometido a reserva y únicamente puede ser entregada al usuario o a su representante legal, con lo cual se supera el hecho originario de la acción. No obstante lo anterior, la superación del hecho perturbador del derecho fundamental de la accionante, al desaparecer éste, carecía de objeto la tutela, por sustracción de materia, toda 7 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela No. 19575 vez que la órden cuando se impartió, ya se había cumplido desde el 10 de agosto de 2007, cuando se expidió el oficio 5455, por lo que la decisión habrá de revocarse. Esta circunstancia, permite concluir que la respuesta a la ciudadana, que es la esencia del derecho de petición, es ya un hecho superado, así en la misma se ordene o deniegue lo pedido, se desestime lo propuesto o se rechace, razón más que suficiente para denegar la tutela impetrada. Y aún cuando no obre prueba de que esa comunicación le haya sido entregada a la peticionaria, es claro que ella ya la conoce, que es lo que interesa para efectos de establecer si su petición fue respondida. Al respecto esta Sala de la Corporación ha sostenido, en innumerables fallos, lo siguiente: “Cuando el peticionario considera que el derecho de petición no fue atendido en debida forma, puede acudir ante la jurisdicción competente para obtener la satisfacción de lo que corresponda al objeto de su pretensión, bajo el entendido que la misma no le ha sido concedida.” (Tutela No. 3450 del 21 de octubre de 1998). “No es la acción de tutela el procedimiento indicado para exigir a la administración que responda las peticiones y solicitudes que le eleven los particulares. Ante el silencio, que debe calificar el petente como un rechazo de la entidad, o ante la respuesta no satisfactoria, cuenta con otros medios de defensa judicial, que 8 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela No. 19575 puede invocar ante la jurisdicción respectiva, para alcanzar la satisfacción de sus pretensiones.” (Tutela No. 3695 del 4 de marzo de 1999). Ahora bien, en cuanto al fallo de tutela de primera instancia debe señalarse que, conforme con lo expuesto por la accionante, la solicitud impetrada adujo que “no necesito la historia clínica para demandar al Hospital Militar”, y no explicó la razón que la motivó a realizar tal pedimento, por ello, mal puede establecerse que se le está vulnerado el derecho a la administración de justicia, u otro fundamental, pues no se indica en la acción cuales son los motivos que impulsan a la accionante a solicitar la información que, como lo señaló la accionada, tiene reserva legal, de donde no aparece violación fundamental alguna que se deba proteger en este caso. Conforme a las anteriores consideraciones, la decisión recurrida habrá de revocarse, en lo que respecta al Hospital Militar Central, para en su lugar, negar el amparo solicitado, dada la superación del hecho que generó la perturbación de los derechos fundamentales invocados. 9 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela No. 19575 En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO : REVOCAR la decisión impugnada, en lo que respecta a la accionada Hospital Militar Central, para, en su lugar, negar el amparo solicitado, por los motivos expuestos. SEGUNDO : NOTIFICAR a los interesados. TERCERO : REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. FRANCISCO JAVIER RICAURTEGÓMEZ 10 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela No. 19575 ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DÍAZ MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA Secretaria 11