T-19575 (30-10-07)

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Radicación Nº 19575
Acta Nº 88
Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
Bogotá D.C., treinta (30) de octubre de dos mil siete (2007).
Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por NOHORA INÉS
RODRÍGUEZ
GUERRERO,
actuando
en
su
calidad
de
representante legal del Hospital Militar Central, contra la
providencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá, el 31 de agosto de 2007, mediante
la cual tuteló el derecho fundamental de petición y a la
información de la señora ANA MARÍA SABOGAL RODRÍGUEZ y
ordenó a la recurrente, que en el término de 10 días hábiles,
contados a partir de la notificación del fallo de tutela, expida una
copia completa de la historia clínica del señor UBER ARBEY
VERGEL SABOGAL y se la entregue exclusivamente a su madre
ANA MARÍA SABOGAL RODRÍGUEZ. Se acepta el impedimento
expuesto por el doctor Gustavo José Gnecco Mendoza.
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19575
ANTECEDENTES
Pretende la parte accionante que la Nación –Ministerio de
Defensa –Ejército Nacional de respuesta al derecho de petición
presentado y, como consecuencia de ello, expida copia simple de
la historia clínica de su hijo fallecido, Uber Arbey Vergel Sabogal.
Para
el
efecto
invoca
como
vulnerados,
sus
derechos
fundamentales de petición.
Para fundar su solicitud, expresa que el 22 de junio de 2006
falleció su hijo, el soldado profesional Uber Arbey; que el pasado
10 de agosto radicó en la entidad accionada un derecho de
petición en el que solicitó copia de la historia clínica de su hijo
fallecido; que en respuesta dada el 10 de agosto pasado, la
entidad accionada le manifestó que el documento requerido está
sujeto a reserva legal, razón por la cual no podía acceder a dicha
solicitud. Agrega que no necesita la historia clínica para
demandar al Hospital Militar por negligencia médica.
La
accionada,
dentro
del traslado,
2
manifestó
que,
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19575
conforme lo dispuesto en la Ley 23 de 1981 y jurisprudencia de la
Corte Constitucional, la historia clínica es un documento sometido
a reserva legal y el acceso a dicho documento por parte de un
tercero, implicaría la violación al derecho de intimidad de su
titular. (folios 15 al 18).
TRÁMITE IMPARTIDO
Por auto del 21 de agosto de 2007 (fl. 10), la Sala Laboral del
Tribunal Superior de Bogotá avocó el conocimiento de la presente
acción de tutela y ordenó comunicar a la accionada para que se
pronunciara sobre los hechos materia de la queja constitucional.
El Tribunal, en providencia del 31 de agosto de 2007, concedió el
amparo solicitado al considerar, en lo pertinente:
“En consecuencia, el juez constitucional debe buscar solución a
las situaciones como la que aquí se presenta cuando el titular de
la historia clínica ha fallecido. No discute la Sala que se debe
respetar la intimidad de quien ha fallecido para así garantizar que
su memoria y buen nombre no pueda verse vulnerado o
menoscabado con la utilización indebida por parte de un tercero
de la información contenida en su historia clínica. Sin embargo,
dicha extensión del derecho a la intimidad debe ceder frente a
derechos fundamentales de quienes demuestren tener interés
legítimo y deseen ejercitar otros derechos fundamentales como el
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19575
de acceso a la administración de justicia el derecho a la
información clara, completa y veraz sobre las causas de la muerte
del titular. El derecho a participar de la búsqueda de la verdad
sobre sus familiares cercanos también está íntimamente ligado
con el respeto a la dignidad, a la honra, a la memoria y a la
imagen del fallecido” (folio 27).
Contra el anterior fallo la representante legal del Hospital Militar
Central, presentó escrito de impugnación (folios 32 al 34), en el
cual aduce, básicamente, que la petición de la accionante fue
contestada mediante oficio 5455 del 10 de agosto de 2007, donde
se le informa que conforme lo dispuesto en el artículo 34 de la
Ley 23 de 1981 y 13 de la Resolución 1995 de 1999 del Ministerio
de Salud, no era posible entregar la historia clínica solicitada en
virtud de la reserva plurimencionada, además se le informó el
derecho que tiene de interponer el recurso de insistencia de
conformidad con el artículo 21 de la ley 57 de 1985. Aunado a lo
anterior, afirmó que de las excepciones a esta reserva, no se
encuentra la situación de la accionante, conforme el artículo 14
de la Resolución 1995 de julio de 1999.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El artículo 86 de la Constitución Política
4
establece
que
toda
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19575
persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los
jueces con miras a obtener la protección inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales cuando por acción u
omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier
autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de
forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de
defensa judicial o existiendo cuando la tutela se utilice como
mecanismo transitorio para evitar la materialización de un
perjuicio de carácter irremediable.
Del contenido del artículo 23 Superior, la Corte Constitucional ha
precisado que el derecho de petición tiene el carácter de derecho
fundamental, por ello el mecanismo para lograr su protección
cuando quiera que éste resulte amenazado o vulnerado por la
acción o la omisión de cualquier autoridad pública y en ciertos
eventos por los particulares, es la acción de tutela ante la
ausencia de otro medio de defensa judicial eficaz para hacer
efectiva su garantía.
En cuanto a su alcance, el derecho de petición no sólo
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19575
permite a la persona que lo ejerce presentar la solicitud
respetuosa, sino que implica la facultad para exigir de la autoridad
a quien le ha sido formulada una respuesta de fondo y oportuna
del asunto sometido a su consideración.
En ese sentido, la respuesta que se dé a las peticiones debe
cumplir con los siguientes requisitos: (i) Debe ser oportuna, es
decir, atenderse dentro de los términos establecidos en el
ordenamiento jurídico; (ii) Resolver de fondo, clara, precisa y de
manera congruente con lo solicitado, y (iii) Debe ser puesta en
conocimiento del peticionario, pues la notificación de la respuesta
al interesado forma parte del núcleo esencial del derecho de
petición, porque de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta se reserva para sí el sentido de lo decidido. Si
no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración
del derecho constitucional fundamental de petición.
Como se vio, el motivo que generó la presente acción de tutela
fue la falta de contestación de fondo, por parte de la accionada,
del
derecho
de
petición formulado por la accionante
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19575
ANA MARÍA SABOGAL RODRÍGUEZ, respecto de la solicitud de
la expedición de copia de la historia clínica de su hijo el fallecido
el soldado Uber Arbey Vergel Sabogal.
Derecho de petición, que fue resuelto mediante la expedición del
oficio 5455 del 10 de agosto de 2007(folios 4 y 5), como bien lo
expuso la accionante en su demanda y la entidad accionada en
el traslado de la misma, en el que se le informa a la actora, que
no es posible la expedición de la historia clínica del señor Uber
Arbey Vergel Sabogal, por cuanto dicho documento es
considerado de carácter privado y de conformidad con los
artículos 34 de la Ley 23 de 1981, 12 de la Ley 57 de 1985 y el
13 de la Resolución No. 1995 de 1999 del Ministerio de Salud
esta sometido a reserva y únicamente puede ser entregada al
usuario o a su representante legal, con lo cual se supera el
hecho originario de la acción.
No obstante lo anterior, la superación del hecho perturbador del
derecho fundamental de la accionante, al desaparecer éste,
carecía de objeto la tutela, por sustracción de materia, toda
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19575
vez que la órden cuando se impartió, ya se había cumplido desde
el 10 de agosto de 2007, cuando se expidió el oficio 5455, por lo
que la decisión habrá de revocarse.
Esta circunstancia, permite concluir que la respuesta a la
ciudadana, que es la esencia del derecho de petición, es ya un
hecho superado, así en la misma se ordene o deniegue lo pedido,
se desestime lo propuesto o se rechace, razón más que suficiente
para denegar la tutela impetrada. Y aún cuando no obre prueba
de que esa comunicación le haya sido entregada a la peticionaria,
es claro que ella ya la conoce, que es lo que interesa para efectos
de establecer si su petición fue respondida.
Al respecto esta Sala de la Corporación ha sostenido, en
innumerables fallos, lo siguiente:
“Cuando el peticionario considera que el derecho de petición no
fue atendido en debida forma, puede acudir ante la jurisdicción
competente para obtener la satisfacción de lo que corresponda al
objeto de su pretensión, bajo el entendido que la misma no le ha
sido concedida.” (Tutela No. 3450 del 21 de octubre de 1998).
“No es la acción de tutela el procedimiento indicado para exigir a
la administración que responda las peticiones y solicitudes que le
eleven los particulares. Ante el silencio, que debe calificar el
petente como un rechazo de la entidad, o ante la respuesta no
satisfactoria, cuenta con otros medios de defensa judicial, que
8
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19575
puede invocar ante la jurisdicción respectiva, para alcanzar la
satisfacción de sus pretensiones.” (Tutela No. 3695 del 4 de
marzo de 1999).
Ahora bien, en cuanto al fallo de tutela de primera instancia debe
señalarse que, conforme con lo expuesto por la accionante, la
solicitud impetrada adujo que “no necesito la historia clínica para
demandar al Hospital Militar”, y no explicó la razón que la motivó a
realizar tal pedimento, por ello, mal puede establecerse que se le
está vulnerado el derecho a la administración de justicia, u otro
fundamental, pues no se indica en la acción cuales son los
motivos que impulsan a la accionante a solicitar la información
que, como lo señaló la accionada, tiene reserva legal, de donde
no aparece violación fundamental alguna que se deba proteger
en este caso.
Conforme a las anteriores consideraciones, la decisión recurrida
habrá de revocarse, en lo que respecta al Hospital Militar Central,
para en su lugar, negar el amparo solicitado, dada la superación
del hecho que generó la perturbación de los derechos
fundamentales invocados.
9
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19575
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO : REVOCAR la decisión impugnada, en lo que
respecta a la accionada Hospital Militar Central, para, en su lugar,
negar el amparo solicitado, por los motivos expuestos.
SEGUNDO : NOTIFICAR a los interesados.
TERCERO : REMITIR el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
FRANCISCO JAVIER RICAURTEGÓMEZ
10
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19575
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ
EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
CAMILO TARQUINO GALLEGO
ISAURA VARGAS DÍAZ
MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA
Secretaria
11