Copiapó, veintisiete de abril de dos mil seis

Copiapó, once de junio de dos mil diez.
VISTO:
Que a fojas 1, doña MARÍA INÉS ESCOBAR FUENTES, Cédula de
Identidad número 9.229.379-3, comerciante, domiciliada en calle Panamericana
Norte N°353 comuna de Chañaral, interpone reclamo en contra de Notificación
de Infracción N° 1081381 de fecha 13 de marzo de 2010 de conformidad a las
normas del Libro III, Título IV, Párrafo 2° artículos 165 y siguientes del Código
Tributario consistente en: “no otorgó boleta por venta correspondiente al día
12/03/2010 según cuaderno de registro interno; emite a petición boleta N°
4728”, por un monto de $17.500.- la cual fuera cursada por funcionarios
fiscalizadores de la III Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos de
Copiapó, organismo representado por su Director Regional don Mauricio Leiva
Avilés, ambos domiciliados en Avenida Manuel Antonio Matta Nº245 Copiapó,
por infracción al artículo 52º y siguientes del Decreto Ley Nº 825, de 1974 sobre
Impuestos a las Ventas y Servicios, en concordancia con el Artículo 68º del
Decreto Supremo Nº 55 de 1977 sobre su Reglamento, ambos en actual
vigencia.
Indica la reclamante en su escrito que el día 13 de marzo de 2010 fue
fiscalizada por funcionarios del Servicio de Impuestos Internos, quienes al
revisar la “hoja de control interno” y el talonario de las boletas, presumieron que
no había “boleteado” la suma de $17.500.- de las ventas realizadas el día 12 de
marzo de 2010. Señala la actora que los funcionarios no fueron testigos
presenciales de las operaciones realizadas durante ese día y que el
procedimiento que utilizaron fue sumar el total de las ventas del 12 de marzo
que aparecían en su control interno y compararlo con las boletas emitidas en el
1
talonario que tuvieron a la vista, detectando la diferencia ya señalada,
ordenando emitir una boleta a su petición, la número 04728, y notificando la
infracción a través del Formulario 3294 Nº1081381. Agrega la reclamante
respecto de las ventas que aparecen en su control interno, que sí se emitieron
las boletas las cuales corresponden a las N° 3163 a la N° 3171, detallando las
operaciones y el monto. Es en este contexto que solicita se deje sin efecto la
infracción reclamada y se le devuelva la boleta Nº04728 emitida a petición de
los funcionarios para su anulación.
A fojas 13 se confiere traslado del reclamo.
A fojas 13 bis consta la notificación legal a la parte reclamada.
A fojas 17, el Servicio de Impuestos Internos, evacuó el traslado que le fuera
conferido, solicitando el rechazo del reclamo, con costas.
Indica que la actora es contribuyente del Impuesto a las Ventas y Servicios y
que explota un local comercial ubicado en Panamericana Norte 353, Chañaral
donde elabora y vende comida, la que puede ser consumida en el mismo lugar
o retirada por los compradores. Señala que el día 13 de marzo de 2010,
alrededor de las 23:35 horas los funcionarios del Servicio de Impuestos
Internos, Luis Santoni Morales y Sergio Salinas Catacora, realizando su labor
fiscalizadora en dicho local, en presencia de una dependiente de nombre María
Lazo Escobar y en ausencia de la reclamante, examinaron un talonario de
boletas, el libro de compras y ventas y un cuaderno que registraba, según los
dichos de la dependiente, todo lo que se vendía en el restaurante, dándole el
reclamado a este cuaderno el nombre de “comanda”. Al comparar ambos
documentos, detectaron que no todas las anotaciones en éste se veían
reflejadas en el talonario de boletas tenido a la vista, motivo por el cual
concluyeron que la por ellos denominada “comanda” registraba ventas respecto
de las cuales no se emitió boleta. Así las cosas, continúa en su relato, los
funcionarios sumaron estas ventas y de la diferencia resultante, la dependiente
2
emitió a petición de éstos la boleta N° 4728 por la suma de $17.500,
constatando así, a juicio de los funcionarios, la infracción descrita y sancionada
en el artículo 97 Nº10 del Código Tributario, por incumplimiento a lo dispuesto
en los artículos 52, 53 y 54 de la Ley de Impuestos a las Ventas y Servicios,
cursándole luego la notificación de infracción Nº1081381.
A continuación, el Servicio de Impuestos Internos en su escrito desarrolla los
argumentos que fundamentarían la improcedencia del reclamo, aduciendo que
no es un hecho controvertido la circunstancia de haberse efectuado las
operaciones que aparecen en la que ellos denominan “hoja de comanda”,
agregada a los autos y que la ocurrencia de la infracción se demuestra en
primer lugar porque a juicio del reclamado, la “hoja de comanda” sería un
elemento suficiente para ser considerado en el ejercicio de la función
fiscalizadora, debido a lo señalado en la normativa interna del propio Servicio,
citando al efecto la Resolución Exenta Nº58 de 15 de octubre de 2003, dictada
por el Director del Servicio de Impuestos Internos en virtud de las facultades
conferidas por el artículo 6 letra A N° 1 del Código Tributario, normativa que la
define como un documento interno de consumo, siendo aplicable a su respecto
el artículo 1704 del Código Civil. Agrega, que dicha Resolución Exenta sería
suficiente para justificar la ausencia de los funcionarios al momento de
efectuarse las ventas en cuestión, diciendo que de estimar como necesario que
los funcionarios del S.I.I. contemplen la operación respecto de la cual no se
emitió boleta o factura para poder cursar la infracción implicaría un requisito que
ni la ley ni ninguna norma de inferior rango contempla, siendo a su juicio, el
punto central de la litis si las boletas fueron emitidas en la oportunidad legal.
Continúa su argumentación diciendo que las boletas acompañadas, no son
dignas de fe en cuanto a su fecha de emisión ya que al momento de la
fiscalización la dependiente entregó un solo talonario de boletas pese a la
solicitud por parte de los funcionarios, que en su calidad de ministros de fe
3
conforme al artículo 86 del Código Tributario y 51 de la Ley Orgánica del
Servicio de Impuestos Internos, solicitaron exhibir toda la documentación
tributaria disponible. Argumentan también que faltaría un orden cronológico en
las boletas agregadas, indicando que las fechas de éstas, sólo se puede contar
desde que fueron presentadas en juicio, esto es el 24 de marzo de 2010.
Indican finalmente que las boletas en cuestión son discontinuas y los números
correlativos de las boletas no corresponden entre sí. Así mismo el reclamado en
su contestación objeta los documentos rolantes a fojas 5,6 y 7 del expediente,
conforme al artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil.
A fojas 29 se recibió la causa a prueba fijando como puntos de prueba
los siguientes: “Efectividad de haber incurrido la contribuyente María Escobar
Fuentes en la infracción descrita en el artículo 97 N° 10 del Código Tributario.
Antecedentes y circunstancias de hecho que así lo acrediten” y “Efectividad de
haberse emitido oportunamente las boletas Nros. 3163 – 3164– 3165 – 3166 –
3167 – 3168 – 3169 – 3170 – 3171, todas correspondientes a las ventas del día
12 de marzo de 2010 del Restaurant y Comida al Paso “Los Arbolitos”, ubicado
en Panamericana Norte 353 Chañaral, de propiedad de la reclamante.
Antecedentes y circunstancias de hecho que así lo acrediten”,
La resolución que recibió la causa a prueba fue notificada validamente a
las partes según consta de fojas 30 y 30 bis vuelta, rindiéndose la que consta
en el proceso.
A fojas 81 bis vuelta se certificó el vencimiento del término probatorio.
A fojas 89 se dicta resolución: autos para fallo.
CONSIDERANDO:
EN CUANTO A LA OBJECIÓN DE DOCUMENTOS:
PRIMERO: Que la parte reclamada en el primer otrosí de su
presentación de fojas 17 dedujo objeción de falsedad en contra de los
documentos rolantes a fojas 5, 6, y 7 de autos, conforme lo dispuesto en el
4
artículo 346 Nº3 del Código de Procedimiento Civil, la que funda remitiéndose a
lo señalado en el punto Nº9 de lo principal de la misma presentación, donde
dice que las boletas en cuestión, esto es, las N° 3163 a 3171, no son dignas de
fe en cuanto a que hayan sido emitidas el día 12 de marzo de 2010 al momento
de la entrega de las especies, aduciendo en su argumentación que estos
documentos no fueron exhibidos a los funcionarios que realizaron la
fiscalización el día en que fue cursada la infracción, que la fecha cierta de las
boletas al tratarse de instrumentos privados, conforme al artículo 1703 del
Código Civil, sólo es adquirida al momento de presentarse en juicio y que del
análisis de los documentos se desprendería con claridad que éstos no fueron
emitidos el día 12 de marzo sino que en fecha posterior, finalizando con el
argumento que no se advierte un orden cronológico en la numeración de las
boletas.
SEGUNDO: Que de la argumentación desarrollada por el Servicio de
Impuestos Internos aparece que éste objeta la falsedad ideológica, no siendo
fidedignas respecto de su fecha de emisión.
TERCERO: Que, tomado en cuenta dicha objeción y realizando un
examen de los antecedentes que existen en el proceso, esta Juez aprecia que
el Servicio de Impuestos Internos no aportó ninguna probanza que permita
razonar que dicha documentación adolece de falsedad, no existiendo elementos
suficientes que permitan acreditar que las boletas en cuestión fueron
confeccionadas en una fecha distinta a la que en ellas se indica. Es más, a fojas
5, 6 y 7, como ya se ha dicho, rolan copias autorizadas de las boletas
impugnadas, pero a fojas 36 la reclamante acompaña el talonario de boletas el
cual se encuentra en custodia de este Tribunal, pudiendo apreciarse claramente
que contiene la misma información que las copias ya indicadas, no pudiendo
observarse falsedad alguna. A mayor abundamiento y siguiendo al profesor
Hugo Díaz Uribe en su obra “Prueba Documental”, los documentos objetados al
5
tener el carácter de instrumentos privados, sólo pueden ser cuestionados por
falsedad material ya que si bien es cierto la falsedad de este tipo de
documentos guarda analogía con la falsedad de los instrumentos públicos, no
tiene cabida la falsedad intelectual porque es característica de los documentos
privados la no participación de funcionario alguno en su formación, requisito
indispensable para la comisión de esta falta. Así las cosas, se ha señalado por
el propio ente fiscalizador que la fecha de emisión de las boletas en cuestión no
corresponde al momento en que se efectuaron las ventas respectivas, por lo
que de adolecer de una falsedad ésta sería necesariamente ideológica, no
existiendo ningún argumento ni antecedente que haga entender que la
materialidad de esos documentos haya sido alterada. Que, lo que pretende la
entidad reclamada con sus alegaciones es desvirtuar el valor probatorio que en
definitiva se le dará a los documentos acompañados, motivos por los cuales la
objeción documental deberá ser rechazada, sin perjuicio del valor probatorio
que se le dará en definitiva.
EN CUANTO AL FONDO:
CUARTO: Que, doña MARÍA INÉS ESCOBAR FUENTES, deduce
reclamo en contra de Notificación de Infracción N° 1081381 de fecha 13 de
marzo de 2010 cursada por funcionarios de la III Dirección Regional del Servicio
de Impuestos Internos de Copiapó por transgresión al artículo 52º y siguientes
del Decreto Ley Nº 825, de 1974, sobre Impuestos a las Ventas y Servicios, en
concordancia con el Artículo 68º del Decreto Supremo Nº 55 de 1977 sobre su
Reglamento, ambos en actual vigencia, consistente en: “no otorgó boleta por
venta correspondiente al día 12 de marzo de 2010 según cuaderno de registro
interno; emite a petición boleta N° 4728”, por un monto operacional de
$17.500.-solicitando que en definitiva se dejen sin efecto la Notificación de
Infracción ya indicada y que se le devuelva la boleta Nº04728 emitida a petición
de los funcionarios, para su anulación.
6
Funda su acción en las circunstancias de hecho y derecho ya referidas
precedentemente, y que por dicha razón se tendrán en esta parte por
reproducidas.
QUINTO: A su vez, el Servicio de Impuestos Internos representado por
su Director Regional don Mauricio Leiva Avilés contesta el traslado conferido
señalando en resumen que el 13 de marzo de 2010 al ser controlado el local
comercial de la reclamante por parte de funcionarios fiscalizadores, éstos
detectaron que existía una hoja de control interno que denominaron “comanda”
la cual contenía el registro de venta de productos correspondientes al día 12 de
marzo del presente año las cuales no se encontraban debidamente respaldadas
con la respectiva boleta. Indica que sólo se exhibió por parte de la dependiente
de dicho local un solo talonario de boletas, el libro de compra venta y
formularios 29 pretéritos. De esta manera y en su calidad de ministros de fe
conforme lo estable la normativa respectiva, al constatar que en dicho local se
habrían efectuado ventas el día anterior respecto de las cuales no existía el
respectivo documento tributario, situación sancionada en el artículo 97 N° 10
del Código Tributario, procedieron a cursar la notificación de infracción N°
1081381.
Funda su acción en las circunstancias de hecho y derecho ya referidas
precedentemente, y que por dicha razón se tendrán en esta parte por
reproducidas.
SEXTO: Que, a fin de acreditar sus pretensiones, la parte reclamante
acompañó al proceso con la debida ritualidad procesal, los documentos
consistentes en:
1. A fojas 3, Formulario 3294, Notificación de Infracción Nº1081381, suscrito por
los funcionarios del S.I.I. Sergio Salinas C. y Luis Santoni M. y por doña María
Lazo Escobar, de fecha 13 de marzo de 2010, por medio de la cual se notifica
por cédula la infracción al Nº10 del artículo 97 del Código Tributario consistente
7
en “no otorgó boleta por venta correspondiente al día 12/03/2010 según
cuaderno de registro interno; emite a petición boleta nº4728”, indicando como
monto de la operación la suma de $17.500.-.
2. A fojas 4, copia autorizada de hoja cuadriculada, con cifras y leyendas que
correspondería a la hoja de control interno.
3. A fojas 5 y siguientes, copias autorizadas de las boletas emitidas desde la
Nº003161 a la 003175 correspondiente al local comercial “Los Arbolitos”.
4.- A fojas 8 y 9, copias autorizadas de las boletas emitidas desde la Nº004721
a la 004730 correspondiente al local comercial “Los Arbolitos”.
5.- A fojas 33 copia del Formulario 29 Declaración Mensual y Pago Simultáneo
de Impuestos Folio 478689434 del período tributario marzo de 2010,
correspondiente a la reclamante.
6. A fojas 34 y 35 fotocopia de dos hojas de los libros de contabilidad que
utiliza en su negocio la reclamante, destacándose las boletas de los días 12 y
13 de marzo de 2010.
7. Además, obran en la custodia del Tribunal el talonario de boletas
desde la Nº4501 a 4750 y el talonario de boletas desde la Nº3001 a la 3250.
SÉPTIMO: Que por su parte, la reclamada acompañó del mismo modo la
documental consistente en:
1.- A fojas 14, copia autorizada de Resolución N° 1432 de fecha 30 de
diciembre de 2008 de la Subdirección de Recursos Humanos, Departamento de
Gestión de las Personas del Servicio de Impuestos Internos, donde consta el
nombramiento a contar del 12 de enero de 2009 de don Mauricio Leiva Avilés
como Director Regional de la III Dirección Regional de ese organismo.
2. A fojas 15, copia de Comprobante de Fiscalización Formulario 3317
Nº2040179 de 13 de marzo de 2010, suscrito por los funcionarios Sergio
Salinas Catacora y Luis Santoni Morales y por doña María Lazo Escobar, el que
certifica la fiscalización realizada el día 13 de marzo de 2010 al local comercial
8
de doña María Escobar Fuentes, ubicado en Panamericana Norte 353,
Chañaral, dejando constancia de la documentación revisada y de la notificación
cursada.
3. A fojas 16, copia de la Orden de Trabajo Nº268207, que da cuenta de
las labores de los días 13 y 14 de marzo del presente año en el sector
correspondiente a la comuna de Chañaral, en la cual procedieron al Control de
la Emisión y Registro de Documentos, constando los funcionarios actuantes y la
firma del encargado de dicha presencia.
4. A fojas 47, copia de Resolución Nº302 de 26 de junio de 2002 del
Departamento de Personal, Subdirección de Recursos Humanos del Servicio de
Impuestos Internos, en donde consta la calidad de Administrativo Grado XVIII
de don Luis Santoni Morales.
5. A fojas 52, copia de Resolución Nº737 de 18 de febrero de 1992 del
Departamento de Personal, Subdirección de Recursos Humanos del Servicio de
Impuestos Internos, en donde consta la calidad de Ministro de Fe de don Luis
Santoni Morales.
6. A fojas 54, copia Autorizada de la Resolución Nº82 de 29 de enero de
2010, del Departamento de Gestión de las Personas, Subdirección de Recursos
Humanos del Servicio de Impuestos Internos, en donde consta el nombramiento
como Fiscalizador grado XV de la planta a don Sergio Salinas Catacora.
7. A fojas 61, certificado Nº09 de fecha 06 de abril de 2010, emitido por
don Mauricio Leiva Avilés, Director Regional de la III Dirección Regional del
Servicio de Impuestos Internos, donde deja constancia que los señores Luis
Santoni Morales y Sergio Salinas Catacora, son efectivamente funcionarios de
esa instirución y que el día 13 de marzo de 2010 ambos se encontraban en la
comuna de Chañaral en cumplimiento de funciones fiscalizadoras propias de su
cargo, según consta en Orden de Trabajo Nº268207.
9
OCTAVO: Que, a fojas 17 la reclamada, presentó como testigos a don Luis
Edmundo Santoni Morales y a don Sergio Ulises Salinas Catacora.
Que el señor Santoni declara a fojas 73 que el día 13 de marzo de 2010,
alrededor de las 23:35 horas concurrió junto al fiscalizador tributario Sergio
Salinas al local de doña María Escobar Fuentes, cumpliendo labores de
fiscalización, siendo atendidos en el local por la señorita María Lazo, señala el
testigo que en ese lugar solicitaron la documentación tributaria, recibiendo de
parte de ésta un talonario de boletas, que registraba como última boleta emitida
una del día 13 de marzo de 2010 y además, en los dichos del testigo, un
“cuaderno de comandas” en el que se “registraba las salidas de productos para
la venta de la cocina”. Continúa su declaración el testigo diciendo que al revisar
el talonario de boletas se percataron que sólo había dos boletas emitidas el día
12 de marzo y al compararlas con las anotaciones existente en el cuaderno
detectaron una diferencia de aproximadamente $17.000.-, notificándole
entonces de la infracción. Al ser consultado el testigo responde que le consta
que las ventas indicadas en la comanda se efectuaron sólo por los dichos de la
dependiente del local, agregando que esta información estaba en un cuaderno
y que conforme al uso general, los pedidos se contienen en comandas que
corresponden a hojas sueltas. El testigo al describir el local comercial señala
que se trata de un restaurant con dos puntos de atención, el restaurante
propiamente tal y un punto de atención de comida al paso, enfatizando el hecho
que se trata de un solo local comercial con dos puntos de atención y una sola
caja. Diciendo además que la infracción que cursaron le constó por los dichos
de la dependiente, quien les dijo que en la comenda registraba las ventas del
local, percatándose por medio de la revisión de dicha comanda que no estaban
emitidas las boletas por las ventas que ahí se indicaban. En la misma
declaración, reconoce los documentos que se le exhiben, esto es, los talonarios
10
de boletas, reconociendo su firma y timbre, el Formulario 3317 “Comprobante
de Fiscalización”, rolante a fojas 15, reconociendo también su firma.
NOVENO: Que, a fojas 74 declara el testigo Sergio Salinas Catacora, quien
señala desempeñarse como Fiscalizador Tributario del Servicio de Impuestos
Internos y como tal el día 13 de marzo de 2010, concurrió en compañía de don
Luis Santoni Morales, al local comercial LOS ARBOLITOS, ubicado en el sector
de la Panamericana Norte frente a la estación de servicio COPEC en la comuna
de Chañaral. Una vez en el local, le solicitaron a la dependiente de nombre
María Lazo que le entregara la documentación tributaria existente en el lugar,
recibiendo el libro de compras y ventas, un talonario de boletas y un cuaderno
de comanda. Al consultarle a la dependiente por el contenido del cuaderno esa
dijo, según lo que declara el testigo, “que era todo lo que salía de la cocina y se
consumía en el local”. Señala el señor Salinas que comenzó a realizar una
comparación entre lo que aparecía en este cuaderno con las boletas emitidas
percatándose que había una diferencia, constándole así que no se habían
otorgado todas las boletas que correspondía. Ante esto, luego de sumar todos
los valores y restarlo de las boletas emitidas, se le ordenó a la dependiente
emitir una boleta por la diferencia y cursaron la infracción. Al ser consultado,
señala el testigo que el cuaderno de consumos en cuestión tenía anotadas
fechas, consumos, montos y sumas, que lo habitual es que las comandas estén
en hojas sueltas pero que en Chañaral estas comandas se llevan en cuadernos,
lo que le consta por haber trabajado en esa localidad por cuatro años y medio
en la Unidad Chañaral del Servicio de Impuestos Internos. Dice también el
testigo que el local comercial tenía dos puntos de atención pero era un solo
local comercial, que solicitó la documentación tributaria de todo el local y que no
se acercó al segundo punto de atención ya que en ese lado no había nadie y
finalmente que le consta la comisión de la infracción debido al cotejo de la
comanda con las boletas y a los dichos de la dependiente que señaló que
11
éstos, los allí anotados, eran los consumos realizados en el lugar. Que al ser
repreguntado, reconoce los documentos que se le exhiben, esto es, los
talonarios de boletas guardados en custodia y los rolantes a fojas 4 y 15 y al
exhibirle los documentos de fojas 34 y 35 señala que corresponde al libro de
compras y ventas que se les exhibió ese día pero que en las copias que se les
exhiben aparecen anotaciones que no estaban el día de los hechos y que al ser
preguntado por el tribunal señala que la información que aparece corresponde
al cierre del libro que se hace al final de mes.
DÉCIMO: Que, asimismo la reclamada provocó la absolución de
posiciones de la reclamante, quien a fojas 81 contestó el pliego que en sobre
cerrado acompañó el apoderado del Servicio de Impuestos Internos, quien en lo
medular respondió que habitualmente abre a las 10:00 de la mañana, que el día
12 de marzo se encontraban trabajando en el local dos personas, su hija María
Lazo Escobar y una cocinera, agregando que María Lazo no es trabajadora
dependiente sino que sólo ayuda esporádicamente desde hace unos seis
meses. Dice además que no es efectivo que el día 12 de marzo se emitieron
sólo dos boletas en su local comercial, sino que se emitieron varias más en otro
talonario que se utiliza para las ventas de comida al paso.
UNDÉCIMO: Que, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 165 Nº6
del Código Tributario, la apreciación de la prueba en este procedimiento, se
debe remitir a lo dispuesto en el artículo 132 del mismo cuerpo legal, por lo que
corresponde aplicar en su apreciación las reglas de la sana crítica, esto es,
tomando en consideración para efectos de valorarla y establecer los hechos, las
máximas de experiencia, las reglas de la lógica y los conocimientos
científicamente aceptados.
DUODÉCIMO: Que, no es un hecho discutido en esta causa que en el local
comercial de la reclamante se efectuaron ventas el día 12 de marzo de 2010 las
cuales se encuentran consignadas en una hoja de control interno llevado por la
12
dependiente del establecimiento lo cual consta en el escrito de reclamo de fojas
1; en escrito de contestación del reclamo de fojas 17; en copia autorizada de
hoja de control interno rolante a fojas 4 y en copia de hoja de libro de
compraventa de fojas 34 y 35 . Tampoco lo es, que la fiscalización por parte del
Servicio de Impuestos Internos se llevó a cabo en dicho lugar el día 13 de
marzo de 2010 por parte de funcionarios habilitados para el ejercicio de dicha
función, no habiendo presenciado éstos “con sus sentidos” la no emisión de
dichas boletas en la oportunidad legal respectiva, lo que se encuentra
acreditado conforme a los escritos de reclamo y contestación ya señalados;
Notificación de Infracción N° 1081381 de 13 de marzo de 2010; talonario de
boletas que contiene las numeradas de la 4726 a 4730, y comprobante de
fiscalización N° 2040179 de 13 de marzo de 2010.
DÉCIMO TERCERO: Que, del análisis de los escritos presentados por las
partes y la documentación de respaldo pertinente, se observa como un hecho
debatido el que se haya cumplido con los presupuestos que contempla la ley en
cuanto a la oportunidad en que la reclamante emitió las boletas Nº 3163 a 3171
por las ventas efectuadas en el local de la reclamante el día 12 de marzo de
2010 y los antecedentes que hagan verosímil la infracción cursada por el ente
fiscalizador.
DÉCIMO CUARTO: Que, de esta manera y conforme al artículo 55 del
D.L. 825, Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, “La boleta deberá ser
emitida en el momento de la entrega real o simbólica de las especies, en
conformidad a las disposiciones reglamentarias respectivas”. Por su parte el
artículo 68 del DS N° 55 que contiene el Reglamento del DL 825 indica que
“Las personas que celebren cualquier contrato o convención de los
mencionados en los Título II y III de la ley deberán emitir facturas o boletas por
las operaciones que efectúen, conforme lo dispone el artículo 52 de la ley”. Por
su parte la infracción que sanciona el incumplimiento de esta normativa se
13
encuentra contenida en el artículo 97 N° 10 del Código Tributario que indica en
lo pertinente; Artículo 97: “Las siguientes infracciones a las disposiciones
tributarias serán sancionadas en la forma que se indica”: N° 10 “El no
otorgamiento de (…) boletas en los casos y en la forma exigidos por las leyes
(…)”. De esta forma debe establecerse que la contribuyente haya emitido el día
12 de marzo de 2010 las boletas respectivas al momento de realizar las
operaciones que da cuenta la hoja de control interno.
DÉCIMO QUINTO: Que, para determinar cuál de las partes es la obligada a
rendir probanzas del hecho descrito en el considerando anterior y al discutirse
en este procedimiento la aplicación de una sanción por una infracción de
naturaleza administrativa, esto es, constitutivo de una expresión del Derecho
Administrativo sancionador, deben aplicarse en la especie los principios
inspiradores del orden penal contemplados en la Constitución Política de la
República, puesto que es una manifestación del ius puniendi propio del Estado.
En consecuencia, en lo que a la carga de la prueba se refiere, la norma
contenida en el artículo 1698 del Código Civil, no tiene en el ámbito penal valor
alguno, ya que siendo la prueba el elemento que confirma o desvirtúa una
hipótesis o afirmación precedente; resulta un contrasentido establecer como
regla jurídica el deber de probar la inocencia, cada vez que la misma se
encuentre cuestionada. Irremediablemente la carga de acreditar la existencia
material de todo ilícito, sea judicial o administrativo, recae siempre en el Estado,
es una obligación que pesa sobre éste último acreditar la verdad de los hechos
presuntamente ilícitos. En este orden de ideas, la reclamante está beneficiada
con la presunción de inocencia, lo que hace recaer la carga de la prueba
incriminatoria sobre la Administración sancionadora, es decir, el Servicio de
Impuestos Internos, lo que resulta de la propia naturaleza de las cosas, más
aún si se considera que dentro de las modificaciones introducidas por la Ley
20.322 que Fortalece y Perfecciona la Jurisdicción Tributaria y Aduanera, se
14
establece que ese organismo fiscalizador es parte en los procesos regidos por
el artículo 165 del Código Tributario. Siguiendo al profesor Correa Selamé: la
inocencia es un estado de las personas, pues, lo general es que ellas no
cometan delitos y, por ende, lo extraordinario es que los cometan y, por tanto,
siendo eso lo extraordinario, la culpabilidad debe probarse.
DÉCIMO SEXTO: Que, apreciados con el criterio antes dicho los antecedentes
probatorios rendidos en autos, a juicio de este Tribunal, se tiene por establecido
conforme lo demuestran los escritos de reclamo y contestación de las partes,
notificación de infracción cursada, declaraciones de testigos y absolución de
posiciones de la reclamante, que efectivamente los funcionarios del Servicio de
Impuestos Internos Sergio Salinas Catacora y Luis Santoni Morales, el día 13
de marzo de 2010, alrededor de las 23:35 horas, en cumplimiento de sus
funciones fiscalizadoras se apersonaron en el local comercial de propiedad de
la reclamante, denominado LOS ARBOLITOS, ubicado en Panamericana Norte
353, Chañaral. Una vez en su interior, le solicitaron la documentación tributaria
a la dependiente María Lazo Escobar, quien entregó el Libro de Compras y
Ventas, el talonario de boletas desde los números 4501 a 4750 y un cuaderno
que contenía fechas, consumos, montos y sumas y que según los dichos de la
dependiente presente en el lugar, correspondía a lo vendido, por lo que los
funcionarios compararon esa información con el talonario tenido a la vista,
comprobando que habían montos y consumos anotados en el día 12 de marzo
que no se veían reflejados en las boletas emitidas ese día, motivo por el cual,
procedieron a notificar de la infracción prevista y sancionada en el artículo 97
Nº10 del Código Tributario. Quedando asimismo establecido como un hecho no
controvertido por las partes que los funcionarios no estuvieron presente al
momento de llevarse a cabo los hechos gravados que dieron origen a la
infracción y que éstos infirieron su comisión sólo a partir de los antecedentes
15
que tuvieron a la vista y de los dichos de la dependiente quien no compareció
ante estrados.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que, es un hecho de la causa la existencia de otro
talonario, el que corresponde a las boletas Nº3001 a 3250, el cual contiene las
boletas Nº3163, 3164, 3165, 3166, 3167, 3168, 3169, 3170 y 3171 emitidas el
día 12 de marzo de 2010 correspondiendo en sus montos a los que aparecen
en el cuaderno examinado por los funcionarios, el cual no fue revisado por
éstos al momento de la fiscalización lo que se acredita mediante dichos de los
propios fiscalizadores actuantes que declararon como testigos, los que señalan
que se les exhibió por parte de la dependiente sólo un talonario aún cuando el
local tiene dos puntos de atención; uno correspondiente al restaurante y otro de
comida rápida, indican que sólo fiscalizaron el primero de éstos donde se
encuentra la caja y controlaron las boletas N° 4721 y siguientes. Además
consta en autos a fojas 35, copia de hoja del cuaderno de compraventa de la
reclamante la cual da cuenta del registro de esas operaciones. Así mismo se
encuentra a fojas 33 copia de Formulario 29 de Declaración y Pago Simultáneo
de Impuestos donde se consignan dichos impuestos y su pago.
DÉCIMO OCTAVO: Que analizado el talonario de boletas indicado en el
considerando anterior, el cual se encuentra en custodia de este Tribunal, se
aprecia con toda claridad que existen registradas operaciones de fechas
anteriores al día de la fiscalización dando cuenta que efectivamente era también
utilizado en el establecimiento comercial lo cual es explicable ya que conforme
a dichos de los propios testigos, el lugar tiene dos puntos de atención; el de
restaurante y el de comida rápida pudiendo la contribuyente utilizar dos
talonarios simultáneamente para dar así cumplimiento a las disposiciones
tributarias vigentes. De esa manera se explica el hecho que las boletas se
encuentren de manera discontinuas emitidas y que presenten falta de
correlatividad respecto del talonario que contiene las boletas fiscalizadas.
16
DÉCIMO NOVENO: Que, analizados los documentos rolantes a fojas 15, 34 y
35 correspondiente al comprobante de fiscalización formulario 3317 y copias de
hojas del libro de compraventa de la reclamante respectivamente, se puede
apreciar que no existe ninguna mención por parte de los fiscalizadores que diga
relación con el atraso de las anotaciones por las ventas del día 12 de marzo, las
cuales por disposición legal contenida en el artículo 17 del Código Tributario,
deben contabilizarse a medida que se desarrollen las operaciones.
VIGÉSIMO: Que, con la actividad probatoria desplegada por la parte
reclamada se logró acreditar la existencia de los hechos gravados, es decir, las
operaciones consignadas en el cuaderno fueron efectivamente realizadas, toda
vez que dicha circunstancia se demuestra con las declaraciones de la propia
reclamante tanto en su escrito de reclamación como en su absolución de
posiciones y además se desprende del hecho de las boletas acompañadas por
esta última. Sin embargo, no aparece acreditada la falta de oportunidad en la
emisión por parte de la reclamante, es decir, el Servicio de Impuestos Internos
no ha probado que la contribuyente no haya emitido las boletas el día en que
efectuó las ventas ya que, como se dijo, los funcionarios no se encontraban en
el lugar el día 12 de marzo de 2010 por lo que no presenciaron “con sus
sentidos” el hecho de la no emisión oportuna de las boletas, justificando esta
ausencia en una normativa de carácter interna del ente fiscalizador como lo es
la Resolución Exenta N° 58 que no resulta vinculante salvo para dicho Servicio
y que sólo afirman sus argumentos en base a presunciones y dichos de la
dependiente. Además ésta última, conforme se indica en la absolución de
posiciones de la reclamante, sólo ayuda esporádicamente en las labores del
local, no siendo trabajadora dependiente, infiriéndose así que no tiene mayor
conocimiento sobre la forma de trabajo del local. Asimismo, los fiscalizadores
no detectaron la existencia de otro talonario además del que examinaron, lo que
no constituye un antecedente que permita sostener la inexistencia de otro
17
talonario de boletas, máxime si la reclamante quien es la propietaria del
establecimiento y por ende quien tiene pleno manejo del funcionamiento de
éste, no se encontraba presente al momento de la fiscalización. A su vez, los
funcionarios controlaron sólo un punto de atención de dicho local y no dejaron
constancia alguna en el respectivo libro de compraventa que las ventas
realizadas el día 12 de marzo no se encontraban registradas, existiendo, a
contrario sensu, en el expediente los documentos que acreditan que las
operaciones consignadas en las boletas 3163 a 3171 se encuentran
correctamente registradas, declaradas y pagadas, lo que junto con el principio
de la buena fe que ampara a la contribuyente, hacen entender que estos
documentos fueron emitidos con la debida oportunidad.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que, de acuerdo a las pruebas contenidas en
autos apreciadas conforme a las reglas de la sana crítica y tomando en especial
consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de
éstas, esta Juez ha llegado a la convicción de acoger el reclamo, toda vez que
el reclamado no logró acreditar la falta de oportunidad en la emisión de las
boletas Nº 3163 a 3171 por parte de la reclamante en cuanto a que no haya
dado cumplimiento a su emisión en el momento de la entrega real o simbólica
de las especies, no siendo en consecuencia aplicable la sanción del artículo 97
N° 10 del Código Tributario, por lo que la infracción cursada debe ser dejada sin
efecto.
Por estas consideraciones, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los
artículos 115, 125, 130, 131, 131 bis, 132 y 165 del Código Tributario, artículos
52, 53, 54 y 55 del Decreto Ley N° 825, artículo 68 del DS N° 55, Reglamento
de la Ley sobre Impuestos a las Ventas y Servicios y demás normas legales
atinentes,
SE DECLARA
I.-EN CUANTO A LA OBJECIÓN DOCUMENTAL
18
SE RECHAZA el incidente de objeción de documentos.
II.- EN CUANTO AL FONDO
1.- HA LUGAR al reclamo deducido por doña MARÍA INÉS ESCOBAR
FUENTES. DÉJESE SIN EFECTO Notificación de Infracción N° 1081381 de
fecha 13 de marzo de 2010 emitida por la III Dirección Regional del Servicio de
Impuestos Internos representada por don Mauricio Leiva Avilés, todos ya
individualizados. DEVUELVASE a la reclamante boleta N° 4728 por un monto
de $17.500 la cual fuera emitida a petición de los fiscalizadores por las
supuestas diferencias detectadas.
2.- Que no se condena en costas a la parte vencida por no haberlo
solicitado la reclamante.
RIT ES-04-00001-2010
RUC Nº10-9-0000089-3
ANÓTESE, REGISTRESE Y ARCHIVESE EN SU OPORTUNIDAD
Notifíquese la presente resolución a la parte reclamada mediante su publicación
íntegra en el sitio en Internet del Tribunal y dese aviso a la dirección de correo
electrónico solicitado. Notifíquese a la parte reclamante por medio de carta
certificada al domicilio registrado en autos, todo lo anterior conforme al artículo
131 bis del Código Tributario.
Dictada por doña María Luisa Lobo Guíñez, Juez Titular del Tribunal
Tributario y Aduanero de la Región de Atacama. Autorizada por don Dante
Martínez Benavides, Secretario Abogado.
19