Descargar archivo PDF - Universidad de Chile

PLENARIA
(N° 31/2015) *
Tricentésima septuagésima segunda
Jueves 22 de octubre de 2015
Lugar: Sala Valentín Letelier Casa Central
Horario de inicio: 15.00 horas. Horario de término: 17.30 horas.
Tabla
• Excusas por inasistencia
• Cuenta
• Actas N° 357 de 16 de junio de 2015 y 369 de 1° de octubre de 2015, respectivamente.
Viñeta publicada en la Revista El Paracaídas, alusiva a la señora Presidenta de la República. (10
minutos).
Propuesta de la Mesa sobre el proceso de Reforma al Estatuto de la Universidad emprendido por el
Senado. (60 minutos).
Otros Asuntos. (10 minutos).
Asistencia:
I. Antonio Behn V.
3. Zulema de Barbieri O.
5. María Patricia Gómez M.
7. Claudio Gutiérrez G.
9. Amanda Huerta F.
I1. Mercedes López N.
13. María Elena Muñoz M.
15. Claudio Olea A.
17. Irma Palma M.
19. Claudio Pastenes V.
21. Simón PigaD.
23. Abraham Pizarro L.
25. María Paz Valenzuela B.
2. Daniel Burgos B.
4. Klaus Franz D.
6. Fermín González B.
8. Ariel Grez V.
10. Willy Kracht G.
12. Miguel Morales S.
14. Javier Núñez O.
16. Pablo Oyarzún R.
18. Roberto Pantoja P.
20. Leonor Pepper B.
22. Nicolás Pineda V.
24. Carlos Ruiz S.
26. Ennio Vivaldi V.
• Excusas por inasistencia:
El señor Presidente Subrogante presenta las excusas de los(as) senadores(as) (10): Domínguez, Falcón,
Flores, González Rodríguez, Letelier, Palma González, Parraguez, Rojas, Soto y Valenzuela Cortés.
• Cuenta:
El Presidente Subrogante informa que tuvieron una reunión muy provechosa con el Consejo
Evaluación de la Universidad, para tratar una agenda de trabajo conjunta, incluyendo temas como
Reforma de Estatutos, Educación Superior y el Dictamen de la Contraloría General. Comenta que
informará al Senado en la medida que se avance en las conversaciones.
•
Cuenta de las Comisiones:
La senadora Pepper, integrante de la Comisión Ad-hoc Hospital Clínico informa que la comisión no
tuvo quorum, por lo que no sesionaron.
El senador Olea, integrante de la Comisión Ad-hoc INAP, informa que trabajan en el informe que
piensan terminar en Noviembre y que se solicitará punto de Tabla cuando esto ocurra. Señala que están
pendientes dos reuniones, una con la profesora Pilar Barba y otra con el Rector para completar el
informe.
El senador Burgos, Presidente de la Comisión de Presupuesto y Gestión informa que no hubo quorum.
El senador Flores, integrante de la comisión de Desarrollo Institucional informa que si bien no hubo
quorum, trabajaron en analizar el escenario internacional del Proyecto de Desarrollo Institucional.
El senador Olea, Presidente de la Comisión de Docencia, informa que tuvieron una reunión hoy con las
directivas del Centro de Alumnos de Bachillerato, los que dejan y los que asumen los cargos, para
dialogar sobre un informe anterior del Senado. Agrega que para el 19 de noviembre sostendrán una
reunión con la Directora de Pregrado, profesora Leonor Armanet, para tener una idea más completa
sobre el Bachillerato.
El senador Oyarzún, Presidente de la comisión Ad-hoc Encuentro Universitario, informa que tienen un
punto de Tabla sobre la propuesta que envió la Mesa y prefiere extenderse en el punto cuando
corresponda.
El senador Morales, Integrante de la Comisión de Estamentos y Participación, informa que no hubo
reunión de la comisión.
El senador Behn, Presidente de la Comisión de Estructura y Unidades Académicas, informa que se
reunieron y comenta que tomaron conocimiento del Decreto que crea el programa transversal de
educación de la Universidad de Chile, se discutió la inquietud sobre cuál es el rol de la Comisión y del
Senado en la creación de ese programa.
El senador Kracht, en calidad de secretario de la Mesa, señala que sería apropiado incluir una breve
cuenta al senador Burgos, sobre el quehacer del grupo de trabajo mixto o tripartito de presupuesto.
El Senador Burgos informa que desde la última cuenta hasta ahora han desarrollado dos reuniones
más, una con el Dr. Manuel Kukuljan, Decano de la Facultad de Medicina, y otra con el equipo
directivo del Hospital Clínico de la Universidad de Chile.
En la jornada de ayer se desarrolló un análisis de estos dos casos. Particularmente, se expresó la
preocupación por la deuda del Hospital Clínico que está llegando a parámetros exorbitantes, ha
aumentado al doble en 18 meses, es decir, ha pasado los cincuenta mil millones entre la deuda del
fondo general y la deuda a proveedores. Quizás lo más complejo del escenario es que si el Hospital
Clínico aumenta su función, es decir, aumenta su producción sigue aumentando la deuda lo cual es
bastante complejo y en un análisis que hicieron con el senador Piga, incluso aplicando el plan que se
está proponiendo por la actual Dirección, pierde del orden de los doscientos millones mensuales. Ayer
el senador Kracht hacía el cálculo y está perdiendo veintidós mil pesos por minuto, trescientos
cincuenta pesos por segundo.
¡2 * •
Plantea que es una situación muy compleja, porque lentamente está afectando el presupuesto
universitario para el próximo año, derechamente, porque en la Universidad las pérdidas se socializan,
entonces cuando una unidad se maneja mal a todos les afecta y, en ese sentido, es importante relevar el
caso del Hospital Clínico, poner mucha atención en la presentación que hizo el Senador Miguel
Morales en la sesión pasada.
El Presidente subrogante agradece a los presidentes de comisiones y señala que esa información será
analizada por los integrantes de la Mesa en la siguiente reunión.
El senador Kracht informa sobre el proceso de elección del representante del Senado Universitario en
la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y que hoy a las 18:00 horas vence el plazo para inscribir
candidaturas.
Informa que recibieron la solicitud de la senadora María Paz Valenzuela, sobre el uso del tiempo
asignado a las intervenciones de los senadores en plenaria, y señala que eso fue tratado por la Mesa y
se acotarán los tiempos para el uso de las palabras.
• Cuenta del Rector
El Rector - Presidente informa sobre el lamentable fallecimiento del Profesor José Antonio Villarroel
de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias, que era un hombre públicamente conocido como
Director de Mundo Granja de la Chile y del Proyecto Escolar Sur Oriente de dicha Facultad y que tuvo
gran labor en la difusión de la Ciencia y la Tecnología.
El Rector - Presidente comunica que en la ceremonia realizada en Deauville, Francia una Bioquímica
de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, Doña Komal Dadlani, recibió el primer lugar
del premio Cartier Initiative Awards, que cada año destaca a seis de las mujeres más emprendedoras
del mundo. La Srta. Dadlani es co-fundadora de la Empresa "Lab4U" que genera aplicaciones
científicas para celulares como una forma de enseñar ciencias en el país, mediante soluciones de bajo
costo.
El Rector - Presidente informa que se está entrando en la fase de concreción de un proyecto de
programa transversal de Educación de Universidad de Chile y esto, lo destaca, porque para esta
Rectoría su razón de ser es, precisamente, el reposicionar a la Universidad de Chile en un rol de
conducción al interior del país sobre la educación y no tener la posibilidad de incidir en las políticas
educacionales de una manera coherente perjudica mucho la capacidad operativa de la política
educacional a nivel nacional.
El Rector - Presidente informa que se constituyó una Comisión evaluadora que se relaciona con el
fondo de inversión para el desarrollo académico, que está integrada por los Vicerrectores de Asuntos
Académicos Investigación y Desarrollo y Asuntos Económicos y Gestión Institucional, junto a otros
tres académicos designados por el Rector, Ricardo Uauy, Gonzalo Díaz, ambos vinculados al Consejo
de Evaluación y el profesor Carlos Cáceres, de larga trayectoria en la Universidad de Chile.
El Rector - Presidente informa que le preocupa la posición de la Universidad dentro del rol del Estado.
Destaca que a raíz de un problema surgido entre el Consejo y el Director del Instituto de Estudios
Internacionales, surge una oportunidad para repensar, reconsiderar, reflexionar sobre la situación del
Instituto y proyectarlo a futuro. Existirá, como facilitadores, un grupo de tres personas que son los
Profesores Juan Somavía, Josheph Ramos y Alicia Salomone.
El Rector - Presidente comunica que sostuvieron una reunión con el Ministro de Bienes Nacionales
por el tema del Proyecto Carén y reuniones con las bancadas políticas, porque considera que este año
es un año de posicionamiento de la Universidad de Chile y de las universidades estatales y de la
educación pública, un posicionamiento ideológico como hacía mucho tiempo no se veía, cuestión que
es muy importante para este Senado, por el aporte que puede realizar a ese proceso. Considera que un
cambio bastante importante, en ese contexto, es el tema de gobernanza en las universidades, tanto en
las estatales como las no estatales, por tanto es una tremenda oportunidad para la Universidad y el
Senado porque no hay ninguna institución que tenga la experiencia en gobernanza que tiene la
Universidad de Chile, por haberse anticipado en 20 años a la discusión sobre órganos colegiados. La
única Universidad que ha generado un Estatuto.
Señala que han tenido muy buena acogida y muy buen contacto con la Comisión de Educación de la
Cámara de Diputados. Que van a discutir en el Senado y en la Cámara de Diputados el tema de "Nueva
Legislación para las Universidades". El Rector - Presidente señala que hará una exposición rápida de
lo que han estado presentando en el Congreso a las bancadas o a las Comisiones, como la Comisión de
Educación y tomará 15 o 20 minutos, sin prejuicio que puedan conversarlo más adelante en extenso, y
enseguida el Vicerrector de Asuntos Económicos, va hacer una presentación de la situación actual del
tema de Gratuidad y Financiamiento y su implicancia.
El Rector- Presidente expone que para entender la situación actual de la Universidad, es necesario
remontarse a una publicación del Consejo de Rectores de las universidades chilenas del año 81, Don
José Luis Cea, Secretario de esa Institución, en la cual se reproducen los Decretos con Fuerza de Ley
de Diciembre del 80 y Enero del 81, que fueron acompañados con unos muy pedagógicos comentarios
del Ministerio del Interior que son bastantes significativos. Hace referencia al punto 7 de esa
publicación e invita a los senadores a revisar dicho documento. (De: "Nueva Legislación Universitaria
Chilena", Secretaría General, Consejo de Rectores de Universidades Chilenas, Febrero 1981)
El Rector - Presidente señala esta presentación está hecha en nombre de la universidad del Estado, no
solamente de la Universidad de Chile, y el financiamiento actual de las universidades estatales, que
han sido aportes proporcionales a lo que recibían cuando eran sedes de la Universidad de Chile o de la
Universidad Técnica del Estado.
El tema del desarrollo regional es importante sin lugar a dudas, la descentralización hoy día se
entiende como una forma de educación social más avanzada, pluralista. Las universidades regionales
deben preservar un carácter Humboldtiano, multidisciplinario, integrativo, pero deberían reforzar
ciertas áreas para constituirse en principales referentes nacionales, por su geografía humana,
económica, ecológica y física.
Una consecuencia de lo anterior, si se compara la Universidad de Valparaíso, Técnico Federico Santa
María y Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, se puede apreciar que existe un número
parecido de estudiantes de los seis primeros deciles; de estudiantes de Pregrado y de académicos de
jornadas completas equivalentes.
Los aportes fiscales son de cinco mil setecientos millones de pesos para el caso de Valparaíso; catorce
mil para la Técnico Federico Santa María y trece mil para la Católica. Esa es la situación en la se vive
y si lo ponen por alumno, tienen, trecientos noventa y dos mil pesos para la de Valparaíso; seiscientos
cincuenta y uno para la Técnico Santa María y novecientos setenta y cinco mil para la Católica de
Valparaíso. De acuerdo a lo anterior, la Universidad Católica de Valparaíso gana tres veces lo que
gana la universidad estatal.
4
La aplicación del modelo de mercado a las universidades ha sido resistida en todo el mundo
argumentando que los principios defínitorios de educación y mercado son contradictorios en sus
objetivos, motivaciones, métodos y estándares de excelencia. La competencia facilita fijaciones
obsesivas en indicadores que reemplazan a la variable relevante que se quería medir.
¿Cómo medir la calidad de las universidades? Dos dimensiones simultáneas, el valor universal de su
producción conforme a estándares internacionales y la pertinencia a nuestras realidades locales
generando escalas desde una moral autónoma.
El autofinanciamiento desnaturaliza la misión de la universidad, la aleja de su misión nacional y
pública, conspira contra un rol articulador, la somete a una lógica de inmediatismo y afecta la
integración interdisciplinaria transformándola en "archipiélago de centros de costo". En cuanto al
Desarrollo Regional, señala que la descentralización debe entenderse como una forma de organización
social de democracia más avanzada, pluralista, respetuosa de la diversidad y escéptica frente a
supuestas jerarquizaciones. Por su geografía humana, económica, ecológica y física, en Chile esto
resulta más natural que en otros países en que ese objetivo se ha buscado como un propósito explícito.
En cuanto al tema universidad pública igual a excelencia y compromiso, esto tiene sentido como la
conjunción de ambos atributos, señala que si bien es factible la excelencia sin compromiso social, el
compromiso sin excelencia es imposible, el rol de las universidades estatales en el desarrollo del país
es parte del patrimonio ideológico y político del conjunto de la sociedad chilena.
Plantea dos preguntas y ensaya respuestas en cuanto:
1. ¿ Tiene sentido la expresión "trato preferente " del Estado para las universidades estatales?
2. En la lógica de la competencia, ¿es conveniente para las universidades privadas que el Estado
no financie a las universidades estatales, especialmente en regiones?
Se explaya en el rol de la educación superior, en materias tales como desarrollo de ciudadanía,
formación de valores en comunes, participación democrática por el bien nacional, promoción del
crecimiento económico y difusión tecnológica mayor concesión.
Expone antecedentes del aporte a la oferta y aporte a la demanda, tanto por estudiante como por
instituciones. Compara datos estadísticos de la Matrícula del Sistema de Educación Superior desde el
año 1986 hasta el 2015, en relación con los ingresos en las universidades estatales, privadas, institutos
profesionales, universidades tradicionales no estatales y centros de formación técnica.
Por otra parte, señala que según el informe "Financiamiento Fiscal a la Educación Superior 2013" de
la Contraloría General de la República, del total de los alumnos universitarios un 53,82% está en
universidades privadas post 81; un 25,93 en estatales, y un 20,2% en las del Cruch no estatales.
Expone un esquema del total de los ingresos monetarios de las universidades, un 55,7% se lo llevan
privadas post 81; un 23,2% las 16 estatales y un 21% las nueve del CRUCH no estatales y, como
corolario se puede señalar que las universidades privadas recibieron en 2013 más de mil quinientos
millones de dólares por ingresos de pregrado.
En cuanto a universidad y desarrollo sustentable, señala que la universidad debe anticipar y orientar un
movimiento desde economías limitadas a la explotación de recursos naturales y tareas extractivas hacia
economías basadas en el conocimiento; en un momento en que se agregan expectativas políticas y
sociales crecientes.
«
También expone datos de los aranceles-brecha en el marco de la discusión de la Reforma a la
Educación Superior en que compara el costo total para instituciones del CUECH, G9 y universidades
privadas con respecto a la brecha promedio de los aranceles, ingresos promedios por aranceles de
referencia e ingresos promedios por aranceles reales, indicando que quienes muestran mayores
ingresos promedios por aranceles reales en el sistema, son las universidades del G9, 1,7 veces más que
las universidades del CUECH. Las universidades privadas son las que muestran mayor brecha
promedio de aranceles (Ingresos promedio de Aranceles Reales - Ingresos Promedio Aranceles de
Referencia).
Expone una nómina de las 10 universidades que recibieron más donaciones el año 2013, que ingresos
no incluidos en la ley de presupuestos. Expone antecedentes y datos del PNUD 2013 -2014, de las
preferencias de la élite y de la ciudadanía por que el Estado se haga cargo de temas tales como salud,
educación, agua y electricidad, telefonía, televisión, cobre, transporte, pensiones.
Expone los antecedentes de una encuesta MORÍ Chile, barómetro de la educación superior, año 2014,
con datos relacionados con la educación superior, en cuanto a las preferencias ante la pregunta ¿si la
universidad fuera gratis, cuáles serían sus preferencias?
En cuanto a la Propuesta del Gobierno, señala que según se ha informado, existe el compromiso
programático para la creación de una línea de fínanciamiento basal permanente y específica para las
universidades estatales, un fondo permanente de apoyo a las universidades estatales regionales y la
creación de dos nuevas universidades estatales en las regiones de O'Higgins y de Aysén, así como la
creación de Centros de Formación Técnica (CFT) del Estado en cada una de las regiones.
En materia de Instituciones de Educación Superior Públicas, señala que tienen orientaciones y
propósitos propios, tales corno la obligación (no la opción) de transmitir valores y principios de interés
nacional, dar garantía de acceso a una educación superior de calidad en un espacio de integración,
participación, diversidad, pluralismo, respeto, cohesión social y movilidad social, dar garantía de
acceso a espacios participativos concordantes con la formación de ciudadanos y la transmisión de
valores cívicos y republicanos, desarrollar investigación e innovación, ciencia y tecnología con
excelencia, independencia y pertinencia, preocuparse constante y focalizadamente por el desarrollo
regional, fomentar las humanidades, las artes y la cultura. Agrega que el fortalecimiento de un sistema
de educación superior estatal implica construir un sistema de universidades estatales, establecer una
política estratégica de expansión de matrícula, definir estándares de calidad y pertinencia y revisar
presupuesto, remuneraciones y flexibilización administrativa. Se refiere en detalle a cada uno de esos
aspectos.
El Rector - Presidente da por finalizada su presentación y ofrece la palabra al Vicerrector de Asuntos
Económicos, Profesor Enrique Manzur.
El Vicerrector Manzur complementa lo expuesto por el Rector - Presidente, desde la perspectiva de los
efectos en la Universidad de Chile, en particular de la partida específica de gratuidad. En el modelo se
supone que al renunciar a la gratuidad, también se renuncia a los aportes estatales. Señala que la Ley
de Presupuesto va a incorporar dos nuevas glosas que son el aporte de gratuidad y el aporte
suplementario. Señala que la Universidad por concepto de gratuidad va a recibir del orden de dos mil
quinientos a tres mil millones más de lo que hubiese recibido si no hubiera gratuidad. De acuerdo a la
información entregada para el año 2016, la Universidad de Chile no debiera verse afectada por la
gratuidad.
En otro tema, la no entrega del 5% de crecimiento de la AFD sería un daño para la Universidad de
Chiley para todas, para todo el CRUCH al menos.
Otro elemento que se incorporó fue el crecimiento de matrícula de alumnos nuevos y se estableció una
tabla y se puso un límite parejo a todas las instituciones del CRUCH del 2,7% de crecimiento para el
año 2016.
En cuanto a la clasificación socio/económica, señala que el Ministerio de Educación utilizará los
mecanismos para hacer una buena clasificación y solicitará información al Servicio de Impuestos
Internos.
El Vicepresidente agradece la presentación del Rector - Presidente y del Vicerrector Manzur y señala
que como se trata de una cuenta, sólo si existe una pregunta muy urgente que no se pueda evitar se
daría la palabra, porque el tema será punto de tabla para una próxima sesión plenaria.
El senador Burgos agradece la presentación del Vicerrector y le consulta qué pasa con la fijación del
arancel para el 50% que sí paga, a los cinco quintiles más acomodados, que correspondería
aproximadamente a dos tercios de los estudiantes. La segunda pregunta, se refiera a qué sucede si no
se sube la Universidad Católica a la gratuidad, lo que se ha anunciado por la prensa, ¿cómo se les
calcula el arancel regulado, si no estuviese la Universidad Católica? En tercer lugar, qué pasa con el
IRSP y cómo podría afectar este arancel y cómo se va a reajustar a futuro.
El Vicerrector Manzur responde al senador Burgos que respecto a la incorporación o no de la
Universidad Católica, de acuerdo a lo que planteó el Ministerio, no tendría efecto en el cálculo, porque
se hace con las Universidades que están hoy, se haría basado en los aranceles de referencia de ellos que
son muy parecidos.
El Rector- Presidente aclara que los aranceles de referencia son parecidos. Los aranceles reales de la
Universidad Católica son 20% o más.
El Vicerrector Manzur señala que respecto al arancel para los alumnos que no están en gratuidad el
Ministerio de Educación ha dicho que se pueden subir hasta en el IRSP. Plantea que dado que los
aranceles de referencia, y ahora los aranceles regulados, se infiactan por el IRSP, probablemente la
mayoría va a ser lo mismo. Señala que se trata de un elemento que tendrá que se analizará cuando se
construya el presupuesto 2016.
El Rector - Presidente antes de retirarse comunica que el día viernes 23 de octubre a las 12 horas, les
visitará el Primer Ministro de Italia y considera que sería muy importante que asistieran a dicha
reunión, donde además se le hará entrega de la medalla rectoral.
•
Actas N° 357 de 16 de junio de 2015 y 369 de 1° de octubre de 2015, respectivamente
El Presidente subrogante somete a consideración de los senadores las Actas N° 357 de 16 de junio de
2015 y 369 de 1° de octubre de 2015, respectivamente.
El Presidente Subrogante indica que se aprueban las Actas N° 357 de 16 de junio de 2015 y 369 de 1
de octubre de 2015, respectivamente, sin observaciones.
• Tabla:
El Presidente Subrogante somete a consideración los tiempos asignados por la Mesa para los puntos de
la tabla. Hubo consenso en aprobar los tiempos asignados por la Mesa para cada uno de los temas.
1.
Viñeta publicada en la Revista El Paracaídas, alusiva a la señora Presidenta de la
República.
El Presidente Subrogante informar que la Mesa dirigió una Carta la Vicerrectora de Extensión y
Comunicaciones, profesora Faride Zerán, recogiendo la opinión mayoritaria del Senado en términos de
un rechazo a la caricatura de la Revista El Paracaídas. Señala que el contenido central es el rechazo tal
como se expresó acá y como también se compartió por el Senado. Menciona que la Profesora Zerán le
dirigió una carta de excusa. Lo que ella propone en esa carta es que en el próximo número habrá una
excusa formal de la dirección de la Revista sobre este tema.
El Senador Núñez señala que está de acuerdo con hacer un punto a la Profesora Zerán sobre esto y en
el intercambio de correos electrónicos que tuvieron varios de ellos, manifestó apoyo a la moción de la
senadora Valenzuela, en el sentido que era complicado ese tipo de humor en la Revista y, aunque está
de acuerdo con eso, la duda es procedimental nada más, uno tiene que seguir el procedimiento, esté a
favor o en contra del fondo, y no tiene claro si corresponde o no respecto a este tipo de tema, si es la
Mesa autónomamente la que puede responder sin que esté validada en la Plenaria, o discutida al
menos.
El Presidente Subrogante responde que según lo que entiende es que hubo un acuerdo en la Plenaria
anterior, que se tenía que emitir la carta.
El abogado Fuentes indica que sin perjuicio de lo que se había acordado con anterioridad, la carta está
firmada por la Mesa y el Reglamento Interno señala que ésta tiene que ser ratificada por la Plenaria en
caso de que la Carta represente al Senado Universitario, pero este caso es firmado solamente por los
miembros de la Mesa.
El Presidente Subrogante manifiesta que es una carta de la Mesa del Senado.
La senadora Valenzuela señala que no entiende la lógica de haber puesto un punto de Tabla a la
discusión de este tema, si ya está zanjado a través de una carta de la Mesa, entonces agradecería que lo
explicaran.
El senador Burgos responde a la senadora Valenzuela que el punto de tabla se fijó en la plenaria
anterior y debido a que no se abordó, quedó como primer punto para esta sesión. Señala que el tema
está zanjado porque se envió la carta.
La senadora Valenzuela insiste en que tiene una duda procedimental, igual que el senador Núñez. Cuál
es el acuerdo, si ya se zanjó en la sesión pasada no deberían estar discutiendo ahora.
El senador Pastenes, como integrante de la Mesa, considera que se están mezclando dos asuntos,
desafortunadamente. El primero, efectivamente un senador solicitó el punto de Tabla, en segundo lugar
se concedió, no se logró abordar en la sesión pasada por una cuestión de tiempo y, por lo tanto, por
reglamento queda como primer punto en la sesión siguiente y el senador que solicitó el punto no está
presente en esta plenaria. Luego, una cosa distinta es que la Mesa decidió de motu proprio y no en
nombre de la plenaria enviar una carta. Opina que hay dos cosas que se pueden hacer, en primer lugar
0
o
informar de la tabla, no solamente decir que se escribió, sino que el Vicepresidente del Senado la
puede leer y, en segundo lugar, se pueden dar las palabras ya que es punto de tabla, no cerrarlo de
inmediato y adjudicarle el tiempo que tiene en la tabla.
La senadora Palma manifiesta que ella fue quien hizo una de las dos propuestas. En la oportunidad,
hubo dos propuestas alternativas y una de ellas es que la Mesa resolvía la situación y se sometía a un
voto de censura si es que no había acuerdo en el Senado. Entiende que desde ese punto de vista la
Mesa resolvió.
El Presidente Subrogante lee la carta que enviaron como Mesa.
El senador Olea indica que ya que han perdido tiempo en esto, cuando hubo un acuerdo que le
dábamos a la Mesa el voto de confianza.
El Presidente Subrogante cierra el punto.
2. Propuesta de la Mesa sobre el proceso de Reforma al Estatuto de la Universidad emprendido
por el Senado.
El senador Kracht, como Secretario de la Mesa, señala que la propuesta de la Mesa sobre el proceso de
Reforma del Estatuto de la Universidad emprendido por el Senado fue enviado el día de ayer para
conocimiento de los senadores.
Indica que el proceso de la Reforma se ha venido desarrollando de una manera dispar en las distintas
unidades, están muy pronto al término de la etapa de discusión a nivel local, hay unidades donde ha
avanzado mucho y otras unidades donde aún no ha comenzado la discusión, y en varias partes con muy
escasa participación.
La propuesta de la Mesa atendiendo a todos estos antecedentes, puesto en simple es: parar y mirar,
parar y analizar lo que está ocurriendo hoy. Plantea que tuvieron una discusión interna sobre cuál es
el nombre, no parece haber un nombre apropiado, pausa, receso u otro. Lo definieron como un receso
temporal en el calendario de proceso y se detiene para explicar que el uso del pleonasmo de "receso
temporal" es para distinguir que esto no es receso permanente, no se plantea una pausa para no retomar
el proceso.
Por otro lado, respecto al calendario del proceso, lo que están haciendo es mirar las fechas y en ningún
caso se está discutiendo, todavía, cómo es el diseño del proceso y la razón para no tomar una decisión
ahora a ese respecto es que faltan elementos. Falta ponderar de manera adecuada lo que se mencionó
antes, el nuevo escenario nacional, cómo ha sido la relación de este Senado con la comunidad y con los
órganos superiores de la Universidad. En base a eso recién ahí podrían mirar si es que el diseño que se
dieron es o no el adecuado. Por lo tanto, ahora sólo corresponde hacer una pausa y analizar lo que
existe respecto al desarrollo del proceso.
La declaración plantea un receso temporal que implica algunas acciones formales que son: revocar el
acuerdo respecto de las fechas. Para poder revocar un acuerdo, tienen que reabrir el debate, eso es algo
que podrían hacer en esta sesión, pero para revocarlo efectivamente tienen que esperar hasta la sesión
próxima.
9
Manifiesta que son bastantes elementos a analizar y lo primero que hay que hacer es definir cuánto
tiempo se darán para hacer este análisis. Indica que en el momento hicieron el análisis en la Mesa y la
definición del tiempo que se tomarán para hacer el análisis es algo que esperan traer al Plenario en un
plazo no mayor a 3 semanas, es decir, cuánto dura el receso y cuál es la metodología que van a
implementar durante este receso para realizar las actividades que se listan en el documento, que son:
Realizar un diagnóstico que permita sistematizar las razones por las que se hizo necesario que el
Senado Universitario, en función de sus atribuciones procediera a proponer una Reforma a los
Estatutos.
Escrutar el escenario actual interno, la participación de la comunidad en la discusión, la identificación
de resistencias y soporte o apoyo del proceso en la comunidad universitaria.
No se puede dejar de mirar la relación del Senado Universitario con Rectoría, el Consejo Universitario
y también con el Consejo de Evaluación y, además, tienen que considerar los nuevos elementos
externos en este diagnóstico, que es el proceso de Reforma a la Educación Superior que va a llevar
seguramente asociado una revisión o definición de lo que es el modelo de universidad y el efecto que
eso va a tener sobre la Universidad de Chile.
Con lo anterior, darían término al receso temporal y retomarían el proceso en la forma que se haya
acordado en ese momento, que podría perfectamente ser como es ahora o con alguna modificación
incorporada.
El senador Kracht informa que eso es básicamente el documento que se envió a todos los senadores y
precisa que hoy, como Mesa, sólo pueden someter la propuesta a aprobación en general para definir
una línea de acción y, en lo formal, sólo correspondería reabrir el debate sobre las fechas para, recién
la próxima plenaria, revocar las fechas.
El Presidente Subrogante ofrece la palabra.
El Senador Olea, manifiesta que la palabra "receso" le complica, porque quiere expresar que en
ninguna parte se dice que en algunas Facultades ha funcionado bien la discusión y se ha avanzado
bastante y sugiere que se busque otro nombre. No es porque no se haya realizado el proceso como
estaba estipulado, porque en algunas sí se ha realizado. También le interesaría que se enfatice que el
proceso no ha ido como debería ir, porque sencillamente hay nuevos insumos que son importantes para
el debate.
La senadora De Barbieri señala que no está de acuerdo con el receso e indica que tienen claro que no
en todas las Facultades se ha llevado de la misma manera el proceso. En la Facultad de Medicina les ha
costado, han hecho el trabajo de juntarse Departamento por Departamento. Tienen muchos grupos
trabajando, incluso algunos que ya han cumplido los plazos y opina que no es bueno parar un proceso,
cree que junto con el proceso se debe hacer una evaluación y mencionar todos los aspectos, pero sin
parar el proceso. En lo que estaría de acuerdo es alargar los plazos, pero no parar a los grupos que ya
están trabajando.
El senador Kracht como Secretario de la Mesa, señala que un elemento importante es que no existe una
propuesta de qué se debe hacer con las comisiones locales, porque enfriar el debate en los lugares
donde ha costado mucho impulsarlo no es claramente lo más apropiado. Una alternativa es reorientar
el debate y sintonizar esta discusión de estatuto con lo que se está discutiendo a nivel nacional sobre
10
Reforma de Educación Superior. Como lo explicaba en un principio, no pueden comprometerse a
plazos. El ideal es no desgastarse comprometiendo plazos que tal vez no sean realistas.
El Presidente Subrogante plantea que durante la semana con la Mesa estuvieron viendo cómo calificar
lo que se estaba solicitando: pausa reflexiva, receso temporal, y finalmente se decidieron por este
último.
El senador Gutiérrez indica que el tema del receso no le parece mal, entendiendo que significa
realmente pausa, descanso. Otra palabra dice interrupción, considera que se debe buscar el término
más adecuado, pero cree que el espíritu es importante, una de las cosas que señala el senador Olea, que
es esta idea que hay nuevos elementos. Indica que no significa que el proceso de discusión se vaya a
borrar, pero cree que es una buena oportunidad para mirarlo con más calma. Es hacer un resumen, que
ayuden a dar un mejor contexto a la discusión general e incluso se puede aprovechar para tomar el
input que ha llegado de la comunidad en general.
La Senadora Pepper coincide plenamente con el senador Olea y sugiere que en vez de hablar de receso,
se hable de una ampliación de los plazos previamente establecidos, con el fin de permitir una mayor
profundización respecto a los cambios que ocurren en el país.
El Senador Núñez sugiere algo de pragmatismo a la idea de proceso, en su opinión las palabras no le
quitan el sueño, lo que importa es lo que está detrás, pero sí una mirada de pragmatismo. Dice no estar
de acuerdo con fijar un nuevo calendario completo, pero sí poner ciertos mínimos, por ejemplo señala
que en la Facultad de Economía y Negocios cierran el año en noviembre y los alumnos se van. En
enero en la mayoría de las Facultades la gente está de vacaciones. De acuerdo a ello, se deben
establecer ciertos mínimos que los dejen de lleno en el próximo año para conseguir candidatos que
estén dispuestos a estar en un evento del Encuentro Universitario. Hay que inscribirse, hay que
persuadir, tiene que haber un pequeño proceso de campaña y eso ya los deja con este receso para el
año 2016, donde se informará a la comunidad sin comprometerse con un calendario taxativo cerrado.
La senadora López señala que está muy de acuerdo con el senador Núñez. Considera que es importante
que durante este proceso que van abrir ahora como Senado, construyan un relato del por qué y el para
qué esto es absolutamente necesario.
El senador Pastenes expresa que sean cuidadosos a propósito de la primera intervención del senador
Olea, que esto no es una carta de difusión a la Comunidad Universitaria, es un texto que invita a que
entren a una pausa, o en una ampliación, o como quiera que se le pueda definir y ese es el punto
central. Señala que en la Comisión también tocaron un punto que es preocupante y que lo toma la
senadora De Barbieri y es que no se dice que no hay trabajo en las unidades, sino que el avance es muy
dispar. Un ejemplo de lo dispar es justamente lo que sucede en la Facultad de Medicina, por lo que
informa el senador Olea y no considera que ese sea un mal trabajo, se atreve a decir que las comisiones
locales que han funcionado bien, han hecho el trabajo que había que hacer.
La senadora Palma señala que tiene la impresión que se está instalando la idea de que este proceso no
puede continuar la marcha que había sido definida y le parece que esta vez, a diferencia de la semana
anterior, que probablemente es una opción que tenga más viabilidad que la otra, que es más arriesgada
de seguir. Le parece que se tiene que jugar con esto del receso y al mismo tiempo, retomar, porque si
se suspende se debe suspender por el resto del año. Desde ese punto de vista, considera que tiene que
ser obvio, esto pasa para el año siguiente y, por tanto, para no parecer como dos procesos distintos la
idea de receso es una idea adecuada entre receso y continuación, cuando se retoma el proceso. Lo otro,
11
de escrutar el escenario actual, eso es parte de lo que antecede a un documento, ya que escrutar la
situación actual es una tarea interna del Senado que vale para este proceso y para cualquier otro. Opina
que se debe ser claro y que este proceso se retoma el 2016 no antes. Fundamenta que le falta un
argumento que tiene que ver con que el Senado hizo un esfuerzo metodológico, pero no ha hecho un
diseño metodológico participativo y, probablemente, el diseño tuvo problemas, es decir, que el Senado
tiene que asumir la responsabilidad en esta dificultad, no sólo de la comunidad que no ha participado.
El senador Olea aclara un punto respecto a lo expuesto por el senador Núñez, cuando se refiere a
insumos, sobre todo a los sistemas de gobernanza, plantea que se hizo un esfuerzo y un trabajo
bastante serio, entonces estar buscando nuevos insumos cuando ya está hecho, está demás. Señala que
ya hay un estudio de gobernanza que lo realizó el Consejo de Evaluación, lo presentaron y publicaron
y le parece que ese es el insumo con el cual habría que trabajar ese tema.
El senador Pizarro señala que por su ingenuidad campesina le cuesta entender lo que hay detrás del
pensamiento político del área académica, pero lo que sabe y percibe, que esta propuesta de cambio al
Estatuto tenía un leviatán que era justamente la triestamentalidad. Plantea que si hubieran sacado esa
propuesta, es muy probable que se discuta en forma más tranquila y pausada el tema de renovar los
estatutos. Indica que cuesta entender cuando todos profesan y vociferan hablando de comunidad, no
sabe bajo qué punto de vista lo ven, cuando simplemente aparece algo que dice de comunidad que es la
triestamentalidad, hay una oposición férrea a que esto suceda. Solicita a quienes van a redactar este
documento de receso, que no sea un especie de oxímoron, que no sea una farsa y que lo único que
pretenden es meter en el congelador este proyecto que pretendía, en cierto modo, hacer esta
Universidad más inclusiva y más participativa.
El senador Pantoja señala que piensa que el término receso tampoco es adecuado y que no se debiera
utilizar. Entiende que la idea es que este es un planteamiento que harán a la comunidad universitaria en
general como Senado, para explicar un cambio en el mecanismo que han llevado hasta el momento.
Entonces si lo que se quiere es hacer un cambio, para mejorar, profundizar, adaptar, la palabra receso
no viene al caso, se podría buscar algún otro calificativo que explicara mejor lo que quieren, si es que
es eso lo que están haciendo. Se podría decir que es una reorientación basada en los aspectos externos
que en este momento son preponderantes, como la ley de Educación Superior. Opina que lo que
deberían decir es que esto se va a mejorar, replantear, enriquecer y profundizar para que esto tenga y
cumpla el objetivo que quieran y para ello los plazos que ellos mismos se pusieron se lo impiden, por
eso, se le dirá a la comunidad que los plazos no corren, porque harán las cosas de mejor manera.
El senador Kracht, Secretario de la Mesa, señala que lo primero es la propuesta en general. Entiende
que el término receso es probablemente uno de los elementos que más rechazo genera y ha habido
algunas propuestas sobre la ampliación de plazos, reorientación basada en nuevos elementos, por tanto,
sugiere someter a la propuesta a aprobación en general y que como Mesa pueden mejorar esta
propuesta con la discusión que se ha dado en la plenaria y en el entendido que nadie ha tomado la
palabra para decir que está en contra de que tengan que revisar los plazos.
Fundamenta que la votación implica revisar un acuerdo previo y se requiere mayoría absoluta del
Senado y eso significa 19 votos, por lo tanto requiere que estén todos de acuerdo para reabrir el debate
sobre los plazos.
El Presidente Subrogante señala que se debiera someter a votación la aprobación en general de esta
línea de acción, como primera votación y después se intentará reabrir el debate. Sugiere someter a
votación la aprobación de la propuesta en general, que es extender los plazos con el nombre que sea
12
necesario ponerle para poder incorporar estos nuevos elementos, para hacer los diagnósticos. Es decir,
si se aprueba el curso de acción propuesto por la Mesa.
El senador Kracht indica que, dado el bajo número de senadores presentes en sala, no se procederá a la
votación y que ésta se efectuará la próxima plenaria, con una propuesta mejorada que recoja los
elementos que se plantearon en esta plenaria. Se posterga para la próxima semana la votación de
reabrir la discusión de plazos.
El Presidente Subrogante cierra el punto.
4. Otros Asuntos.
El Presidente Subrogante ofrece la palabra.
No hubo intervenciones.
El Presidente Subrogante cierra el punto.
Siendo las diecisiete horas con treinta y seis minutos, el Vicepresidente levanta la sesión.
Leída el acta firman en conformidad.
Willy Krachrtíajardo
Senador Secretario
Carlos Ruiz Schneidqr
Presidente Subroga
WKG/GARM
13