NUEVAS CUESTIONES conflictivas en la aplicación de la Ley de

CONSULTORIO
NUEVAS CUESTIONES
conflictivas en la aplicación
de la Ley de Tasas Judiciales
>> LA APROBACIÓN DEL R.D. LEY 3/2013 QUE MODIFICA LA
LEY 10/2012 DE TASAS JUDICIALES HA VENIDO A CLARIFICAR
ALGUNOS SUPUESTOS CONFLICTIVOS. SIN EMBARGO, CON SU
ENTRADA EN VIGOR, PRONTO HEMOS COMPROBADO QUE
SE HAN CREADO NUEVAS DUDAS O, SENCILLAMENTE, NO SE
HAN ACLARADO TODAS LAS HABIDAS INICIALMENTE.
GONZALO DE LUIS OTERO
Asesor fiscal del Consejo
General de Procuradores
Son varias las consultas planteadas ante la Dirección General de Tri­
butos que todavía están pendientes de ser contestadas. De las dos cues­
tiones que exponemos en este artículo, sobre la primera, la relativa a las
tasas cuando hay una pluralidad de partes, aun no se ha emitido ninguna
contestación por la Administración. En cuanto a la segunda, la tasa de en­
tidades sin personalidad jurídica, ha habido un reciente pronunciamiento,
pero sólo referido a las comunidades de propietarios.
CUANDO EN UNA MISMA PARTE PROCESAL HAY VARIOS JUSTICIABLES
En nuestro artículo del número anterior ya planteamos esta situación. La
Ley no establece el supuesto de una acumulación de actores en la misma
parte. Si hay varios justiciables, ¿se liquida una sola tasa, o tantas tasas
como actores?
Recientemente, el Colegio Nacional de Secretarios Judiciales, organiza­
ción que agrupa a una parte importante del colectivo, ha emitido una guía
práctica sobre la aplicación de las tasas sumamente útil. Respecto a la
pluralidad de actores, se inclina por interpretar (presumimos que no sin
ciertas dudas, conforme a su explicación), que se debe liquidar una tasa
por cada actor con arreglo a la valoración económica de su pretensión,
pues la Ley dice taxativamente que es sujeto pasivo quien promueva el
ejercicio de la potestad jurisdiccional. Sin negar la literalidad de la norma,
cabe argumentar lo contrario.
La tasa judicial, como todas las tasas, no es sino aplicar un tributo por
el uso de un espacio público o un servicio público. No puede ser lo mismo
que varios justiciables litiguen individualmente, sirviéndose cada uno de
ellos de un servicio público individualizado, que agrupados bajo una
misma parte procesal litiguen en un solo procedimiento, haciendo uso
todos del mismo servicio público una sola vez. En el primer supuesto es­
tán ocasionando gasto por tantos procedimientos como demandantes; en
el segundo caso, reducen el gasto a un solo servicio público con un solo
procedimiento. Si la razón de ser de la tasa es repercutir un gasto al ciu­
dadano que se sirve del servicio público, repercutir la tasa a cada actor
de una misma parte demandante rompe el principio de equivalencia que
se establece en el artículo 7 de la Ley de Tasas y Precios Públicos, que
dicta que las tasas tenderán a cubrir el coste del servicio o de la actividad que constituya su hecho imponible. Y lo rompe porque estarían pa­
gando lo mismo que si hubiesen litigado individualmente, generando tan­
42
Procuradores • Nº 102
CONSULTORIO
tos pleitos como actores, pues no
puede tener el mismo coste para
el Estado un procedimiento que
varios.
Al margen de esta conside­
ración, existen otras razones
jurídicas para defender la li­
quidación de una sola tasa.
La Ley General Tributaria es­
tablece como obligado tri­
butario al sujeto pasivo que
realiza el hecho imponible.
Asimismo, establece que
una concurrencia de va­
rios obligados tributarios
en un mismo presupuesto
de una obligación, deter­
minará que queden soli­
dariamente obligados.
Es decir, establece que
todos son responsables
del mismo tributo, pero no que tengan
que liquidar cada uno de ellos el tributo.
El hecho imponible es el presupuesto fijado por la Ley
para configurar cada tributo y cuya realización origina el
nacimiento de la obligación tributaria principal. Pues bien,
el artículo 2 de la Ley de Tasas Judiciales establece como
hecho imponible el ejercicio de determinados actos proce­
sales. Por lo tanto, si se presenta una sola demanda, hay un
solo hecho imponible, y no hay tantos hechos imponibles
como actores en una misma parte, pues eso sería tanto como
multiplicar el hecho imponible aunque el acto procesal que
lo motiva sigue siendo uno. Si el legislador hubiese querido
aplicar la tasa a cada actor de una misma parte, lo hubiese
establecido. Sea porque no lo ha querido, sea por olvido,
al no estar previsto específicamente este supuesto hay que
entender un solo tributo por el hecho imponible.
Visto así, no habría mayor problema, pues se confeccio­
naría un solo modelo 696 a nombre del primero que apa­
rezca en el escrito, por ejemplo. Así venía aplicándose la
anterior norma sobre la tasa, y si las definiciones generales
del hecho imponible y del sujeto pasivo son idénticas tanto
en la antigua como en la vigente Ley de Tasas, no hay motivo
para adoptar un criterio distinto.
Sin embargo, la modificación habida con el R.D. Ley
3/2013, en lo relativo a la cuota, ha venido a complicar
más todavía la cuestión, pues establece una cuota variable
del 0,5% para personas jurídicas y un 0,1% para personas
físicas.
Por lo tanto, si en una misma parte concurren una plurali­
dad de actores, unos personas físicas y otros personas jurí­
dicas, y si liquidamos una sola tasa, ¿qué aplicamos? ¿El 0,5
o el 0,1?
A mayor abundamiento de la postura que planteamos,
invocamos el artículo 8.6 de la Ley de Tasas Judiciales que
establece que los sujetos pasivos tendrán derecho a la devo­
lución del 20% del importe de la cuota cuando se acuerde
una acumulación de procesos. Es decir, el legislador ha que­
rido bonificar la acumulación de procesos que inicialmente
eran independientes y que por cada uno de los cuales se
devengó una tasa. ¿Cómo, entonces, se puede entender que
el mismo legislador en el caso de un solo proceso con plurali­
dad de partes ha
querido aplicar
tantas tasas como
litigantes? Eso se­
ría tanto como per­
judicar a los justi­
ciables que litigan
en conjunto frente a
los que lo hacen inde­
pendientemente pero
que al final se acumu­
lan sus procesos.
La Administración Tri­
butaria aún no ha emi­
tido contestación escrita
sobre esta cuestión, pero
sus servicios de informa­
ción telefónica mantienen
que hay que liquidar tan­
tas tasas como actores. Si
finalmente se mantiene este
criterio, tómese el presente ar­
tículo como una mera queja
argumentada. En todo caso,
hasta que
se decanten los criterios o hasta
que se modifique la norma, aconsejamos a quienes
no acepten la postura de Hacienda que adopten las
siguientes medidas, siempre y cuando el perjuicio
económico sea de importancia:
ØØ Valorar el coste de una tasa o de tantas como
partes. Advertir previamente a los clientes que
Hacienda, por ahora, mantiene que hay que
liquidar tantas tasas como partes.
ØØ No presentar la tasa con el escrito y esperar
a que requiera el secretario judicial.
ØØ Consultar previamente al secretario y proce­
der en consecuencia para sacar adelante el
procedimiento.
ØØ Aunque la tasa se debe liquidar con la presen­
tación del escrito, dado lo conflictivo de estos
supuestos merece la pena esperar al reque­
rimiento del secretario judicial, entendiendo
que es aplicable la misma doctrina que para
los supuestos de subsanación en que no se ha
aportado el depósito, por lo que sería proce­
dente pagar la tasa en el plazo otorgado para
la subsanación.
ØØ Si se exigen varias tasas, una vez liquidadas,
se puede presentar escrito de devolución de
ingresos indebidos a la Agencia Tributaria.
ØØ No es recomendable presentar una sola tasa
porque si el secretario judicial luego exige tantas tasas como actores, puede darse el caso
de que por la tasa presentada se haya paga­
do de más. Por ejemplo, en un procedimiento
de elevada cuantía, liquidar una sola tasa
puede suponer pagar el tope de 10.000 euros
de variable, pero al liquidar tantas tasas como
partes, por ejemplo, cada una de ellas por
una parte proporcional de la cuantía, se pue­
Procuradores • Nº 102
43
CONSULTORIO
de estar pagando individualmente una cantidad
inferior a esos 10.000 euros, lo que supondrá que
por la primera tasa presentada se habría paga­
do de más, lo que implicaría tener que presentar
ante Hacienda un escrito de devolución de ingre­
sos indebidos. Para eso, entonces, mejor preguntar
primero.
TASA PARA EL SUPUESTO DE ENTIDADES SIN PERSONALIDAD JURÍDICA
Otra nueva disyuntiva: ¿cómo tributan las entidades
sin personalidad jurídica propia, tales como comunidades
de propietarios, herencias yacentes o comunidades de
bienes, entre otras? No son personas jurídicas y tampoco
son personas físicas. En su caso, tendrían la misma per­
sonalidad que los miembros que la componen, pero por
ejemplo una comunidad de propietarios no tiene por qué
estar compuesta sólo por personas físicas, pues puede
haber copropietarios que son sociedades.
La Ley de Tasas y Precios Públicos establece que son
obligados tributarios las personas jurídicas, las físicas
y las que no tienen personalidad jurídica propia. En la
primera redacción de la Ley de Tasas Judiciales la cuota
variable era única, el 0,5%, por lo que poco importaba
la diferenciación, puesto que tuviese la forma jurídica que
tuviese toda entidad o persona era sujeto pasivo y estaba
sujeta a la misma tarifa. Ahora, con la nueva redacción,
se ha establecido una cuota variable para personas jurí­
dicas y una distinta para personas físicas, pero no se ha
Si una herencia yacente, una comunidad
de bienes u otro tipo de entidad son
representadas en juicio por sus órganos
rectores o por su representante,
entonces deben liquidar la tasa al 0,1%,
como persona física
44
Procuradores • Nº 102
establecido cuota variable alguna para las que no
tienen personalidad jurídica propia. Por lo tanto, en
rigor, y dado que está prohibida la analogía en mate­
ria tributaria, las entidades sin personalidad jurídica
propia no liquidan por la cuota variable.
En lo que respecta al supuesto concreto de las co­
munidades de propietarios, el criterio de la Dirección
General de Tributos emitido en la consulta V-0373813 de fecha 25/04/2013 es que se debe aplicar el
0,1% con el límite de 2.000 €, lo mismo que si se tratara de una persona física, con el argumento de que
ante la ausencia de personalidad jurídica propia de
las comunidades de propietarios en régimen de pro­
piedad horizontal, son representadas en juicio y en
la defensa de sus intereses por la junta directiva y, en
particular, por el presidente de cada comunidad.
Se nos antoja un argumento traído por los pelos,
como si estuviesen obligados de antemano a tener
que dilucidar una divergencia que tiene su origen
en un descuido del legislador que hay que salvar de
cualquier manera.
No se ha pronunciado la Dirección General de Tributos sobre el supuesto de otras entidades sin perso­
nalidad jurídica propia, pero ante la falta de criterio
expreso habría que aplicar el mismo; es decir, que
si una herencia yacente, una comunidad de bienes u
otro tipo de entidad son representadas en juicio por
sus órganos rectores o por su representante, entonces
deben liquidar la tasa al 0,1%, como persona física.
A nuestro entender, no es de aplicación ni ­siquiera
el 0,1% porque no está específicamente previsto en la
norma. Reiteramos: el artículo 7 establece la aplica­
ción del 0,5% para personas jurídicas, el 0,1% para
personas físicas, pero no contempla el tercer tipo de
contribuyente que establece la Ley General Tributa­
ria, las entidades sin personalidad jurídica propia.
Con este argumento cabría incluso no liquidar la
cuantía variable o, de hacerlo, cabría solicitar devo­
lución de ingreso indebido. Esta recomendación se
la hemos escuchado en privado a algún funcionario
de Hacienda, aunque, salvo el consuelo, de poco
nos vale. 
CONSULTORIO
CONSULTAS TRIBUTARIAS SOBRE TASAS JUDICIALES
CONSULTAS V0486-13 Y V0483-13 DE 19/04/2013 Y V0958-3 DE 25/03/2013:
BONIFICACIÓN DEL 10% DE LA TASA POR LA UTILIZACIÓN DE MEDIOS TELEMÁTICOS
Cuestión planteada consulta Nº V0486-13:
Si procede la bonificación del 10% prevista en el artículo 10 de
la Ley 10/2012 en el caso en el que exista tramitación telemá­
tica del procedimiento, excepto en la presentación de escritos.
Contestación: el artículo 10 de la Ley 10/2012 establece una
bonificación del 10% en la cuota de la tasa “en los su­
puestos en que se utilicen medios telemáticos en la pre­
sentación de los escritos que originan la exigencia de la
misma y en el resto de las comunicaciones con los juzga­
dos y tribunales en los términos que establezca la ley que
regula las mismas”. Esa bonificación no puede tener otro
alcance que la aplicación del beneficio fiscal exclusivamente cuando se realice por vía telemática alguno de los
actos procesales que constituyen el hecho imponible de la
tasa y que aparecen relacionados en el artículo 2 de la
Ley 10/2012.
Cuestión planteada consulta nº V0958-13
Aplicabilidad de la bonificación del artículo 10 de la Ley
10/2012 en caso de pago telemático y presentación física
de la demanda en el juzgado.
Contestación: el artículo 10 de la Ley 10/2012 establece una
bonificación del 10% sobre la tasa por actividad judicial
“para los supuestos en que se utilicen medios telemáticos
en la presentación de los escritos que originan la exigen­
cia de la misma y en el resto de las comunicaciones con
los juzgados y tribunales en los términos que establezca
la ley que regula las mismas”. La interpretación estricta
que exige un beneficio fiscal impone que cuando no se
cumplan los términos expuestos, como es el caso de pago
telemático con presentación física de demandas, resulte
improcedente el disfrute de la bonificación.
Cuestión planteada consulta Nº: V0483-13
Aplicación de la bonificación prevista en el artículo 10 de la
Ley 10/2012 a la utilización de la Plataforma LexNet.
Contestación: el artículo 10 de la Ley 10/2012 prevé una bonificación del 10% sobre la tasa para los supuestos en
que se utilicen medios telemáticos en la presentación de
los escritos que originan la exigencia de la misma y en el
resto de las comunicaciones con los juzgados y tribunales.
Tal sería el caso, a juicio de esta Dirección General, de la
utilización de la Plataforma LexNet al amparo del Real Decreto 84/2007, de 26 de enero, sobre implantación en la
Administración de Justicia del sistema informático de tele­
comunicaciones LexNet para la presentación de escritos y
documentos, el traslado de copias y la realización de actos de comunicación procesal por medios telemáticos.
COMENTARIO:
Las tres contestaciones hay que
tomarlas en consideración en su conjunto, pues no se anulan, sino que se
complementan.
Conforme a las contestaciones de
Hacienda, concluimos lo siguiente:
❏❏ La presentación telemática de la
tasa, por sí sola, no da derecho
a la aplicación de la bonificación
del 10%.
❏❏ El uso de LexNet en alguna de
sus aplicaciones hoy vigentes no
da derecho a la aplicación de la
bonificación si no se ha empleado para la presentación de escritos o documentos.
Somos conscientes que de la lectura
del artículo 10 de la Ley sobre la bonificación se podría entender que el uso de
LexNet para el traslado de copias o para
actos de comunicación, pero no para
la presentación de escritos y documentos, pudiera dar derecho a la aplicación
de la bonificación, pues la norma no
distingue si se tiene que tramitar todo
el procedimiento por medios telemáticos o es aplicable por un uso parcial
de los mismos. Pero lo cierto es que la
interpretación de Hacienda es la que
se desprende de las consultas, y es ta­
xativa, pues exige que se haya usado
LexNet para la presentación de los escritos y demandas que originan el devengo de la tasa.
Recomendamos que quien no esté
conforme con el criterio de Hacienda y
quiera aplicar la bonificación opere de
las dos maneras posibles: aplicar la bo­
nificación y, ante una posible reclamación de Hacienda, recurrir; o no aplicar
la bonificación pero presentar una reclamación de ingresos indebidos ante
Hacienda solicitando la aplicación de
la bonificación. En todo caso, es una
cuestión que habría que plantear previamente al cliente.
Procuradores • Nº 102
45
CONSULTORIO
CONSULTA V0990-13 DE 26/03/2013
SOBRE TASA EN CONCURSO
Cuestión planteada
Si el acceso a la doble instancia y la interposición de incidentes por parte del concursado puede considerarse
exento de la tasa judicial. Si goza de exención la Adminis­
tración concursal. Cuál es la base imponible de la tasa en
caso de concurso necesario promovido por un acreedor.
Contestación: el artículo 4.1.c) de la Ley 10/2012 estable­
ce la exención objetiva en la tasa de “la solicitud de
concurso voluntario por el deudor”. Consiguientemente,
la presentación de recursos por el mismo no goza de la
misma exención y habrá de abonarse la tasa corres­
pondiente.
Por otro lado, la nueva letra h) del artículo 4.1 de
la Ley 10/2012, introducida por el Real Decreto-ley
3/2013, de 22 de febrero, establece la exención para
supuestos de ejercicio de acciones en interés de la
masa del concurso que se interpongan por los admi­
nistradores concursales siempre que su presentación
se autorice por el juez del concurso. Por último, dado
que en los procesos concursales la cuantía definitiva
de la reclamación no se fija definitivamente hasta el
cierre de la fase común (y posteriormente puede mo­
dificarse), cabe entender, para la aplicación de la
escala variable, que se aplique inicialmente la cuantía
de 18.000 euros prevista en el artículo 6.2 de la Ley
10/2012. La concreción posterior de la cuantía su­
pondrá la aplicación del artículo 8.3 de la misma Ley,
lo que conllevará la presentación de una liquidación
complementaria.
CONSULTA V03738-13 DE 25/04/2013:
TASA JUDICIAL COMUNIDADES DE PROPIETARIOS
RESUMEN: respecto a las comunidades de propietarios
deben aplicar el 0,1% con el límite de 2.000 €, lo mismo
que si se tratara de una persona física.
Texto: en su redacción por el artículo 1.8 del Real Decretoley 3/2013, de 22 de febrero, por el que se modifica
el régimen de las tasas en el ámbito de la Administra­
ción de Justicia, el artículo 7.3 de la Ley 10/2012, establece, a efectos de determinar la cuota tributaria de
la tasa (…) que cuando el sujeto pasivo sea persona
física se satisfará, además de la cuantía fija que pro­
ceda conforme al primer apartado del artículo, la can­
tidad que resulte de aplicar a la base imponible de la
tasa un tipo del 0,1% con el límite de cuantía variable
de 2.000 euros. Dada la ausencia de personalidad jurídica propia de las comunidades de propietarios en régimen de propiedad horizontal, que son representadas
en juicio y en la defensa de sus intereses por la junta
directiva y, en particular, por el presidente de cada
comunidad, la determinación de la cuota tributaria de
la tasa que nos ocupa deberá resultar de la aplicación
de los apartados 1 y 3 del artículo 7 de la Ley 10/2012.
46
Procuradores • Nº 102
CONSULTA Nº V0967-13 DE 26/03/2013
SOBRE TASA EN MEDIDAS CAUTELARÍSIMAS
PREVIAS O URGENTES
Cuestión planteada
Interposición de medidas cautelarísimas o ur­
gentes previas a la interposición de un recurso
contencioso-administrativo. Sujeción a la tasa
judicial de la Ley 10/2012. De estar sujeta, ca­
silla a marcar en el modelo de autoliquidación
y si es deducible una vez interpuesto el recurso
correspondiente.
Contestación: la petición de las medidas a que
se refiere el escrito de consulta no constituye
hecho imponible de la tasa por el ejercicio
de la potestad jurisdiccional en los órdenes
civil, contencioso-administrativo y social a que
se refiere la Ley 10/2012.
CONSULTA V0959-13 DE 25/03/2013
SOBRE TASA EN MODIFICACIÓN DE MEDIDAS
Y EJECUCIÓN TÍTULOS JUDICIALES
Cuestión planteada
Procedimiento judicial de familia de ­modificación
de medidas adoptadas por sentencia de divor­
cio, solicitando modificar o suprimir el régimen
de visitas a los hijos menores de edad otorgado
por el padre.
Si procede la exención por la tasa judicial pre­
vista en la Ley 10/2012 y si procede, en tal
caso, presentación del modelo. Cuantificación
de no proceder la exención. Si las ejecuciones
de títulos judiciales en general y de medidas
adoptadas en materia de familia están exentas
del pago.
Contestación: en la medida que la modificación
de las medidas adoptadas en la sentencia
de divorcio se tramita como una nueva deman­
da del artículo 770 de la LEC, procedería la
exigencia de la tasa, siempre que la petición
de modificación no sea de mutuo acuerdo.
La tasa aplicable a este proceso es la del proce­
so verbal, de 150 euros, considerándose que
es un procedimiento de cuantía indetermina­
da a los efectos de la aplicación de la parte
variable de la tasa, lo que significaría una
cuantía adicional de 18 euros, debiendo pre­
sentarse el modelo 696, tal y como supone el
escrito de consulta.
Por último, se grava la ejecución de aque­
llos títulos que no hayan pagado previamente
una tasa, que son todos menos las sentencias
y autos. El que ya pagó una tasa le cubre
también la ejecución y el que llega con un
título no conformado en un proceso sí tiene
que pagar la tasa correspondiente.