Distribución de costos medioambientales y sociales

DISTRIBUCIÓN DE COSTOS AMBIENTALES Y SOCIALES
Anabella Rosemberg, ITUC
(Curso “Formación sindical interregional sobre Trabajo Decente,
Desarrollo Sustentable y Empleos Verdes”, 04 setiembre del 2012)
Introducción
Nuestra conclusión de esta mañana, si tenemos una, aunque en realidad teníamos muchas
interrogantes abiertas, era que estamos en una situación en la cual el consumo y la producción en
el mundo están empujando las fronteras ambientales más allá de lo que puede permitir una
sustentabilidad de los recursos ambientales y que por ese modelo de desarrollo no se está
logrando alcanzar el progreso social y la justicia social que buscamos.
La pregunta era tal vez si el medio ambiente sea el costo que hay que pagar para poder
desarrollarse, en general del grupo surgía la idea que en realidad no se ve como una barrera pero
se tienen dificultades en pensar en el cómo plantear la alternativa, y un poco habíamos planteado
que en realidad íbamos a hablar de eso, en cómo construimos la alternativa, sobre qué ejes o
sobre qué políticas.
Me gustaría detenerme un poco más ahora sobre un elemento que había surgido bastante en sus
intervenciones, que los impactos de la degradación ambiental no son solamente impactos
ambientales, tenemos problemas ambientales, tales tienen consecuencias sociales, lo que hace
aún más urgente un trabajo del movimiento sindical en torno a esos ejes, son problemas sociales
actuales.
1. ¿Cómo se distribuyen los costos sociales y ambientales?
Presentamos el tema de distribución de costos ambientales y sociales con el objetivo de definir
quién en realidad se perjudica de los problemas ambientales que estamos viviendo e identificamos
también quién se beneficia, básicamente vamos a hablar de costos.
Sobre la pregunta quién paga por este modelo de producción, sería muy fácil decir pagan los
pobres, los trabajadores, pero creo que tenemos que definir un poco más cuáles son las razones
por las que algunos pagan más que otros.
1
1.1. Paga el más vulnerable
Un primer elemento de respuesta está detrás del concepto de vulnerabilidad, paga el más
vulnerable. Qué es lo que hace que cuando hay un Huracán en Haití haya mucho más muertos que
en República Dominicana, en la misma isla, con la misma exposición, en uno hay más muertos y en
el otro no.
Entonces hay que pensar siempre en estas dos dimensiones, la exposición al riesgo y la capacidad
de responder frente al riesgo, porque por ejemplo en Europa ha habido momentos donde ha
habido grandes olas de calor en ciudades que no están adaptada a eso, esa es la exposición al
riesgo, ahora la vulnerabilidad está dada por la capacidad del individuo de la sociedad de
responder a ese riesgo.
¿QUIÉN ASUME LOS COSTOS DE LA DEGRADACIÓN AMBIENTAL?
Nivel de
exposición al
riesgo
Capacidad de
responder
frente al
riesgo
Nivel de
asunción de
los costos de
la
degradación
ambiental
Por ejemplo un trabajador en un lugar de trabajo manipula sustancias químicas, expuesto a un
riesgo, lo importante es saber si tal trabajador tiene la capacidad de confrontarse a ese riesgo de
una forma razonable, si está afiliado a una organización sindical para plantear sus reclamaciones,
si cuenta con un comité de seguridad sobre medidas de prevención, si tiene la capacidad de
acceder al equipamiento de protección adecuado al riesgo.
Ese es un elemento importante cuando pensamos en quien paga el costo de la degradación
ambiental. La mayor parte de esta exposición es con ejemplos sobre las dinámicas ambientales
que hablamos más temprano.
1.2. Costos para un país
Pensemos a nivel de país. Se habla de cuánto pesa en un país el costo ambiental, entonces cuando
yo preguntaba si esto era una barrera para el desarrollo, aquí la pregunta es en realidad si la
degradación ambiental es una barrera para el desarrollo.
Por ejemplo, los impactos meteorológicos extremos, el hecho de que cada vez más países sufren
inundaciones, de que haya un aumento en su frecuencia e intensidad, está claro que en tales
países van a tener más dificultades que en aquellos que sufren menos tales fenómenos
meteorológicos.
2
En el 2011, la inundación de Bangkok le ha costado al país el 4% de su PIB, el presupuesto en un
país desarrollado de la salud. En Argentina ha sido un logro alcanzar el hecho de que el 4 % del PIB
sea destinado a la educación. Es excepcional, en la mayor parte de los países es 2 o 3%. Entonces
4% de lo destinado a la educación en Tailandia se fue con la inundación de Bangkok porque se
destruyeron centros de trabajo, la gente se quedó sin recursos, etc, todos estos recursos del país
se perdieron.
Las 4 tormentas en Haití produjeron la pérdida del 5% del PIB del país, hay un estudio que dice que
mientras más pobre sea el país mayor parte del PIB se va a la reconstrucción. Granada por
ejemplo, donde un fenómeno meteorológico dañó el 90% de las casas, el costo para Granada que
es un pequeño país fue 2 veces su PIB anual. O se endeudan lo que genera un aumento del ciclo de
la deuda externa de los países más pobres, pero además significa que durante muchos años el
dinero no es destinado para lo necesario para el desarrollo, educación salud, para tratar de
atender necesidades inmediatas de la población.
Entonces la verdadera pregunta sobre estos impactos extremos, es hasta qué punto los países
altamente vulnerables van a poder desarrollarse, cuantas veces un inversor va a ir y reconstruir y
reconstruir, el inversor ya no va a querer invertir en dicho país. O un turista que va a sudeste
asiático y ve que los hoteles no pueden garantizarle su seguridad, esa persona se irá a otra parte.
Entonces tenemos impactos económicos serios en aquellos países como consecuencia de la
degradación ambiental global.
Otro elemento, sobre cuál es el costo para un país de dañar el medio ambiente es la cuestión de la
salud, y esto a nivel local pues los eventos climáticos extremos vienen en muchos casos de la
acumulación de emisiones de gas efecto invernadero que es el producto del modelo de desarrollo
del norte y ahora expandido, pero hay otros impactos producto de la elección de cada país,
entonces cuando una empresa minera llega a un país para explotar sus recursos mineros y utiliza
para ello ciertas sustancia químicas que para los trabajadores y las comunidades colindantes están
expuestos por ejemplo de la minería de oro y el uso de cianuro, la pregunta es quien paga por el
costo de la contaminación ambiental de esa inversión, por ejemplo tal vez la empresa toma
algunas medidas durante el tiempo que esta, pero luego de treinta años cuando la comunidad
exponga los efectos del uso de las sustancias químicas, es probable que ya no haya nadie de esa
multinacional, y que los costos para la salud tengan que ser cubiertos por el Estado. Y lo mismo se
puede decir de la agricultura, hablamos de casos paradigmáticos en los cuales la exposición a
ciertas sustancias químicas genera consecuencias las cuales se ven a mediano plazo, las empresas
que originaron ello ya no están, y todo el costo queda a cargo del Estado, si lo hace, y pesa para el
desarrollo del país.
3
1.3. ¿Y en cada país, quién asume el costo de la degradación ambiental?
Podemos ir un poco más lejos, ¿dentro del país quien paga?, como movimiento sindical
corresponde ver un poco más lejos que la división de países.
La declaración de Rio dice
básicamente que las personas en una
situación más critica, o sea la gente
pobre se enfrenta en realidad a un
precio doble, a dos cargas al mismo
momento, son en primer lugar más
vulnerables a los efectos de la
degradación ambiental, y por otra
parte tienen que enfrentarse también
al impacto directo de la degradación
de su recurso.
DECLARACIÓN DE RIO +20
“Las personas más
desfavorecidas sufren una
carga doble de privaciones.
Son más vulnerables a los
efectos más amplios de la
degradación ambiental y
deben enfrentarse a las
amenazas a su entorno más
inmediato”
Entonces para ponerlo con un ejemplo, no solo en Brasil la comunidad forestal, no solo se tienen
que enfrentar a la degradación general del medio ambiente, que sus zonas sufran de cuestiones
de sequías, cambios de las lluvias, sino que además tienen que sufrir directamente del impacto
local la degradación provocada por la empresa que tiene el derecho de explotar la foresta, o sea
tenemos ese doble peso de las comunidades más pobres, y esto a nivel general.
Ahora, múltiples causas de pobreza, la gente que se enfrenta a una multiplicidad de cosas que le
faltan, agua, electricidad, saneamiento, esto tiene que ver con lo que se entiende como la
multidimensionalidad de la pobreza.
La muerte por exposición a problemas ambientales, está determinado por la OMS, comprende
distintos supuestos, incluye enfermedades como la diarrea, la exposición al riesgo en el centro de
trabajo, una multiplicidad de problemas ambientales y lo que se ve claramente es que a medida
que la gente es más pobre, o sea a mayor cantidad de dimensiones de la pobreza tiene más riesgo
o es más probable que forme parte de aquellas personas que fallecen como consecuencia de los
problemas ambientales, esto demuestra que mientras más pobre se es más se sufre de la
degradación ambiental.
Y en realidad el informe del 2011 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo es un
buen informe para leer también porque tiene datos de cada uno de sus países, si se desea explorar
un poco más este vínculo de pobreza y medio ambiente creo que es una fuente interesante.
Dentro de los países quien sufre, podemos hablar de la gente que vive en los asentamientos
informales, hay estudios que confirman que tales personas tienen un riesgo más elevado frente a,
por una parte, a los eventos climáticos que tenemos, pero, también, a la subida del nivel del mar.
Un ejemplo bien interesante es el caso de Bangladesh y Egipto, en el primer caso se calcula que si
el nivel del mar aumenta 50 centímetros, esta ciudad perdería 11 % de su tierra, y en Nepal no
4
debe ser tan distinto, y esto significa que va a haber 15 millones de personas desplazadas que van
a tener que cambiar su pueblo, cultura, todo a otra parte. En el caso de Egipto se calcula que
también 14 millones de personas ante el mismo fenómeno, escenario 50 centímetros de aumento
en el nivel del mar, tales 14 millones tendrían que mudarse no solo por la pérdida de la tierra sino
además por la salinización que haría que toda una zona agrícola ya no tuviera espacio para la
producción, es bastante terrible, pero los escenarios de cambio climático demuestran que 50% es
lo mínimo que va a crecer el mar ante un aumento de 1 grado punto 5 de la temperatura, esto
generaría un aumento del nivel del mar de 50 centímetros.
El escenario en el que estamos ahora de 3 o 4 grados significa dos metros de acá al 2050, entonces
esto en conservador en términos de impactos a las comunidades más pobres.
Volvemos a la idea de la vulnerabilidad, hay grupos en las grandes ciudades que son más
vulnerables a los desastres en las grandes ciudades tanto por la precariedad de sus condiciones de
vida como la ausencia de servicios públicos y sistemas de seguridad social.
Es importante que se reconozca que la vulnerabilidad no es solamente una consecuencia de la
exposición sino también de la falta de capacidad de reaccionar a esa exposición.
Habíamos hablado un poco del costo para un país de la exposición a sustancias químicas, ahora
voy a hablar del costo para un trabajador de la exposición a sustancia químicas.
La contribución de la exposición en el lugar de trabajo al número actual de cáncer es entre el 8 y el
16 %, eso significa que el 15% de los cáncer medidos hoy en día son una consecuencia directa de la
exposición de sustancias químicas en el lugar de trabajo, o sea que cuando hablamos de regular el
uso de sustancias químicas no es solo por el futuro sino que en realidad se nos están muriendo
más de 600 mil trabajadores por año como mínimo y esto es muy conservador, como
consecuencia de esto, una muerte cada 52 segundos, un trabajador cada minuto se muere como
consecuencia de enfermedades producto de la exposición en los lugares de trabajo.
Y está claro que no es cualquier trabajador el que sufre estas consecuencias, la mayoría, y esto lo
dicen distintos estudios, la mayoría de los casos de cáncer está concentrado en trabajadores de
baja categoría, en algunos casos en algunos trabajos los trabajadores directamente firman su
sentencia de muerte aceptando trabajar en ciertas industrias como era el caso de las minas de
amianto.
Hay trabajadores que están condenados ya por el hecho de estar en ciertas industrias y eso ya
forma parte también de las razones por las cuales este tema es nuestro tema y no solo de las ONG
o del Estado.
También es importante y es otra dimensión el saber donde están situadas las industrias más
contaminantes, haga este ejercicio mentalmente, la mayor parte de las industrias más
contaminantes están en las zonas donde vive la gente más pobre.
5
Hay múltiples razones para eso, y uno no sabe muy bien cuál es el huevo y la gallina, si las
empresas se instalaron primero por ser zonas que costaban poco y los trabajadores se fueron a
vivir ahí porque era barato, podrían comprar un pequeño espacio de tierra en esos lugares o si las
empresas contaminantes se instalaron ahí porque los trabajadores son pobres con poca
educación, en realidad dificultades también para expresarse políticamente, no pudieron hacer
fuerza para oponerse, en todo caso en cuanto a la contaminación ambiental a nivel local también
tiene un elemento de clase si quieren o que afecta directamente a los trabajadores y sus familias y
sobre todo a los más pobres.
Otro elemento que demuestra que el tema del impacto ambiental es nuestro tema y no uno
extranjero, está muy claro que tanto la sobrepesca como el cambio climático van a reducir los
stock de peces, es un hecho, ahora cuando uno sabe que el 95% de los pescadores artesanales, o
trabajadores asalariados en aspectos diversos de la pesca, de esto también hay estadísticas, en
países en desarrollo viviendo en condiciones precarias tanto de vida y de trabajo, cuando uno sabe
que vamos a tener un problema de educción de recursos naturales, sería mejor reflexionar sobre
lo que le va a pasar a esa gente, qué vamos a hacer, sobre la sobrepesca y el cambio climático para
que esta gente pueda o seguir pescando de una forma sustentable o tenga una alternativa, nos
corresponde abordar este tema.
Un estudio muestra porqué son los más pobres los más afectados, hicieron este estudio en Kenia,
dentro del grupo de pescadores artesanales frente a la baja en el recurso, o sea cuando se dieron
cuenta que el número de peces que se podía recuperar disminuía gravemente 50% más o menos
la mitad, es decir los que tenían alguna otra oportunidad de generar ingresos en otra parte en otro
sector se fueron, los más pobres, los que sí necesitan y no tienen otra cosa que hacer, los que no
tienen ninguna opción se quedaron a compartir pobreza, en realidad entonces los más pobres de
los más pobres realmente están en una situación difícil.
Otro punto, general para concluir esta sección, la degradación ambiental pone en peligro los
ingresos de muchísimas familias, 40% (OIT) de la PEA depende para sus ingresos de la agricultura,
la pesca, la silvicultura, o la recolección, estamos hablando más o menos que 1300 millones de
personas dependen de recursos naturales para vivir, o sea cuando hablamos de la degradación de
los recursos naturales estamos hablando del riego de pérdida de los ingresos de 40% de los
trabajadores del mundo, y tenemos casos más excepcionales, Bhután, Burkina Faso, Nepal, 92% de
los trabajadores o de la PEA dependen directamente de los recursos naturales para su ingreso.
Entonces la degradación ambiental es un tema de supervivencia para el 92 % de las personas en
edad de trabajar, y pienso que si escarban un poco en sus respectivos países la mayoría de
trabajadores tienen sus ingresos vinculados a actividades económicas relacionadas a recursos
naturales.
6
2. ¿Hay alguien que se beneficie?
Entonces la pregunta es, si hay todos estos perjudicados ¿alguien se beneficia?, cuando hay un
costo hay un beneficio, en algunos casos vienen de la misma parte en otros casos van en sentidos
opuestos.
Corresponde a ustedes definir en el marco de sus países quien considera es responsable de la
degradación ambiental, pero voy a avanzar algunas ideas, la primera que lo que tenemos hoy es
una transferencia de costos entre lo privado y lo público, este es una idea fundamental, esto
significa que hoy la degradación ambiental en realidad genera un beneficio inmediato al que la
hace cuyo costo se traslada a lo público ex post, luego, como en el caso de los químicos, hay un
beneficio claro para la empresa incluso que puede generar crecimiento para el país, pero sus
costos se trasladan a la comunidad sea la local, regional, el Estado o el Planeta y el corresponde a
ese otro grupo pagar esos costos.
INTERESES
PRIVADOS
Transferencia de los costos
de la degradación del
medio ambiente
INTERESES
PÚBLICOS
La idea de la trasferencia de costos es muy importante porque cuando empecemos a ver cómo
hacemos para que los que contaminan pagan es una forma de decir que lo privado debe pagar los
costos que está generando en lo público, no es una forma de privatizar lo natural, es una forma
que se integren los costos totales de la producción para que esta sea más sustentable y hayan
cosas que no se hagan, o sea por ejemplo si uno sabe que el costo de la exposición a químicos ha
sido de tantas muertes, tanto para el sistema de salud y demás, lo mínimo cuando una empresa
minera se instala en el país, teniendo en cuenta que una industria va a generar exposición ahora
nosotros consideramos que puede hacer negocio si nos paga 80% de sus recursos, y ese es el
punto.
A partir del momento que uno integra los costos de una inversión en un país, hay inversiones que
no tienen espacio entonces los inversores tienen que pensar en otras formas de generar trabajo,
beneficios, pero que tienen un impacto menor en la comunidad de la que estamos hablando, esto
es muy teórico pero primero debemos ver esta cuestión de la transferencia de beneficio privado a
costo público.
Por ejemplo, hablamos que todos necesitamos infraestructura, quién se beneficia de los
megaproyecto de generación eléctrica en nuestros países, a quien va las grandes infraestructura
hidroeléctricas, estuve en Panamá donde ha habido megaproyectos energéticos de agua, de
extracción de agua, y me comentaban los sindicalistas que en ciertas comunidades tienen el tubo
por el que se va el agua de su tierra y ellos están sin agua, y ellos no tienen acceso al agua potable,
7
están sentados en la infraestructura, quien se beneficia y quien paga el costo. Estamos hablando
de energía y otros recursos que se usan para el consumo.
Y me gustaría hablar por ejemplo el caso del desperdicio de los alimentos, o el precio de la
agricultura orgánica, en Francia el 80% de los melones que fueron producidos en Francia se
tiraron, porque, uno, pesaban menos de un kilo los que aparentemente no se venden, dos, hubo
mucha producción entonces no valía la pena sacar el melón de la tierra para venderlo en el
mercado entonces se dejó pudrir y, tres, porque cuando los melones llegaron a los supermercados
resulta que durante una semana estuvieron ahí y en cuanto se pusieron un poquito feos se
botaron a la basura, 80% de los melones, y eso sucede en toda la cadena de producción de la
agricultura en el mundo.
Sucede con cada uno de los productos agrícolas en el mundo, en mi pueblo se hace cebolla para el
mercado brasileño, la cantidad que se produce, la cantidad de fertilizantes, de pesticidas para
producir algo y la mitad se va a la basura, no tiene sentido, quien se beneficia quien paga el costo,
obviamente a las empresas no les importa, mientras se les pague igual por 10 cebollas que por
otra cantidad no les importa tirar 80, pero quien paga el costo de haber producido 100 en vez de
20.
Otro caso es el de los productos orgánicos, son más caros, a las familias modestas les cuesta
muchísimo acceder a esos productos, porque un producto producido en condiciones decentes que
respeta el medio ambiente, depende, pero por lo menos no usa plaguicidas o sea no expone a los
trabajadores a un riesgo químico, porque ese producto es más caro que uno que va a matar
trabajadores, quien paga el costo quien se beneficia, o sea el costo a la salud pública donde un
trabajador está expuesto a químicos no está incorporado en el precio del producto más barato,
ese producto es artificialmente más barato porque a futuro nos está costando más.
Pero volvemos a la misma cuestión, quien se beneficia y quien paga, la realidad es que después de
extraer todos los recursos que se pueden hay empresas que dejan a las comunidades con sus
problemas y en realidad han aportado relativamente poco a la justicia social.
3. ¿Se pueden compartir los costos de forma diferente?
Podemos compartir los costos de otra forma, o sea el mundo puede ser distinto, o sea podemos
entrar en una relación en la cual los costos están integrados y los beneficiarios son múltiples, ese
es la clave para mí cuando se habla de justicia social, de justicia ambiental, o sea podemos
mantener un modelo económico más justo, si queremos integrar el costo esto va a llevar a un
aumento en los precios necesariamente, o sea el hecho de que uno vaya a un supermercado y les
den una bolsa de plástico gratis, no es normal, esa bolsa tiene un costo, cada cosa tiene un costo,
si el costo no es real, si no se paga ese costo es como si no existiera el costo.
Ahora si estamos en la idea que el costo integra el costo social y ambiental para hacer esta hoja de
papel sería necesario que el trabajador que cortó esta hoja de papel tuviera un buen salario, que
el trabajador que transformó el árbol en papel tuviera una buena cobertura, derechos sindicales,
8
que no hubiera sido expuesto a ninguna sustancia peligrosa, que se hiciera con sustancias
sustentables, que llegado el momento la cadena de producción sea más corta o sea que una hoja
de papel no viaje por todo el mundo antes de llegar acá, entonces si bien el costo el precio sería
superior estaríamos en un situación ideal en la cual el trabajador podría pagarlo porque sus
condiciones materiales serían mucho mejores de las que tendría hoy, estamos hablando de un
circulo virtuoso de producción y consumo sustentable.
Los efectos sobre la
sociedad y el medio
ambiente se deben
integrar en el costo
de los productos
Esto ayudará a
promover productos y
métodos de
producción más
sostenibles, cadenas
de suministros más
cortas, economías y
empleos locales.
Círculo virtuoso
de producción y
consumo
sustentable
lo cual generará
un aumento de
los precios
la generalización de
productos sostenibles
implicará que habrá
trabajadores en mejores
condiciones económicas
Esta idea de un circuito corto sustentable, que sustenta a la gente y sustenta el medioambiente va
directamente en contra de la lógica actual del modelo económico, todo el modelo económico va
en otra dirección, entonces la cuestión es saber si nosotros nos vamos a meter en este combate,
más allá que parezca una batalla imposible yo pienso que es nuestra responsabilidad colectiva
como movimiento sindical destacar esta situación, aumentar la sensibilización de los trabajadores
sobres estas dinámicas amplias y estos vínculos entre crisis y degradación ambiental, degradación
social, o vínculo con la situación social y vínculo con un modelo más amplio que es totalmente
irracional, y que nos está llevando a una pared.
9
4. ¿Sin salida?
Lejos de considerarla una batalla imposible, nuestra responsabilidad colectiva consiste en
aumentar la concienciación, debatir y organizar la respuesta a este ataque a la justicia social.
Y bueno qué podemos hacer, les dejo la incógnita para mañana, pero mientras tanto también un
elemento que me gustaría que hablemos un poco más es un ejemplo, un ejemplo paradigmático
de un problema ambiental de los que hemos estado hablando y su impacto directo en los
trabajadores, creo que sería importante que compartamos distintos ejemplos primero porque es
su forma de completar esta presentación la cual se completa cada vez que la hago, porque cada
vez viene más gente con nuevas ideas, es muy importante saber dónde ven ese vínculo entre
impacto ambiental e impacto para los trabajadores como un primer paso para la discusión que
vamos a tener mañana sobre la respuesta del movimiento sindical a esta situación, entonces acá
nos quedamos, impactos en los trabajadores, las cuestiones ambientales no son cuestiones
teóricas, tienen un impacto directo en nuestra gente, tienen también un responsable y tenemos
que empezar a quebrar ese círculo vicioso de la insustentabilidad.
10