Descargar este archivo PDF - Biblioteca UTEC

Aproximación a la dogmática de
la individualización judicial de la medida de internamiento
pp. 28-33
Trejo Escobar, M.A.
Unive rsidad Tecnológica de El Salvador
1
Aproximación a la dogmática de la individualización judicial de la medida de internamiento
1P oR: MIGUEL ALBERTO
Introducción
e
u a nd o m e re fie ro a la
indi vidualizac ión judicial
d e las m edid as qu e se
imponen a los jóve nes po r la comisió n de
hechos deli cti vos, es to es, a la actividad
qu e reali za el Juez d e M e no res pa ra
determin ar cuál medid a impondrá y por
cuánto ti empo, quiero situarme en un
ámbito del Derecho Penal Juve nil que me
parece confuso, po r no decir arbitrario, en
su ap licació n prác ti ca . Tal co nfu sió n
obedece al empleo un idireccio nal de un
c rit e ri o interpretativo es ui cta m e nt e
legaJ isra que reina en la praxis de esta especial parcela de la jurisdicción; pese a que
existe, a mi juicio, en el régimen jurídico
especial de meno res un marco normativo
que posibilita un a interpretació n distinta
que aquí propongo.
Mi intención , sin más, es poner de
rel ieve un aspecco p roblemático que está
prese nt e es p ecialme nte en la individu alización judi cia l d e la medida d e
internamiento, y o ri entar un a propuesta
de solució n en línea co n algu nos criterios
destacados que nos da la dogmática de la
individualización judicial de las med idas,
en especial, cuand o se aplica la medida de
internamiento a jóvenes que, al momento
de la comisión del il íciro, tenían entre los
di eciséis y dieciocho años.
Entorno
ISSN: 2218-3345
entorno
TREJO EscoBAR
Co mo parto de la co nvicció n que
toda norm a juríd ica nec es ita se r
interpretada, incluso en casos de "claro
tenor literal", pues el se ntido jurídico de
un prece pro legal puede ser distinro a lo
que el normal entendimiento deduce del
texro aparentemen te claro , traigo a cuenro
los co rrespo ndientes incisos de las dos
disposicio nes de la Ley Penal Juvenil que
dan orige n al pro blema, estos so n: el lnc.
1° del Arr. 17 y el lnc. fin al del An. 15.
El primero di ce:
La duración dt las medidas no
excederti de cinco años, salvo lo dispuesto para
los menores que hubiertn cumplido ditciséis
años al momtnto de la comisión del hechon.
ce
El segundo:
ce Cuando la infracción fuere cometida
por un mmor, qut lmbiere cumplido dieciséis
años al momento dt su comisión, el juez
podrti ordenar el internamiento por un
término cuyos mínimo y máximo, serdn la
mitad de los establecidos como pena de
privación de libertad w la legislación penal
respecto de cada delito. En ningún caso la
medida podrd exceder de siete m1o!l•.
Para el p la nte o d e mí t es is: cela
aplicación de las medidas en materia penal
juvenil se rige por el sisuma del 'libre espacio
dejuego~ , intentaré, en primer luga r, una
breve delimitació n co nceptual de lo que
enti endo por ind ividuaJización judicial de
las medidas en el Derecho Penal Juven il ;
en segundo luga r, entraré aJ planteamiento
del problema qu e presenta esa actividad
judicia l c u a ndo d e la m e did a de
internam iem o se trata; y, en terce r lugar,
dejaré esbozado, co nrextualmem e, que el
mod elo que sub yace en la Ley Pena l
Juve nil, en cuanto a la individuaJización
judicial de las medidas, es el del "libre
espacio de juego" y no " el de la medida exacta
o fija". Al fi nal , co mo no puede se r de otro
modo , aparecerá mi co nclusión precedida
de las razo nes en que la fundam ento.
Desarrollo
H
ay
un a di fe rencia e ntr e
" determinación legal de la
medida" e "individualiwción judicial de la
medida". Para una clara inrelige ncia de este
di st ingo , res ult a obli ga do el refe rente
insoslaya ble del Códi go Penal y de las
Leyes Penales Especiales qu e tipifican los
hec hos punibles. En esos ordenami enros
jurídicos co n st a ta m os qu e la d etermin ac ió n legal de la co nsecuencia jurfdica
puniti va la ha realizado el legislador al
es tablece r, en abs tracto, la sa nció n que
asoc ia a cada hecho, fijand o un máx imo y
un m ínim o de pena para cada deliro.
De ese m odo pone a disposición del
Ju ez un " espacio limitado dejutgo", similar
Mayo 2006, N°. 35
Aproximación a la dogmática de
la individualización judicial de la medida de internamiento
pp. 28-33
Trejo Escobar, M.A.
Universidad Tecnológica de El Salvador
-
Aproximación a la dogmática de la individua lización judic ial de la med id a de intern ami ento
co nsigo, dos mo me nros distimos: un o
c ualirari vo y otro c ua ntita ti vo e n el
razo nami enro judicial.
al de una "cancha marcada" q ue le traz..'l el
campo dentro del cual puede moverse.
Esos límites vistos co mo fro nteras inferior
y superi o r se convie n en de esa fo rm a en
el área de mani o bra qu e el Ju ez no puede
rebasa r ni h acia arr iba ni h ac ia abajo.
A este ámbi ro pertenece la agravac ió n
o at e nua c ió n de la pena , seg ün s i
co n c urr e n o n o c i rc un sran c ias qu e
modifi ca n la respo nsabil idad pe nal (Arr.
64 C P), la pe nalidad de las difere nres
formas de auroría - d irecta, medi ata y
coauro ría- y de part icipación crimi nal instigac ió n y co mp licidad- (A rts. 65 y 66
CP), la punibilidad del delito consumado
(Art. 62 C P) co mo la de la tenrativa o
d e liro imp e rfec t o (A rt . 68 C P), la
pe nalidad de los co ncursos - ideal o realde del itos (Arts. 70 y 7 1 CP), entre ot ros.
En cambi o, en la individual izació n
judicial es el Ju ez qu ien asume la rarea de
fij ar la medida de la sanció n que im po nd rá
en el caso co ncreto, en base al desvalo r
del he-cho rea liza- do por el auto r y en
Entorno
ISSN: 2218-3345
proporc ió n a s u
culp abilidad
(Arr. 63 C P),
para ello debe ten er
en cuenta: la extensión
del dañ o o d el peli g ro
provocado al bien jurídico,
la calid ad de los motivos que
impulsaro n al auto r a rea lizar el
h ec h o , la m ayo r o m e n o r
co mp rensió n del ca rác ter ilícito de la
co nd ucra, las circunsta ncias perso nales del
suj eto, es pecialm em e, las eco nó mi cas,
sociales y culturales, pe ro sin pasa r de los
límites mínim o y máx imo establec idos
legalm ente para cada delito y, al di ctar
se nte nc ia, es tá ob li ga do a razo nar los
motivos q ue justifi can la proporción de la
sa nción impuesta , as í reza el Arr. 62 lnc.
2 ° d e l Cód igo Pe n a l que se a pli ca,
nacu ralmenre, a los adu ltos.
C ierra la d isposició n uheriorm em e
citada, en la parte final del inciso tercero,
as í: "En ning1Ín caso podrá sobrepasar ~1
máximo de la
determina".
p~nn
de prisión
qu~
la lq
E n el á mbi to Pe na l Ju ve nil a l
proceder el Ju ez a la individualización judi cial de la medid a debe tener en cuenta
qu e és ta , a l posee r un a fin a lidad
pr im ord ialm ente socia l-edu ca ti va y no
repres iva, sea necesa ria , idónea y justa a
los fin es qu e co n su imposición se han
previsro para el suj em al que se le ap lica rá.
Esros rrcs aspecms: necesa ri a, idó nea y
jus ta, qu e le dan suste m o al principio de
la propo rcionalidad de la med ida, traen
En el primero , el Ju ez debe proceder,
sobre la base de la necesidad' e ido neidad'
de la medida , a hacer un a elecció n de
índo le cualitativa, dada la am plia vari edad
de medidas que ex isten en este ámbito
(Art. 8 LPJ 3 ); pero como la selección de
la medid a necesari a e id ónea no puede ser
arbitr ar ia, pa ra s u escog imicnro debe
co nsiderarse la medid a más co nveniente
que le h aya reco m e ndado , co n las
jus tifi cacio n es del caso, el equip o de
especialistas en el estud io psicosociaJ .
Es t e in s trum e n to no pu ed e
soslayarse, pues, po r prescripció n legal , el
Juez debe tenerlo ..... tn cu~nta al dictar la
resolución para aplicar In nudidn mds
conuenim tl' (Art. 32 In c. 1° LPJ); no obstante , bien puede el Juez decidirse po r una
m ed id a dis rinr a a la reco m e nd ad a,
fac ultad qu e le es inh erente a su eje rcicio
jurisd iccional, pues la "recomendació n de
la med ida" que aparezca en el es rudi o
psicosoc ial e n modo alg uno puede se r
entendida como un a "camisa de fuerza",
esro es, vinculante; ahora bien , si se apa rra
de la medida que le ha sido reco mendada
por e l equ ipo d e es pec ialis t as d e be
jus tifi ca r s u d ecisió n ex poni e nd o las
razo nes en que se fundamenta para el
ca mbi o, es decir, por qué ésta y no aq uélla
le parece necesari a e id ó nea para los fines
que co n su aplicació n ha previsto (Are. 32
ln c. 3° LPJ ).
E n e l segu nd o m o m e n t o, d e be
procede r a la delimitac ió n cuanritativd',
a la justa proporción de la medida que se
d eba impo ner, cons id e ra nd o el libre
espacio de juego que le provee el Art. 17
ln c. 1° LPJ , o el del área de mani ob ra que
le dete rm ina la ley, esto es, el mínimo y el
máx imo que res ulte, si es el caso en la
ap licación del Art. 15 lnc. final LPJ .
Puede califica rse, en princ ipio, la
activid ad de la individ ual ización judicial
d e las m ed id as co mo un acto d~
discr~cionalicúuljurídicammu vinculado~ ,
Mayo 2006, N°. 35
entorno
Aproximación a la dogmática de
la individualización judicial de la medida de internamiento
~
pp. 28-33
Trejo Escobar, M.A.
Univer idad Tecnológica de El Salvador
Aproxim~c1on a 1~ dogm~tica de la individualización judicial de la medida de internam iento
po r c u :~ nr o el Ju ez de Me no res puede
m ove rse d isc rec iona lm e nt e e n la
in div id u:d izac ió n , un a vez so rt ea d o el
mo men to cualita rivo, fijand o cl nw nro d e
la m edid a, pero sin rebasa r el rec h o o
m ~x im o qu e co n carác t er ge n e ral
prcst' IH:t ll rod as las medid as co m o as pec ro
vi ncubnre.
Aho ra b ien, b Ley Penal Ju ve nil
p revé e n abs rracw q ue cll ímir c m áx im o
d e d ur ac ió n d e un :t ú ni ca m e did a
impu es ta o d e d os o m:í.s a pli ca d as e n
fo rm a sim u lrán ca, suces iva o alrern:ui va,
no exceda d e cin co a ños, a ral efecto di s p o n e e l A re 17 In c. 1° qu e: "Ln
duración de lns medidns no rxcederd de
cinco tl!ÍOS..
Ap oya d os e n ese
e nun c iad o lega l acu ñ e m os, e nron ces,
un a pr im e ra co n c lu s ió n ge n é ri ca: e l
lfmir e fi jad o lega l m e nt e co n ca rác re r
ge n e ral pa ra c u ales qui e ra de las m edidas
qu e se p uede n impo ne r e n rn a rc ri a p ena l j u ve nil esrá e n la c u a n ría m áx im a d e
c in co a ños.
A contm rio sensu, n o se fij ó, co n
carác te r ge ne ral, un límire c u a nrirari vo
m í nim o. As p ec t o qu e n os ll ev arí a
prelimina rm e nre a afirm a r qu e el sisre m a
ad o pt ad o p o r la LPJ e n c u a n ro a la
impos ició n d e las m edi das es el del "libre
rspacio de j uego", p ues , co m o se ha visto,
no ex iste u n límit e mín imo, a un q ue sí un
límit e m áximo.
Sin e mbargo, pa ra co rro bo ra r la regla,
el legislado r prev ió dos exce pcio nes, una
alud e al lími te mínim o y o tra ve rsa sobre
e l lfmire m áx im o. As í, se di spuso, e n
cua nro a la prim e ra exce pció n qu e, e n
tratá nd ose d e la m edida de li berrad as isrida
cs ra se fija ra " ... por un plaw mlnim o de
seis meres" (A r t. 14 LPJ ), lo c u a l es
co mpre nsibl e po r la rev isió n obl ig:u o ri a y
o fi ciosa d e ell a, como d e c ualqu ie ra o tra,
cad a rres m eses e n la fase d e ejecució n , "a
fin de controlar que sr rJtán mmpliendo los
objeti110s pam los que fite 11plimda" (A rts.
17 1n c. 2° LPJ, 4 N ° 3 y 1 1
LVCEMMSLPJ ).
m áx im o. Situ ació n q ue ocurre única me nte
c ua nd o el Ju ez, lu ego de ha ber el egid o
c u a lita ti va m e nt e la m edid a d e inr e rna mi cnt06, se la apli ca rá a un me no r cuya
ed ad , al m o me nt o d e la co mi sió n del
h ec h o, osc il a b a e ntre los d iec isé is y
di ec ioc h o a ños, e n es te supu es to para
de re nnin a r la ca ntidad d e la medida d e
inrc rn ami e nro a impo ne r d ebe acudir no
sólo al marco legal del Código Penal o al
de un a Ley Pe nal Especia l, segün el caso,
qu e fi jan pa ra cad a hecho un mínimo y
un m áx im o d e p e n a, s in o también al
ma rco normati vo que le se ñala la Ley Pe·
nal Ju ve nil.
Esto signifi ca qu e el juez, al realiza r
el acto d e di screc io nalid ad jurídica me nte
vin cu lado, d eba te ner prese nre sobre todo
el m a rco lega l qu e le d e te rmina la m a teSi so mos coh erc nres co n lo hasta aquí
ex pu es w , y al hi lo d e las no rm as citadas,
no p ued e nega rse la am pli a di sc rcc ionalid ad que, en la ind ivid ua lizació n judicial d e las m ed idas posee n los Ju eces de
Me no res.
El ve rd ade ro pro b le ma se prese nta en
la segu nda excepció n que ro mpe la regla
po r la c ual se indi ca qu e "las medidas no
excederán de cinco míos". Po r esta exce pció n
es pos ib le rebasa r esos cinco a ños d e tope
ri a p e n a l ju ve nil , e l c u a l p osee un a
n atural eza bifronre, pu es , por un lado,
de be co nsid e ra r la d e te rmin ac ió n legal
abs trac t a d e ca d a d eli ro, es d ec ir, el
m ínim o y el m á:x im o d e pe na as ignado
al hec ho e n el Códi go Pe nal o e n la Ley
Pe n al Es p ec ia l; y, d e o rro, a pli car la
"fOrmula aritmética" qu e establ ece la Ley
Pe n a l Ju ve nil , e n el se ntido d e es ta r
fac ult ad o p a ra p o d e r " ... orde n11 r t>l
intemamiemo basta por un térm ino cuyos
mínimo y máximo, u rán /11 mirad de los
establecidos como pen11 de pri vación de
libertad en !11 legislación penal respecto de
cadtl de/ilo" (A n. 15 lnc. fin al LPJ ).
Pe ro, s in d esc uid a r qu e e n la
ap li cac ió n de esa fó rmula a rirm é ri ca, po r
imp e rio n o rm a t ivo, e n nin g ún caso,
pu ed e ir m ás all á d e los s ie rc a ñ os de
im posic ió n d e la m edid a d e int e rna mi e n to, a ral efec w di ce la pa n c fin al
d e la no rm a recié n cirad a: '' En nin gún
caso la m edid a d e int e rn a mi c nro po drá
excede r d e siete a ños".
A n a l ice m os co m o o p e r a esa
"ari tm é t ica n o rm a ti va " co n a lg un os
eje mpl os: 1°) e n prese nc ia d e un Huno
Ag ravado (A rt. 208 C P), cuya pena es
d e cin co a o c ho a i1os, la fó rmu la no s
pe rmit e fij a r el inr e rn a mi e m o e ntre d os
a ños co n seis m eses, co m o mínim o, y
Entorno
ISSN: 2218-3345
entorno
Mayo 2006, N°. 35
Aproximación a la dogmática de
la individualización judicial de la medida de internamiento
pp. 28-33
Trejo Escobar, M.A.
Universidad Tecnológica de El Salvador
-
Aproximac ión a la dogmática de la individualización judicial de la medida de internamie nto
cuatro afios, co mo máx imo; 2°) en caso
d e Rob o Agravado {A rt. 2 13 C P),
p e n ado co n oc h o a d oce años, n os
permitida fij ar el intern a mi ento enuc
cuauo, co mo m ínimo, y seis años, como
m áximo. H ay qu e reco nocer qu e en
a mb os ej e mp los n o ex is t e n ingún
prob le ma , pues el Ju ez d e Menores
"puede" m ove rse enrre ese es pacio - mínimo y máx imo- de juego.
Si n e mb a rgo , e n orros casos la
situació n se pla nr ea de modo dife rente,
ve rb ig ra c ia, 3°) e n un H o m ic idio
Agravado {Arr. 129 CP) sa ncio nado co n
trei nra a cincuenra a ño s d e prisió n, la
fó rmul a juve ni l llega ría a qu ince, como
mínimo, y a ve inti c inco años, co mo
máx imo; 4°) en un Secuestro {Arr. 149
C P), cuya pena es de treinta a cuaren ta
y cinco años, co n la fórmula matemática
llega ríamos a quin ce, co mo m ín imo , y
a ve intidós años con seis meses, co mo
m áx imo ; 5°) e n caso de una Vio lació n
e n Menor o Incapa z {A rt. 159 CP),
hechos sa ncionados co n pena de caco rce
a ve inte años, nu es tra fórmu la nos d ada
u n marge n de siete, como mín im o, y de
d iez años, co mo máx imo. Nó tese qu e
e n escos casos res u lta abso lut a m e nt e
nu ga roria la operatividad de la "fo rmula
matemática" a qu e a lud e el Arr. 15 in
fine LP).
Por si eso fu era poco, la situac ión se
rorna aún más críti ca si, por ejemplo, el
Homicidio Agravado no se co nsuma y se
lo califica de Homicidio Imperfecto o
Tentado, pues entonces co mbin ando el
Art. 68 CP, por el cual se fij a la penalidad
de la tentativa "entre la mitad del mínimo
y la mitad del máximo de la pena señalada
al deLito consumado", resultarían co mo
extremos qu ince años y veinticinco años,
los que m a ri zado s con la "fó rmul a
mate mát ica" del ámbito pe na l juve ni l
daría co mo res ultado que la medid a se
fij ara entre siete años con seis meses, como
mínimo, y de doce aií.os con seis meses,
como máx imo. Similar situación podría
prese n ta rse e n caso d e un Sec ues t ro
Tentado y de otros hechos punibles que
resultaría ocioso mencionar.
Entorno
ISSN: 2218-3345
el valor justicia ni co n el principio de la
proporcionalidad.
Co lígese, ento n ces, qu e e n esta
co nstelación de casos, tanto el mínimo
como e l m áx im o qu e res u lt a d e la
arim1ética legal, o nos deja en el límite
máx imo de la med ida de inte rn ami ento a
imponer (s iete años) o lo supera. Es ta
situ ació n que no parece justa en materia
pena l juve nil por quebrar el principio de
la proporcionalidad , no se prese nta en
mate ri a penaJ de adu ltos, pues en és ta el
Juez al indi vidu aliza r la pena siempre debe
fi jarl a entre un mínimo y un máx imo.
Qu ed a as í p lanteada la situ ación
p roblemática.
En esa lógica ente ndemos qu e, por
un lado el Ju ez de Meno res no puede
rebasar el límite superior de siete años de
intern ami ento, pues no es tá autorizado,
"en ningzín caso", a imponer esa medida
más allá del lím ite máx imo; en esto no
hay discusión nin gun a.
Pero ¿Podría hace rlo por debajo de
ese lím ite? o ¿Es un lími te infl ex ibl e?
Repárese qu e, en co nsonancia co n los
ejemp los citados, "con la misma va ra se
mediría" a un menor qu e ha co metido un
Homicidio Ag ravado co nsum ado co mo al
que lo ha realizado en fo rm a Tentad a, o al
qu e ha reaJizado un Secuestro Co nsum ado
o Im pe rfecto, lo cua l nos lleva a un
"entuertojurídico" o resultado absurd o, que
no se correspond e racionalmente ni co n
Por tanto, co nsidero que el juez Penal juvenil sf puede decidir en qué medida
puede aplica r el intern amiento por debajo
del límite máx imo en ese grupo de casos
ejemplificados, pues lo que no le es dable,
en ningún caso, es rebasar el límite superi or de los siete años de inrern am ienro;
caso co ntrario , n o só lo qu eda d a
fulmin ado el sistema del "libr~ espacio de
j uego" sino que se destruiría, adi cionalmem e, el acto de discrecionalidad jurídica
vinculado que, co n carácter general según
he plameado , se enerva en form a especial
para el juez Penal de Menores, aspectos
qu e lo lleva rían a posic io nes irreco ncilia bl es con el p rin cipio de proporcionalidad que deri va del valor justicia.
Abono a es ta razó n, de un lado, en
que el principio de la proporcionalidad
co nsag ra excepc ion es no esc ritas a la
obligato riedad de las disposiciones legales
en el caso co ncre to, co n vini e nd o e n
inadmisibles las med idas, aunque incluso
lega lm e nt e sea n inob jetab les y su
ap licac ió n p ued a co nsidera rse jurídi ca mem e co rrecta en otras circunstanc ias,
si son injusras. De otro, en que no se puede
segu ir sustent and o errári ca m ent e una
co ncepció n restr ingid a del principio de
propo rcionalidad en el D erecho Penal
Ju ve ni l e nte ndid o úni ca m e nt e como
ex igencia de proporcionalidad entre el
hecho co metido y la sa nció n prevista por
la ley.
El principio de proporcionalidad así
co nsiderad o, es to es basado sólo en la
vert iente cuantitati va no es de reci bo. Su
consideración debe se r en sentid o ampli o;
pues, se concede a los Ju eces de Menores
la discrecional idad sufi cie nte para apreciar
ta m o la calidad co mo la ca nrid ad de la
m edid a qu e p ueda imponerse. Som eti e nd o di ch a di screcion ali dad a un a
directriz de propo rcionalidad , orientada
segü n los fin es de la med ida y, por tam o,
recl a m án d ose e n s u prá ct ica , un a
razonable proporción enrre la gravedad de
la injerencia y los fin es pe rseguid os.
Mayo 2006, N°. 35
entorno
Aproximación a la dogmática de
la individualización judicial de la medida de internamiento
pp. 28-33
Trejo Escobar, M.A.
Universidad Tecnológica ele El Sa lvador
Aproxima ció n a la dogmirtica de la individualización judicial de la medrda de internamrento
El fund a m enw d e afi rm ac ió n es rá
e n una int e rpre ta c ió n basada e n los
prin cipios rec 10 res, los princ ip ios ge n·
e rales d el D e rec h o y en la doctr in a y
nor mati va int e rn :tcio nal en m ateri a d e
m e nores, ra l es la ex ige n cia del Art. 4
LPJ. Las razo n es so n la s s ig u ie nt es :
primera , acudir a una interpretac ió n lit·
era l ( prin c ipi o ge n e r a l d e la
interpretac ió n del derec h o), rep árese e n
que la ley, Arr. 15 In fine Ll'J,
lir cralm e nrc di ce: " ... el j ruz podrá
ordennr el inurnamiento basta por un
thmino cuyos mínimo y máximo. serán
la mirad dr los establecidos co mo pena ... ",
para cad a delito. La no rma al utili za r el
términ o "podrá', es rá come rnpl ando una
fa c ult ad di sc rec iona l, es t o es, un a
simació n d e se ñ o río d e qui en posee los
m edios o fac u ltades d e hace r o d eja r de
hace r un a cosa, o d e imp o ne r o no una
ac tu ac ió n d e t e rmin ada; e n co n secuen cia , esa n o rm a se c umpl e ta nr o si
se so m ete el j uez a lo es tablec id o por la
ley y manti e n e co n esa fórmul a
m atemát ica el límite m áx im o d e s iete
años, como si al fi ja r el internamiento ,
en el caso co nc re to, lo h ace po r debajo
d e ese m áx im o, pu es la reg la lo qu e
impid e, e n mi o pini ó n , es rebasar e l
tec ho de los siete años.
La seg unda ra zó n se a poya e n la
Co nve nció n so bre los D erec hos del Niño
(normati va inrern ac io nal en m ateri a d e
m enores suscrita y rarifi cad a por El Salvador). La Co nve nció n alude al el uso del
intern ami ento " ... como medidA de último
recurso y por el período mds breve que
proceda" (Art. 37 le tr a " b " C DN ),
di sposición que acoge el pri ncipi o penal
de int e rv e n c ió n m í nim a, y no de
interven ció n máx ima en la ap li cac ió n d e
la medida restrictiva de la libe rrad; . Sa bido
es qu e d int ern a mi cnro constitu ye la
m edida m ás grave que pued e su frir un
m eno r e n el pr o ces o pe n a l juven il.
Probada su culpabilid ad , es privad o del
libre ejerc icio de un o de sus d erechos m ás
prec iados, e l d e rec h o a la libe rrad d e
movimi entos, jun to co n otras res tricciones
ad ic io n a les. E n es t e se ntido , co m o
co nsecuencia d e la situ ac ión d e encie rro,
Entorno
ISSN: 2218-3345
entorno
el menor sufre se rios perjui cios d e carácter
pe rsonal , fa miliar y soc ial , e in cluso
p s ico lóg icos, p o r ta l m ot ivo e n la
Co nve nció n sobre los De rechos del iño
se se rí ala qu e la medid a d e intern amiento
se aplique, ún ica m ente si es n ecesa ri a,
co mo "ultim a rati o".
La terce ra razó n la fund am enro en
un principi o fi losó fi co qu e dim ana d e la
do c rrin a e n m ate ria pe n a l ju ve nil (la
doctrin a d e la protecc ió n inreg ral). Segú n
es ta d oc trin a el m enor sujero a la Ley Pen al Ju ve nil d ebe goza r d e los mi s m os
d erechos qu e se le con ced en a los m ayo res
d e di ec ioc h o años, a qui e n es se les
atribu ye la co mi s ió n d e un a in fracc ió n
pe nal (A rr . 5 In c. 1° LPJ ). enron ces, si
para los adul tos en rod a deliro aparece
s iempre fijado en abstracto el espacio d e
juego puniti vo, es dec ir, u n mín imo y u n
m áx im o d e pena , no se ve por qu é razó n
para los jóve nes, en aquellos supu estos
en qu e el hec ho punib le anule ese espacio
d e juego, renga qu e so portar una regla
que lo d e ja e n tot a l d es ve nr aja y
a pli cá rse lc u n a m cdid:t f ija d e
inrern:tm ienr o por el térm in o m áx im o d e
s ie te años 8 , es pec ialm enr e, como h a
qu edad o demostrado , en aquell os hechos
qu e, s in ll ega r a la cons unu c ión d e l
d e li ro, qu ed a n e n e l es t ad io de la
pen ali dad d e b rent at iva. Tal fo rm a d e
enjui cia mi em o aut o m áti ca qu e co ns·
titu ye un a realidad en la prácr ica d e es ta
ju ri sdi cc ió n es pec ial permite, lo que la
ley no qui ere, que el menor qu ede en
peo res co ndi cio nes qu e un m ayo r en un a
situació n an áloga.
La cua rta razó n la fun d amen to desd e
la a talaya d e la Juri sp ru d en cia Co ns·
ritucio nal. Así, tenernos qu e en fall o de la
Sa la d e lo Co nst iru cion:1 l d e la Co rre
Su pr e m a d e Jusr ic ia se h a di c ho 9 :
'' Atmdiendo 11/11 rons11g;nción constitucion11l
de /11 exigeuci11 de un régimm jurídico espe·
ci11/ 11/ que se somete /11 co nduct11 11ntúoci11/
de los m mores, es neasario abord11r /11 prin·
cip11l mamfistl1ción que diriJo régimen drbr
11doptar {. .. J Lo esenri11/ en el m11rco
regulatorio distin to 11/ rlgimen pl'lwl de
adultos es el est11bluimirmo de mayores
gara ntías para el menor frente al poder
punitivo del Esrado. en relación con /m
gammíns rrconocidn.s ptrm los primeros. Lo
que se traduce m que, m ningrín caso, el
menor quedará en dewentaja frente al
proceso penal de adultos, rs decir, el mmor
tiene los mismos do·er/Jos que rm adulto
proasado pena/mente. pero sobre esn base,
las normas esprcialrs sólo purden ser
Mayo 2006, N°. 35
'
Aproximación a la dogmática de
la individualización judicial de la medida de internamiento
Universidad Tecnológica de El Salvador
Aproximación a la dogmatica de la individualización judicial de la medida de internamiento
enttndida.s como tales en In medidn que stan
mds fovombles y que, por fllnto, provean
concrnamt!ltl' mayorn gnmntlas al nunor.
Lo importante rs advertir que, mds n/M de
una regulación formal de dnamint1tlos
aspectos, resulta que lo regulado en la ley espuinl debe constituir algo más fovombletm momo nuuor en la prnalidad de los
de/iros y fo!tas, plazos procesales mrí.s cortos,
instimciones npuializadas rn su reinstrción
social, ttc.".
Emiendo q ue ir en co nrra d e las
razo n es expu es ta s, se rí a sos t e n e r y
fomenrar la resis del "lím iu inflexible'' o
"fijo" de la m ed ida a los supu estOs qu e m e
he refe rido. y ace p ta r qu e, e n esas
situac io n es, el Ju ez Pen al Ju ve nil es tá
"estéril en su discrecionalidad' y, q ue por
lo ram o, no impo rta qu e pueda llega r al
abs urd o , sanc io n and o co n el máx im o de
imerna mi enro un H o mi cidi o Agravado
cons umado qu e un H o micidi o Ag ravado
Imperfecto , por eje mpl o. Susrenr ar una
tes is tal es rompe r a rod as luces co n : (l)
uno d e los m étod os d e la interpretac ió n
(e l li te ral); (2) co n el p ri nc ip io políticocrimin al d e qu e un m enor jamás pu ed e
quedar en peo res co ndic io nes frenre al
eje rcicio d el ius puniendi que un adulto ,
e n situ ac ió n s imi la r; pr in ci pio por lo
d em ás, sustenrab le d esd e dos pu ntos d e
v is t a dife re n t es: e n
Entorno
ISSN: 2218-3345
prim e r lu ga r, d es d e e l p r in c ipi o d e
iguald ad , d ad o que el m eno r se cncuemra
en u na situ ac ió n ju rídi co soc ial diferem e
a la d e los m ayores; y. en segundo lu ga r,
d es d e el princip io d e es pec ialid ad d el
régime n , que permite, co m o dij e supra,
un a ampl ia di sc rec io n a li d ad ju rí d ica
vin cul ada; (3) co n el pr in c ipio d e la
p ro porcio nalid ad, que ta nto la doct rin a
qu e lo h a creado co m o la jurisp rud encia
qu e lo h a adoptad o, lo en t ienden co mo
un pil ar d e la rac iona lid ad co n el qu e
d e b e ac tuar se e n e l D e rec h o,
aco mpañ ado de sus tres subprin cipi os,
ta les so n: idon eidad -ad ec uac ió n d e la
m edi da a s u s fi n es-; n eces id ad interven ció n mínima y menos gravosa-;
y proporc io nalid ad en se mido estri cto ponderac ión d e int e reses y co n creriz.ac ió n-.
Conclusión
L
-
pp. 28-33
Trejo Escobar, M.A.
a m oción inte rpre raciva qu e
propon go, caso de acogerse po r
aque ll os p a res a qui e n es la d es t in o ,
d ebería quebrar co n ese co mp lejo sistema
d e arit m ét ica pe n al; pero m ás all á, d e esa
simpl eza ju rídi ca, es tá la co nvicc ión d e
inte rpretar las no rm as en el se ntid o d e
q ue la p ro porciona lid ad , q ue aparece en
todo s is t e m a p unit ivo m ode rn o, se
fund a m e nta e n un a proporcio na lid ad
con se ntid o ga ranri sta, es d ec ir, que
ha d e se rvir para d ete rm ina r los
grados m áx im os d e penalid ad
y no para defi n ir los grados
mínim os irr edu c t ib les.
D ich o d e o tro m od o, el
juic io d e p ropo rc io n alid ad e n la indi v id uali zac ió n jud icial d e
las m edid as d ebe se rvir
para impedir med id as
superio res a las fi jadas
po r la ley, pero eso no
pued e se r óbice qu e
impi d a a l Juez d e M en o res la po s ib ilid a d d e
red u cir la m ed id a por debajo
d el m ínim o qu e res ult e d e la
o peració n m arem ári ca d el An . 15
Final d e la LPJ .
Citas
La necesidad de- la me-dida tiene- que ver con la wa.ltem.uiva
que re-sulte- menos gravosa", C' implica una prohibición
de- acc-so. En esta m.uancia se- debc:n comparar las
mc-didal apliobles y aptaJ p;u;a la sau.sf;~cción dd fin
¡>eneguido y a elegir, finalmente. aquf.'lJ¡¡ que sea menos
IC"$iV<t para los de-rechos del menor.
1
La idone1dad exige un¡¡ correspondencia de medio a fin:
de tal manera que la medida que ha sido sdeccionada
debe Kt adc-cu:~da p:11 ra a.lomur los find que- con su
1m posición SC' han ptC'VI!IO.
1
Lll...cy Penal Ju\-cnil desarrolla en el Capítulo J, dd Tirulo
Primero, lu medidas que puede-n aplicarsC" a un menor
cuando ha cometido una infracción ¡>enal. Ellas son:
oric-nt:~.c i ón y apoyo sociofamiliar (An . \0),
;unonataci6n (Art. JI). 1mposióón de rcgla.s de conducta
(An. 12). servicio~ a la comunidad (An. 13), libcnad
asistida (A rt. 14) y. por úhimo, la medida de
imc-rn:~.miento (Art. 1S). La imposición de estas mcdida.s
tiene-n una finalidad esencia lmente educativ:~,
pretendtl.'ndosc con ellas la formación integral dd menor
y su reinscrción en l af:~.milia ye n bsocicd:~d.
Con la :~d~ción cuanuta.tiV<I b l...cy Pr:n.U Ju,-cnil obliga
en varios de sus preceptOs a restringir la intensidad de
las injerencias dirigida.s a los limites en que resultenecesario para alca.nur la finalidad ~rseguida. Por
ejemplo, "su duración scri por d meno r tiempo posible~.
diceciArt. 1) lnc. I 0 LPJ.
La. discrccion:.tlidad permite al Jua escoger entre un
determinldo número de mcdid:u igua.lmeme vilidu y
efe-ctuar la clccción bljO crite-rios de convenienci:1. p:1.n
el menor. U mcdidl escogid:a debe sc.r ncces:uia, idónea
y p roporcional:~! desv:~~lor del hecho y de b culp:abilidad
del lUtOr.
Como principio bisico la medid;a de internamiemo debe
utiliz.a!'lt' sólo como medida o:uem:11. ~ U luma mtduúl'
(An. 15 lnc. ! ").pue-s 13 LPJ enunci:1. u n:l. se-rie dt
medidas :~.ltemuiva.s ::11 la pcn:1. priv:niva de- libcrud. que
el jua dd>e o::amin:1.t prcviamentt :11111es de incardin:1.rsC"
por d internamiento y. tn todo c:1.so. ruonu su
imposición. Entre lu razones que SC' indican p:tn b
aplicación de- mtdida.s :~.ltern:~.ti,~. cstin: (1) son mis
~decu;~d:1.s pu':l. cieno tipo dt dditos: (2) evi1:1.n 1:1.
prisionaliución y sus consccuencia.s neg:niva.s; (3) son
menos couow que la.s medidas de intt'tn:l.mitnto: (4)
disminuyen el h:~.cinlnliento de ll población lntern;~; ~CE.n la CON se tst:ablc::ct c::n el An. 40 lnc. final ~ &dupondrd dt" dir'l'"fJIU mt"duiJJJ, raiD romo l'l (llltÚufo, las
órdt"nN dt" ont"nlnnón y supn-t•tstón, l'i a.smrMmunro, /4
ilbmad t'tt;lndn, la ro!tKaáón m l10gam dt' guarda, Úu
programm dt' mJ.t"ñllnZA y formaCIÓn profmonalll.JI como
otras ponbllrdadn alurnarn·as a la murnacrón t'n
mstlluao.us, para aSt'fllrrrr qut' los mños J.t"an trarptÚJs dt'
mnnmt apropiada pam 111 bimNlitrJqut' gwmú propornón
tanto con JUJ t'rrn..mlancillJ como con Ja mfiucáónw.
Esto como )'a ~e h3 apucs10 produce la quiebra. dd
principio de proporcion3lid:~.d en d proceso pc::nal ju,·c::nil.
lo cwl no suadt en el Dem::ho Pcna.l sust:~.nuvo aplicable
:1. los:~.duhos.
Scntenci:~. de la Sala de lo Constitucional de !:1. Cone
Suprem:1. dt Justicia. p ronunciad:!. al:as quina: horas del
día uno dt' abril del afios dos mil cuatro, qut dccluó h
inconstitucion:~.lid ~d dt disposiciones lcgalarontenid:u
tn d DecretO Lq;isbti\'O N ° 1SS. de fcch:a nue-ve dt
octubll:' dd afio dos mil tres, publicado tn el Diu•o
Oficill N° 188. Tomo N° 36i.dd JOdt'octubll:'dedos
mil trt'S, dc:nominad:~.l.c)• Anli /l.hr:as.
Mayo 2006, N°. 35
entorno
1