Historia de la Ley N° 20.140

Historia de la Ley
N° 20.140
Complementa la ley N° 19.950, estableciendo una pen a en
caso de hurto falta en grafo de frustrado
30 de diciembre, 2006
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
INDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
1.1. Moción Parlamentaria
1.2. Primer Informe Comisión Especial de Seguridad Ciudadana
1.3. Primer Informe Complementario de Comisión de Constitución
1.4. Discusión en Sala
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
7
22
26
39
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Primer Informe Comisión de Constitución
2.2. Discusión en Sala
2.3. Boletín de Indicaciones
2.4. Segundo Informe Comisión de Constitución
2.5. Discusión en Sala
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
40
40
54
56
58
72
74
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
3.1. Discusión en Sala
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
76
76
80
4. Trámite Comisión Mixta: Cámara de Diputados
4.1. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4.2. Informe Comisión Mixta
4.3. Discusión en Sala
4.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
81
81
82
92
95
5. Trámite Comisión Mixta: Senado
5.1. Discusión en Sala
5.2. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
96
96
109
6. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados
6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
110
110
7. Publicación de Ley en Diario Oficial
112
7.1. Ley N° 20.140
112
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 4 de 113
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Moción Parlamentaria
Moción de los diputados Pedro Araya Guerrero, Ramón Barros Montero,
Leopoldo Sánchez Grunert y Patricio Walter Prieto. 17 de mayo, 2005. Cuenta
en Sesión 77, Legislatura 352.
PROYECTO DE LEY QUE COMPLEMENTA LEY 19.950, ESTABLECIENDO
PENA A APLICAR EN CASO DE HURTO FALTA EN GRADO DE FRUSTRADO
BOLETÍN N° 3867-07
FUNDAMENTOS
1°
La ley 19.950, publicada en el Diario Oficial el 5 de junio del 2004
aumentó sanciones para los hurtos y aprobó normas para facilitar su
denuncia e investigación. Para los efectos anteriores, se estableció un
nuevo artículo 494 bis para el Código Penal, que castiga el hurto falta,
esto es cuando el valor de la especie hurtada es igual o inferior a media
U.T.M., con pena de prisión en sus grados mínimo a medio.
El mismo artículo señala en su inciso final que: Se sancionará
también la falta frustrada y la tentativa, conforme a las definiciones del
artículo 7º.
La norma transcrita fue fruto de una indicación presentada por el
Senador Alberto Espina, quien fundándola propuso “sancionar en forma
expresa y conforme a la regla general estos grados del íter criminis frustrado y tentativa-, con lo que se eliminaría el argumento sostenido
por algunas Cortes de Apelaciones sobre la base del artículo 7º del
Código Penal, en el sentido de que no son punibles la tentativa y la
frustración de las faltas”. (Segundo Informe de la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia del Senado, Boletín 3078-07)
2°
Las reglas generales, de acuerdo a los artículos 50, 51 y 52 del
Código Penal, aplicables a crímenes y simples delitos, indican que la
pena asignada para un delito se considerará siempre para el delito
consumado. En caso de delitos frustrado la pena asignada deberá
rebajarse en un grado, y en caso de tentativa dos grados.
El inciso final del artículo 494 bis pretendió hacer aplicables los
artículos citados al caso del hurto falta, es decir, rebajar en un grado o
dos la pena asignada al delito dependiendo si la conducta se configuraba
en grado de frustrado o tentativa, respectivamente.
Hacer aplicables estas reglas tiene gran importancia práctica,
porque en muchos de los casos de hurto falta que se producen al interior
de establecimientos comerciales el delincuente es atrapado antes de
traspasar las cajas de pago, lo que tipifica un delito frustrado.
3°
Las Cortes de Apelaciones de nuestro país han sentado criterios
distintos frente a la posibilidad de castigar el hurto falta frustrado.
Algunos Tribunales han aceptado rebajar la pena establecida en el
artículo 494 bis en un grado, siguiendo así la regla de los artículo 50 y
siguientes del Código Penal. De acuerdo al artículo 60 en este caso lo
que correspondería es aplicar pena de multa.
Otros, sin embargo, han considerado que si bien el legislador
pretendió establecer una norma excepcional para este tipo de delitos, en
relación a la regla general establecida en el artículo 9 del Código Penal
que señala que las faltan sólo son castigadas cuando son consumadas,
no estableció una pena específica, por cuanto las normas generales,
artículos 50 y siguientes del Código Penal, sólo son aplicables a los
crímenes y a los simples delitos. En virtud de lo anterior, se ha concluido
que se trataría de una ley penal en blanco y que por tanto la conducta
de hurto falta frustrado quedaría impune.
4°
Frente a los diversos criterios señalados la Corte Suprema dio su
opinión en fallo del 20 de abril del 2005, conociendo de un recurso de
nulidad interpuesto por el Fiscal Adjunto de Valparaíso, en causa rol
0400294065 donde el Juzgado de Garantía de Valparaíso absolvió a la
imputada Alejandra Zenteno Gutierrez del cargo de autora de la falta de
hurto frustrado.
La Ilustrísima Corte manifiesta en sus considerando Noveno que: “
Es indudable que la intención del legislador, en cuanto estableció el
artículo 494 bis del Código Penal fue de castigar de manera más severa
el delito falta de hurto y de manera incompleta, fue del parecer de
sancionar la falta frustrada y la tentativa, que por regla general son
conductas atípicas, pero lo cierto es que no estableció de forma precisa y
clara la sanción correlativa a esos tipos de comisión del ilícito, que en lo
general importan penas inferiores al delito consumado, como se aprecia
del tenor de los artículos 51 y 52 del Código Penal, normas que sólo
reciben aplicación tratándose de crímenes y simples delitos y, por
consecuencia, no cabe aplicar por analogía a las falta.
Continua el considerando Décimo señalando: “Que en el presente
caso, no cabe dudas que conforme a los preceptos antes citados la
penalidad que se contiene en el artículo 494 bis del Código Penal sólo
está referida a las faltas consumadas; que la expresión “también” del
inciso final sólo representa una mera intención de hacer típica, la falta
frustrada y la tentativa , pero al no contener la ley sanción expresa y
determinada de dichas conductas, no ha satisfecho el principio básico ,
constitucional y legal de contener legalmente la pena que sería del caso
aplicar”
En virtud de los antecedentes expuestos y como autor de la moción que
dio lugar a la ley 19.950, vengo en presentar el siguiente
PROYECTO DE LEY
Modifíquese el Código Penal en el siguiente sentido:
En el artículo 494 bis, sustitúyase el inciso final por el siguiente:
“Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 9 de este Código, la falta
frustrada se castigará con multa de 1 a 4 U.T.M.”
PATRICIO WALKER PRIETO
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 7 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
1.2. Primer informe de Comisión Especial de Seguridad
Ciudadana
Cámara de Diputados, 17 de agosto, 2005. Cuenta en Sesión 34, Legislatura
353
INFORME DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGURIDAD CIUDADANA RECAÍDO
EN LOS PROYECTOS DE LEY QUE COMPLEMENTA LA LEY Nº 19.950,
ESTABLECIENDO PENA EN CASO DE HURTO FALTA EN GRADO DE FRUSTRADO
Y SANCIONA COMO DELITO EL HURTO HORMIGA CUALQUIERA FUERE EL
VALOR DE LA COSA HURTADA.
BOLETINES Nºs. 3867-07 y 3931-07
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión Especial de Seguridad Ciudadana viene
en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, los
proyectos señalados en la referencia, originados, el primero, en una moción del
Diputado señor Patricio Walker Prieto y copatrocinada por los Diputados
señores Pedro Araya Guerrero, José Ramón Barros Montero y Leopoldo
Sánchez Grunert y el segundo, en una moción del Diputado señor Gonzalo
Uriarte Herrera y copatrocinada por los Diputados señora Marcela Cubillos
Sigall y señores Marcelo Forni Lobos, Javier Hernández Hernández, Zarko
Luksic Sandoval, Pablo Prieto Lorca, Leopoldo Sánchez Grunert, Ignacio Urrutia
Bonilla, Mario Varela Herrera y Patricio Walker Prieto.
La Comisión, en atención a la mucha similitud de los
objetivos perseguidos por ambas mociones, acordó tratarlas conjuntamente
con miras a una posterior refundición de sus textos.
IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DE AMBOS PROYECTOS
La idea central de la primera de las mociones en
estudio, es decir, la contenida en el boletín Nº 3867-07, se orienta a
complementar la ley Nº 19.950, la que sanciona con mayor rigor el hurto y
facilita su investigación, por la vía de penar con multa el hurto falta cuando se
encuentra en grado de frustrado o de tentativa.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 8 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
Para concretar lo anterior, introduce un inciso final al
artículo 494 bis del Código Penal, pero sin considerar la sanción del hurto falta
en grado de tentativa.
La segunda de las mociones, contenida en el boletín
Nº 3931-07, busca sancionar con mayor rigor el llamado hurto hormiga, es
decir, el que recae sobre especies ofrecidas al público en un establecimiento de
comercio, elevando tal conducta a la calidad de simple delito, cualquiera fuere
el monto de lo hurtado.
Con tal objeto introduce sendas modificaciones a los
artículos 446 Nº 3, 447 y 494 bis del Código Penal.
Tales ideas son propias de ley al tenor de lo
establecido en el artículo 19 Nº 3, incisos séptimo y octavo, de la Constitución
Política, en relación con el artículo 60 Nºs. 2 y 3 de la misma Ley Fundamental.
CONSTANCIAS.
Para los efectos de lo establecido en los números 2º,
4º, 5º y 7º del artículo 287 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó
constancia de lo siguiente:
a.- Que la disposición única del texto aprobado no es
propia de ley de rango orgánico constitucional o que deba aprobarse con
quórum calificado.
b.- Que dicha disposición no es de la competencia de
la Comisión de Hacienda.
c.-Que la idea de legislar contenida en ambos
proyectos se aprobó por unanimidad.
d.- Que la Comisión rechazó la disposición única de la
segunda moción en estudio, la que señala lo siguiente
“Artículo
modificaciones al Código Penal:
único.-
Introdúcense
las
siguientes
1.- Agrégase, en el Nº 3 del artículo 446,
sustituyendo el punto final (.) por un punto seguido(.), la siguiente oración: “Si
se tratare de hurto de especie que se ofrece al público en un establecimiento
de comercio, se aplicará la pena señalada en este número, aunque la cosa
hurtada no excediere de media unidad tributaria mensual. En estos casos se
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 9 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
entiende consumado el delito si la cosa comienza a ser consumida dentro del
establecimiento, o si el autor es sorprendido ocultando de cualquier forma la
especie, aunque no hubiere abandonado el local.”
2.- Agrégase al artículo 447 el siguiente Nº 5:
“ 5º Si el hurto recae en especie ofrecida al público
en un establecimiento de comercio.”., y
3.- Intercálase en el artículo 494 bis, el siguiente
inciso segundo, pasando los actuales incisos segundo, tercero y cuarto, a ser
tercero, cuarto y quinto, respectivamente:
“Si el hurto fuere de especie que se ofrece al público
en establecimiento de comercio, se estará a lo dispuesto en el artículo 446.”.
DIPUTADO INFORMANTE.
Se designó en tal calidad al señor Patricio Walker
Prieto.
PERSONAS ESCUCHADAS POR LA COMISIÓN:
Durante el análisis de ambas iniciativas, la Comisión
recibió la colaboración de las siguientes personas:
Don Jorge Correa Sutil, Subsecretario del Interior.
Don
Ernesto
subrogante del Ministerio del Interior.
Barros
González,
Subsecretario
Don Francisco Maldonado Fuentes, Jefe de la División
Jurídica del Ministerio de Justicia.
Don Sabas Chahuán
Metropolitano Occidente del Ministerio Público.
Sarras,
Fiscal
Regional
Doña María Eugenia Manaud Tapia, asesora jurídica
del Fiscal Nacional del Ministerio Público.
Don Gustavo González Jure, General Inspector,
Director de Investigación Delictual y Drogas de Carabineros de Chile.
Don Oscar Bruna Malbrán, Vicepresidente de la
Confederación del Comercio Detallista y Turismo de Chile.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 10 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
Don Oscar Hormazábal Ciudad, Subsecretario General
de la Confederación mencionada.
Don Heriberto Neira Robles, Director Nacional de la
misma entidad.
Don Johnathan Powditch Palmer, Gerente de la
Asociación de Supermercados de Chile.
Don
Bernardo
Cataldo
Miranda,
abogado
de
la
Asociación.
Don Oscar Gajardo Uribe, abogado de la Asociación.
ANTECEDENTES.
1.- Los autores de la moción boletín 3867-07,
fundamentan la iniciativa señalando que la ley Nº 19.950 introdujo en el
Código Penal un artículo nuevo, el 494 bis, el que tuvo por objeto sancionar el
hurto falta, es decir, aquel en que el monto de lo hurtado no excede de media
unidad tributaria mensual, con la pena de prisión en sus grados mínimo a
medio, o sea, de 1 a 40 días de privación de libertad.
Agregan que el inciso final de dicho artículo, producto
de una indicación senatorial, dispuso que también se sancionaría la falta
frustrada y la tentativa, conforme a las definiciones del artículo 7º del Código
Penal.
Al respecto, recuerdan que los artículos 50, 51 y 52
del Código señalan que la pena asignada a un delito se considerará siempre
para el delito consumado; en caso de frustrarse éste, la pena se rebajará en
un grado y si sólo quedó como tentativa, en dos grados.
Explican que el inciso final agregado al artículo 494
bis, pretendió hacer aplicables dichas reglas al hurto falta para sancionar
también dicha conducta si se configuraba en grado de frustrada o de tentativa,
respectivamente, cuestión que consideran de gran importancia práctica porque
en muchos de los casos de hurto falta, el autor es sorprendido y detenido
antes de pasar las cajas de pago, situación que configura un delito frustrado.
Agregaron que en la aplicación del inciso final del
artículo 494 bis, las Cortes de Apelaciones han observado en lo referente al
castigo del hurto falta frustrado, criterios dispares, aceptando algunas de ellas
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 11 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
aplicar las disposiciones de los artículos 50, 51 y 52 del Código y, en
consecuencia, han sancionado dicha conducta imponiendo la pena que señala
el artículo 494 bis, rebajada en un grado, es decir, una multa, en cambio, otras
han sostenido que las reglas de los artículos 50, 51 y 52 solamente se refieren
a los crímenes y simples delitos y como el citado inciso final del artículo 494
bis se limita a remitirse al artículo 7º del Código Penal, norma que define qué
se entiende por delito consumado o en grado de frustrado o de tentativa y no
señala pena alguna, querría decir, por aplicación del artículo 9º del mismo
Código, el que dispone que las faltas sólo se sancionan en grado de
consumadas, que dicho inciso sería una ley penal en blanco – es decir,
describe la figura pero no establece pena - y, por tanto, el hurto falta en grado
de frustrado no sería sancionable.
Finalmente, agregan que la Corte Suprema,
conociendo de un recurso de nulidad interpuesto por el Fiscal Adjunto de
Valparaíso, resolvió que aun cuando no cabía duda que el legislador en el
nuevo artículo 494 bis que introdujo al Código Penal, había sido partidario de
castigar el hurto falta en grado de frustrado o de tentativa, lo había hecho en
forma incompleta porque no había establecido en forma precisa y clara la
sanción correlativa, y como los artículos 50, 51 y 52 del Código Penal sólo se
refieren a los crímenes y simples delitos, no cabía aplicar sus reglas por
analogía a las faltas. Para la Corte, las expresiones empleadas en el inciso final
del artículo 494 bis, representaban una mera intención de hacer típica la falta
frustrada y la tentativa porque no contenían una sanción expresa y
determinada y, por lo tanto, no satisfacían el principio básico constitucional y
legal, de contener la pena que sería del caso aplicar.
2.- Los patrocinantes de la moción boletín 3931-07
señalan que no obstante la dictación de la ley Nº 19.950, el problema del
llamado hurto hormiga continúa siendo un dilema, por cuanto tratándose de
ilícitos de una cuantía inferior o igual a media unidad tributaria mensual, no
tiene un tratamiento procesal efectivo.
Agregan que el valor mencionado, equivalente
aproximadamente a quince mil pesos, permite la sustracción de varias especies
de los anaqueles de los supermercados, dando lugar a una figura delictual que,
a diferencia del robo, solamente lesiona el patrimonio de la víctima, pero tiene
otras características que justifican su consideración como delito y no como
falta, como son la vulneración de la confianza existente entre el dueño del
negocio y el cliente, y el traspaso de las pérdidas que ocasionan los hurtos a
los precios, perjudicando con ello al comprador honrado. En efecto, el
mecanismo utilizado en los supermercados en cuanto se coloca las mercaderías
al alcance del público, implica un factor de confianza, toda vez que al tomar el
cliente el producto de los anaqueles para luego pagarlo en caja, está
aceptando desde ya la calidad y precio de la mercancía, por lo que extraerlo
sin pago alguno constituye una vulneración del sistema. Igualmente, en lo que
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 12 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
se refiere al traspaso de precios, ello se produce como una forma de defensa
de parte del comerciante quien, usualmente, estima el monto del hurto
hormiga en un porcentaje determinado, el que se carga en los diferentes
productos a título de compensación.
Por
todo
lo
anterior,
estiman
que
una
forma
verdaderamente adecuada de combatir el problema, reside en considerar a
esta figura como simple delito y no como falta, especificando, en todo caso, la
conducta, precisando que debe tratarse de la sustracción de especies que se
ofrecen al público en un establecimiento de comercio.
3.- El Código Penal.
En lo que interesa a este informe, cabe señalar lo siguiente:
- Su artículo 7º señala que son punibles no sólo el crimen o
simple delito consumado, sino el frustrado y la tentativa.
Su inciso segundo agrega que hay crimen o simple delito
frustrado cuando el delincuente pone de su parte todo lo necesario para que el
crimen o simple delito se consume y esto no se verifica por causas
independientes de su voluntad.
Su inciso tercero añade que hay tentativa cuando el
culpable da principio a la ejecución del crimen o simple delito por hechos
directos, pero faltan uno o más para su complemento.
- Su artículo 9º señala que las faltas sólo se castigan
cuando han sido consumadas.
- Su artículo 50 indica que a los autores de delito se
impondrá la pena que para éste se hallare señalada por la ley.
Su inciso segundo agrega que siempre que la ley designe la
pena de un delito, se entiende que la impone al delito consumado.
- Su artículo 51 señala que a los autores de crimen o simple
delito frustrado y a los cómplices de crimen o simple delito consumado, se
impondrá la pena inmediatamente inferior en grado a la señalada por la ley
para el crimen o simple delito.
- Su artículo 52, en su inciso primero, dispone que a los
autores de tentativa de crimen o simple delito, a los cómplices de crimen o
simple delito frustrado y a los encubridores de crimen o simple delito
consumado, se impondrá la pena inferior en dos grados a la que señala la ley
para el crimen o simple delito.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 13 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
- Su artículo 446 señala que los autores de hurto serán
castigados:
1º Con presidio menor en sus grados medio a máximo (541
días a 5 años) y multa de once a quince unidades tributarias mensuales, si el
valor de la cosa hurtada excediera de cuarenta unidades tributarias mensuales.
2º Con presidio menor en su grado medio ( 541 días a 3
años) y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales, si el valor
excediere de cuatro unidades tributarias mensuales y no pasare de cuarenta
unidades tributarias mensuales.
3º Con presidio menor en su grado mínimo ( 61 a 540 días)
y multa de cinco unidades tributarias mensuales, si excediere de media unidad
tributaria mensual y no pasare de cuatro unidades tributarias mensuales.
Su inciso segundo agrega que si el valor de la cosa hurtada
excediere de cuatrocientas unidades tributarias mensuales, se aplicará la pena
de presidio menor en su grado máximo ( 3 años y un día a 5 años) y multa de
veintiuna a treinta unidades tributarias mensuales.
- Su artículo 447 indica que en los casos del artículo
anterior, podrá aplicarse la pena inmediatamente superior en grado:
1º Si el hurto se cometiere por dependiente, criado o
sirviente asalariado, bien sea en la casa en que sirve o bien en aquella a que lo
hubiere llevado su amo o patrón.
2º Cuando se cometiere por obrero, oficial o aprendiz en la
casa, taller o almacén de su maestro o de la persona para quien trabaja, o por
individuo que trabaja habitualmente en la casa donde hubiere hurtado.
3º Si se cometiere por el posadero, fondista u otra persona
que hospede gentes en cosas que hubieren llevado a la posada o fonda.
4º Cuando se cometiere por patrón o comandante de
buque, lanchero, conductor o bodeguero de tren, guarda-almacenes,
carruajero, carretero o arriero en cosas que se hayan puesto en su buque,
carro, bodega, etc.
- Su artículo 494 bis, introducido por la ley Nº º19.950,
ubicado en el Título I del Libro III, que se refiere a las faltas, dispone que los
autores de hurto serán castigados con prisión en su grado mínimo a medio ( 1
a 40 días) y multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales, si el valor
de la cosa hurtada no pasare de media unidad tributaria mensual.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 14 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
Su inciso segundo agrega que en caso de reincidencia, se
aplicará la pena de prisión en grado máximo (41 a 60 días).
Su inciso tercero señala que en los casos en que participen
en el hurto individuos mayores de 18 años y menores de esa edad, se aplicará
a los mayores la pena que les habría correspondido sin esa circunstancia,
aumentada en un grado, si éstos se hubieren prevalido de los menores en la
perpetración de la falta.
Su inciso cuarto agrega que se sancionará también la falta
frustrada y la tentativa, conforme a las definiciones del artículo 7º.
DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
a) Opinión de las personas invitadas a exponer
1.- El señor Jorge Correa Sutil, Subsecretario del Interior,
señaló que la necesidad de esta legislación surge de la convicción existente en
la sociedad, en el sentido de que el llamado hurto hormiga reviste especial
gravedad por la participación que cabe en su comisión a bandas organizadas,
la reiteración de las conductas, el empleo de menores y el daño que provoca a
diversos bienes jurídicos. Consecuencia de esta convicción fue la ley 19.950
que rebajó el umbral de la cuantía del hurto falta, sancionó especialmente la
reincidencia, estableció una agravante calificada para el caso del uso de
menores y dispuso sancionar también la falta cuando se encuentre en grado de
frustrada o de tentativa. Esta última característica tendría especial
importancia, porque dada la circunstancia de que se trata de un ilícito que sólo
es posible detectar cuando el hechor se encuentra en plena actuación, resulta
muy común que, como de acuerdo a la jurisprudencia, se está ante una falta
frustrada incluso en el caso de detenerse al delincuente fuera del recinto
comercial, lo que significa impunidad, no queda registro alguno del hecho y,
por lo mismo, tampoco puede acreditarse reincidencia. Lógicamente, la falta de
una constancia acerca de la existencia de reincidencia, impide actuar contra las
bandas organizadas para la comisión de estos ilícitos.
No obstante el propósito perseguido por la ley Nº 19.950,
como el inciso final del artículo 494 bis que introdujo al Código Penal,
solamente señala que se sancionará también la falta en grado de frustrada o
de tentativa, pero no indica una pena específica, la Corte Suprema determinó
que ello no cumplía con los requisitos legales y constitucionales y, por ende, la
figura del hurto en los grados señalados no era sancionable.
Insistió en que lo más importante al respecto no era la
severidad de la sanción a aplicar, sino la posibilidad de contar con un registro
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 15 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
de las personas que fueren sancionadas y, en base a ello, poder castigar la
reincidencia y el uso de menores en estos hechos.
Por último, en lo que se refiere a las mociones en estudio,
señaló inclinarse por la primera, pero incluyendo la penalización de la
tentativa.
2.- El señor Sabas Chahuán Sarras, Fiscal Regional
Metropolitano Occidente del Ministerio Público, señaló que el problema que se
planteaba respecto del hurto falta frustrado, sería la existencia de
jurisprudencia encontrada de las distintas Cortes de Apelaciones en el sentido
de que sería sancionable o de que no lo sería. Agregó que la Corte Suprema
había resuelto que pese a la intención del legislador de la ley Nº 19.950, en el
sentido de sancionar el hurto falta frustrado o en grado de tentativa, tales
figuras no serían sancionables como consecuencia de que dicha ley no fijó una
pena determinada al respecto.
Señaló, asimismo, que no existía mucha claridad acerca de
cuando se entendía que el hurto, en el caso de los efectuados en
supermercados, se entendía consumado y los distintos criterios existentes al
respecto no parecía que pudieran uniformarse con esta legislación, aun cuando
podría constituir un elemento ilustrador. A su parecer, el primer proyecto, al
establecer expresamente una pena para el hurto falta frustrado, solucionaba el
problema jurisprudencial.
En lo que se refiere al segundo proyecto, el que eleva a la
calidad de delito el llamado hurto hormiga, cualquiera fuera el valor de lo
hurtado, pensaba que en atención a la penalidad que se le aplicaba, podía
crear problemas de interpretación a la luz de otras disposiciones del Código.
Asimismo, estimaba que, en lo que se refiere a la sanción, ocasionaría una
diferencia injustificable en el caso de afectar a los dueños de un supermercado
o a una persona natural, sin perjuicio, además, de no resultar claro el concepto
de “ especies que se ofrecen al público en un establecimiento de comercio”,
como tampoco cuando debe entenderse que los productos están en esa
situación.
3.- El General Gustavo González Jure, Director de
Investigación Delictual y Drogas de Carabineros de Chile, luego de efectuar
una reseña de ambas mociones, se pronunció a favor de la primera por cuanto
llenaba el vacío que significaba que dos de los tres grados de desarrollo del
delito, vale decir, el frustrado y la tentativa, quedaran impunes en materia de
hurto falta. No obstante lo cual, estimaba necesario se modificara el artículo 7º
del Código Penal, a fin de incluir a las faltas en la definición que esa norma
entrega solamente para los crímenes y simples delitos, a fin de evitar que
surgiera la interrogante acerca de qué debe entenderse por falta frustrada,
recordando, de paso, que en materia penal no cabe la aplicación analógica.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 16 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
Asimismo, se mostró partidario de incluir en la penalización que se propone, a
la tentativa.
Siempre dentro de esta materia, dijo creer necesario
complementar la modificación agregando un nuevo inciso al artículo 9º del
Código, norma que señala que las faltas sólo se castigan en grado de
consumadas, haciendo expresa salvedad del caso del hurto falta a que se
refiere el nuevo inciso final que se propone para el artículo 494 bis, disposición
esta última que debiera consagrar expresamente la sanción aplicable a la
figura del hurto en grado de frustrado y de tentativa, imponiendo en el primer
caso una multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales y en el
segundo de una a dos de dichas unidades.
Refiriéndose, en seguida, a la necesidad de reprimir a las
bandas delincuenciales que practican el llamado hurto hormiga, propuso, en
atención a que el actuar de estas agrupaciones no alcanza el carácter de las
asociaciones ilícitas que penaliza el Código, complementar el mismo artículo
494 bis con un nuevo inciso que estableciera una agravante para el caso de
que el imputado formara parte de una agrupación o reunión de delincuentes, la
que podría volverse a agravar en caso de reincidencia.
Respecto de estas bandas y a la forma de reprimirlas,
sostuvo que resultaba necesario complementar las modificaciones que se
proponían para el Código Penal, con una rectificación al artículo 129 del Código
Procesal Penal, el que establece que cualquier persona podrá detener a quien
sorprendiere en delito flagrante, debiendo entregar inmediatamente al
aprehendido a la policía, al ministerio público o a la autoridad judicial más
próxima, por cuanto al sorprender los guardias de los establecimientos
comerciales a los delincuentes, ya sea por medio de las alarmas, las cámaras
de vigilancia u otros elementos de prevención, procedían, en cumplimiento de
la disposición citada, a detener al o los hechores y a avisar a las policías para
que se hicieran cargo. Sin embargo, entre estas diligencias y la llegada de la
policía, solía transcurrir un lapso que llevaba a ciertos jueces de garantía a
considerar que excedía la exigencia de inmediatez de la norma, disponiendo la
liberación del imputado por estimar ilegal la detención. Respecto de esta
situación, hizo presente que no siempre era posible satisfacer la exigencia de
inmediatez y, por lo mismo, creía necesario substituir en dicha norma la
expresión “inmediatamente” por los términos “ en el menor tiempo posible”.
En lo que se refiere a la segunda moción, estimó que la
penalidad de simple delito para hurtos de cuantía igual o inferior a media
unidad tributaria mensual, parecía demasiado gravosa, como también que la
limitación de los alcances de esta penalidad, exclusivamente para los hurtos
cometidos en establecimientos de comercio, no se justificaba, debiendo
comprender los demás lugares que señala el artículo 451 del Código Penal, es
decir, casa, centro comercial, feria, recinto o lugar.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 17 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
Igualmente, le pareció que el nuevo párrafo que se quería
agregar al Nº 3 del artículo 446 resultaba confuso, toda vez que daba pie para
interpretar que todo hurto cometido al interior de un establecimiento de
comercio, debería sancionarse de acuerdo al Nº 3 de ese artículo, atendiendo
para la graduación de la pena al lugar de comisión y no al valor de lo hurtado
como lo establece ese artículo.
Finalmente, en lo que se refiere a la nueva figura del hurto
agravado que se quiere incorporar al artículo 447, estimaba que se alteraba el
orden lógico de la norma, la cual atendía para los efectos de habilitar al juez
para aplicar la pena superior en grado, a la calidad o condición de quien
comete el hurto y no al lugar de comisión del delito.
4.- Los señores Oscar Bruna Malbrán y Oscar Hormazábal
Ciudad, Vicepresidente y Subsecretario de la Confederación del Comercio
Detallista de Chile, respectivamente, expusieron sobre la base de un análisis
efectuado por el abogado señor Jorge Escuti Vergara, señalando que
concordaban con la modificación que se introducía al artículo 494 bis, toda vez
que sancionar con multa la falta frustrada, podría reducir este delito puesto
que los delincuentes sabrían que tanto la tentativa como el micro-hurto
frustrados podrían ocasionarles una pena económica. Asimismo, estaban de
acuerdo en elevar a la calidad de delito el hurto de especies ofrecidas al
público en un establecimiento de comercio, cualquiera fuere su valor, como
también a considerar como delito consumado el ocultamiento de mercancía o
su consumo al interior del establecimiento, algo de usual ocurrencia con
productos como chocolates y otras golosinas.
Sostuvieron, asimismo, la necesidad de introducir
modificaciones al nuevo procedimiento penal, a su juicio, demasiado garantista
con los imputados, habitualmente delincuentes avezados que saben emplear
en beneficio propio las ventajas que les proporciona la nueva legislación.
Señalaron como ejemplo de su afirmación, la tutela legal de los fiscales sobre
las policías para la investigación de los delitos, lo que muchas veces se
traducía en que una vez formalizada la denuncia, pasaban días y hasta
semanas sin ordenarse diligencias lo que entrababa la agilidad y oportunidad
de las investigaciones, contrariamente a lo que sucedía en países europeos con
procedimientos similares al nuestro, en que las policías investigan por iniciativa
propia, entregando luego a los fiscales el producto de su trabajo.
5.- El señor Bernardo Cataldo Miranda, abogado de la
Asociación de Supermercados de Chile, recordó que la Asociación que
representa había participado en esta misma Comisión en la elaboración de la
ley 19.950 y que valoraban su aplicación por cuanto ella permitía observar una
evolución positiva en la persecución de estos delitos, generando efectos reales.
No obstante, de acuerdo a las expresiones vertidas por Carabineros y el
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 18 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
Ministerio Público, parecía necesario mejorarla en lo relativo al hurto frustrado,
especialmente, ante la disparidad de criterios observado por la jurisprudencia.
Concordaba, entonces, con la moción que penaba con multa la falta frustrada,
pero creía necesario agregar a ello también la tentativa. En ambos casos,
siendo la penalidad sólo de multa, permitiría a la fiscalía aplicar el
procedimiento monitorio. Creía, asimismo, necesario contemplar no sólo la
tentativa en la norma que se estudia, sino también la penalidad aplicable a los
cómplices de una falta frustrada.
Recordó, a continuación, los objetivos que se habían
perseguido con la ley Nº 19.950, señalando que ellos habían sido la
disminución de la comisión de hurtos, la prevención de conductas y situaciones
antisociales mediante la utilización de menores de edad y de lactantes, el
aumento de la protección de las personas y de la propiedad, la contribución
global a la seguridad ciudadana, la disminución de las pérdidas en el comercio
de venta en grandes superficies, la contribución a la mayor recaudación fiscal y
a la disminución del comercio clandestino y la optimización en el uso de los
recursos fiscales.
Finalmente, acompañó una serie de cuadros estadísticos en
que compara en el período 2003 – 2005 el número de hurtos y de delitos de
mayor connotación social, señalando que en el año 2003 los hurtos
correspondieron al 17,60% del total de delitos cometidos y que en el año 2004
el total de personas aprehendidas por hurto alcanzó a las 124.482, de las
cuales 56.017 lo fueron en supermercados y centros comerciales, es decir, el
45% del total por dicho delito.
b) Discusión en general.
Durante el debate acerca de la idea de legislar, la
Comisión coincidió con la necesidad de modificar la ley Nº19.950 como una
forma de combatir en forma más efectiva el llamado hurto hormiga,
procediendo, sin mayor controversia, a aprobar la idea de legislar por
unanimidad. (participaron en la votación los Diputados señores Becker, Encina,
Tapia, Uriarte y Walker).
c) Discusión en particular.
La Comisión acordó tratar conjuntamente ambos
proyectos, procediendo, en primer lugar, a analizar la primera proposición, la
que en su artículo único dispone lo siguiente:
“Modifíquese el Código Penal en el siguiente sentido:
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 19 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
En el artículo 494 bis, sustitúyase el inciso final por el
siguiente:
“ Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 9º de este
Código, la falta frustrada se castigará con multa de 1 a 4 U.T.M.”.
Respecto de esta proposición, el Diputado señor Walker,
con el copatrocinio de los Diputados señores Becker, Encina, Jofré, Tapia y
Uriarte, presentó una indicación para substituir la norma propuesta por la
siguiente:
“ Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 9º de este
Código, la falta frustrada se castigará con multa de 1 a 4 U.T.M, y la falta en
grado de tentativa con multa de 1 a 2 U.T.M.”.
El Diputado señor Walker fundamentó la indicación,
señalando que si bien en un principio había pensado no incluir la tentativa, las
razones esgrimidas por el Fiscal Regional Metropolitano Occidente y por
Carabineros, lo habían llevado a mudar de opinión, dado que parecía necesario
sancionarla, especialmente, como una forma de contar con un registro que
permitiera conocer la reincidencia. En todo caso, se trataba de una pena de
baja entidad, de una a dos unidades tributarias mensuales.
El Diputado señor Bustos manifestó apoyar la iniciativa,
pero se mostró contrario a sancionar la tentativa por cuanto la apreciación de
la concurrencia de ésta, resultaba muy subjetiva, pudiendo prestarse ello a
muchas arbitrariedades. Creía, incluso, que sancionar dicho grado sería
regresivo, por cuanto equivaldría casi a volver a la detención por sospecha.
Agregó que, para los efectos de contar con un registro que
permitiera tener un control sobre la reincidencia, bastaba con sancionar el
hurto frustrado, además que le parecía que recargar las funciones de la
fiscalía, la que en el caso de la Región Metropolitana se encontraba bastante
atochada con los problemas derivados del tráfico o consuma de drogas, con la
investigación de esta figura, podría provocar su colapso y el consiguiente
desplazamiento de investigaciones más importantes.
Los representantes del Ejecutivo apoyaron la indicación,
señalando que, a su parecer, no era la severidad de la sanción lo que
interesaba sino la formación de un registro que permitiera penar la reincidencia
y la utilización de menores en estos ilícitos, como también la persecución de
las bandas organizadas para la comisión de este tipo de delitos. Agregaron
que, en todo caso, la aprensión del Diputado señor Bustos, en cuanto al
recargo de trabajo que la inclusión de la tentativa podría irrogar a la Fiscalía,
no parecía algo que necesariamente debiera ocurrir, ya que este tipo de delitos
daba, normalmente, lugar a su persecución cuando el infractor era sorprendido
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 20 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
en situación de flagrancia y, por lo mismo, lo habitual era que asumiera su
responsabilidad y se llegara a un acuerdo acerca de la sanción a aplicar.
El Diputado señor Uriarte propuso complementar la
indicación en debate, agregando al artículo 494 bis, un nuevo inciso que
recogiera parte de su moción y que presumiera consumado el delito de hurto
cuando la persona fuere sorprendida consumiendo el producto dentro del
establecimiento u ocultando la especie de cualquier forma aun cuando no
hubiere abandonado el local. Agregó que estos tipos de conductas ocurrían
diariamente y parecía apropiado reprimirlas.
El Diputado señor Walker señaló que aunque la proposición
le parecía atendible, también había que sopesar las opiniones entregadas por
los representantes de la Asociación de Supermercados, quienes habían hecho
presente que muchas personas consumían en el interior de los
establecimientos alguna bebida o golosina, pero luego, al salir, con los envases
o envoltorios, cancelaban su importe. Creía, entonces, que sancionar tal
conducta podría llevar a excesos como consecuencia de la mezcla de
situaciones que pueden deberse a actitudes bien intencionadas, como la de las
personas que pagan al salir, u otras en que no existe tal intención.
El Diputado señor Bustos coincidió con la opinión del
Diputado señor Walker acerca de las complicaciones que podrían tener lugar
con la consagración de una norma que acogiera la primera parte de la
proposición del Diputado señor Uriarte, pero no así con la parte que se refiere
al ocultamiento de las especies, porque en tal caso habría una intencionalidad
clara que no podría ser considerada sólo como una tentativa.
Finalmente, el Diputado señor Uriarte optó por efectuar un
nuevo análisis de su proposición a fin de hacerla efectiva mediante una
indicación en la Sala.
Cerrado el debate, la Comisión, a proposición del Diputado
señor Bustos, acordó dividir la votación de la indicación substitutiva
presentada, considerando separadamente la inclusión en ella de la tentativa,
resultando aprobada por unanimidad la parte que solamente incluye la sanción
del hurto en grado de frustrado, y por mayoría de votos ( 5 votos a favor y 1
en contra) la que incluye también la tentativa.
Como consecuencia de la aprobación anterior y de la
decisión del Diputado señor Uriarte, se procedió a rechazar el texto propuesto
por la segunda moción.
***
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 21 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN ESPECIAL SEGURIDAD CIUDADANA
Por las razones expuestas y por las que hará valer
oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda
aprobar el proyecto, al que solamente se le han introducido algunas
modificaciones de forma sin mayor trascendencia, de conformidad al siguiente
texto:
“PROYECTO DE LEY:
Artículo único.- Sustitúyese el inciso final del artículo 494
bis del Código Penal por el siguiente:
“ Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 9º de este
Código, la falta de que trata este artículo se castigará con multa de una a
cuatro unidades tributarias mensuales si se encontrare en grado de frustrada o
de una a dos unidades tributarias mensuales si se encontrare en grado de
tentativa.”
***
Acordado en sesiones de fechas 20 de julio y 3 y 17 de
agosto de 2005, con la asistencia de los Diputados señor Francisco Encina
Moriamez (Presidente), señora Ximena Vidal Lázaro y señores Germán Becker
Alvear, Juan Bustos Ramírez, Patricio Hales Dib, Néstor Jofré Núñez, Zarko
Luksic Sandoval, Boris Tapia Martínez, Gonzalo Uriarte Herrera y Patricio
Walker Prieto.
En reemplazo del Diputado señor Zarko Luksic Sandoval
asistió el Diputado señor Patricio Cornejo Vidaurrázaga.
EUGENIO FOSTER MORENO
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 22 de 113
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CONSTITUCIÓN
1.3. Primer informe complementario de Comisión de
Constitución
Cámara de Diputados, 12 de octubre, 2005. Cuenta en Sesión 51, Legislatura
353
INFORME COMPLEMENTARIO DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN Y JUSTICIA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE
COMPLEMENTA LA LEY Nº 19.950, ESTABLECIENDO PENA EN CASO DE HURTO
FALTA EN GRADO DE FRUSTRADO Y SANCIONA COMO DELITO EL HURTO
HORMIGA CUALQUIERA FUERE EL VALOR DE LA COSA HURTADA.
BOLETINES NºS. 3867-07 Y 3931-07
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
viene en emitir un informe complementario al entregado por la Comisión
Especial de Seguridad Ciudadana respecto de la materia señalada en el
epígrafe, originada en dos mociones: la primera del Diputado señor Patricio
Walker Prieto y copatrocinada por los Diputados señores Pedro Araya Guerrero,
José Ramón Barros Montero y Leopoldo Sánchez Grunert, y la segunda del
Diputado señor Gonzalo Uriarte Herrera y copatrocinada por los Diputados
señora Marcela Cubillos Sigall y señores Marcelo Forni Lobos, Javier Hernández
Hernández, Zarko Luksic Sandoval, Pablo Prieto Lorca, Leopoldo Sánchez
Grunert, Ignacio Urrutia Bonilla, Mario Varela Herrera y Patricio Walker Prieto.
Para el despacho de este informe la Comisión contó
con la colaboración del señor Jorge Correa Sutil, Subsecretario del Interior.
La competencia de esta Comisión para tratar estas
iniciativas, emana del acuerdo adoptado por la Corporación en su sesión 34ª. ,
de 30 de agosto del año en curso.
TRABAJO DE LA COMISIÓN.
La Comisión luego de analizar ambas mociones y de
revisar el informe emitido por la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana,
acordó remitirse a lo ya dicho por esa Comisión en sus capítulos sobre las
Ideas matrices o fundamentales y Antecedentes, y, en lo pertinente, a las
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 23 de 113
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CONSTITUCIÓN
constancias reglamentarias de sus letras a) y b), circunscribiendo su trabajo al
análisis del texto propuesto por esa instancia para el proyecto.
a) Texto propuesto por la Comisión Especial de
Seguridad Ciudadana.
La Comisión citada propuso el siguiente texto para
este proyecto:
“ Artículo único.- Sustitúyese
artículo 494 bis del Código Penal por el siguiente:
el inciso final del
“Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 9º de
este Código, la falta de que trata este artículo se castigará con multa de una a
cuatro unidades tributarias mensuales si se encontrare en grado de frustrada o
de una a dos unidades tributarias mensuales si se encontrare en grado de
tentativa.”.
Respecto de esta norma, el Diputado señor Bustos
explicó que el proyecto original castigaba el hurto falta, además de cuando
consumado, solamente cuando se encontraba en grado de frustrado,
excluyendo la tentativa. Recordó que la regla general era que las faltas se
castigaran únicamente cuando se encontraban en grado de consumadas, por lo
que en este caso se estaría haciendo una excepción al penalizarlas en grado de
frustradas.
Ante una consulta del Diputado señor Cardemil,
expresó que se oponía a sancionar este ilícito en grado de tentativa, porque la
apreciación de dicho grado resultaba extremadamente amplia, pudiendo
considerarse el simple hecho de coger una cosa como una tentativa. Su
apreciación resultaba muy subjetiva por cuanto no aparecía aquí un hecho
claro que la identificara desde el punto de vista objetivo. No sucedía así con la
frustración, en la que existe un claro desarrollo de la voluntad de delinquir,
toda vez que el hechor realiza todo lo necesario para la consumación del delito,
pero no lo logra. En la tentativa, en cambio, bastan hechos directos para el
inicio de la acción para que se entienda que existe, circunstancia que
tratándose de una falta resulta sumamente subjetiva y difícil de apreciar.
El señor Correa recordó que no se estaba ante una
situación de hurto famélico o de bromas infantiles, sino que ante acciones
cometidas por bandas, que emplean niños y que sólo son sancionadas cuando
son sorprendidas en situación de flagrancia, caso en el cual el delito se frustra.
Hizo presente que no solo se causaba daño al patrimonio, al costo de los
productos y a la fe pública, sino que fundamentalmente se involucraba a niños
en estos ilícitos, todo lo que constituía una forma de iniciar una carrera
delictual. Tanto así, que le parecía difícil que los adolescentes capturados en la
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 24 de 113
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CONSTITUCIÓN
comisión de delitos no hubieran empezado por la vía de participar, siendo aún
niños, alentados por sus padres o vecinos, en los llamados hurtos hormiga en
grandes tiendas. El problema que se presentaba era que sólo se lograban
capturar a los autores de delitos que se frustran genéricamente, es decir,
personas que son detenidas por los vigilantes antes de pasar por las cajas o
antes de salir del lugar. Algunas de las acciones que cometen estas personas
son calificadas de tentativa, como aquellas que son percibidas por las cámaras
de seguridad en el momento de ocultar productos en sus ropas o en coches de
guaguas con que entran a los establecimientos, de manera que parece clara la
intención de hurtar.
En todo caso, precisó que no era la penalidad lo que
más interesaba al Ejecutivo, de tal manera que si se pensaba que la multa era
muy alta, no veía inconvenientes en que se la rebajara, pero lo fundamental
era poder contar con un registro de los grupos que se dedican a estos ilícitos,
de tal manera que a la tercera o cuarta vez que se los capture, pueda tenerse
la certeza de que son personas que se dedican profesionalmente a esta
actividad y puedan sancionarse debidamente. Agregó que suprimir la sanción
de la tentativa en los casos conocidos como hurto hormiga, cosa que no parece
ilógica toda vez que se trataría de delitos menores, podría traducirse en privar
al Estado de su capacidad de persecución de delitos que cuando se sorprenden
se encuentran en calidad de tentativa o de frustrados. Por ello, lo que se desea
es contar con un registro, por lo que excluir la tentativa significaría una
pérdida de la capacidad del Estado para reducir estas bandas, sancionar a
quienes utilizan a menores o incurren reiteradamente en estas conductas. Por
otra parte, no visualizaba la posibilidad de abusos por estos hechos de parte de
los jueces o de los fiscales.
La Diputada señora Guzmán creyó demasiado amplio
considerar la tentativa como grado de desarrollo suficiente para sancionar este
tipo de conductas, toda vez que, por ejemplo, parecía algo normal que las
personas probarán prendas de vestir en oferta en las grandes tiendas a sus
hijos y eso podría ser considerado también tentativa. Estimó que los abusos no
se producirían de parte de jueces o carabineros sino que de los guardias de
estos establecimientos, los que solían discriminar respecto de personas más
humildes. Por ello creía que para los efectos de la formación de registros que
sirvieran a la autoridad para sancionar bandas o la reiteración de conductas,
bastaba con incluir las faltas frustradas.
El Diputado señor Cardemil señaló que esta materia
era una cuestión de política pública y si se criticaba a la autoridad porque se
entendía que se estaba perdiendo la batalla contra la delincuencia, parecía
coherente, ante la solicitud de esa misma autoridad, darle las herramientas
legislativas que necesitaba. No creía que fuera presentable que trascendiera
que la tentativa de este tipo de hurto quedaría sin sanción.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 25 de 113
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CONSTITUCIÓN
El Diputado señor Araya se mostró contrario a
sancionar la tentativa toda vez que con la amplitud de las hipótesis sobre la
materia que podrían darse en estos casos, se arriesgaría caer en el absurdo de
penalizar todo. Además de lo anterior, al igual que la Diputada señora
Guzmán, estimaba que los abusos en estos casos provendrían de los guardias
de los establecimientos, a quienes se estaría abriendo una gran posibilidad de
cometer excesos en perjuicio de la gente más modesta que acude a los
supermercados. Además, para la confección o mantención del registro que
señala el Ejecutivo, bastaría con sancionar el ilícito en grado de frustrado.
Cerrado finalmente el debate, se rechazó el texto
propuesto por la Comisión de Seguridad Ciudadana, sólo en cuanto a sancionar
también la tentativa, por mayoría de votos. ( 5 votos en contra y 3 a favor).
PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN.
De conformidad a lo anterior, la Comisión acordó
proponer el siguiente texto para este proyecto:
“Artículo único.- Sustitúyese
artículo 494 bis del Código Penal por el siguiente:
el inciso final del
“Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 9º de
este Código, la falta de que trata este artículo se castigará con multa de una a
cuatro unidades tributarias mensuales si se encontrare en grado de frustrada.”.
****
Sala de la Comisión, a 11 de octubre de 2005
Se designó Diputado Informante al señor Juan Bustos
Ramírez.
Acordado en sesión de igual fecha con la asistencia
de los Diputados señoras Laura Soto González (Presidenta) y María Pía
Guzmán Mena y señores Pedro Araya Guerrero, Juan Bustos Ramírez, Alberto
Cardemil Herrera, Guillermo Ceroni Fuentes, Gonzalo Ibáñez Santa María y
Gonzalo Uriarte Herrera.
EUGENIO FOSTER MORENO
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 26 de 113
DISCUSIÓN SALA
1.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados, Legislatura 353. Sesión 51, 12 de octubre, 2005.
Discusión General. Se aprueba en general y en particular a la vez.
PENALIZACIÓN DEL HURTO FALTA EN GRADO DE FRUSTRADO.
Complementación de la ley Nº 19.950. Primer trámite constitucional.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Corresponde tratar, en primer
trámite constitucional, el proyecto de ley, originado en moción, que
complementa la ley Nº 19.950, estableciendo una pena en caso de hurto falta
en grado de frustrado.
Diputado informante de la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana es
el señor Patricio Walker.
Antecedentes:
-Moción, boletín Nº 3867-07, sesión 77ª, en 17 de mayo de 2005.
Documentos de la Cuenta Nº 4.
-Moción, boletín Nº 3931-07, sesión 21ª, en 20 de julio de 2005.
Documentos de la Cuenta Nº 4.
-Informe de la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana (se refunden
ambos boletines), sesión 34ª, en 30 de agosto de 2005. Documentos de la
Cuenta Nº 14.
-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Documentos de la Cuenta Nº 7, de esta sesión.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado
informante.
El señor WALKER.- Señor Presidente, en representación de la Comisión
Especial de Seguridad Ciudadana, paso a informar sobre el proyecto que
complementa la ley Nº 19.950, con el objeto de establecer una pena en caso de
hurto falta en grado de frustrado, y que sanciona como delito el hurto hormiga,
cualquiera que fuere el valor de la cosa hurtada.
La idea matriz de la primera moción, contenida en el boletín Nº 3867-07,
está orientada a complementar la ley Nº 19.950, para sancionar con mayor
rigor el hurto y facilitar su investigación, por la vía de penar con multa el hurto
falta, cuando se encuentre en grado de frustrado o de tentativa.
La segunda moción apunta a sancionar con mayor rigor el llamado hurto
hormiga, es decir, el que recae sobre especies ofrecidas al público en un
establecimiento de comercio, elevando tal conducta a la calidad de simple
delito.
Esta última fue rechazada, refundiendo ambas mociones en un proyecto,
que fue aprobado en general por unanimidad.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 27 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
Durante el análisis de ambas iniciativas, la Comisión contó con la
colaboración de las siguientes personas: don Jorge Correa Sutil, subsecretario del
Interior; don Ernesto Barros González, subsecretario subrogante del Ministerio del
Interior; don Francisco Maldonado, jefe de la División Jurídica del Ministerio de
Justicia; don Sabas Chahuán, fiscal regional metropolitano occidente del Ministerio
Público; doña María Eugenia Manaud, asesora jurídica del fiscal nacional del
Ministerio Público; don Gustavo González, general inspector, director de
investigación delictual y drogas de Carabineros; don Oscar Bruna, vicepresidente
de la Confederación del Comercio Detallista y Turismo de Chile; don Johnathan
Powditch, gerente de la Asociación de Supermercados de Chile; don Bernardo
Cataldo y don Oscar Gajardo, abogados de esa asociación.
Actualmente, si el objeto sustraído no excede en su valor a media
unidad tributaria mensual, se sanciona con la pena de prisión en sus grados
mínimo a medio, o sea, de 1 a 40 días de privación de libertad.
A raíz de una indicación del senador Alberto Espina, se dispuso que se
sancionará la falta frustrada y la tentativa, conforme a las definiciones del
artículo 7º del Código Penal.
Al respecto, debemos recordar que los artículos 50, 51 y 52 de este
Código señalan que la pena asignada a un delito se considerará siempre para
el delito consumado; en caso de frustrarse éste, la pena se rebajará en un
grado y si sólo quedó como tentativa, en dos grados. Ésa es la regla general
del iter criminis, que rige tanto para los crímenes como para los simples
delitos.
Sin embargo, las cortes de apelaciones han tenido criterios dispares en
relación a estos artículos. Algunas han sancionado dicha conducta, imponiendo
la pena que se señala en el artículo 494 bis, rebajada en un grado, es decir,
una multa; en cambio, otras han sostenido que las reglas de los artículos 50,
51 y 52 solamente se refieren sólo a los crímenes y simples delitos. Como el
inciso final del artículo 494 bis se limita a remitirse al artículo 7º del Código
Penal, norma que define qué se entiende por delito consumado o en grado de
frustrado o de tentativa y no señala pena alguna, porque el artículo 9º del
mismo Código dispone que las faltas sólo se sancionan en grado de
consumadas, según estos tribunales, sería una ley penal en blanco, es decir, se
describe la figura, pero no se establece la pena. Por lo tanto, el hurto falta en
grado de frustrado no sería sancionable.
La Corte Suprema, conociendo de un recurso de nulidad interpuesto por
el fiscal adjunto de Valparaíso, resolvió que aun cuando no cabía duda de que
el legislador en el nuevo artículo 494 bis que introdujo al Código Penal, fue
partidario de castigar el hurto falta en grado de frustrado o de tentativa, lo
había hecho en forma incompleta, ya que sólo hubo intención de hacer típica la
figura de la falta frustrada y la tentativa, pero no hubo sanción. Hay ley penal
en blanco y, por lo tanto, no es sancionable. Por eso, la gran mayoría de los
casos se encuentran en archivo provisional o se les ha aplicado el principio de
oportunidad u otra forma de no continuar con el juicio.
En cuanto a las opiniones vertidas en la Comisión, el subsecretario del
Interior, señor Jorge Correa Sutil, señaló la necesidad de sancionar tanto la
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 28 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
falta frustrada como la tentativa. Para él, lo más importante no es la severidad
de la sanción a aplicar, sino la posibilidad de contar con un registro de las
personas que fueren sancionadas y, en base a ello, poder castigar la
reincidencia y el uso de menores en estos hechos.
También se escuchó la opinión del señor Sabas Chahuán, fiscal regional
metropolitano occidente del Ministerio Público, que señaló que no existía
mucha claridad acerca de cuando el hurto, en el caso de los efectuados en
supermercados, se entendía consumado y los distintos criterios existentes al
respecto no parecía que pudieran uniformarse con esta legislación, aun cuando
podrían constituir un elemento ilustrador.
A su parecer, al establecerse expresamente una pena para el hurto falta
frustrado se solucionaría el problema jurisprudencial.
También recibimos las opiniones del general de Carabineros Gustavo
González Jure, quien se manifestó partidario de sancionar tanto el hurto falta
frustrado como la tentativa. En el informe escrito se pueden encontrar los
argumentos con los que sostiene tal posición.
Asimismo, señaló que era necesario rectificar la norma que obliga a una
persona que detiene a otra en delito flagrante a ponerla inmediatamente a
disposición de la policía, el Ministerio Público o la autoridad judicial más próxima,
por cuanto ocurría que algunos tribunales habían declarado ilegales las
detenciones practicadas por guardias de supermercados, por considerar que había
faltado esa inmediatez en la entrega del detenido a las autoridades.
El comercio detallista, representado por el abogado Bernardo Cataldo,
también nos entregó sus puntos de vista, pero no voy a entrar en los detalles
de sus argumentos.
En la discusión general, el proyecto fue aprobado por unanimidad.
En cuanto a la discusión particular, la propuesta original era sustituir el
inciso final del artículo 494 bis del Código Penal por el siguiente: “Sin perjuicio
de lo establecido en el artículo 9º de este Código, la falta frustrada se castigará
con multa de 1 a 4 U.T.M.”.
No obstante, los diputados señores Becker, Encina, Jofré, Tapia, Uriarte y
el que habla presentamos una indicación para sustituir la norma propuesta por la
siguiente: “Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 9º de este Código, la falta
frustrada se castigará con multa de 1 a 4 U.T.M, y la falta en grado de tentativa
con multa de 1 a 2 U.T.M.”.
El fundamento de la indicación es que si bien en un principio se había
pensado no incluir la tentativa, las razones esgrimidas por el fiscal regional
metropolitano Occidente y por Carabineros nos llevaron a mudar de opinión,
dado que parecía necesario sancionarla, especialmente como una forma de
contar con un registro que permita conocer la reincidencia. En todo caso, se
trata de una pena de baja entidad: de una a dos unidades tributarias
mensuales.
El diputado señor Bustos manifestó su apoyo a la iniciativa, pero se
mostró contrario a sancionar la tentativa, por cuanto la apreciación de la
concurrencia de ésta resultaba muy subjetiva, lo cual podía prestarse para
muchas arbitrariedades. Creía, incluso, que sancionar dicho grado sería
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 29 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
regresivo, por cuanto equivaldría casi a volver a la detención por sospecha.
Agregó que para los efectos de contar con un registro que permitiera
tener un control sobre la reincidencia bastaba con sancionar el hurto frustrado.
Indicó, además, que le parecía que recargar las funciones de la fiscalía,
que en el caso de la Región Metropolitana se encontraba bastante atochada
con los problemas derivados del tráfico o consumo de drogas, con la
investigación de esta figura podría provocar su colapso y el consiguiente
desplazamiento de investigaciones más importantes.
El Ejecutivo apoyó la indicación.
Por su parte, el diputado señor Uriarte propuso complementar la
indicación en debate, agregando al artículo 494 bis un nuevo inciso que
recogiera parte de su moción y que presumiera consumado el hurto falta
cuando la persona fuere sorprendida consumiendo el producto dentro del
establecimiento u ocultando la especie de cualquier forma, aun cuando no
hubiere abandonado el local.
En definitiva, se aprobó un artículo único que sustituye el inciso final del
artículo 494 bis del Código Penal, por el siguiente: “Sin perjuicio de lo
establecido en el artículo 9º de este Código, la falta de que trata este artículo
se castigará con multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales si se
encontrare en grado de frustrada o de una a dos unidades tributarias
mensuales si se encontrare en grado de tentativa.”
Después el proyecto pasó a la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia. De su debate nos informará el diputado señor Bustos. En todo caso,
debo señalar que -no lo digo como diputado informante- algunos de los que
aprobamos que se sancionara la tentativa estamos abiertos a estudiar la
posibilidad de sancionar solamente el hurto falta en grado de frustrado.
Para concluir, quiero ilustrar por qué me parece importante sancionar el
hurto falta frustrado. Según nos contó la fiscal de Concepción, se dan casos
como el siguiente: En una ocasión, un delincuente sustrajo especies de un
supermercado por un monto inferior al umbral a partir del cual el hurto se
transforma en delito. El delincuente pasó las cajas y las paletas con censores;
salió del estacionamiento y fue interceptado a cinco cuadras del supermercado
por un guardia.
Pues bien, la Corte de Apelaciones de Concepción dictaminó que en ese
caso no había falta consumada, no obstante que el delincuente había sido
sorprendido con las especies sustraídas a cinco cuadras del supermercado. La
razón, según la Corte, es que no había traspasado la esfera de resguardo del
supermercado, porque el guardia lo había seguido hasta ese lugar.
Entonces, nos encontramos con interpretaciones muy amplias, muy
laxas. En consecuencia, todas esas conductas, no obstante que claramente
constituyen en teoría un ilícito, no se sancionan por encontrarse frustradas,
porque hay un tercero o un hecho independiente a la voluntad del delincuente
que impidió que se consumara su conducta.
Recordemos que la tentativa se produce cuando una persona principia la
ejecución del delito, pero falta uno o más hechos para su complemento, y que
la falta sólo se sanciona cuando es en grado consumado, a diferencia del
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 30 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
delito, que la pena se aplica por regla general al delito consumado. Ahora, si la
persona comete el delito en grado frustrado, se aplica la pena en un grado
menos, y si es en grado de tentativa, es aplicado en dos grados menos. Esa es
la regla del iter criminis, que rige para los crímenes y simples delitos. Acá
estamos hablando de faltas que solamente se sancionan consumadas.
Por lo tanto, era necesario, aplicando la misma regla -porque no cabe la
analogía en materia penal, está la ley penal en blanco-, explicitar, precisar la
sanción, y la Comisión fue partidaria de establecer una sanción para el
frustrado de 1 a 4 UTM y para la tentativa de 1 a 2 UTM, no obstante que en lo
personal -ahora estoy informando el proyecto- me voy a manifestar proclive al
criterio de la Comisión de Constitución, por las razones que voy a explicar.
He dicho.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Juan
Bustos, informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor BUSTOS.- Señor Presidente, la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia revisó el proyecto presentado por la Comisión de
Seguridad Ciudadana y en virtud de diferentes argumentos estimó que
solamente debía castigarse, en este caso, el hurto falta frustrado y no el hurto
falta en grado de tentativa.
Un primer aspecto que hay que considerar es que de acuerdo al derecho
comparado las faltas sólo se castigan consumadas; es decir, no se castiga ni la
tentativa ni la frustración, justamente por la levedad que implica el hecho
criminal realizado, que es de muy poca monta y, además, porque el castigar la
frustración y la tentativa en hecho tan pequeños o de poca monta resulta
siempre sumamente difícil e implica a veces una ampliación arbitraria de la
punibilidad.
Hay que pensar que ni siquiera se castiga la frustración o la tentativa de
una falta de lesiones, que implica, desde un punto de vista valorativo, un bien
jurídico mucho mayor que el de la propiedad y, sin embargo, no se castiga.
Tampoco se castiga la tentativa o frustración de la omisión de socorro,
que también dice relación con bienes jurídicos muchos más importantes,
porque se trata de una persona que está en grave peligro de perecer, etcétera.
Es decir, todo el trasfondo en relación a la falta está planteado desde el
punto de vista de la consumación y no del castigo a la tentativa y la
frustración.
Sin embargo, la Comisión de Constitución tuvo en cuenta el hecho planteado especialmente por el Ejecutivo- de que en los casos del hurto
hormiga o hurto falta se estaba utilizando a niños y adolescentes por parte de
mayores. Es decir, existen bandas organizadas que utilizan a niños, a menores
de edad, para cometer dichos hurtos y, por lo tanto, tiene importancia el
castigo de la tentativa y de la frustración para poder detectarlas, desbaratarlas
y perseguirlas. Un niño de doce años no puede ser castigado, ni siquiera a
través de la ley de responsabilidad penal juvenil, pero sí podrá detectarse a
quien lo manda, a quienes están detrás de estos hurtos hormigas que,
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 31 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
evidentemente, causan un grave daño económico a los establecimientos
abiertos, como los supermercados, lo cual, además, puede redundar en los
precios de sus diferentes productos, en virtud de los seguros que deben
contratan para este efecto.
Por eso, la Comisión de Constitución consideró conveniente castigar el
hurto falta frustrado, pero fue contraria a castigar la tentativa por estimar que
se podrían producir arbitrariedades y abusos graves hacia las personas, no
tanto por la policía sino, fundamentalmente, por los guardias de esos
establecimientos comerciales. En el ejemplo que planteaba el diputado Patricio
Walker se trata de un guardia y no de un policía el que persiguió a una persona
más allá del supermercado.
La diputada Guzmán hizo presente que en el Jumbo o en el Líder, el solo
hecho de probarse alguna prenda de vestir podría ser considerado por un
guardia, abusivamente, una tentativa de hurto. Efectivamente, probarse en el
supermercado alguna prenda de vestir podría ser considerado el principio de
ejecución de su apropiación.
De manera que una disposición de castigo a la tentativa es de una
amplitud enorme y puede prestarse para toda clase de abusos y,
especialmente, para una gran discriminación, lesiva para la dignidad de la
persona o atendida sus características personales o físicas.
Desde esa perspectiva, la Comisión de Constitución rechazó la sanción
de la tentativa por ser sumamente subjetiva, lo que es criticable, y planteó
castigar solamente el delito frustrado. Ni aún en los simples delitos se castiga
la tentativa. Por consiguiente, castigar la tentativa en una falta es sumamente
exagerado y, además, la misma ley posibilita el abuso y la discriminación en
relación con los hechos que se produzcan.
Por eso, la Comisión de Constitución sólo aprobó el castigo del hurto
falta en grado de frustrado y rechazó el castigo del hurto falta en grado de
tentativa.
He dicho.
El señor CORNEJO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada
señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente, esta mañana nos
ha correspondido tratar dos proyectos que apuntan a una mejor sanción de los
delitos que nos afectan como sociedad. El primero establece un sistema de
responsabilidad juvenil por infracciones a la ley penal. Estamos de acuerdo en
hacer responsables a los jóvenes mayores de catorce años que delinquen y en
que debemos penalizar con más firmeza a los adolescentes infractores. Sin
embargo, no creemos que los delitos de mayor connotación social se
terminarán con la mano dura, dejando a los delincuentes en las cárceles por
siempre. Ésa es una parte del trabajo que hay que realizar ante algún tipo
específico de delito; pero no es la solución al problema.
El otro esfuerzo que hay que hacer es atacar las fuentes de incubación
del delito, como las familias mal constituidas, etcétera. Debemos crear
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 32 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
instrumentos y entregar herramientas eficaces para mejorar la relación y
convivencia de sus integrantes, como también disminuir la pobreza, dar
mayores oportunidades, igualdad de condiciones en la educación, trabajo e
ingresos. Conocemos las múltiples causas del delito. Por lo tanto, hacia allá
deben ir nuestros afanes.
En cuanto a la complementación de la ley Nº 19.950, para sancionar el
hurto falta en grado frustrado, es importante recordar lo siguiente: Las reglas
generales indican que la pena asignada para un delito se considerará siempre
para el delito consumado. Como el delito es castigable no sólo cuando se
consuma, sino también cuando se frustra o hay tentativa, en caso de delito
frustrado la pena asignada deberá rebajarse en un grado y, en caso de
tentativa, en dos grados.
Estas reglas tienen gran importancia práctica, porque en muchos de los
casos de hurtos faltas que se producen al interior de los supermercados y de los
establecimientos comerciales, el delincuente es atrapado antes de traspasar las
cajas de pago, acción que tipifica un delito frustrado lo que no sería castigado.
El problema se origina porque las cortes de apelaciones han tenido
distintos criterios para subsanar esta omisión. Unas han seguido la regla
general al bajar el grado de prisión en su grado mínimo cuando el delito de
hurto es frustrado, quedando sólo la multa. Otras, en cambio, han señalado
que dicha pena no se puede rebajar, porque no hay pena más baja que la de
prisión en su grado mínimo, de uno a veinte días. Al no haber pena específica,
no hay sanción penal aplicable, por lo que, de acuerdo con los principios
generales del derecho penal, tanto la conducta como la sanción deben estar
estrictamente especificadas. Y al estarse en presencia del delito de hurto falta
en grado frustrado no habría pena aplicable y, en consecuencia, no podría
sancionarse.
Este proyecto apunta a subsanar este conflicto de interpretaciones y a
entregar una norma más clara, como bien explicó el diputado informante.
Este tema es muy importante, porque siempre tiene que ver con las
interpretaciones. A veces nos confundimos y pensamos que la norma legal no
penaliza lo suficiente, en circunstancias de que no es así. Normalmente las
leyes se discuten bastante a fondo y con conocimiento de la materia. Pero a
veces su aplicación queda muy entregada al criterio de los jueces. Aquí, una
vez más, tratamos de acotar para que no haya problemas de interpretación.
Ahora, además de hacer las tareas legislativas que nos competen, en este
caso, sobre seguridad ciudadana, tenemos el deber de implementar políticas
públicas dirigidas a educar, sobre todo para la recuperación de los valores
humanos. En la enseñanza y la educación está nuestra deuda mayor, y debemos
seguir trabajando en ese sentido, de manera de contar con mejores soluciones
para enfrentar los delitos y todo lo que nos preocupa como sociedad. Invirtiendo
más en programas sociales focalizados, tendremos mejores resultados, incluso,
en lo que dice relación con seguridad ciudadana.
Anuncio que vamos a votar favorablemente este proyecto que
discutimos en la Comisión de Seguridad Ciudadana.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 33 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
El señor CORNEJO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Patricio Walker.
El señor WALKER.- Señor Presidente, ha quedado bastante claro que
debemos legislar sobre el particular porque hay un problema en la ley penal en
blanco de inmunidad y una serie de otras situaciones.
Nos hemos encontrado con fallos muy contradictorios. Algunos dicen que
para que se consume el hurto una persona debería traspasar la caja sin haber
pagado y ser sorprendida por un guardia; otros sostienen que debería salir y
traspasar los sensores que se instalan, por ejemplo, en los establecimientos de
comercio y otros cuantos que debería traspasar ampliamente la esfera de
resguardo del establecimiento, como ocurrió en Concepción, donde el
delincuente fue interceptado por el guardia a cinco cuadras del supermercado y
el fallo de la Corte de Apelaciones concluyó que no había falta consumada,
porque no traspasó la esfera de resguardo de ese supermercado.
Como el artículo 9º del Código Penal establece que las faltas sólo se
sancionan cuando han sido consumadas, es importante establecer una
excepción a esa regla y sancionarlas en grado de frustrada cuando un hecho,
independiente de la voluntad del delincuente, impide que el delito se consuma.
En eso no tenemos dudas, y, por lo tanto, espero que haya acuerdo para
aprobarlo de esa forma.
Pero, en cuanto a la tentativa, cuando una persona principia la ejecución
del delito, pero faltan uno o más hechos para que se perfeccione la conducta, la
discusión se centró en si debemos o no sancionarla. Al principio, fuimos
partidarios de establecer una multa de una a dos unidades tributarias
mensuales. Recordemos que cuando el valor de la especie está sobre el umbral,
es decir, de media UTM a 4 UTM, se aplica presidio menor en su grado mínimo,
es decir, 61 días a 540 días; cuando es de 4 UTM a 40 UTM, presidio menor en
su grado medio y así sucesivamente. En este caso estamos hablando de una
conducta bajo el umbral de media UTM, es decir de 15.500 pesos,
aproximadamente.
El problema es que se han formado bandas criminales que utilizan
menores, aprovechándose de que éstos son inimputables -cuestión que
resolveremos aquí esta mañana-, y organizaciones que son verdaderas
escuelas del delito. Un menor que es utilizado deserta del sistema escolar y
pasa a ser un delincuente potencial o real. Queremos terminar, sobre todo, con
esas bandas que utilizan menores y que hacen del hurto su actividad habitual,
permanente.
Pero tengo la impresión de que si sancionamos la tentativa, no obstante
haberla aprobado en primera instancia en la Comisión de Seguridad
Ciudadana, se pueden cometer arbitrariedades, abusos y puede haber una
aplicación demasiado discrecional, demasiado laxa de la norma. Por ejemplo,
¿qué pasa cuando un menor se come un yogur, algo típico dentro del
supermercado, y uno después lo paga presentando el envase vacío? ¿No
podríamos correr el riesgo de que esa conducta sea sancionada como
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 34 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
tentativa? Sí, porque nos encontramos con fallos muy contradictorios y muy
diversos. ¿O qué pasa cuando una persona toma un producto del
supermercado, por ejemplo, para compararlo con otros y después decide no
llevarlo porque hay otro a un precio más conveniente, de la marca que quería
y de mejor calidad, y lo devuelve?
Eventualmente, algunos jueces podrían considerar que en esos hechos
hay tentativa, porque hay inicio de la ejecución de la conducta, pero faltan
hechos para que se perfecione. Nos encontramos con fallos muy diversos y
contradictorios en esta materia, los que nos hace temer que la apreciación de
esos hechos sea que hay una tentativa.
Y no obstante que la sanción es baja, por cuanto la Comisión Especial de
Seguridad Ciudadana estableció una multa de 1 a 2 UTM, se puede prestar
para arbitrariedades.
A mi juicio, la proposición de la Comisión de Constitución es mejor,
porque propone sancionar el hurto falta en grado de frustrado y no de
tentativa, habida consideración de que las faltas sólo se castigan en grado de
consumadas. La votaré favorablemente, con el propósito de evitar eventuales
sanciones abusivas, o arbitrarias, y detenciones por sospecha.
He dicho.
El señor CORNEJO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente, el proyecto es de gran
connotación social, porque pena el hurto falta en grado de frustrado y sanciona
como delito el hurto hormiga, cualquiera fuere el valor de la cosa hurtada.
La materia ha sido ampliamente estudiada, y los diputados que
representamos el distrito Nº 5 nos hemos entrevistado con el presidente y los
ministros de la Corte de Apelaciones de Copiapó, a fin de aunar criterios sobre
el particular.
El proyecto, que es el reflejo de esas conversaciones, permitirá
sancionar el hurto hormiga, que habitualmente se comete en los
supermercados.
Al respecto, ha habido distintos criterios respecto de cuándo se entiende
consumado el hurto en esos establecimientos; es decir, si cuando el autor es
sorprendido y detenido antes de pasar las cajas de pago del supermercado o
cuando ya ha pasado por ellas. Algunos sostienen que el hurto falta en grado de
tentativa podría prestarse para arbitrariedades.
Los diputados de Renovación Nacional apoyaremos la iniciativa, porque nos
permite iniciar una nueva cultura sobre el particular. La no sanción para el hurto
de un producto de un valor inferior a media unidad tributaria ha significado una
“puerta giratoria” para los autores, porque quedan en libertad el mismo día o al
día siguiente de ser detenido.
La comisión de este delito, que representa la pérdida de grandes montos
de dinero para los supermercados, debería disminuir por el hecho de establecer
una sanción mayor, y los jueces y las cortes de apelaciones deberán aplicar la
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 35 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
nueva ley al pie de la letra.
Pero esta es una parte del problema.
Debemos analizar profundamente las causas que lo generan. En este
sentido, la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana debió haber hecho
recomendaciones, porque los jóvenes no aprenden a delinquir en la escuela o en
el colegio, sino que dichas conductas son consecuencias de la falta de
oportunidades, de la frustración, del hambre y de la pobreza. Miles de jóvenes
nacidos durante los gobiernos de la Concertación, hoy se dedican al hurto
hormiga. Por lo tanto, debemos legislar para que estos jóvenes rectifiquen su
conducta.
Como dije, la frustración y la falta de oportunidades ocasionan el
problema.
Debemos discutir sobre las sanciones para quienes delinquen, pero
también debemos hallar las causas de dicha conducta y encontrar los caminos
que lleven a su solución.
En la actualidad, los jóvenes sufren por la alta tasa de cesantía que
afecta a sus hogares. Es cierto que ello no justifica que se transformen en
delincuentes, pero debemos saber que el hambre es mala consejera y muchos
jóvenes cometen delitos porque la padecen.
Considero que las sanciones deben ser más drásticas, pero también
estimo que debemos iniciar una cultura distinta que apunte a encontrar las
normas adecuadas para combatir todo tipo de delitos y a generar los recursos
necesarios para que los jóvenes tengan mejores oportunidades en la sociedad,
sobre todo los más postergados.
He dicho.
El señor CORNEJO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Gonzalo Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, quiero señalar, en forma muy
breve, por qué nuestra bancada va a sumar su voto favorable.
Estamos en presencia de un fenómeno nuevo que se ha hecho común no
sólo en los supermercados y grandes centros comerciales, sino también en los
pequeños y medianos comercios, generándoles pérdidas de muchos millones
de pesos.
Las cifras entregadas por Carabineros e Investigaciones muestran altas
tasas de delincuencia en el rubro comercio, en especial, la que representa el
fenómeno del hurto hormiga.
Por tal razón, nos hacemos cargo del problema, no sólo para redactar
una iniciativa sobre el particular, sino también para participar en la discusión y
en el perfeccionamiento de la legislación penal.
Lamentablemente, la modificación que introdujimos al Código Penal relativa al
hurto hormiga, en 2004, no fue suficiente.
En esta oportunidad, vamos a dar el paso que faltaba, y espero que esta
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 36 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
iniciativa ayude a los jueces de garantía, a las cortes de apelaciones y a todos
los tribunales a hacer justicia.
He dicho.
El señor CORNEJO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los
siguientes términos:
El señor ASCENCIO (Presidente).- En votación general el proyecto que
complementa la ley Nº 19.950, estableciendo una pena en caso de hurto falta
en grado frustrado y sanciona como delito el hurto hormiga, cualquiera sea el
valor de la cosa hurtada.
-Efectuada la votación en forma económica, por sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 0 voto.
Hubo 2 abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alvarado Andrade Claudio; Allende Bussi Isabel;
Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer
Jouanne Eugenio; Bayo Veloso Francisco; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic
Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo;
Cornejo Vidaurrázaga Patricio; Correa de la Cerda Sergio; Cristi Marfil María
Angélica; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza
Andrés; Encina Moriamez Francisco; Espinoza Sandoval Fidel; Forni Lobos
Marcelo; Galilea Vidaurre José Antonio; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Girardi Lavín Guido; Guzmán Mena María Pía; Hales Dib Patricio; Hernández
Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jeame
Barrueto Víctor; Kast Rist José Antonio; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leal Labrín
Antonio; Longueira Montes Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari
Juan; Melero Abaroa Patricio; Mella Gajardo María Eugenia; Meza Moncada
Fernando; Molina Sanhueza Darío; Moreira Barros Iván; Muñoz Aburto Pedro;
Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares
Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro
Iván; Pérez Arriagada José; Pérez Lobos Aníbal; Jofré Núñez Néstor; Pérez San
Martín Lily; Pérez Varela Víctor; Prieto Lorca Pablo; Quintana Leal Jaime; Recondo
Lavanderos Carlos; Riveros Marín Edgardo; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca
Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Salaberry Soto Felipe; Salas de la Fuente
Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tapia Martínez Boris; Tarud
Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 37 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
Gonzalo; Valenzuela Van Treek Esteban; Vargas Lyng Alfonso; Vidal Lázaro
Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Villouta Concha Edmundo; Von Muhlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló Melo Sergio; Montes Cisternas Carlos.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde votar el texto de la
Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que reemplaza el texto de la
Comisión de Seguridad Ciudadana.
Si se aprueba, éste es el texto que despacharemos de inmediato. Si se
rechaza, tendremos que votar el texto de la Comisión de Seguridad Ciudadana.
En votación el texto de la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 0 voto.
Hubo 1 abstención.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alvarado Andrade Claudio; Allende Bussi Isabel; Araya
Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer
Jouanne Eugenio; Bayo Veloso Francisco; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic
Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo;
Cornejo Vidaurrázaga Patricio; Cristi Marfil María Angélica; Dittborn Cordua Julio;
Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Espinoza Sandoval Fidel;
Forni Lobos Marcelo; Galilea Vidaurre José Antonio; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Girardi Lavín Guido; González Torres Rodrigo; Guzmán Mena María
Pía; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jeame Barrueto Víctor; Kast Rist José Antonio; Kuschel
Silva Carlos Ignacio; Leal Labrín Antonio; Longueira Montes Pablo; Martínez Labbé
Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Mella Gajardo María
Eugenia; Meza Moncada Fernando; Molina Sanhueza Darío; Moreira Barros Iván;
Muñoz Aburto Pedro; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Ojeda
Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores
Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pérez Arriagada José; Pérez Lobos Aníbal; Jofré
Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily; Pérez Varela Víctor; Prieto Lorca Pablo;
Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Riveros Marín Edgardo; Robles
Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Salaberry Soto Felipe; Salas de la Fuente
Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Ortiz
Exequiel; Soto González Laura; Tapia Martínez Boris; Tarud Daccarett Jorge; Tohá
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 38 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Valenzuela Van
Treek Esteban; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro
Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Villouta Concha Edmundo; Von Muhlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio.
-Se abstuvo el diputado señor Montes Cisternas Carlos.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Despachado el proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 39 de 113
OFICIO DE LEY
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley a Cámara Revisora, comunica texto aprobado. 12 de octubre,
2005. Cuenta en Sesión 42, Legislatura 353, Senado
Oficio Nº 5885
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAISO, 12 de octubre de 2005
Con motivo de la Moción, Informes y
demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de
Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente
mlp/ogv
S.51ª
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Sustitúyese el inciso final del artículo
494 bis del Código Penal por el siguiente:
“Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 9º
de este Código, la falta de que trata este artículo se castigará con multa de
una a cuatro unidades tributarias mensuales si se encontrare en grado de
frustrada.”.”.
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRO NAVARRO BRAIN
Primer Vicepresidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 40 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Primer informe de Comisión de Constitución.
Senado, 7 de noviembre, 2005. Cuenta en Sesión 46, Legislatura 353
INFORME
DE
LA
COMISIÓN
DE
CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y
REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley,
en
segundo
trámite
constitucional,
que
complementa la ley Nº 19.950, estableciendo
pena en caso de hurto falta en grado de
frustrado.
BOLETÍN Nº 3.867-07
Honorable Senado:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento tiene el honor de informar el proyecto de ley de la suma, en
segundo trámite constitucional, iniciado por moción del Honorable Diputado
señor Patricio Walker Prieto y copatrocinada por los Honorables Diputados
señores Pedro Araya Guerrero, José Ramón Barros Montero y Leopoldo
Sánchez Grunert.
La iniciativa ha sido declarada de suma urgencia por
el Presidente de la República, según oficio del que se dio cuenta al Senado en
la sesión de 2 de noviembre en curso.
-----Cabe hacer presente que, no obstante tratarse de un
proyecto de artículo único, la Comisión lo discutió sólo en general y, asimismo,
propone debatirlo en general en la Sala del Senado, con el fin de abrir plazo de
indicaciones para perfeccionar la iniciativa legal en el segundo informe, con
motivo de su estudio en particular.
-----Es dable señalar que el proyecto de la
referencia fue recibido desde la Cámara de Diputados refundido con el Boletín
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 41 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Nº 3.931-07, correspondiente al proyecto de ley que sanciona como delito el
hurto hormiga cualquiera que sea el valor de la cosa hurtada, iniciado en
moción del Honorable Diputado señor Gonzalo Uriarte Herrera y copatrocinada
por los Honorables Diputados señora Marcela Cubillos Sigall y señores Marcelo
Forni Lobos, Javier Hernández Hernández, Zarko Luksic Sandoval, Pablo Prieto
Lorca, Leopoldo Sánchez Grunert, Ignacio Urrutia Bonilla, Mario Varela Herrera
y Patricio Walker Prieto.
Sin embargo, a raíz del debate desarrollado en la
Cámara de origen, el señalado proyecto fue aprobado en general por la
Comisión Especial de Seguridad Ciudadana, pero su artículo único fue
rechazado en la discusión en particular, pronunciamiento que, en definitiva, la
Cámara de Diputados mantuvo, por lo que su contenido no forma parte de la
iniciativa en informe.
-----A la sesión en que la Comisión analizó el proyecto
concurrieron, en representación del Ejecutivo, el Subsecretario del Interior,
señor Jorge Correa, el Fiscal Nacional, señor Guillermo Piedrabuena, el Director
de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Francisco Maldonado y el
Jefe del Departamento de Estudios y Proyectos de la Defensoría Penal Pública,
señor Claudio Pavlic.
------
ANTECEDENTES
1.- Objetivos fundamentales de la iniciativa
El proyecto en análisis tiene por finalidad
complementar la ley Nº 19.950, que aumenta las sanciones a los hurtos y
facilita su denuncia e investigación, estableciendo la pena de multa respecto
del hurto falta cuando se encuentra en el grado de frustrado.
2.- Moción
El autor de la moción, al fundamentarla, señala que
la ley Nº 19.950, publicada en el Diario Oficial el 5 de junio de 2004, que
modificó el Código Penal y otros cuerpos legales, aumentó las sanciones a los
hurtos y aprobó normas para facilitar su denuncia e investigación. Agrega que,
para los efectos anteriores, se insertó un artículo 494 bis, nuevo, en el Código
Penal, que castiga el hurto falta -esto es, aquel en que el valor de la especie
hurtada es igual o inferior a media unidad tributaria mensual (U.T.M.)-, con la
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 42 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
pena de prisión en su grado mínimo a medio (de 1 a 40 días de privación de
libertad).
Dicho artículo, en su inciso final, establece que se
sancionará también la falta frustrada y la tentativa, conforme a las definiciones
del artículo 7º del Código mencionado.
Explica, asimismo, que esta norma es fruto de una
indicación senatorial que apuntaba a sancionar, en forma expresa y conforme a
las reglas generales, estos grados del iter criminis -frustrado y tentativa-, a fin
de eliminar el argumento sostenido por algunas Cortes de Apelaciones sobre la
base del artículo 7º del Código Penal, en el sentido de que no son punibles la
tentativa y la frustración de las faltas.
Por otro lado, señala la moción, de acuerdo a las
reglas generales contenidas en los artículos 50, 51 y 52 del Código Penal,
aplicables a crímenes y simples delitos, la pena establecida para un delito se
considerará siempre asignada para el delito consumado. En caso de delito
frustrado, la pena deberá rebajarse en un grado y en el caso de la tentativa,
en dos grados.
En ese contexto, el inciso final del artículo 494 bis
incorporado al Código Penal, pretendió hacer aplicables los artículos citados al
caso del hurto falta y, así, rebajar en un grado o dos la pena asignada al delito,
según si la conducta se configuraba en grado de frustrada o de tentativa,
respectivamente.
Lo anterior, agrega la iniciativa, tiene gran
importancia práctica porque en muchos de los casos de hurto falta que se
producen al interior de establecimientos comerciales, el autor es sorprendido y
detenido antes de pasar las cajas de pago, lo que da lugar a un delito
frustrado.
En otro ámbito, explica la moción, las Cortes de
Apelaciones de nuestro país han adoptado criterios distintos frente a la
posibilidad de castigar el hurto falta frustrado.
Así, por ejemplo, algunos tribunales han aceptado
rebajar la pena establecida en el artículo 494 bis en un grado, aplicando la
regla de los citados artículos 50 y siguientes del Código Penal, con lo cual -y de
acuerdo al artículo 60 del mismo Código-, corresponde aplicar la pena de
multa.
Otros tribunales, sin embargo, han considerado que,
si bien el legislador pretendió establecer una norma excepcional para este tipo
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 43 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
de delitos, no les señaló una pena específica y, en consecuencia, se trataría de
una ley penal en blanco donde la figura del hurto falta frustrado no estaría
sancionada.
Esta última posición se fundamenta en que la regla
general establecida en el artículo 9º del Código Penal señala que las faltas sólo
son castigadas cuando son consumadas y las normas de los artículos 50 y
siguientes sólo son aplicables a los crímenes y a los simples delitos.
Concluye la moción explicando que, frente a los
diversos criterios jurisprudenciales, la Corte Suprema emitió su opinión en fallo
del 20 de abril de 2005, conociendo de un recurso de nulidad interpuesto por el
Fiscal Adjunto de Valparaíso.
En efecto, el Máximo Tribunal, en el considerando
noveno del aludido fallo, manifestó que es indudable que cuando se incorporó
el artículo 494 bis al Código Penal, la intención del legislador fue castigar de
manera más severa el delito falta de hurto, sancionando la falta frustrada y la
tentativa que, por regla general, son conductas atípicas. Pero lo cierto, agrega
la sentencia, es que lo anterior se hizo de manera incompleta, por cuanto no
se estableció de forma precisa y determinada la sanción correlativa a esos
grados de comisión del ilícito, que, por lo general, importan penas inferiores al
delito consumado, al tenor de los artículos 51 y 52 del Código Penal, normas
estas últimas que, además, sólo reciben aplicación tratándose de crímenes y
simples delitos y que, por tanto, no se pueden aplicar por analogía a las faltas.
Más adelante, en el considerando décimo del fallo, se
señala que sin lugar a dudas, y conforme a los preceptos antes citados, la
penalidad que contiene el artículo 494 bis del Código Penal sólo está referida a
las faltas consumadas y que la expresión “también” del inciso final de dicha
norma, sólo representa una mera intención de hacer típica la falta frustrada y
la tentativa, pero que, al no contener la ley sanción expresa y determinada
respecto de dichas conductas, no ha satisfecho el principio básico,
constitucional de establecer legalmente la pena que sería del caso aplicar.
3.- Legales
a) Código Penal:
En lo que respecta al presente proyecto, cabe
mencionar las siguientes disposiciones:
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 44 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El artículo 7º, que dispone que son punibles no sólo
el crimen o simple delito consumado, sino el frustrado y la tentativa.
El inciso segundo de esta norma señala que hay
crimen o simple delito frustrado cuando el delincuente pone de su parte todo lo
necesario para que el crimen o simple delito se consume y esto no se verifica
por causas independientes de su voluntad.
El inciso tercero agrega que hay tentativa cuando el
culpable da principio a la ejecución del crimen o simple delito por hechos
directos, pero faltan uno o más para su complemento.
El artículo 9º, que establece que las faltas sólo se
castigan cuando han sido consumadas.
El artículo 50, conforme al cual a los autores de delito
se impondrá la pena que para éste se halle señalada en la ley.
El inciso segundo de dicho artículo precisa que,
siempre que la ley designe la pena de un delito, se entiende que la impone al
delito consumado.
El artículo 51, que dispone que a los autores de
crimen o simple delito frustrado y a los cómplices de crimen o simple delito
consumado, se impondrá la pena inmediatamente inferior en grado a la
señalada por la ley para el crimen o simple delito.
El artículo 52, que en su inciso primero sanciona a los
autores de tentativa de crimen o simple delito, a los cómplices de crimen o
simple delito frustrado y a los encubridores de crimen o simple delito
consumado, con la imposición de la pena inferior en dos grados a la que señala
la ley para el crimen o simple delito.
El artículo 60, cuyo inciso primero establece que la
multa se considera como la pena inmediatamente inferior a la última en todas
las escalas graduales.
El artículo 494 bis, conforme al cual los autores de
hurto serán castigados con prisión en su grado mínimo a medio (de 1 a 40 días
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 45 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
de privación de libertad) y multa de una a cuatro unidades tributarias
mensuales1, si el valor de la cosa hurtada no pasa de media unidad tributaria
mensual2.
El inciso segundo dispone que, en caso de
reincidencia, se aplicará la pena de prisión en grado máximo (de 41 a 60 días
de privación de libertad).
El inciso tercero agrega que, en los casos en que
participen en el hurto individuos mayores de dieciocho años y menores de esa
edad, se aplicará a los mayores la pena que les habría correspondido sin esa
circunstancia, aumentada en un grado, si éstos se han prevalido de los
menores en la perpetración de la falta.
El inciso final establece que se sancionará también la
falta frustrada y la tentativa, conforme a las definiciones del artículo 7º.
b) Ley Nº 19.950, que aumenta las sanciones a los
hurtos y facilita su denuncia e investigación.
4.- Estructura del proyecto
El proyecto de ley en estudio consta de un artículo
único, que sustituye el inciso final del artículo 494 bis del Código Penal, por
otro mediante el cual se establece que, sin perjuicio de lo establecido en el
artículo 9º del mismo Código, la falta de que trata el mencionado artículo 494
bis se castigará con multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales, si
se da en grado de frustrada.
------
1
2
$ 31.414 a $ 125.656.
$ 15.707.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 46 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
DISCUSIÓN EN GENERAL
Durante la discusión en general, el Subsecretario del
Interior, señor Jorge Correa Sutil, señaló que el Ejecutivo apoya esta moción
parlamentaria, la que se encuadra dentro de los objetivos propuestos con la
dictación de la ley Nº 19.950 que se pretende complementar.
Explicó que el denominado hurto falta o hurto
hormiga es un ilícito que resulta particularmente preocupante por el hecho de
que, habitualmente, es cometido por bandas que comprometen en su actuar a
menores de edad, constituyendo esto el inicio de muchas carreras delictuales.
Esta preocupación, recordó, derivó en la dictación de
la ley Nº 19.950, la que, en primer término, rebajó la cuantía mínima para
configurar esta clase de hurto, así como también estableció que éste debía
sancionarse cualquiera fuera el grado de comisión del delito, esto es,
consumado, tentativa o frustrado. Asimismo, consagró en esta materia el
registro de las condenas, lo cual es muy importante para los efectos de la
reincidencia. Finalmente, aumentó las sanciones aplicables, tanto para el caso
de la reincidencia como para aquel en que se involucren menores de edad.
Sin embargo, continuó, uno de los objetivos
perseguidos por la ley Nº 19.950 no llegó a cumplirse, por cuanto dicha ley, si
bien sancionó tanto el ilícito consumado como la tentativa y el delito frustrado,
omitió señalar la pena específica a aplicar en cada grado del iter criminis.
Recordó que ello fue advertido en su oportunidad por la Corte Suprema, la que
indicó que, al no establecerse expresamente la penalidad correlativa, se
vulneran los preceptos constitucionales sobre la legalidad de las penas.
Expresó que el proyecto que se analiza se hace cargo
de este problema y establece una sanción determinada para el caso del hurto
falta frustrado. Recordó que esta materia fue largamente discutida en la
Cámara de Diputados, en particular en cuanto a si debía penalizarse también la
tentativa, cuestión que contaba con el apoyo del Ejecutivo, pero que,
finalmente, no prosperó.
Seguidamente, el señor Subsecretario destacó la
importancia de la modificación que incorpora este proyecto, señalando que
esta clase de ilícitos, por las especiales características que les son propias,
cuando son descubiertos se frustran; por ejemplo, al sorprender a una persona
en un supermercado ocultando mercaderías en su vestimenta o advirtiendo su
conducta a través de cámaras de seguridad. En consecuencia, cuando estos
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 47 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
delitos son detectados se transforman en frustrados y, por ende, quedan sin
castigo. De ahí, entonces, la relevancia de contar con una pena expresa que
sancione tales conductas aunque no hayan alcanzado a consumarse. Expresó
que el Ejecutivo comparte este propósito y que, más aún, estima que lo óptimo
sería sancionar también la tentativa, aunque sea con menor severidad, porque
con ello efectivamente se seguiría en la misma línea de la ley Nº 19.950.
Finalmente, destacó la importancia del respectivo
registro de sanciones y condenas con motivo de la comisión de estos delitos,
porque ello redunda directamente en la efectiva posibilidad de castigar más
drásticamente la reincidencia.
A continuación, hizo uso de la palabra el Fiscal
Nacional, señor Guillermo Piedrabuena, quien destacó que, si bien la ley
Nº 19.950 sancionó el hurto falta frustrado y la tentativa, la Corte Suprema,
zanjando la jurisprudencia dispar de nuestros tribunales superiores de justicia
sobre la materia, estimó que dicha ley no estableció una pena específica para
esos casos. Además, sentenció el máximo tribunal, no resultan aplicables los
artículos 52 y 53 del Código Penal, por cuanto éstos se refieren solamente a
los crímenes y simples delitos, no así a las faltas, a las que no se les puede
aplicar por analogía.
Coincidió con el señor Subsecretario del Interior en
que la sanción de estos ilícitos efectivamente debe comprender tanto el delito
consumado como la tentativa y el frustrado, por cuanto en la realidad se
presenta una serie de situaciones que pueden ser calificadas en un sentido o
en el otro, por la especial forma en que se producen, por ejemplo, escondiendo
objetos en la vestimenta u ocultándolos al pasar por las cajas registradoras de
pago. Ello, agregó, podría conducir a definir cada caso como simple tentativa
dejando nuevamente estos hechos en la impunidad. Recordó que la
jurisprudencia no ha sido uniforme en este tema, llegando incluso a considerar
que, al no haber actos de disposición de las cosas hurtadas, no se consuma el
delito, calificándolo en grado de frustrado y, por tanto, dejándolo sin sanción.
Puso énfasis en señalar que el daño que se produce
con este tipo de delitos no sólo perjudica a las empresas afectadas, sino que
también a todo el país porque, por un lado, las pérdidas son cuantiosas y se
traducen en menor recaudación de impuestos y, por el otro, porque, conforme
a los estudios de los economistas, el valor de las cosas hurtadas se traspasa al
precio de las otras mercaderías y ese costo, en definitiva, lo asumen los
consumidores. En consecuencia, siendo un problema que afecta a toda la
comunidad, amerita una sanción, no necesariamente para imponer las penas
más altas, pero sí para dar una clara señal de que estos ilícitos no quedarán
sin castigo.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 48 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En relación a los proyectos que sobre esta materia
estudia actualmente esta Comisión, esto es, el proyecto de la referencia que
fue aprobado en primer trámite constitucional por la Cámara de Diputados y,
por otro lado, una moción del Honorable Senador señor Fernández que se
encuentra en su primer trámite constitucional3, el Fiscal Nacional, señor
Piedrabuena, manifestó que esta última es más completa, en la medida que
sanciona el hurto falta tanto en el grado de tentativa como de frustrado y, en
ambos casos, con la misma pena del delito consumado, lo que no sucede con
el proyecto despachado por la Cámara, que sólo penaliza el delito frustrado.
Sin embargo, agregó, sería necesario hacer algunos ajustes en la referida
moción, ya que contempla otros temas, como, por ejemplo, una reincidencia
especial para este tipo de delitos que no se aplicaría a otros ilícitos.
Seguidamente, intervino el Jefe del Departamento de
Estudios y Proyectos de la Defensoría Penal Pública, señor Claudio Pavlic, quien
indicó que, entre las diversas propuestas analizadas sobre esta materia, la
entidad a la que representa adhiere principalmente al proyecto que fue
aprobado en la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana de la Cámara de
Diputados, en el cual se sanciona el hurto falta en tentativa y frustrado,
fórmula que resuelve de mejor manera el vacío existente en este tema y que
puso de manifiesto la decisión emitida por la Corte Suprema, ya antes
mencionada. Además, dicha fórmula es coincidente con los propósitos
perseguidos al establecerse el artículo 494 bis del Código Penal.
Asimismo, hizo presente que, de acuerdo a las cifras
que arrojan los estudios estadísticos, este tipo de ilícitos se comete con mayor
frecuencia en algunos supermercados y en ciertas grandes tiendas, lo que se
relaciona directamente con el tema de la seguridad.
En efecto, precisó, en los últimos veinte años el
modelo de venta ha cambiado ostensiblemente, pasando de la modalidad de
atención personal al cliente por parte del comerciante, a un sistema nuevo,
basado en la confianza, donde los productos ofrecidos son puestos a
disposición directa del público. Dentro de este esquema, añadió, adquieren
especial importancia las medidas de seguridad que deben adoptarse en
resguardo del establecimiento comercial, a fin de evitar estos delitos contra la
propiedad. En ese orden de ideas, planteó la preocupación de que la solución
de este problema se esté entregando por completo a la justicia penal, en
circunstancias que el remedio también podría encontrarse en el ámbito de la
seguridad al interior de los recintos privados.
El Honorable Senador señor Espina compartió la
opinión del señor Fiscal Nacional, en cuanto a que si no se sanciona la
tentativa habrá muchas situaciones que podrán ser calificadas de tal,
3
Ver infra, páginas 9 y 10.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 49 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
quedando, finalmente, en la impunidad. Por tanto, agregó, lo más razonable
parece ser penalizar este tipo de hurto en sus diversos grados de ejecución.
Para tales efectos, señaló, existen dos procedimientos, uno consistente en
establecer una pena específica para cada grado del iter criminis, y otro, por el
cual se sanciona la tentativa y el delito frustrado con la misma pena
establecida para el delito consumado.
Finalizadas
las
intervenciones
anteriores,
los
miembros de la Comisión se manifestaron contestes con la idea de legislar en
esta materia.
- Sometido a votación en general el proyecto,
fue aprobado por unanimidad, por los Honorables Senadores señores
Aburto, Espina, Chadwick y Viera-Gallo.
------
A continuación, y con la misma unanimidad anterior,
la Comisión acordó dejar expresa constancia de lo siguiente:
Paralelamente a la tramitación de la presente
iniciativa de ley, se encuentra en curso un proyecto, iniciado en moción del
Honorable Senador señor Sergio Fernández Fernández, relativo al hurto falta,
correspondiente al Boletín Nº 3.969-07 y que actualmente cumple su primer
trámite constitucional en el Senado, en esta Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento.
A pesar de que dicho proyecto trata similar materia a
la contenida en la iniciativa sobre la que versa el presente informe, la
acumulación de ambos proyectos es improcedente, por cuanto uno de ellos se
encuentra en el segundo trámite constitucional (Boletín Nº 3.867-07), en tanto
que el otro (Boletín Nº 3.969-07), como se dijo, está en el primero.
La acumulación de iniciativas en diferente estado de
tramitación significaría privar a la cámara revisora de sus facultades para
analizar, en segundo trámite constitucional, el proyecto que actualmente se
encuentra en primer trámite en el Senado (Boletín Nº 3.969-07), lo que
transgrede el inciso segundo del artículo 69 de la Constitución Política de la
República, que requiere que todos los proyectos aprobados en la cámara de
origen sean examinados por la revisora.
dejar
constancia
de
Considerando esta circunstancia, la Comisión acordó
que las disposiciones contenidas en el Boletín
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 50 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Nº 3.969-07 serán integradas al articulado del proyecto en informe por vía de
indicación, y que se propondrá el archivo del referido boletín, una vez
despachado el presente proyecto en el segundo trámite constitucional.
La referida moción es del siguiente tenor:
“Art. Único: Modifícase el Código Penal en el siguiente
sentido:
1. En el inciso segundo del artículo 494 bis,
sustitúyase el punto seguido por una coma, y agréguese a continuación la
frase “salvo que el fiscal solicite una pena menor de prisión o multa, o de
ambas conjuntamente. Se entenderá que el imputado es reincidente cuando
haya sido condenado previamente por delito de la misma especie, cualquiera
haya sido la pena impuesta y su estado de cumplimiento.”
2. En el inciso segundo del artículo 494 bis,
trasládese la oración que está a continuación del punto seguido, comenzando
por la palabra “En” y terminando con la palabra “falta”, a un nuevo inciso
tercero.
3. Sustitúyase el actual inciso tercero, que pasa a ser
cuarto, por el siguiente: “La falta a que se refiere este artículo se sancionará
como consumada desde que esté en estado de tentativa, y serán siempre
aplicables los incisos precedentes.”.”.
------
En mérito de los acuerdos anteriores, la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de proponer que
aprobéis en general el proyecto de ley que se consigna a continuación:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Sustitúyese el inciso final del artículo
494 bis del Código Penal por el siguiente:
“Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 9º de
este Código, la falta de que trata este artículo se castigará con multa de una a
cuatro unidades tributarias mensuales si se encontrare en grado de
frustrada.”.”.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 51 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
-----Acordado en sesión celebrada el día 2 de noviembre
de 2005, con asistencia de los Honorables Senadores señores Alberto Espina
Otero (Presidente), Marcos Aburto Ochoa, Andrés Chadwick Piñera y José
Antonio Viera-Gallo Quesney.
Sala de la Comisión, 7 de noviembre de 2005.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 52 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN
SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE COMPLEMENTA LA LEY Nº
19.950, ESTABLECIENDO PENA EN CASO DE HURTO FALTA EN GRADO
DE FRUSTRADO.
(BOLETÍN Nº 3.867-07)
I.
PRINCIPAL OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: complementar la ley Nº 19.950, que aumenta las
sanciones a los hurtos y facilita su denuncia e investigación,
estableciendo la pena de multa respecto del hurto falta, cuando se
encuentra en el grado de frustrado.
II.
ACUERDOS: aprobar en general el proyecto en informe (unanimidad,
4x0).
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
artículo único.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.
V.
URGENCIA: suma urgencia, declarada el 2 de noviembre de 2005.
_____________________________________________________________
VI.
ORIGEN INICIATIVA: moción del Honorable Diputado señor Patricio
Walker Prieto, copatrocinada por los Honorables Diputados señores
Pedro Araya Guerrero, José Ramón Barros Montero y Leopoldo Sánchez
Grunert.
VII.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
VIII.
APROBACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS: aprobado en
general y en particular a la vez por 78 votos afirmativos, sin votos en
contra y 1 abstención, en sesión de fecha 12 de octubre de 2005.
IX.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 18 de octubre de 2005.
X.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 53 de 113
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
XI.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
a) Código Penal, artículos 7º, 9º, 50, 51, 52, 60 y 494 bis.
b) Ley Nº 19.950, que aumenta las sanciones a los hurtos y facilita su
denuncia e investigación.
Valparaíso, a 7 de noviembre 2005.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 54 de 113
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Senado, Legislatura 353, Sesión 47, 9 de noviembre, 2005. Discusión general.
Se aprueba en general y fija plazo para presentar indicaciones.
ESTABLECIMIENTO DE PENA PARA HURTO FALTA FRUSTRADO
El señor ROMERO (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, sobre complementación de
la ley Nº 19.950,
estableciendo pena en caso de hurto falta en grado de frustrado, con
informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, y urgencia calificada de “suma”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3867-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El objetivo principal del proyecto es
complementar la ley Nº 19.950, que aumenta las sanciones a los
hurtos y facilita su denuncia e investigación, estableciendo la pena de
multa respecto del hurto falta, cuando se encuentra en el grado de
frustrado.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento discutió la iniciativa solamente en general, y propone al
señor Presidente que la Sala proceda de igual forma, con el propósito
de abrir un plazo para presentar indicaciones.
La Comisión aprobó la idea de legislar por la unanimidad
de sus miembros presentes, Honorables señores Aburto, Chadwick,
Espina y Viera-Gallo, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara
de Diputados.
Finalmente, cabe señalar que la Comisión dejó especial
constancia de que el proyecto iniciado en moción del Senador señor
Fernández, relativo al hurto falta, será integrado al articulado de la
iniciativa por la vía de una indicación durante la discusión particular.
El señor ROMERO (Presidente).- En la discusión general, tiene la palabra el
Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, el proyecto se originó en una moción de
varios señores Diputados. Hay otra iniciativa referente a la misma
materia presentada por el Honorable señor Fernández. Por lo tanto, la
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 55 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
El
El
El
El
El
El
El
El
El
Comisión continuó la tramitación del proyecto que venía de la Cámara
de Diputados, y acordó refundirlo con la moción de ese señor Senador.
El proyecto busca llenar los vacíos legales respecto de los
hurtos que se producen en forma masiva, y donde hoy las propias
fiscalías, la Defensoría y los tribunales han manifestado la necesidad de
precisar ciertas normas para saber qué ocurre con los delitos frustrados
y con los delitos en grado de tentativa.
Creemos que es la oportunidad para perfeccionar la
legislación vigente y, si bien se trata de una iniciativa de artículo único,
preferimos esperar las indicaciones y tener tiempo de analizar la
materia con los fiscales, la Defensoría Penal Pública y los jueces de
garantías, a fin de corregir la ley actual, la que crea ciertas dificultades
procedimentales.
En consecuencia, la Comisión solicitó que el proyecto se
vote en general y se abra un plazo para las indicaciones, con el objeto
de despacharlo en el transcurso del año.
señor ROMERO (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará en general la iniciativa.
--Se aprueba en general.
señor LARRAÍN.- ¿Qué sucede con la moción del Senador señor Fernández?
señor FERNÁNDEZ.- Se debe fijar plazo para presentar indicaciones.
señor ROMERO (Presidente).- Ahora lo haremos.
señor HOFFMANN (Secretario).- El informe deja especial constancia de que
la Comisión debatió el proyecto sólo en general con la intención de que,
luego de que la Sala fije plazo para presentar indicaciones, la moción
del Honorable señor Fernández fuese sugerida como tal en el segundo
informe.
señor FERNÁNDEZ.- Se entiende que está presentada como indicación.
señor ROMERO (Presidente).- Exacto. Se dejará constancia de ello, Su
Señoría.
Corresponde establecer plazo para presentar indicaciones.
señor LARRAÍN.- El 12 de diciembre a las doce.
señor ROMERO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se fijará como plazo
para presentar indicaciones el 12 de diciembre a mediodía.
Acordado.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 56 de 113
BOLETÍN INDICACIONES
2.3. Boletín de Indicaciones
Senado, 19 de diciembre, 2005. Indicaciones de Parlamentarios.
BOLETÍN Nº 3867-07
Indicaciones
19.12.05
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN GENERAL DEL
PROYECTO QUE COMPLEMENTA LA LEY Nº 19.950, ESTABLECIENDO
PENA EN CASO DE HURTO FALTA EN GRADO DE FRUSTRADO.
ARTÍCULO ÚNICO
1.-
Del H. Senador señor Fernández, para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones
al artículo 494 bis del Código Penal:
a) En el inciso segundo, sustitúyese el punto seguido (.) por
una coma (,) y agréganse, a continuación, las frases “salvo que el fiscal
solicite una pena menor de prisión o multa, o de ambas conjuntamente.
Se entenderá que el imputado es reincidente cuando haya sido
condenado previamente por delito de la misma especie, cualquiera haya
sido la pena impuesta y su estado de cumplimiento.”.
b) En el inciso segundo, trasládase la oración que está a
continuación del punto seguido (.), comenzando por la palabra “En” y
terminando con la palabra “falta”, a un nuevo inciso tercero.
c) Sustitúyese el inciso tercero, que pasa a ser cuarto, por
el siguiente:
“La falta a que se refiere este artículo se sancionará como
consumada desde que esté en estado de tentativa, y serán siempre
aplicables los incisos precedentes.”.”.
2.-
Del Honorable Senador señor
siguiente:
Larraín, para reemplazarlo
por el
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones
al artículo 494 bis del Código Penal.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 57 de 113
BOLETÍN INDICACIONES
a) Sustitúyese el actual inciso final por el siguiente:
“Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 9º de este
Código, la falta de que trata este artículo se castigará con multa de una
a cuatro Unidades Tributarias Mensuales si se encontrare en grado de
frustrada.”.
b) Elimínase su inciso segundo, pasando el inciso tercero a
ser segundo, y
c) Agrégase el siguiente nuevo inciso final, pasando el
actual inciso final a ser penúltimo:
“En caso de reincidencia, se aplicará la pena de prisión en
grado máximo. No obstante, si el autor hubiere reincidido
anteriormente, el juez impondrá la pena de presidio o reclusión menores
en su grado mínimo.”.”.
ºººº
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 58 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.4. Segundo informe Comisión de Constitución.
Senado, 17 de enero, 2006. Cuenta en Sesión 58, Legislatura 353
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE
CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA
Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de
ley, en segundo trámite constitucional, que
complementa
la
ley
Nº 19.950, estableciendo pena en caso de
hurto falta en grado de frustrado.
BOLETÍN Nº 3.867-07
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento tiene el honor de someter a vuestra consideración su segundo
informe relativo al proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite
constitucional, iniciado en moción del Honorable Diputado señor Patricio Walker
Prieto y copatrocinada por los Honorables Diputados señores Pedro Araya
Guerrero, José Ramón Barros Montero y Leopoldo Sánchez Grunert.
La iniciativa ha sido declarada de suma urgencia por
el Presidente de la República, según oficio del que se dio cuenta al Senado en
la sesión de 3 de enero de 2006.
-----A la sesión en que vuestra Comisión trató este
proyecto asistieron, en representación del Ejecutivo, el Subsecretario del
Interior, señor Jorge Correa Sutil y el Director de la División Jurídica del
Ministerio de Justicia, señor Francisco Maldonado Fuentes.
-----Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del
Reglamento del Senado, cabe dejar constancia de que el artículo único del
proyecto fue objeto de sólo dos Indicaciones, las que se aprobaron refundidas
y con modificaciones.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 59 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
De conformidad con lo establecido en el artículo 127
del Reglamento del Senado, la Comisión propone discutir este proyecto en
general y en particular a la vez.
------
OBJETIVOS DEL PROYECTO
Como se explicara en el primer informe, esta
iniciativa legal tiene por finalidad complementar la ley Nº 19.950, que aumenta
las sanciones a los hurtos y facilita su denuncia e investigación, estableciendo
la pena de multa respecto del hurto falta cuando se encuentra tanto en el
grado de tentativa como en el de frustrado. Asimismo, sanciona la reincidencia
en la comisión de estos ilícitos.
------
ANTECEDENTES LEGALES
a) Código Penal:
En lo que respecta al presente proyecto, cabe
mencionar las siguientes disposiciones:
El artículo 7º, que dispone que son punibles no sólo
el crimen o simple delito consumado, sino el frustrado y la tentativa.
El inciso segundo de esta norma señala que hay
crimen o simple delito frustrado cuando el delincuente pone de su parte todo lo
necesario para que el crimen o simple delito se consume y esto no se verifica
por causas independientes de su voluntad.
El inciso tercero agrega que hay tentativa cuando el
culpable da principio a la ejecución del crimen o simple delito por hechos
directos, pero faltan uno o más para su complemento.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 60 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El artículo 9º, que establece que las faltas sólo se
castigan cuando han sido consumadas.
El artículo 12, el cual, entre las circunstancias
agravantes de la responsabilidad penal, contempla la de ser reincidente en
delito de la misma especie (Nº 16).
El artículo 50, conforme al cual a los autores de delito
se impondrá la pena que para éste se halle señalada en la ley.
El inciso segundo de dicho artículo precisa que,
siempre que la ley designe la pena de un delito, se entiende que la impone al
delito consumado.
El artículo 51, que dispone que a los autores de
crimen o simple delito frustrado y a los cómplices de crimen o simple delito
consumado, se impondrá la pena inmediatamente inferior en grado a la
señalada por la ley para el crimen o simple delito.
El artículo 52, que en su inciso primero sanciona a los
autores de tentativa de crimen o simple delito, a los cómplices de crimen o
simple delito frustrado y a los encubridores de crimen o simple delito
consumado, con la imposición de la pena inferior en dos grados a la que señala
la ley para el crimen o simple delito.
El artículo 60, cuyo inciso primero establece que la
multa se considera como la pena inmediatamente inferior a la última en todas
las escalas graduales.
El artículo 494 bis, agregado al Código por la ley
19.950, conforme al cual los autores de hurto serán castigados con prisión
su grado mínimo a medio (de 1 a 40 días de privación de libertad) y multa
una a cuatro unidades tributarias mensuales4, si el valor de la cosa hurtada
pasa de media unidad tributaria mensual5.
4
5
$ 31.508 a $ 126.032.
$ 15.754.
Nº
en
de
no
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 61 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El inciso segundo dispone que, en caso de
reincidencia, se aplicará la pena de prisión en grado máximo (de 41 a 60 días
de privación de libertad).
El inciso tercero agrega que, en los casos en que
participen en el hurto individuos mayores de dieciocho años y menores de esa
edad, se aplicará a los mayores la pena que les habría correspondido sin esa
circunstancia, aumentada en un grado, si éstos se han prevalido de los
menores en la perpetración de la falta.
El inciso final establece que se sancionará también la
falta frustrada y la tentativa, conforme a las definiciones del artículo 7º.
b) Ley Nº 19.950, que aumenta las sanciones a los
hurtos y facilita su denuncia e investigación.
------
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
Cabe recordar que la presente iniciativa tiene por
finalidad salvar los inconvenientes de la ley Nº 19.950, puestos en evidencia
por un fallo de la Corte Suprema que consideró incompleta la figura penal,
porque no señala precisa y determinadamente la pena que corresponde al
hurto falta cuando se halle en los grados de frustrado o de tentativa.
Fueron presentadas dos Indicaciones al texto
del proyecto de ley contenido en el Primer Informe, las que fueron analizadas
por la Comisión en forma conjunta.
A continuación se describen brevemente el artículo
del proyecto aprobado en general y las Indicaciones presentadas, señalándose
en cada caso los acuerdos adoptados por la Comisión a su respecto.
Artículo Único
Sustituye el inciso final del artículo 494 bis del Código
Penal por otro, mediante el cual se establece que, sin perjuicio de lo
establecido en el artículo 9º del mismo Código, la falta de que trata el
mencionado artículo 494 bis se castigará con multa de una a cuatro unidades
tributarias mensuales, si se configura en grado de frustrada.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 62 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Indicación Nº 1)
Del Honorable Senador señor Fernández, para
reemplazar el artículo único del proyecto por otro, que modifica el artículo 494
bis del Código Penal, en dos aspectos.
En el inciso segundo, que fija como pena para el caso de reincidencia en
hurto falta la de prisión en grado máximo, agrega lo siguiente: “salvo que el
fiscal solicite una pena menor de prisión o multa, o de ambas conjuntamente.
Se entenderá que el imputado es reincidente cuando haya sido condenado
previamente por delito de la misma especie, cualquiera haya sido la pena
impuesta y su estado de cumplimiento.”.
Además, sustituye el inciso tercero, que pasa a ser cuarto, por el
siguiente:
“La falta a que se refiere este artículo se sancionará como consumada
desde que esté en estado de tentativa, y serán siempre aplicables los incisos
precedentes.”.
La Comisión advirtió que la referencia debe
entenderse hecha al inciso cuarto, que estipula que la falta frustrada y la
tentativa se sancionarán conforme a las definiciones del artículo 7º.
La presente indicación tuvo su origen en el proyecto
de ley, iniciado en moción del Honorable Senador señor Sergio Fernández
Fernández, relativo al hurto falta, correspondiente al Boletín Nº 3.969-07 y que
actualmente cumple su primer trámite constitucional en el Senado, en esta
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
A pesar de que dicho proyecto trata similar materia a
la contenida en la iniciativa sobre la que versa el presente informe, la
acumulación de ambos proyectos no era factible, por cuanto uno de ellos se
encuentra en el segundo trámite constitucional (Boletín Nº 3.867-07), en tanto
que el otro (Boletín Nº 3.969-07), como se dijo, está en el primero.
La acumulación de iniciativas en diferente estado de
tramitación significaría privar a la cámara revisora de sus facultades para
analizar, en segundo trámite constitucional, el proyecto que actualmente se
encuentra en primer trámite en el Senado (Boletín Nº 3.969-07), lo que
transgrede el inciso segundo del artículo 69 de la Constitución Política de la
República, que requiere que todos los proyectos aprobados en la cámara de
origen sean examinados por la revisora.
Considerando esta circunstancia, la Comisión, en su
primer informe dejó constancia de que las disposiciones contenidas en el
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 63 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Boletín Nº 3.969-07 serían integradas al articulado del proyecto en informe por
vía de indicación, y que se propondrá el archivo del referido boletín, una vez
despachado el presente proyecto en el segundo trámite constitucional.
Indicación Nº 2)
Del Honorable Senador señor Larraín, para reemplazar el artículo único
del proyecto por otro, que modifica el artículo 494 bis del Código Penal, en los
siguientes términos.
Sustituye el inciso final, relativo a la sanción de la falta frustrada y de la
tentativa, por el siguiente:
“Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 9º de este Código, la falta
de que trata este artículo se castigará con multa de una a cuatro Unidades
Tributarias Mensuales si se encontrare en grado de frustrada.”.
Elimina el inciso segundo y agrega el siguiente nuevo inciso final:
“En caso de reincidencia, se aplicará la pena de prisión en grado
máximo. No obstante, si el autor hubiere reincidido anteriormente, el juez
impondrá la pena de presidio o reclusión menores en su grado mínimo.”.
DEBATE Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN
El Subsecretario del Interior, señor Jorge Correa,
señaló que, al tenor de las indicaciones presentadas, habría que revisar, a lo
menos, las siguientes materias: el establecimiento de una pena para la
tentativa de hurto falta -y no sólo para la falta frustrada-, la sanción para el
caso de reincidencia y el establecimiento de una escala de agravamiento o de
aumento progresivo de la pena en relación al número de reincidencias.
Explicó que el Ejecutivo es partidario de sancionar no
sólo el hurto falta consumado o frustrado, sino que también la tentativa.
Recalcó que ésa ha sido su opinión incluso desde la tramitación del proyecto
que dio origen a la ley Nº 19.950.
Recordó que durante el curso del primer trámite
constitucional del presente proyecto de ley en la Cámara de Diputados, se
eliminó la penalización de la tentativa, por estimarse que ello podría dar lugar
a abusos, en el sentido de que la norma se podría extender a situaciones
demasiado extremas y llegar a comprender, por ejemplo, los casos en que las
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 64 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
personas toman los productos de un supermercado simplemente para
revisarlos y no para comprarlos.
Sin embargo, advirtió, el Ejecutivo teme el riesgo
contrario, esto es, que los jueces terminen calificando en grado de tentativa
delitos que, en verdad, se han frustrado y, por tanto, dejándolos sin sanción.
Por tal razón, indicó, sería aconsejable establecer también una pena, aunque
sea mínima, para la tentativa de este ilícito.
Por otro lado, añadió, en esta materia resulta
particularmente importante que exista un registro de sanciones, para los
efectos de configurar la reincidencia y, así, quienes se dediquen en forma
habitual a estas actividades sean efectivamente castigados.
El Honorable Senador señor Espina recordó que lo
que ha motivado el presente proyecto de ley es precisamente la gran cantidad
de casos que quedan en la impunidad fruto de la calificación de los hechos
delictivos en grado de tentativa o frustración, lo que impide sancionar a los
responsables, por cuanto en la legislación actual dichos grados del iter criminis
no tienen asignada una sanción específica, como lo exige el principio de
legalidad de la pena.
El Director Jurídico del Ministerio de Justicia, señor
Francisco Maldonado, precisó que el problema se acentúa si se considera que,
en este tipo de ilícitos, determinar el límite entre la tentativa y la frustración es
tarea muy compleja, lo que dificulta la calificación de los hechos y, en
definitiva, propicia la impunidad.
Agregó que el camino para salvar dicho problema es
establecer expresamente una sanción para ambos ilícitos -la falta tentada y la
frustrada-, de modo que ninguno de ellos pueda quedar excusado al amparo
del otro.
El Subsecretario del Interior, señor Correa, coincidió
con lo anterior y puntualizó que, para tales efectos, se puede establecer una
misma sanción para la tentativa y la frustración o bien, establecer penas
diferenciadas para cada grado.
El Honorable Senador señor Chadwick hizo presente
que la indicación Nº 1) sanciona la falta frustrada con la misma pena que la
consumada.
El Honorable Senador señor Aburto indicó que ésta no
sería la primera vez que en nuestra legislación un hecho punible se considera
como consumado y se sanciona como tal desde que se encuentra en grado de
tentativa y citó como ejemplo el hurto de animales. Por consiguiente, concluyó,
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 65 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
sería perfectamente factible que la falta que se estudia se sancione como
consumada desde que se configure la tentativa.
El Subsecretario del Interior, señor Correa, discrepó
de lo anterior señalando que podría resultar excesivo sancionar la simple
tentativa de hurto hormiga con una pena privativa de libertad, lo que, por lo
demás, podría generar un total desacuerdo en la Cámara de Diputados.
El Honorable Senador señor Chadwick propuso
mantener la pena ya establecida para la falta consumada y establecer una
pena inferior para la falta en grado de tentativa o de frustrada. Explicó que
asignar a estas dos últimas una misma sanción, inferior a la consumada,
permite diferenciar claramente aquéllas de ésta.
Por su parte, el Honorable Senador señor Espina
propuso eliminar de la norma en estudio la frase “Sin perjuicio de lo
establecido en el artículo 9º de este Código,”, por estimarla innecesaria.
La Comisión estuvo conteste con ambas sugerencias
y las aprobó.
Asimismo, rechazó la frase “salvo que el fiscal solicite
una pena menor de prisión o multa, o de ambas conjuntamente.”, contenida
en la indicación Nº 1), letra a), por cuanto ella está en la lógica de sancionar la
falta frustrada con la misma pena que la consumada, idea que fue
desestimada.
Enseguida, en materia de reincidencia, la Comisión
acordó trasladar al inciso final el actual inciso segundo del artículo 494 bis en
análisis, que reza: “En caso de reincidencia, se aplicará la pena de prisión en
grado máximo” y agregar, a continuación, la norma propuesta por la indicación
Nº 1), letra a), en su segunda parte, esto es, “se entenderá que el imputado
es reincidente cuando haya sido condenado previamente por delito de la
misma especie, cualquiera haya sido la pena impuesta y su estado de
cumplimiento.”.
Los miembros de la Comisión coincidieron en estimar
que esta ubicación de la regla sobre reincidencia, como inciso final, la hace
aplicable tanto a la falta consumada como a la tentativa y a la frustrada.
A continuación, se analizó la posibilidad de establecer
una escala de agravamiento de la pena con motivo de sucesivas reincidencias,
es decir, el aumento progresivo de la sanción para el caso de incurrir en varias
reincidencias.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 66 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Espina se manifestó de
acuerdo con establecer dicha escala de agravamiento, sobre todo en
consideración a que normalmente quienes protagonizan estos hechos son
delincuentes que han hecho de este comportamiento un hábito.
El Honorable Senador señor Aburto advirtió que
respecto de la reincidencia también operan las normas sobre prescripción, por
lo que debe considerarse esa circunstancia.
En vista de ello, se añadió un inciso final al precepto,
que regula la prescripción de la agravante, fijando el mismo plazo que el
artículo 94 señala para la prescripción de la acción penal por faltas.
El Subsecretario del Interior, señor Correa, indicó
que, en todo caso, justamente el objetivo es castigar al que hurta de manera
frecuente, al que incurre en la misma conducta delictiva una y otra vez.
En otro orden de ideas, el Honorable Senador señor
Espina, planteó la necesidad de dejar comprendidos en esta regla de la
reincidencia no sólo al autor -como acota el inciso primero- sino que
igualmente a cómplices y encubridores, para que también se aplique a su
respecto.
El Director Jurídico del Ministerio de Justicia, señor
Francisco Maldonado, indicó que, si se trata de cómplices o encubridores que
han sido previamente condenados en calidad de tales, proceden igualmente las
normas de la reincidencia y se les aplica la pena que corresponda. Hizo
presente que, en todo caso, conforme a la regla especial de pena que acá se
está estableciendo, siempre se aplicaría, a lo menos, la de multa.
El Honorable Senador señor Espina propuso, para
despejar toda duda respecto de la procedencia de la regla sobre reincidencia,
cualquiera que sea el grado de participación criminal, agregar en el inciso
respectivo un párrafo que establezca que, si el o los responsables han
reincidido anteriormente, la pena que les corresponda según su grado de
participación- se elevará en un grado.
El Honorable Senador señor Chadwick se manifestó
de acuerdo con dicha fórmula amplia, señalando que, de ese modo, el juez
dispone de toda la escala de penas para aplicar a cada partícipe la sanción que
le corresponda.
La Comisión, en forma unánime, aprobó la referida
sugerencia.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 67 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
- Puestas en votación las indicaciones Nos 1 y 2,
fueron aprobadas con modificaciones, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
Aburto, Chadwick y Espina.
-----MODIFICACIONES
En mérito de los acuerdos consignados, la Comisión
de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, tiene el honor de proponer
la siguiente modificación al proyecto de ley aprobado en general por el
Senado:
Artículo Único
- Sustituirlo por el siguiente:
“Artículo único.- Sustitúyese el artículo 494 bis del
Código Penal por el siguiente:
“Art. 494 bis. Los autores de hurto serán castigados
con prisión en su grado mínimo a medio y multa de una a cuatro unidades
tributarias mensuales, si el valor de la cosa hurtada no pasa de media unidad
tributaria mensual.
La falta de que trata este artículo se castigará con
multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales, si se encuentra en
grado de tentativa o frustrada.
En los casos en que participen en el hurto individuos
mayores de dieciocho años y menores de esa edad, se aplicará a los mayores
la pena que les habría correspondido sin esa circunstancia, aumentadas en un
grado, si éstos se han prevalido de los menores en la perpetración de la falta.
En caso de reincidencia, se aplicará la pena de prisión
en grado máximo. Se entenderá que hay reincidencia cuando el responsable
haya sido condenado previamente por delito de la misma especie, cualquiera
haya sido la pena impuesta y su estado de cumplimiento. No obstante, si el
responsable ha reincidido dos o más veces se aumentará la pena en un grado.
La agravante regulada en el inciso precedente
prescribirá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 104. Tratándose de
faltas, el término de la prescripción será de seis meses.”
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 68 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
-----TEXTO DEL PROYECTO DE LEY
En virtud de la modificación anterior, el proyecto de ley
queda como sigue:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Sustitúyese el artículo 494 bis del
Código Penal por el siguiente:
“Art. 494 bis. Los autores de hurto serán castigados
con prisión en su grado mínimo a medio y multa de una a cuatro unidades
tributarias mensuales, si el valor de la cosa hurtada no pasa de media unidad
tributaria mensual.
La falta de que trata este artículo se castigará
con multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales, si se
encuentra en grado de tentativa o frustrada.
En los casos en que participen en el hurto individuos
mayores de dieciocho años y menores de esa edad, se aplicará a los mayores
la pena que les habría correspondido sin esa circunstancia, aumentadas en un
grado, si éstos se han prevalido de los menores en la perpetración de la falta.
En caso de reincidencia, se aplicará la pena de
prisión en grado máximo. Se entenderá que hay reincidencia cuando el
responsable haya sido condenado previamente por delito de la misma
especie, cualquiera haya sido la pena impuesta y su estado de
cumplimiento. No obstante, si el responsable ha reincidido dos o más
veces se aumentará la pena en un grado.
La agravante regulada en el inciso precedente
prescribirá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 104.
Tratándose de faltas, el término de la prescripción será de seis
meses.”.”.
------
Acordado en sesión celebrada el día 3 de enero de
2006, con asistencia de los Honorables Senadores señores Alberto Espina
Otero (Presidente), Marcos Aburto Ochoa y Andrés Chadwick Piñera.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 69 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Sala de la Comisión, a 16 de enero de 2006.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 70 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
RESUMEN EJECUTIVO
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE COMPLEMENTA
LA LEY Nº 19.950, ESTABLECIENDO PENA EN CASO DE HURTO FALTA
EN GRADO DE FRUSTRADO.
(Boletín Nº 3.867-07)
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: complementar la ley Nº 19.950, que aumenta las
sanciones a los hurtos y facilita su denuncia e investigación,
estableciendo la pena de multa respecto del hurto falta cuando se
encuentra tanto en el grado de tentativa como en el de frustrado.
Asimismo, sanciona la reincidencia en la comisión de estos ilícitos.
II.
ACUERDOS:
Indicación Nº 1: aprobada con modificaciones, 3 x 0.
Indicación Nº 2: aprobada con modificaciones, 3 x 0.
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
artículo único.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.
V.
URGENCIA: suma urgencia, declarada el 3 de enero de 2006.
_____________________________________________________________
VI.
ORIGEN INICIATIVA: moción del Honorable Diputado señor Patricio
Walker Prieto y copatrocinada por los Honorables Diputados señores
Pedro Araya Guerrero, José Ramón Barros Montero y Leopoldo Sánchez
Grunert.
IX.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.
VIII.
APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: aprobado en
general y en particular a la vez por 78 votos afirmativos, sin votos en
contra y 1 abstención, en sesión de fecha 12 de octubre de 2005.
IX.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 18 de octubre de 2005.
X.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 71 de 113
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
XI.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
a) Código Penal, artículos 7º, 9º, 12 Nº 16, 50, 51, 52, 60 y 494 bis.
b) Ley Nº 19.950, que aumenta las sanciones a los hurtos y facilita su
denuncia e investigación.
-------Valparaíso, a 16 de enero de 2006.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario de la Comisión
ÍNDICE
Página
Constancias del artículo 124 del Reglamento
Objetivos del proyecto
Antecedentes legales
Discusión en particular
Modificaciones
Texto del proyecto de ley
Firmas
Resumen ejecutivo
Índice
1
2
2
3
9
10
11
12
14
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 72 de 113
DISCUSIÓN SALA
2.5. Discusión en Sala
Senado, Legislatura 353, Sesión 59. 18 de enero, 2006. Discusión particular.
Se aprueba con modificaciones
ESTABLECIMIENTO DE PENA PARA HURTO FALTA FRUSTRADO
El
señor ROMERO (Presidente).- Proyecto, en segundo trámite
constitucional, que complementa la ley Nº 19.950 estableciendo
pena en caso de hurto falta en grado de frustrado y sancionando
como delito el hurto hormiga, cualquiera que fuere el valor de la
cosa hurtada, con segundo informe de la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3867-07) figuran en
los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
Constitución (segundo), sesión 58ª, en 17 de enero de
2006.
Discusión:
Sesión 47ª, en 9 de noviembre de 2005 (se
aprueba en general).
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El proyecto fue aprobado en general en
sesión de 9 de noviembre del año recién pasado y cuenta con un
segundo informe de la Comisión de Constitución, la que deja
constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo
único fue objeto de dos indicaciones, las que fueron aprobadas con
enmiendas.
La modificación realizada a la iniciativa aprobada en
general por dicho órgano técnico se consigna en la parte pertinente
del informe, y fue acordada por la unanimidad de los miembros
presentes (Senadores señores Aburto, Chadwick y Espina).
En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en
el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, dicha enmienda
deberá ser votada sin debate, salvo que algún señor Senador
desee contradecir lo propuesto por la Comisión.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado
dividido en cuatro columnas, que transcriben el texto del artículo
494 bis del Código Penal, el proyecto aprobado en general por el
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 73 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
Senado, la modificación efectuada por la Comisión y, por último, el
texto que resultaría de ser aprobadas dichas enmiendas.
El señor ROMERO (Presidente).- No se requiere quórum especial.
Si le pareciera a la Sala, se aprobaría.
--Por unanimidad, se aprueba en particular el
proyecto y queda despachado en este trámite.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 74 de 113
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio aprobación de Proyecto de Ley con modificaciones. 23 de enero, 2006.
Cuenta en Sesión 71. Legislatura353, Cámara de Diputados
A S. E.
el Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Nº 26.368
Valparaíso, 23 de enero de 2006.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara,
que complementa la ley Nº 19.950, estableciendo pena en caso de hurto
frustrado y sanciona como delito el hurto hormiga cualquiera fuere el valor de
la cosa hurtada, correspondiente a los Boletines Nºs 3.867-07 y 3.931-07,
refundidos, con la siguiente modificación:
Artículo único
Lo ha reemplazado por el siguiente:
“Artículo único.- Sustitúyese el artículo 494 bis del
Código Penal por el siguiente:
“Art. 494 bis. Los autores de hurto serán castigados
con prisión en su grado mínimo a medio y multa de una a cuatro unidades
tributarias mensuales, si el valor de la cosa hurtada no pasa de media unidad
tributaria mensual.
La falta de que trata este artículo se castigará con
multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales, si se encuentra en
grado de tentativa o frustrada.
En los casos en que participen en el hurto individuos
mayores de dieciocho años y menores de esa edad, se aplicará a los mayores
la pena que les habría correspondido sin esa circunstancia, aumentadas en un
grado, si éstos se han prevalido de los menores en la perpetración de la falta.
En caso de reincidencia, se aplicará la pena de prisión
en grado máximo. Se entenderá que hay reincidencia cuando el responsable
haya sido condenado previamente por delito de la misma especie, cualquiera
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 75 de 113
OFICIO MODIFICACIONES
haya sido la pena impuesta y su estado de cumplimiento. No obstante, si el
responsable ha reincidido dos o más veces se aumentará la pena en un grado.
La agravante regulada en el inciso precedente
prescribirá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 104. Tratándose de
faltas, el término de la prescripción será de seis meses.”.”.
--Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 5885, de 12 de Octubre de 2.005.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 76 de 113
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
3.1. Discusión en Sala
Cámara de Diputados, Sesión 71, Legislatura 353, 24 de enero, 2006.
Discusión única. Se rechazan las modificaciones.
PENALIZACIÓN DEL HURTO FALTA EN GRADO DE FRUSTRADO. Tercer
trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde conocer las enmiendas
introducidas por el Senado al proyecto de ley que complementa la ley Nº
19.950, estableciendo una pena en caso de hurto falta en grado de frustrado y
sanciona como delito el hurto hormiga, cualquiera que fuere el valor de la cosa
hurtada.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletines
Documentos de la Cuenta Nº 9, de esta sesión.
Nºs.
3867-07
y
3931-07.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, luego de una lectura rápida del
informe del Senado, me parece que hay una cuestión más compleja de lo que
aprobó la Cámara de Diputados respecto del denominado hurto falta y sus
modificaciones -desgraciadamente, no está presente el colega Bustos que nos
podría iluminar al respecto-, cual es que incorpora, como figura punible, es decir,
como un hecho sujeto a sanción pecuniaria, pero sanción al fin, la tentativa. Es
decir, una de las tres fases de ejecución de un delito: delito frustrado, delito
consumado y la tentativa.
Esto, a mi juicio, puede acarrear bastantes problemas, porque si bien
nuestro Código Penal, en general, castiga la tentativa del hurto con penas
mucho más bajas, es una figura muy difícil de demostrar, y en tiendas y
supermercados alguien podría pedir a la policía que detenga a una persona que
pudiera estar probándose una prenda, argumentando que hay una tentativa de
hurto, que se estaba probando la prenda para llevársela.
Tengo la impresión de que la modificación del Senado es compleja. En el
primer trámite consideramos que en este tipo de faltas lo lógico era sancionar
el delito consumado y el frustrado. Por lo demás, el Código Penal trata la
tentativa de otra forma y es muy cuidadoso en su penalización. De alguna
manera se parece a la conspiración.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 77 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
Entonces, en mi concepto, sin haber entrado a un análisis más detallado,
debiéramos rechazar el artículo para que una comisión mixta estudie en
profundidad la incorporación de la tentativa como una figura punible en este
tipo de hurto falta.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Señor diputado, ¿usted pide rechazar
el artículo único completo?
El señor BURGOS.- Lo que pasa, señor Presidente, es que en el Código
Penal esta materia es abordada en un solo artículo, el 494 bis, y la figura de la
tentativa está incorporada en uno de sus incisos. El Senado ha modificado la
sanción de tentativa en un texto en que -no sé si unánimemente, pero sí por la
inmensa mayoría-, establecimos que sólo sería punible en los grados de
consumación o frustración. Por eso, como la tentativa se contiene en un
artículo único, me parece que lo razonable es rechazarlo y remitirlo a comisión
mixta para que se pronuncie sólo sobre dicha figura que es parte del elemento
central de ese artículo.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Juan Bustos.
El señor BUSTOS.- Señor Presidente, respecto de lo señalado por el
diputado Burgos, la Comisión de Constitución aprobó sólo el caso de la falta en
grado de frustrada; no de tentativa, por la subjetividad o arbitrariedad que
implica.
El propio autor del proyecto primitivo, el señor Patricio Walker, estuvo
de acuerdo con ello y planteó que sólo se consideraría el delito frustrado. En la
Comisión de Constitución hubo total unanimidad en ese sentido y así se aprobó
en esta Sala.
Por eso, estimo que el artículo único debe ser rechazado a fin de que lo
vea la comisión mixta.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Jorge
Burgos.
El señor BURGOS.- En todo caso, señor Presidente, el elemento central
de rechazo se encuentra en el inciso segundo del artículo 494 bis aprobado por
el Senado, que establece: “La falta de que trata este artículo se castigará con
multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales, si se encuentra en
grado de tentativa o frustrada.” Es decir, incorpora el término tentativa y la
pena es menor.
Incluso, podría ser suficiente dividir la votación para el inciso segundo
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 78 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
del texto propuesto por el Senado.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Efectivamente, señor diputado, se
podría dividir la votación y votar en forma separada el inciso segundo del
artículo 494 bis, propuesto por el Senado.
El señor Secretario ha tomado nota de ello.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor ASCENCIO (Presidente).- En votación las modificaciones
introducidas por el Senado al proyecto de ley, originado en moción, que
complementa la ley Nº 19.950, estableciendo una pena en caso de hurto falta en
grado de frustrado, con excepción del inciso segundo de su artículo único, para el
cual se solicitó votación separada.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos. No hubo votos por la
negativa, ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Allende Bussi
Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Bauer Jouanne
Eugenio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Caraball Martínez Eliana;
Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Vidaurrázaga
Patricio; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua
Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Espinoza Sandoval
Fidel; Forni Lobos Marcelo; García García René Manuel; Guzmán Mena María
Pía; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Kuschel Silva Carlos Ignacio;
Leal Labrín Antonio; Longton Guerrero Arturo; Longueira Montes Pablo;
Lorenzini Basso Pablo; Luksic Sandoval Zarko; Melero Abaroa Patricio; Mella
Gajardo María Eugenia; Meza Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos;
Moreira Barros Iván; Muñoz Aburto Pedro; Norambuena Farías Iván; Ojeda
Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Prieto Lorca
Pablo; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina
Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto
Felipe; Sánchez Grunert Leopoldo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Ortiz
Exequiel; Soto González Laura; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio;
Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Valenzuela Van Treek Esteban;
Vidal Lázaro Ximena.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 79 de 113
DISCUSIÓN EN SALA
El señor ASCENCIO (Presidente).- En votación el inciso segundo del
artículo único.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 55 votos.
No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Rechazado.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Allende Bussi Isabel;
Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Bauer Jouanne Eugenio;
Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Caraball Martínez Eliana; Cardemil
Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Vidaurrázaga Patricio;
Cristi Marfil María Angélica; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés;
Encina Moriamez Francisco; Espinoza Sandoval Fidel; Forni Lobos Marcelo;
García García René Manuel; González Román Rosa; Guzmán Mena María Pía;
Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leal
Labrín Antonio; Longueira Montes Pablo; Lorenzini Basso Pablo; Luksic
Sandoval Zarko; Melero Abaroa Patricio; Mella Gajardo María Eugenia; Meza
Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz
Aburto Pedro; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José
Miguel; Pérez Arriagada José; Prieto Lorca Pablo; Recondo Lavanderos Carlos;
Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta;
Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sánchez Grunert Leopoldo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tarud
Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla
Ignacio; Valenzuela Van Treek Esteban; Von Muhlenbrock Zamora Gastón.
El señor ROBLES (Vicepresidente).- Propongo a la Sala integrar la
Comisión Mixta, encargada de resolver las discrepancias suscitadas durante la
tramitación del proyecto de ley que complementa la ley Nº 19.950, estableciendo
una pena en caso de hurto falta en grado de frustrado, con los siguientes diputados: señores Gonzalo Uriarte, Patricio Walker, Nicolás Monckeberg, Enrique
Accorsi y Juan Bustos.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 80 de 113
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Se rechazan modificaciones del Senado. 24 de enero de 2006. Cuenta en
Sesión 60, Legislatura 353, Senado
Oficio N° 6017
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAÍSO, 24 de enero de 2006
mlp/ogv
S. 71ª
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha tenido a bien
prestar su aprobación a las enmiendas propuestas por ese H. Senado al
proyecto que complementa la ley Nº 19.950, estableciendo pena en caso de
hurto frustrado y sanciona como delito el hurto hormiga cualquiera fuere el
valor de la cosa hurtada, correspondiente a los Boletines Nºs 3.867-07 y
3.931-07, refundidos, con excepción de la que dice relación con el inciso
segundo del artículo único.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la
Constitución Política de la República, esta Corporación acordó designar a los
señores Diputados que se señalan para que la representen en la Comisión
Mixta que debe formarse:
-
don
don
don
don
don
Enrique Accorsi Opazo
Juan Bustos Ramírez
Nicolás Monckeberg Díaz
Gonzalo Uriarte Herrera
Patricio Walker Prieto
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a
vuestro oficio N° 26.368 de fecha 23 de enero de 2006.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL ASCENCIO MANSILLA
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 81 de 113
OFICIO COMISIÓN MIXTA
4. Trámite Comisión Mixta. Cámara de Diputados
4.1. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de integrantes de Comisión Mixta. 8 de marzo, 2006. Cuenta en Sesión
1, Legislatura 354, Senado
Nº 26.385
A S.E. el
Presidente de
la Honorable
Cámara de
Diputados
Valparaíso, 8 de Marzo de 2.006.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado, en sesión
del día 7 del mes en curso, tomó conocimiento del rechazo de esa
Honorable Cámara a una de las modificaciones propuestas por esta
Corporación al proyecto de ley que complementa la ley N° 19.950,
estableciendo pena en caso de hurto falta en grado de frustrado y
sancionando como delito el hurto hormiga, cualquiera fuere el valor de la
cosa hurtada, correspondiente a los Boletines Nºs. 3.867-07 y 3.931-07,
y del nombre de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta
que deberá formarse en virtud de lo dispuesto en el artículo 71 de la
Constitución Política de la República.
Al respecto, el Senado acordó que los Honorables
Senadores miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, concurran a la formación de la aludida Comisión Mixta.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta
a su oficio Nº 6017, de 24 de Enero de 2.006.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 82 de 113
INFORME COMISIÓN MIXTA
4.2. Informe de Comisión Mixta
Senado-Cámara de Diputados, 19 de octubre, 2006. Cuenta en Sesión 92,
Legislatura 354.
INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA, recaído
en el proyecto de ley que complementa la ley
Nº 19.950, estableciendo pena en caso de
hurto falta en grado de frustrado.
BOLETINES Nos 3.867-07 y 3.931-07, refundidos.
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
HONORABLE SENADO:
La Comisión Mixta constituida en conformidad con el artículo 71 de la
Constitución Política de la República tiene el honor de proponer la forma y
modo de resolver la divergencia suscitada entre ambas Cámaras durante la
tramitación del proyecto de ley de la suma.
-----La Cámara de Diputados designó para integrar la Comisión Mixta a los
Honorables Diputados señores Enrique Accorsi Opazo, Juan Bustos Ramírez,
Nicolás Monckeberg Díaz, Gonzalo Uriarte Herrera y Patricio Walker Prieto.
Posteriormente reemplazó a los señores Bustos, Monckeberg y Uriarte por los
Honorables Diputados señores Alfonso de Urresti Longton, Alberto Cardemil
Herrera y Marcelo Forni Lobos, respectivamente.
El Senado nombró como integrantes de la Comisión Mixta a los
miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento,
Honorables Senadores señora Soledad Alvear Valenzuela y señores Alberto
Espina Otero, José Antonio Gómez Urrutia, Hernán Larraín Fernández y Pedro
Muñoz Aburto.
Citada al efecto por señor Presidente del Senado, la Comisión Mixta se
constituyó el 18 de octubre de 2006, con asistencia de los Honorables
Senadores señora Soledad Alvear Valenzuela y señores José Antonio Gómez
Urrutia, Hernán Larraín Fernández y Pedro Muñoz Aburto y los Honorables
Diputados señores Alfonso de Urresti Longton, Marcelo Forni Lobos y Patricio
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 83 de 113
INFORME COMISIÓN MIXTA
Walker Prieto, y eligió como Presidente, por unanimidad, al Honorable Senador
señor José Antonio Gómez Urrutia. Hecho lo anterior, se abocó al cumplimiento
de su cometido.
A la sesión en que la Comisión trató este proyecto acudió, en
representación del Ministerio de Justicia, la Jefa del Departamento de Asesoría
y Estudios, señora Nelly Salvo.
-----ANTECEDENTES JURÍDICOS
Se vinculan con el presente proyecto las siguientes
disposiciones:
a) de la Constitución Política de la República:
El artículo 19, N° 3°, que asegura a todas las
personas la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos,
especialmente en cuanto establece que la ley no podrá presumir de derecho
responsabilidad penal, que ningún delito se castigará con otra pena que la que
señale una ley promulgada con anterioridad a su perpetración, a menos que
una nueva ley favorezca al afectado, y que ninguna ley podrá establecer penas
sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella.
b) del Código Penal:
El artículo 7º, que dispone que son punibles no sólo
el crimen o simple delito consumado, sino el frustrado y la tentativa.
El inciso segundo de esta norma señala que hay
crimen o simple delito frustrado cuando el delincuente pone de su parte todo lo
necesario para que el crimen o simple delito se consume y esto no se verifica
por causas independientes de su voluntad.
El inciso tercero agrega que hay tentativa cuando el
culpable da principio a la ejecución del crimen o simple delito por hechos
directos, pero faltan uno o más para su complemento.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 84 de 113
INFORME COMISIÓN MIXTA
El artículo 9º, que establece que las faltas sólo se
castigan cuando han sido consumadas.
El artículo 12, el cual, entre las circunstancias agravantes de la
responsabilidad penal, contempla la de ser reincidente en delito de la misma
especie (16ª).
El artículo 50, conforme al cual a los autores de delito
se impondrá la pena que para éste se halle señalada en la ley.
El inciso segundo de dicho artículo precisa que,
siempre que la ley designe la pena de un delito, se entiende que la impone al
delito consumado.
El artículo 51, que dispone que a los autores de
crimen o simple delito frustrado y a los cómplices de crimen o simple delito
consumado, se impondrá la pena inmediatamente inferior en grado a la
señalada por la ley para el crimen o simple delito.
El artículo 52, que en su inciso primero sanciona a los
autores de tentativa de crimen o simple delito, a los cómplices de crimen o
simple delito frustrado y a los encubridores de crimen o simple delito
consumado, con la imposición de la pena inferior en dos grados a la que señala
la ley para el crimen o simple delito.
El artículo 60, cuyo inciso primero establece que la
multa se considera como la pena inmediatamente inferior a la última en todas
las escalas graduales.
El artículo 494 bis, agregado al Código por la ley
19.950, conforme al cual los autores de hurto serán castigados con prisión
su grado mínimo a medio (de 1 a 40 días de privación de libertad) y multa
una a cuatro unidades tributarias mensuales6, si el valor de la cosa hurtada
pasa de media unidad tributaria mensual7.
6
7
A la fecha de este informe, $ 32.303 a $ 128.812.
A la fecha de este informe, $ 16.152.
Nº
en
de
no
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 85 de 113
INFORME COMISIÓN MIXTA
El inciso segundo dispone que, en caso de
reincidencia, se aplicará la pena de prisión en grado máximo (de 41 a 60 días
de privación de libertad).
El inciso tercero agrega que, en los casos en que
participen en el hurto individuos mayores de dieciocho años y menores de esa
edad, se aplicará a los mayores la pena que les habría correspondido sin esa
circunstancia, aumentada en un grado, si éstos se han prevalido de los
menores en la perpetración de la falta.
El inciso final establece que se sancionará también la
falta frustrada y la tentativa, conforme a las definiciones del artículo 7º.
c) la ley Nº 19.950, que aumenta las sanciones a
los hurtos y facilita su denuncia e investigación.
-----DESCRIPCIÓN DE LA DISCREPANCIA ENTRE LAS CÁMARAS.
El proyecto en análisis tenía por objetivo complementar la ley Nº
19.950, que aumentó las sanciones a los hurtos y facilitó su denuncia e
investigación, estableciendo la pena de multa respecto del hurto falta cuando
se encuentre en el grado de frustrado.
Lo anterior, en razón de que la Corte Suprema consideró incompleta la
figura penal porque no señalaba precisa y determinadamente la pena que
corresponderá al hurto falta cuando se halle en los grados de frustrado o de
tentativa, y porque los artículos 51 y 52 del Código Penal, que señalan las
penas correspondientes a los crímenes y simples delitos frustrados o tentados,
no son aplicables a las faltas.
De allí entonces que, por aplicación del principio constitucional de
legalidad de las penas, quienes cometen hurto falta en grado de tentativa o de
frustrado, quedan actualmente impunes.
El objetivo descrito se materializó en la Cámara de Diputados, en un
proyecto de artículo único, que sustituía el inciso final del artículo 494 bis del
Código Penal.
En el segundo trámite, el Senado reemplazó ese precepto por otro, que
sustituye completamente el mencionado artículo 494 bis.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 86 de 113
INFORME COMISIÓN MIXTA
La controversia surgió porque la Cámara de Diputados, en el tercer
trámite constitucional, rechazó el inciso segundo del artículo único sustitutivo
propuesto por el Senado.
------A continuación se describe sintéticamente el contenido de la norma
materia de la divergencia. Además, se incluyen los aspectos centrales de la
discusión generada en la Comisión Mixta, así como los acuerdos que ésta
adoptó para resolver la discrepancia.
Artículo único
El inciso final del artículo 494 bis actualmente vigente dispone que la
falta frustrada y la tentativa se sancionarán conforme a las definiciones del
artículo 7° del Código Penal8. Esta es la disposición que fue reparada por la
Corte Suprema, como se ha dicho más arriba, porque el aludido artículo 7° no
contiene sanciones explícitas, sino que únicamente señala que los ilícitos se
castigarán cuando se encuentren en estado de consumado, frustrado o
tentado.
La Cámara de Diputados, en el primer trámite constitucional, aprobó
sustituir el inciso final del artículo 494 bis del Código Penal, estableciendo para
el hurto falta frustrado la sanción de multa de una a cuatro unidades
tributarias mensuales.
El Senado, durante el segundo trámite constitucional, reemplazó
íntegramente el citado artículo 494 bis, imponiendo la mencionada sanción
tanto a la falta frustrada como a la que se dé en grado de tentativa. Además,
elevó la pena en caso de reincidencia, a prisión en su grado máximo (de 41 a
60 días), y fijó en seis meses el plazo de prescripción de esta agravante.
También definió la reincidencia, para los efectos de este precepto del Código
Penal, como la circunstancia de haber sido condenado previamente el
responsable por delito de la misma especie, cualquiera haya sido la pena
impuesta y su estado de cumplimiento, y aumentó en un grado la sanción a
quien haya reincidido dos o más veces.
En el tercer trámite constitucional, la Cámara de Diputados rechazó el
inciso que impone un castigo al hurto falta frustrado o tentado, lo que
configura la discrepancia que la Comisión Mixta está llamada a zanjar. El
motivo del rechazo fue la ambigüedad de muchísimas situaciones legítimas que
podrían ser juzgadas por alguien como tentativa y arrastrar a una persona
inocente a un proceso penal.
8
Ver descripción en pág. 2.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 87 de 113
INFORME COMISIÓN MIXTA
-------
DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN MIXTA
Varios miembros de la Comisión Mixta manifestaron
aprensiones en cuanto a penalizar el hurto falta frustrado y la tentativa de
hurto falta. En efecto, sobre todo en este último caso, resulta particularmente
difícil distinguir cuando se trata de una conducta legítima o de la tentativa de
cometer un hurto, incertidumbre que envuelve un peligro para la seguridad
jurídica de las personas.
Sancionar estas figuras puede dar lugar a que se
cometan abusos y errores en perjuicio de individuos inocentes. Este reparo
cobra especial vigor si se considera que buena parte del personal encargado de
la seguridad en grandes tiendas y establecimientos comerciales, donde se da
con mayor frecuencia el ilícito en cuestión, carece de la preparación adecuada
para actuar con prudencia, discreción y respeto de las garantías de las
personas. En este último aspecto, señalaron algunos señores parlamentarios,
es deseable que las empresas afectadas implementen sistemas de seguridad
más efectivos, en lugar de traspasar el esfuerzo y el costo de la seguridad en
recintos privados al Estado y su aparato represivo.
Esta línea de argumentación hicieron valer los
Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez y Muñoz, don Pedro y
los Honorables Diputados señores de Urresti y Walker.
En contrario de esa opinión se adujo que dejar sin
castigo a la tentativa no pondrá freno al hurto hormiga, falta que causa
perjuicios avaluados por los establecimientos afectados en una suma del orden
de los US$ 200 millones anuales y que, en definitiva, deben soportar los
consumidores, vía incremento de los costos.
Además, se argumentó que el legislador no debe
abdicar de su función de consagrar normas que también operan
preventivamente y que es preferible sancionar en la ley el hurto falta tentado,
para evitar que una interpretación judicial excesivamente garantista califique
como tentativa la mayor parte de las situaciones que se presenten, dejándolas
impunes.
Por último, en el ánimo de acercar posiciones para
alcanzar en la Comisión Mixta un consenso, quienes sostenían esta posición
propusieron aplicar, tanto al hurto falta frustrado como a la tentativa, pena de
multa, con la opción de conmutarla por trabajo comunitario en el caso de
delincuentes primerizos, y elevando su monto en caso de reincidencia.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 88 de 113
INFORME COMISIÓN MIXTA
Sostuvieron este enfoque el Honorable Senador
señor Larraín y el Honorable Diputado señor Forni.
Sin embargo, esta propuesta tuvo detractores, que
indicaron que no procedería aplicar igual sanción a dos conductas que se
encuentran en etapas diferentes del iter criminis e insistieron en relevar de
castigo a la tentativa, dada la dificultad que, en la hipótesis del hurto falta
tentado, encontrará la mayor parte de las personas para discernir si el
comportamiento de otra es ilícito o no.
La representante del Ministerio de Justicia se sumó a
esta posición, expresando que esa Cartera es contraria, incluso, a imponer una
pena al hurto falta frustrado. Agregó que este asunto debe ser también
analizado a la luz de los preceptos de la ley N° 20.084, que se inspiran en el
propósito de atenuar la responsabilidad penal de los adolescentes, normativa
especial con la cual podría eventualmente producirse un conflicto.
Finalmente, la Comisión Mixta alcanzó un acuerdo
que aspira a subsanar los reparos hechos de un lado y otro a este proyecto, a
cuyo efecto sus integrantes depusieron algunas de sus diferencias.
Así, se aprobó reemplazar el inciso segundo del
artículo 494 bis que el proyecto sustituye, a fin de castigar el hurto falta en
grado de frustrado con multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales.
Además, se estipuló que el juez podrá conmutarla por trabajos en beneficio de
la comunidad, disposición que sigue el modelo implantado por la ley N°
19.327, que fija normas para prevención y sanción de hechos de violencia en
recintos deportivos con ocasión de espectáculos de fútbol profesional.
Como consecuencia de los acuerdos alcanzados para
superar la diferencia entre la Cámara y el Senado, la Comisión Mixta resolvió
intervenir igualmente en el inciso cuarto del artículo 494 bis, para consignar
allí que la reincidencia en hurto falta frustrado no será penada con prisión, sino
que causará la elevación del monto de la multa al duplo o el triple, según se
trate de la primera repetición o de las demás. Cabe hacer presente, a estos
efectos, que el proyecto, en la parte no controvertida, define como reincidencia
la circunstancia de haber sido condenado previamente el responsable por delito
de la misma especie, cualquiera haya sido la pena impuesta y su estado de
cumplimiento.
Se hace presente que la reincidencia en hurto falta
consumado surte los efectos que señalan el artículo 12, circunstancia16ª, y el
artículo 62 del Código Penal. La primera de las disposiciones citadas consagra
la agravante de ser reincidente en delito de la misma especie y la segunda
dispone que las circunstancias atenuantes o agravantes se tomarán en
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 89 de 113
INFORME COMISIÓN MIXTA
consideración para disminuir o aumentar la pena en los casos y conforme a las
reglas que prescriben los artículos siguientes.
Por su parte, el segundo inciso del artículo 70 del
mismo Código faculta al tribunal para autorizar al afectado a pagar las multas
por parcialidades, siempre que el plazo no exceda de un año. El no pago de
una de las parcialidades hace exigible el total adeudado.
- Estos acuerdos se adoptaron por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta,
Honorable Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín y Muñoz,
don Pedro y los Honorables Diputados señores de Urresti, Forni y
Walker.
Luego de efectuada la votación, la Honorable
Senadora señora Alvear y el Honorable Diputado señor de Urresti dejaron
constancia de que concurrían al acuerdo sólo con el ánimo de facilitar la
solución de la controversia que la Comisión Mixta debe resolver, por cuanto no
son partidarios de castigar el hurto falta frustrado.
------
PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA
En consecuencia, con la finalidad de resolver la
discrepancia producida entre la Cámara de Diputados y el Senado durante la
tramitación de la presente iniciativa, la Comisión Mixta propone reemplazar, en
una sola votación, los incisos segundo y cuarto del artículo 494 bis que este
proyecto sustituye, por los siguientes:
“La falta de que trata este artículo se castigará con multa de una a
cuatro unidades tributarias mensuales, si se encuentra en grado de frustrada.
En estos casos, el tribunal podrá conmutar la multa por la realización de
trabajos determinados en beneficio de la comunidad, señalando expresamente
el tipo de trabajo, el lugar donde deba realizarse, su duración y la persona o
institución encargada de controlar su cumplimiento. Los trabajos se realizarán,
de preferencia, sin afectar la jornada laboral o de estudio que tenga el
infractor, con un máximo de ocho horas semanales. La no realización cabal y
oportuna de los trabajos determinados por el tribunal dejará sin efecto la
conmutación por el solo ministerio de la ley, y deberá cumplirse íntegramente
la sanción primitivamente aplicada.”.
“En caso de reincidencia en hurto falta frustrado, se duplicará la multa
aplicada. Se entenderá que hay reincidencia cuando el responsable haya sido
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 90 de 113
INFORME COMISIÓN MIXTA
condenado previamente por delito de la misma especie, cualquiera haya sido la
pena impuesta y su estado de cumplimiento. Si el responsable ha reincidido
dos o más veces se triplicará la multa aplicada.”.
(Unanimidad, 7 x 0)
------
TEXTO DEL PROYECTO DE LEY
A fin de ilustrar el debate, de aprobarse la proposición de la Comisión
Mixta, el texto del proyecto de ley queda como sigue9:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Sustitúyese el artículo 494 bis del Código Penal por el
siguiente:
“Art. 494 bis. Los autores de hurto serán castigados con prisión en su
grado mínimo a medio y multa de una a cuatro unidades tributarias
mensuales, si el valor de la cosa hurtada no pasa de media unidad tributaria
mensual.
La falta de que trata este artículo se castigará con multa de una a
cuatro unidades tributarias mensuales, si se encuentra en grado de
frustrada. En estos casos, el tribunal podrá conmutar la multa por la
realización de trabajos determinados en beneficio de la comunidad,
señalando expresamente el tipo de trabajo, el lugar donde deba
realizarse, su duración y la persona o institución encargada de
controlar su cumplimiento. Los trabajos se realizarán, de preferencia,
sin afectar la jornada laboral o de estudio que tenga el infractor, con
un máximo de ocho horas semanales. La no realización cabal y
oportuna de los trabajos determinados por el tribunal dejará sin efecto
la conmutación por el solo ministerio de la ley, y deberá cumplirse
íntegramente la sanción primitivamente aplicada.
En los casos en que participen en el hurto individuos mayores de
dieciocho años y menores de esa edad, se aplicará a los mayores la pena que
les habría correspondido sin esa circunstancia, aumentada en un grado, si
éstos se han prevalido de los menores en la perpetración de la falta.
En caso de reincidencia en hurto falta frustrado, se duplicará la
multa aplicada. Se entenderá que hay reincidencia cuando el responsable
9
Se destacan con negrilla los cambios involucrados en la proposición de la Comisión Mixta.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 91 de 113
INFORME COMISIÓN MIXTA
haya sido condenado previamente por delito de la misma especie, cualquiera
haya sido la pena impuesta y su estado de cumplimiento. Si el responsable
ha reincidido dos o más veces se triplicará la multa aplicada.
La agravante regulada en el inciso precedente prescribirá de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 104. Tratándose de faltas, el
término de la prescripción será de seis meses.”.”.
-----Acordado en sesión celebrada el día 18 de octubre de 2006, con
asistencia de los Honorables Senadores señor José Antonio Gómez Urrutia
(Presidente), señora Soledad Alvear Valenzuela y señores Hernán Larraín
Fernández y Pedro Muñoz Aburto y de los Honorables Diputados señores
Alfonso de Urresti Longton, Marcelo Forni Lobos y Patricio Walter Prieto.
Sala de la Comisión, a 19 de octubre de 2006.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 92 de 113
DISCUSIÓN SALA
4.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados, Sesión 92, Legislatura 354. 2 de noviembre, 2006.
Discusión informe de Comisión Mixta. Se aprueba.
PENALIZACIÓN DEL HURTO FALTA EN GRADO FRUSTRADO. Proposición
de la Comisión Mixta.
El señor LEAL (Presidente).- Corresponde pronunciarse sobre la aprobación
de la Comisión Mixta para resolver las discrepancias surgidas entre la Cámara de
Diputados y el Senado respecto de los proyectos de ley refundidos, de origen en
moción, que sancionan como delito el hurto hormiga, cualquiera que fuere el valor
de la cosa hurtada.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletines N°s 3867-07 y 3931-07.
Documentos de la Cuenta N° 3, de esta sesión.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge
Burgos, quien explicará a la Sala lo que acordó la Comisión Mixta.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, en verdad, no fui miembro de esa
Comisión Mixta, pero me atrevo a intervenir, porque se trata de un proyecto
bastante importante, que estuvo en discusión en la Comisión técnica durante
mucho tiempo. Todos entienden que es una iniciativa necesaria para la labor de
los fiscales. Se trata de un delito bastante común contra la propiedad, que
ocurre en las tiendas, supermercados, etcétera.
En el informe de la Comisión Mixta, acordado por unanimidad, se señala
que el punto en discusión era uno: la intención de tipificar como conducta
punible la acción en cualquiera de sus manifestaciones, es decir, como delito
ejecutado, consumado, frustrado o tentativo.
Después de una larga discusión, se acordó establecer como la acción
ilícita tipificada en esta ley el acto cuando está en grado de consumación o de
frustración, pero no de tentativa. Se estimó por unanimidad que tipificar la
tentativa como figura punible iba a crear una situación de bastante
complejidad probatoria, debido a las características en que se realiza ese tipo
de delito contra la propiedad, que normalmente es un hurto agravado sin
violencia. En consecuencia, se sigue la regla general del Código Penal, que sólo
excepcionalmente castiga la tentativa.
Me permito recomendar modestamente la aprobación del informe de la
Comisión Mixta.
He dicho
El señor LEAL (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 93 de 113
DISCUSIÓN SALA
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar las proposiciones de la
Comisión Mixta recaídas en el proyecto de ley que sanciona como delito el hurto
hormiga, cualquiera que fuere el valor de la cosa hurtada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco
Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel;
Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil
Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi
Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De
Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz
Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza
Andrés; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco;
Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel;
Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea
Carrillo Pablo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido;
Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández
Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge;
Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; León
Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé
Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada
Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve
Benavides Manuel; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco
Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada
José; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saffirio Suárez Eduardo;
Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl;
Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa
Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 94 de 113
DISCUSIÓN SALA
Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng
Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL (Presidente).- Despachado el proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 95 de 113
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISION MIXTA
4.4. Oficio Cámara de Origen a Cámara Revisora
Se aprueba informe de Comisión Mixta. 2 de noviembre, 2006. Cuenta en
Sesión 66, Legislatura 354, Senado
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
Oficio Nº 6448
VALPARAÍSO, 2 de noviembre de 2006
mlp/mtc
S.92ª
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
dado su aprobación al informe de la Comisión Mixta constituida para resolver
las divergencias suscitadas durante la tramitación de los proyectos que
complementan la ley N° 19.950, estableciendo una pena en caso de hurto falta
en grado de frustrado y que sancionan como delito el hurto hormiga,
cualquiera que fuere el valor de la cosa hurtada, boletines N°s 3867-07 y
3931-07, refundidos.
Lo que tengo a honra comunicar a V.E.
Devuelvo la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
ANTONIO LEAL LABRÍN
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 96 de 113
DISCUSIÓN SALA
5. Trámite Comisión Mixta. Senado
5.1. Discusión en Sala
Senado, Sesión 67, Legislatura 354. 8 de noviembre, 2006. Discusión informe
de Comisión Mixta. Se aprueba
ESTABLECIMIENTO DE PENA PARA HURTO FALTA FRUSTRADO.
INFORME DE COMISIÓN MIXTA
(Versión taquigráfica sujeta a enmiendas mientras se completa
proceso de impresión del Diario de Sesiones)
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Informe de la Comisión Mixta
recaído en el proyecto que complementa la ley Nº 19.950, que
establece pena en caso de hurto falta en grado de frustrado.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3867-07) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 60ª, en 7 de marzo de
2006.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
Constitución (segundo), sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
Mixta, sesión 67ª, en 8 de noviembre de 2006.
Discusión:
Sesiones 47ª, en 9 de noviembre de 2005 (se
aprueba en general); 59ª, en 18 de enero de 2006 (se aprueba
en particular).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El Ejecutivo hizo presente la
urgencia para el despacho de esta iniciativa, y la calificó de “suma”.
La controversia entre ambas ramas del Parlamento se
originó en el rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en el tercer
trámite constitucional, del inciso segundo del artículo 494 bis del
Código Penal, disposición que se sustituye mediante el artículo único
del proyecto. Dicho inciso segundo impone un castigo al hurto falta
frustrado o en grado de tentativa. El motivo de su rechazo fue la
ambigüedad de muchas situaciones legítimas que podrían ser juzgadas
por alguien como tentativas y arrastrar a una persona inocente a un
proceso penal.
El informe de la Comisión Mixta consigna la proposición
destinada a resolver la divergencia suscitada entre ambas
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 97 de 113
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
El
El
El
Corporaciones, la que fue acordada por la unanimidad de sus miembros
presentes, Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín y Muñoz
Aburto, y Diputados señores De Urresti, Forni y Walker. Con todo, la
Honorable señora Alvear y el Diputado señor De Urresti dejaron
constancia de que concurrían al acuerdo solamente para facilitar la
solución de la discrepancia, por cuanto no son partidarios de castigar el
hurto falta frustrado.
La proposición de la Comisión Mixta consiste en castigar el
hurto falta en grado de frustrado con multa de una a cuatro unidades
tributarias mensuales y en posibilitar que ella sea conmutada por
trabajos en beneficio de la comunidad.
En caso de reincidencia, el hurto falta frustrado no será
penado con prisión, sino que se duplicará la multa aplicada
primitivamente.
Corresponde indicar que la Honorable Cámara de
Diputados aprobó la proposición de la Comisión Mixta en sesión del 2
de este mes.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado
dividido en seis columnas: la primera reproduce las normas vigentes;
la segunda, el texto aprobado por la Cámara Baja; la tercera, el
proyecto que despachó el Senado; la cuarta, las enmiendas que
rechazó la Cámara de Diputados, y la quinta y la sexta, que son
aquellas con las cuales se va a trabajar, la proposición de la Comisión
Mixta y el texto final que resultaría de aprobarse ésta.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión el informe de la
Comisión Mixta.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, ¿me permite plantear una cuestión
reglamentaria previa?
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Por supuesto, Su Señoría.
señor LONGUEIRA.- Sugiero, si es posible, abrir la votación del informe, el
cual fue aprobado por unanimidad.
Y deseo formular otra proposición.
En el tercer punto de la tabla figura la solicitud de la
Presidenta de la República para designar Contralor. Quiero saber si se
verá en esta sesión. Porque entiendo que hay acuerdo para suprimir la
hora Incidentes, dado que se está trabajando en la Comisión Especial
Mixta de Presupuestos.
En resumen, propongo abrir la votación del informe de la
Comisión Mixta y dejar la solicitud relacionada con la designación de
Contralor como primer punto del Orden del Día de la sesión siguiente.
señor CHADWICK.- ¿Por qué no votamos hoy?
señor LONGUEIRA.- Entiendo que no vamos a votar.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Horvath.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 98 de 113
DISCUSIÓN SALA
El señor HORVATH.- Señor Presidente, sin perjuicio de que se acepten las
sugerencias del Senador señor Longueira, pido que, de suspenderse la
hora de Incidentes, se despachen los oficios, porque se han acumulado
muchos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- La hora de Incidentes está
suspendida, señor Senador.
El señor HORVATH.- Pero se puede pedir la unanimidad, señor Presidente. Si
Su Señoría quiere, les saco la firma a los Comités.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- ¿Para qué?
El señor HORVATH.- Para que se despachen los oficios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Los oficios se cursan de todas
maneras, Su Señoría.
El señor HORVATH.- No, señor Presidente. Cuando se ha suspendido la hora de
Incidentes, siempre ha habido problemas.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Los oficios pueden ser despachados
por acuerdo de la Sala, señor Presidente.
El señor HORVATH.- Sí. Y voy a proponer una reforma reglamentaria para
evitar problemas a ese respecto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, éste es un proyecto de corto trámite,
que seguramente se aprobará bajo la fórmula “Si le parece a la Sala”.
Por lo tanto, propongo seguir con la tabla como
corresponde.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, la Comisión Mixta discutió en forma lata la
iniciativa y llegó a un acuerdo unánime. En consecuencia, la situación
que ella aborda se encuentra suficientemente analizada. No creo que
tengamos aquí diferencias de opinión al respecto.
El tema central era si se castigaba o no la tentativa o el
delito frustrado. Y, al final, se resolvió sancionar el delito frustrado, en
la forma indicada con precisión por el señor Secretario.
Gracias, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le pareciera a la Sala, se
aprobaría el informe de la Comisión Mixta.
El señor ÁVILA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente, voy a votar en contra del informe,
básicamente porque las grandes cadenas comerciales se han ocupado
de hacer intensos lobbies para que se les resuelva un problema que
han denominado “robo hormiga”. Pero nadie se ocupa del “robo
ciclópeo” que practican ellas mismas respecto de sus proveedores.
No existe legislación de ninguna índole que sancione de
manera efectiva los abusos que aquellas cadenas cometen en contra de
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 99 de 113
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
El
El
El
El
El
El
innumerables pequeños productores que se ven sometidos a una
verdadera dictadura económica.
Mientras más se concentra la economía en los diferentes
ámbitos, mayor es el rigor de los abusos que sufre ese vasto campo
que conduele a muchos en lo retórico, como es el de las pymes, pero
en el cual, en cuanto a medidas efectivas para paliar su situación, se
encuentran todavía ayunos.
Por esa razón, votaré en contra del informe.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Vásquez.
señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente, concordando con la apreciación acerca
de la posición de abuso dominante que adoptan las grandes cadenas
del retail en nuestro país y precisamente por los argumentos que dio el
Honorable señor Ávila, voy a votar a favor. Porque ocurre -y los
señores Senadores deben de saberlo mejor que yo- que el hurto de
mercaderías en los grandes supermercados lo soporta, por contrato, el
proveedor, no la tienda de aquel sector, no el local comercial
pertinente. En consecuencia, lo que estamos haciendo acá es
justamente ayudar a detener un hurto respecto de los proveedores.
Ahora,
distinto
es
que
-y
en
eso
concuerdo
absolutamente…
señor ÁVILA.- Ésa es una forma de abuso.
señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente, en lo que estoy de acuerdo con el
Senador señor Ávila es en que deberíamos preocuparnos de elaborar
una ley para impedir ese tipo de contratos de adhesión, que lo único
que hacen es perjudicar a los pequeños y medianos proveedores, a
quienes se cobra por colocar sus mercaderías en góndolas, por
ponerlas en distintos lugares, en fin. El cobro por la mercadería que
está a la altura de la vista o más arriba no es igual que el efectuado
por la que se halla más abajo; este último es más reducido, pues en los
espacios inferiores los productos se ven menos.
señor SABAG.- ¡Y pagan a 90 días!
señor VÁSQUEZ.- Y pagan a 90 días cuando los proveedores logran que así
sea. Porque a veces, llegados los tres meses, se les dice: ¡90 días más!
Entonces, precisamente por las razones que dio el
Honorable señor Ávila, considero indispensable aprobar el informe de la
Comisión Mixta. Porque, en las circunstancia actuales, la restricción del
robo hormiga -en realidad, es un hurto- favorece a los pequeños y
medianos proveedores, por cuanto son ellos los que terminan pagando
el costo de ese ilícito, que es una falta.
Por lo tanto, me pronunciaré afirmativamente.
señor ÁVILA.- ¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
señor VÁSQUEZ.- El Honorable señor Ávila me solicita una interrupción…
señor LONGUEIRA.- ¡No peleen, por favor…!
señor ÁVILA.- Aquí no hay pelea de ninguna índole, señor Presidente. Se
trata de un sano debate acerca de un problema que se aborda de modo
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 100 de 113
DISCUSIÓN SALA
muy superficial, sin que esta Corporación se dé el tiempo para ahondar
en el trasfondo que tiene este negocio de las grandes cadenas
comerciales.
Precisamente, lo señalado por el Honorable señor Vásquez
da un categórico fundamento a la suerte de voto de protesta que he
expresado esta tarde.
Lo que hace ahora la ley es consagrar una forma ilícita de
entender un negocio como el del retail. Son los proveedores, conforme
a la modalidad que han impuesto las grandes cadenas, quienes
soportan todos los riesgos. Ellas y los supermercados se eximen de
todo. Más aún, han ido avanzando progresivamente en el abuso, hasta
hacer descansar en los proveedores incluso las campañas publicitarias
y el pago a las personas que atienden en el interior de dichos
establecimientos. Es decir, han ido exprimiendo cada vez más al sector
de las pymes.
El único que se apiada de los pequeños y medianos
productores es el Estado. Pero éste no puede sino atender
mínimamente los dramas que ellos viven a diario, porque la
concentración económica los ahoga cada vez más. Hoy, un pequeño
propietario que se rebele frente a ese tipo de imposiciones cae en
desgracia con todo el mundo. Y este “todo el mundo” es cada vez más
reducido. Por tanto, quien así reacciona queda fuera del mercado y
sucumbe de manera irremediable.
Aquí, en esta misma Sala, le rendimos homenaje hace
muy poco a un pyme que osó rebelarse contra aquellas prácticas. Fue
puesto en la lista negra y, por cierto, sucumbió económicamente. No
pudo sobreponerse al hecho de que le fijaron los pagos a 90 y 120
días, aparte otras exacciones de dudosa legalidad que le fueron
aplicando sistemáticamente.
Entonces, resolvemos por ley a las grandes cadenas y
supermercados los abusos que cometen a diario. De este modo, lo que
hace el Estado es amparar y proteger la monopolización de la
economía.
Siendo así, señor Presidente, de alguna forma hay que
ocuparse de atender los problemas reales de las pymes, pero
modificando ciertas disposiciones legales a los efectos de sancionar las
conductas monopólicas.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Diversos señores Senadores quieren
fundar el voto.
--(Durante la fundamentación de voto).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, voy a votar en contra la proposición de
la Comisión Mixta, y quiero señalar el porqué.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 101 de 113
DISCUSIÓN SALA
Entiendo la reflexión del Senador señor Ávila y, en parte,
la hago mía. En efecto, hay una relación muy peculiar, por no decir
abiertamente abusiva, entre los dueños de las grandes multitiendas, de
los grandes supermercados, donde mayormente tiene lugar la conducta
que se pretende sancionar, y los proveedores. Y sería bueno que en
algún momento pudiésemos legislar sobre la materia.
Sin embargo, mi rechazo parte desde otra mirada.
Vivimos en una sociedad de consumo, donde se plantean
ciertos valores, como el exitismo, sobre la base de quién puede acceder
al mercado para adquirir diversos tipos de bienes y desde la cual surge
una reacción de un segmento de la población que es seducido por la
variedad de los productos que se ponen a su disposición en vitrina. Y,
de repente, los establecimientos comerciales involucrados, que siguen
cierta lógica, que corren determinados riesgos por la forma como
promueven sus ventas, se ven favorecidos con normas como la que
ahora se nos plantea.
Sin duda, no estoy respaldando ni defendiendo ciertas
prácticas denunciadas por los medios de comunicación, como la
calificada de “robo hormiga”, que no comparto de ningún modo. Pero
hay un aspecto que dice relación al marco valórico en que estamos
insertos. Y no creo que le corresponda al Estado introducir una norma
que a mi juicio implica -según lo que me ha enseñado el Senador señor
Gómez en lo que respecta a la escala de penas- una alteración
tremenda al aumentarse todavía más las sanciones, porque de pronto
esto llevará a nuestro sistema legal a la lógica de provocar
desequilibrio entre determinadas prácticas -ellas pueden ser
absolutamente criticadas; y yo las critico- al imponer un mecanismo
que prevea castigos desmedidos.
Siento que a ese respecto, señor Presidente, hay un
debate cultural y filosófico no menor.
¿Por qué frente a un negocio que envuelve riesgos por la
forma de su presentación, por su manera de operar, se quiere
establecer mecanismos sancionatorios más drásticos? No lo entiendo.
No comprendo por qué hacer ahora para las grandes empresas del
retail una ley especial con la que se alteran normas penales. O sea, a la
persona que hurta un producto que cuesta 13 mil pesos, ¿qué le
estamos manifestando, como señal de la sociedad? Que esta sociedad
se va a preocupar más de castigar tal conducta que de proteger
determinados valores o principios. En el fondo, es lo que se dice en el
campo ante el robo de una gallina: que esta conducta es más grave
que otras y, por tanto, merece una sanción más severa.
A mi juicio, ése es el debate de fondo.
Sus Señorías me van a perdonar. Yo entiendo a quienes
tienen un argumento en sentido contrario, señor Presidente.
El señor LARRAÍN.- ¿Me concede una interrupción, Su Señoría?
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 102 de 113
DISCUSIÓN SALA
El señor LETELIER.- Reglamentariamente, no puedo, señor Senador, pues
estoy fundamentando el voto.
Pues bien, siento que estamos dando una señal
absolutamente discutible en una sociedad que exacerba los patrones de
consumo, que exacerba la exposición de los bienes para que estén al
alcance de todos, que exacerba las facilidades para acceder a las cosas.
Y yo creo que eso conlleva un riesgo para quienes ejercen la actividad
pertinente.
Por cierto, no estoy defendiendo -quiero ser muy claro en
esto- al que roba o hurta un producto. No es ésa mi intención. Pero
siento que aquí hay una discusión cultural y valórica muy de fondo. Y
no creo que sea responsabilidad del Estado establecer este tipo de
penas, que son absolutamente desmedidas.
Y eso envuelve un juicio de valor, señor Presidente. Aquí,
con este tipo de sanciones, se está dando más validez a la protección
de un bien que cuesta 13 mil pesos que al resguardo de los derechos
de quienes sufren violaciones o agresiones.
Siento que hay una valoración cultural absolutamente
trastrocada.
No soy experto en la escala de penas, pero entiendo que
la persona que no paga la pensión de alimentos y es reincidente recibe
una sanción menor que las descritas en esta iniciativa.
El señor MUÑOZ ABURTO.- No: es mayor.
El señor LETELIER.- No lo tengo claro. Porque no existe la pena de prisión por
deuda. Hay acciones de apremio, lo cual es distinto.
Por lo tanto, aquí existe una construcción cultural que me
cuesta mucho respaldar.
Creo que la norma vigente es fuerte. No entiendo por qué
el Parlamento ha de inmiscuirse en las relaciones entre diferentes
empresas, con distintos actores. Aquí se está elaborando una
disposición especial para defender a dueños de grandes cadenas que
en muchas ocasiones -por eso dije al principio que tendía a compartir
parte de la reflexión del Senador señor Ávila- esquilman, maltratan o,
al menos, traspasan sus costos a las micro y pequeñas empresas.
No entiendo por qué no nos preocupamos primero de
regular la relación en un sector donde siento que hay un mayor delito,
un pecado social, como se decía en otros momentos de nuestra
historia. Yo creo que, ética y culturalmente, es más negativa la relación
que tienen las empresas del retail con los micro y pequeños
empresarios, con los proveedores, que lo que pasa, a veces, con la
acción cultural de un país que les dice a todos: “Consuman,
consuman”.
Reitero: no estoy defendiendo a los que hurtan; pero este
mecanismo de sanción no nos ayuda a resolver el problema.
Por ello, señor Presidente, voy a votar en contra del
proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 103 de 113
DISCUSIÓN SALA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, cada vez que modificamos la ley para
aumentar penas derivadas de la comisión de delitos se produce un
profundo análisis.
Soy un convencido de que se debe actuar con firmeza, con
oportunidad, con inteligencia para castigar a quienes delinquen. Pero la
fórmula que propone la iniciativa sólo presenta la novedad de que la
multa se podrá pagar con trabajos comunitarios, lo que resulta
atractivo como sanción contra este robo espontáneo, sin
premeditación, que ocurre en los supermercados.
Sin embargo, mientras no se realice un debate profundo
sobre la situación de las cárceles en el país, me opongo a que sigamos
aumentando penas que agravarán el hacinamiento en ellas.
Advierto que mantener un preso en el sistema de cárceles
concesionadas tendrá un costo mensual de 567 mil pesos. Al respecto,
hemos enviado ya dos oficios, dos presentaciones, al Director de
Gendarmería de Chile. En efecto, el informe de la FLACSO señala que el
costo diario por interno va a ser de 35 dólares, más la inversión que
efectuará Gendarmería, pues la seguridad está a cargo de esta
institución. O sea, es un costo inaudito: tres, cuatro, cinco veces el
sueldo mínimo de cualquier trabajador o el valor de una carrera
universitaria.
Por lo tanto, la delincuencia está resultando un buen
negocio, no sólo para los delincuentes, sino también para los que
venden seguridad.
El argumento ya casi sacrosanto de que elevando las
sanciones disminuye la delincuencia ha fracasado. Aquí se aumenta la
penalidad en un grado si se ha utilizado a menores de edad para
perpetrar la falta.
No se trata de defender a los ladrones, a los delincuentes,
sino de hacer un llamado de atención acerca de una materia sobre la
cual ya hemos advertido a la autoridad del Ministerio de Justicia. Hay
más de 40 mil presos en las cárceles chilenas, y en todas existe un
hacinamiento de sobre el ciento por ciento, e incluso del doscientos por
ciento. Así ocurre, por ejemplo, en la cárcel El Manzano, de
Concepción, o en la Penitenciaría de Santiago. En consecuencia, no hay
posibilidad alguna de rehabilitación.
La tasa de encarcelación en Chile crece 6,8 por ciento
anual, y hay 75 por ciento de reincidencia. Es decir, de cada 100
personas que van a la cárcel, 75 vuelven a cometer delitos. Por
consiguiente, el elevar las penas o seguir encarcelando gente, aunque
sin duda tiene un efecto sancionatorio importante, ha demostrado ser
absoluta y brutalmente ineficaz.
Según el informe de la Universidad Diego Portales,
corroborado por el de la señora Mónica Maldonado, Fiscal de la Corte
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 104 de 113
DISCUSIÓN SALA
Suprema, la situación de los penales chilenos terminará en la Comisión
Internacional de Derechos Humanos.
Señor Presidente, mientras no realicemos el debate acerca
de cómo enfrentar el tema de fondo, de cómo lograr que las cárceles
cumplan con su objetivo (hacer pagar a quienes han cometido delitos,
pero dándoles también la oportunidad de reinsertarse), ninguna
modificación relativa a aumento de penas va a contar con mi apoyo.
Por lo expuesto, votaré en contra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, quiero formular dos comentarios.
En primer lugar, me parece que aquí se están
confundiendo los temas.
Considero muy razonable analizar, discutir y legislar sobre
la relación de las grandes empresas con los proveedores a fin de
corregir defectos y deficiencias. Pero ello nada tiene que ver con el
robo hormiga que se produce en cualquier tienda comercial -no sólo en
los grandes supermercados- y, también, en los quioscos de las
poblaciones. La comisión de este delito causa daño y afecta la situación
de los comerciantes, de las pymes y de las grandes empresas. De
manera que yo no confundiría un tema con otro.
Aquí se trata de resolver el problema del hurto falta
frustrado.
No se pretende debatir acerca de la existencia del
robo hormiga, porque éste ya se encuentra sancionado. ¡No estamos
modificando tal materia! Al respecto, uno de los señores Senadores
que han hecho uso de la palabra se manifestó en contra de sancionar
dicho ilícito, como si se estuviera alterando la escala. ¡Eso ya está en el
Código Penal!
La normativa agrega únicamente el caso del hurto falta
frustrado, para el cual no se contempla pena de cárcel, sino sólo una
multa. Y ésta, conmutable por trabajos comunitarios. Con ello se
complementa la legislación incorporando una situación que de hecho
ocurre y con demasiada frecuencia, la cual no tiene sanción en la
actualidad. Se está llenando un vacío legal, lo que me parece del todo
justo y necesario.
Eso no tiene que ver con las penas ya dispuestas para el
robo hormiga en una disposición del Código Penal, que hoy no se
altera. Si bien la iniciativa señala que se sustituye por completo su
artículo 494 bis, la verdad es que su inciso primero, que castiga el robo
hormiga -o sea, ya está sancionado-, queda exactamente igual.
Lo único que se agrega es el caso del delito frustrado.
En la Comisión se discutió, además, si se incluía la
tentativa. Pero se rechazó la idea, porque se estimó demasiado
delicado definir el límite entre la tentativa de hurto y la conducta, en un
supermercado, de una persona que sólo inspecciona cierto producto y
parece pretender robarlo. Se consideró inadecuado legislar sobre ello.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 105 de 113
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
Por tal razón, sólo se dejó lo referente al delito frustrado:
el que no se pudo cometer a pesar de haberse hecho todos los intentos
para consumarlo. Sobre esta falta se establece la pena.
Para evitar una sanción desmedida, no se contempla
prisión preventiva para el hurto falta frustrado -nadie irá a la cárcel por
este motivo-, sino solamente multa, la cual podrá ser conmutada por
trabajos comunitarios específicos que el juez determinará.
En caso de reincidencia en hurto falta frustrado, se duplica
la multa aplicada.
Por lo tanto, señor Presidente, hay un error en la
comprensión del asunto. Se trata de llenar un vacío legal. Y no se
intenta agravar las penas, sino evitar la comisión de un delito que se
ha incrementado mucho en el último tiempo y que no tenía posibilidad
de corrección.
Votaré que sí.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Bianchi.
señor BIANCHI.- Señor Presidente, en alguna medida, los argumentos
entregados por los distintos señores Senadores han enriquecido este
debate.
Yo coincido en gran parte con quien me antecedió en el
uso de la palabra, en el sentido de que el proyecto no apunta a
favorecer a las grandes empresas. Si nos centramos en la realidad de
las Regiones, observamos que en ellas la gran mayoría es pequeño
comercio y, por lo mismo, muchas veces los negocios no cuentan con
suficiente personal para percatarse de los permanentes robos hormiga
que se cometen en su interior.
Por otra parte, creo que todos estamos contestes en que,
efectivamente,
muchas
de
las
grandes
empresas
cometen
extraordinarios abusos con quienes les proveen distintos artículos. Y es
cierto, también, que ellas han monopolizado la economía del país.
Ése es un punto relevante, que en algún momento
deberemos discutir, pues, sin lugar a dudas, en el Senado hay
concordancia absoluta sobre el particular.
Sin embargo, en cuanto al problema que nos ocupa,
pienso que el proyecto en alguna forma favorece la realidad que viven
en diversas Regiones los pequeños comercios, que permanentemente
se ven afectados por los robos hormiga.
Por esa razón, me pronunciaré a favor.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Gómez.
señor GÓMEZ.- Señor Presidente, esta discusión ha derivado en algo
curioso: se ha hablado como si unos quisieran proteger a las pymes, y
otros, a las grandes empresas.
La verdad es que la iniciativa pretende algo importante y
quizá bastante simple.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 106 de 113
DISCUSIÓN SALA
Existe una gran cantidad de bandas delictuales que actúan
en distintos ámbitos -no sólo en los grandes comercios, sino también
en los pequeños- y para ello utilizan a menores. Realizan hurtos
hormiga -porque no se trata de robos, sino de hurtos-, con lo cual
inician la carrera delictiva de muchos niños. Esa situación, finalmente,
queda sin sanción.
De acuerdo con el artículo 7º del Código Penal, “Son
punibles, no sólo el crimen o simple delito consumado, sino el frustrado
y la tentativa.”. Entonces, en la misma escala de penas, para evitar
que existan las de cárcel, hemos establecido lo señalado en artículo 60
de dicho Código, cuyo inciso primero dispone: “La multa se considera
como la pena inmediatamente inferior a la última en todas las escalas
graduales.”.
La norma propuesta estatuye que cuando haya delito
frustrado se aplicará una multa. Y si la persona no la puede pagar,
deberá efectuar trabajos comunitarios. En ningún caso irá a la cárcel;
no tendrá ese tipo de sanción.
Lo importante, señor Presidente -por eso pedí la palabra-,
es que no estamos legislando para empresas, sino respecto de una
materia muy grave. Porque una cantidad significativa de niños y
jóvenes son utilizados por bandas criminales para perpetrar hurtos y
robos hormiga, los que en definitiva quedan impunes por cuanto hay
actos, como el delito frustrado, que no reciben castigo.
El proyecto en debate fija ahora una pena de multa para el
hurto falta en grado de frustrado, que la ley no sanciona en la
actualidad. Así lo señaló también la propia Corte Suprema en el informe
que nos envió.
Por lo tanto, no se trata -como se ha dicho durante esta
discusión- de apoyar a unos u otros, sino de aplicar sanciones justas y
correctas, de acuerdo a una escala de penas, respecto de una situación
de mucha gravedad que hoy existe en Chile.
Por eso, me pronunciaré a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora
Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, quiero puntualizar dos aspectos.
El primero dice relación al tipo de sanciones y al cuidado
que debemos tener en cuanto a las arbitrariedades que pueden surgir
en esta materia.
Me refiero, específicamente, a ciertos hechos que pueden
ocurrir. Por ejemplo, niños ingiriendo productos en el supermercado,
cuyos padres asumen actitudes distintas: algunos ponen en los carros
los envases vacíos para pagarlos, y otros no.
Como es natural, en esas circunstancias, la pretensión de
castigar conductas punibles en los términos señalados en la iniciativa
produce una complicación.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 107 de 113
DISCUSIÓN SALA
Sin perjuicio de que concurrí en parte a la aprobación de
esa norma, debo expresar que, a mi parecer, en lugar de seguir
creando más y más penas deberíamos exigir a los supermercados y en
especial a las grandes tiendas, que cuenten con los elementos de
seguridad pertinentes para evitar tales hechos.
Siempre hemos de focalizar nuestra labor en impedir que
se cometan delitos.
Con franqueza, considero que el empleo de recursos
fiscales en generar nuevas sanciones nos ha llevado a una situación por
completo descompensada, donde ciertos gastos que debieron realizar
los privados los está haciendo el sector público. Y de la peor manera,
invirtiendo en sistemas penitenciarios o en penas alternativas, lo que
también requiere financiamiento público.
Por eso, señor Presidente, deseo llamar la atención sobre
el punto.
El segundo aspecto se relaciona con algo que debatimos
en la Comisión de Constitución.
En lo personal, sigo teniendo una tremenda preocupación
respecto de la ley de responsabilidad penal juvenil. Porque, hasta
donde tuvimos conocimiento en la última sesión de dicho órgano
técnico, aún no existen en todo el país los recintos del medio libre
destinados a acoger a los jóvenes infractores de la ley, en caso de ser
condenados, y donde se deberán hacer los máximos esfuerzos para
lograr su rehabilitación.
Al no existir esos centros, señor Presidente, van a pasar
dos cosas: o los mandarán a una cárcel de adultos, lo cual les
provocaría un impacto tremendo -pensemos que estamos hablando de
jóvenes de 14 años-, o los dejarán libres. Ambas situaciones son
pésimas.
Y como ese problema se encuentra vinculado con la
materia en estudio, pues hay muchachos que cometen este tipo de
delitos, resulta importante hacerlo presente con el objeto de que se
tomen las medidas necesarias para concretarlos con la mayor
brevedad.
Me abstendré, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En votación electrónica.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (17
votos a favor, 4 en contra, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand,
Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Frei (don Eduardo), García,
Gómez, Horvath, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez
Varela, Romero y Sabag.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 108 de 113
DISCUSIÓN SALA
Votaron por la negativa los señores Ávila, Letelier,
Navarro y Núñez.
Se abstuvo la señora Alvear.
No votó, por estar pareado, el señor Vásquez.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la tramitación del
proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 109 de 113
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISION MIXTA
5.2. Oficio Cámara Revisora a Cámara de Origen
Se aprueba informe de Comisión Mixta. 08 de noviembre, 2006. Cuenta en
Sesión 96, Legislatura 354, Cámara de Diputados
A S. E. el
Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados
Nº 28.605
Valparaíso, 8 de noviembre de 2006.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión
Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la
tramitación del proyecto de ley que complementa la ley N°19.950,
estableciendo pena en caso de hurto falta en grado de frustrado,
correspondiente a los boletines N°s 3.867-07 y 3.931-07.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 6.448, de 2 de noviembre del presente año.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
EDUARDO FREI RUIZ TAGLE
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 110 de 113
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
6. Trámite de Finalización: Cámara de Origen
6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a la Presidenta de la República, 9 de noviembre, 2006
Oficio Nº 6470
A S.E. LA
PRESIDENTA
DE LA
REPÚBLICA
VALPARAÍSO, 9 de noviembre de 2006
mlp/mtc
S.96ª
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso
Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de ley, originado en dos
mociones, refundidas, de las Diputadas señoras Marcela Cubillos Sigall y
Ximena Vidal Lázaro, de los Diputados señores Pedro Araya Guerrero, José
Ramón Barros Montero, Marcelo Forni Lobos, Javier Hernández Hernández,
Gonzalo Uriarte Herrera, Patricio Walter Prieto, y de los entonces Diputados
señores Zarko Luksic Sandoval, Pablo Prieto Lorca, Leopoldo Sánchez Grunert
y Mario Varela Herrera:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Sustitúyese el artículo 494 bis del
Código Penal por el siguiente:
“Art. 494 bis. Los autores de hurto serán castigados con
prisión en su grado mínimo a medio y multa de una a cuatro unidades
tributarias mensuales, si el valor de la cosa hurtada no pasa de media unidad
tributaria mensual.
La falta de que trata este artículo se castigará con multa
de una a cuatro unidades tributarias mensuales, si se encuentra en grado de
frustrada. En estos casos, el tribunal podrá conmutar la multa por la
realización de trabajos determinados en beneficio de la comunidad, señalando
expresamente el tipo de trabajo, el lugar donde deba realizarse, su duración y
la persona o institución encargada de controlar su cumplimiento. Los trabajos
se realizarán, de preferencia, sin afectar la jornada laboral o de estudio que
tenga el infractor, con un máximo de ocho horas semanales. La no realización
cabal y oportuna de los trabajos determinados por el tribunal dejará sin efecto
la conmutación por el solo ministerio de la ley, y deberá cumplirse
íntegramente la sanción primitivamente aplicada.
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 111 de 113
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
En los casos en que participen en el hurto individuos
mayores de dieciocho años y menores de esa edad, se aplicará a los mayores
la pena que les habría correspondido sin esa circunstancia, aumentada en un
grado, si éstos se han prevalido de los menores en la perpetración de la falta.
En caso de reincidencia en hurto falta frustrado, se
duplicará la multa aplicada. Se entenderá que hay reincidencia cuando el
responsable haya sido condenado previamente por delito de la misma especie,
cualquiera haya sido la pena impuesta y su estado de cumplimiento. Si el
responsable ha reincidido dos o más veces se triplicará la multa aplicada.
La agravante regulada en el inciso precedente
prescribirá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 104. Tratándose de
faltas, el término de la prescripción será de seis meses.”.”.
Dios guarde a V.E.
ANTONIO LEAL LABRÍN
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 112 de 113
LEY
7. Publicación de Ley en Diario Oficial
7.1. Ley Nº 20.140
Biblioteca del Congreso Nacional
Identificación de la Norma
Fecha de Publicación
Fecha de Promulgación
Organismo
:
:
:
:
LEY-20140
30.12.2006
11.12.2006
MINISTERIO DE JUSTICIA
LEY NUM. 20.140
MODIFICA EL ARTICULO 494 BIS DEL CODIGO PENAL
ESTABLECIENDO PENA PARA EL CASO DEL HURTO FALTA EN GRADO
DE FRUSTRADO
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha
dado su aprobación al siguiente proyecto de ley
originado en dos mociones, refundidas, de las Diputadas
señoras Marcela Cubillos Sigall y Ximena Vidal Lázaro,
de los Diputados señores Pedro Araya Guerrero, José
Ramón Barros Montero, Marcelo Forni Lobos, Javier
Hernández Hernández, Gonzalo Uriarte Herrera, Patricio
Walter Prieto, y de los entonces Diputados señores Zarko
Luksic Sandoval, Pablo Prieto Lorca, Leopoldo Sánchez
Grunert y Mario Varela Herrera:
Proyecto de ley:
Artículo único.- Sustitúyese el artículo 494 bis
del Código Penal por el siguiente:
Art. 494 bis. Los autores de hurto serán castigados
con prisión en su grado mínimo a medio y multa de una a
cuatro unidades tributarias mensuales, si el valor de la
cosa hurtada no pasa de media unidad tributaria mensual.
La falta de que trata este artículo se castigará
con multa de una a cuatro unidades tributarias
mensuales, si se encuentra en grado de frustrada. En
estos casos, el tribunal podrá conmutar la multa por la
realización de trabajos determinados en beneficio de la
comunidad, señalando expresamente el tipo de trabajo, el
lugar donde deba realizarse, su duración y la persona o
institución encargada de controlar su cumplimiento. Los
trabajos se realizarán, de preferencia, sin afectar la
jornada laboral o de estudio que tenga el infractor, con
un máximo de ocho horas semanales. La no realización
cabal y oportuna de los trabajos determinados por el
Historia de la Ley Nº 20.140
Página 113 de 113
Ley
tribunal dejará sin efecto la conmutación por el solo
ministerio de la ley, y deberá cumplirse íntegramente la
sanción primitivamente aplicada.
En los casos en que participen en el hurto
individuos mayores de dieciocho años y menores de esa
edad, se aplicará a los mayores la pena que les habría
correspondido sin esa circunstancia, aumentada en un
grado, si éstos se han prevalido de los menores en la
perpetración de la falta.
En caso de reincidencia en hurto falta frustrado,
se duplicará la multa aplicada. Se entenderá que hay
reincidencia cuando el responsable haya sido condenado
previamente por delito de la misma especie, cualquiera
haya sido la pena impuesta y su estado de cumplimiento.
Si el responsable ha reincidido dos o más veces se
triplicará la multa aplicada.
La agravante regulada en el inciso precedente
prescribirá de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 104. Tratándose de faltas, el término de la
prescripción será de seis meses."
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y
sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto
como Ley de la República.
Santiago, 11 de diciembre de 2006.- MICHELLE
BACHELET JERIA, Presidenta de la República.- Isidro
Solís Palma, Ministro de Justicia.- Belisario Velasco
Baraona, Ministro del Interior.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.Saluda atentamente a Ud., Verónica Baraona del Pedregal,
Subsecretaria de Justicia.