Una aproximación a las necesidades de gasto de las provincias

Una aproximación a las necesidades
de gasto de las provincias argentinas
María Minatta
Juan Carlos Mongan
Jerónimo Montalvo
Documento de Trabajo DPEPE N°07/2013
Octubre de 2013
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Una aproximación a las necesidades de gasto de las provincias argentinas
María Minatta♣
Juan Carlos Mongan♣
Jerónimo Montalvo♣
Documento de Trabajo DPEPE N°07/2013
Octubre de 2013
Resumen
En el presente estudio se cuantifican para el año 2011 las necesidades de gasto de las
provincias argentinas. Para ello se recurre a dos metodologías alternativas: el método de
regresión y el de presupuesto representativo. Los resultados obtenidos indican mayores
necesidades para las provincias de Tierra del Fuego, Santa Cruz y Chubut; no obstante, su
gasto efectivo es considerablemente mayor al que se justifica según las necesidades estimadas. Entre las jurisdicciones con menores necesidades de gasto se encuentran Buenos
Aires, Santa Fe, Córdoba y Mendoza, todas muy pobladas y tradicionalmente consideradas como avanzadas. Esto sugiere la presencia de economías de escala a nivel provincial.
Sin embargo, en lo que a la provincia de Buenos Aires respecta, se observa que su gasto
efectivo es menor que el que correspondería de tomarse el índice de necesidades.
Palabras Clave: necesidades de gasto, transferencias, provincias argentinas
Abstract
In this paper we quantify the expenditure needs of argentine provinces for the 2011 year.
For this purpose we use to alternative methodologies: the regression method and the
representative budget approach. The results obtained show higher needs for the
provinces of Tierra del Fuego, Santa Cruz y Chubut; despite this, we find that actual
expenditure is considerably higher than the one that is justified according to estimated
expenditure needs. Among the jurisdictions with fewer expenditure needs are Buenos
Aires, Santa Fe, Córdoba and Mendoza, all heavily populated and traditionally considered
advanced. This suggests the presence of economies of scale at the provincial level.
However, in regard to the province of Buenos Aires, it is observed that the actual
expenditure is lower than that which would correspond if the needs index were used.
Keywords: expenditure needs, transfers, argentine provinces.
♣
Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas, Ministerio de Economía de la Provincia de
Buenos Aires.
Las opiniones que se expresan en este documento son exclusivamente responsabilidad de los autores y no
reflejan necesariamente la posición oficial del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires.
www.ec.gba.gov.ar
Página 2 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Una aproximación a las necesidades de gasto de las provincias argentinas
1
Introducción ........................................................................................................................... 4
2
Metodología y fuentes de información ................................................................................. 5
3
Resultados .............................................................................................................................. 9
4
Consideraciones finales ....................................................................................................... 14
5
Referencias bibliográficas .................................................................................................... 15
6
Anexo ................................................................................................................................... 16
♣
Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas, Ministerio de Economía de la Provincia de
Buenos Aires.
Las opiniones que se expresan en este documento son exclusivamente responsabilidad de los autores y no
reflejan necesariamente la posición oficial del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires.
www.ec.gba.gov.ar
Página 3 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Una aproximación a las necesidades de gasto de las provincias argentinas
1
Introducción
El objetivo central de un sistema de transferencias niveladoras consiste en garantizar que gobiernos locales que realizan un mismo esfuerzo fiscal y actúan con grados similares de eficiencia puedan garantizar un nivel semejante de servicios públicos. Es decir, la implementación de transferencias surge para evitar que motivos ajenos a la voluntad de los gobiernos provinciales impidan que
ciudadanos de diversas jurisdicciones accedan a bienes y servicios públicos equiparables.
Tal premisa es incluso reconocida por la Constitución Nacional, la cual establece respecto del sistema de coparticipación federal de impuestos, que el reparto de los recursos debe efectuarse «en
relación directa a las competencias, servicios y funciones [...] contemplando criterios objetivos de
reparto, será equitativa, solidaria y dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo».
Si bien hasta el día de hoy no ha sido posible cumplir con el mandato constitucional, no caben dudas de que las futuras trasferencias deberían ser llevadas a cabo considerando tanto las necesidades de gasto de cada jurisdicción como las posibilidades de recaudar impuestos propios.
En este sentido, se entiende por necesidades de gasto o presupuesto estándar de una jurisdicción
a las erogaciones en que ésta debe incurrir para proporcionar a sus residentes un determinado
nivel de bienes y servicios públicos (Ladd y Yinger, 1994). Por su parte, la capacidad fiscal es definida como la capacidad potencial que tienen las unidades gubernamentales para reunir ingresos
de fuentes propias.
En lo que respecta a la cuantificación de la capacidad fiscal, tanto la literatura económica como la
experiencia comparada han desarrollado una metodología que se ha convertido en estándar
(Rafuse, 1990). En cambio, la nivelación explícita de necesidades de gasto es menos común en el
sistema comparado y existe un menor consenso sobre las técnicas más apropiadas para su cuantificación.
Para el caso argentino existen muy pocos antecedentes en los que se estimen las necesidades de
gasto de los gobiernos subnacionales (Porto et al., 1996; Otero, Mongan y Bordagaray, 2006). Ello
ocurre a pesar de que el país presenta un sistema de transferencias niveladoras muy importante,
el cual representa aproximadamente el 50% del total de los ingresos subnacionales. Asimismo, la
falta de criterios objetivos para el reparto de dichos recursos ha determinado que existen fuertes
diferencias en el gasto por habitante que, en general, no pueden ser explicadas por diferencias en
las necesidades de gasto (Porto et al., 1996; Otero, Mongan y López Ghio, 2004; Otero, Mongan y
Bordagaray, 2006).
En este marco, este estudio pretende cuantificar para el año 2011 las necesidades de gasto de las
provincias argentinas y compararlas con el gasto llevado a cabo en la actualidad. Para ello se recurre a dos metodologías alternativas: el método de regresión y el de presupuesto representativo.
www.ec.gba.gov.ar
Página 4 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
2
Metodología y fuentes de información
El gasto llevado a cabo por una provincia varía en función de diversas razones. Las más importantes suelen ser su población y el nivel económico de la misma, aunque otros factores tales como el
nivel de provisión de un servicio, la cantidad de usuarios en relación a la población, el costo de los
insumos utilizados también influyen sobre el mismo.
Dado que los distintos determinantes del gasto público no dependen únicamente de factores externos, debe prestarse particular atención al momento de definir qué conceptos se consideran
adecuados para estimar las necesidades de gasto. En este sentido, el que una región tenga una
mayor proporción de usuarios potenciales puede depender del tamaño de la población con determinadas necesidades pero también de la dotación de capital existente. Que una región tenga
un mayor nivel de provisión de servicios puede deberse a una mayor necesidad o a una mayor disponibilidad de recursos. Un mayor nivel de insumos por unidad de producto puede deberse a deseconomías de escala o a ineficiencia productiva. Finalmente, un mayor costo unitario puede depender de factores de costos que están fuera del control de las autoridades o de la eficacia en las
compras de insumos.
En general, se consideran aceptables las diferencias en las necesidades de gasto originadas en la
proporción que representan los usuarios en el total de población y las diferencias de costo de provisión, y se descartan las causadas por el nivel de provisión del servicio (Castells y Solé, 2000).
Ahora bien, como señalan (Porto et al., 1996), para cuantificar las necesidades de gasto de cada
jurisdicción, idealmente debería utilizarse información sobre los distintos servicios públicos individuales; no obstante, ante la imposibilidad de contar con la misma, se recurre a datos de ejecución
del gasto a nivel de finalidad y función. Concretamente, se consideraron ocho funciones de gasto
(Cuadro Nº 1), las cuales fueron estimadas individualmente para luego agregar los resultados ponderando cada función por su participación actual en el gasto de todas las jurisdicciones.
A la hora de cuantificar las necesidades de gasto de cada función la literatura ha propuesto abordajes diversos sin lograr aún un consenso absoluto sobre cuál es mejor. Mischler (2009) distingue
cuatro métodos de estimación de necesidades de gasto: i) el sistema de gasto representativo, ii) el
método de regresión y iii) el método de componentes principales, y iv) el enfoque ad-hoc.
Entre los escasos antecedentes para el caso argentino, Porto et al. (1996) recurren a las dos primeras metodologías para el año 1994, mientras que Otero, Mongan y Bordagaray (2006) lo hacen para el año 2004, utilizando también el método de componentes principales.
El presente trabajo se propone estimar las necesidades de gasto de las provincias argentinas para
el año 2011 a partir de los métodos de gasto representativo y de regresión.
Los datos de gasto de cada una de las funciones provienen de la Dirección Nacional de Investigación y Análisis Fiscal (DNIAF), perteneciente al Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la
Nación.
www.ec.gba.gov.ar
Página 5 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
No se consideró a la ciudad de Buenos Aires porque las atribuciones de gasto son considerablemente diferentes a las del resto de las jurisdicciones, ya que en su territorio presenta un ejercicio
muy limitado de las funciones de seguridad y de justicia, mientras que sí se encarga de la prestación de muchos servicios urbanos que en el caso de las provincias lo ejercen mayormente los municipios.
Las funciones consideradas fueron: i) administración general, ii) servicios de seguridad, iii) educación y cultura (incluyendo ciencia y técnica), iv) salud, v) servicios urbanos (agua potable y alcantarillado, vivienda y urbanismo y otros servicios urbanos), vi) promoción y asistencia social, vii) trabajo, y viii) servicios económicos. Es decir, se excluyeron sólo los gastos en seguridad social y deuda pública. La exclusión de los gastos de previsión social se justifica por la mayor complejidad que
presenta el análisis de esta función a partir del traspaso que muchas provincias hicieron de sus cajas previsionales. Por otra parte, en el caso de los servicios de deuda, la razón de tal exclusión radica en que las diferencias de gasto entre provincias en dicha función responden a decisiones de
las provincias tomadas en el pasado y por tanto no deben ser tenidas en cuenta. Las funciones estimadas dan cuenta del 86% del gasto consolidado realizado por las provincias.
Cuadro Nº 1
Gasto público provincial y gasto considerado por función
(Año 2011)
Concepto
Administración gubernamental
Servicios de seguridad
Gastos sociales
Salud
Promoción y asistencia social
Seguridad social
Educación y Cultura y Ciencia y Técnica
Trabajo
Servicios urbanos
Servicios económicos
Deuda pública
TOTAL
Gasto total
Millones $
Part. %
71.398
22,9%
25.851
8,3%
185.615
59,5%
28.519
9,1%
11.348
3,6%
40.415
12,9%
89.318
28,6%
1.156
0,4%
14.858
4,8%
25.657
8,2%
3.655
1,2%
312.177
100%
Gasto considerado
Millones $
Part. %
71.398
26,6%
25.851
9,6%
145.201
54,2%
28.519
10,6%
11.348
4,2%
89.318
33,3%
1.156
0,4%
14.858
5,5%
25.657
9,6%
268.107
100%
Fuente: Elaboración propia.
Para la estimación mediante el enfoque de presupuesto representativo, se recurre a una única variable como aproximación para cada una de las necesidades representadas por las distintas funciones de gasto consideradas. Pese a que tal selección implica cierta arbitrariedad, se buscó tomar
variables fácilmente asociables a cada una de las funciones. Una posible mejora del presente trabajo consistiría en alterar tal selección analizando la robustez de los resultados obtenidos bajo este método.
En el Cuadro Nº 2 presenta las variables seleccionadas para cada una de las funciones.
www.ec.gba.gov.ar
Página 6 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Cuadro Nº 2
Variables utilizadas en el método de presupuesto representativo
Función
Administración Gubernamental
Servicios de seguridad
Salud
Promoción y asistencia social
Educación y Cultura y Ciencia y Técnica
Trabajo
Servicios urbanos
Servicios económicos
Variable
Población
Población
Población con NBI
Población con NBI
Población entre 5 y 18 años
Población desempleada
Población con NBI
Inversa del IDH*
Fuente
Censo 2010
Censo 2010
Censo 2010
Censo 2010
Censo 2010
Censo 2010
Censo 2010
PNUD**
*El Índice de Desarrollo Humano (IDH) resulta del promedio del índice de esperanza de vida, el índice de nivel
educacional y el índice de PIB. ajustado. **Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo (PNUD)
Fuente: Elaboración propia.
Adicionalmente, siguiendo a Porto et al.(1996) se realiza un ajuste de modo de incorporar los diferenciales salariales de las distintas provincias. Para ello se toman los salarios promedios del sector
privado por nivel educativo. De esta manera se obtiene un índice que permite evaluar los diferenciales en los costos de proveer cierto servicio entre provincias.
En cuanto a la estimación mediante el método de regresión, el mismo se llevó utilizando mínimos
cuadrados ordinarios. Así, se corrieron tantas regresiones como funciones de gasto, obteniéndose
un resultado para cada provincia por cada función específica.
No puede dejar de hacerse notar que, al igual que ocurre en otros estudios similares (Porto et al.,
1996; Castells y Solé, 2000; Otero, Mongan y Bordagaray, 2006) una de las principales limitaciones
de este método consiste en la cantidad de observaciones, que en este caso resultan 23. Ello lleva a
que en muchos casos la cantidad de información no sea suficiente para llevar a cabo las estimaciones, con lo cual los resultados obtenidos deben ser considerados con cautela, no necesariamente siendo interpretados los mismos como determinantes del gasto público provincial, sino más
bien como desviaciones respecto del gasto medio.
Así pues, atendiendo a la reducida cantidad de observaciones y buscando reducir al mínimo la discrecionalidad, se seleccionaron tres variables de costos y una variable de control que se utilizan
repetidamente en todas las regresiones. Estas son, por un lado, la inversa de la densidad poblacional, la suma de la población en ciudades de más de cien mil habitantes y un índice de salarios del
sector privado; por el otro, el producto bruto geográfico. En futuras investigaciones se pretende
incorporar datos en panel a fin de incrementar el número de observaciones sorteando esta limitación.
Cuadro Nº 3
Variables de costos y de control utilizadas en el método de regresión
Variable
Inversa de la densidad poblacional
Población en ciudades de más de cien mil habitantes
Índice de salarios del sector privado
Producto bruto geográfico
Fuente
Censo 2010
Censo 2010
INDEC
INDEC
Fuente: Elaboración propia.
www.ec.gba.gov.ar
Página 7 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Adicionalmente, se incorporan a cada regresión 1 o 2 variables (dependiendo de la disponibilidad
de variables que se consideren adecuadas) que buscan captar el efecto de las características de la
población sobre las necesidades de gasto. Dada la gran variedad de funciones estimadas, no es
posible seleccionar variables que sirvan para todas estas y es por ello que se seleccionan variables
diversas para cada una. El Cuadro Nº 4 resume las funciones de gasto y las variables seleccionadas.
Cuadro Nº 4
Variables utilizadas en el método de regresión
Función
Variable
Administración gubernamental
Descentralización
Servicios de seguridad
Salud
Promoción y asistencia social
Educación y cultura
Casas
Cárceles cada 1000 habitantes
Población con jefe de hogar desocupado
Población sin cobertura de salud
Población con jefe de hogar desocupado
Población con NBI
Población entre 5 y 18 años
Población mayor a 10 años analfabeta
Ocupados con nivel terciario
Trabajo
Servicios urbanos
Servicios económicos
Trabajadores sin aportes previsionales
Población con NBI
Hogares con tenencia irregular de la
vivienda
VAB sector comercio
Superficie implantada por habitante
Fuente
Elaboración propia en base a Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
de la Nación
Censo 2010
Ministerio de Justicia
Elaboración propia en base a Encuesta Anual de Hogares Urbanos
Censo 2010
Elaboración propia en base a Encuesta Anual de Hogares Urbanos
Censo 2010
Censo 2010
Censo 2010
Elaboración propia en base a Encuesta Anual de Hogares Urbanos
Censo 2010
Censo 2010
Censo 2010
Censo Económico 2004
Censo Agropecuario 2002
Fuente: Elaboración propia.
Vale aclarar que todas las variables incluidas fueron previamente expresadas en términos per cápita o bien en relación a la población objetivo. Este último es el caso del gasto en educación, que se
expresa en términos de la cantidad de matriculados en cada provincia. Lo mismo ocurre con el
gasto en promoción y asistencia social, expresado en términos de la población con NBI.
Una vez estimados los coeficientes de las variables seleccionadas, se puede calcular la necesidad
de gasto de cada provincia para cada función de acuerdo a sus características particulares. Para
ello se consideran únicamente las variables explicativas de necesidades, ya sean éstas variables
que representen al grupo de usuarios potenciales, o bien a factores de costo que modifiquen el
gasto que es necesario para brindar un servicio estándar. Al momento de confeccionar los índices
permitimos que surjan diferencias entre las provincias sólo a partir de aquellas variables que resultan significativas al menos a un nivel del 10%.
www.ec.gba.gov.ar
Página 8 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
3
Resultados
En el Cuadro Nº 5 se presentan los dos índices de necesidades de gasto para las provincias argentinas. Todos los datos se encuentran expresados en forma de índice igual a 100 para la media nacional por lo que un índice mayor a 100 significa que, con el fin de brindar un nivel de servicio
estándar, la jurisdicción debería incurrir en un gasto por habitante superior al de la media nacional. En el Anexo se muestran los resultados desagregados para cada una de las funciones consideradas.
Cuadro Nº 5
Resumen de los resultados
(media nacional = 100)
Jurisdicción
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Santiago del Estero
T. del Fuego
Tucumán
Promedio
Desviación estándar
Mínimo
Máximo
Gasto efectivo
51,2
113,5
90,3
120,6
73,7
67,3
86,7
117,9
75,4
120,4
102,8
61,3
62,5
144,1
77,4
52,3
64,5
82,5
271,1
68,4
73,4
259,2
63,7
100,0
57,7
51,2
271,1
Presupuesto
representativo
91,7
95,9
109,4
115,7
86,1
98,0
88,2
109,4
101,5
83,1
92,1
84,4
106,6
101,1
92,1
108,1
95,0
85,3
135,3
88,1
98,8
136,1
97,9
100,0
14,4
83,1
136,1
Método de regresión
55,3
119,6
102,6
132,3
53,2
103,0
75,0
107,2
102,3
116,6
106,4
62,1
93,1
101,3
92,0
89,6
105,8
90,8
167,9
61,6
111,2
159,0
92,3
100,0
28,7
53,2
167,9
Fuente: Elaboración propia.
Como se expone en el Cuadro Nº 6, los índices obtenidos a partir de ambos métodos presentan un
alto coeficiente de correlación, el cual asciende a 0,78. No obstante, como se verá a continuación,
en algunos casos mediante ambos métodos se llega a resultados sensiblemente distintos.
www.ec.gba.gov.ar
Página 9 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Cuadro Nº 6
Correlación entre las distintas metodologías
Gasto efectivo
Gasto efectivo
Presupuesto representativo
Método de regresión
Presupuesto
representativo
1,00
0,76
0,81
1,00
0,78
Método de regresión
1,00
Fuente: Elaboración propia.
En cuanto al método de regresión, los resultados obtenidos indican mayores necesidades para
aquellas provincias con grandes extensiones de tierra y en los que su población se encuentra muy
dispersa o bien vive en zonas rurales. Así, al igual que bajo el método de presupuesto representativo, las provincias con mayores necesidades de gasto son Tierra del Fuego, Santa Cruz y Chubut.
Además, se aprecia que estas mayores necesidades son coincidentes con un mayor gasto efectivo
per cápita.
Coincidentemente, bajo la metodología de presupuesto representativo, las provincias que presentan las mayores necesidades son también Santa Cruz, Tierra del Fuego y Chubut.
Sin embargo, observando con mayor detalle, se observa que las diferencias respecto a la media del
gasto efectivo en estas jurisdicciones son muy superiores a aquellas que surgen a partir de ambos
métodos, en particular del de presupuesto representativo. Entre las jurisdicciones que más gastan
por encima de sus necesidades se destacan Santa Cruz, Tierra del Fuego, y Neuquén. Dos razones
podrían explicar esta situación. En primer lugar, estas provincias son relativamente ricas, con lo
cual presentan mayores posibilidades de recaudar ingresos propios. En este sentido, estas provincias son las que poseen mayor cantidad de recursos propios no tributarios originados en las
regalías hidrocarburíferas; por ello, es posible que el mayor gasto per cápita se deba a una mayor
disponibilidad de recursos fiscales. En segundo lugar se agrega también el hecho de que, desde
hace ya varios años, estas provincias han sido beneficiadas por programas de desarrollo regional,
con lo cual presentan importantes beneficios impositivos, y, en algunos casos, también reciben
relativamente más recursos de origen nacional.
Tomando, por ejemplo, a Santa Cruz se aprecia que el gasto efectivo realizado casi triplica a aquel
correspondiente al promedio mientras que el índice de necesidades sólo justifica que este se eleve
un 67% por encima de la media según el enfoque de regresión y un 35% según el de presupuesto
representativo. Tal observación es coincidente con la mayor desviación estándar presentada por el
índice de gasto efectivo en relación a aquella correspondiente al método de regresión.
En el ranking de necesidades le siguen a estas provincias un conjunto de jurisdicciones usualmente
consideradas como provincias rezagadas, aunque aquí no hay coincidencia entre ambas metodologías. Así, Catamarca, Santiago del Estero, Formosa y La Rioja tienen altos índices de necesidades
siguiendo el enfoque de presupuesto representativo, mientras que si se mira el enfoque de regresión entre las de menores índices se encuentran Chaco, Formosa, Misiones y Jujuy.
www.ec.gba.gov.ar
Página 10 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Otra cuestión que merece la pena ser comentada es que las provincias con mayor población y tradicionalmente consideradas como avanzadas (Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba y Mendoza) son
aquellas que presentan, en general, los menores índices de necesidades de gasto. Esto sugiere la
presencia de economías de escala a nivel provincial que permite que sean más eficientes en la
provisión de bienes públicos.
Sin embargo, en lo que a la provincia de Buenos Aires respecta, se observa que su gasto efectivo
es menor que el que correspondería de tomarse el índice de necesidades. En cambio, en provincias como Santa Fe y Córdoba, equiparables en cuanto a su tamaño, el gasto efectivo presenta una
mayor correspondencia con el índice de necesidades.
www.ec.gba.gov.ar
Página 11 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Gráfico Nº 1
Gasto efectivo y método de presupuesto representativo
(media nacional = 100)
Presupuesto representativo
Gasto efectivo
La Pampa
Mendoza
San Luis
Córdoba
Santa Fe
Entre Ríos
Buenos Aires
Río Negro
La Rioja
San Juan
Catamarca
Tucumán
Corrientes
Santiago del Estero
Neuquén
Jujuy
Misiones
Salta
Formosa
Chaco
Chubut
Santa Cruz
Tierra del Fuego
0
100
200
300
Fuente: Elaboración propia.
www.ec.gba.gov.ar
Página 12 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Gráfico Nº 2
Gasto efectivo y método de regresión
(media nacional = 100)
Método de regresión
Gasto efectivo
Córdoba
Buenos Aires
Santa Fe
Mendoza
Entre Ríos
Salta
San Luis
Río Negro
Tucumán
Misiones
Neuquén
Jujuy
Chaco
Corrientes
San Juan
La Rioja
Formosa
Santiago del Estero
La Pampa
Catamarca
Chubut
Tierra del Fuego
Santa Cruz
0
100
200
300
Fuente: Elaboración propia.
www.ec.gba.gov.ar
Página 13 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Finalmente, partir de los índices estimados y teniendo en cuenta las diferencias de población, es
posible calcular cuál debería ser el gasto total en cada jurisdicción si se deseara que éste siguiera a
las necesidades de gasto. Para construir estos indicadores, simplemente se toma un gasto total
como base (para el caso en estudio, el gasto provincial consolidado del año 2011) y el mismo es
prorrateado considerando el producto del índice de necesidades y de la población de cada distrito.
En el Cuadro Nº 7 se exponen los resultados en millones de pesos y su participación sobre el total
del gasto público provincial.
Cuadro Nº 7
Resumen de los resultados
Jurisdicción
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Sgo. del Estero
Tierra del Fuego
Tucumán
TOTAL
Gasto efectivo
Millones de $
Part. %
79.636
29,7%
5.142
1,9%
10.113
3,8%
6.627
2,5%
22.571
8,4%
7.013
2,6%
10.578
3,9%
6.829
2,5%
6.252
2,3%
4.360
1,6%
4.165
1,6%
12.895
4,8%
7.901
2,9%
8.367
3,1%
6.039
2,3%
7.711
2,9%
5.407
2,0%
4.396
1,6%
7.231
2,7%
22.260
8,3%
7.902
2,9%
3.519
1,3%
11.194
4,2%
268.107
100,0%
Presupuesto representativo
Millones de $
Part. %
109.980
41,0%
2.709
1,0%
8.860
3,3%
4.521
1,7%
21.864
8,2%
7.470
2,8%
8.370
3,1%
4.451
1,7%
5.248
2,0%
2.035
0,8%
2.359
0,9%
11.269
4,2%
9.016
3,4%
4.278
1,6%
4.514
1,7%
10.079
3,8%
4.967
1,9%
2.832
1,1%
2.845
1,1%
21.596
8,1%
6.630
2,5%
1.329
0,5%
10.885
4,1%
268.107
100,0%
Método de regresión
Millones de $
Part. %
86.047
32,1%
4.380
1,6%
10.783
4,0%
6.707
2,5%
17.521
6,5%
10.180
3,8%
9.232
3,4%
5.661
2,1%
6.859
2,6%
3.704
1,4%
3.534
1,3%
10.755
4,0%
10.218
3,8%
5.561
2,1%
5.854
2,2%
10.834
4,0%
7.177
2,7%
3.908
1,5%
4.581
1,7%
19.608
7,3%
9.676
3,6%
2.014
0,8%
13.312
5,0%
268.107
100,0%
Fuente: Elaboración propia.
4
Consideraciones finales
A modo de conclusión, se destacan dos puntos centrales del presente trabajo. Un primer resultado
es la existencia de importantes diferencias en las necesidades de gasto de las provincias. Una segunda conclusión es que tales diferencias no resultan suficientes para justificar las fuertes disparidades regionales observadas en los niveles de gasto público provincial. De este modo, parecería
indicarse que las provincias no gastan en función de sus necesidades de gasto sino de sus posibilidades financieras.
www.ec.gba.gov.ar
Página 14 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Por último, con relación a la provincia de Buenos Aires, los resultados muestran que su gasto efectivo es considerablemente menor al que debería llevar a cabo si se consideraran sus necesidades
de gasto, ello independientemente de la metodología utilizada para cuantificarlas.
5
Referencias bibliográficas
Castells, A. y Solé, A. (2000). Estimación de las necesidades de gasto de las comunidades
autónomas: Metodología y aplicación práctica, Instituto de Estudios Fiscales.
Ladd, H.F. y Yinger, J. (1994). The case for equalizing aid. National Tax Journal, 211-224.
Mischler, P. (2009). Fiskalische Disparitäten und Lasten Ausgleich. Ökonomische Beurteilung eines
Politikinstruments am Beispiel der Gemeinden des Kantons Freiburg. Institute of Federalism
Fribourg, Switzerland.
Otero, J., Mongan, J.C. y Bordagaray, L. (2006). Estimación de las Necesidades de Gasto de las
Provincias Argentinas. Cuadernos de Economía Nº 73, Ministerio de Economía de la Provincia de
Buenos Aires.
Otero, G., Mongan, J.C. y López Ghio, R. (2004). Redistribución regional y Discriminación en el
Sistema Fiscal argentino. Cuaderno de Economía Nº 68, Ministerio de Economía de la Provincia de
Buenos Aires.
Porto, A., Garriga, M., Urbiztondo, S., Chisari, O., Elisagaray, A., Gasparini, L., Piffano, H., Persoglia,
L., Porto, G., Sanguinetti, P. y Sereno, J. (1996). Estudio sobre Finanzas Provinciales y el sistema de
Coparticipación Federal de Impuestos. Cuadernos de Economía N° 15, Ministerio de Economía de
la Provincia de Buenos Aires.
Rafuse, R. (1990). Representative Expenditures: Addressing the Neglected Dimension of Fiscal
Capacity. Information Report M-174, Advisory Commission on Intergovernmental Relations.
www.ec.gba.gov.ar
Página 15 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
6
Anexo
Cuadro Nº 8
Resultados de las regresiones por función de gasto
Adm. general
Densidad poblacional inversa
Pob en deptos.
>100.000 hab.
PBGpc
Salario medio sector
priv.
Descentralización a
municipios
0,0706
(0,267)
-0,527
(0,004)
0,741
(0,000)
0,830
(0,017)
0,688
(0,028)
Casas
Cárceles c/ 1.000
hab.
Población c/jefe
hogar desocupado
Población s/ cobertura de salud
% de hogares con
NBI
Servicios
de seguridad
-0,091
(0,266)
-0,246
(0,089)
0,554
(0,001)
0,502
(0,048)
-0,141
(0,772)
0,172
(0,009)
Pob > 10 años analfa.
% chicos entre 5 y 18
años
Ocupados con terciario
Trabajadores sin
aportes
% tenencia irregular
de vivienda
Salud
0,251
(0,000)
-0,425
(0,008)
0,259
(0,119)
0,609
(0,024)
-0,008
(0,938)
0,170
(0,621)
Promoción
y asistencias social
0,375
(0,09)
0,053
(0,924)
1,220
(0,052)
-1,273
(0,173)
Educación
y cultura
Trabajo
Servicios
urbanos
0,0911
(0,042)
-0,400
(0,003)
0,372
(0,005)
0,474
(0,015)
-0,350
(0,445)
0,303
(0,756)
2,629
(0,026)
1,757
(0,384)
0,766
(0,000)
-0,254
(0,54)
-0,072
(0,87)
0,285
(0,679)
0,041
(0,921)
0,962
(0,172)
0,001
(0,991)
-0,867
(0,143)
0,191
(0,639)
-4,877
(0,061)
6,718
(0,053)
0,154
(0,852)
VAB Comercio
Sup. Implant. por
hab.
2
R
2
R ajustado
www.ec.gba.gov.ar
0,906
0,878
0,912
0,880
Servicios
económicos
0,260
(0,075)
0,217
(0,485)
0,076
(0,802)
0,935
(0,182)
0,887
0,353
0,917
0,845
0,110
0,886
Fuente: Elaboración propia.
0,502
0,316
0,734
0,634
-0,871
(0,059)
0,144
(0,131)
0,566
0,403
Página 16 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Cuadro Nº 9
Índices de necesidad de gasto por función - Método de presupuesto representativo
Jurisdicción
Gasto
ajustado
Gasto
agregado
Adm.
general
Servicios
de seguridad
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Sgo. del Estero
T. del Fuego
Tucumán
91,7
95,9
109,4
115,7
86,1
98,0
88,2
109,4
101,5
83,1
92,1
84,4
106,6
101,1
92,1
108,1
95,0
85,3
135,3
88,1
98,8
136,1
97,9
89,8
102,3
117,8
91,0
85,6
110,8
93,2
123,1
108,1
81,8
102,6
89,4
112,9
93,7
92,8
118,3
99,0
93,7
89,8
85,9
117,7
97,6
103,3
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Salud
Promoción y
asistencia social
Educación y
cultura
Trabajo
Servicios
urbanos
Servicios
económicos
86,8
106,8
112,3
93,3
86,8
107,9
95,1
117,1
107,4
89,1
103,5
89,8
116,2
93,3
93,7
111,6
99,6
99,1
95,3
84,1
113,3
96,6
101,1
76,3
98,5
157,5
71,9
59,0
134,3
78,5
172,1
123,1
38,7
105,6
69,9
130,1
83,7
78,7
160,9
95,2
73,0
64,6
64,3
154,7
97,1
112,2
76,3
98,5
157,5
71,9
59,0
134,3
78,5
172,1
123,1
38,7
105,6
69,9
130,1
83,7
78,7
160,9
95,2
73,0
64,6
64,3
154,7
97,1
112,2
76,3
98,5
157,5
71,9
59,0
134,3
78,5
172,1
123,1
38,7
105,6
69,9
130,1
83,7
78,7
160,9
95,2
73,0
64,6
64,3
154,7
97,1
112,2
99,1
116,7
87,0
91,8
96,3
92,9
76,5
73,1
91,2
84,2
100,7
114,0
82,0
103,3
104,1
125,4
128,3
118,3
87,8
96,9
101,9
98,9
129,6
100,4
100,8
103,4
98,6
97,1
101,5
99,9
106,2
102,3
97,3
100,5
98,7
102,4
97,5
98,8
100,5
100,9
100,8
95,3
98,7
104,7
94,3
99,7
Fuente: Elaboración propia.
www.ec.gba.gov.ar
Página 17 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Cuadro Nº 10
Índices de necesidad de gasto por función - Método de regresión
Jurisdicción
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Sgo. del Estero
T. del Fuego
Tucumán
Gasto
agregado
Adm.
general
Servicios
de seguridad
Salud
55,3
119,6
102,6
132,3
53,2
103,0
75,0
107,2
102,3
116,6
106,4
62,1
93,1
101,3
92,0
89,6
105,8
90,8
167,9
61,6
111,2
159,0
92,3
42,0
116,9
106,7
117,4
46,5
111,7
80,0
111,6
111,8
104,2
105,5
52,9
92,6
93,9
79,3
82,9
120,3
95,7
113,2
73,2
123,5
207,4
111,0
80,3
102,7
91,7
129,7
90,0
92,9
83,5
85,9
99,5
101,1
80,7
93,4
85,4
136,8
89,6
89,6
100,8
85,0
136,2
95,1
84,7
166,9
97,6
56,6
116,0
112,7
129,2
53,9
108,6
77,6
115,7
106,8
106,6
98,9
56,9
110,1
106,8
84,1
92,6
103,1
80,4
147,3
57,5
111,3
172,1
95,4
PromoEducación
ción y
asistencia y cultura
social
56,7
112,5
86,6
171,9
55,4
87,7
69,5
86,4
85,8
143,9
97,4
56,0
73,4
122,0
101,7
68,2
96,6
77,5
227,0
64,6
88,4
191,5
79,2
31,4
138,0
62,2
204,8
43,9
59,9
49,5
79,2
55,8
208,2
133,8
58,5
34,5
93,5
154,0
76,0
77,5
96,3
389,4
40,5
87,5
96,1
29,5
Trabajo
Servicios
urbanos
Servicios
económicos
66,4
118,6
81,5
151,3
72,5
80,3
75,3
89,8
78,4
153,0
116,6
79,7
67,9
96,8
126,5
88,2
89,0
98,2
241,7
70,8
93,9
98,1
65,5
184,9
156,8
324,9
-13,8
-26,7
178,0
-13,9
-3,6
86,3
131,6
275,9
38,2
99,5
-152,2
199,2
249,6
200,2
433,6
-152,9
41,7
354,0
-465,5
173,9
63,3
154,5
109,0
77,9
28,8
125,9
72,6
145,5
130,9
83,2
144,9
81,9
112,4
55,1
79,8
126,3
120,4
119,5
172,6
21,3
148,5
28,7
96,9
Fuente: Elaboración propia.
www.ec.gba.gov.ar
Página 18 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas