Historia de la Ley Nº 19.696 Establece Código Procesal Penal

Historia de la Ley
Nº 19.696
Establece Código Procesal Penal
Artículo 111º
El Querellante
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
no
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se
incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la
tramitación incluida en esta historia de ley.
Índice
Ley N° 19.696
5
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
5
1.1. Mensaje del Ejecutivo
5
1.2. Primer Informe Comisión de Constitución
7
1.3. Discusión en Sala
12
1.4. Segundo Informe Comisión de Constitución
14
1.5. Discusión en Sala
18
1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
22
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
24
2.1. Discusión en Sala
24
2.2 Boletín de Indicaciones
25
2.3 Segundo Informe de Comisión de Constitución
26
2.4 Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen.
30
3. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados
32
3.1. Informe Comisión Mixta.
32
4. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados
34
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
34
5. Publicación de Ley en Diario Oficial
36
5.1. Ley Nº 19.696, Artículo 111
36
Ley N° 20.074
38
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
38
1.1. Segundo Informe Comisión de Constitución
38
1.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
41
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
43
2.1. Primer Informe Comisión de Constitución
43
2.2. Discusión en Sala
48
2.3. Segundo Informe Comisión de Constitución
49
2.4. Discusión en Sala
51
2.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
53
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
55
3.1. Informe Comisión de Constitución
55
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
58
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados
59
4.1. Informe Comisión Mixta
59
4.2. Discusión en Sala
66
4.3. Discusión en Sala
67
4.4. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
69
5. Trámite Finalización: Senado
70
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
70
6. Publicación de ley en Diario Oficial
71
6.1. Ley N° 20.074, Artículo 1 N° 9
71
TEXTO VIGENTE ARTÍCULO
72
1. Publicación de Ley en Diario Oficial
72
1.1 Ley N° 19.696, Artículo 111
72
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 5 de 73
MENSAJE PRESIDENCIAL
Ley N° 19.696
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. La Presidenta de la República con el que inicia un Proyecto de
Ley que Establece un nuevo Código de Procedimiento Penal. Fecha 09 de junio,
1995. Cuenta en Sesión 08, Legislatura 331.
El Mensaje Presidencial que da inicio a la tramitación legislativa del
Proyecto de Ley que Establece el Código Procesal Penal, contiene en su
estructura el texto primigenio del actual artículo 111, en el artículo 140.
Se transcribe su texto:
P R O Y E C T O D E L E Y:
"LIBRO PRIMERO
DISPOSICIONES GENERALES
- o–
TITULO V
SUJETOS PROCESALES
-oPárrafo 7º
EL QUERELLANTE
Artículo 140. Querellante. La querella podrá ser deducida por la víctima, su
representante legal o guardador.
En los casos de incapacidad temporal o permanente del ofendido por el
delito, la querella podrá ser deducida por sus parientes, en el orden establecido
en el artículo 137 letra b de este Código.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 6 de 73
MENSAJE PRESIDENCIAL
representación, los derechos y facultades que le corresponden, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 6º del Código de Procedimiento Civil.
También se podrá querellar todo ciudadano que estuviere en ejercicio
de sus derechos políticos, o cualquier asociación de ciudadanos, cuando se
tratare de delitos cometidos por funcionarios públicos que implicaren una
violación a los derechos humanos fundamentales, o cuando se tratare de
delitos que afecten intereses difusos o de la colectividad en su conjunto.
Si varias personas no exceptuadas pretendieren ejercer la acción penal
pública con respecto a un mismo delito, deberán hacerlo por medio de un
mandatario común, salvo en el caso de defensas incompatibles.
-o-
Dios guarde a V.E.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente de la República
MARIA SOLEDAD ALVEAR VALENZUELA
Ministra de Justicia
EDMUNDO PEREZ YOMA
Ministro de Defensa
CARLOS FIGUEROA SERRANO
Ministro del Interior
Subrogante
MANUEL MARFAN LEWIS
Ministro de Hacienda
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 7 de 73
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1.2. Primer Informe Comisión de Constitución
Cámara de Diputados. Fecha 06 de enero de 1998. Cuenta en Sesión 23,
Legislatura 336
Fruto del trabajo y análisis efectuado por la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia de la Honorable Cámara de Diputados, el texto del
actual artículo 111, es objeto de adecuaciones de carácter formal,
pasando (su contenido) del artículo 140 a ser parte del artículo 138.
Boletín N° 1630-07-1.
Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sobre el
proyecto de ley que establece un nuevo Código de Procedimiento
Penal.
________________________________________________________
Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación y Justicia pasa a informaros
sobre el proyecto de ley individualizado en el epígrafe, iniciado en mensaje de
S.E. el Presidente de la República.
-oPara evitar repeticiones innecesarias, el contenido del articulado del proyecto
se analizará en el párrafo relativo a la discusión en particular.
VI. Discusión y aprobación en general del proyecto Atendida la
trascendencia del proyecto, vuestra Comisión acordó que tanto el mensaje con
el que se inició como los antecedentes más relevantes relacionados con su
tramitación y discusión, así como el texto finalmente aprobado, fueran
difundidos a través de la red Internet.
De esta forma, la comunidad nacional e internacional, particularmente la
académica, pudo tener acceso directo a esta iniciativa legal desde el inicio de
su tramitación hasta su aprobación.
Se trató de una experiencia pionera, esperándose que en el futuro se
transforme en una práctica usual en el sistema legislativo, una vez que se
encuentre en plena operatividad la red de comunicaciones del Congreso
Nacional.
Al margen de lo anterior, vuestra Comisión estimó pertinente recabar
información sobre el proyecto de parte de las autoridades de gobierno, de la
Corte Suprema, del mundo académico y de las principales instituciones
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 8 de 73
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
gremiales que agrupan tanto a los magistrados como al personal del Poder
Judicial, para lo cual procedió a extender las invitaciones correspondientes.
-oDiscusión y votación en particular del proyecto
Atendida la complejidad y extensión del proyecto, vuestra Comisión estimó
pertinente iniciar su estudio en particular por temas, esto es, de una manera
diferente a como se hace tradicionalmente, artículo por artículo.
Después de una serie de sugerencias acordó, en definitiva, dividir su
estudio en módulos, relativos a:
— Principios básicos
— Salidas alternativas y procedimientos abreviados.
— Medidas coercitivas.
—Juicio oral y recursos.
-------A continuación, se desarrolla el tema relativo a los principios básicos, que
tienen su expresión en diversos artículos del Código.
El resto de los temas se desarrollan al inicio del libro, título o párrafo en que
inciden, con la finalidad de lograr una mayor concentración en la exposición de
las materias correspondientes.
-oLibro Primero. Disposiciones generales.
-oTítulo V. Sujetos procesales.
-oPárrafo 7º. El querellante.
Comprende los artículos 138 al 149.
El artículo 138 se refiere al querellante.
En la práctica, indica quienes pueden deducir querella.
La querella es una especie de premanifestación de la cuestión particular. No
hay fianza de calumnia ni acción popular. Pese a ello, cuando la víctima sea
directamente ofendida con el delito, puede conferir mandato a una asociación
sin fines de lucro para que la ejerza, en su representación.
En el momento en que el fiscal declara cerrada la investigación y acusa, no hay
que querellarse, sino que se debe acusar particularmente.
Se aprobó con modificaciones formales.
-o-
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 9 de 73
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
VIII. Constancias reglamentarias
-oB) Autoridades y personas participantes.
Durante el estudio de esta iniciativa legal, asistieron a vuestra Comisión,
en el mismo orden en que se mencionan, la señora Ministra de Justicia, doña
Soledad Alvear Valenzuela; el abogado asesor del Ministerio de Justicia, don
Raúl Tavolari; el abogado de la Corporación de Promoción Universitaria, don
Cristián Riego; los Ministros de la Corte Suprema, don Roberto Dávila y don
Mario Garrido; el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica
de Chile, don Jaime del Valle; el Decano de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Concepción, don René Ramos; el Presidente y el Vicepresidente
de la Asociación Nacional de Magistrados A.G., don Haroldo Brito y don
Alejandro Solís; el Presidente de la Asociación Nacional de Empleados del
Poder Judicial, don Raúl Araya; la Gerente General de la Fundación Paz
Ciudadana, doña Pía Guzmán; el abogado de la Corporación de Promoción
Universitaria, don Enrique Vargas; el Director de la Escuela de Derecho de la
Universidad de Chile, don Mario Mosquera; los profesores del Departamento de
Derecho Procesal de la Universidad de Chile, don Roberto Nahum, don Juan
Pomés y don Orlando Poblete; los abogados asesores del Ministerio de Justicia,
don Jorge Bofill y don Augusto Quintana; el economista de la Fundación Paz
Ciudadana, don Carlos Valdivieso; el Jefe de la División Jurídica del Ministerio
de Justicia, don Rodrigo Quintana; el abogado asesor del Ministerio de Justicia,
don Carlos Peña; el profesor del Instituto de Economía de la Universidad
Católica de Chile, don Gert Wagner; los profesores del Departamento de
Derecho Procesal de la Universidad de Chile, don Juan Bustos, don Waldo
Ortúzar y don Hugo Pereira; el Presidente de la Excma. Corte Suprema, don
Marcos Aburto; el Director de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, don
Rafael Blanco; el Subdirector de Carabineros de Chile, General don Manuel
Ugarte; el Auditor General de Carabineros de Chile, don Carlos Pecci; el Jefe de
Gabinete de la Subdirección de Carabineros de Chile, don René Eduardo Moya;
el Subdirector Operativo de la Policía de Investigaciones de Chile, don Simón
Tapia; el Prefecto de Justicia de dicha institución, don Oscar Garrido; el
abogado asesor del Ministerio de Justicia, don Claudio Troncoso; el Presidente
de la Excma. Corte Suprema, don Servando Jordán; el Director del Instituto de
Estudios Penales Comparados de Buenos Aires, Argentina, don Alberto Martín
Binder; los Diputados cubanos don Ramón de la Cruz Ochoa, Presidente de la
Comisión de Asuntos Constitucionales y Jurídicos de la Asamblea Nacional del
Poder Popular e integrante del Instituto Procesal Penalista de Cuba, y don
Lázaro Barredo Medina, Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores; los
doctores Ignacio Morla, Adolfo Murillo y Vilma Ortiz, del Hospital Psiquiátrico de
Santiago; la doctora Marcela Horvitz, de la Unidad de Salud Mental del
Ministerio de Salud, y el doctor César Reyes Contreras, médico neurólogo del
Hospital Penintenciario.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 10 de 73
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
-oD) Aprobación en general del proyecto.
El proyecto fue aprobado, en general, por unanimidad, por lo que no hay
opiniones disidentes que consignar.
E) Artículos e indicaciones rechazados.
Durante la discusión del Código, se rechazaron diversos artículos e
indicaciones, los que no se consignan, por acuerdo expreso de la Comisión.
VIII. Texto del proyecto aprobado En mérito de las consideraciones
expuestas y por las que en su oportunidad os pueda dar a conocer el señor
Diputado Informante, vuestra Comisión os propone que prestéis aprobación al
proyecto de Código de Derecho Procesal Penal anexo al presente informe.
IX.
Diputados Informantes.
Por la extensión y complejidad del proyecto en informe, vuestra
Comisión acordó designar dos Diputados Informantes, recayendo la
designación en el señor Rubén Gajardo Chacón y en la señora Martita
Wörner Tapia.
Sala de la Comisión, a 6 de enero de 1998.
Acordado en sesiones de fecha 4 y 11 de julio, 8 de agosto, 12 de septiembre,
3 y 10 de octubre, 7, 14 y 21 de noviembre y 6 de diciembre de 1995; 9, 16 y
23 de enero, 5 y 19 de marzo, 2, 9, 16 y 30 de abril, 7, 8, 14, 22 y 23 de
mayo, 4, 5, 11, 18 y 19 de junio, 2, 9, 10, 16 y 17 de julio de 1997, y 6 de
enero de 1998, bajo las presidencias de los señores Chadwick, Luksic y
Cornejo, y con la asistencia de los señores Allamand, Bombal, Cardemil,
Coloma, Elgueta, Espina, Ferrada, Gajardo, Martínez Ocamica, Pérez Lobos,
Pérez Varela, Urrutia Ávila, Viera-Gallo y señora Wörner.
Adrián Álvarez Álvarez,
Abogado Secretario de la Comisión.
-oANEXO BOLETIN N° 1630-07-1.
P R O Y E C T O D E L E Y:
“CODIGO PROCESAL PENAL
Libro Primero
Disposiciones generales
Título V
Sujetos procesales
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 11 de 73
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
-oPárrafo 7º El querellante
Artículo 138.- Querellante. La querella podrá ser deducida por la
víctima, su representante legal o su guardador.
En los casos de incapacidad temporal o permanente del ofendido por el
delito, la querella podrá ser deducida por sus parientes, en el orden establecido
en el inciso segundo del artículo 135.
Cuando la víctima sea el directamente ofendido por el delito, podrá
conferir mandato a una asociación sin fines de lucro para que ejerza, en su
representación, los derechos y facultades que le corresponden, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 6º del Código de Procedimiento Civil.
Cualquier persona se podrá querellar cuando se tratare de delitos
cometidos por funcionarios públicos que implicaren una violación a los
derechos humanos fundamentales, o cuando se tratare de delitos que afecten
a la colectividad en su conjunto.
Si varias personas no exceptuadas pretendieren ejercer la acción penal
pública con respecto a un mismo delito, deberán hacerlo por medio de un
mandatario común, salvo en el caso de defensas incompatibles. (78 modelo,
94 El Salvador, 7 y 91 Córdoba, 21 inc. 1 cpp)
Página 12 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados, Legislatura 336. Sesión 24. Fecha 13 de enero de 1998.
Discusión general. Se aprueba.
A continuación, se transcribe la votación general del proyecto de ley que
Establece el Código Procesal Penal. Sin embargo, no existen referencias
expresas sobre el Querellante.
NUEVO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO
constitucional. (Continuación).
PENAL.
Primer
trámite
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- A continuación,
corresponde seguir ocupándose del proyecto, en primer trámite constitucional,
que establece un nuevo Código de Procedimiento Penal.
-oEl señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Que se vote!
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- En votación general el
proyecto de ley que establece un nuevo Código Procesal Penal.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- Aprobado en general el
proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Arancibia, Ascencio,
Aylwin (don Andrés), Balbontín, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Coloma,
Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde,
Encina, Errázuriz, Espina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don
René Manuel), Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Kuschel, Leay, León,
Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Rosauro),
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 13 de 73
DISCUSIÓN SALA
Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Matthei (doña Evelyn), Montes,
Munizaga, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés),
Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Prochelle
(doña Marina), Prokurica, Reyes, Ribera, Rodríguez, Saa (doña María
Antonieta), Sabag, Seguel, Silva, Solís, Taladriz, Tuma, Ulloa, Urrutia (don
Raúl), Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Viera-Gallo,
Vilches, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 14 de 73
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1.4. Segundo Informe Comisión de Constitución
Cámara de Diputados. Fecha 20 de enero de 1998. Cuenta en Sesión 29,
Legislatura 336
El texto del artículo 138, actual artículo 111, ha sido objeto de dos
Indicaciones, las cuales han sido aprobadas por unanimidad por la
Comisión de la Honorable Cámara de Diputados.
Boletín N° 1630-07-2.
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
sobre el proyecto de ley que establece un nuevo Código de
Procedimiento Penal.
Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación y Justicia pasa a
informaros, en segundo trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley
individualizado en el epígrafe, iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la
República.
-------Durante el estudio de esta iniciativa legal en este trámite reglamentario,
asistieron a vuestra Comisión la señora Ministra de Justicia, doña Soledad
Alvear Valenzuela; el Director de la División Jurídica del Ministerio de Justicia,
don Rafael Blanco; el abogado asesor del Ministerio de Justicia, don Raúl
Tavolari, el abogado asesor del Ministerio de Justicia, don Claudio Troncoso, y
el abogado de la Corporación de Promoción Universitaria, don Cristián Riego.
I.
Antecedentes generales.
El proyecto fue aprobado en general por la Corporación, en su
sesión 24ª, en martes 13 de enero de 1998.
En esa oportunidad se acordó que la Cámara lo despacharía en particular
el miércoles 21 del mes en curso, previo segundo informe de la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia, la que fue autorizada para sesionar
simultáneamente con la Sala el día martes 20 del actual.
Al mismo tiempo, se estableció un plazo fatal para la presentación de
indicaciones hasta las 17 horas del jueves 15.
Dentro del plazo establecido se recibieron en la Secretaría de la
Comisión indicaciones presentadas por el Diputado Coloma, don Juan Antonio,
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 15 de 73
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
quien lo hizo conjuntamente con el diputado Masferrer, don Juan, y por el
diputado Elgueta, don Sergio.
Las indicaciones de los señores Coloma y Masferrer afectaban a un total
de 29 artículos del proyecto en informe y agregaban dos nuevos.
-oII.
Constancias reglamentarias.
Para los efectos previstos en el artículo 289 del Reglamento, se hace constar lo
siguiente:
1° De los artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de
modificaciones.
No fueron objeto de indicaciones en la discusión del primer informe, ni de
modificaciones en el segundo, quedando en condiciones de ser aprobados ipso
jure, sin votación, todos los artículos del nuevo Código Procesal Penal, con la
salvedad de los siguientes, por haber sido objeto de indicaciones: 9°, 74, 138,
153, 213, 244 y 352.
Los artículos 9° y 244 fueron objeto de indicaciones supresivas, las que
vuestra Comisión rechazó por mayoría de votos.
Ninguno de los artículos del Código contiene materias que deban se aprobadas
con quórum especial.
-o4° De los artículos modificados.
En este segundo trámite reglamentario se modificaron los artículos 138 y 213.
Los artículos 74, 153 y 352 fueron objetos de indicaciones modificatorias, las
que fueron rechazadas por la Comisión por mayoría de votos, quedando en
consecuencia redactados en los mismos términos.
-o8° Forma de adopción de los acuerdos.
Cabe consignar que todos los acuerdos anteriores fueron adoptados por
mayoría de votos, con la salvedad de las indicaciones aditivas respecto del
artículo 138, que fueron aprobadas por asentimiento tácito.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 16 de 73
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
III.
Discusión y votación en particular.
En virtud de las indicaciones presentadas dentro de plazo y no retiradas, los
siguientes artículos fueron objeto de la discusión en particular en este segundo
trámite reglamentario.
Libro Primero. Disposiciones generales.
-oPárrafo 7º. El querellante.
El artículo 138 se refiere al querellante.
En la práctica, indica quienes pueden deducir querella, que es una especie de
premanifestación de la cuestión particular. No hay fianza de calumnia ni acción
popular. Pese a ello, cuando la víctima sea directamente ofendida con el delito,
puede conferir mandato a una asociación sin fines de lucro para que la ejerza,
en su representación. En el momento en que el fiscal declara cerrada la
investigación y acusa, no hay que querellarse, sino que se debe acusar
particularmente.
Cualquier persona se puede querellar cuando se tratare de delitos cometidos
por funcionarios públicos que implicaren una violación a los derechos humanos
fundamentales, o cuando se tratare de delitos que afecten a la colectividad en
su conjunto.
En este trámite se han presentado dos indicaciones para incluir, entre
los delitos por los cuales cualquier persona puede querellarse, a los
delitos terroristas y a los que importen actos graves contra la probidad
pública.
Ambas indicaciones fueron aprobadas por unanimidad.
-oTexto del proyecto aprobado.
En mérito de las consideraciones expuestas y por las que en su oportunidad os
puedan daros a conocer los Diputados Informantes, vuestra Comisión os
propone que prestéis aprobación al proyecto de Código de Derecho Procesal
Penal anexo al presente informe.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 17 de 73
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Diputados Informantes.
Continúan de Diputados Informantes el señor Rubén Gajardo Chacón y la
señora Martita Wörner Tapia.
Sala de la Comisión, a 20 de enero de 1998.
Acordado en sesión de igual fecha, con asistencia de los señores Cornejo
(Presidente), Cardemil, Coloma, Chadwick, Elgueta, Gajardo, Luksic, VieraGallo y señora Wörner.
Adrián Álvarez Álvarez,
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 18 de 73
DISCUSIÓN SALA
1.5. Discusión en Sala
Cámara de Diputados, Legislatura 336. Sesión 29. Fecha 21 de enero de 1998.
Discusión particular. Se aprueba.
Se transcribe discusión particular del artículo 138, actual artículo 111
del Código Procesal Penal.
NUEVO CÓDIGO
constitucional.
DE
PROCEDIMIENTO
PENAL.
Primer
trámite
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- Corresponde ocuparse, en
primer trámite constitucional, segundo informe de la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia, del proyecto de ley que establece un nuevo Código de
Procedimiento Penal.
Diputados informantes de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
son la Diputada señora Wörner y el Diputado señor Gajardo.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Constitución, boletín Nº 1630-07.
Documentos de la Cuenta Nº 3, de esta sesión.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- Tiene la palabra la
Diputada señora Martita Wörner.
La señora WÖRNER.- Señor Presidente, paso a informar, en segundo informe,
el proyecto que establece un nuevo Código de Procedimiento Penal.
Hago presente que la relación del informe la realizaré íntegramente, puesto
que el Diputado señor Rubén Gajardo se encuentra aquejado de afonía.
Durante la discusión en particular, estuvieron presentes en la Comisión, como
es habitual, la Ministra de Justicia, señora Soledad Alvear; el director de la
División Jurídica del Ministerio de Justicia, don Rafael Blanco; el abogado
asesor de la misma Secretaría de Estado, don Raúl Tavolari; el abogado don
Claudio Troncoso y el abogado de la Corporación de Promoción Universitaria,
don Cristián Riego.
En la discusión en general se había establecido un plazo fatal hasta las 17
horas del jueves 15 para la presentación de indicaciones. En ese plazo se
presentaron 29 indicaciones, suscritas por los Diputados señores Coloma y
Masferrer, y 2 por el Diputado señor Elgueta. De éstas, se retiraron 24, y las
demás fueron rechazadas, de suerte que la Comisión se abocó a tratar una
cantidad bastante reducida.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 19 de 73
DISCUSIÓN SALA
Hago presente también que el Diputado señor Víctor Pérez Varela presentó
extemporáneamente una indicación, por lo que fue dejada sin discusión, pero
se acompaña en los antecedentes que constan en la Secretaría de la Comisión.
En este segundo informe sólo corresponde hacer el análisis de los artículos
modificados.
En las constancias reglamentarias se hace presente que los artículos 9º, 74,
138, 153, 213, 244 y 352 fueron objeto de indicaciones; en consecuencia, de
acuerdo con lo establecido, el resto de los artículos debieran ser aprobados sin
discusión. Ninguno contiene exigencias de quórum especial, por lo tanto, no
hay artículos calificados como tal, ni tampoco suprimidos. Sólo fueron
modificados los artículos 138 y 213. La Comisión rechazó en su totalidad los
artículos nuevos propuestos. Tampoco hay artículos que deban ser conocidos
por la Comisión de Hacienda.
En definitiva, se acordó discutir cada uno de los artículos que fueron objeto de
indicaciones, procediendo a su votación en particular.
-oEl artículo 138 se refiere al querellante. En este trámite se presentaron dos
indicaciones. Una de ellas, para agregar, en su inciso cuarto, luego de la
palabra "fundamentales", la frase: "o actos graves contra la probidad pública".
La Comisión estimó pertinente acoger la indicación, y fue aprobada por
unanimidad.
-oEl señor COLOMA.- Señora Presidenta, el informe de la señora diputada
informante fue bastante claro respecto de la discusión habida en la Comisión
de Constitución, Legislación y Justicia sobre el proyecto, el cual ya debatimos
la semana pasada en profundidad.
Quiero hacer algunas consideraciones, para la historia de la ley, respecto del
sentido de las indicaciones que en forma personal o junto con el Diputado
señor Masferrer, presentamos en la Comisión, algunas de las cuales fueron
rechazadas y otras aprobadas. De las nueve indicaciones presentadas, se han
acogido las referidas a los artículos 138 y 213. Además, he pedido que se
revisen o sometan a discusión las relacionadas con los artículos 74, 153, 244 y
352.
-oDe un modo ordenado, quiero expresar lo siguiente:
-oEn relación con el artículo 138, se acogieron las indicaciones que presentamos
junto al Diputado señor Masferrer, en dos sentidos. Esta cláusula se refiere a
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 20 de 73
DISCUSIÓN SALA
los sujetos procesales, básicamente respecto del tema del querellante. Aquí se
establece el principio general de que "la querella podrá ser deducida por la
víctima, su representante legal o su guardador.", pero adicionalmente se
dispone que "cualquier persona" -hay una gran excepción al principio general"se podrá querellar" en casos muy especiales. En el Código original se trataba
de "delitos cometidos por funcionarios públicos que implicaren una violación de
los derechos humanos fundamentales o de delitos que afecten a la colectividad
en su conjunto".
La indicación tiene por objeto que entre los delitos cometidos por funcionarios
públicos que implicaren una violación de los derechos humanos fundamentales,
se agreguen los actos graves contra la probidad pública, para que cualquiera
se pueda querellar en contra de esas personas.
Lo mismo se planteó en relación con los delitos terroristas, ya que, en el fondo,
se especificó que cuando se trate de delitos que tengan una connotación
terrorista, también hay una excepción respecto de quién puede deducir la
querella y, en este caso, la determinación es que sea cualquier persona.
Ambas indicaciones fueron aprobadas.
-oEn cuanto al sentido de las indicaciones, es importante la aprobada en relación
con los artículos 138 y 213. Me parece relevante explicar la razón del 244 y
llamar a la Sala a reflexionar especialmente respecto del artículo 153, en el
cual pediré separación de la votación en su parte final.
-oEl señor ELGUETA.- Señora Presidenta, en primer término, me referiré a
algunas de las observaciones relativas a las indicaciones desechadas y que
planteó el Diputado señor Coloma.
-oLa indicación que se acordó incluir en el artículo 138, en relación con los delitos
graves contra la probidad pública y con los delitos terroristas, fue aceptada por
la Comisión porque son ejemplos de aquellos que afectan a la colectividad en
su conjunto. No hay duda de que los actos graves contra la probidad pública
afectan a la sociedad, a los intereses del Estado, al patrimonio fiscal y, en
consecuencia, dentro de la expresión general están comprendidos los delitos
que afectan a la colectividad en su conjunto. Igualmente, el terrorismo afecta a
la seguridad pública, a veces a la seguridad del Estado y a otros bienes
jurídicos colectivos. De manera que cuando se estudió la norma que contenía
la frase "o cuando se tratare de delitos que afecten a la colectividad en su
conjunto.", se advirtió que cualquier persona podría accionar. Ahora, el
agregado, a través de la indicación, no hace otra cosa que explicitar la
expresión "a la colectividad en su conjunto."
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 21 de 73
DISCUSIÓN SALA
-oEl señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- Corresponde votar el
nuevo Código Procesal Penal.
De acuerdo con las normas reglamentarias, declaro aprobados, por no
haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, todos los
artículos del proyecto, con excepción de los artículos 9º, 74, 138, 153,
213, 244 y 252.
-oEn síntesis, se procederá a votar ocho disposiciones.
-oEl señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- En votación el artículo 138
y su indicación, aprobada por la unanimidad de la Comisión.
Si le parece a la Sala, se aprobarán por unanimidad.
Aprobados.
-oDespachado el proyecto.
Página 22 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
OFICIO LEY
1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de ley a Cámara Revisora. Comunica texto aprobado. Fecha 21 de enero,
1998. Cuenta en Sesión 35. Legislatura 336. Senado
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Oficio Nº1.815
VALPARAISO, 21 de enero de 1998.
Con motivo del mensaje, Informes y demás antecedentes que tengo a honra
pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su
aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"CODIGO PROCESAL PENAL
Libro Primero
Disposiciones generales
-oTítulo V
Sujetos procesales
-oPárrafo 7º El querellante
Artículo 138.- Querellante. La querella podrá ser
deducida por la víctima, su representante legal o su guardador.
En los casos de incapacidad temporal o permanente del
ofendido por el delito, la querella podrá ser deducida por sus parientes, en el
orden establecido en el inciso segundo del artículo 135.
Cuando la víctima sea el directamente ofendido por el
delito, podrá conferir mandato a una asociación sin fines de lucro para que
ejerza, en su representación, los derechos y facultades que le corresponden,
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 6º del Código de Procedimiento Civil.
Cualquier persona se podrá querellar cuando se tratare
de delitos cometidos por funcionarios públicos que implicaren una violación a
los derechos humanos fundamentales o actos graves contra la probidad
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 23 de 73
OFICIO LEY
pública, o cuando se tratare de delitos terroristas o que afecten a la
colectividad en su conjunto.
Si varias personas no exceptuadas pretendieren ejercer
la acción penal pública con respecto a un mismo delito, deberán hacerlo por
medio de un mandatario común, salvo en el caso de defensas incompatibles.
-oDios Guarde a V.E.
GUTENBERG MARTINEZ OCAMICA
Presidente de la Cámara de Diputados
ALFONSO ZUÑIGA OPAZO
Prosecretario de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 24 de 73
DISCUSIÓN SALA
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Discusión en Sala
Senado, Legislatura 338. Sesión 24. Fecha 19 de agosto de 1998. Discusión
general. Se aprueba.
Se transcribe la votación general del proyecto de ley que Establece el
Código Procesal Penal. Sin embargo, no existen referencias expresas
respecto al sujeto procesal querellante.
NUEVO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Corresponde continuar la
discusión general del proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados
que establece un nuevo Código de Procedimiento Penal, con informe de la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
-oEl señor NÚÑEZ (Presidente accidental).- Se reanuda la sesión.
Si le parece a la Sala, se dará prioridad al señor Presidente de la Corporación
para que fundamente su posición y emita su voto.
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).
-oEl señor NÚÑEZ (Presidente accidental).- Terminada la votación.
El señor LAGOS (Secretario).- Resultado de la votación: por la
afirmativa, 41 votos.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Bitar, Boeninger,
Bombal, Canessa, Cariola, Cordero, Chadwick, Díez, Fernández, Foxley, Frei
(doña Carmen), Gazmuri, Hamilton, Horvath, Lagos, Larraín, Martínez, Matta,
Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Ominami, Páez, Parra, Pérez,
Pizarro, Prat, Romero, Ruiz (don José), Sabag, Silva, Stange, Urenda, Vega,
Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
El señor NÚÑEZ (Presidente accidental).- Aprobado en general el
proyecto.
Página 25 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
BOLETÍN INDICACIONES
2.2 Boletín de Indicaciones
Fecha 02 de octubre, 1998. Indicaciones de Parlamentarios
BOLETÍN Nº 1630-07 (I)
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSION GENERAL DEL
PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE UN NUEVO CODIGO DE
PROCEDIMIENTO PENAL.
-o-
ARTICULO 138
116.- De los HH. Senadores señores Bombal, Larraín, Stange y Urenda, para
reemplazar el inciso primero por el siguiente:
“Artículo 138.- Querellante . La querella podrá ser deducida
por la víctima o su representante. También podrá ser deducida por las
personas señaladas en los artículos 63 y 64 de este Código, en los casos ahí
indicados.”.
117.- De los HH. Senadores señores Bombal, Larraín, Stange y Urenda, para
sustituir el inciso cuarto por el siguiente:
“Cualquier persona se podrá querellar cuando se trate de
delitos cometidos por funcionarios públicos que implicaren una violación a los
derechos fundamentales que emanan de la naturaleza humana o actos graves
contra la probidad pública, o cuando se tratare de delitos que afecten al
patrimonio del Estado, de cualquiera de sus Poderes u órganos, centralizados o
descentralizados o de las empresas o corporaciones en que tenga interés.”.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 26 de 73
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.3 Segundo Informe de Comisión de Constitución
Senado. Fecha 20 de junio de 2000. Cuenta en Sesión 05. Legislatura 342
BOLETIN N° 1.630-07
SEGUNDO
INFORME
DE
LA
COMISIÓN
DE
CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, que establece un nuevo Código de
Procedimiento Penal.
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento tiene el honor de presentaros su segundo informe sobre
el proyecto de ley de la referencia, iniciado por un Mensaje de S.E. el
Presidente de la República.
Dejamos constancia de las siguientes materias, para
los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado:
-oV.- Indicaciones rechazadas: N°s. 1, 2, 3, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 20, 21, 22, 25,
26, 34, 35, 37, 40, 42, 44, 46, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 64bis, 65, 66,
67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 78, 80, 81, 84, 86, 89, 91, 93, 94, 103, 104, 105,
106, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 125,
132, 133, 134, 135, 138, 139, 142, 143, 146, 148, 149, 156, 157, 158, 159,
160, 161, 163, 164, 173, 176, 177, 180, 185, 187, 189, 195, 196, 196bis,
199, 202, 204, 205, 208, 215, 215bis, 222, 223, 224, 235, 235bis, 246, 248,
253, 254, 261, 262, 265, 266, 267, 268, 269, 271, 273, 274, 276, 277, 279,
280, 281, 282, 283, 284, 284bis y 294.
-oEs dable consignar que, para el despacho en particular de esta iniciativa, la
Comisión celebró 38 sesiones, en las oportunidades que se señalan a final de
este informe, y 13 reuniones de trabajo adicionales, varias de ellas a lo largo
de toda una jornada, con la presencia de nuestros invitados.
Asistieron a distintas sesiones los HH. Senadores señores
Senadores señores Cordero, Parra, Silva, Stange, Urenda y Zurita.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 27 de 73
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
También lo hicieron, en representación del Ministerio de Justicia,
el señor Ministro, don José Antonio Gómez, el Jefe de la Unidad
Coordinadora de la Reforma Procesal Penal de la época y actual asesor
señor Rafael Blanco, el entonces Jefe de la División Jurídica, don
Claudio Troncoso, y los asesores profesores señores Raúl Tavolari,
Alex Carocca, María Inés Horvitz y Cristián Riego; en representación de
la Excma. Corte Suprema de Justicia, del señor Presidente de la época,
don Roberto Dávila, y el actual, don Hernán Alvarez, así como el
Ministro de esa Corte don Mario Garrido; y, en representación del
Ministerio Público, del Fiscal Nacional señor Guillermo Piedrabuena y
sus asesores, profesor don Tito Solari y don Héctor Hernández.
Además, asesoró permanentemente a la Comisión el profesor señor
Jorge Bofill.
Lo anterior fue sin perjuicio de la contribución efectuada por representantes de
diversas instituciones e invitados especiales al tratar materias determinadas,
los que se consignan en cada oportunidad. Cabe destacar el aporte que
recibimos del Pleno de la Excma. Corte Suprema el 16 de mayo pasado en
materia de recursos, querella de capítulos, extradición y registro del juicio oral.
-oSintetizamos, a continuación, los principales aspectos que hemos conservado
del proyecto de ley aprobado en el primer trámite constitucional –sin perjuicio
de diversas adecuaciones-; aquellos que han sido objeto de cambios más
sustanciales, tanto para ajustarlos a ciertos principios básicos que orientan la
reforma como con vistas a la mayor coherencia interna del Código y, por
último, los que se han agregado a la iniciativa que se informa.
-oDISCUSIÓN PARTICULAR
Libro Primero
Disposiciones generales
-oTítulo V
Sujetos procesales
-oPárrafo 7º El querellante
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 28 de 73
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Artículo 138
Señala que la querella podrá ser deducida por la
víctima, su representante legal o su guardador.
Agrega que, en los casos de incapacidad temporal o
permanente del ofendido por el delito, la querella podrá ser deducida por sus
parientes, en el orden establecido en el inciso segundo del artículo 135.
Permite también que, cuando la víctima sea el directamente
ofendido por el delito, confiera mandato a una asociación sin fines de
lucro para que ejerza, en su representación, los derechos y facultades
que le corresponden, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 6º del
Código de Procedimiento Civil.
Habilita a cualquier persona para querellarse cuando
se tratare de delitos cometidos por funcionarios públicos que implicaren una
violación a los derechos humanos fundamentales o actos graves contra la
probidad pública, o cuando se tratare de delitos terroristas o que afecten a la
colectividad en su conjunto.
Finalmente indica que, si varias personas no
exceptuadas pretendieren ejercer la acción penal pública con respecto a un
mismo delito, deberán hacerlo por medio de un mandatario común, salvo en el
caso de defensas incompatibles.
El inciso primero fue objeto de la indicación Nº122,
de los HH. Senadores señores Bombal, Larraín, Stange y Urenda, destinada a
suprimir al guardador como titular y permitir que la querella sea deducida por
las personas señaladas en los artículos 63 y 64 de este Código, en los casos
ahí indicados.
La Comisión juzgó innecesario aludir al guardador
porque está comprendido dentro de los representantes y a las personas que
pueden denunciar a que se alude se las considera víctimas y, en consecuencia,
quedan comprendidas en el inciso primero. Rechazó, por tanto, la indicación
con los votos de los HH. Senadores señores Aburto, Viera-Gallo y Zurita.
Por los mismos motivos referentes a los parientes,
suprimió el inciso segundo.
No compartió el inciso tercero, porque importaría una
modificación a las normas sobre comparecencia en juicio, que exigen para el
mandatario judicial ser una persona natural, que reúna las calidades exigidas
por la ley, y conferirle mandato a una persona jurídica o a una asociación
diluye la responsabilidad del abogado.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 29 de 73
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En relación con el inciso cuarto, la indicación Nº123,
de los HH. Senadores señores Bombal, Larraín, Stange y Urenda, propuso
sustituirlo, con el objeto principal de incorporar los delitos que afecten al
patrimonio del Estado, de cualquiera de sus Poderes u órganos, centralizados o
descentralizados o de las empresas o corporaciones en que tenga interés.
Al respecto, la Comisión tuvo presente que la reforma
constitucional contenida en la ley Nº19.519 restringió el ejercicio de la acción
penal al ministerio público, al ofendido por el delito y a las demás personas que
la ley determine. Decidió adecuada la línea de distinción que se hace en el
proyecto en cuanto a considerar, por una parte, la protección de ciertos bienes
jurídicos, y, por otra, junto con ello, la dificultad para determinar la titularidad
de la acción, en el caso de delitos que afecten intereses sociales relevantes.
Esto último, porque pueden ocurrir hechos que afecten a la comunidad en
general o un grupo de personas, afectando lo que se ha dado en denominar
intereses difusos o intereses colectivos. Sobre esa base, decidió que se puede
querellar cualquier persona capaz de parecer en juicio domiciliada en la
provincia, en un caso, o en la región, en el otro. Aceptó con enmiendas, por
consiguiente, la indicación.
Suprimió, por otra parte, el inciso quinto, por
estimarlo innecesario, dado que si las personas están exceptuadas no podrían
ejercer la acción penal y, si son varios querellantes, para los efectos de
nombrar mandatario deberán ceñirse a las reglas generales contempladas en el
Título III del Libro I del Código de Procedimiento Civil.
- Todos los acuerdos en que no se señalare una
votación distinta se adoptaron por unanimidad con los votos de los HH.
Senadores señores Aburto, Díez, Larraín y Viera-Gallo.
Página 30 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
OFICIO MODIFICACIONES
2.4 Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen.
Oficio de aprobación de proyecto con modificaciones. Fecha 14 de julio de
2000. Cuenta en Sesión 17. Legislatura 342. Cámara de Diputados.
En el presente trámite constitucional, fruto del trabajo efectuado por la
Comisión de Constitución del Senado, se modifica tanto la estructura
como el texto de la disposición objeto del presente análisis, quedando
bajo la numeración del artículo 111, que corresponde a la estructura y
tenor literal con que se publicó finalmente.
A S. E.
el Presidente de la
H.
Cámara
de
Diputados
Nº 16.415
Valparaíso, 14 de julio de 2000.
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Senado ha
dado su aprobación al proyecto de ley de esa H. Cámara que establece un
nuevo Código de Procedimiento Penal, correspondiente al Boletín Nº 1.630-07,
con las siguientes modificaciones:
-oArtículo 138
Ha pasado a ser artículo 111, sustituido por el siguiente:
“Artículo 111.- Querellante. La querella podrá ser interpuesta por
la víctima, su representante legal o su heredero testamentario.
También se podrá querellar cualquier persona capaz de parecer en
juicio domiciliada en la provincia, respecto de hechos punibles cometidos en la
misma que constituyeren delitos terroristas, o delitos cometidos por un
funcionario público que afectaren derechos de las personas garantizados por la
Constitución o contra la probidad pública.
Asimismo, podrá deducir querella cualquier persona capaz de
parecer en juicio domiciliada en la región, respecto de delitos cometidos en la
misma que afectaren intereses sociales relevantes o de la colectividad en su
conjunto.”.
-o-
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 31 de 73
OFICIO MODIFICACIONES
Lo que comunico a V. E. en respuesta a su oficio Nº 1.815, de 21 de enero de
1998.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
ANDRES ZALDIVAR LARRAIN
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario (S) del Senado
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 32 de 73
INFORME COMISIÓN MIXTA
3. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de
Diputados
3.1. Informe Comisión Mixta.
Cámara de Diputados. Fecha 16 de agosto de 2000. Cuenta en Sesión 29.
Legislatura 342. Cámara de Diputados.
-oDe acogerse la propuesta anterior, el proyecto de ley quedaría como sigue:
"CÓDIGO PROCESAL PENAL
Libro Primero
Disposiciones generales
Título I
-oPárrafo 7º El querellante
Artículo 111.- Querellante. La querella podrá ser interpuesta por la
víctima, su representante legal o su heredero testamentario.
También se podrá querellar cualquier persona capaz de parecer en juicio
domiciliada en la provincia, respecto de hechos punibles cometidos en la
misma que constituyeren delitos terroristas, o delitos cometidos por un
funcionario público que afectaren derechos de las personas garantizados por la
Constitución o contra la probidad pública.
Asimismo, podrá deducir querella cualquier persona capaz de parecer en
juicio domiciliada en la región, respecto de delitos cometidos en la misma que
afectaren intereses sociales relevantes o de la colectividad en su conjunto.
-o--Acordado en sesión celebrada el 8 de agosto de 2000, con la asistencia
de los HH. Senadores señores Sergio Díez Urzúa (Presidente), Andrés
Chadwick Piñera, Juan Hamilton Depassier, Enrique Silva Cimma y José
Antonio Viera-Gallo Quesney y HH. Diputados señoras María Pía Guzmán Mena
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 33 de 73
INFORME COMISIÓN MIXTA
y Laura Soto González
Sandoval.
y señores Sergio Elgueta Barrientos y Zarko Luksic
Sala de la Comisión Mixta, a 16 de agosto de 2000.
JOSE LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario
Página 34 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. el Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 31 de agosto de 2000.
A
S.
E.
PRESIDENTE
DE LA
REPUBLICA
Oficio Nº 3051
EL
VALPARAISO, 31 de agosto de 2000
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso
Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"CÓDIGO PROCESAL PENAL
Libro Primero
Disposiciones generales
Título I
-oPárrafo 7º El querellante
Artículo 111.- Querellante. La querella podrá ser
interpuesta por la víctima, su representante legal o su heredero testamentario.
También se podrá querellar cualquier persona capaz de
parecer en juicio domiciliada en la provincia, respecto de hechos punibles
cometidos en la misma que constituyeren delitos terroristas, o delitos
cometidos por un funcionario público que afectaren derechos de las personas
garantizados por la Constitución o contra la probidad pública.
Asimismo, podrá deducir querella cualquier persona
capaz de parecer en juicio domiciliada en la región, respecto de delitos
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 35 de 73
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
cometidos en la misma que afectaren intereses sociales relevantes o de la
colectividad en su conjunto.
-oDios guarde a V.E.
ROBERTO LEON RAMIREZ
Presidente en ejercicio de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario de la Cámara de Diputados
Página 36 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
LEY
5. Publicación de Ley en Diario Oficial
5.1. Ley Nº 19.696, Artículo 111
Tipo Norma
:Ley 19696
Fecha Publicación
:12-10-2000
Fecha Promulgación
:29-09-2000
Organismo
:MINISTERIO DE JUSTICIA
Título
:ESTABLECE CODIGO PROCESAL PENAL
Tipo Versión
:Texto Original
De : 12-10-2000
URL
:
http://www.leychile.cl/N?i=176595&f=2000-10-12&p=
ESTABLECE CODIGO PROCESAL PENAL
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
''CODIGO PROCESAL PENAL
Libro Primero
Disposiciones generales
-o-
Párrafo 7º El querellante
Artículo 111.- Querellante. La querella podrá ser
interpuesta por la víctima, su representante legal o su
heredero testamentario.
También se podrá querellar cualquier persona capaz de
parecer en juicio domiciliada en la provincia, respecto de
hechos punibles cometidos en la misma que constituyeren
delitos terroristas, o delitos cometidos por un funcionario
público que afectaren derechos de las personas garantizados
por la Constitución o contra la probidad pública.
Página 37 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
LEY
Asimismo, podrá deducir querella cualquier persona capaz
de parecer en juicio domiciliada en la región, respecto de
delitos cometidos en la misma que afectaren intereses
sociales relevantes o de la colectividad en su conjunto.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 38 de 73
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Ley N° 20.074
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Segundo Informe Comisión de Constitución
Senado. Fecha 25 de agosto, 2004. Cuenta en Sesión 26. Legislatura 351.
El Mensaje Presidencial que inicia la tramitación legislativa del Proyecto
de Ley que Modifica los Códigos Procesal Penal y Penal, no contiene en
su estructura el texto modificatorio del actual artículo 111. Es en el
presente trámite legislativo, donde surge la primera referencia al
artículo en estudio, el cual aparece dentro de los antecedentes legales, y
que es objeto de indicaciones, incluidas dentro de las 60 que fueron
presentadas al texto del proyecto de ley, contenido en el primer Informe
de Comisión.
ANTECEDENTES LEGALES
-ob) El Código Procesal Penal.
En especial, los siguientes preceptos:
-oSu artículo 111, relativo a quienes pueden interponer la querella.
-oFueron presentadas 60 Indicaciones al texto del proyecto de ley
contenido en el Primer Informe.
Es dable señalar que los miembros de la Comisión presentaron
numerosas Indicaciones propuestas por el Ministerio Público, la
Defensoría Penal Pública y las Policías, para el solo efecto de
discutirlas en esta instancia, sin perjuicio de aprobarlas, rechazarlas o
retirarlas según el mérito de la discusión.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 39 de 73
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
A continuación se describen brevemente todos los artículos del
proyecto y las Indicaciones presentadas, señalándose en cada caso los
acuerdos adoptados por la Comisión a su respecto.
Artículo 1º
Introduce diversas enmiendas en el Código Procesal Penal.
-oLa Comisión acordó incorporar un número 7, nuevo, con el fin de
sustituir el inciso tercero del artículo 111, que permitía deducir
querella a cualquier persona capaz de parecer en juicio, domiciliada en
la región, respecto de aquellos delitos cometidos en la misma y que
afectan intereses sociales relevantes o de la colectividad en su
conjunto.
Se concordó estatuir que los órganos y servicios públicos sólo podrán
interponer querella cuando sus respectivas leyes orgánicas les
otorguen, expresamente, las potestades correspondientes.
El Honorable Senador señor Espina explicó que la actual redacción de
este inciso es muy amplia y que, la acción penal, sólo debe ser ejercida
por el ministerio público, por la victima y, en casos excepcionales, por
un organismo público si su propia ley lo faculta en tal sentido.
El señor Fiscal Nacional, señor Guillermo Piedrabuena, expuso que le
parecía muy conveniente esta sugerencia.
- En votación esta propuesta, fue aprobada por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
Chadwick, Espina y Viera-Gallo.
-oMODIFICACIONES
En mérito de los acuerdos reseñados, vuestra Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, tiene el honor de
proponeros las siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado
en general por el Senado:
Artículo 1º
-oIntercalar el siguiente Nº 7, nuevo:
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 40 de 73
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“7) Reemplázase el inciso tercero del artículo 111, por el
siguiente:
“Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella
cuando sus respectivas leyes orgánicas le otorguen expresamente las
potestades
correspondientes.”.”.
(Artículo
121,
inciso
final,
Reglamento del Senado. Unanimidad 3x0).
-oTEXTO DEL PROYECTO DE LEY
En virtud de las modificaciones anteriores, el proyecto de ley
sería el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al
Código Procesal Penal:
-o7) Reemplázase el inciso tercero del artículo 111, por el siguiente:
“Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella
cuando sus respectivas leyes orgánicas le otorguen expresamente las
potestades correspondientes.”.
-oAcordado en sesiones celebradas los días 5 de mayo, 10, 15, 16, 22 de
junio, 6, 13, 14, 20, 21 y 22 de julio, y 2, 4 y 10 de agosto de 2004, con
asistencia de los Honorables Senadores señores Alberto Espina Otero
(Presidente), Marcos Aburto Ochoa (Sergio Fernández Fernández,
Enrique Zurita Camps), Andrés Chadwick Piñera (Baldo Prokurica
Prokurica), José Antonio Viera-Gallo Quesney y Andrés Zaldívar
Larraín (Jorge Lavandero Illanes).
Sala de la Comisión, a 25 de agosto de
2004.
Sergio Gamonal Contreras
Secretario de la Comisión
Página 41 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
OFICIO LEY
1.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley. Comunica texto aprobado. Fecha 05 de octubre, 2004. Cuenta
en Sesión 02. Legislatura 352. Cámara de Diputados.
Se informa que no se transcribe la discusión general del proyecto de ley
que Modifica los Códigos Procesal Penal y Penal, sesión del 14 de abril de
2004, debido a que la primera referencia al articulo 111 se efectúa con
posterioridad, en el Segundo Informe de Comisión de Constitución.
Asimismo, se indica que tampoco se transcribe la discusión particular del
proyecto, sesión 5 de octubre de 2004, debido a que no existe en el
artículo 1 del proyecto, referencia alguna a la modificación que se efectúa
en torno al articulo 111 del Código Procesal Penal, el cual se da por
aprobado reglamentariamente en dicho trámite constitucional.
Nº 24.217
A Su Excelencia
el Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Valparaíso, 5 de Octubre de 2.004.
Con
motivo
del
Mensaje,
informes
y
antecedentes que tengo a honra pasar a manos de Vuestra Excelencia,
el Senado ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense
modificaciones al Código Procesal Penal:
las
siguientes
-o7) Reemplázase el inciso tercero del artículo 111, por el siguiente:
“Los órganos y servicios públicos sólo podrán
interponer querella cuando sus respectivas leyes orgánicas le otorguen
expresamente las potestades correspondientes.”.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 42 de 73
OFICIO LEY
-o---
Hago presente a Vuestra Excelencia que el
proyecto fue aprobado en general en la sesión 50ª Ordinaria, de 14 de
Abril de 2.004, con el carácter de ley de quórum simple. Durante la
discusión en particular de la iniciativa se introdujeron disposiciones
que requerían de quórum especial, correspondiendo al número 11) del
artículo 1º y al artículo 5º, que fueron aprobados, en el carácter de
normas orgánicas constitucionales, con el voto conforme de 34
señores Senadores, y al artículo 4º que, en el carácter de norma de
quórum calificado, fue aprobado con el voto conforme de 34 señores
Senadores, votaciones registradas de un total de 48 señores
Senadores en ejercicio, dándose cumplimiento, de esta forma, a lo
dispuesto en los incisos segundo y tercero del artículo 63 de la
Constitución Política, respectivamente.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 43 de 73
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
2.1. Primer Informe Comisión de Constitución
Cámara de Diputados. Fecha 05 de abril, 2005. Cuenta en Sesión 62,
Legislatura 352.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y
JUSTICIA RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LOS
CÓDIGOS
PROCESAL PENAL Y PENAL EN DIVERSAS MATERIAS
RELATIVAS AL FUNCIONAMIENTO DE LA REFORMA PROCESAL PENAL.
-oRESUMEN DEL PROYECTO APROBADO POR EL SENADO.
El Senado introduce un total de 57 modificaciones al
Código Procesal Penal; 4 al Código Penal y modifica también las leyes Nºs.
19.665, 18.314 y 19.640, materias que, con el objeto de no repetir, se
tratarán separadamente en el capítulo DISCUSIÓN DEL PROYECTO, en el
acápite sobre la discusión en particular.
DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
a.- Opinión de las personas invitadas a exponer.
-oCon respecto a las modificaciones que pueden alterar la regulación sistemática
del Código o que pueden producir efectos indeseados, mencionó 1º la
substitución del inciso tercero del artículo 111, que elimina la posibilidad de
que organizaciones de la sociedad civil se querellen por delitos que afecten
intereses sociales relevantes o de la colectividad en su conjunto, eliminación
que consideró compleja, estimando más adecuado adicionar la disposición
señalando que los organismos públicos sólo pueden intervenir si sus leyes
orgánicas les autorizan expresamente para ello; 2º la que habilita al abogado
asistente del fiscal para intervenir en la audiencia de control de la detención, la
que calificó de inconstitucional por cuanto entrega potestades persecutorias a
un órgano distinto de aquellos que señala la Carta Política, sin perjuicio,
además, de tratarse de una materia de exclusiva iniciativa presidencial; 3º la
que permite apelar de la resolución que declara la ilegalidad de la detención y
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 44 de 73
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
de la que deniega la prisión preventiva, señalando que ello afecta el carácter
restrictivo del recurso de apelación en el contexto de las resoluciones del juez
de garantía, sin perjuicio de las consecuencias procesales que tiene la
ilegalidad de la detención en la audiencia de preparación del juicio oral; 4º la
que introduce modificaciones al régimen de regulación de las medidas
cautelares personales, que estimó desnaturalizaban su sistematización,
destruyendo el equilibrio que contiene la regulación de la prisión preventiva en
el Código, suprimiendo el principio de proporcionalidad y afectando su carácter
excepcional; 5º la que impone al fiscal, para los efectos de concurrir al acuerdo
para otorgar la suspensión condicional del procedimiento, una valoración sobre
la base de un conocimiento anticipado o prognosis de que el imputado no
volverá a delinquir, modificación que señaló podría significar un recargo del
trabajo de Gendarmería producto de la petición de informes para tales efectos,
sin contar, además, con la mayor dificultad para la implementación de la
medida dados los nuevos requisitos; 6º la que restringe el recurso de nulidad
en el procedimiento simplificado, lo que hace imposible recurrir ante la Corte
Suprema ante la existencia de fallos contradictorios de las Cortes de
Apelaciones, cercenando sus facultades uniformadoras, y 7º la que impone
restricciones al reconocimiento de responsabilidad
en el procedimiento
simplificado, lo que podría redundar en un atochamiento significativo de juicios
orales simplificados ante el juez de garantía.
-o2.- Don Jaime Arellano Quintana, Subsecretario de Justicia.
Señaló como antecedentes de la iniciativa, el
anteproyecto de ajustes al Código Procesal Penal, elaborado por el Ministerio
de Justicia a comienzos del alo 2003 y las observaciones recibidas de las
instituciones involucradas; el informe de la Comisión de Expertos nombrada
por el Ministerio para evaluar la marcha de la reforma en el contexto del
aplazamiento de su entrada en vigencia en la Región Metropolitana y las
observaciones planteadas por Senadores y Diputados en las sesiones
celebradas para evaluar la nueva legislación.
Refiriéndose a las modificaciones que plantea el
proyecto, las dividió en seis capítulos:
-o6º Modificaciones introducidas por el Senado.
-ob) La que elimina la posibilidad de que cualquier persona capaz de parecer en
juicio, pueda interponer querella por delitos que afectan intereses sociales
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 45 de 73
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
relevantes, reemplazándola por una norma que permite a los órganos y
servicios públicos interponer querella por delitos terroristas o delitos cometidos
por un funcionario público que afecten los derechos de las personas
garantizados por la Constitución, sólo cuando sus respectivas leyes orgánicas
les otorguen las correspondientes facultades.
-oc.- Discusión en particular.
Durante el debate pormenorizado, la Comisión llegó a
los siguientes acuerdos:
ARTÍCULO 1º
Introduce 58 modificaciones al Código Procesal Penal,
todas las que la Comisión acordó tratar separadamente:
-oNúmero 11.- ( pasó a ser 9).
Reemplaza el inciso tercero del artículo 111,
disposición que señala quienes pueden presentar querella, indicando en su
inciso primero, que ésta podrá ser interpuesta por la víctima, su representante
legal o su heredero testamentario. Su inciso segundo habilita, igualmente, a
cualquier persona capaz de parecer en juicio, domiciliada en la provincia,
respecto de hechos cometidos en la misma, que constituyan delitos terroristas
o cometidos por funcionarios públicos que afecten derechos garantidos por la
Constitución. Su inciso tercero, finalmente, agrega que podrá deducir querella
cualquier persona capaz de parecer en juicio, domiciliada en la región, respecto
de delitos cometidos en la misma que afecten intereses sociales relevantes o
de la colectividad en su conjunto.
El Senado propone reemplazar este inciso final por el
siguiente:
“Los órganos y servicios públicos sólo podrán
interponer querella cuando sus respectivas leyes orgánicas le otorguen
expresamente las potestades correspondientes.”.
La Comisión, siguiendo el parecer del Diputado señor
Bustos, estimó, por unanimidad, necesario conservar el actual inciso tercero
del artículo, agregando el que se propone como cuarto, posición que también
sostuvieron los representantes del Ejecutivo sin otra variación que el orden
acordado para los dos incisos finales.
Página 46 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El texto de este número quedó como sigue:
11) Agrégase el siguiente inciso cuarto en el artículo
111:
“ Los órganos y servicios públicos sólo podrán
interponer querella cuando sus respectivas leyes orgánicas les otorguen
expresamente las potestades correspondientes.”.
-oINDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISIÓN.
-oAl Nº 7 del artículo 1° que modifica el artículo 111.
-o---------------°---------------Adicionalmente, se rechazaron las siguientes proposiciones de los organismos
que se indican:
-oAl Nº 7 del artículo 1°, que modifica el artículo 111.
-De la Defensoría Penal Pública para suprimir este número.
-oADICIONES O ENMIENDAS APROBADAS DURANTE
PARTICULAR DEL TEXTO PROPUESTO POR EL SENADO
LA
DISCUSIÒN
Artículo 1°
-oNúmero 7
Pasa a ser 11, reemplazado por el siguiente:
“11) Agrégase el siguiente inciso cuarto en el artículo 111:
EN
Página 47 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella cuando
sus respectivas leyes orgánicas les otorguen expresamente las potestades
correspondientes.”.
-oPor las razones expuestas y por las que hará valer
oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda
aprobar el proyecto de conformidad al siguiente texto:
PROYECTO DE LEY:
Artículo
1º.modificaciones al Código Procesal Penal:
Introdúcense
las
siguientes
-o11) Agrégase el siguiente inciso cuarto en el artículo 111:
“ Los órganos y servicios públicos sólo podrán
interponer querella cuando sus respectivas leyes orgánicas les otorguen
expresamente las potestades correspondientes.”.
-oSala de la Comisión, a 5 de abril de 2005.
Se designó Diputado Informante al señor Juan Bustos Ramírez.
Acordado en sesiones de fechas 20 de
octubre, 3 y 10 de noviembre y 1 de diciembre de 2004; 5, 12 y 19 de enero;
15, 16, 22 y 23 de marzo y 5 de abril de 2005 con la asistencia de los
Diputados señora Laura Soto Gonzáslez y señor Juan Bustos Ramírez
(Presidentes), señora María Pía Guzmán Mena y señores Pedro Araya Guerrero,
Ganriel Ascencio Mansilla, Jorge Burgos Varela, Guillermo Ceroni Fuentes,
Nicolás Monckeberg Díaz, Darío Paya Mira, Aníbal Pérez Lobos, Víctor Pérez
Varela, Eduardo Saffirio Suárez y Gonzalo Uriarte Herrera.
En reemplazo del Diputado señor Aníbal Pérez Lobos asistió la Diputada
señora Adriana Muñoz D’Albora.
EUGENIO FOSTER MORENO
Secretario
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 48 de 73
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 352.Sesión 64. Fecha 12 de abril, 2005.
Discusión general. Se aprueba en general.
Se transcribe la votación general del proyecto de ley que modifica los
Códigos Procesal Penal y Penal, sin embargo, no existen referencias
expresas a la disposición en estudio.
PERFECCIONAMIENTO
DE
LA
REFORMA
PROCESAL
PENAL.
Modificaciones a los Códigos Procesal Penal y Penal. Segundo trámite
constitucional.
-oEl señor ASCENCIO (Presidente).- En votación en general el proyecto de ley
que modifica los códigos Procesal Penal y Penal en diversas materias relativas
al funcionamiento de la Reforma Procesal Penal, con excepción del artículo 5º
que requiere, para su aprobación, quórum de ley orgánica constitucional; es
decir, del voto afirmativo de sesenta y seis diputados en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel),
Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball
(doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Delmastro, Dittborn, Egaña,
Encina, Errázuriz, Escalona, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José
Antonio), García-Huidobro, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales,
Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto,
Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic,
Martínez, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Molina, Monckeberg,
Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paya, Pérez (don José),
Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Quintana, Recondo,
Riveros, Robles, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas,
Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia,
Tarud, Tuma, Ulloa, Uriarte, Valenzuela, Varela, Vargas. Venegas, Vidal (doña
Ximena), Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 49 de 73
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.3. Segundo Informe Comisión de Constitución
Cámara de Diputados. Fecha 19 de abril, 2005. Cuenta en Sesión 69,
Legislatura 352.
En conformidad a lo establecido en el artículo 290 del Reglamento, en este
informe debe dejarse constancia de lo siguiente:
1.- De las disposiciones que no fueron objeto de
indicaciones durante la discusión del primer informe en la Sala ni de
modificaciones durante la elaboración del segundo en la Comisión.
En esta situación se encuentran los números 1, 2, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41,
42, 43, 46, 47, 48, 50, 51, 54, 56, 59, 60, 61, 62 y 63 del artículo 1º; el
número 2 de la letra b) y la letra c) del artículo 2º y los artículos 3º, 4º, 5º,
6º y 7º.
-o10.- Modificaciones introducidas al texto aprobado por el Senado.
La Comisión introdujo las siguientes enmiendas al
texto aprobado por el Senado:
En el artículo 1º:
-o13) Ha substituido el Nº 7, que ha pasado a ser 13, por el siguiente:
“13) Agrégase el siguiente inciso cuarto en el artículo 111:
“ Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella
cuando sus respectivas leyes orgánicas les otorguen expresamente las
potestades correspondientes.”.
-oPor las razones expuestas y por las que expondrá
oportunamente el señor Diputado informante, esta Comisión recomienda
aprobar el proyecto de conformidad al siguiente texto:
Página 50 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“PROYECTO DE LEY:
Artículo
1º.modificaciones al Código Procesal Penal:
Introdúcense
las
siguientes
-o13) Agrégase el siguiente inciso cuarto en el artículo 111:
“ Los órganos y servicios públicos sólo podrán
interponer querella cuando sus respectivas leyes orgánicas les otorguen
expresamente las potestades correspondientes.”.
-o****
Sala de la Comisión, a 19 de abril de 2005.
Continúa como Diputado Informante el señor Juan Bustos Ramírez.
Acordado en sesión de igual fecha con la
asistencia de los Diputados señora Laura Soto González (Presidenta), señora
María Pía Guzmán Mena y señores Jorge Burgos Varela, Juan Bustos Ramírez,
Guillermo Ceroni Fuentes, Aníbal Pérez Lobos y Gonzalo Uriarte Herrera.
EUGENIO FOSTER MORENO
Secretario
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 51 de 73
DISCUSIÓN SALA
2.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 352. Sesión 69. Fecha 03 de mayo, 2005.
Discusión particular. Se aprueba con modificaciones.
En el transcurso del debate, dentro de la discusión particular respecto al
artículo 6 del proyecto del ley que modifica los Códigos Procesal Penal y
Penal, la Honorable Diputada Sra. Pía Guzmán se refiere a la
modificación del artículo 111 en estudio, en los términos que se
transcribe más abajo.
El señor BUSTOS.- Señor Presidente, en representación de la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia, paso a informar, en segundo trámite
constitucional y segundo reglamentario, sobre el proyecto que modifica los
Códigos Procesal Penal y Penal en diversas materias relativas al
funcionamiento de la reforma procesal penal.
De conformidad con las normas reglamentarias aplicables a esta etapa
de la tramitación, las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones
durante la discusión del primer informe en la Sala ni de modificaciones durante
la elaboración del segundo informe de la Comisión deben entenderse
reglamentariamente aprobadas.
En esta situación se encuentran los números 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,
13, 15, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 46, 47,
48, 50, 51, 54, 56, 59, 60, 61, 62 y 63 del artículo 1º; el número 2 de la letra
b) y la letra C) del artículo 2º y los artículos 3º, 4º, 5º, 6º y 7º.
Debido a lo anterior, me limitaré a explicar las modificaciones que se
introdujeron al texto del primer informe, las que se efectuaron en virtud de las
indicaciones presentadas en la Sala y de la revisión del texto llevada a cabo
por el abogado señor Jorge Boffil y el diputado señor Jorge Burgos
-oLa señora GUZMÁN (doña Pía).- Señor Presidente, éste es un proyecto difícil
de entender y de seguir, más aún cuando ya realizamos la discusión general y
se modificaron algunos artículos, algunos de los cuales volvemos a revisar hoy.
-oPor último, una breve acotación respecto del artículo 6º del proyecto, que
introduce un párrafo segundo en la letra a) del artículo 3º del decreto con
fuerza de ley Nº 7.912, de 1997, del Ministerio del Interior. La modificación
tiene por objeto facultar al ministro y al subsecretario del Interior, a los
intendentes y a los gobernadores a que, sin perjuicio de lo contenido en el
artículo 111 del Código Procesal Penal, puedan deducir querella en casos de
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 52 de 73
DISCUSIÓN SALA
alteración del orden público y de violencia en los estadios, entre otros.
Sé que esa disposición no ha sido objeto de indicación y, por lo tanto, se
entiende aprobada. Pero quiero expresar, para la historia fidedigna de la ley,
que ésta es una norma que está contemplada en términos mucho más amplios
en el inciso final del referido artículo 111, cuando señala que se podrá deducir
querella por cualquiera persona capaz de comparecer en el juicio y que esté
domiciliada en la región, respecto de delitos cometidos en la misma y que
afectaren intereses sociales relevantes o de la colectividad en su conjunto. A
mi juicio, este artículo 6º no tiene razón de estar en la reforma procesal penal.
He dicho.
-oEl señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde votar el proyecto que modifica
los Códigos Procesal Penal y Penal en diversas materias relativas al
funcionamiento de la reforma procesal penal.
Hago presente a la Sala que este proyecto contiene disposiciones de ley
orgánica constitucional y de quórum calificado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya,
Ascencio, Barros, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo,
Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz,
Dittborn, Egaña, Encina, Escalona, Espinoza, Forni, García (don René Manuel),
García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo),
Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña
Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier
(don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Martínez, Masferrer,
Melero, Meza, Molina, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro),
Norambuena, Ojeda, Ortiz, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José), Pérez (don
Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto,
Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salaberry,
Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura),
Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Vargas,
Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Despachado el proyecto
.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 53 de 73
OFICIO MODIFICACIONES
2.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de proyecto, con modificaciones. Fecha 03 de mayo,
2005. Cuenta en Sesión 49, Legislatura 352. Senado.
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su
aprobación al proyecto de ley de ese H. Senado que modifica los Códigos
Procesal Penal y Penal en diversas materias relativas al funcionamiento de la
Reforma Procesal Penal, boletín N° 3465-07, con las siguientes enmiendas:
Artículo 1°
-o-
Número 7
Ha pasado a ser 13, reemplazado por el siguiente:
“13) Agrégase el siguiente inciso cuarto en el artículo 111:
“Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella cuando
sus respectivas leyes orgánicas les otorguen expresamente las potestades
correspondientes.”.”.
-o-
*****
Hago presente a V. E. que el proyecto fue aprobado en general con el
voto afirmativo de 82 Diputados, en tanto que en particular los artículos 4° y
5° fueron aprobados con el voto favorable de 94 Diputados, en ambos casos,
de 115 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso
segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 54 de 73
OFICIO MODIFICACIONES
Lo que tengo a honra comunicar a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº
Nº 24.217, de 5 de octubre de 2004.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL ASCENCIO MANSILLA
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 55 de 73
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Informe Comisión de Constitución
Senado. Fecha 21 de junio, 2005. Cuenta en Sesión 09.Legislatura 353.
En este tercer trámite constitucional, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 68 de la Constitución Política de la República, el Senado está llamado
a aprobar o rechazar las enmiendas que la Cámara de Diputados introdujo a la
iniciativa de ley en informe.
El proyecto, tal como fue aprobado en el segundo trámite constitucional
por la Cámara de Diputados, consta de siete artículos permanentes.
El artículo 1º, integrado por 64 numerales, introduce cambios en el
Código Procesal Penal.
-oArtículo 1º
Introduce modificaciones al Código Procesal Penal
-oNº 7)
Ha pasado a ser Nº 13) en el proyecto de la Cámara de Diputados. En
este numeral el Senado modificó el artículo 111 del Código Procesal Penal,
sobre la titularidad activa de la querella. El inciso tercero del precepto vigente
establece que cualquier persona capaz de parecer en juicio domiciliada en una
región podrá presentar una querella por los delitos cometidos dentro de la
misma que afecten intereses sociales relevantes o de la colectividad en su
conjunto.
La Cámara Alta aprobó, en el primer trámite, una disposición que
reemplaza dicho inciso tercero, señalando, en cambio, que los órganos y
servicios públicos podrán querellarse sólo si sus leyes orgánicas les otorgan
expresamente tal facultad.
La Cámara Baja, en el segundo trámite, mantuvo la regla original del
inciso tercero, referente a la querella popular por delitos que afecten intereses
sociales relevantes o de la colectividad en su conjunto y, a continuación, en un
nuevo inciso cuarto, reprodujo la modificación propuesta por el Senado.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 56 de 73
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Viera-Gallo expresó que hay que eliminar de
raíz la posibilidad de estas acciones populares, que sirven únicamente para
estrategias comunicacionales de grupos políticos y no ayudan en nada al
desenvolvimiento del juicio criminal.
El Honorable Senador señor Zaldívar, don Andrés, señaló que todos los
intervinientes en la discusión en el primer trámite estuvieron de acuerdo con la
postura que en definitiva adoptó el Senado, por lo que no cabe sino
mantenerla y rechazar, en consecuencia, la modificación de la Cámara.
Puesta en votación la modificación, fue rechazada
por la
unanimidad de los miembros presentes, Honorables Senadores
señores Chadwick, Viera-Gallo, Zaldívar, don Andrés, y Zurita.
-oEn mérito de las consideraciones precedente expuestas, vuestra Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de proponer que
adoptéis los siguientes acuerdos respecto de las enmiendas introducidas por la
Cámara de Diputados al proyecto aprobado por el Senado en el segundo
trámite constitucional:
Artículo Primero.
Nº
Nº
Nº
Nº
Nº
Nº
Nº
Nº
Nº
Nº
Nº
Nº
1), rechazar la modificación (unanimidad 4x0).
2) nuevo, rechazar la modificación (unanimidad 4x0).
3) nuevo, rechazar la modificación (unanimidad 4x0).
2), aprobar la modificación (unanimidad 4x0).
3), aprobar la modificación (unanimidad 4x0).
6) nuevo, aprobar la modificación (unanimidad 4x0).
8) nuevo, rechazar la modificación (unanimidad 4x0).
9) nuevo, rechazar la modificación (unanimidad 4x0).
5), rechazar la modificación (unanimidad 4x0).
6), aprobar la modificación (unanimidad 4x0).
12) nuevo, rechazar la modificación (unanimidad 4x0).
7), rechazar la modificación (unanimidad 4x0).
-o-
Acordado en sesiones celebradas los días 11 y 18 de mayo y, 8 y 14 de
junio de 2005, con la asistencia de los Honorables Senadores señores: Alberto
Espina Otero (Presidente) (Baldo Prokurica Prokurica y Antonio Horvath Kiss),
Marcos Aburto Ochoa (Enrique Zurita Camps), Andrés Chadwick Piñera (Sergio
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 57 de 73
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Fernández Fernández), Andrés Zaldívar Larraín y José Antonio Viera-Gallo
Quesney.
Sala de la Comisión, a 21 de junio de 2005.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
SECRETARIO DE LA COMISIÓN
Página 58 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Se rechazan las modificaciones de la Cámara de Diputados. Fecha 05 de julio,
2005. Cuenta en Sesión 13, Legislatura 353. Cámara de Diputados.
A S. E. el
Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados
Nº 25.527
Valparaíso, 5 de Julio de 2.005.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha aprobado las modificaciones introducidas por esa Honorable Cámara
al proyecto de ley que modifica los Códigos Procesal Penal y Penal en diversas
materias relativas al funcionamiento de la Reforma Procesal Penal,
correspondiente al Boletín Nº 3.465-07, con excepción de las siguientes, que
ha rechazado:
Artículo 1º
-oNúmeros 7), 8), 9) y 10)
Las
que
consisten
en
reemplazar
los
referidos
numerales.
-oLo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 5526, de 3
de Mayo de 2.005.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 59 de 73
INFORME COMISIÓN MIXTA
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de
Diputados
4.1. Informe Comisión Mixta
Senado. Fecha 11 de octubre, 2005. Cuenta en Sesión 41, Legislatura 353.
Antecedentes de derecho.
A continuación se enuncian los antecedentes jurídicos que se vinculan
con los puntos en que se han producido diferencias entre la Cámara y el
Senado.
-o2) Código Procesal Penal; sus artículos 9º, sobre autorización judicial previa;
10, sobre cautela de garantías; 12, sobre partes intervinientes; 59, principio
general para el ejercicio de la acción civil; 62, actuación del demandado; 70,
juez de garantía competente; 109, derechos de la víctima; 111, quién puede
intervenir como querellante; 129, detención en caso de flagrancia; 130,
situaciones de flagrancia; 131, plazos de detención; 132, comparecencia
judicial; 139, procedencia de la prisión preventiva; 140, requisitos para
ordenar la prisión preventiva; 141, improcedencia de la prisión preventiva;
146, caución para reemplazar la prisión preventiva; 149, recursos relacionados
con la prisión preventiva; 155, enumeración y aplicación de medidas cautelares
personales distintas a la prisión preventiva; 157, procedencia de medidas
cautelares reales; 182, secreto de las actuaciones de investigación; 190,
testigos ante el Ministerio Público; 197, exámenes corporales; 206, entrada y
registro en lugares cerrados, sin autorización judicial; 230, oportunidad de la
formalización de la investigación; 237, suspensión condicional del
procedimiento; 241, procedencia de los acuerdos reparatorios; 252,
sobreseimiento temporal; 262, plazo de notificación al acusado; 273,
conciliación sobre responsabilidad civil en la audiencia de preparación del juicio
oral; 275, convenciones probatorias; 276, exclusión de pruebas para el juicio
oral; 277, auto de apertura del juicio oral; 299, renuencia a comparecer o a
declarar; 316, admisibilidad del informe y remuneración de los peritos; 319,
declaración de peritos; 343, decisión sobre absolución o condena; 344, plazo
de redacción de la sentencia; 345, determinación de la pena; 348, sentencia
condenatoria; 373, causales del recurso de nulidad; 385, nulidad de la
sentencia; 388, ámbito de aplicación del procedimiento simplificado; 398,
suspensión de la imposición de condena; 399, recursos contra la sentencia
definitiva; 470, especies retenidas y no decomisadas; 485 entrada en vigencia
respecto de hechos acaecidos en el extranjero.
-o-
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 60 de 73
INFORME COMISIÓN MIXTA
-----Debate en torno a las discrepancias entre las Cámaras y acuerdos alcanzados.
Artículo 1º
-oNº 7)
Ha pasado a ser Nº 13) en el proyecto de la Cámara de Diputados.
Mediante este numeral el Senado modificó el artículo 111 del Código Procesal
Penal, sobre la titularidad activa de la querella. El inciso tercero del precepto
vigente establece que cualquier persona capaz de parecer en juicio domiciliada
en una región podrá presentar una querella por los delitos cometidos dentro de
la misma que afecten intereses sociales relevantes o de la colectividad en su
conjunto.
La Cámara Alta aprobó, en el primer trámite, una disposición que
reemplaza dicho inciso tercero, señalando, en cambio, que los órganos y
servicios públicos podrán querellarse sólo si sus leyes orgánicas les otorgan
expresamente tal facultad.
La Cámara Baja, en el segundo trámite, mantuvo la regla original del
inciso tercero, referente a la querella popular por delitos que afecten intereses
sociales relevantes o de la colectividad en su conjunto y, a continuación, en un
nuevo inciso cuarto, reprodujo la modificación propuesta por el Senado.
En el tercer trámite, el Senado rechazó la modificación de la Cámara.
El Honorable Senador señor Viera-Gallo hizo presente que hay un punto
delicado en relación con el artículo 111 del Código Procesal Penal, que no fue
objeto de discusión entre la Cámara y el Senado.
Señaló que la regla general es que la acción penal corresponde
exclusivamente al Ministerio Público y que el único querellante habilitado es la
víctima, su representante legal o sus causahabientes. El inciso segundo de
dicho artículo contiene dos excepciones amplias a esta regla general, a saber,
delitos terroristas y delitos cometidos por funcionarios públicos que afecten
derechos de las personas garantizados por la Constitución.
El espíritu de la modificación del inciso tercero es afianzar esta norma
general, para evitar que actores que no sean el Ministerio Público o la víctima
se entrometan en el procedimiento, pretextando que accionan por delitos que
afectan intereses sociales relevantes o de la colectividad en su conjunto.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 61 de 73
INFORME COMISIÓN MIXTA
Expresó que es importante que, aunque no sea materia de controversia, se
puntualice el alcance del inciso segundo.
Agregó que hacer la restricción es importante, sobre todo en la segunda
hipótesis del inciso segundo, referida a los delitos cometidos por funcionarios
públicos en el ejercicio de su cargo que afecten derechos de las personas
garantizados por la Constitución. Un enunciado tan amplio puede dar origen a
interpretaciones que trasladen la contienda política a los tribunales.
El señor Ministro de Justicia expresó que comparte lo señalado por el
Honorable Senador señor Viera-Gallo y que incluso sería recomendable prohibir
expresamente que los partidos políticos presenten querellas y que también
convendría restringir la posibilidad de que los parlamentarios aleguen ante las
Cortes.
El Honorable Senador señor Espina hizo presente que el inciso segundo
del artículo 111 no es materia de controversia y, por tanto, no es de
competencia de la Comisión Mixta.
El Honorable Senador señor Fernández subrayó que el asunto es
delicado porque este proyecto podría llegar a ser revisado por el Tribunal
Constitucional, el cual seguramente reparará el hecho de que esta Comisión
Mixta se aboque a conocer un asunto en que no hubo discrepancia entre las
Cámaras.
Agregó que, en todo caso, es factible hacer una interpretación restrictiva
de la facultad del inciso segundo, dejando constancia de que se refiere única y
exclusivamente a los delitos contenidos en el párrafo 4º del Título III del Libro
Segundo del Código Penal, titulado “De los agravios inferidos por los
funcionarios públicos a los derechos garantizados por la Constitución”,
integrado por los artículos 148 y siguientes del mencionado Código.
El Honorable Senador señor Viera-Gallo expresó que considera apropiada
la interpretación que hace el Honorable Senador señor Fernández, pero debe
quedar clara en la historia de la ley, a través de una constancia expresa.
El abogado Jorge Bofill estableció que no está interiorizado de los
aspectos reglamentarios traídos a colación, pero que hay que tener presente
que la discusión debería estar centrada en el inciso tercero y en el nuevo inciso
cuarto propuesto. El inciso tercero se refiere a los intereses sociales difusos y
permite que personas domiciliadas en la región se puedan querellar.
El proyecto del Senado sustituye esta norma por otra, que establece que
sólo los servicios públicos que tengan en su ley orgánica una atribución
expresa podrán presentar querellas. El proyecto de la Cámara mantiene la
regla de los intereses difusos y, a continuación, repite la del Senado.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 62 de 73
INFORME COMISIÓN MIXTA
Además, el artículo 6º del proyecto contiene una norma propuesta por la
Cámara de Diputados, rechazada por el Senado en el tercer trámite, que
modifica la ley orgánica del Ministerio del Interior para permitirle querellarse
en caso de delitos que generen alarma pública, lo que está muy relacionado
con la modificación que restringe las querellas de los servicios públicos sólo a
los casos en que estén expresamente facultados por la ley para hacerlo.
Permitir querellas populares es actuar como si el Ministerio Público no
existiera. Si los organismos técnicos tienen aportes que hacer en el proceso
deben asumir el papel de coadyuvantes de la labor del Ministerio Público, pero
no deben actuar como querellantes.
Expresó que las excepciones a la regla general del inciso primero del
artículo 111 tienen que ser lo más acotadas posibles. Agregó que el límite de
tales excepciones es una decisión política, que debe evitar que se desdibuje el
rol del Ministerio Público.
El señor Fiscal Nacional acotó que considera que la expresión “intereses
sociales relevantes”, que usa el inciso tercero del artículo 111, no es clara y
debe ser eliminada. Respecto de los organismos públicos, observó que la
facultad de presentar querellas debe estar expresamente señalada en sus
estatutos. Sobre el punto, recalcó que la facultad de “hacerse parte”, que
tienen muchos organismos públicos en sus normas orgánicas, pierde
totalmente sentido en el nuevo proceso penal, donde no existe una figura
asimilable y no puede interpretarse analógicamente que esta facultad supone
la de presentar querellas. Estimó que la pluralidad de querellantes no es buena
para los objetivos del proceso.
El Honorable Diputado señor Burgos expresó que está de acuerdo
conque no hay que desarticular la estructura fundamental de la titularidad de
la acción penal del Ministerio Público y de la víctima, por la vía de consagrar
excepciones numerosas o que se puedan interpretar ampliamente. Con todo, y
según la experiencia de la Subsecretaría del Interior, es muy importante que el
Ministerio del Interior tenga la facultad que le concede el artículo 6º del
proyecto de la Cámara, porque, independientemente de las atribuciones y roles
del Ministerio Público, aquél es el responsable político por la seguridad pública.
El Honorable Diputado señor Bustos consideró que hay que mantener la
norma propuesta por la Cámara para el Ministerio del Interior y que hay que
entender que, en el caso de delitos que afectan intereses colectivos, como los
que dañan el medio ambiente, hay un conjunto importante de víctimas que
tienen la posibilidad de interponer acciones judiciales, conforme al principio
general establecido en el inciso primero del artículo 111.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 63 de 73
INFORME COMISIÓN MIXTA
- Sometida a votación la discrepancia, la Comisión Mixta aprobó la
alternativa del Senado por la unanimidad de los presentes, Honorables
Senadores señores Espina, Fernández, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés, y
los Honorables Diputados señora Guzmán y señores Burgos, Bustos y Ceroni.
-o-
Se transcribe y releva del presente Informe, los antecedentes sobre el
artículo 6 del proyecto que Modifica los Códigos Procesal penal y Penal,
en los términos que a continuación se indican, por su estrecha
vinculación con la norma objeto de la presente historia de ley.
Artículo 6º, nuevo
La Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, introdujo
este artículo, que modifica la letra a) del artículo 3º del decreto con fuerza de
ley Nº 7.912, de 1927, del Ministerio del Interior.
La modificación consiste en agregar un nuevo párrafo al literal citado,
con el objetivo de permitir que el Ministro del Interior, el Subsecretario del
Interior, los Intendentes y los Gobernadores puedan deducir querella, cuando
el o los hechos delictivos que la motivan hayan alterado el orden público,
hayan afectado la seguridad pública generando en toda o en un sector de la
población el temor de ser víctima de delitos de la misma especie o se trate de
delitos contemplados en la ley Nº 19.327, sobre prevención y sanción de
hechos de violencia en recintos deportivos con ocasión de espectáculos de
fútbol profesional o en la ley Nº 20.000, que sanciona el tráfico ilícito de
estupefacientes y sustancias psicotrópicas.
El señor Ernesto Barros, Jefe de la División de Gobierno Interior del
Ministerio del Interior, explicó que el precepto incluido en el proyecto por la
Cámara de Diputados como artículo 6º recoge un planteamiento plasmado en
indicación del Ejecutivo, que intenta resolver las dificultades generadas por la
ausencia de uniformidad en la jurisprudencia.
En efecto, hay muchos tribunales que admiten las querellas presentadas
por los funcionarios aludidos en el artículo en comento en cumplimiento de su
deber legal de resguardar el orden y la seguridad públicos, pero hay algunos
que las rechazan, basados en el artículo 111 del Código de Procedimiento
Penal. Sin embargo, actualmente el Ministerio interviene en más de un
centenar de querellas interpuestas al amparo del artículo 111, lo que
demuestra que es necesario hacer luz sobre este particular, despejar las dudas
y ordenar la jurisprudencia.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 64 de 73
INFORME COMISIÓN MIXTA
La Comisión Mixta hizo presente que el Subsecretario no debe ser titular
activo de estas querellas, porque su papel es básicamente administrativo y no
político; que deberán especificarse claramente las circunstancias en que los
funcionarios señalados en el precepto podrán deducir querella, a fin de evitar
un eventual uso de la atribución con fines políticos contingentes; que no debe
hacerse mención de leyes específicas que facultan al Ministerio del Interior
para presentar querellas, porque en el futuro esa enunciación puede variar y
llegar a ser insuficiente o excesiva, por lo que es mejor establecer una frase
genérica, y que deberá definirse el contenido de los conceptos “alteración del
orden público” y “afectación de la seguridad pública”.
-oLa Honorable Diputada señora Guzmán sostuvo que el texto modificado del
artículo 111 del Código Procesal Penal es suficiente para los fines que pretende
el Ministerio del Interior con este artículo 6º, por lo que anunció su voto
contrario a la propuesta.
-oPROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA:
Artículo 1°
(Modificaciones al Código Procesal Penal)
-o9) Reemplázase el inciso tercero del artículo 111, por el siguiente:
“Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella cuando sus
respectivas leyes orgánicas les otorguen expresamente las potestades
correspondientes.”.
-o-----De aprobarse la proposición de la Comisión Mixta, el texto del proyecto
de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Procesal
Penal:
-o-
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 65 de 73
INFORME COMISIÓN MIXTA
Remplázase el inciso tercero del artículo 111, por el siguiente:
“Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella cuando sus
respectivas leyes orgánicas les otorguen expresamente las potestades
correspondientes.”.
-o----Acordado en sesiones realizadas los días 19 de julio, 1, 8, y 30 de
agosto, 6 de septiembre y 4 de octubre con la asistencia de los Honorables
Senadores señores Alberto Espina Otero (Presidente), Marcos Aburto Ochoa
(Sergio Fernández Fernández), Andrés Chadwick Piñera (Hernán Larraín
Fernández), José Antonio Viera-Gallo Quesney y Andrés Zaldívar Larraín
(Augusto Parra Muñoz) y los Honorables Diputados señora María Pía Guzmán
Mena, Jorge Burgos Varela, Juan Bustos Ramírez, Guillermo Ceroni Fuentes y
Gonzalo Uriarte Herrera.
Sala de la Comisión, 11 de octubre de 2005
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 66 de 73
DISCUSIÓN SALA
4.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 353, Sesión 41. Fecha 12 de octubre, 2005. Discusión
Informe Comisión Mixta. Se aprueba.
MODIFICACIONES PARA MEJOR FUNCIONAMIENTO
PROCESAL PENAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
DE
REFORMA
El señor ROMERO (Presidente).- Informe de Comisión Mixta recaído en el
proyecto de ley sobre modificación de los Códigos Procesal Penal y Penal en
diversas materias relativas al funcionamiento de la Reforma Procesal Penal,
con urgencia calificada de “discusión inmediata”.
-oEl señor HOFFMANN (Secretario).- La controversia entre ambas ramas del
Congreso tuvo su origen en el rechazo por parte del Senado, en el tercer
trámite constitucional, de varias modificaciones efectuadas por la Honorable
Cámara de Diputados.
La Comisión Mixta formula en su informe la proposición destinada
a resolver las divergencias suscitadas entre ambas Corporaciones, lo que fue
acordado por unanimidad, con algunas excepciones.
En forma muy resumida, las principales resoluciones que adoptó
son las siguientes:
-o4) Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella
cuando sus respectivas leyes orgánicas les otorguen expresamente las
potestades correspondientes.
-oEl señor ROMERO (Presidente).- Si no hay objeciones, éste se acogerá,
juntamente con concederse la autorización para que la Secretaría pueda
efectuar correcciones menores, semánticas, en el articulado.
--Se aprueba por unanimidad el informe de la Comisión Mixta,
dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de
que emiten pronunciamiento favorable 29 señores Senadores, y se concede la
autorización solicitada.
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 67 de 73
DISCUSIÓN SALA
4.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 353, Sesión 53. Fecha 18 de octubre, 2005.
Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, sean mis primeras palabras para
protestar en contra del señor Secretario de la Comisión Mixta, don Fernando
Soffia Contreras, sin motivo o por una razón que desconozco omitió mi firma
del informe de la Comisión Mixta, en circunstancias de que estuve en la
Corporación los mismos días que firmaron mis colegas. Presumo que no será
porque le manifesté algunos errores de texto en el informe, que espero se
corrijan con ocasión del oficio para su promulgación.
Respecto del tema de fondo, después de una larga tramitación -en la
Cámara de Diputados más corta y algo bastante más larga en el Senado-,
logramos concluir algunos ajustes a la reforma surgidos del funcionamiento de
la misma, en algunos casos durante más de tres años.
En atención al escaso tiempo, daré a conocer un resumen de aquellos
ajustes que, a mi modesto entender, aparecen como los más fundamentales
del proyecto.
-oSexto, respecto de delitos que afectaren intereses sociales relevantes, se
establece que los órganos y servicios públicos podrán querellarse sólo si sus
leyes orgánicas expresamente les otorgan dicha facultad. Lo anterior, con el
objeto de que no se produzca un gigantismo de querellas, ya que muchas
veces complican las cosas. Por tanto, las leyes orgánicas deben autorizarlo.
-o-
El señor ASCENCIO (Presidente).- Cerrado el debate.
El proyecto se votará al término del Orden del Día.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde votar el informe de la
Comisión mixta recaído en el proyecto de ley que modifica el Código Procesal
Penal y el Código Penal en diversas materias relativas al funcionamiento de la
reforma procesal penal.
Hago presente a la Sala que la norma contenida en el número 11, que
pasa a ser 13, del artículo 1º, que modifica el artículo 132 del Código Procesal
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 68 de 73
DISCUSIÓN SALA
Penal, ha sido calificada de ley orgánica constitucional, de manera que requiere
del voto afirmativo de 65 diputados en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alvarado Andrade Claudio;
Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel;
Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bayo Veloso Francisco;
Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos
Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo
Vidaurrázaga Patricio; Correa de la Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica;
Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco;
Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escalona Medina Camilo; Espinoza Sandoval
Fidel; Forni Lobos Marcelo; Galilea Vidaurre José Antonio; García García René
Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Guido; Guzmán
Mena María Pía; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Jaramillo
Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jeame Barrueto Víctor; Kast Rist
José Antonio; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leal Labrín Antonio; Letelier Morel
Juan Pablo; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa
Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Sanhueza Darío; Montes Cisternas
Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías
Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel;
Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada
José; Jofré Núñez Néstor; Pérez Varela Víctor; Quintana Leal Jaime; Recondo
Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz
María Antonieta; Salaberry Soto Felipe; Salas de la Fuente Edmundo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tapia
Martínez Boris; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Valenzuela Van
Treek Esteban; Varela Herrera Mario; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio
Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Villouta Concha
Edmundo; Walker Prieto Patricio.
Página 69 de 73
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4.4. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional, para que ejerza facultad de veto. Fecha 20 de
octubre, 2005. El Presidente de la República comunica que no hará uso de
dicha facultad.
A
S.
E.
Presidente de
República
el
la
Nº 26.037
Valparaíso, 20 de Octubre de 2.005.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Procesal
Penal:
-o9) Remplázase el inciso tercero del artículo 111, por el siguiente:
“Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella cuando sus
respectivas leyes orgánicas les otorguen expresamente las potestades
correspondientes.”.
-o-
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario General (S) del Senado
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 70 de 73
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Finalización: Senado
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Senado. Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto
aprobado por el Congreso Nacional. Fecha 03 de noviembre, 2005.
A
S.
E.
Presidente de
República
el
la
Nº 26.078
Valparaíso, 3 de noviembre de 2005.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Procesal
Penal:
-o9) Remplázase el inciso tercero del artículo 111, por el siguiente:
“Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella cuando sus
respectivas leyes orgánicas les otorguen expresamente las potestades
correspondientes.”.
-oEn consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al control de
constitucionalidad establecido en el artículo 93, número 1º, de la Constitución
Política de la República, corresponde a Vuestra Excelencia promulgar el
proyecto de ley anteriormente transcrito.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 71 de 73
LEY
6. Publicación de ley en Diario Oficial
6.1. Ley N° 20.074, Artículo 1 N° 9
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Título
:Ley 20074
:14-11-2005
:09-11-2005
:MINISTERIO DE JUSTICIA
:LEY NUM. 20.074 MODIFICA LOS
CODIGOS PROCESAL PENAL Y PENAL
Tipo Versión
:Única
De : 14-11-2005
URL
:
http://www.leychile.cl/N?i=243832&f=2005-11-14&p=
LEY NUM. 20.074
MODIFICA LOS CODIGOS PROCESAL PENAL Y PENAL
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo
1º.Introdúcense
modificaciones al Código Procesal Penal:
las
siguientes
-o9) Remplázase el inciso tercero del artículo 111, por el
siguiente:
"Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer
querella cuando sus respectivas leyes orgánicas les otorguen
expresamente las potestades correspondientes.".
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 72 de 73
LEY
TEXTO VIGENTE ARTÍCULO
1. Publicación de Ley en Diario Oficial
1.1 Ley N° 19.696, Artículo 111
Tipo Norma
:Ley 19696
Fecha Publicación
:12-10-2000
Fecha Promulgación
:29-09-2000
Organismo
:MINISTERIO DE JUSTICIA
Título
:ESTABLECE CODIGO PROCESAL PENAL
Tipo Versión
:Ultima Versión
De : 11-05-2012
URL
:
http://www.leychile.cl/N?i=176595&f=2012-05-11&p=
ESTABLECE CODIGO PROCESAL PENAL
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
"CODIGO PROCESAL PENAL"
Libro Primero
Disposiciones generales
-oTítulo IV
Sujetos procesales
Párrafo 7º El querellante
Artículo 111.- Querellante. La querella podrá ser
interpuesta por la víctima, su representante legal o su
heredero testamentario.
También se podrá querellar cualquier persona capaz de
parecer en juicio domiciliada en la provincia, respecto de
hechos punibles cometidos en la misma que constituyeren
Historia de la Ley Nº 19.696, ART. 111
Página 73 de 73
LEY
delitos terroristas, o delitos cometidos por un funcionario
público que afectaren derechos de las personas garantizados
por la Constitución o contra la probidad pública.
Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer
querella cuando sus respectivas leyes orgánicas les otorguen
expresamente las potestades correspondientes.