documento digital - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Historia de la Ley
Nº 20.443
Aplica procedimiento de demandas colectivas a juicios
por daños o perjuicios en la calidad de las
construcciones.
D. Oficial. 23 de noviembre, 2010
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Moción Parlamentaria
1.2. Primer Informe de Comisión de Vivienda
1.3. Discusión en Sala
1.4. Boletín de Indicaciones
1.5. Segundo Informe de Comisión de Vivienda
1.6. Nuevo Segundo Informe de Comisión de Vivienda
1.7. Discusión en Sala
1.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
6
16
44
47
93
103
106
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
2.1. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen
2.2. Primer Informe de Comisión de Vivienda
2.3. Discusión en Sala
2.4. Discusión en Sala
2.5. Segundo Informe de Comisión de Vivienda
2.6. Discusión en Sala
2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
109
109
116
126
134
140
162
163
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Discusión en Sala
3.2. Discusión en Sala
3.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
165
165
172
173
4. Trámite Tribunal Constitucional
4.1. Oficio Cámara de Origen al Tribunal Constitucional
4.2. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen
176
176
178
5. Trámite Finalización: Senado
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
183
183
6. Publicación de Ley en Diario Oficial
6.1. Ley Nº 20.443
186
186
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 4 de 189
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Moción Parlamentaria
Moción de la Senadora, Soledad Alvear Valenzuela. Fecha 09 de marzo, 2010.
Cuenta en Sesión 86, Legislatura 357.
Boletín Nº 6.841-14
Proyecto de ley, iniciado en Moción de la Honorable Senadora señora Alvear,
que permite la aplicación del procedimiento de demandas colectivas en los
juicios por daños o perjuicios en la calidad de las construcciones.
Fundamentos
El terremoto de la madrugada del sábado 27 de febrero de 2010 produjo serios
daños humanos y económicos para nuestro país. Cientos de muertos, millones
de hogares afectados, miles de viviendas destruidas, además de
infraestructura pública y centros productivos inoperantes.
El terremoto es también una prueba brutal a nuestra normativa técnica de
construcción, las pautas antisísmicas, como también a nuestra reglamentación
sobre calidad de la construcción y el sistema de responsabilidades por
deficiencias en el diseño o en la ejecución de las obras.
De acuerdo al artículo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, el
propietario primer vendedor de una construcción es responsable por todos los
daños y perjuicios que provengan de fallas o defectos en ella, sea durante su
ejecución o después de terminada, sin perjuicio de su derecho a repetir en
contra de quienes sean responsables de las fallas o defectos de construcción
que hayan dado origen a los daños y perjuicios.
Las acciones para hacer valer esta responsabilidad civil tiene diferentes plazos
de prescripción, según cuál sea el tipo de falla o defecto encontrado. Diez
años, en el caso de fallas o defectos que afecten a la estructura soportante del
inmueble. Cinco años, cuando se trate de fallas o defectos de los elementos
constructivos o de las instalaciones. Tres años, si hubiesen fallas o defectos
que afecten a elementos de terminaciones o de acabado de las obras.
Igualmente, de acuerdo a la misma ley, estas causas se tramitarán conforme
con las reglas del procedimiento sumario. Sin embargo, esta normativa no
contempla un procedimiento para la hacer valer estos derechos de modo
colectivo, como sí existe en la Ley del Consumidor.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 5 de 189
MOCIÓN PARLAMENTARIA
Permitir demandas colectivas, bajo las circunstancias derivadas del terremoto,
presenta diversas ventajas. Primero, logrará una administración de justicia
más eficiente y económica, para demandantes, demandados y para los
tribunales de justicia, disminuyendo sustantivamente el número de juicios en
tramitación, frente a un potencial de miles, concentrados en cinco regiones del
país.
Adicionalmente, la aplicación de este procedimiento de demandas colectivas
permitirá aplicar el principio erga ommes, donde las sentencias o conciliaciones
a que se llegue son aplicables a todos quienes se encuentran en las mismas
condiciones.
Finalmente, facilitará el acceso a la justicia a miles de familias afectadas, que
no cuentan con recursos para contratar representación judicial, especialmente
luego de las pérdidas derivadas de la catástrofe.
En virtud de los fundamentos expuestos, vengo en presentar el siguiente
Proyecto de Ley
Artículo Único
Modifíquese el Artículo 19 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones del
siguiente modo:
Agréguese un inciso tercero nuevo del siguiente tenor:
En caso de que el inmueble de que se trata sea parte de un conjunto en
copropiedad inmobiliaria, o igualmente forma o formó parte del mismo
proyecto inmobiliario, bajo el mismo propietario primer vendedor, y todo o
parte de aquel inmueble en copropiedad o proyecto inmobiliario presenta fallas
o defectos de los señalados en el artículo anterior, será aplicable el
procedimiento especial para la protección del interés colectivo o difuso
establecido en el Párrafo 2° del Título de la Ley 19.496, con las siguientes
salvedades:
1. El número de consumidores afectados bajo un mismo interés a que se
refiere la letra c) del N° l del Art. 51 no será inferior a 10 personas.
2. Las indemnizaciones podrán extenderse al daño moral, y
3. Será aplicable la reserva prevista en el Artículo 173 del Código de
Procedimiento Civil.
SOLEDAD ALVEAR VALENZUELA
SENADORA
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 6 de 189
PRIMER INFORME COMISIÓN VIVIENDA
1.2. Primer Informe de Comisión de Vivienda
Senado. Fecha 13 de abril, 2010. Cuenta en Sesión 09, Legislatura 358
INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y URBANISMO recaído en el
proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que permite la aplicación del
procedimiento de demandas colectivas en los juicios por daños o perjuicios en
la calidad de las construcciones.
BOLETÍN Nº 6.841-14
_________________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Vivienda y Urbanismo tiene el
honor de presentaros su primer informe sobre el proyecto de ley de la
referencia, en primer trámite constitucional, iniciado en Moción de la Honorable
Senadora señora Soledad Alvear Valenzuela.
A la sesión en que vuestra Comisión estudió este
asunto concurrieron, especialmente invitados, la Ministra de Vivienda y
Urbanismo, señora Magdalena Matte; el Subsecretario de esta Cartera, señor
Andrés Jacobelli, y la asesora legal, señora Carolina Arrau.
No obstante que el proyecto de ley es de artículo
único, vuestra Comisión os propone discutirlo sólo en general, con el objeto de
otorgar a Sus Señorías la oportunidad de perfeccionar y enriquecer la iniciativa
con ocasión del segundo informe.
---
OBJETIVO DEL PROYECTO DE LEY
El proyecto de ley tiene por objeto hacer aplicable el
procedimiento especial para la protección de intereses colectivos o difusos,
dispuesto en la ley N° 19.496, -que establece normas sobre protección de los
derechos de los consumidores-, a los juicios por daños o perjuicios en la
calidad de las construcciones, cuando el inmueble perjudicado sea parte de una
copropiedad inmobiliaria, o cuando forme parte de un proyecto inmobiliario
bajo el mismo propietario primer vendedor.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 7 de 189
PRIMER INFORME COMISIÓN VIVIENDA
--ANTECEDENTES JURÍDICOS
Ley General de Urbanismo y Construcciones, decreto con fuerza de ley
N° 458, de 1975.
Artículo 18
Dispone lo siguiente:
“Artículo 18.- El propietario primer vendedor de una
construcción será responsable por todos los daños y perjuicios que provengan
de fallas o defectos en ella, sea durante su ejecución o después de terminada,
sin perjuicio de su derecho a repetir en contra de quienes sean responsables
de las fallas o defectos de construcción que hayan dado origen a los daños y
perjuicios. En el caso de que la construcción no sea transferida, esta
responsabilidad recaerá en el propietario del inmueble respecto de terceros
que sufran daños o perjuicios como consecuencia de las fallas o defectos de
aquélla.
Los proyectistas serán responsables por los errores
en que hayan incurrido, si de éstos se han derivado daños o perjuicios.
Sin perjuicio de lo establecido en el Nº 3 del artículo
2003 del Código Civil, los constructores serán responsables por las fallas,
errores o defectos en la construcción, incluyendo las obras ejecutadas por
subcontratistas y el uso de materiales o insumos defectuosos, sin perjuicio de
las acciones legales que puedan interponer a su vez en contra de los
proveedores, fabricantes y subcontratistas.
Las
personas
jurídicas
serán
solidariamente
responsables con el profesional competente que actúe por ellas como
proyectista o constructor respecto de los señalados daños y perjuicios.
El propietario primer vendedor estará obligado a
incluir en la escritura pública de compraventa, una nómina que contenga la
individualización de los proyectistas y constructores a quienes pueda asistir
responsabilidad de acuerdo al presente artículo. Tratándose de personas
jurídicas deberá individualizarse a sus representantes legales. Las condiciones
ofrecidas en la publicidad se entenderán incorporadas al contrato de
compraventa. Los planos y las especificaciones técnicas, definitivos, como
asimismo el Libro de Obras a que se refiere el artículo 143, se mantendrán en
un archivo en la Dirección de Obras Municipales a disposición de los
interesados.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 8 de 189
PRIMER INFORME COMISIÓN VIVIENDA
La responsabilidad civil a que se refiere este artículo,
tratándose de personas jurídicas que se hayan disuelto, se hará efectiva
respecto de quienes eran sus representantes legales a la fecha de celebración
del contrato.
Las
acciones
para
hacer
efectivas
las
responsabilidades a que se refiere este artículo prescribirán en los plazos que
se señalan a continuación:
1. En el plazo de diez años, en el caso de fallas o
defectos que afecten a la estructura soportante del inmueble.
2. En el plazo de cinco años, cuando se trate de fallas
o defectos de los elementos constructivos o de las instalaciones.
3. En el plazo de tres años, si hubiesen fallas o
defectos que afecten a elementos de terminaciones o de acabado de las obras.
En los casos de fallas o defectos no incorporados
expresamente en los numerales anteriores o que no sean asimilables o
equivalentes a los mencionados en éstos, las acciones prescribirán en el plazo
de cinco años.
Los plazos de prescripción se contarán desde la fecha
de la recepción definitiva de la obra por parte de la Dirección de Obras
Municipales, con excepción del señalado en el número 3, que se contará a
partir de la fecha de la inscripción del inmueble a nombre del comprador en el
Conservador de Bienes Raíces respectivo.”.
Artículo 19
Prescribe lo siguiente:
“Artículo 19.- Las causas a que dieren lugar las
acciones a que se refiere el inciso final del artículo18, se tramitarán conforme
con las reglas del procedimiento sumario establecido en el Título XI del Libro
III del Código de Procedimiento Civil.
Con todo, las partes podrán someter las controversias
a la resolución de un árbitro de derecho que, en cuanto al procedimiento,
tendrá las facultades de arbitrador a que se refiere el artículo 223 del Código
Orgánico de Tribunales. El árbitro deberá ser designado por el juez letrado
competente y tener, a lo menos, cinco años de ejercicio profesional.”.
Ley N° 19.496, que establece normas sobre protección de los derechos
de los consumidores.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 9 de 189
PRIMER INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Título IV
Del procedimiento a que da lugar la aplicación de esta ley
procedimiento para la defensa del interés colectivo o difuso
y del
Párrafo 2º
Del Procedimiento Especial para Protección del
Interés Colectivo o Difuso de los Consumidores
Artículo 51
Establece lo siguiente:
“Artículo 51.- El procedimiento señalado en este
Párrafo se aplicará cuando se vea afectado el interés colectivo o difuso de los
consumidores. Este procedimiento se sujetará a las normas del procedimiento
sumario, con excepción de los artículos 681, 684 y 685 del Código de
Procedimiento Civil y con las particularidades que se contemplan en la presente
ley. Todas las pruebas que deban rendirse, se apreciarán conforme a las reglas
de la sana crítica.
1.- Se iniciará por demanda presentada por:
a) El Servicio Nacional del Consumidor;
b) Una Asociación de Consumidores constituida, a lo
menos, con seis meses de anterioridad a la presentación de la acción, y que
cuente con la debida autorización de su asamblea para hacerlo, o
c) Un grupo de consumidores afectados en un mismo
interés, en número no inferior a 50 personas, debidamente individualizados.
El tribunal ordenará la notificación al demandado y,
para los efectos de lo señalado en el Nº 9, al Servicio Nacional del Consumidor,
cuando éste no hubiera iniciado el procedimiento.
2.- Sin perjuicio de los requisitos generales de la
demanda, en lo que respecta a las peticiones relativas a perjuicios, bastará
señalar el daño sufrido y solicitar la indemnización que el juez determine,
conforme al mérito del proceso, la que deberá ser la misma para todos los
consumidores que se encuentren en igual situación. Con este fin, el juez
procederá de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 53 A. Las indemnizaciones
que se determinen en este procedimiento, no podrán extenderse al daño moral
sufrido por el actor. No habrá lugar a la reserva prevista en el inciso segundo
del artículo 173 del Código de Procedimiento Civil.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 10 de 189
PRIMER INFORME COMISIÓN VIVIENDA
3.- Iniciado el juicio señalado, cualquier legitimado
activo o consumidor que se considere afectado podrá hacerse parte en el
juicio.
4.- Cuando se trate del Servicio Nacional del
Consumidor o de una Asociación de Consumidores, la parte demandante no
requerirá acreditar la representación de consumidores determinados del
colectivo en cuyo interés actúa.
5.- El demandante que sea parte en un procedimiento
de los regulados en el presente Párrafo, no podrá, mientras el procedimiento
se encuentra pendiente, deducir demandas de interés individual fundadas en
los mismos hechos.
6.- La presentación de la demanda producirá el efecto
de interrumpir la prescripción de las acciones indemnizatorias que
correspondan a los consumidores afectados. Respecto de las personas que
reservaren sus derechos conforme al artículo 54 C el cómputo del nuevo plazo
de prescripción se contará desde que la sentencia se encuentre firme y
ejecutoriada.
7.- En el caso que el juez estime que las actuaciones
de los abogados entorpecen la marcha regular del juicio, solicitará a los
legitimados activos que son parte en él que nombren un procurador común de
entre sus respectivos abogados, dentro del plazo de diez días. En subsidio,
éste será nombrado por el juez de entre los mismos abogados.
Las facultades y actuaciones del procurador común,
así como los derechos de las partes representadas por él y las
correspondientes al tribunal, se regirán por lo dispuesto en el Título II del Libro
I del Código de Procedimiento Civil. Con todo, la resolución que al efecto dicte
el tribunal conforme al artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, se
notificará por avisos, en la forma que determine el tribunal. Estos avisos serán
redactados por el secretario.
No obstante lo anterior, el juez podrá disponer una
forma distinta de notificación en aquellos casos en que el número de afectados
permita asegurar el conocimiento de todos y cada uno de ellos por otro medio.
El juez regulará prudencialmente los honorarios del
procurador común, previa propuesta de éste, considerando las facultades
económicas de los demandantes y la cuantía del juicio.
Para los efectos de lo establecido en el inciso
anterior, el juez fijará los honorarios en la sentencia definitiva o bien una vez
definidos los miembros del grupo o subgrupo.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 11 de 189
PRIMER INFORME COMISIÓN VIVIENDA
El juez, de oficio o a petición de parte y por
resolución fundada, podrá revocar el mandato judicial, cuando la
representación del interés colectivo o difuso o sea la adecuada para proteger
eficazmente los intereses de los consumidores o cuando exista otro motivo que
justifique la revocación.
8.- Todas las apelaciones que se concedan en este
procedimiento se agregarán como extraordinarias a la tabla del día siguiente al
ingreso de los autos a la respectiva Corte de Apelaciones, con excepción de lo
señalado en el artículo 53 C, caso en el que la causa se incluirá en la tabla de
la semana subsiguiente a la de su ingreso a la Corte.
9.- Las acciones cuya admisibilidad se encuentre
pendiente, se acumularán de acuerdo a las reglas generales. Para estos
efectos, el Servicio Nacional del Consumidor oficiará al juez el hecho de
encontrarse pendiente la declaración de admisibilidad de otra demanda por los
mismos hechos.”.
Código de Procedimiento Civil
Artículo 173
Prescribe lo siguiente:
“Art. 173 (196). Cuando una de las partes haya de
ser condenada a la devolución de frutos o a la indemnización de perjuicios, y
se ha litigado sobre su especie y monto, la sentencia determinará la cantidad
líquida que por esta causa deba abonarse, o declarará sin lugar el pago, si no
resultan probados la especie y el monto de lo que se cobra, o, por lo menos,
las bases que deban servir para su liquidación al ejecutarse la sentencia.
En el caso de que no se haya litigado sobre la especie
y el monto de los frutos o perjuicios, el tribunal reservará a las partes el
derecho de discutir esta cuestión en la ejecución del fallo o en otro juicio
diverso.”.
ANTECEDENTES DE HECHO
La autora de la Moción indica que el terremoto de la
madrugada del sábado 27 de febrero de 2010 produjo serios daños humanos y
económicos para el país. Cientos de muertos, millones de hogares afectados,
miles de viviendas destruidas, además de infraestructura pública y de centros
productivos inoperantes.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 12 de 189
PRIMER INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Agrega que el gran sismo fue una prueba para la
normativa técnica de construcción, para las pautas antisísmicas, y para la
reglamentación sobre la calidad de la construcción y el sistema de
responsabilidades por deficiencias en el diseño o en la ejecución de las obras.
Destaca que, de acuerdo al artículo 18 de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, el propietario primer vendedor de una
construcción es responsable por todos los daños y perjuicios que provengan de
fallas o defectos en ella, sea durante su ejecución o después de terminada, sin
perjuicio de su derecho a repetir en contra de quienes sean responsables de
las fallas o defectos de construcción que hayan dado origen a los daños y
perjuicios.
Señala que las acciones para hacer valer esta
responsabilidad civil tienen diferentes plazos de prescripción, según sea el tipo
de falla o defecto encontrado: diez años, en el caso de fallas o defectos que
afecten a la estructura soportante del inmueble; cinco años, cuando se trate de
fallas o defectos de los elementos constructivos o de las instalaciones, y tres
años, si hubiesen fallas o defectos que afecten a elementos de terminaciones o
de acabado de las obras.
Manifiesta que de acuerdo a la misma ley, estas
causas se tramitarán conforme con las reglas del procedimiento sumario. Sin
embargo, destaca que la normativa no contempla un procedimiento para
hacer valer estos derechos de modo colectivo, como sí existe en la ley N°
19.496, que establece normas sobre protección de los derechos de los
consumidores.
Explica que permitir demandas colectivas bajo las
circunstancias derivadas del terremoto, presenta diversas ventajas. Primero,
se logrará una administración de justicia más eficiente y económica, para
demandantes, demandados y para los tribunales de justicia, disminuyendo
sustantivamente el número de juicios en tramitación, concentrados en cinco
regiones del país.
Adicionalmente, expresa que la aplicación de este
procedimiento de demandas colectivas posibilitará aplicar el principio erga
omnes, donde las sentencias o conciliaciones podrán ser aplicables a todos los
que se encuentren en las mismas condiciones.
Finalmente, resalta que se facilitará el acceso a la
justicia para miles de familias afectadas que no cuentan con recursos para
contratar representación judicial, especialmente luego de las pérdidas
derivadas de la catástrofe.
---
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 13 de 189
PRIMER INFORME COMISIÓN VIVIENDA
DISCUSIÓN EN GENERAL
El Honorable Senador señor Letelier destacó la
conveniencia de aprobar la Moción en estudio, por cuanto hace aplicable el
procedimiento especial para la protección de intereses colectivos o difusos de
la ley de protección de los derechos de los consumidores, a reclamos por daños
producidos por fallas o defectos en la construcción, previstos en el artículo 18
de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
La Honorable Senadora señora Pérez hizo notar
la urgencia de este proyecto de ley, en el entendido que beneficia a sectores
de la clase media que sufrieron serios daños en sus viviendas, más aún si se
considera que este segmento no recibe subsidios habitacionales, por lo que,
estas situaciones serán resueltas, con seguridad, en el ámbito judicial.
Consultó si la Moción incluye sólo a los inmuebles que
forman parte de un conjunto en copropiedad inmobiliaria, o también considera
a las unidades que integran un mismo proyecto inmobiliario o loteo.
El Honorable Senador señor Letelier respondió
que, de acuerdo a su entender, ambas situaciones estarían previstas en la
iniciativa.
El Honorable Senador señor Tuma adhirió a esta
posición por cuanto el articulo propuesto se refiere a los inmuebles que forman
o formaron parte del mismo proyecto inmobiliario, con idéntico propietario
primer vendedor.
El Honorable Senador señor Pérez Varela hizo
presente que para evitar cualquier tipo de interpretación en este punto sería
conveniente redactar la norma de forma inequívoca.
--Puesto en votación el proyecto de ley, fue
aprobado en general, por la unanimidad de los miembros de la
Comisión, Honorables Senadores señora Pérez y señores Letelier,
Pérez Varela, Sabag y Tuma.
---
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 14 de 189
PRIMER INFORME COMISIÓN VIVIENDA
En mérito de los acuerdos precedentemente
expuestos, vuestra Comisión de Vivienda y Urbanismo tiene el honor de
proponeros que aprobéis, en general, el siguiente proyecto de ley:
PROYECTO DE LEY
“Artículo Único.- Agrégase el siguiente inciso tercero,
nuevo, al artículo 19 del decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, Ley
General de Urbanismo y Construcciones:
“En caso de que el inmueble de que se trata sea
parte de un conjunto en copropiedad inmobiliaria, o igualmente forma o formó
parte del mismo proyecto inmobiliario, bajo el mismo propietario primer
vendedor, y todo o parte de aquel inmueble en copropiedad o proyecto
inmobiliario presenta fallas o defectos de los señalados en el artículo anterior,
será aplicable el procedimiento especial para la protección del interés colectivo
o difuso establecido en el Párrafo 2° del Título IV de la Ley 19.496, con las
siguientes salvedades:
1. El número de consumidores afectados bajo un
mismo interés a que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 no será
inferior a 10 personas.
2. Las indemnizaciones podrán extenderse al daño
moral, y
3. Será aplicable la reserva prevista en el artículo 173
del Código de Procedimiento Civil.”.”.
Acordado en sesión celebrada el día 13 de abril de
2010, con asistencia de los Honorables Senadores señores Juan Pablo Letelier
Morel (Presidente), señora Lily Pérez San Martín, y señores Víctor Pérez Varela,
Hosaín Sabag Castillo y Eugenio Tuma Zedán.
MILENA KARELOVIC RÍOS
Secretaria de la Comisión
RESUMEN EJECUTIVO
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 15 de 189
PRIMER INFORME COMISIÓN VIVIENDA
INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y URBANISMO, recaído en el
proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que permite la aplicación del
procedimiento de demandas colectivas en los juicios por daños o perjuicios en
la calidad de las construcciones. (BOLETÍN Nº 6.841-14).
________________________________________________________
_____
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: hacer aplicable el procedimiento especial para la protección
de intereses colectivos o difusos, dispuesto en la ley N° 19.496, -que
establece normas sobre protección de los derechos de los consumidores, a los juicios por daños o perjuicios en la calidad de las construcciones,
cuando el inmueble perjudicado sea parte de una copropiedad
inmobiliaria, o cuando forme parte de un proyecto inmobiliario bajo el
mismo propietario primer vendedor.
II.
ACUERDOS: aprobado en general por unanimidad (5X0).
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
consta de un artículo único.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.
V.
URGENCIA: no tiene.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Moción de la Honorable Senadora señora Alvear.
VII
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primer trámite.
VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO:
9 de marzo de 2010.
IX.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe, en general.
X.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, del Ministerio de
Vivienda Y Urbanismo, Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Valparaíso, a 13 de abril de 2010
MILENA KARELOVIC RÍOS
Secretaria de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 16 de 189
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Senado, Legislatura 358, Sesión 10. Fecha 20 de abril, 2010. Discusión
general, se aprueba
APLICACIÓN DE PROCEDIMIENTO DE DEMANDAS COLECTIVAS EN
JUICIOS POR DAÑOS O PERJUICIOS EN CONSTRUCCIONES
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley,
iniciado en moción de la Senadora señora Alvear, que permite la aplicación del
procedimiento de demandas colectivas en los juicios por daños o perjuicios por
mala calidad de las construcciones, con informe de la Comisión de Vivienda y
Urbanismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6841-14) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de la Senadora señora Alvear).
En primer trámite, sesión 86ª, en 9 de marzo de 2010.
Informe de Comisión:
Vivienda y Urbanismo, sesión 9ª, en 14 de abril de 2010.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es hacer
aplicable el procedimiento especial para el resguardo de intereses colectivos
contemplado en la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores
a los juicios por daños o perjuicios por mala calidad de las construcciones,
cuando el inmueble sea parte de un conjunto en copropiedad inmobiliaria o
forme o haya formado parte de un proyecto inmobiliario bajo el mismo
propietario primer vendedor.
La Comisión de Vivienda y Urbanismo aprobó la
iniciativa solamente en general, por la unanimidad de sus integrantes,
Senadores señor Letelier, señora Lily Pérez y señores Pérez Varela, Sabag y
Tuma.
Dicho órgano técnico propone a la Sala que discuta el
proyecto solo en general, a fin de perfeccionarlo con ocasión del segundo
informe.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado
que contiene el texto de la iniciativa y los artículos pertinentes de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión general.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 17 de 189
DISCUSIÓN SALA
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, es del todo evidente que el día 27 de
febrero pasado el país enfrentó un terremoto de proporciones nunca antes
conocidas, que produjo daños a inmuebles como jamás se imaginó en la
legislación del país.
En ese contexto la Comisión de Vivienda y Urbanismo
estudió la iniciativa de la Senadora señora Alvear -otros también han planteado
el asunto- que dice relación a las demandas colectivas.
El órgano técnico tuvo a la vista un informe donde se
concluye que la actual normativa es insuficiente para abordar en toda su
plenitud las hipótesis en discusión.
Es cierto que la Ley sobre Protección de los Derechos
de los Consumidores establece determinados procedimientos en la materia,
pero es explícita en que las indemnizaciones no contemplan el daño moral. El
proyecto, iniciado en moción de la Honorable señora Alvear, sí toma en cuenta
en las demandas colectivas lo que la legislación expresamente excluye: que las
indemnizaciones se extiendan al daño moral.
Algunos señalan en términos genéricos que,
excepcionalmente, podría interpretarse que ese asunto se encontraría
incorporado en la normativa vigente. Sin embargo, no está claro que esta lo
contemple. Al revés, la opinión de varios es que no.
Ese es uno de los puntos que aborda la iniciativa.
Por otra parte, con relación a las acciones judiciales a
que dé lugar el artículo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones,
se requiere, de acuerdo con el artículo 19 del Código de Procedimiento Civil,
que todos quienes forman parte de la demanda estén presentes desde el inicio
y constituyan un solo mandatario.
Eso entra en conflicto con otras normas, como la de
la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, que establece un
mínimo de 50 personas para entablar tales acciones.
¿Qué se desea, en segundo término, con la presente
iniciativa? Facilitar el mecanismo para que los particulares afectados puedan
emprender demandas colectivas.
Otra inquietud que se planteó dice relación a qué
tribunal es el competente para conocer de tales causas. A juicio de muchos, no
debiera ser un juzgado de policía local, sino un tribunal ordinario.
En fin, el proyecto en debate busca -y en ese espíritu
se aprobó la idea de legislar- generar las condiciones para que las personas
afectadas por el terremoto puedan presentar demandas colectivas por todos
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 18 de 189
DISCUSIÓN SALA
los daños, incluyendo el moral; facilitar el procedimiento para ello,
permitiéndoles sumarse a la acción judicial cuando sea del caso, y por cierto,
tratar de que el juicio sea lo menos oneroso posible.
En ese sentido, teniendo a la vista el informe de una
asesora jurídica del Ministerio de Vivienda -conocida por todos nosotros porque
desde hace años presta asesoría a otros en el Parlamento- y considerando los
argumentos de la excepción que allí se plantea, la Comisión aprobó en general
la iniciativa.
Si bien esta es de artículo único -podríamos haberla
aprobado en general y en particular hoy-, la intención es que vuelva a la
Comisión para su perfeccionamiento en el segundo informe.
El proyecto, señor Presidente, apunta a defender los
intereses de los consumidores, en particular de la clase media, quienes no
quedarán cubiertos por las acciones del Ministerio de Vivienda encaminadas a
establecer un subsidio adicional para las personas que perdieron sus casas.
A juicio de muchos, la iniciativa facilita la demanda
colectiva para los sectores medios que se han visto afectados por las fallas de
construcción de las inmobiliarias.
En mi opinión, normalmente cuando se entabla una
demanda colectiva, se generan las condiciones -tal idea ha estado en mi
ánimo- para llevar a cabo una negociación y lograr un avenimiento con la
inmobiliaria. Son muy pocos los casos que llegan a juicio en esta materia.
Hasta ahora la jurisprudencia es muy reducida, por cuanto al presentarse una
demanda se abren los espacios para negociar y alcanzar un acuerdo favorable
para los consumidores o para los compradores, en este caso.
Aprobamos la idea de legislar en la Comisión e
invitamos a la Sala a hacer lo mismo, en el espíritu de defender los derechos
de los consumidores perjudicados, lamentablemente, por el terremoto.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahúan.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, el proyecto que hoy se somete a
nuestra consideración, iniciado en moción de la Honorable señora Alvear,
constituye un importante avance en lo que respecta a las acciones legales que
se entablen por los daños provocados a causa de fallas estructurales en las
viviendas y los edificios para perseguir la responsabilidad del primer vendedor,
lo que cobra plena vigencia en los momentos actuales, en que muchas
propiedades resultaron afectadas por el terremoto y sus dueños, para
demandar, deben someterse al procedimiento sumario contemplado en el
Código de Procedimiento Civil, el cual no siempre es tan expedito como el
requerido en estos casos.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 19 de 189
DISCUSIÓN SALA
El procedimiento que se pretende aplicar mediante
esta iniciativa es el contenido en la Ley sobre Protección de los Derechos de los
Consumidores para las acciones de carácter colectivo o de interés difuso, más
conocidas como “acciones de clase”, a las que se ha fijado, en detalle, un
sistema de tramitación expedita, todo lo cual permitirá, en tales casos, contar
con una administración de justicia ágil y eficaz.
Además, será factible aplicar el principio de que las
sentencias que se dicten o las conciliaciones que se alcancen podrán ser
aplicadas a todas las personas que se encuentren en similar situación, que es
el efecto del principio jurídico denominado “ergaomnes”.
Por otra parte, el proyecto contempla que las
indemnizaciones que los fallos judiciales determinen en este tipo de causas se
extenderán al daño moral, y también que cuando no se haya discutido en el
mismo juicio el monto de los daños provocados, se aplique la reserva
contenida en el artículo 173 del Código de Procedimiento Civil; vale decir, que
ello se debata en la etapa de cumplimiento del fallo en un juicio diverso.
Consideramos que el texto apunta en la dirección
correcta, razón por la cual y dado el importante objetivo que se pretende
alcanzar con la normativa que se propone, atendidas las circunstancias
derivadas del último sismo, en que hay tantos propietarios de inmuebles
afectados que reclaman una administración de justicia rápida y efectiva, daré
mi voto afirmativo a la idea de legislar.
Eso sí, deseo dejar constancia en la Versión Oficial de
dos asuntos importantes para la discusión.
El primero dice relación a las acciones ya iniciadas
por parte del SERNAC. Es sabido que dicho Servicio presentó dos acciones de
clase justamente por daños o fallas en propiedades o edificios.
Por tanto, la idea es que el tribunal no se pueda
escudar en que no hay ley que faculte de modo expreso el inicio de tal acción.
En segundo término, quiero destacar el hecho
facilitador que reviste la rebaja del número de demandantes -de 50 a 10- que
establecía la ley original para entablar las acciones de clase, con el objeto de
masificar el ejercicio de tales procedimientos y salvaguardar el derecho de
propiedad de quienes hayan visto particularmente dañados sus inmuebles con
ocasión del último sismo.
Con estas consideraciones, señalo mi voto favorable.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, señoras y señores Senadores, todos
sabemos el drama ocurrido el 27 de febrero. Seguramente la gran mayoría de
los colegas han podido visitar las Regiones afectadas. Yo he recorrido gran
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 20 de 189
DISCUSIÓN SALA
parte de la Región Metropolitana, desde luego todas las comunas de mi
circunscripción e, incluso, algunas de la Séptima Región.
Uno de los requerimientos más sentidos de la gente
que vive en edificios o en villas dice relación, precisamente, a la posibilidad de
entablar demandas colectivas. Esto por cuanto la mayoría de las personas
carecen de dinero para contratar abogados. O sea, hay un problema de
carácter económico.
De otro lado, establecer demandas colectivas facilita
el acceso a la justicia.
Todos sabemos, señor Presidente -pienso en la
Región Metropolitana y también en otras que fueron perjudicadas por el
terremoto-, que los tribunales civiles se encuentran con dificultades enormes
para funcionar. Hemos visto que en una Región están atendiendo donde antes
hubo una peña. En el caso de la Capital, la torre de los tribunales civiles se
halla inhabilitada, razón por la cual se hace completamente necesario disminuir
el número de procesos que se lleven en ellos.
Ese es otro motivo que me pareció muy importante
para presentar esta iniciativa legal.
Asimismo, la procedencia de las demandas colectivas
y los eventuales arreglos o transacciones van a generar el efecto ergaomnes,
como indicó el Senador que me antecedió en el uso de la palabra. Vale decir, si
se logra un acuerdo durante alguna etapa del proceso, ello va a favorecer a
todos quienes hayan presentado la demanda colectiva.
Señor Presidente, me ha tocado visitar edificios
nuevos en Ñuñoa y Macul que no tienen un año de construcción y que, sin
embargo, han sido declarados inhabitables. Algunos tienen cien departamentos
y otros, trescientos. Lo mismo sucede, según me han manifestado algunos
colegas, en otras Regiones.
¿Vamos a tener cien o trescientas demandas? ¿Es
posible que las personas individualmente contraten abogado? ¿Acaso no
atocharíamos a los tribunales con tantos pleitos? ¿No va a significar para las
propias empresas una dificultad tener numerosas demandas en lugar de una
sola y llegar ojala esto se produjera como consecuencia de las acciones
colectivas- a un acuerdo que facilite las condiciones de vida de personas que lo
están pasando pésimo y que aún no tienen respuesta de parte de las empresas
frente a la situación crítica que viven?
El proyecto, además, facilita el acceso a la justicia;
permite, al mismo tiempo, demandar por todos los daños y no solo por el daño
directo que establece la Ley del Consumidor; facilita las demandas colectivas si
el inmueble es parte de un conjunto en copropiedad inmobiliaria o formó parte
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 21 de 189
DISCUSIÓN SALA
del mismo proyecto y con igual propietario primer vendedor, rebajando la
exigencia de cincuenta a diez demandantes.
En definitiva, esta iniciativa viene a llenar un serio
vacío en la defensa que asiste a los propietarios de inmuebles dada la situación
actual.
Fruto del recorrido que he realizado por diversas
comunas y recogiendo esta inquietud, el día 15 de marzo solicité una audiencia
al Ministro del Interior. Dicho Secretario de Estado se encontraba junto con el
titular de la Cartera de Justicia y le pedí el patrocinio del Ejecutivo para la
moción, sin perjuicio de que no lo necesitaba. Al mismo tiempo, requerí que el
Gobierno le diera la urgencia necesaria. Sin embargo, no he tenido respuesta.
En todo caso, hablé con el último de los Ministros mencionados, quien me
expresó que le parecía bien la iniciativa y que solo le gustaría agregar algunos
elementos procedimentales que, incluso, quedamos en concordar para una
indicación.
A diferencia de lo que señala un documento
elaborado por una abogada del Ministerio de Vivienda, el Ministro de Justicia
jamás ha manifestado que no se necesita esta demanda colectiva. Y es tanta la
necesidad de dictar una ley específica sobre esta materia que en el Congreso
ya existe un proyecto para ampliar las facultades del SERNAC (boletín Nº
6543-03) en relación con las demandas colectivas por la calidad de las
viviendas. Eso significa que en la actualidad dicho organismo carece de ellas.
¡No las tiene!
Por otra parte, señor Presidente, el propio mensaje
que dio origen a dicha iniciativa legal -y así lo conversé con la gente del
SERNAC- especifica qué ocurre cuando se presentan demandas de este tipo. Lo
que pasa es que los tribunales demoran muchísimo en tramitarlas y,
finalmente, las declaran inadmisibles, razón por la cual no es posible avanzar.
Señor Presidente, una normativa especial -la Ley
General de Urbanismo y Construcciones- establece en una norma particular
que, en caso de problemas en la construcción de las viviendas o que se
produzcan daños en ellas, serán de responsabilidad del propietario. Eso es lo
que dispone dicho cuerpo legal. Y es esa normativa la que nosotros buscamos
modificar.
Por su parte, la Ley del Consumidor es distinta -hay
una iniciativa en el Parlamento que pretende ampliar sus atribuciones- no hace
responsable a la empresa de todos los daños producidos. Y nosotros aspiramos
a que, mediante este proyecto de ley de demandas colectivas, ella responda
por la totalidad.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 22 de 189
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, puedo decir con absoluto
conocimiento de causa -porque, junto con recorrer diversos lugares, me he
reunido con los vecinos- que ciertas personas pertenecientes a la clase media
en la comuna de Ñuñoa, como una profesora con tres hijos, que como jefa de
hogar debe seguir pagando el dividendo de su casa (en caso contrario los
seguros no le van a responder), no tiene cómo vivir. Además, no puede
arrendar. Similar es la situación de los propietarios de departamentos de la
Villa Olímpica que viven en carpas. Porque en la Región Metropolitana hay
mucha gente en esas condiciones, al igual que en otras zonas afectadas por el
terremoto y posterior tsunami.
En Santiago, el sismo ha sido un “terremoto
invisible”, pues afectó a muchos sectores vulnerables y medios en las comunas
de San Joaquín y Macul y en la avenida Irarrázaval, así como a muchos
edificios casi nuevos.
Por tal razón, considero indispensable dar una señal
clara y aprobar la idea de legislar. Si algunos señores Senadores o el Ministro
de Justicia -con quien voy a conversar- quieren introducir algunas
modificaciones a la iniciativa, tienen la discusión particular para hacerlo. Lo
que ahora se vota en la Sala y que se aprobó por unanimidad en la Comisión
de Vivienda es la idea de legislar.
Las familias perjudicadas esperan contar pronto con
esta legislación, a fin de demandar en forma colectiva y no por medio de la Ley
del Consumidor, porque en tal caso los tribunales van a declarar inadmisibles
los procedimientos. Se trata de tener una herramienta que modifique la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, con el objeto de que las demandas
colectivas permitan que los propietarios de los inmuebles actúen no de manera
individual, lo que va a desatochar a los tribunales, obtener respuestas más
rápidas y favorecer a los afectados y a las empresas.
Por eso, señor Presidente, pido que se apruebe en
general la presente iniciativa, tal cual lo hizo en forma unánime la Comisión de
Vivienda, y que se abra un plazo para que tanto los Senadores como el
Gobierno puedan presentar indicaciones.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, hay dos datos importantes que
deben tenerse presentes en esta discusión.
Primero, la Comisión de Vivienda y Urbanismo aprobó
el proyecto por unanimidad, sin debate, en una clara manifestación de que los
efectos del terremoto y las causas de que muchas familias estén sufriendo hoy
día como consecuencia de la destrucción de sus viviendas, de sus
departamentos, hacen que nosotros tengamos el mayor sentido de urgencia y
celeridad para enfrentar esas situaciones y poder colaborar con los afectados.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 23 de 189
DISCUSIÓN SALA
En segundo término, el informe del Ministerio de
Vivienda y Urbanismo fue entregado con posterioridad al momento de la
definición de esta iniciativa por parte de la Comisión, porque considerábamos
que la urgencia era fundamental y que el debate técnico debía llevarse a cabo
en su tramitación en particular. Por eso, no se aprobó en general y en
particular, como reglamentariamente correspondía, sino solo en la idea de
legislar, en el ánimo de que el procedimiento de discusión de la normativa
fuera lo más rápido posible, porque todos compartimos la necesidad de apoyar
y acompañar a las familias que hoy día tienen sus casas destruidas.
Sin embargo, otra cosa muy distinta es no reconocer
que el proyecto presenta falencias, dificultades, y que puede ser objeto de
interpretaciones que incluso lleguen a obstaculizar las acciones judiciales ya
iniciadas.
Lo primero que debemos preguntarnos es si acaso las
normas sobre calidad de la vivienda que nosotros mismos establecimos en la
Ley General de Urbanismo y Construcciones han operado bien hasta el día de
hoy. La respuesta no puede sino ser afirmativa: es el promitente primer
vendedor el que responde de todos los daños. Es decir, la legislación vigente
ha funcionado bien en un aspecto fundamental.
Ahora, cabe peguntar respecto de lo procedimental,
¿puede un conjunto de personas hoy día demandar al promitente primer
vendedor? Sí lo puede hacer a través del SERNAC o de una asociación de
consumidores. ¿Y puede un número importante de personas, sin recurrir a esa
institución ni a una asociación de consumidores, demandar colectivamente o
en conjunto a una inmobiliaria? De acuerdo con las normas del artículo 19 del
Código de Procedimiento Civil, ello es posible. Y ahí el mandato de la ley es
claro: deben actuar conjuntamente.
Por mi parte, estoy absolutamente de acuerdo -por
eso voté a favor- en que podemos perfeccionar esas normas, que es el objeto
de la discusión en particular. Pero debemos tener claro que la buena
predisposición para ver todos los proyectos que tiendan a favorecer a los
ciudadanos que hoy día sufren los efectos del terremoto no nos puede alejar de
nuestro deber de Senadores y legisladores en cuanto a despachar normas
jurídicas que sean lo más perfectas y verdaderamente eficaces en la acción
que se persigue.
Por lo tanto, como creo que la Ley de Calidad de la
Vivienda ha operado bien; que la Ley del Consumidor establece procedimientos
que podemos perfeccionar, aunque -nadie puede desconocerlo- permiten
actuar conjuntamente, y que el artículo 19 del Código de Procedimiento Civil
entrega un camino, debiéramos optar por mejorar esas normas y mirarlas muy
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 24 de 189
DISCUSIÓN SALA
atentamente para conseguir esa eficacia que, sin duda, es el objetivo de cada
uno de nosotros.
En consecuencia, en la discusión en particular
estamos llamados a trabajar muy fuertemente.
No puedo dejar de referirme a una suerte de
descalificación a un informe entregado por una profesional del Ministerio de
Vivienda y Urbanismo, en presencia de la propia Secretaria de Estado, por el
hecho de haber sido asesora de otras instituciones en años anteriores. Esta es
la posición oficial del Ministerio, que sin duda podemos compartir o no, pero
jamás descalificar.
Por último, señor Presidente, nosotros creemos que,
según se acordó en la Comisión de Vivienda el martes recién pasado, estas son
materias que debemos estudiar y analizar con sentido de urgencia, pero sin
eludir jamás la responsabilidad que nos cabe en cuanto a aprobar normas
jurídicamente correctas, para que puedan tener eficacia respecto de las
personas a las cuales queremos favorecer.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, en la Comisión de Vivienda y Urbanismo -a
la cual pertenezco- aprobamos esta moción por unanimidad, con la finalidad,
como se ha dicho, de dar una señal a la ciudadanía, que estaba muy afectada sobre todo quienes compraron departamentos que hoy día se hallan
destruidos-, de que se abre aquí una posibilidad de actuar rápido y
efectivamente.
Por eso, prestamos todo el apoyo correspondiente a
la moción de la Senadora señora Alvear por ser procedente y sabiendo que
trata de una materia de estudio y análisis. La aprobamos en general. ¿Y qué se
pretende? Que la Sala también la apruebe en la misma forma y fije un plazo
razonable para presentar indicaciones tendientes a perfeccionarla.
Pero no cabe duda de su oportunidad. En la zona que
represento -especialmente, en Concepción y Talcahuano- algunos edificios de
no más de seis meses y recién ocupados quedaron casi destruidos. Otros
cayeron totalmente, terminando con la ilusión de muchas personas de la casa
propia. Muchas de ellas compraron al contado y otras a 20 años plazo. Hay
quienes están debiendo 90 millones de pesos y ahora ni siquiera pueden entrar
a sacar el computador de los departamentos, porque se hallan a punto de caer.
Bueno, ¿quién responde por eso? Alguien podría
decir: “Está el derecho de presentar una demanda en forma individual”. Pero
se trata de gente modesta. ¿Cuánto les va a cobrar el abogado? Si se hace
colectivamente, es evidente que, aparte la mayor solidaridad, la acción tiene
mayor peso.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 25 de 189
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, estimamos muy pertinente el proyecto
de ley. Si es necesario hacerle adecuaciones, para eso está la participación de
los colegas y de sus asesores.
Que se presenten indicaciones. Habrá que analizarlas.
Lo importante es entregar una herramienta clara a muchas de aquellas
personas que hoy día están desesperadas y que no saben cómo actuar. Por lo
menos aquí hay una luz, una guía, una disposición legal que les insinuará el
camino por seguir ante la adversidad y el tremendo dolor que están viviendo.
Naturalmente, señor Presidente, voy a votar a favor
del proyecto, Pido a los señores Senadores aprobarlo en general y fijar un
plazo razonable para presentar indicaciones.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Se ha pedido abrir la votación.
El señor NAVARRO.- Solo si se mantiene el tiempo de debate, señor
Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Conforme.
¿Hay
acuerdo,
entonces,
para
que
se
abra
la
votación?
El señor NOVOA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, quiero hacer una petición adicional -la voy
a fundamentar después-: que en el segundo informe el proyecto pase a la
Comisión de Economía, que fue la que analizó el proyecto de la Ley del
Consumidor.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En lo primero, ¿hay acuerdo?
El señor ALLAMAND.- ¡Así es!
El señor BIANCHI.- ¡Sí!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Entonces, procederemos a abrir la votación.
Lo segundo lo veremos en su momento.
En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 26 de 189
DISCUSIÓN SALA
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily
Pérez para fundar el voto.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, cuando el martes pasado,
hace exactamente una semana, llegó el proyecto de la Honorable señora
Alvear a la Comisión de Vivienda no tuvimos duda en mostrar la mejor
disposición para aprobarlo en general, entendiendo que tendríamos que
discutirlo en particular más adelante, ya que siempre estas iniciativas deben ir
en pos del objetivo que se señala en su mensaje conductor. En este caso, se
trata, obviamente, de ayudar a resolver un problema real que enfrenta sobre
todo nuestra clase media frente a este terremoto “invisible”, como bien se ha
dicho aquí. En la Región de Valparaíso, y en particular en mi circunscripción, la
Quinta Cordillera, gracias a Dios no hubo fallecidos que lamentar, pero sí
mucho daño a las viviendas, a los colegios, a los hospitales.
Y si bien es cierto el Gobierno nos expuso también un
plan de reconstrucción debidamente financiado en materia de vivienda y el
martes pasado nos hizo una vasta presentación, obviamente todos podemos
quedar con ese sabor amargo de que muchas personas, en particular de clase
media, no tendrán ninguna posibilidad de optar a algún tipo de subsidio.
Porque eso es inevitable.
Hoy en la mañana en la Comisión de Vivienda
igualmente se efectuó una presentación de la Superintendencia de Valores
acerca del monto de los seguros comprometidos, los cuales ascienden a cerca
de 5 mil 500 millones. Al parecer, la industria responderá fielmente a la
necesidad de sus usuarios.
Pero, en este caso en particular, comparto el hecho
de que se hace tremendamente urgente y relevante dar una señal desde el
Senado en cuanto a la importancia que atribuimos a la necesidad de los
sectores que al final quedan más desprotegidos frente a esta clase de
catástrofe.
Afortunadamente, y por un imperativo ético y moral,
las personas más vulnerables, los sectores más empobrecidos, gracias a Dios
siempre contarán con los subsidios del Estado, bajo nuestro actual Gobierno o
eventualmente en cualquier otro. Y ello es así porque -repito- se trata de un
imperativo ético y moral.
Pero ¿qué pasa con los sectores de clase media que
adquirieron un crédito hipotecario o con aquellas personas que, en forma
particular o más colectiva (en condominios, en edificios), se han visto
tremendamente afectados?
Ello se da en muchas Regiones, no solo en las
damnificadas por la tragedia: aquí, en la Quinta Región -como señalé-,
particularmente en el sector cordillera, que represento; en la Metropolitana,
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 27 de 189
DISCUSIÓN SALA
como indicó la Senadora señora Alvear. Y a mí me parece que debemos
hacernos cargo de esa situación.
Ahora, es cierto que posteriormente al voto favorable
de todos los miembros de la Comisión, el Ministerio de Vivienda, a través de
una asesora, con la Ministra y Subsecretario presentes, puso énfasis en que
ello ya estaba resuelto por la Ley sobre Protección de los Derechos de los
Consumidores.
No obstante, incluso si el proyecto que nos ocupa
fuese redundante -es posible que lo sea, puesto que dicha Cartera, en un
informe entregado por una asesora, así lo indicó-, creo que igual nos facilita
una discusión particular desde una mejor perspectiva. Resulta muy deseable
tener un debate en profundidad con respecto al alcance que queremos darle a
la ley. Por ejemplo, en lo que dice relación a la cobertura del daño moral, lo
cual me parece realmente importante, aun cuando actualmente la Ley de
Derechos de los Consumidores habla del daño en general (daños mayores,
menores y totales). Pero, como digo, considero que siempre resulta importante
poner énfasis en ello.
Porque el terremoto trajo no solo un daño físico en
términos de la habitabilidad de las viviendas, sino también un perjuicio moral a
las personas, quienes muchas veces han debido arrendar otros lugares.
Obviamente, esa gente no tiene la posibilidad de obtener un subsidio estatal
para ello, por razones obvias, quedando fuera de los beneficios.
Y ello, pese a que el Gobierno ha hecho un gran
esfuerzo, pues dentro del plan que nos presentaron la Ministra de Vivienda y
su equipo viene el decreto supremo N° 40, que faculta a sectores de clase
media para optar a un subsidio especial. Pero, más allá de eso, evidentemente
que no existen posibilidades para que ese grupo social obtenga un aporte
público mayor. De modo que, sin duda, tener la factibilidad de realizar
demandas colectivas siempre será un camino interesante para las personas
que se sienten muy dejadas de la mano del Estado en este tipo de vicisitudes,
sobre todo porque en muchos casos viven en edificios, en condominios o en
villas, donde es necesario sumar fuerzas para hacer frente a situaciones de
esta índole. Claro, en algunos casos pueden tomar un abogado en forma
individual, pero no a los mejores, porque no están a su alcance. Y muchos de
estos profesionales se acercan en forma inescrupulosa a los sectores afectados
para hacerse cargo de algo que finalmente terminan dejando abandonado en
los tribunales de justicia.
Por lo tanto, la bancada de Senadores de Renovación
Nacional ha decidido apoyar esta iniciativa legal y, obviamente, darle mucha
fuerza a la discusión particular tanto en la Comisión de Vivienda como en
aquellas otras que eventualmente tengan que intervenir.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 28 de 189
DISCUSIÓN SALA
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora
Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, quisiera referirme también a las
palabras expresadas por la Senadora señora Alvear al inicio de su intervención,
cuando fundamentaba su proyecto, el cual comparto plenamente.
Creo que el terremoto -el quinto más grave que ha
sufrido la humanidad desde que se tiene registro- provocó no solo grandes
pérdidas humanas, sino también, por su magnitud y extensión, una enorme
destrucción material. Y, de paso, dejó al desnudo otros hechos de los cuales
debemos hacernos cargo como país.
Lo primero que saltó a la vista es la tremenda
precariedad y vulnerabilidad en los sistemas alternativos de comunicación y la
incapacidad de llevar a cabo una acción coordinada en materia de alertas
preventivas.
Pero también dejó en claro -y es el tema que ahora
nos ocupa- la vulnerabilidad de nuestros ciudadanos. Normalmente, los más
afectados son aquellos que tienen menos. Sin embargo, en este caso específico
se agregó un sector medio que con grandes esfuerzos hizo realidad el sueño de
comprar un departamento y que con horror vio cómo el edificio al cual
pertenecía, o colapsaba o quedaba con daños estructurales que impedían
continuar habitándolo.
Como nos hemos percatado a través de la prensa,
algunas empresas inmobiliarias sí han respondido, en tanto que otras todavía
no lo hacen. ¡Tan simple como eso! ¡No han respondido, no se han hecho
cargo, no han escuchado a esos ciudadanos!
Por lo tanto, creo que lo primero que debemos hacer
como Senadores es dar una señal a esos afectados, mostrando que estamos
dispuestos a legislar, a hacer cambios y a asegurar un instrumento -en este
caso, la demanda colectiva- que permita facilitar la recuperación de sus
viviendas o la reparación de los daños que ellas han sufrido.
Reconozco, en ese sentido, el tremendo aporte que
significa el proyecto de la Honorable señora Alvear, que lamento que haya sido
presentado el 10 de marzo, cuando yo todavía no asumía como Senadora,
porque me hubiera encantado participar en él. De hecho, elaboré una iniciativa
muy parecida, que solo presenta algunas diferencias, y que bien podría
estudiarse en la Comisión de Vivienda conjuntamente con la otra, a la cual
podría enriquecer.
Pero, como digo, quiero partir por reconocer el gran
aporte que constituye el proyecto de la Senadora señora Alvear, el cual nos
lleva a la esencia del tema.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 29 de 189
DISCUSIÓN SALA
En mi opinión, es posible que ambos textos se
enriquezcan mutuamente. Sin embargo, tienen algunas diferencias. Está bien
que el que ahora estamos analizando modifique la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, pero no que se remita a la Ley sobre Protección de los
Derechos de los Consumidores. O sea, yo prefiero que la modificación quede
radicada en la primera, sin remitirse -repito- a la segunda. ¿Por qué? Porque
en esta materia -digamos la verdad- existe jurisprudencia bastante confusa.
No existe claridad. Si persiste la remisión a la Ley de los Consumidores, se
corre el riesgo de que las causas queden radicadas en un juzgado de policía
local. Y sería dramático, para mí, que una de estas demandas colectivas
terminara en uno de esos juzgados y no en un tribunal ordinario, que es lo que
se pretende.
Por eso, pienso que es mejor llevar a cabo la
modificación a través de la Ley General de Urbanismo, sin una remisión a la ya
citada Ley de los Consumidores, para que se aplique, en forma autónoma y no
por la vía de la remisión, el procedimiento sumario establecido en el Código de
Procedimiento Civil. Ello permitiría precaver cualquier conflicto de competencia
que pudiera suscitarse, que es el primer pero que hallamos.
El otro, como indiqué, es que nuestra jurisprudencia
no ha sido categórica respecto al ejercicio de derechos difusos. De ahí que en
algún momento habrá que modificar la Ley de los Consumidores para ser
mucho más precisos en dicha materia. Sin embargo, ese no es el tema que hoy
nos ocupa, del cual tendremos que ocuparnos en otra oportunidad.
Con todo, me parece que las acciones colectivas
tendrían mejor acogida jurisprudencial si efectivamente estableciéramos en el
proyecto un mínimo de cinco personas para ejercerlas, dentro de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones. Y digo ese número porque muchos
conjuntos habitacionales se componen de pocas viviendas. No necesariamente
debe tratarse de edificios con gran cantidad de departamentos.
Además, en mi iniciativa propongo que la sentencia
que se dicte produzca efectos respecto de todos los que posean el mismo
interés colectivo, previo abono de las costas del proceso.
Creo que eso tiene un tremendo valor y podría ser
muy enriquecedor para el proyecto de la Senadora señora Alvear, que no lo
contempla.
En mi opinión, lo que se plantea en nuestra iniciativa
ayudaría muchísimo a los ciudadanos que hoy sienten impotencia al ver que no
se les responde, que carecen de la protección que debieran tener. Y es nuestra
obligación buscar los instrumentos para que, desde el punto de vista
legislativo, ellos perciban que el Estado y la sociedad son capaces de ir en su
auxilio.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 30 de 189
DISCUSIÓN SALA
Quería
plantear
estas
consideraciones,
señor
Presidente, por cuanto estimo que, regulándose un procedimiento autónomo
en la Ley General de Urbanismo y estableciéndose que serán los tribunales
ordinarios los competentes para conocer de estos asuntos, se evita extender,
por la vía de la remisión, los defectos que hoy presenta la Ley de los
Consumidores.
Invito a la Honorable señora Alvear a hacerse eco de
la indicación que desde ya anuncio que presentaré dentro del plazo que se
determine al efecto. Ojala así lo hiciera, pues ello -repito- contribuiría al
enriquecimiento de su proyecto.
Lo importante es aprobar en general la iniciativa hoy,
con el fin de dar una señal clara y categórica de que nos estamos haciendo
cargo del dolor, el sufrimiento, la impotencia y la gran vulnerabilidad que
muchos de nuestros compatriotas sienten al observar la nula respuesta de las
empresas, cuyas casas matrices a veces incluso desaparecen para constituirse
en varias sub compañías, quedándose sin la posibilidad de actuar siquiera
colectivamente para exigir la reparación de los daños sufridos.
Por lo tanto, anuncio mi voto positivo a la aprobación
de la idea de legislar, reiterando mis felicitaciones a la Senadora señora Alvear
y expresando mi deseo de que la Comisión de Vivienda estudie ambas
iniciativas en conjunto, pues me asiste la convicción de que ello será
enriquecedor, sin perjuicio de la invitación que he extendido a Su Señoría para
adherir a la indicación que presentaré en el momento oportuno.
Muchas gracias.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Hago presente a los señores Senadores que
el próximo proyecto requiere quórum especial de aprobación, por lo que les
pido que no abandonen la Sala para no quedarnos sin los votos necesarios.
Tiene la palabra a continuación el Honorable señor
Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, Honorables colegas, primero quiero saludar
y felicitar a la señora Senadora autora de la moción, porque denota su
preocupación por los damnificados del terremoto que nos afectó, quienes han
visto dañadas sus viviendas, especialmente las que formaban parte de
condominios, y hoy se encuentran en la indefensión.
Ello tiene que ver con una falencia existente tanto en
la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores como en la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, particularmente en la primera, la cual
no recoge los instrumentos necesarios para dar integral protección a los
consumidores. Tanto es así, que expresamente dicha legislación señala que no
ofrece cobertura en un conjunto de áreas, como la financiera, por haber leyes
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 31 de 189
DISCUSIÓN SALA
especiales al respecto, así como tampoco aplicabilidad en un montón de
atribuciones del SERNAC cuando se trata de construcciones.
Sinceramente, creo que si revisáramos cada una de
las normativas especiales nos daríamos cuenta de que en ninguna de ellas la
mirada se halla puesta en la defensa de los consumidores, sino en la
regulación de determinado sector. En la Ley General de Bancos -fiscalizada en
su aplicación por la Superintendencia respectiva- todo está pensado en los
ahorrantes y, también, en los accionistas de dichas instituciones, pero no en
los consumidores y usuarios. Y lo mismo ocurre en la Ley General de
Urbanismo y Construcciones.
Nosotros aprobamos una legislación general sobre
protección de los consumidores; sin embargo, excluimos un conjunto de
materias o de actividades en las que estos quedaron sin el debido resguardo. Y
por eso hoy estamos donde estamos.
De ahí que sea preciso introducir modificaciones a la
Ley General de Urbanismo o a la relativa a la protección de los consumidores,
que corroboran que en nuestro país no existe un efectivo y verdadero estatuto
sobre la materia.
Ahora, creo que en este tema deberíamos generar
una legislación que, más que en judicializar las soluciones, se centrara en
prevenir las situaciones que pueden ocurrir. Para eso existe la institución de los
seguros. ¿Cuántos bancos se hallan preocupados por la catástrofe? ¡Ninguno!
¡Si todos tienen compañías aseguradoras que se están haciendo cargo de los
daños! Sin embargo, a los deudores, que son los que pagan las primas para
que los bancos tengan esa seguridad, nadie les repone sus viviendas y se
sienten intranquilos y poco respaldados.
Entonces, aquí tendríamos que legislar -como lo
hemos propuesto con el Senador señor Lagos, con quien presentamos un
proyecto en la Comisión de Vivienda- acerca del establecimiento de un seguro
obligatorio, al menos para todas las viviendas menores de 2 mil unidades de
fomento, con lo cual se daría cobertura a las familias más vulnerables. “¡Ah!
¡Pero cómo!” -me puede decir alguien- “¿Las vamos a obligar a pagar una
prima?”. Sí, una prima que, si el seguro es obligatorio, será bastante
económica.
Además, así como hemos creado un subsidio al agua
potable y uno al seguro agrícola, ¿por qué no instaurar otro para un seguro de
vivienda?
De esa forma, cuando se produjeran estos desastres
no sería necesario ir a los tribunales a presentar demandas de ninguna
naturaleza, ni individual ni colectivamente, sino que nos remitiríamos a la
respuesta de las compañías de seguros, las cuales pagarían la reparación de la
vivienda o el daño ocasionado por la catástrofe.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 32 de 189
DISCUSIÓN SALA
Por eso, señor Presidente, quiero llamar la atención
respecto de cómo estamos mirando la protección de los ciudadanos, de los
consumidores.
En primer lugar, pienso que deberíamos revisar
integralmente la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores;
luego, la forma de proteger en general a los propietarios de viviendas, para
que nunca más tengan la incertidumbre de si, ante un siniestro, alguien les
responderá por los daños, y, finalmente, qué está ocurriendo con los seguros
bancarios y los créditos hipotecarios, por la paradoja que se observa en el
sentido de que el beneficiario del seguro no es quien paga la prima, sino el
banco.
Por último, junto con invitar a la Comisión de
Vivienda y a la Corporación a analizar la iniciativa que hemos presentado sobre
seguro obligatorio, anuncio que votaré favorablemente la idea de legislar en
este caso, no solo con el objeto de corregir los aspectos manifestados en la
moción por su autora, sino también para posibilitar un debate acerca de qué es
lo mejor para proteger a los ciudadanos cuando ocurren catástrofes de este
tipo.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el problema que estamos tratando
presenta una raíz ética, técnica y también jurídica y que, de paso, demuestra
que las inmobiliarias efectivamente se encontraban en una situación muy
privilegiada en relación con los consumidores, con sus clientes.
El grave incumplimiento de la normativa pertinente y
el colapso grosero que sufrieron algunos edificios, que dejó a la vista los daños
sufridos, se han traducido en que cientos de familias no dispongan hoy día de
un lugar donde vivir, encontrándose desamparadas y desprovistas de
herramientas jurídicas eficaces para defenderse.
Desconozco si habrá un subsidio a la clase media.
Pero en Santiago -como lo indicó la Senadora señora Alvear- estamos hablando
de departamentos de 2 mil o 2 mil 500 UF, de personas que pagaron 40 o más
millones de pesos con los ahorros de toda su vida y que, al ver destruidas sus
viviendas, no tienen cómo reponerlas, aunque ya las hayan pagado
totalmente.
Sin embargo, los mecanismos anunciados por el
Presidente Piñera todavía no evidencian preocupación por la clase media.
Todos los candidatos a la presidencia declararon que la clase media era “la
regalona”. Pues bien, ha llegado la hora de ponerse con ella.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 33 de 189
DISCUSIÓN SALA
Digo esto porque, en definitiva, un proyecto de ley
como el que nos ocupa debe tender también a asegurar un poco más a
aquellos que hoy día no tienen de donde sujetarse jurídicamente.
Debo señalar que las inmobiliarias están elaborando
estrategias jurídicas orientadas a procurar su impunidad e irresponsabilidad.
En efecto, algunas empresas constructoras ya han optado por pedir la
declaración de quiebra, lo que puede ser más riesgoso, toda vez que existe la
posibilidad de que se cometa el delito de quiebra fraudulenta.
Por eso, para evitar esa situación, todo indica que la
estrategia jurídica de las inmobiliarias apunta más bien a la articulación e
interpretación de diversas normas del Código Civil, la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, la Ordenanza General de Urbanismo y
Construcciones y, en especial, la Norma Chilena Oficial 433 sobre diseño
sísmico de edificios, que fue aprobada mediante el decreto N° 172, del MINVU,
del 5 de diciembre de 1996. Esta disposición constituye la piedra angular para
procurar la impunidad e irresponsabilidad de las inmobiliarias, ya que en forma
indirecta trata de limitar los daños causados por sismos de moderada
intensidad.
Las inmobiliarias plantean -sería bueno que los
colegas prestaran atención, porque, en definitiva, todos van a enfrentar este
problema- que si la estructura corresponde a la tipología de las sometidas al
sismo de 1985, estas tendrán un comportamiento considerado satisfactorio. A
contrario sensu, si el terremoto es de una intensidad “no moderada”, como fue
el ocurrido el 27 de febrero pasado, se entiende que las inmobiliarias no son
responsables, ya que la norma solo exige que las construcciones resistan
sismos moderados hasta una intensidad de 7,5, como fue la de 1985. Esta
interpretación, por cierto, además de ser antojadiza, es claramente
escandalosa.
La Norma Chilena Oficial 433 fue dictada a raíz del sismo
de 1985, cuya intensidad alcanzó a 7,5 grados de la Escala de Richter, y en su
artículo 5.1 establece que los edificios deben soportar, sin daños, terremotos
moderados. No se señala intensidad, pero, artificialmente, las inmobiliarias han
expresado que es la que se produjo en el movimiento telúrico de ese año.
¡Ojo! Arbitrariamente sostienen que como no se
indica intensidad, es la correspondiente al terremoto de 1985, ya que dicha
norma surgió luego de ocurrido el sismo.
Ya en 2004 la Asociación Chilena de Sismología
planteó la necesidad de modificar esa norma; sin embargo, no fue escuchada.
Peor aún, el 27 de agosto de 2007, la Ministra de Vivienda y Urbanismo de esa
época, señora Poblete, en compañía del señor Jaime Muñoz, Vicepresidente de
la Cámara Chilena de la Construcción, afirmó a la prensa que “Chile cuenta con
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 34 de 189
DISCUSIÓN SALA
una estricta norma antisísmica que ha mostrado ser eficiente en los últimos
terremotos. No la vamos a modificar”.
Señor Presidente, a lo anterior debemos sumarle el
tiempo que demoran los juicios por indemnización de perjuicios, las costas
procesales y personales que demandan un proceso largo, la carga de la prueba
y la inexistencia de responsabilidad penal de personas jurídicas, todo lo cual
crea un manto de incertidumbre para las personas, y procura finalmente la
impunidad de las constructoras.
El proyecto de ley presentado por la Senadora señora
Alvear es extremadamente positivo en cuanto al daño moral.
Hace unos días -como dije- formulé una moción que,
una vez más, fue declarada inadmisible. Estoy por cuestionar la facultad de la
Mesa respecto a estas decisiones, porque, al final, no hay explicación alguna
de por qué algunos proyectos se declaran inadmisibles y otros no. No se
entrega una respuesta escrita diciendo: “Señor Senador, se equivocó. Sabe
poco de constitucionalidad”. Ahora, si todos los parlamentarios tuviéramos que
ser expertos en esta materia, la verdad es que, entonces, muchos de nosotros
deberíamos retirarnos de este Hemiciclo. No se requiere ser especialista en esa
área, pero sí la Mesa tendría que orientar.
Presenté esa iniciativa -declarada inadmisible- para
establecer que el ámbito de aplicación de la Ley sobre Protección de los
Derechos de los Consumidores se extienda a los asuntos relativos a la calidad
de las construcciones -artículo 2, letra e) de la ley N° 19.496-. Actualmente la
fiscalización sobre el particular se halla entregada a revisores independientes
contratados por las propias inmobiliarias. ¡De modo que las inmobiliarias se
fiscalizan a sí mismas! ¡Adivinen cómo será la fiscalización! Esto es claramente
irregular y anormal.
Es necesario cambiar la normativa sobre construcción
sismo resistente; extender el ámbito de la Ley sobre Protección de los
Derechos de los Consumidores a temas relativos a la calidad de las
construcciones; regular más detalladamente a los revisores independientes, y
agilizar los procesos judiciales dotándolos de más rapidez y de un sistema de
presunciones que invierta la carga de la prueba a favor de los compradores.
¿Cómo una familia modesta de Ñuñoa o de la calle
Castellón o Carrera de Concepción puede exigirle que responda a la empresa
constructora, por ejemplo, Echeverría Izquierdo, relacionada con el actual
Intendente de Santiago? Yo espero que el Presidente de la República ordene a
sus funcionarios de confianza, como lo es un Intendente, que tengan un
comportamiento digno y ético ante situaciones de esa índole. Los centenares
de personas que han perdido sus departamentos en el edificio Castellón de
Concepción así lo demandan.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 35 de 189
DISCUSIÓN SALA
Y espero que la situación de esta gente no se
resuelva a través de los tribunales, porque el edificio que había sido entregado
hace cinco meses quedó completamente destruido. De hecho, ya nadie está
viviendo allí, pues se ha prohibido que lo hagan.
Señor Presidente, cabe destacar que el proyecto
presentado por la Senadora señora Alvear tiende a subsanar un defecto de la
Ley General de Urbanismo y Construcciones. Pero el tema de fondo sobre la
aplicación de la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores a
los problemas en las construcciones no está incluido.
Siento que es importante lo que estamos haciendo.
Sin embargo, me preocupa saber cómo la gente se va a defender. El proceso
judicial va a durar cinco años para llegar a una resolución negativa o negativa.
La Ley sobre Protección de los Derechos de los
Consumidores tenía un procedimiento mucho más sumario. La Cámara Chilena
de la Construcción realizó un lobby desenfrenado para conseguir la derogación
de la letra e) del artículo 2° de dicha normativa. No se explica de otra manera.
Debiera existir una adecuada opción de fiscalización y
reclamo en aquellas operaciones de consumo. ¿Es o no es un acto de consumo
comprar una casa, así como se adquiere un automóvil? ¿Quién asesora a los
consumidores en la compra más importante de su vida: la de la casa propia?
La adquisición de una vivienda se hace sin ningún tipo de orientación. Las
EGIS, por cierto, no han cumplido esa función y hoy día son objeto de un
fuerte cuestionamiento.
En el caso de las edificaciones, señor Presidente,
según la ley, el cálculo estructural -ya lo señalé- debe ser evaluado por un
revisor independiente. Sin embargo, una vez finalizada la construcción, la
supervisión queda en manos de la Dirección de Obras Municipales que debe
chequear lo edificado, lo trazado en los planos, pero no se encarga de revisar
los materiales de construcción ni las especificaciones técnicas. Dicha entidad
no verifica si a la obra se le puso suficiente fierro, pues no es su tarea y nunca
lo ha hecho.
Asimismo, cuando se han solicitado los planos de
cálculo, de diseño o de ingeniería, a algunos municipios, como el de
Concepción, se han negado a entregarlos o han tramitado de manera
absolutamente incomprensible a los propietarios.
Señor Presidente, el conflicto sobre la calidad de las
construcciones es, por cierto, uno de los temas más fuertes que han salido a la
luz después del terremoto y maremoto en mi Región. Esto se agudiza aún más
con la estrategia que están preparando las inmobiliarias y que ya denuncié:
cuestionar y utilizar mañosamente la norma chilena oficial 433, de 1996,
señalando que 7,5 es el tope y que la intensidad del sismo de febrero recién
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 36 de 189
DISCUSIÓN SALA
pasado alcanzó a 8,9 grados de la Escala de Richter. Entonces, no hay a qué
atenernos. La norma sísmica exige hasta 7,5 y el terremoto fue mayor.
Siento que con esta advertencia, Senadora señora
Alvear, algunos abogados ya se están preparando para defenderse. En efecto,
¿cuál es el objetivo de lo que hoy día discutimos?: proteger el derecho de los
usuarios, los consumidores, los propietarios. Por tanto, al dotar a estos de la
posibilidad de ejercer una acción legal, hay quienes, paralelamente, están
tratando de intervenir para evitar la extensión de esta.
Señor Presidente, el proyecto requerirá indicaciones
para crear una Superintendencia de la Vivienda Social; modificar la norma
chilena oficial 433; aumentar los plazos de prescripción de las garantías por
calidad de la construcción; agilizar los procedimientos judiciales e incorporar
un diseño de catálogo con sanciones más fuertes a las inmobiliarias
inescrupulosas, y dotar de un rol fiscalizador más potente y una administración
activa a las Direcciones de Obras Municipales y al Ministerio de Vivienda y
Urbanismo. Además, alguien tiene que asesorar a la gente cuando compre sus
departamentos.
Anuncio mi voto a favor, haciendo presente que
formularemos indicaciones a la iniciativa.
Asimismo, espero que este debate sea fructífero.
¡Patagonia sin represas!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, no me cabe la menor duda de que el
propósito del proyecto es loable, que tiende a proteger los derechos de las
personas que no solo fueron víctimas del terremoto, sino también de
inmobiliarias o constructoras que no cumplieron con las normas y que, en
definitiva, tampoco están dispuestas a responder por su mala gestión.
Sin embargo, a lo largo de la discusión me he dado
cuenta de que, más allá de la buena intención, podemos estar generando un
sinnúmero de problemas.
Precisamente, si carecemos de normas jurídicas y
procedimientos claros, el que tiene la mayor ventaja es quien puede contratar
un abogado para defenderse e interponer todo tipo de acciones dilatorias o
presentar recursos, por ejemplo, de incompetencia del tribunal, o buscar
subterfugios dentro de una maraña legal para evadir sus responsabilidades.
Aquí se ha señalado que la legislación del consumidor
no se aplica a estas situaciones. Y me parece que hay un error, pues el artículo
2°, letra e) de la ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los
Consumidores establece que: “Quedan sujetos a las disposiciones de esta ley:
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 37 de 189
DISCUSIÓN SALA
“e) Los contratos de venta de viviendas realizadas
por empresas constructoras, inmobiliarias y por los Servicios de Vivienda y
Urbanización, en lo que no diga relación con las normas de calidad contenidas
en la ley 19.472.”.
O sea, la Ley sobre Protección de los Derechos de los
Consumidores se aplica a esos contratos, salvo en lo concerniente a las normas
de calidad, porque son muy específicas y muy técnicas. Pero todo lo demás, lo
que dice relación a la responsabilidad del vendedor, a la fidelidad de las
informaciones que se dan, etcétera, está regido por dicho cuerpo legal..
Y el artículo 2° bis reafirma expresamente aquello al
preceptuar: “No obstante lo prescrito en el artículo anterior,” -o sea, no
obstante los casos en los cuales se aplicará- “las normas de esta ley no serán
aplicables a las actividades”... “reguladas por leyes especiales, salvo:”
“b) En lo relativo al procedimiento en las causas en
que esté comprometido el interés colectivo”.
En síntesis, el artículo 2° de esa normativa estatuye
que sus disposiciones se aplicarán a las ventas de viviendas, salvo en lo que
dice relación con las normas de calidad. ¡Pero será aplicable! Y en el artículo 2°
bis dispone que ellas se aplicarán, salvo -nuevamente- “en las causas en que
esté comprometido el interés colectivo”.
Me preocupa la señal que podemos dar con el
presente debate, pues, según entiendo, el SERNAC ya está ejerciendo
acciones, en virtud de la Ley sobre Protección de los Derechos de los
Consumidores, precisamente para defender a personas cuyas viviendas
experimentaron daños por los cuales las empresas no han respondido.
Entonces, no quiero generar dudas y que el día de
mañana se diga que no corresponde aplicar esa normativa o que la acción que
está ejerciendo el SERNAC no es procedente, porque, a mi modo de ver, lo es.
Cuando se tramitó, en su momento, la iniciativa que
dio origen a la ley indicada -no pretendo afirmar que esta sea perfecta, ni
mucho menos-, fue ampliamente debatida y se estableció un sistema de
demanda colectiva que, en mi opinión, protege convenientemente los derechos
de los consumidores.
En tal sentido, si se quiere perfeccionar el sistema, es
importante considerar la protección de los derechos de las personas, sobre
todo en el caso de demandas colectivas, desde la perspectiva de dicha
normativa.
Por eso planteé que en el segundo informe el
proyecto se tratara en la Comisión de Economía -órgano técnico donde se
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 38 de 189
DISCUSIÓN SALA
estudió la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores-; pero,
eventualmente, podría ser en las Comisiones de Vivienda y de Economía,
unidas. Ello, a fin de aprovechar los mecanismos de las acciones colectivas
para defender los derechos de la gente que hoy está sufriendo los efectos del
terremoto y, al mismo tiempo -como señalé-, el incumplimiento de las
inmobiliarias.
En cuanto a lo dispuesto en el texto en debate acerca
de la responsabilidad del primer vendedor, tengo la impresión de que la Ley
General de Urbanismo y Construcciones establece con claridad las
responsabilidades y un plazo de prescripción adecuado. Desgraciadamente, en
la práctica se burlan esas disposiciones. Muchas veces uno ve que se
constituye una inmobiliaria para construir un edificio y una vez terminado se
forma otra.
No sé qué capacidad tenemos, desde el punto de
vista de las normas legales, para ir cubriendo todas esas situaciones.
Resulta necesario revisar tal aspecto.
Creo que hay muchas cosas que la ley misma no
soluciona. El problema radica en su aplicación; en la capacidad de los
tribunales para buscar la responsabilidad real, más allá de la figura jurídica que
se use.
En definitiva, la Ley sobre Calidad de la Construcción
responsabiliza de los daños y perjuicios a los dueños, a quienes organizan la
empresa.
Repito: el problema no radica en la ley sino más bien
en su aplicación o en la facilidad con que nuestro sistema permite que se
burlen sus normas.
Con relación al proyecto, si se quiere facilitar el
ejercicio de una acción colectiva, lo más apropiado sería clarificar con exactitud
la procedencia de ella -a mi juicio, esta se encuentra en la Ley sobre Protección
de los Derechos de los Consumidores- y, eventualmente, dado que se trata de
deficiencias en las viviendas y no en un refrigerador o en una cocina, parece
razonable reducir el número (hoy, 50) de personas que pueden presentar la
demanda.
La razón por la cual se exigen 50 demandantes en
una acción colectiva dice relación a la materia involucrada. Ella se ejerce
cuando un número no inferior a 50 consumidores estiman, por ejemplo, que
los automóviles que les vendieron son de mala calidad o que algunos planes no
corresponden a la realidad.
O sea, para iniciar el procedimiento especial de
protección se requiere un grupo que represente a un segmento grande de
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 39 de 189
DISCUSIÓN SALA
afectados. Y si se trata de inmuebles, resulta adecuado que el número de
personas que puedan ejercer la acción sea menor.
En todo caso, me gustaría dejar a salvo la
interpretación -la que hago yo, al menos- de que hoy día la Ley sobre
Protección de los Derechos de los Consumidores permite el ejercicio de
acciones colectivas. Y si estas se están ejerciendo por parte del SERNAC, no
cabe la menor duda de que los tribunales debieran aceptarlas a tramitación y
dar curso a la reclamación.
Creo que la acción colectiva constituye un
procedimiento eficaz para proteger los derechos de personas afectadas por la
mala calidad, en la situación que nos ocupa, de un edificio.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, recuerdo que en los días
inmediatamente posteriores al terremoto, desde todos los sectores políticos y
también técnicos surgieron voces en orden a que era necesario modificar la
Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Se habló mucho de establecer un sello antisísmico -al
parecer, existía consenso en la materia-; del imperativo de integrar procesos
en la construcción, porque, como expresó el Senador Navarro, quedó en
evidencia la mala calidad de ella; de que en el diseño de la obra adquiría ahora
especial importancia el control de materiales, y que, por lo tanto, la integración
de todos esos procesos habría de ser algo muy relevante.
Entonces, siento que hoy, cuando el país y
especialmente las zonas afectadas esperan del Parlamento y del Senado, en
particular, acciones más concretas, el debate respecto a si la demanda
colectiva se halla o no contemplada en la legislación ha ido quedando
despejado a través de las distintas intervenciones.
Concuerdo con el Senador señor Novoa en que eso ya
no se encuentra en discusión. La ley N° 19.496, sobre Protección de los
Derechos de los Consumidores, es muy clara en cuanto a sancionar al
proveedor que incurra en infracción; anular las cláusulas abusivas incorporadas
en los contratos de adhesión; obtener la prestación de la obligación
incumplida, en fin.
A mi juicio, dicha normativa contiene herramientas para
resguardar al consumidor. Sostener lo contrario implicaría decir que ella no
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 40 de 189
DISCUSIÓN SALA
posibilita, por ejemplo, las acciones que el propio SERNAC ha emprendido en
esta materia.
Sin embargo, no podemos desconocer que el
proyecto innova en al menos tres materias. Y creo que ahí se encuentra su real
mérito.
Establece -como todos han señalado aquí- el daño
moral. Y este no es una cosa difusa, etérea, difícil de determinar. ¡No!
¡Qué más daño moral -lo conversábamos recién con
el Senador Rossi- que el que están viviendo muchos jóvenes estudiantes con
estrés postraumático, cuando han pasado ya algunas semanas desde el
terremoto, que deben volver a clases y no van a tener una comunidad
educativa propiamente tal!
En la actualidad, el daño psicológico está presente en
muchas familias, que han tenido que vivir a la intemperie. Es algo claramente
observable y objetivo. De manera que el daño moral en este tipo de
situaciones cobra especial importancia. Y en la iniciativa hay un plus, un
avance.
Además, el proyecto facilita el ejercicio de la
demanda colectiva al reducir el número de personas que se requieren para
presentarla. Ello representa, sin lugar a dudas, un avance indiscutible.
Sin embargo, en el aspecto procedimental, más allá
de cuál debe ser, en definitiva, el cuerpo legal que se modifique, pienso que el
monto a que finalmente ascienda la indemnización no será menor. Porque tal
vez en un conjunto de departamentos o en un edificio se haya detectado, antes
de la sentencia, que el daño era solo en el estuco y que luego, mediante los
estudios de ingeniería antisísmica y estructural, se haya determinado que era
de estructura. ¿Y cuándo ocurre esto? En el momento de ejecución de la
sentencia.
Y ahí noto un avance importante en este proyecto,
señor Presidente.
Por eso, me interpreta el planteamiento que la
Senadora señora Alvear formuló en su moción. Y pienso que las mismas
razones que tuvo la Comisión de Vivienda para aprobar en general la iniciativa
debemos aducir para hacer lo propio en esta Sala.
En consecuencia, mi voto es afirmativo, sin perjuicio
de las modificaciones más precisas que deberemos introducir en el debate
particular.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 41 de 189
DISCUSIÓN SALA
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (33 votos
favorables).
Votaron las señoras Allende, Alvear, Matthei, Pérez
(doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick,
Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi,
Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis,
Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker
(don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Antes de fijar plazo para la presentación de
indicaciones debemos pronunciarnos sobre la solicitud formulada por el
Honorable señor Novoa en el sentido de enviar la iniciativa también a la
Comisión de Economía.
Pregunto si hay unanimidad a ese respecto.
La señora ALVEAR.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, quiero plantear en la Sala la urgencia
que reviste esta iniciativa.
En ese contexto, me parece importante, primero, la
fijación de un plazo bastante acotado para presentar indicaciones. Porque los
días pasan y la gente sigue en la calle.
A continuación, sin perjuicio de considerar válidos los
antecedentes proporcionados por el Senador señor Novoa, creo que la
Comisión de Vivienda, que inició el estudio del proyecto, podrá recoger las
indicaciones que presentemos los Senadores.
Algunas serán de carácter procesal (yo formularé
una). Eso significaría asimismo la participación de la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia.
La solución del problema reviste extrema urgencia,
señor Presidente. Estamos trabajando en ella. He visto al Gobierno muy
esmerado en sacar proyectos que permitan atender rápidamente la situación
derivada del terremoto. Hay efectos graves derivados de él. No podemos,
entonces, demorarnos en la tramitación de esta iniciativa.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 42 de 189
DISCUSIÓN SALA
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Entiendo que no hay unanimidad.
El señor NOVOA.- No se requiere unanimidad, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Lo sé, señor Senador. Me refiero a que,
consecuencialmente, será necesario votar para resolver su propuesta.
El señor CHADWICK.- ¿Y por qué no enviamos el proyecto a Comisiones
unidas, señor Presidente?
El señor ORPIS.- Conforme.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora
Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, en la misma línea de lo expresado por
la Senadora Alvear, debo señalar que aquí ha habido una buena discusión. Y el
proyecto va a volver a la Comisión de Vivienda. Creo que eso es más que
suficiente.
Otra cosa es que alguna vez -y ello será materia de la
Comisión de Economía- revisaremos la ley sobre protección de los derechos de
los consumidores; podríamos hacer numerosas modificaciones para mejorarla
sustantivamente. Pero no veo el sentido de que la iniciativa que ahora nos
ocupa sea enviada a la Comisión de Economía, trámite que va a demorar
mucho más su despacho, cuando, a decir verdad, tenemos bastante claridad
sobre la idea matriz, lo esencial de su contenido, la dirección hacia la cual
apunta y la urgencia con que la gente afectada reclama la legislación
pertinente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Deseo hacer una acotación, señor Presidente.
La Senadora señora Allende dijo durante su
intervención que no era partidaria de que en la ley en proyecto se hiciera
referencia a otra ley. Eso implica poner en la Ley General de Urbanismo y
Construcciones todo el procedimiento.
Pienso que aquello sería bastante más engorroso que
introducir una pequeña modificación a la ley sobre protección de los derechos
de los consumidores.
Por consiguiente, pienso que el procedimiento
indicado por Su Señoría no es el más adecuado.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 43 de 189
DISCUSIÓN SALA
El señor CHADWICK.- ¿Por qué no enviamos la iniciativa a Comisiones unidas,
señor Presidente?
El señor NOVOA.- Yo no veo cuál es la dificultad de enviar el proyecto a
Comisiones unidas.
No voy a insistir en el punto. Debo, sí, connotar que
aquí no se está hablando de la ley sobre calidad de la construcción ni de nada
vinculado con la vivienda.
Sin embargo, como observo que simplemente no
existe disposición para hacer las cosas bien, retiro mi proposición, señor
Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Queda retirada, en consecuencia.
En cuanto al plazo para presentar indicaciones, como
la próxima semana es regional, sugiero fijar el lunes 3 de mayo, a las 12.
¿Le parece a la Sala?
--Así se acuerda.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 44 de 189
BOLETIN INDICACIONES
1.4. Boletín de Indicaciones
Senado. Fecha 03 de mayo, 2010. Indicaciones de Parlamentarios
BOLETIN Nº 6.841-14
Indicaciones
3-mayo-2010
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSION EN GENERAL
DEL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE
PERMITE LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE DEMANDAS
COLECTIVAS EN LOS JUICIOS POR DAÑOS O PERJUICIOS EN LA
CALIDAD DE LAS CONSTRUCCIONES
ARTÍCULO ÚNICO
1.-
De los Honorables Senadores señora Matthei y señores Larraín y Novoa,
para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo Único.- Agrégase, en el inciso primero del artículo 19 del
decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y
Construcciones, a continuación de la frase “Código de Procedimiento
Civil, el siguiente párrafo: “o, cuando corresponda, en conformidad a la
letra b) del artículo 2° bis de la ley N° 19.496. Tratándose de viviendas
afectadas por el terremoto de 27 de Febrero de 2010 que se encuentren
dentro de las Regiones de Valparaíso, del Libertador General Bernardo
O’Higgins, del Maule, del Biobío, de La Araucanía y Región Metropolitana
de Santiago, el grupo de consumidores afectados en un mismo interés a
que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 de dicha ley no será
inferior a 20 personas.”.”.
2.-
Del Honorable Senador señor Horvath, para reemplazarlo por el
siguiente:
“Artículo Único.- Modifícase el artículo 19 del decreto con fuerza de ley
N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, de la
siguiente manera:
1) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el inciso final del artículo
18” por “el artículo anterior”.
2) Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos:
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 45 de 189
BOLETIN INDICACIONES
“Cuando las causas a que dieren lugar las acciones para hacer efectivas
las responsabilidades establecidas en el artículo anterior por daños o
defectos sufridos en todo o parte de una construcción, se relacionen con
un inmueble que sea parte de un conjunto en copropiedad inmobiliaria, o
que no siendo parte de una copropiedad forma o formó parte de un
mismo proyecto inmobiliario, bajo el mismo propietario primer vendedor,
será aplicable el procedimiento especial para la protección del interés
colectivo o difuso establecido en el Párrafo 2° del Título IV de la Ley
19.496, con las siguientes salvedades:
1. El número de consumidores afectados bajo un
mismo interés a que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 no será
inferior a 10 personas, o a un cuarto de los copropietarios o propietarios
de los inmuebles que forman o formaron parte del mismo proyecto;
2.
Las
indemnizaciones
demandadas
podrán
extenderse al daño moral;
3. En caso de no ser habido el o los demandados, se
podrá practicar tanto la notificación de la demanda conforme lo
establecido en el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, como
toda notificación por cédula, en el domicilio que haya señalado el
propietario primer vendedor en las escrituras de compraventa suscritas
con los demandantes, y en caso de ser varios, en cualquiera de ellos;
4.
Será aplicable la reserva prevista en el artículo
173 del Código de Procedimiento Civil.
No será impedimento para demandar colectivamente, el que se haya
pactado compromiso en los términos establecidos en el inciso segundo,
el cual quedará sin efecto por el sólo hecho de la presentación de la
demanda.”.”.
3.-
De la Honorable Senadora señora Allende, para sustituirlo por el
siguiente:
“Artículo Único.- Intercálase en el artículo 19 del decreto con fuerza de
ley N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, el
siguiente inciso segundo, nuevo:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, tratándose de
inmuebles acogidos al amparo de la ley N° 6.071, de propiedad
horizontal, cuando proceda, y la ley N° 19.537, de copropiedad
inmobiliaria, en el ejercicio de las acciones para hacer efectivas las
responsabilidades que señala el artículo anterior, las demandas siempre
podrán iniciarse por un grupo de a lo menos cinco personas afectadas
por un mismo interés. La sentencia definitiva producirá efectos respecto
de todas las personas que tengan el mismo interés colectivo, es decir,
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 46 de 189
BOLETIN INDICACIONES
que se encuentren ligadas con el demandado por el mismo vínculo
contractual. Sin embargo, aquellas personas que no han ejercido la
acción pero les empece la sentencia definitiva, podrán acreditar el
interés común en la etapa de ejecución de la sentencia, previo abono de
la proporción que le correspondiere en las costas personales y judiciales
en que hubieren incurrido las personas que ejercieron la acción.”.”.
ooo
4.-
De los Honorables Senadores señora Alvear y señor Sabag, para
incorporar, a continuación del número 3., los siguientes nuevos:
“4. La sentencia definitiva producirá efectos respecto de todas las
personas que tengan el mismo interés colectivo, es decir, que se
encuentren bajo una misma propiedad horizontal, copropiedad
inmobiliaria o igual proyecto inmobiliario de los señalados
predentemente. Sin embargo, aquellas personas que no han ejercido la
acción pero les empece la sentencia definitiva, podrán acreditar el
interés común en la etapa de ejecución de la sentencia, previo abono de
la proporción que le correspondiere en las costas personales y judiciales
en que hubieren incurrido las personas que ejercieron la acción.
5. Será competente para conocer estas demandas el juez de letras
correspondiente al domicilio del inmueble de que se trate.”.
5.-
De los Honorables Senadores señora Alvear y señor Sabag, para
incorporar el siguiente artículo transitorio, nuevo:
“ARTÍCULO TRANSITORIO.- 1) No regirá, respecto de las demandas por
las que se reclamen daños experimentados con ocasión del sismo del 27
de febrero de 2010, lo dispuesto en los artículos 51 N° 9, 52 y 53 de la
ley N° 19.496; 2) Se acumularán al juicio colectivo los juicios
individuales que se hubieren iniciado a menos que en éstos se hubiere
citado a las partes para oír sentencia; 3) Acogida total o parcialmente la
demanda, deberán imponerse las costas a la parte demandada y si son
varios los demandados corresponderá al tribunal determinar la
proporción en que deberán pagarlas, y 4) Serán aprobadas por el
tribunal las propuestas de conciliación que, para poner término al
proceso formule la demandada, siempre que ellas cuenten con la
aceptación de dos tercios de los demandantes, se ofrezcan garantías
razonables, atendidas las circunstancias, del efectivo cumplimiento de
las obligaciones que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea y
no se contemplen condiciones discriminatorias para algunos de los
actores.”.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 47 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
1.5. Segundo Informe de Comisión de Vivienda
Senado. Fecha 09 de junio, 2010. Cuenta en Sesión 27, Legislatura 358
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y URBANISMO,
recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que permite la
aplicación del procedimiento de demandas colectivas en los juicios por daños o
perjuicios en la calidad de las construcciones.
BOLETÍN Nº 6.841-14
______________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Vivienda y Urbanismo
tiene el honor de presentaros su segundo informe sobre el proyecto de ley de
la referencia, en primer trámite constitucional, iniciado en Moción de la
Honorable Senadora señora Soledad Alvear Valenzuela.
A las sesiones en que se trató el proyecto de ley asistieron,
además de sus miembros, la Ministra de Vivienda y Urbanismo, señora
Magdalena Matte; la abogada asesora del Ministerio de Vivienda y Urbanismo,
señora Carolina Arrau; el asesor legislativo del Honorable Senador señor
Letelier, señor Marcelo Rojas; la asesora legislativa de la Honorable Senadora
señora Pérez, señorita Alejandra Álvarez; el asesor legislativo de la Honorable
Senadora señora Alvear, señor Marcelo Drago y los analistas de la BCN, señora
Verónica de la Paz y el señor James Wilkins.
Concurrieron, especialmente invitados, los abogados señores Raúl
Tavolari, Oscar Contreras, acompañado por Santiago Lyon, y Felipe Holmes.
No obstante que el proyecto de ley es de artículo único, vuestra
Comisión, en su primer informe, lo aprobó sólo en general, con el objeto de
otorgar a Sus Señorías la oportunidad de perfeccionar y enriquecer la iniciativa
con ocasión del segundo informe.El proyecto de ley fue aprobado en general
por la Sala del Senado en sesión de 20 de abril pasado, oportunidad en que se
fijó plazo para presentar indicaciones hasta el 3 de mayo de 2010, que
posteriormente fue ampliado hasta el 10 de mayo de 2010.
Se deja constancia que mediante Oficio N° V-33, la
Comisión de Vivienda y Urbanismo solicitó el parecer de la Exma. Corte
Suprema de Justicia, respecto del artículo único aprobado por la Comisión, en
cumplimiento a lo preceptuado por
los artículos 77, inciso segundo, y
siguientes, de la Carta Fundamental, y 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 48 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
El artículo único, letra B), número 1 del proyecto de
ley en informe, tiene carácter de ley orgánica constitucional por incidir en la
organización y atribuciones de los tribunales de justicia. Por esta razón, y en
virtud de lo dispuesto en los artículos 77, inciso primero, y 66, inciso segundo,
de la Constitución Política de la República, requiere para su aprobación del voto
conforme de las cuatro séptimas partes de los Honorables señores Senadores
en ejercicio.
--OBJETIVO DEL PROYECTO DE LEY
El proyecto de ley tiene por objeto hacer aplicable el procedimiento
especial para la protección de intereses colectivos o difusos,
de los
consumidores, dispuesto en la ley N° 19.496, -que establece normas sobre
protección de los derechos de los consumidores-, a los juicios por daños o
perjuicios en la calidad de las construcciones, cuando el inmueble perjudicado
comparta un mismo permiso de edificación.
--La Comisión, antes de entrar a analizar las
indicaciones presentadas, y atendiendo la importancia de las materias tratada
en la iniciativa en estudio, acordó consultar la opinión de profesionales
especialistas en materias procedimentales y en daño moral.
El Honorable Senador señor Pérez adhirió a
este planteamiento por cuanto recordó que esta moción fue aprobada sólo en
general, pese a ser de artículo único, con el objeto de poder analizar y
perfeccionar su contenido durante su discusión particular. Opinó que sería
conveniente invitar a expertos en los temas contenidos en la misma, para una
mejor ilustración de Sus Señorías.
La abogada asesora del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo hizo presente que en opinión del Ejecutivo el presente proyecto de
ley no sería necesario, por cuanto, no es exacto el fundamento plasmado en la
iniciativa que indica que la Ley General de Urbanismo y Construcciones no
contempla un procedimiento especial para hacer valer ciertos derechos de
modo colectivo, como sí lo hace en la ley N° 19.496, sobre protección de los
derechos de los consumidores.
Manifestó que la referida afirmación es inexacta, ya
que la ley N° 19.496, sí hace posible aplicar a la actividad de la construcción el
procedimiento especial, en caso de estimarse perjudicados los intereses
colectivos o difusos.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 49 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Lo anterior, agregó, se desprende de la redacción del
artículo 2° bis de dicho cuerpo normativo que señala que las normas del
mencionado ordenamiento no serán aplicables a las actividades de producción,
fabricación, importación, construcción, distribución y comercialización de
bienes o de prestación de servicios reguladas por leyes especiales,
exceptuando, en su letra b), lo relativo al procedimiento en las causas en que
esté comprometido el interés colectivo o difuso de los consumidores o
usuarios, y el derecho a solicitar indemnización mediante dicho procedimiento.
En segundo término, indicó que el proyecto de ley
propone disminuir de 50 a 10 el número de consumidores afectados para
interponer la acción, considerando que la ley Nº 19.496, exige 50.
Sobre el particular afirmó que sería redundante
regular esta materia, atendido que el procedimiento de protección de intereses
colectivos y difusos también puede iniciarse por iniciativa del SERNAC o de una
asociación de consumidores, no requiriéndose, en estos casos, el número
mínimo de 50 consumidores afectados.
En este mismo sentido, puso de relieve que el
artículo 19 del Código de Procedimiento Civil señala que dos o más partes que
entablan una demanda y deducen las mismas acciones deberán obrar
conjuntamente, constituyendo un solo mandatario. En este caso, acotó, se
aplicaría el procedimiento sumario aludido en el artículo 19 de la Ley General
de Urbanismo y Construcciones, nombrándose un mandatario común, por lo
que no resultaría efectivo lo expresado en la moción en cuanto a que no se
puedan interponer demandas por más de un actor en estos casos.
Opinó, por otra parte, que sería redundante explicitar
la cobertura del daño moral, toda vez que el artículo 18 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, permite la reparación del mismo al señalar que el
propietario primer vendedor de una construcción será responsable por todos
los daños y perjuicios que provengan de fallas o defectos en ella. Añadió que
en estos casos lo que procede es accionar conforme a las normas del juicio
sumario y nombrar un mandatario común.
Destacó que incluir el daño moral en este tipo de
acciones colectivas constituiría una discriminación que perjudica sólo a un
sector económico, el de la construcción.
Manifestó que el procedimiento especial sugerido en
el proyecto, que es el dispuesto en la ley N° 19.496, sobre protección de los
derechos de los consumidores, es, al igual que el de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, el procedimiento sumario, seguido ante un juez
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 50 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
civil y no ante un juez de policía local como es la regla general de la ley N°
19.496, por lo que no existiría ventaja procesal.
Concluyó señalando que la moción produciría una
duplicidad de procedimientos, ya que en la actualidad es posible utilizar la
tramitación dispuesta en la ley sobre protección de los derechos de los
consumidores, o bien, la indicada en el Código de Procedimiento Civil, lo que
generará confusión en los consumidores, incluso podría perjudicarlos al dilatar
los juicios por cuestiones de competencia que podrían suscitarse.
Advirtió, finalmente, que esta iniciativa podría hacer
aplicable un procedimiento especial para situaciones ya acaecidas, como
ocurriría con las viviendas dañadas por el terremoto, lo que acarrearía dudas
de constitucionalidad.
El asesor legislativo de la Honorable Senadora
señora Alvear, señor Marcelo Drago replicó las opiniones vertidas por la
señora Arrau señalando que las normas procedimentales rigen in actum, por lo
que no podrían producirse cuestiones de constitucionalidad en este punto.
Añadió que el objetivo de la moción es facilitar el
accionar conjunto de un grupo de afectados por los mismos hechos mediante
un procedimiento expedito. En este contexto, señaló que si bien el artículo 19
del Código de Procedimiento Civil permite nombrar un mandatario común para
poder demandar por un grupo de personas, este trámite debe hacerse al
comienzo del juicio y no una vez que éste ya se ha iniciado; situación contraria
a lo que se dispone en el procedimiento colectivo especial de la ley sobre
protección de los derechos de los consumidores, que permite que una vez
comenzado el juicio, cualquier legitimado activo que se considere afectado
podrá hacerse parte en él, lo que constituye una ventaja procesal.
Asimismo, destacó que la moción reduce el número
mínimo de consumidores afectados para interponer una acción colectiva,
puesto que de iniciarse por SERNAC o una asociación de consumidores, no se
requiere de un mínimo de afectados, lo cual cobra relevancia al preguntarse
qué sucedería con todos aquellos afectados que no están asociados como
consumidores, y si es posible, o incluso conveniente, que SERNAC interponga
todas las demandas que pudiesen suscitarse en esta materia.
Indicó que otro beneficio que conlleva este
procedimiento especial es el efecto erga omnes de la sentencia judicial
ejecutoriada que declara la responsabilidad del demandado.
Adelantó que una de las indicaciones presentadas por
la Honorable Senadora señora Alvear busca eliminar ciertos trámites del juicio
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 51 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
especial de demandas colectivas que dilatarían innecesariamente el ejercicio de
las demandas conjuntas por calidad de las edificaciones, como la declaración
de admisibilidad de la acción, favoreciendo así a los afectados.
Destacó que en estos casos el daño moral sufrido es
casi tan importante como el daño material. Señaló que la reparación del mismo
se puede materializar mediante una reserva de derechos, y hacerse valer en
forma individual por cada uno de los interesados, considerando el carácter
personal de este tipo de perjuicio.
Expresó que en la actualidad no existe jurisprudencia
judicial que permita interponer una demanda colectiva por daños derivados de
la mala calidad de la construcción, razón por la cual la moción viene en
esclarecer este punto.
Añadió que incluso existe un proyecto de ley que
modifica ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores
(Boletín 6543-03), que como fundamento, señala precisamente este punto.
Informó que el SERNAC ha presentado demandas
colectivas en contra de constructoras e inmobiliarias por infracción del derecho
de los consumidores, dispuesto en la letra d) del artículo 3°, de la ley N°
19.496, consistente en la seguridad en el consumo de bienes, protección de la
salud y el deber de evitar los riesgos que pudieran afectar a las personas.
Recalcó que estas acciones no se han fundamentado en el artículo 18 de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, sobre responsabilidad emanada de la
calidad de la construcción, y a este objetivo apunta el proyecto de ley.
El Honorable Senador señor Letelier hizo notar
que la discusión legislativa debe centrarse en si el procedimiento de demandas
colectivas vigente es suficiente y eficaz como para dar la debida utilidad y
celeridad a los afectados que promuevan acciones en defensa de derechos
comunes. Connotó que diversos sectores políticos presentaron indicaciones a la
iniciativa y señaló ser partidario de establecer una normativa que beneficie a
los distintos grupos de consumidores afectados.
El Honorable Senador señor Pérez manifestó que
los temas más importantes para analizar en la moción serían los siguientes:
determinar si las demandas colectivas proceden por daños en las
construcciones; precisar cuál será el tribunal competente para conocer estas
materias, y si la reparación del daño moral, que es individual y particular de
cada interesado, se contrapone al interés colectivo inmerso en este tipo de
acciones comunitarias.
La Honorable Senadora señora Pérez estimó
conveniente escuchar la opinión del Servicio Nacional del Consumidor
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 52 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
(SERNAC) por cuanto este organismo posee experiencia en la interposición y
tramitación de demandas colectivas. En cuanto a la reparación de daño moral,
Su Señoría recomendó dilucidar si la iniciativa en estudio produciría alguna
superposición de normas legales y de procedimientos en esta materia, como
observó el Ejecutivo; y si la misma impone algún tipo de discriminación
arbitraria en perjuicio del sector de la construcción.
La abogada asesora del Ministerio de
Vivienda y Urbanismo señaló que la historia de la ley N° 19.955, que
modificó la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los
consumidores, estableció expresamente, en su artículo artículo 51, número 2,
que las indemnizaciones que se determinen por el procedimiento especial para
la protección de intereses colectivos o difusos no podrá extenderse al daño
moral, considerando la mala experiencia sufrida por otras legislaciones
extranjeras, ya que el daño moral es particular en cada caso específico.
El Honorable Senador señor Letelier respondió
que en el caso de los daños relacionados con la calidad de la vivienda,
previstos en el artículo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones,
cubre todo tipo de daño, material o moral, que se derive de este tipo de
hechos; en tanto que el objetivo de la moción es solo hacer aplicable el
procedimiento específico de las demandas colectivas dispuesto en la ley sobre
protección de los derechos de los consumidores.
En una sesión posterior, la Comisión escuchó a
abogados especialistas en derecho procesal y en derecho civil, en cuanto al
daño moral.
El abogado señor Raúl Tavolari explicó que el interés de
carácter colectivo que justifica la interposición de las acciones aludidas en la
moción en estudio, tiene por objeto cobrar aquello que a todos afecta, por
ejemplo, los daños estructurales en un edificio.
Respecto a los daños individuales, manifestó que los mismos pueden
consistir, por ejemplo, en la reposición de un televisor o de una vajilla antigua
o de lujo. En cuanto al daño moral señaló que la solución para el caso en
análisis, consistiría en otorgar a los demandantes la reserva de derechos que
establece el artículo 173 del Código de Procedimiento Civil, para que cada uno
de ellos, en la ejecución del fallo o en juicio posterior, efectúe su cobro de
manera individual.
Llamó a tener en cuenta que tanto el procedimiento contemplado en la
Ley General de Urbanismo y Construcciones, como el establecido en el artículo
51 de la ley de protección de los derechos de los consumidores, determinan
que estas acciones se tramitan en un juicio sumario, sin embargo, el último
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 53 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
cuerpo normativo señalado declara que todas las pruebas vertidas en un juicio
colectivo se apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica.
Reiteró la idea en torno a que sería más aconsejable no legislar en
relación a un estatuto definitivo de acciones colectivas en el ámbito de la
construcción porque ello generaría resistencias y oposiciones y, posiblemente,
retardaría la aprobación del proyecto de ley. Adicionalmente, acotó, algunas de
las soluciones que se proponen (v.gr. eliminación de admisibilidad) podrían ser
adecuadas en un régimen de excepción y no en uno de normalidad.
Sugirió establecer un sistema transitorio que permita que los juicios para
hacer efectiva las responsabilidades del artículo 18 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, derivadas de los perjuicios ocasionados por el
terremoto del 27 de febrero pasado, se sustancien con arreglo al
procedimiento de las acciones colectivas, transformando los artículos
transitorios de la indicación de los Honorables Senadores, señora Alvear y
señor Sabag, en el texto definitivo de la iniciativa legal.
Hizo presente que una vez deducidas las acciones colectivas dentro del
régimen especial que se propone, se contemplan las conciliaciones que
privilegian a las mayorías, evitan tozudeces e impiden discriminaciones, por lo
que la generalidad de los procesos de esta naturaleza tendrían que terminar en
un avenimiento.
Insistió en que si se trata de buscar soluciones rápidas es indispensable
que en este procedimiento de excepción se elimine el trámite de la
admisibilidad de la acción que se consagra en el artículo 52 de la ley de
protección de los derechos de los consumidores.
Propuso el siguiente articulado para el proyecto de ley:
“Artículo Único: El cobro de todos los daños y perjuicios ocasionados
con motivo del sismo de 27 de febrero de este año, a los inmuebles que sean
parte de un conjunto en copropiedad inmobiliaria, o que igualmente forman o
formaron parte de un mismo proyecto inmobiliario, bajo un mismo propietario
primer vendedor, se someterá al procedimiento especial previsto para las
acciones colectivas, en el Párrafo 2° del Título de la ley 19.496, con las
siguientes salvedades:
1) Se podrá comprender en la demanda, además, el cobro de los daños
y perjuicios inferidos a los muebles que guarnecen los inmuebles y el daño
moral experimentado por cada actor, su grupo familiar y quienes vivían en el
inmueble a la fecha del sismo;
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 54 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
2) El número de personas afectadas a que se refiere la letra c) del N° 1
del artículo 51, no será inferior a 10.
3) El tribunal proveerá la demanda ordenando que las partes
comparezcan al comparendo previsto en el artículo 683 del Código de
Procedimiento Civil y, dispondrá que los demandantes, dentro de décimo día,
mediante publicación en, a lo menos, dos avisos en un medio de circulación
nacional, informen a los interesados que se consideren afectados, para que se
hagan parte, si lo estiman procedentes. El Secretario del tribunal redactará el
aviso en los términos contemplados en el artículo 53 de la ley N° 19.496, sobre
protección de los derechos de los consumidores. La resolución dispondrá
además, que el comparendo se lleve a cabo al décimo día hábil contado desde
la publicación del último aviso o al día lunes siguiente, si recayere en sábado.
4) Si se acoge la demanda, se reservará a los actores el derecho para
litigar acerca de la especie y monto de los daños sufridos por sus bienes
muebles y sobre el daño moral que sostuviera haber experimentado él y su
grupo familiar.
5) No regirá, respecto de estas demandas, lo dispuesto en los artículos
51 Nº 9, 52 y 53 de la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los
consumidores.
6)
Se
acumularán
al
juicio
colectivo
los
juicios
individuales que se hubieren iniciado a menos que en éstos se hubiere citado a
las partes para oír sentencia.
7) Acogida total o parcialmente la demanda, deberán imponerse las
costas a la parte demandada y si son varios los demandados, corresponderá al
tribunal determinar la proporción en que deberán pagarlas.
8) Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de conciliación para
poner término al proceso que formule la demandada, siempre que ellas
cuenten con la aceptación de dos tercios de los demandantes, se ofrezcan
garantías razonables, atendidas las circunstancias del efectivo cumplimiento de
las obligaciones que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea, y no
se dispongan condiciones discriminatorias para alguno de los actores.”.
El abogado señor Oscar Contreras antes de entrar al fondo del
proyecto de ley, planteó las siguientes interrogantes:
1.- ¿Se encuentran actualmente contempladas y recogidas en la Ley
General de Urbanismo y Construcciones las demandas colectivas que establece
la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores?
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 55 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Respondió que esta consulta sólo admite dos respuestas: (i) las
demandas colectivas por fallas o defectos en la construcción están
expresamente autorizadas por la ley y, en particular, por la ley de protección
de los derechos de los consumidores, o bien, (ii) éstas demandas no se
encuentran incluidas en el mencionado cuerpo normativo y, en dicho evento,
debe legislarse para poder dar cabida a estas acciones en la Ley General de
Urbanismo y Construcciones.
1 A) Analizó la primera hipótesis: las demandas colectivas se
encuentran autorizadas en la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos
de los consumidores, para ser deducidas por fallas o defectos en la
construcción.
Aseveró que la ley N° 19.496, en la letra b) del artículo 2° bis, extiende
su aplicación, por excepción, a todos los casos en que haya un interés colectivo
o difuso en las actividades de producción, fabricación, importación,
construcción, distribución y comercialización de bienes. En efecto, explicó que
el artículo 2° bis establece que “No obstante lo prescrito en el artículo anterior,
las normas de esta ley no serán aplicables a las actividades de producción,
fabricación, importación, construcción, distribución y comercialización de
bienes o de prestación de servicios reguladas por leyes especiales, salvo:
a) en las materias que estas últimas no prevean;
b) en lo relativo al procedimiento en las causas en que esté
comprometido el interés colectivo o difuso de los consumidores o usuarios, y el
derecho a solicitar indemnización mediante dicho procedimiento,”.
Indicó que en el Mensaje del Ejecutivo que originó de la ley Nº 19.955,
que introdujo el artículo 2° bis, se estableció que uno de los objetivos
principales de dicha iniciativa legal era “ampliar sustantivamente los espacios
de protección de los consumidores”, y es por ello que se dispusieron los
mecanismos necesarios para deducir demandas colectivas cuando existiera un
interés colectivo o difuso.
Añadió que la aplicación de la norma antes transcrita es tan amplia que
ha permitido deducir demandas colectivas fundadas en el artículo 18 de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, aplicando para ello lo dispuesto en el
artículo 2° bis antes citado (“Fariña con SERVIU”, ante el 3° Juzgado de Letras
en lo Civil de Temuco y “SERNAC con Inmobiliaria Francisco de Aguirre”, ante
el 30° Juzgado Civil de Santiago).
Informó que las citadas demandas se fundamentaron en la Ley General
de Urbanismo y Construcciones, pero utilizando el procedimiento colectivo que
dispone la
ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los
consumidores, estableciendo así que los daños y perjuicios causados por fallas
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 56 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
y defectos en la construcción son reclamables a través de un juicio colectivo
por existir un interés colectivo o difuso comprometido.
Acotó que este interés colectivo o difuso que debe motivar a las
demandas de esta naturaleza se configura y materializa por la existencia de
una situación de hecho o de derecho similar entre todos los consumidores
afectados que los hace titulares de una reparación equivalente por el daño
sufrido.
Precisó que los intereses colectivos o difusos han sido entendidos en
doctrina como “aquellos en que los titulares de las acciones son un grupo,
categoría o clase de personas ligadas entre sí o con la parte contraria por una
relación de base”, o en derecho comparado como aquellos que son
“transindividuales de naturaleza indivisible de que sean titulares personas
indeterminadas y ligadas entre sí por circunstancias de hecho”.
Hizo presente la necesidad de que exista una situación de hecho o de
derecho similar entre todos los copropietarios afectados por una falla o defecto
en la construcción, que emane del vínculo contractual con un proveedor común
(primer vendedor) que los haga titulares de una misma acción de
resarcimiento patrimonial, destinada a compensar, por equivalencia, la
obligación legal infringida.
Explicó que todos los copropietarios han adquirido a título oneroso sus
respectivos inmuebles a un primer vendedor quien, por ley, otorga la garantía
de una construcción libre de fallas o defectos. Llamó a tener presente que el
articulo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones establece una
garantía del primer propietario a favor de las víctimas de daños provocados por
fallas o defectos de la construcción, sea que se manifiesten durante su
ejecución o después de terminada la obra.
Esta responsabilidad, indicó, es estricta y calificada, pues está
determinada por las fallas o defectos de construcción que hayan dado lugar a
los daños, y que acreditado el defecto es indiferente la forma cómo éste se
produjo. Manifestó que de modo análogo a como el derecho comparado señala
que el productor puede ser responsable por los daños causados por un
producto defectuoso, el primer propietario es responsable por los daños
causados por fallas o defectos de la construcción.
Estableció que quien encarga la construcción asume los riesgos por los
defectos en la misma, incluso, respecto de futuros propietarios y terceros en
general, aunque no haya vínculo contractual directo. El primer vendedor
responde por el riesgo propio que genera su empresa, ya que el empresario o
primer vendedor percibe las utilidades que se generan con la venta de su
producto y acepta sobre sí los riesgos de su explotación, lo que es una
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 57 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
consecuencia que debe soportar todo aquel que arriesga su capital para
generar recursos.
Concluyó que los consumidores que hayan sido afectados por fallas o
defectos en la construcción y que cumplan con las normas procedimentales
que establece la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los
consumidores, estarían facultados para deducir las demandas colectivas
correspondientes, hayan sido o no afectados por el terremoto pasado, pues su
artículo 2° bis, letra b) cubre, precisamente, esta situación sin necesidad de
una legislación especial, como así lo han entendido también las demandas
antes citadas.
1B) Analizó la segunda hipótesis planteada, referida a que las
demandas colectivas no se encuentran autorizadas en la ley N° 19.496, sobre
protección de los derechos de los consumidores, para ser deducidas por fallas o
defectos en la construcción.
Manifestó que si se considera la doctrina contraria y se sostiene que las
normas de interés colectivo o difuso de los consumidores no resultan aplicables
a las personas afectadas por fallas o defectos en la construcción, sería
necesario legislar para dar lugar a estas acciones en los juicios por fallas o
defectos en la construcción.
Señaló que si se concluye que el artículo 2° bis, letra b), de la ley N°
19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores, no considera a
las demandas por fallas o defectos de la construcción que establece la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, la misma debería fundarse en que no
existe en materia de construcción un
interés colectivo o difuso de los
consumidores o usuarios y que, además, los copropietarios de un edificio no
podrían ser considerados como consumidores al amparo del artículo 1° Nº 1 de
la ley N° 19.496.
Expresó que estas premisas no condicen con la presencia de una
situación de hecho y jurídica común, existente para todos los copropietarios de
un edificio o construcción afectados por una falla o defecto en la misma y que
ellos utilizan y disfrutan como destinatarios finales de un mismo bien adquirido
a título oneroso, como lo establece el artículo 1° Nº 1 de la ley N° 19.496.
2.- Como segunda interrogante planteó si sería necesario legislar para
proteger a los afectados por el terremoto del 27 de febrero pasado, por las
fallas o defectos en la construcción. Añadió que si la respuesta es afirmativa
habría que resolver qué clase de protección debería otorgar la ley a estas
personas.
Acotó que debe considerarse que las demandas colectivas son
claramente ventajosas para proteger a los consumidores puesto que: (i)
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 58 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
concentran en un solo procedimiento la tramitación y fallo de múltiples casos
de iguales pretensiones contra un idéntico demandado, optimizando con ello el
uso de los recursos del sistema procesal; (ii) aseguran la garantía de igualdad
ante la ley, ya que evitan sentencias contradictorias en procesos que deberían
tener un mismo resultado; (iii) desde el punto de vista de los eventuales
infractores, reprimen o inhiben los incentivos que pueden existir para incumplir
la normativa legal, sobre la base de contratar con consumidores dispersos y
pequeños que pueden no tener los recursos ni el impulso suficiente como para
ejercer adecuadamente sus derechos; (iv) para las empresas demandadas, les
resultará más eficiente, racional, apropiado y conveniente defenderse del juicio
de reproche de responsabilidad que se les hace de una vez, en lugar de estar
reiteradamente y de tiempo en tiempo haciendo frente a demandas
individuales por un mismo hecho, cada vez que aparece una nueva víctima o
afectado.
Advirtió que es evidente que frente a una situación de catástrofe, como
la ocurrida con el terremoto, debería brindarse a los afectados la protección y
ventaja que consultan las demandas colectivas.
Indicó que en conformidad a las reglas generales, el daño para pode ser
reparado debe ser personal, de manera que sólo quien lo ha sufrido pueda
demandar su indemnización, siempre y cuando los perjuicios sean serios, es
decir, que afecten un derecho que merezca protección jurídica y no meras
expectativas o turbaciones que sean causadas por las contingencias propias de
vivir en sociedad. La acción de indemnización de perjuicios es personal puesto
que tiene por objeto “reparar” el daño sufrido por la víctima.
Hizo notar que, sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo en cuenta las
innegables ventajas que presentan las acciones colectivas, la ley establece este
tipo de procedimiento como una excepción al principio general de la
individualidad o de la titularidad exclusiva de las acciones indemnizatorias.
Aclaró que si se parte de la premisa que las demandas colectivas están
autorizadas para ser deducidas por las fallas o defectos en la construcción, y
que el procedimiento aplicable es el establecido en el Párrafo 2º de la ley N°
19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores, se debería
tener en cuenta que a las mismas les serán aplicables las siguientes reglas
generales:
a) Para poder deducir la demanda colectiva deberán ser titulares de la
acción “un grupo de consumidores afectados en un mismo interés, en
número no inferior a 50 personas, debidamente individualizados”.
b) La demanda deberá contener y expresar el total de los perjuicios
patrimoniales sufridos, sin que proceda la reserva establecida en el
artículo 173 del Código de Procedimiento Civil.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 59 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
c) Las indemnizaciones que determinen en este procedimiento no podrán
extenderse al daño moral.
d) Cualquier consumidor puede ocurrir ante el tribunal que conoce la
demanda colectiva haciendo reserva de sus acciones dentro del plazo de
30 días, contados desde la fecha de la publicación del aviso de
admisibilidad de la demanda, en cuyo caso no le serán oponibles los
resultados del juicio.
e) La sentencia ejecutoriada que declare la responsabilidad de el o los
demandados producirá efectos erga omnes, con excepción: (i) de
aquellos procesos que no hayan podido acumularse conforme al Nº2 del
inciso final del artículo 53 y, (ii) de los casos en que se efectúe la
reserva de derechos que admite el mismo artículo.
f) Los interesados deberán presentarse a ejercer sus derechos establecidos
en la sentencia ante el mismo tribunal en que se tramitó el juicio dentro
del plazo de 90 días corridos, contados desde el último aviso. Dentro del
mismo plazo, los interesados podrán hacer reserva de sus derechos para
perseguir la responsabilidad civil derivada de la infracción en un juicio
distinto, sin que sea posible discutir la existencia de la infracción ya
declarada. En este juicio, la sentencia dictada conforme al artículo 53 C,
producirá plena prueba respecto de la existencia de la infracción y del
derecho del demandante a la indemnización de perjuicios, limitándose el
nuevo juicio a la determinación del monto de los mismos.
2 A) En cuanto a la titularidad de las acciones colectivas, advirtió que
el primer problema que debe considerarse es la titularidad necesaria para
deducir estas acciones y las circunstancias particulares de los afectados por el
sismo. Estimó conveniente rebajar la cota mínima para deducir las acciones
colectivas, teniendo en cuenta que los afectados pueden ser copropietarios de
un edificio, o miembros de una copropiedad inmobiliaria, o de un condominio
de menos de 50 personas, lo que, aplicando la norma general, podría dejarlos
fuera de los beneficios de estas acciones.
2 B) Respecto a la conveniencia de prohibir la reserva del artículo 173
del Código de Procedimiento Civil, para los daños patrimoniales, sugirió no
innovar respecto a la exigencia establecida en la ley de deducir en la misma
acción todos los perjuicios patrimoniales causados por las fallas o defectos en
la construcción, puesto que esto evita la perpetuación del litigio a través de
demandas sucesivas que terminan haciendo inoficioso el procedimiento y la
sentencia recaída en la demanda colectiva.
Es por ello, agregó, que la ley exige, sobre la base de negar la
posibilidad de reserva, que los actores colectivos deduzcan en su demanda sus
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 60 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
peticiones de perjuicios patrimoniales (al menos la singularización del daño
sufrido), las cuales, junto con la existencia de las fallas y defectos en la
construcción, deben ser objeto de prueba, que será apreciada por el juez
conforme a las reglas de la sana crítica, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
51 de la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores.
Manifestó que la sentencia que recaiga en este procedimiento deberá
declarar la procedencia de las indemnizaciones y el monto de las mismas, por
las fallas o defectos en la construcción, para lo cual deberá: (i) declarar la
responsabilidad del demandado, y (ii) establecer el monto de la indemnización
patrimonial aplicable, condenando al pago del daño emergente causado, y al
lucro cesante, entendido éste como la pérdida de la legitima ganancia
producida por la falla o defecto de la construcción, sin que la responsabilidad
del primer vendedor, determinada en el procedimiento de demanda colectiva,
puedan ser objeto de una nueva discusión y prueba en un juicio diverso por el
efecto erga omnes de la sentencia dictada en el juicio colectivo, conforme los
previene el artículo 54 del texto legal referido.
Destacó que la prohibición de reserva establecida en el artículo 173 del
Código de Procedimiento Civil, en nada afecta a los consumidores disidentes
del proceso colectivo, puesto que los mismos pueden, al amparo del artículo 53
de la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores,
hacer reserva de sus acciones, en cuyo caso no les serán oponible los
resultados del juicio.
Aclaró que tampoco la reserva del artículo 173 perjudica a los
consumidores interesados que no se conformen con el monto de las
indemnizaciones establecidas en la sentencia que falle la acción colectiva,
puesto que los mismos se encuentran habilitados, conforme a lo prescrito en el
artículo 54 C de la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los
consumidores, para reservar sus derechos a fin de perseguir la responsabilidad
civil derivada de la infracción en un juicio distinto, con la única limitación de
que en este nuevo juicio no se puede volver a discutir la existencia de la
infracción declarada por la sentencia dictada en la demanda colectiva,
limitándose el nuevo proceso solo a la determinación del monto de los
perjuicios.
Señaló que la responsabilidad del primer vendedor por las fallas o
defectos de la construcción queda establecida definitivamente sin posibilidad
de revisión judicial, lo que provoca, por una parte, un efecto virtuoso en el
sistema procesal al evitar la multiplicidad de juicios y al garantizar
adecuadamente la igualdad ante la ley de las partes en el proceso al evitar la
repetición de procesos que puedan conducir a sentencias contradictorias.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 61 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
2 C) Sobre el daño moral en los procedimientos de demandas
colectivas, advirtió que la indemnización por los daños patrimoniales
reclamada, probada y determinada en el juicio en que se ventila una acción de
interés colectivo o difuso permite a la víctima volver al estado anterior de las
cosas al momento de producirse las fallas o defectos en la construcción, y es
por ello, que tiene un objeto “reparatorio” del mal causado.
Manifestó que esta reparación permite a los afectados obtener un pago
equivalente a los perjuicios económicos cuantificables que sean producidos por
las fallas o defectos aludidos y que para los titulares de la demanda colectiva
deberían ser similares. Los daños materiales causados a un edificio o a sus
instalaciones, la pérdida o limitación del uso del inmueble o de una renta de
arrendamiento del inmueble afectado por las fallas o defectos, son fácilmente
determinables y liquidables en el proceso de demanda colectiva y
corresponden a daños comunes y equivalentes para los grupos o subgrupos
titulares de la acción, situación que difiere diametralmente con la que se
configura para los daños extrapatrimoniales.
Resaltó que esta equivalencia no se configura para el caso de los daños
extrapatrimoniales o morales, los cuales pueden ser diferentes para los
afectados. Es precisamente por ello, acotó, que la ley N° 19.496, sobre
protección de los derechos de los consumidores, no acepta su reparación en los
juicios colectivos, como se desprende de lo dispuesto en su artículo 51 Nº 1.
Justificó esta prohibición teniendo en cuenta la multiplicidad de daños
morales que pueden causarse a raíz de las fallas o defectos en la construcción.
Informó que la doctrina identifica numerosos conceptos de daño moral
que pueden ser sufridos por las víctimas, dentro de los cuales se encuentran
los daños a la personalidad (nombre, imagen, honra, intimidad, reputación);
daños corporales o físicos (desmembramientos, heridas, laceraciones);
sufrimientos que pueden ser físicos o morales, como la pérdida o limitación de
los
agrados
de
la
vida
(pérdida o limitación de las actividades deportivas, de pareja o familiares); y
perjuicios por repercusión (como la muerte o incapacidad de un hijo, padre,
hermano, familiar, conviviente), entre otros.
Añadió que estos daños, como es evidente, no son “reparables”, puesto
que cualquier indemnización que se otorgue no permitiría a la víctima volver al
estado anterior en que se encontraba como consecuencia de los daños sufridos
por las fallas o defectos en la construcción. Es por ello que la doctrina ha
sostenido que el fin de la indemnización por el daño moral es “compensatorio”
o de “satisfacción de reemplazo”, por una cantidad de dinero que viene a
compensar a la víctima por el valor moral destruido.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 62 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Destacó que la jurisprudencia ha reconocido que la indemnización por
daño moral no tiene carácter reparatorio, ya que el pago de una indemnización
en dinero no borra el daño, y que con la muerte de un hijo, un padre,
conviviente o hermano no es posible volver a la situación anterior, solo se
cumple una finalidad satisfactoria gracias a que el dinero produciría
satisfacciones materiales y espirituales.
Hizo notar que a diferencia de lo que ocurre en los daños patrimoniales,
los de naturaleza moral plantean problemas importantes a la hora de
determinar la titularidad de las acciones para su reparación, la significancia del
daño infringido y la valoración y prueba del mismo.
Aseveró que la indemnización por daño moral, como se ha explicado con
anterioridad, viene a compensar el sufrimiento infringido por el perjuicio,
siendo titulares de esta acción los herederos de la víctima, en cuanto
continuadores de su personalidad. Manifestó que la envergadura del daño es
determinada no en base a la consideración económica de los perjuicios
causados, sino sobre la valoración prudencial o subjetiva de los daños morales
infringidos que efectúa el juez, de acuerdo al mérito del proceso y a la
equidad.
Hizo presente que así se ha fallado y que los jueces de fondo han
estimado la indemnización por daño moral en atención al sufrimiento, dolor o
molestia que el hecho ilícito ocasiona en la sensibilidad física o en los
sentimientos o afectos de una persona, lo que constituye una apreciación
subjetiva que queda entregada al criterio y discernimiento de los magistrados.
Agregó que, a diferencia de lo ocurre con el daño patrimonial, la
acreditación del daño moral no puede ser objeto de prueba directa, sino que
sólo puede ser inferido mediante presunciones judiciales, las cuales se basan
en la experiencia compartida sobre las fuentes del dolor y la decepción.
Indicó que estas presunciones deben partir de un hecho conocido y
probado como son: (i) la muerte de un hijo, un padre o un hermano se
comprobará por la filiación respectiva, el grado de cercanía del parentesco y la
relación afectiva del titular de la acción con la víctima (como ocurre en el caso
del conviviente); (ii) la pérdida o limitación de una capacidad física o
intelectual se acreditará por los informes médicos periciales respectivos, o (iii)
la pérdida de los agrados de la vida o a los daños de la personalidad en que
naturalmente habrá que probar la entidad y gravedad del perjuicio sufrido y la
intensidad del sufrimiento infringido, para llegar, de la mano de esta prueba, a
un hecho desconocido como resulta el monto de la indemnización que debe
otorgarse a la víctima por los daños causados. Recalcó que los daños así
determinados son de naturaleza individual y sólo pueden ser demostrados por
la víctima de los mismos.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 63 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Resaltó que resultaría difícil determinar el daño moral que pueda sufrir
un “conjunto de consumidores” o, incluso, un grupo o subgrupo de los mismos,
si se tiene en cuenta que entre ellos pueden existir daños morales de distinta
entidad que no permitan ser “englobados” en una sola demanda colectiva y ser
objeto de una sola prueba.
Añadió que dicha conclusión se impone si se tiene en cuenta que en una
misma demanda colectiva pueden haber víctimas que sufrieron daños morales
por repercusión (por ejemplo, la muerte de un cónyuge), otras que no
sufrieron daños significativos pero que sufrieron perjuicios psicológicos o de
pérdidas de agrado de la vida, cuya entidad, gravedad y monto serían difíciles
de acreditar y probar en un mismo procedimiento colectivo.
Es por ello, reseñó, que la misma ley ha excluido al daño moral de las
indemnizaciones que se determinen en el procedimiento colectivo, los cuales
deben ser objeto de una demanda y prueba en un juicio separado e
independiente del que persiga la responsabilidad del primer vendedor en los
hechos denunciados.
Destacó que esta conclusión se refuerza si se considera que, conforme a
lo dispuesto en el artículo 51 Nº 2 de la ley de protección de los derechos de
los consumidores, el juez debe fijar la indemnización patrimonial “conforme al
mérito del proceso, la que deberá ser la misma para todos los consumidores
que se encuentren en igual situación”. Precisó que es difícil que el juez que
conoce una demanda colectiva pueda fijar una indemnización por daño moral a
los consumidores que se encuentren en igual situación, puesto que la entidad y
cuantía de los daños morales puede ser distinta entre unos y otros, lo que hace
complejo una igualación de indemnizaciones por este concepto.
2. D) En cuanto a las carencias de la legislación actual en el contexto
del terremoto, indicó que resulta aplicable el procedimiento de demandas
colectivas a las fallas o defectos en la construcción, que en dichas demandas
no cabe la reserva de derechos establecida en el artículo 173 del Código de
Procedimiento Civil y que el daño moral no puede ser objeto de discusión y
prueba en el mismo, por lo que correspondería preguntar qué modificaciones
deberían introducirse para mejorar el ejercicio de los derechos de los afectados
por el sismo pasado, al amparo de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones y la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los
consumidores.
Dejó en claro que los afectados tienen la posibilidad cierta de deducir las
acciones colectivas tendientes a obtener la reparación de los perjuicios
patrimoniales, pero se encuentran en una situación de desmedro en relación al
ejercicio de las acciones tendientes a compensar el daño moral sufrido.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 64 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Manifestó que para poder ejercer dichas acciones, los interesados
deberían esperar el resultado del juicio de responsabilidad del primer
vendedor, para luego singularizar y reclamar los perjuicios morales causados en un juicio ordinario- el cual estará sujeto a las reglas de la prueba tasada y
de derecho estricto, lo cual impone una particular desventaja para una persona
que lo ha perdido todo y que, incluso, ha debido soportar la pérdida de un
familiar con el sufrimiento consiguiente.
Indicó que resultaría conveniente extender algunos beneficios del
procedimiento de demandas colectivas a los titulares de las acciones
indemnizatorias por daño moral en las zonas afectadas por el terremoto con el
objeto de cumplir el propósito del proyecto de ley.
Precisó que para los efectos antes reseñados sería conveniente que los
juicios de indemnización por daño moral: (i) quedaran sujetos a valoración de
la prueba según las reglas de la sana crítica; (ii) se ventilaran conforme a las
reglas del juicio sumario, teniendo por establecida, como hecho inamovible, la
responsabilidad del primer vendedor por las fallas o defectos en la construcción
determinada en el juicio de demanda colectiva; (iii) que las notificaciones se
practiquen en el domicilio que haya señalado el propietario primer vendedor en
las escrituras de compraventa suscritas con el o los demandantes y, en caso de
ser varios, en cualquiera de ellos, tal como lo señala la indicación del
Honorable Senador señor Horvath, y (iv) acogida total o parcialmente la
demanda colectiva o la demanda subsiguiente de daño moral, deberán
imponerse las costas a la parte demandada, y si son varios los demandados, el
tribunal determinará la proporción en que deberán pagarlas.
Con las modificaciones anotadas, añadió, los beneficiarios de las
acciones colectivas tendrían la vía expedita luego de dictada la sentencia
ejecutoriada que establezca la responsabilidad del primer vendedor para
demandar los perjuicios morales en un procedimiento rápido en que la
avaluación de los perjuicios estaría regulada por las normas de la experiencia y
en que el sistema de notificaciones y costas sería especialmente reglamentado
para esos casos:
Finalizó su exposición con las siguientes conclusiones:
1.- Las acciones colectivas por las fallas o defectos en la
construcción se encuentran actualmente autorizadas por el artículo 2° bis b) de
la ley Nº 19.496.
2.- La prohibición de reserva de acciones que consulta el artículo
51 Nº 2 de la ley de protección de los derechos de los consumidores, se
justifica en la demanda de indemnización de daños patrimoniales, puesto que
obliga a los demandantes a fijar el monto de las indemnizaciones reclamadas,
evita la perpetuación del litigio y permite que el juez dicte una sentencia que
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 65 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
establezca la responsabilidad de primer vendedor y, al mismo tiempo, todos
los perjuicios patrimoniales que deban repararse.
3.- La prohibición de extender las indemnizaciones que se
determinen en la sentencia que recaiga en un juicio colectivo a los daños
morales que consulta el referido artículo 51 Nº 2, se justifica también porque
éstos al ser personales y de diversa entidad entre las personas afectadas por
fallas o defectos en la construcción, es conveniente que se ventilen en un juicio
separado donde exista plena oportunidad para producir la prueba y acreditar la
entidad y gravedad de los perjuicios morales causados a cada demandante en
particular.
4.- Sería conveniente brindar una protección especial a las
personas afectadas por el terremoto pasado, para lo cual propuso modificar el
artículo 19 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, agregando, en
su inciso primero, a continuación de la frase “Código de Procedimiento Civil”:
“o, cuando corresponda, en conformidad a la letra b) del artículo 2º bis
de la ley Nº 19.496. Las demandas que se refieran a viviendas afectadas por el
terremoto de fecha 27 de febrero de 2010, que se encuentren dentro de las
Regiones de Valparaíso, del Libertador Bernardo O’Higgins, del Maule, del BíoBío, de La Araucanía y Región Metropolitana de Santiago, se sujetarán a las
siguientes reglas particulares:
1.- El grupo de consumidores afectados en un mismo interés a que se
refiere la letra c) del Nº1 del Artículo 51 de dicha ley no podrá ser inferior a 20
personas, o a un cuarto de los consumidores afectados por ese mismo interés.
2.- La acción de indemnización de perjuicios por daños
morales a que haya lugar, con motivo de la dictación de la sentencia que acoja
la demanda en conformidad al artículo 53 de la ley Nº 19.496, se interpondrá
ante el tribunal civil competente de conformidad a las reglas generales, y se
tramitará de acuerdo al procedimiento sumario, establecido en el Libro III del
Título XI del Código de Procedimiento Civil. Todas las pruebas que deban
rendirse en este procedimiento, se apreciarán conforme a las reglas de la sana
crítica.”.
Precisó que el tribunal civil competente, al resolver
sobre la indemnización de perjuicios morales, fundará su fallo en los hechos,
conductas y calificación jurídica de las fallas y defectos de la construcción
establecidos en la sentencia que acoja la demanda dictada en conformidad al
artículo 53 C de la ley Nº 19.496, los cuales se entenderán como inamovibles.
El abogado señor Felipe Holmes recordó que la primera ley de
urbanismo y construcciones data del año 1929, y que la misma se originó con
motivo del terremoto de Talca del año 1928.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 66 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Señaló que la actual realidad se presenta como un momento
históricamente conducente para introducir modificaciones legales en el sector
urbanístico y de la construcción.
Agregó que a la normativa del área de la construcción generalmente se
le atribuye un carácter técnico y complejo que torna dificultosa su
modificación, pese al interés y esfuerzo de los legisladores. Indicó que este
sector se encuentra regulado por la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, del año 1976, que en lo fundamental, no ha sido modificada,
excepto en lo referente al tema de las responsabilidades.
Hizo presente que dicho cuerpo legal contiene innumerables vacíos e
imperfecciones que han llevado a que sus aspectos esenciales y accidentales se
regulen en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, lo cual
implica que el Gobierno de turno puede modificar las reglas del juego a su
arbitrio, sin que existan bases legales sólidas y estables.
Es por ello, acotó, que el terremoto del 27 de febrero pasado debiese ser
aprovechado por los legisladores para modernizar la regulación existente.
Llamó a tener presente que lo más probable es que las modificaciones
legales que eventualmente se introduzcan perduren muchos años, por lo que
deberían constituir no sólo remedios circunstanciales para algún problema en
particular, sino que permitan disponer reglas básicas y esenciales para los
próximos 100 años.
En relación al proyecto de ley, coincidió con las indicaciones presentadas
por los las Honorables Senadoras señoras Allende y Matthei, y los Honorables
Senadores señores Larraín, Novoa, Horvath y Sabag, e infirió que existiría
voluntad política para legislar sobre el particular.
Señaló que si bien se registran diferencias entre las distintas
indicaciones, todas ellas apuntan a aplicar el procedimiento de demandas
colectivas, contemplado en la ley de protección de los derechos de los
consumidores, a los juicios por daños y perjuicios en la calidad de las
construcciones.
Explicó que el sistema actual de responsabilidades por la calidad de la
construcción emana del artículo 18 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, el cual establece que en caso de fallas o defectos que
provengan de la construcción el propietario primer vendedor debe responder
por todos los daños y perjuicios causados.
Connotó que dicha responsabilidad ha sido precisada por las
modificaciones legales contenidas en las leyes N° 19.472 y N° 20.016, e hizo
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 67 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
presente que para hacerla efectiva debe iniciarse un juicio sumario ante los
juzgados civiles competentes.
Informó que la doctrina y jurisprudencia exige los siguientes requisitos
de fondo (ver sentencias de la Excelentísima Corte Suprema Rol N° 5605/2007
y 6011/2007), para que sea acogida una demanda de este tipo:
- Existencia de fallas o defectos en la construcción.
Que dichas fallas o defectos provengan de la construcción,
excluyéndose aquellas derivadas de las conductas de los propios compradores
o de un hecho ajeno a la construcción, como por ejemplo, la detonación de una
bomba en la vivienda.
- Que la construcción se haya efectuado con infracción a la normativa
técnica que rige la ciencia de la construcción.
Indicó que si se dan copulativamente estos tres supuestos, y no ha
transcurrido el plazo de prescripción, debería hacerse efectiva la
responsabilidad del propietario primer vendedor por todos los daños y
perjuicios que afecten a una construcción en un procedimiento sumario.
Explicó que si bien opera un sistema de responsabilidades por la calidad
de la construcción, existen ciertos vacíos y dudas que el legislador puede
perfeccionar con algunas modificaciones legales, tales como:
- Cuando un propietario primer vendedor ha sido condenado por fallas
en la construcción ¿qué plazo tiene y qué procedimiento debe seguir para
repetir contra la persona que en definitiva fue la responsable de la falla?
- ¿Qué rol juega en el artículo 18 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones la remisión al artículo 2003 Nº3 del Código Civil?
- Los profesionales que actúen como proyectistas o constructores ¿son
solidariamente responsables con la respectiva empresa (persona jurídica) de
arquitectura o constructora, o son solidariamente responsables con la (persona
jurídica) inmobiliaria, quien generalmente es la propietaria primera vendedora?
- Obligatoriedad de las normas técnicas oficiales aprobadas por decreto
supremo ¿son obligatorias o sólo lo son las que enumera expresamente la
Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones?
En relación a las responsabilidades establecidas en la Ley General
de Urbanismo y Construcciones y en la ley de protección de los derechos de los
consumidores, señaló que existen diferencias jurídicas profundas entre una y
otra, específicamente, en lo referido al procedimiento de demandas colectivas.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 68 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Expresó que el sistema de demandas colectivas es un aporte en la ley de
protección de los derechos de los consumidores para los casos regulados en
dicho cuerpo legal, sin embargo, debe tenerse en consideración que el artículo
2°, letra e), excluye expresamente de su ámbito de aplicación en lo que diga
relación con las normas sobre calidad de la construcción.
Mencionó que la razón de dicha exclusión se debe a que las
responsabilidades establecidas en la ley de protección de los derechos de los
consumidores son distintas a las emanadas de la calidad de la construcción.
Indicó que los afectados en uno y otro caso son distintos tipos de
personas. En la ley de protección de los derechos de los consumidores los
perjudicados con fallas en los productos, generalmente, carecen de unión entre
sí, siendo las demandas colectivas una solución útil para agrupar a quienes
naturalmente no lo están, ya que lo único que los vincula es haber adquirido
un producto que presenta fallas.
En cambio, precisó, los afectados por defectos en la construcción, se
encuentran unidos por una misma edificación, en el caso de los edificios, o por
un mismo barrio, en el caso de la copropiedad o un loteo. De esta forma, por
un simple hecho de vecindad no resulta tan complejo agruparse, a diferencia
del consumidor normal de un producto cualquiera.
Agregó que para el caso de los edificios que se derrumbaron con el
terremoto pasado, las fallas son comunes a todos los afectados, producto de la
mala construcción, las cuales no son iguales entre sí, por ejemplo, un
departamento puede presentar problemas de humedad, otro en los tabiques
interiores y otro en el cierre de las puertas.
De esta forma, aseveró, resulta compleja la aplicación de demandas
colectivas a los juicios sobre la calidad de la construcción.
Hizo presente que existen, además, razones de fondo que hacen que la
responsabilidad establecida en la ley de protección de los derechos de los
consumidores sea distinta a la dispuesta en la ley sobre la calidad de la
construcción, ya que los requisitos para hacerla efectiva en uno y otro caso son
distintos.
Indicó que la ley de protección de los derechos de los consumidores
señala que para hacer efectiva la responsabilidad del demandado se requiere
probar únicamente la existencia del daño y la relación contractual que une al
consumidor y al proveedor.
Destacó que en la Ley General de Urbanismo y Construcciones, en
cambio, requiere probar la existencia del daño, que este provenga de defectos
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 69 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
de la construcción, y que el proceso constructivo se haya efectuado con
infracción de la normativa técnica que rige la ciencia de la construcción.
Expresó que la responsabilidad establecida en la ley de protección de los
derechos de los consumidores se asemeja a un tipo de responsabilidad
objetiva, en tanto que la responsabilidad por defectos de la construcción no es
objetiva, ya que se requieren una serie de supuestos subjetivos adicionales,
tales como la infracción a la normativa técnica en el proceso constructivo.
De esta forma, concluyó, de aplicarse el procedimiento de demandas
colectivas a la calidad de la construcción, se generaría una incompatibilidad
entre uno y otro cuerpo normativo que sería recomendable que el legislador
resolviese y aclarase previamente, con el objeto de otorgar seguridad jurídica
a los compradores de viviendas y eventuales demandantes por fallas o
defectos de la construcción.
Concluyó que el sistema de responsabilidades establecido en la
Ley General de Urbanismo y Construcciones puede ser mejorado, precisando,
por ejemplo, las responsabilidades del artículo 18 de la misma, aclarando sus
puntos oscuros y perfeccionando la normativa técnica, entre otros.
--Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado,
se deja constancia de lo siguiente:
1.2.3.4.5.6.-
Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones: no hay.
Indicaciones aprobadas sin modificaciones: no hay.
Indicaciones aprobadas con modificaciones: números 1, 2, 3, 4 y 5.
Indicaciones rechazadas: no hay.
Indicaciones retiradas: no hay.
Indicaciones declaradas inadmisibles: no hay.
--DISCUSIÓN EN PARTICULAR
A continuación, se efectúa, en el orden del articulado
del proyecto -que se transcribe-, una relación de las indicaciones presentada al
texto aprobado en general por el Honorable Senado, así como de los acuerdos
adoptados al respecto.
Artículo único
Dispone lo siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 70 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
“Artículo Único.- Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo, al
artículo 19 del decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, Ley General de
Urbanismo y Construcciones:
“En caso de que el inmueble de que se trata sea parte de un
conjunto en copropiedad inmobiliaria, o igualmente forma o formó parte del
mismo proyecto inmobiliario, bajo el mismo propietario primer vendedor, y
todo o parte de aquel inmueble en copropiedad o proyecto inmobiliario
presenta fallas o defectos de los señalados en el artículo anterior, será
aplicable el procedimiento especial para la protección del interés colectivo o
difuso establecido en el Párrafo 2° del Título IV de la Ley 19.496, con las
siguientes salvedades:
1. El número de consumidores afectados bajo un mismo interés a
que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 no será inferior a 10 personas.
2. Las indemnizaciones podrán extenderse al daño moral, y
3. Será aplicable la reserva prevista en el artículo 173 del Código
de Procedimiento Civil.”.”.
La indicación número 1, de los Honorables Senadores señora Matthei
y señores Larraín y Novoa, es para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo Único.- Agrégase, en el inciso primero del artículo 19 del
decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y
Construcciones, a continuación de la frase “Código de Procedimiento Civil, el
siguiente párrafo: “o, cuando corresponda, en conformidad a la letra b) del
artículo 2° bis de la ley N° 19.496. Tratándose de viviendas afectadas por el
terremoto de 27 de Febrero de 2010 que se encuentren dentro de las Regiones
de Valparaíso, del Libertador General Bernardo O’Higgins, del Maule, del
Biobío, de La Araucanía y Región Metropolitana de Santiago, el grupo de
consumidores afectados en un mismo interés a que se refiere la letra c) del N°
1 del artículo 51 de dicha ley no será inferior a 20 personas.”.”.
La indicación número 2, del Honorable Senador señor Horvath, es
para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo Único.- Modifícase el artículo 19 del decreto con fuerza de ley
N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, de la siguiente
manera:
1) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el inciso final del artículo
18” por “el artículo anterior”.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 71 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
2) Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos:
“Cuando las causas a que dieren lugar las acciones para hacer efectivas
las responsabilidades establecidas en el artículo anterior por daños o defectos
sufridos en todo o parte de una construcción, se relacionen con un inmueble
que sea parte de un conjunto en copropiedad inmobiliaria, o que no siendo
parte de una copropiedad forma o formó parte de un mismo proyecto
inmobiliario, bajo el mismo propietario primer vendedor, será aplicable el
procedimiento especial para la protección del interés colectivo o difuso
establecido en el Párrafo 2° del Título IV de la Ley 19.496, con las siguientes
salvedades:
1. El número de consumidores afectados bajo un mismo interés a que se
refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 no será inferior a 10 personas, o a un
cuarto de los copropietarios o propietarios de los inmuebles que forman o
formaron parte del mismo proyecto;
2. Las indemnizaciones demandadas podrán extenderse al daño moral;
3. En caso de no ser habido el o los demandados, se podrá practicar
tanto la notificación de la demanda conforme lo establecido en el artículo 44
del Código de Procedimiento Civil, como toda notificación por cédula, en el
domicilio que haya señalado el propietario primer vendedor en las escrituras de
compraventa suscritas con los demandantes, y en caso de ser varios, en
cualquiera de ellos;
4.
Será aplicable la reserva prevista en el artículo 173 del Código de
Procedimiento Civil.
No será impedimento para demandar colectivamente, el que se haya
pactado compromiso en los términos establecidos en el inciso segundo, el cual
quedará sin efecto por el sólo hecho de la presentación de la demanda.”.”.
La indicación número 3, de la Honorable Senadora señora Allende, es
para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo Único.- Intercálase en el artículo 19 del decreto con fuerza de
ley N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, el siguiente
inciso segundo, nuevo:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, tratándose de
inmuebles acogidos al amparo de la ley N° 6.071, de propiedad horizontal,
cuando proceda, y la ley N° 19.537, de copropiedad inmobiliaria, en el ejercicio
de las acciones para hacer efectivas las responsabilidades que señala el
artículo anterior, las demandas siempre podrán iniciarse por un grupo de a lo
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 72 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
menos cinco personas afectadas por un mismo interés. La sentencia definitiva
producirá efectos respecto de todas las personas que tengan el mismo interés
colectivo, es decir, que se encuentren ligadas con el demandado por el mismo
vínculo contractual. Sin embargo, aquellas personas que no han ejercido la
acción pero les empece la sentencia definitiva, podrán acreditar el interés
común en la etapa de ejecución de la sentencia, previo abono de la proporción
que le correspondiere en las costas personales y judiciales en que hubieren
incurrido las personas que ejercieron la acción.”.”.
Se hace presente que la Honorable Senadora señora Allende
presentó una moción que regula el ejercicio de demandas colectivas en materia
inmobiliaria (Boletín N° 6.902-14), cuyo contenido es recogido íntegramente
en la indicación recién transcrita.
ooo
La indicación número 4, de los Honorables Senadores señora Alvear y
señor Sabag, es para incorporar, a continuación del número 3., los siguientes
nuevos:
“4. La sentencia definitiva producirá efectos respecto de todas las
personas que tengan el mismo interés colectivo, es decir, que se encuentren
bajo una misma propiedad horizontal, copropiedad inmobiliaria o igual
proyecto inmobiliario de los señalados precedentemente. Sin embargo,
aquellas personas que no han ejercido la acción pero les empece la sentencia
definitiva, podrán acreditar el interés común en la etapa de ejecución de la
sentencia, previo abono de la proporción que le correspondiere en las costas
personales y judiciales en que hubieren incurrido las personas que ejercieron la
acción.
5. Será competente para conocer estas demandas el juez de letras
correspondiente al domicilio del inmueble de que se trate.”.
OOO
La indicación número 5, de los Honorables Senadores señora Alvear y
señor Sabag, es para incorporar el siguiente artículo transitorio, nuevo:
“ARTÍCULO TRANSITORIO.- 1) No regirá, respecto de las demandas por
las que se reclamen daños experimentados con ocasión del sismo del 27 de
febrero de 2010, lo dispuesto en los artículos 51 N° 9, 52 y 53 de la ley N°
19.496; 2) Se acumularán al juicio colectivo los juicios individuales que se
hubieren iniciado a menos que en éstos se hubiere citado a las partes para oír
sentencia; 3) Acogida total o parcialmente la demanda, deberán imponerse las
costas a la parte demandada y si son varios los demandados corresponderá al
tribunal determinar la proporción en que deberán pagarlas, y 4) Serán
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 73 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
aprobadas por el tribunal las propuestas de conciliación que, para poner
término al proceso formule la demandada, siempre que ellas cuenten con la
aceptación de dos tercios de los demandantes, se ofrezcan garantías
razonables, atendidas las circunstancias, del efectivo cumplimiento de las
obligaciones que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea y no se
contemplen condiciones discriminatorias para algunos de los actores.”.
La Comisión acordó, en forma unánime,
conjunto las indicaciones presentadas al proyecto de ley.
analizar
en
El Honorable Senador señor Novoa indicó que las indicaciones
presentadas al proyecto de ley deberían ser resueltas tomando en cuenta el
espíritu con el cual fueron concebidas las demandas colectivas en la ley de
protección de los derechos de los consumidores.
Manifestó que el trámite de admisibilidad allí dispuesto, -que una
de las indicaciones pretende obviar del procedimiento-, constituye una etapa
esencial, por lo que su eliminación debería ser sólo aplicable para las
situaciones excepcionales acaecidas por el terremoto del 27 de febrero pasado.
El Honorable Senador señor Letelier llamó a decidir respecto a
los temas fundamentales del proyecto de ley, como por ejemplo, el
establecimiento de un régimen transitorio o permanente de aplicación de las
demandas colectivas a los daños en las construcciones; forma y oportunidad
en la que se efectuará la reparación del daño moral; trámites judiciales
exceptuados; forma de determinación del mínimo de afectados que podrán
interponer una demanda colectiva,-número o porcentaje-, entre otros.
Sugirió la posibilidad de aplicar el procedimiento de demandas
colectivas a todas las situaciones de catástrofes que pudiesen ocurrir en el
país, y no acotarlo sólo a las edificaciones dañadas por el terremoto pasado.
La Honorable Senadora señora Pérez recordó que el espíritu
de la moción en estudio fue otorgar un procedimiento más expedito y
económico para los propietarios de viviendas afectadas por el sismo del 27 de
febrero pasado.
Añadió que la propuesta del Honorable Senador señor Letelier
conlleva el inconveniente de determinar qué situaciones podrían ser
consideradas como “catástrofe”.
El Honorable Senador señor Sabag manifestó que las
exposiciones de los abogados especialistas que concurrieron a la Comisión
ayudaron a aclarar el contenido de la iniciativa, y las mismas contribuirán a su
perfeccionamiento.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 74 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Destacó que no sería conveniente dictar una legislación transitoria
aplicable solamente a una situación particular, como la del terremoto pasado.
Recomendó disponer, para estos efectos, un régimen permanente.
Su Señoría consultó por la opinión del Ejecutivo, ante lo cual el
Honorable Senador señor Letelier recordó que éste ya manifestó su parecer
contrario a la iniciativa. Dejó claramente establecido que ya se aprobó la idea
de legislar del proyecto de ley, por lo que ahora sólo cabe abocarse al estudio
y votación de las indicaciones presentadas.
La Honorable Senadora señora Pérez consideró pertinente
escuchar al Ejecutivo para una mejor implementación de la iniciativa legal.
La abogada asesora del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo reiteró alguno de los argumentos vertidos en su oportunidad, en
base a los cuales el Ministerio manifestó su opinión desfavorable a la moción.
Se refirió a la legislación especial sobre responsabilidad por daños en la
construcción, la cual ha sido beneficiosa para los usuarios, ya que cubre todo
tipo de daño, ya sea material o moral.
El Honorable Senador señor Novoa resaltó que conforme a la
legislación actual, las demandas colectivas pueden aplicarse para el caso de los
daños ocasionados en inmuebles; por tanto, lo que procedería sería establecer
qué modificaciones son necesarias para adecuar el procedimiento colectivo de
la ley de protección de los derechos de los consumidores para hacerlo aplicable
a esta situación catastrófica del terremoto pasado.
Su Señoría estuvo de acuerdo, por ejemplo, en rebajar el número
mínimo de personas dispuesto en la ley de protección de los derechos de los
consumidores, necesario para interponer una demanda colectiva, considerando
que en el caso específico de la moción, los afectados son propietarios de una
edificación y no los usuarios de un servicio o los compradores de un producto
defectuoso, situaciones para las cuales fueron pensadas y concebidas las
demandas colectivas.
Recordó que el referido cuerpo normativo que resguarda los
derechos de los consumidores, exceptúa la aplicación de la reserva de acciones
y la reparación del daño moral para las demandas colectivas.
Se dio lectura a una propuesta que recoge las observaciones de
los abogados especialistas.
El Honorable Senador señor Novoa advirtió que su indicación,
signada con el número 1, no está recogida en la misma.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 75 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
El asesor legislativo de la Honorable Senadora señora
Alvear hizo presente que se está trabajando en una propuesta consensuada
que incluya las observaciones sugeridas por los abogados especialistas
invitados, conjuntamente con las indicaciones presentadas al proyecto de ley.
En una sesión posterior, la asesora del Ministerio
de Vivienda y Urbanismo sugirió reemplazar la parte inicial del artículo único
de la moción, en cuanto a la alusión a que el inmueble sea parte de un
conjunto en copropiedad inmobiliaria o que forme parte de un mismo proyecto
inmobiliario, por la frase: “inmuebles que compartan un mismo permiso de
edificación”, con el objeto de evitar situaciones como la que los inmuebles
tengan diversos permisos de construcción, o bien pertenezcan a proyectos
distintos, ya que dicha tipología incluye tanto a condominios como a
edificaciones pertenecientes a un mismo proyecto inmobiliario. Esta
proposición la hizo presente, además, un análisis efectuado por la Biblioteca
del Congreso Nacional.
El Honorable Senador señor Tuma manifestó que
el número mínimo de propietarios necesario para interponer una demanda
colectiva por los daños y defectos en la construcción, debe ser una cantidad
reducida, de manera de no dejar a nadie fuera de la posibilidad de accionar
mediante este mecanismo.
El Honorable Senador señor Letelier recordó la
sugerencia del abogado señor Tavolari, en cuanto a establecer un número
mínimo fijo de propietarios, y no adoptar la fórmula de un porcentaje de la
comunidad, siguiendo la misma lógica dispuesta por la ley de protección de los
derechos de los consumidores, evitando así cualquier tipo de controversia en la
determinación de un porcentaje.
El Honorable Senador señor Pérez señaló que el
número mínimo propuesto en la moción, de 10 propietarios, condice
plenamente con la realidad producida por el terremoto pasado.
La Honorable Senadora señora Pérez estuvo por
no fijar un número mínimo muy elevado de propietarios, para lo cual recordó la
situación de un pequeño edificio de Maipú que fue afectado por el sismo, en
donde habitaban sólo 18 familias.
alusión
a
la
El Honorable Senador señor Pérez haciendo
especial excepcionalidad del procedimiento de demandas
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 76 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
colectivas, expresó la inconveniencia de fijar un número mínimo muy bajo de
propietarios para poder accionar colectivamente.
La Comisión estuvo por fijar en 6 el número mínimo
de propietarios para accionar conforme a dicho procedimiento.
El Honorable Senador señor Sabag hizo presente
que el daño moral, de acuerdo a la opinión de los expertos invitados, debía ser
discutido en un juicio independiente, considerando la individualidad del mismo,
por lo cual habría que aplicar la reserva de acciones prevista en el artículo 173
del Código de Procedimiento Civil.
El Honorable Senador señor Tuma, teniendo en
cuenta que habrá una nueva propuesta, hizo presente la necesidad de
consultar la opinión de la Exma. Corte Suprema de Justicia, conforme a lo
preceptuado por los artículos 77, inciso segundo, y siguientes, de la Carta
Fundamental, y 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional.
En consideración a las sugerencias recientemente
expuestas, se propuso un texto sustitutivo del siguiente tenor:
“Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto con fuerza de
ley N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, del
siguiente modo:
A) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el inciso final del artículo
18” por “el artículo anterior”.
B) Agrégase un inciso tercero nuevo del siguiente tenor:
En caso de que el inmueble de que se trata comparta un mismo permiso
de edificación y presente fallas o defectos señalados en el artículo anterior,
será aplicable el procedimiento especial para la protección del interés colectivo
de los consumidores, establecido en el Párrafo 2° del Título IV de la ley
19.496, con las siguientes salvedades:
1.- Será competente para conocer de estas demandas el juez de letras
correspondiente al domicilio del inmueble de que se trate.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 77 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
2.- El número de consumidores afectados bajo un mismo interés a que
se refiere la letra c) del N°1 del artículo 51, no será inferior a 6 propietarios.
3.-No regirá lo dispuesto en los artículos 51 Nº 9, 52 y 53 de la ley
19.496.
4.- Será aplicable la reserva prevista en el artículo
173 del Código de Procedimiento Civil, para la determinación de la especie y
monto de los perjuicios adicionales sufridos individualmente por cada
demandante, así como para las indemnizaciones por lucro cesante y daño
moral.
5.- La sentencia definitiva producirá efectos respecto de todas las
personas que tengan el mismo interés colectivo. Sin embargo, aquellas
personas que no hayan ejercido la acción pero les empece la sentencia
definitiva, podrán acreditar el interés común en la etapa de ejecución de la
sentencia, previo abono de la proporción que le correspondiere en las costas
personales y judiciales en que hayan incurrido las personas que ejercieron la
acción.
6.- En caso de no ser habido el o los demandados, se podrá practicar la
notificación de la demanda, conforme a lo establecido en el artículo 44 del
Código de Procedimiento Civil, como toda notificación por cédula, en el
domicilio que haya señalado el propietario primer vendedor en las escrituras de
compraventa suscritas con los demandantes, y en caso de ser varios, en
cualquiera de ellos.
7.- Se acumularán al juicio colectivo los juicios individuales que se
hubieren iniciado, a menos que en éstos se haya citado a las partes para oír
sentencia.
8.- Acogida total o parcialmente la demanda deberán imponerse las
costas a la parte demandada, y si son varios los demandados corresponderá al
tribunal determinar la proporción en que deberán pagarlas.
9.- Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de conciliación para
poner término al proceso formuladas por la parte demandada, siempre que
ellas cuenten con la aceptación de los dos tercios de los demandantes, se
ofrezcan garantías razonables del efectivo cumplimiento de las obligaciones
que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea y no se contemplen
condiciones discriminatorias para alguno de los actores.”.
- Puesto en votación el texto propuesto
precedentemente, fue aprobado en forma unánime por los miembros
de la Comisión, Honorables Senadores señora Pérez y señores Letelier,
Pérez Varela, Sabag y Tuma, con enmiendas meramente formales. Por
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 78 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
consiguiente, quedan aprobadas con modificaciones las indicaciones
números 1, 2, 3, 4 y 5.
--MODIFICACIONES
En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestra
Comisión de Vivienda y Urbanismo tiene a honra proponeros la siguiente
modificación al proyecto de ley aprobado en general por el Honorable Senado:
Artículo único
Sustituirlo por el siguiente:
“Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto con fuerza de ley
N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, del siguiente
modo:
A) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el inciso final del artículo
18” por “el artículo anterior”.
B) Agrégase un inciso tercero nuevo del siguiente tenor:
En caso de que el inmueble de que se trata comparta un mismo permiso
de edificación y presente fallas o defectos señalados en el artículo anterior,
será aplicable el procedimiento especial para la protección del interés colectivo
de los consumidores, establecido en el Párrafo 2° del Título IV de la ley
19.496, con las siguientes salvedades:
1.- Será competente para conocer de estas demandas el juez de letras
correspondiente al domicilio del inmueble de que se trate.
2.- El número de consumidores afectados bajo un mismo interés a que
se refiere la letra c) del N°1 del artículo 51, no será inferior a 6 propietarios.
3.-No regirá lo dispuesto en los artículos 51 Nº 9, 52 y 53 de la ley
19.496.
4.- Será aplicable la reserva prevista en el artículo
173 del Código de Procedimiento Civil, para la determinación de la especie y
monto de los perjuicios adicionales sufridos individualmente por cada
demandante, así como para las indemnizaciones por lucro cesante y daño
moral.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 79 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
5.- La sentencia definitiva producirá efectos respecto de todas las
personas que tengan el mismo interés colectivo. Sin embargo, aquellas
personas que no hayan ejercido la acción pero les empece la sentencia
definitiva, podrán acreditar el interés común en la etapa de ejecución de la
sentencia, previo abono de la proporción que le correspondiere en las costas
personales y judiciales en que hayan incurrido las personas que ejercieron la
acción.
6.- En caso de no ser habido el o los demandados, se podrá practicar la
notificación de la demanda, conforme a lo establecido en el artículo 44 del
Código de Procedimiento Civil, como toda notificación por cédula, en el
domicilio que haya señalado el propietario primer vendedor en las escrituras de
compraventa suscritas con los demandantes, y en caso de ser varios, en
cualquiera de ellos.
7.- Se acumularán al juicio colectivo los juicios individuales que se
hubieren iniciado, a menos que en éstos se haya citado a las partes para oír
sentencia.
8.- Acogida total o parcialmente la demanda deberán imponerse las
costas a la parte demandada, y si son varios los demandados corresponderá al
tribunal determinar la proporción en que deberán pagarlas.
9.- Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de conciliación para
poner término al proceso formuladas por la parte demandada, siempre que
ellas cuenten con la aceptación de los dos tercios de los demandantes, se
ofrezcan garantías razonables del efectivo cumplimiento de las obligaciones
que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea y no se contemplen
condiciones discriminatorias para alguno de los actores.”. (Indicaciones
números 1 a 5 aprobadas con modificaciones 5x0)
---
TEXTO DEL PROYECTO DE LEY
En virtud
proyecto de ley queda como sigue:
de
las
modificaciones
anteriores,
el
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto con fuerza
de ley N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones,
del siguiente modo:
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 80 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
A) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el inciso final del
artículo 18” por “el artículo anterior”.
B) Agrégase un inciso tercero nuevo del siguiente tenor:
En caso de que el inmueble de que se trata comparta un mismo
permiso de edificación y presente fallas o defectos señalados en el
artículo anterior, será aplicable el procedimiento especial para la
protección del interés colectivo de los consumidores, establecido en el
Párrafo 2° del Título IV de la ley 19.496, con las siguientes salvedades:
1.- Será competente para conocer de estas demandas el juez de
letras correspondiente al domicilio del inmueble de que se trate.
2.- El número de consumidores afectados bajo un mismo interés
a que se refiere la letra c) del N°1 del artículo 51, no será inferior a 6
propietarios.
3.-No regirá lo dispuesto en los artículos 51 Nº 9, 52 y 53 de la
ley 19.496.
4.- Será aplicable la reserva prevista en el
artículo 173 del Código de Procedimiento Civil, para la determinación
de la especie y monto de los perjuicios adicionales sufridos
individualmente por cada demandante, así
como para las
indemnizaciones por lucro cesante y daño moral.
5.- La sentencia definitiva producirá efectos respecto de todas
las personas que tengan el mismo interés colectivo. Sin embargo,
aquellas personas que no hayan ejercido la acción pero les empece la
sentencia definitiva, podrán acreditar el interés común en la etapa de
ejecución de la sentencia, previo abono de la proporción que le
correspondiere en las costas personales y judiciales en que hayan
incurrido las personas que ejercieron la acción.
6.- En caso de no ser habido el o los demandados, se podrá
practicar la notificación de la demanda, conforme a lo establecido en el
artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, como toda notificación
por cédula, en el domicilio que haya señalado el propietario primer
vendedor en las escrituras de compraventa suscritas con los
demandantes, y en caso de ser varios, en cualquiera de ellos.
7.- Se acumularán al juicio colectivo los juicios individuales que
se hubieren iniciado, a menos que en éstos se haya citado a las partes
para oír sentencia.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 81 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
8.- Acogida total o parcialmente la demanda deberán imponerse
las costas a la parte demandada, y si son varios los demandados
corresponderá al tribunal determinar la proporción en que deberán
pagarlas.
9.- Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de conciliación
para poner término al proceso formuladas por la parte demandada,
siempre que ellas cuenten con la aceptación de los dos tercios de los
demandantes, se ofrezcan garantías razonables del efectivo
cumplimiento de las obligaciones que se contraen, si no fueren de
ejecución instantánea y no se contemplen condiciones discriminatorias
para alguno de los actores.”.
--Acordado en sesiones celebradas los días 11 y 18 de mayo, 1 y 8 de
junio de 2010, con asistencia de los Honorables Senadores señores Juan Pablo
Letelier Morel (Presidente), señora Lily Pérez San Martín (Carlos Kuschel Silva),
y señores Víctor Pérez Varela (Jovino Novoa Vásquez), Hosaín Sabag Castillo y
Eugenio Tuma Zedán.
Sala de la Comisión, a 9 de junio de 2010.
MARIA ISABEL DAMILANO PADILLA
Secretario Accidental
RESÚMEN EJECUTIVO
________________________________________________________
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y URBANISMO,
recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que permite la
aplicación del procedimiento de demandas colectivas en los juicios por daños o
perjuicios en la calidad de las construcciones. (BOLETÍN Nº 6.841-14).
I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: hacer aplicable el procedimiento especial para la protección de
intereses colectivos o difusos, dispuesto en la ley N° 19.496, -que establece
normas sobre protección de los derechos de los consumidores-, a los juicios
por daños o perjuicios en la calidad de las construcciones, cuando el inmueble
perjudicado comparta un mismo permiso de edificación.
II.
ACUERDOS: las indicaciones números 1, 2, 3, 4 y 5 fueron aprobadas
en forma unánime, con modificaciones (5x0).
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 82 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
consta de un artículo único.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: el artículo único, letra B), número 1
del proyecto de ley en informe, tiene carácter de ley orgánica
constitucional por incidir en la organización y atribuciones de los
tribunales de justicia. Por esta razón, y en virtud de lo dispuesto en los
artículos 77, inciso primero, y 66, inciso segundo, de la Constitución
Política de la República, requiere para su aprobación del voto conforme
de las cuatro séptimas partes de los Honorables señores Senadores en
ejercicio.
V.
URGENCIA: no tiene.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Moción de la Honorable Senadora señora Alvear.
VII.
VIII.
TRÁMITE
particular.
REGLAMENTARIO:
segundo
informe,
discusión
en
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, del Ministerio de
Vivienda Y Urbanismo, Ley General de Urbanismo y Construcciones.
________________________________________________________
Valparaíso, 9 de junio de 2010.
MARIA ISABEL DAMILANO PADILLA
Secretario Accidental
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 83 de 189
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
1.6. Nuevo Segundo Informe de Comisión de Vivienda
Senado. Fecha 06 de julio, 2010. Cuenta en Sesión 32, Legislatura 358
NUEVO SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y
URBANISMO, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional,
que permite la aplicación del procedimiento de demandas colectivas en los
juicios por daños o perjuicios en la calidad de las construcciones.
BOLETÍN Nº 6.841-14
______________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Vivienda y Urbanismo
tiene el honor de presentaros su segundo informe sobre el proyecto de ley de
la referencia, en primer trámite constitucional, iniciado en Moción de la
Honorable Senadora señora Soledad Alvear Valenzuela.
En virtud del acuerdo adoptado por la Sala del Senado, con fecha 29 de
junio de 2010, se acordó devolver este proyecto de ley a la Comisión de
Vivienda y Urbanismo para emitir un nuevo segundo informe. En dicha
oportunidad se fijo como plazo para presentar indicaciones hasta las 12 horas
del día lunes 5 de junio de 2010.
Se deja constancia que mediante Oficio N° V-33, la
Comisión de Vivienda y Urbanismo solicitó el parecer de la Exma. Corte
Suprema de Justicia, respecto del artículo único aprobado por la Comisión, en
cumplimiento a lo preceptuado por
los artículos 77, inciso segundo, y
siguientes, de la Carta Fundamental, y 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional. Dicho trámite se efectuó con ocasión del
segundo informe de la Comisión.
No obstante que el proyecto de ley es de artículo único, vuestra
Comisión, en su primer informe, lo aprobó sólo en general, con el objeto de
otorgar a Sus Señorías la oportunidad de perfeccionar y enriquecer la iniciativa
con ocasión del segundo informe.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
El artículo único, letra B), número 1 del proyecto de
ley en informe, tiene carácter de ley orgánica constitucional por incidir en la
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 84 de 189
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
organización y atribuciones de los tribunales de justicia. Por esta razón, y en
virtud de lo dispuesto en los artículos 77, inciso primero, y 66, inciso segundo,
de la Constitución Política de la República, requiere para su aprobación del voto
conforme de las cuatro séptimas partes de los Honorables señores Senadores
en ejercicio.
--OBJETIVO DEL PROYECTO DE LEY
El proyecto de ley tiene por objeto hacer aplicable el procedimiento
especial para la protección de intereses colectivos o difusos,
de los
consumidores, dispuesto en la ley N° 19.496, -que establece normas sobre
protección de los derechos de los consumidores-, a los juicios por daños o
perjuicios en la calidad de las construcciones, cuando el inmueble perjudicado
comparta un mismo permiso de edificación.
--Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado,
se deja constancia de lo siguiente:
1.2.3.4.5.6.-
Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones: ninguno.
Indicaciones aprobadas sin modificaciones: número 1.
Indicaciones aprobadas con modificaciones: ninguna.
Indicaciones rechazadas: ninguna.
Indicaciones retiradas: número 2.
Indicaciones declaradas inadmisibles: ninguna.
--DISCUSIÓN EN PARTICULAR
A continuación, se efectúa, en el artículo único del
proyecto, que se transcribe, una relación de las nuevas indicaciones
presentadas al texto aprobado en general por el Honorable Senado, dentro del
nuevo plazo abierto para el nuevo segundo informe, así como los acuerdos
adoptados al respecto.
Se deja constancia que este nuevo segundo informe
sólo se refiere a las nuevas indicaciones presentadas, signadas con los
números 1 y 2.
Artículo único
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 85 de 189
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Dispone lo siguiente:
“Artículo Único.- Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo, al
artículo 19 del decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, Ley General de
Urbanismo y Construcciones:
“En caso de que el inmueble de que se trata sea parte de un
conjunto en copropiedad inmobiliaria, o igualmente forma o formó parte del
mismo proyecto inmobiliario, bajo el mismo propietario primer vendedor, y
todo o parte de aquel inmueble en copropiedad o proyecto inmobiliario
presenta fallas o defectos de los señalados en el artículo anterior, será
aplicable el procedimiento especial para la protección del interés colectivo o
difuso establecido en el Párrafo 2° del Título IV de la Ley 19.496, con las
siguientes salvedades:
1. El número de consumidores afectados bajo un mismo interés a
que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 no será inferior a 10 personas.
2. Las indemnizaciones podrán extenderse al daño moral, y
3. Será aplicable la reserva prevista en el artículo 173 del Código
de Procedimiento Civil.”.”.
La indicación número 1, de los Honorables Senadores señora Alvear, y
señores Letelier y Pérez, es para reemplazar el artículo único del proyecto por
el siguiente texto:
“Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto con fuerza de ley
N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, del siguiente
modo:
A) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el inciso final del artículo
18” por “el artículo anterior”.
B) Agrégase un inciso tercero nuevo del siguiente tenor:
“En caso de que el inmueble de que se trata comparta un mismo
permiso de edificación y presente fallas o defectos señalados en el artículo
anterior, será aplicable el procedimiento especial para la protección del interés
colectivo de los consumidores, establecido en el Párrafo 2° del Título IV de la
ley 19.496, con las siguientes salvedades:
1. Será competente para conocer de estas demandas el juez de letras
correspondiente al domicilio del inmueble de que se trate.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 86 de 189
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
2. El número de consumidores afectados bajo un mismo interés a que se
refiere la letra c) del N°1 del artículo 51, no será inferior a 6 propietarios.
3. No regirá lo dispuesto en los artículos 51 Nº 9, 52 y 53 de la ley
19.496.
4. Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro cesante y al daño
moral. Este y la determinación de la especie y monto de los perjuicios
adicionales sufridos individualmente por cada demandante, será
determinado de acuerdo a lo establecido en el inciso segundo y tercero del
artículo 54C. Mientras se sustancia el juicio quedará suspendido el plazo
para demandar este daño.
5. La sentencia definitiva producirá efectos respecto de todas las
personas que tengan el mismo interés colectivo. Sin embargo, aquellas
personas que no hayan ejercido la acción pero les empece la sentencia
definitiva, podrán acreditar el interés común en conformidad al inciso
primero del artículo 54C, previo abono de la proporción que le
correspondiere en las costas personales y judiciales en que hayan incurrido
las personas que ejercieron la acción.
6. En caso de no ser habido el demandado, se podrá practicar la
notificación de la demanda, conforme a lo establecido en el artículo 44 del
Código de Procedimiento Civil, como toda notificación por cédula, en el
domicilio que haya señalado el propietario primer vendedor en las
escrituras de compraventa suscritas con los demandantes, y en caso de ser
varios, en cualquiera de ellos.
7. Se acumularán al juicio colectivo los juicios individuales que se
hubieren iniciado, a menos que en éstos se haya citado a las partes para oír
sentencia.
8. Acogida la demanda, en forma total o en una extensión sustantiva,
deberán imponerse las costas a la parte demandada, y si son varios los
demandados corresponderá al tribunal determinar la proporción en que
deberán pagarlas.
9. Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de conciliación para
poner término al proceso formuladas por la parte demandada, siempre que
ellas cuenten con la aceptación de los dos tercios de los demandantes, se
ofrezcan garantías razonables del efectivo cumplimiento de las obligaciones
que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea y no se contemplen
condiciones discriminatorias para alguno de los actores.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 87 de 189
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
10. En los contratos que se perfeccionen a partir de la publicación de
esta ley, no será impedimento para demandar colectivamente, el que se
haya pactado compromiso de arbitraje, el cual quedará sin efecto por el
sólo hecho de la presentación de la demanda colectiva.”.”.
Con posterioridad, adhirieron a la indicación los Honorables Senadores
señora Pérez y señores Sabag y Tuma.
- La Comisión, sin debate, puso en votación la
indicación número 1, la que fue aprobada en forma unánime por los
miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Pérez y
señores Letelier, Pérez Varela, Sabag y Tuma.
La indicación número 2, del Honorable Senador señor Pérez Varela, es
para agregar en el número cuatro el siguiente párrafo:
“La acción de indemnización de perjuicios por daños morales se
tramitará de acuerdo al procedimiento sumario, establecido en el Libro III del
Título XI del Código de Procedimiento Civil. Todas las pruebas que deban
rendirse, se apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica. “.
El Honorable Senador señor Pérez Varela retiró la indicación
presentada.
--MODIFICACIONES
En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestra
Comisión de Vivienda y Urbanismo tiene a honra proponeros la siguiente
modificación al proyecto de ley aprobado en general por el Honorable Senado:
Artículo único
Sustituirlo por el siguiente:
“Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto con fuerza de ley
N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, del siguiente
modo:
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 88 de 189
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
A) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el inciso final del artículo
18” por “el artículo anterior”.
B) Agrégase un inciso tercero nuevo del siguiente tenor:
“En caso de que el inmueble de que se trata comparta un mismo
permiso de edificación y presente fallas o defectos señalados en el artículo
anterior, será aplicable el procedimiento especial para la protección del interés
colectivo de los consumidores, establecido en el Párrafo 2° del Título IV de la
ley N°19.496, con las siguientes salvedades:
1. Será competente para conocer de estas demandas el juez de letras
correspondiente al domicilio del inmueble de que se trate.
2. El número de consumidores afectados bajo un mismo interés a que se
refiere la letra c) del N°1 del artículo 51, no será inferior a 6 propietarios.
3. No regirá lo dispuesto en los artículos 51 Nº 9, 52 y 53 de la ley
N°19.496.
4. Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro cesante y al daño
moral. Este y la determinación de la especie y monto de los perjuicios
adicionales sufridos individualmente por cada demandante, será
determinado de acuerdo a lo establecido en el inciso segundo y tercero del
artículo 54C. Mientras se sustancia el juicio quedará suspendido el plazo
para demandar este daño.
5. La sentencia definitiva producirá efectos respecto de todas las
personas que tengan el mismo interés colectivo. Sin embargo, aquellas
personas que no hayan ejercido la acción pero les empece la sentencia
definitiva, podrán acreditar el interés común en conformidad al inciso
primero del artículo 54C, previo abono de la proporción que le
correspondiere en las costas personales y judiciales en que hayan incurrido
las personas que ejercieron la acción.
6. En caso de no ser habido el demandado, se podrá practicar la
notificación de la demanda, conforme a lo establecido en el artículo 44 del
Código de Procedimiento Civil, como toda notificación por cédula, en el
domicilio que haya señalado el propietario primer vendedor en las
escrituras de compraventa suscritas con los demandantes, y en caso de ser
varios, en cualquiera de ellos.
7. Se acumularán al juicio colectivo los juicios individuales que se
hubieren iniciado, a menos que en éstos se haya citado a las partes para oír
sentencia.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 89 de 189
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
8. Acogida la demanda, en forma total o en una extensión sustantiva,
deberán imponerse las costas a la parte demandada, y si son varios los
demandados corresponderá al tribunal determinar la proporción en que
deberán pagarlas.
9. Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de conciliación para
poner término al proceso formuladas por la parte demandada, siempre que
ellas cuenten con la aceptación de los dos tercios de los demandantes, se
ofrezcan garantías razonables del efectivo cumplimiento de las obligaciones
que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea y no se contemplen
condiciones discriminatorias para alguno de los actores.
10. En los contratos que se perfeccionen a partir de la publicación de
esta ley, no será impedimento para demandar colectivamente, el que se
haya pactado compromiso de arbitraje, el cual quedará sin efecto por el
sólo hecho de la presentación de la demanda colectiva.”.”.(Indicación
número 1, aprobada 5x0).
--TEXTO DEL PROYECTO DE LEY
En virtud
proyecto de ley queda como sigue:
de
las
modificaciones
anteriores,
el
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto con fuerza
de ley N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones,
del siguiente modo:
A) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el inciso final del
artículo 18” por “el artículo anterior”.
B) Agrégase un inciso tercero nuevo del siguiente tenor:
“En caso de que el inmueble de que se trata comparta un mismo
permiso de edificación y presente fallas o defectos señalados en el
artículo anterior, será aplicable el procedimiento especial para la
protección del interés colectivo de los consumidores, establecido en el
Párrafo 2° del Título IV de la ley N°19.496, con las siguientes
salvedades:
1. Será competente para conocer de estas demandas el juez de
letras correspondiente al domicilio del inmueble de que se trate.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 90 de 189
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
2. El número de consumidores afectados bajo un mismo interés a
que se refiere la letra c) del N°1 del artículo 51, no será inferior a 6
propietarios.
3. No regirá lo dispuesto en los artículos 51 Nº 9, 52 y 53 de la
ley N° 19.496.
4. Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro cesante y al
daño moral. Este y la determinación de la especie y monto de los
perjuicios
adicionales
sufridos
individualmente
por
cada
demandante, será determinado de acuerdo a lo establecido en el
inciso segundo y tercero del artículo 54C. Mientras se sustancia el
juicio quedará suspendido el plazo para demandar este daño.
5. La sentencia definitiva producirá efectos respecto de todas las
personas que tengan el mismo interés colectivo. Sin embargo,
aquellas personas que no hayan ejercido la acción pero les empece
la sentencia definitiva, podrán acreditar el interés común en
conformidad al inciso primero del artículo 54C, previo abono de la
proporción que le correspondiere en las costas personales y
judiciales en que hayan incurrido las personas que ejercieron la
acción.
6. En caso de no ser habido el demandado, se podrá practicar la
notificación de la demanda, conforme a lo establecido en el artículo
44 del Código de Procedimiento Civil, como toda notificación por
cédula, en el domicilio que haya señalado el propietario primer
vendedor en las escrituras de compraventa suscritas con los
demandantes, y en caso de ser varios, en cualquiera de ellos.
7. Se acumularán al juicio colectivo los juicios individuales que
se hubieren iniciado, a menos que en éstos se haya citado a las
partes para oír sentencia.
8. Acogida la demanda, en forma total o en una extensión
sustantiva, deberán imponerse las costas a la parte demandada, y si
son varios los demandados corresponderá al tribunal determinar la
proporción en que deberán pagarlas.
9. Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de conciliación
para poner término al proceso formuladas por la parte demandada,
siempre que ellas cuenten con la aceptación de los dos tercios de
los demandantes, se ofrezcan garantías razonables del efectivo
cumplimiento de las obligaciones que se contraen, si no fueren de
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 91 de 189
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
ejecución
instantánea
y
no
se
contemplen
discriminatorias para alguno de los actores.
condiciones
10. En los contratos que se perfeccionen a partir de la
publicación de esta ley, no será impedimento para demandar
colectivamente, el que se haya pactado compromiso de arbitraje, el
cual quedará sin efecto por el sólo hecho de la presentación de la
demanda colectiva.”.”.
---
Acordado en sesión celebrada el día 6 de julio de 2010, con asistencia de
los Honorables Senadores señores Juan Pablo Letelier Morel (Presidente),
señora Lily Pérez San Martín, y señores Víctor Pérez Varela, Hosaín Sabag
Castillo y Eugenio Tuma Zedán.
Sala de la Comisión, a 6 de julio de 2010.
MARIA ISABEL DAMILANO PADILLA
Secretario Accidental
RESÚMEN EJECUTIVO
________________________________________________________
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y URBANISMO,
recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que permite la
aplicación del procedimiento de demandas colectivas en los juicios por daños o
perjuicios en la calidad de las construcciones. (BOLETÍN Nº 6.841-14).
I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: hacer aplicable el procedimiento especial para la protección de
intereses colectivos o difusos, dispuesto en la ley N° 19.496, -que establece
normas sobre protección de los derechos de los consumidores-, a los juicios
por daños o perjuicios en la calidad de las construcciones, cuando el inmueble
perjudicado comparta un mismo permiso de edificación.
II.
ACUERDOS:
Indicación número 1: Aprobada sin modificación (5x0).
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 92 de 189
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Indicación número 2: Retirada.
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
consta de un artículo único.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: el artículo único, letra B), número 1
del proyecto de ley en informe, tiene carácter de ley orgánica
constitucional por incidir en la organización y atribuciones de los
tribunales de justicia. Por esta razón, y en virtud de lo dispuesto en los
artículos 77, inciso primero, y 66, inciso segundo, de la Constitución
Política de la República, requiere para su aprobación del voto conforme
de las cuatro séptimas partes de los Honorables señores Senadores en
ejercicio.
V.
URGENCIA: no tiene.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Moción de la Honorable Senadora señora Alvear.
VII.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: nuevo segundo informe, discusión en
particular.
VIII.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, del Ministerio de
Vivienda Y Urbanismo, Ley General de Urbanismo y Construcciones.
________________________________________________________
Valparaíso, 6 de julio de 2010.
MARIA ISABEL DAMILANO PADILLA
Secretario Accidental
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 93 de 189
DISCUSIÓN SALA
1.7. Discusión en Sala
Senado, Legislatura 358, Sesión 33. Fecha 07 de julio, 2010. Discusión
particular, se aprueba
APLICACIÓN DE PROCEDIMIENTO DE DEMANDAS COLECTIVAS EN
JUICIOS POR DAÑOS O PERJUICIOS EN CONSTRUCCIONES
El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de ley, iniciado en moción de la
Honorable señora Alvear, en primer trámite constitucional, que permite la
aplicación del procedimiento de demandas colectivas en los juicios por daños o
perjuicios en la calidad de las construcciones, con nuevo segundo informe de la
Comisión de Vivienda y Urbanismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6841-14) figuran en
los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de la Senadora señora Alvear).
En primer trámite, sesión 86ª, en 9 de marzo de 2010.
Informes de Comisión:
Vivienda y Urbanismo, sesión 9ª, en 14 de abril de 2010.
Vivienda y Urbanismo (segundo), sesión 27ª, en 15 de
junio de 2010.
Vivienda y Urbanismo (nuevo segundo), sesión 32ª, en 6 de
julio de 2010.
Discusión:
Sesión 10ª, en 20 de abril de 2010 (se aprueba en general).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Esta iniciativa fue aprobada en
general por el Senado en su sesión del 20 de abril.
En su nuevo segundo informe, la Comisión de
Vivienda y Urbanismo deja constancia de haber aprobado por la unanimidad de
sus integrantes (Senadores señora Lily Pérez y señores Letelier, Pérez Varela,
Sabag y Tuma) una indicación sustitutiva del texto aprobado en general por la
Sala, enmienda que se consigna en la parte pertinente del boletín comparado.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas en
forma unánime deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador
solicite su discusión.
El número 1 de la letra B) del artículo único tiene el
carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su
aprobación el voto conforme de 22 señores Senadores.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 94 de 189
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión particular el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, esta moción tiene por finalidad atender
una necesidad de real importancia.
Todos conocemos los efectos que el terremoto
produjo en nuestro país y sabemos muy bien que los sectores más vulnerables,
felizmente, van a recibir subsidios ya sea para la construcción o reparación de
sus viviendas.
Sin embargo, existe un importante número de
personas pertenecientes a sectores medios de diferentes comunas que, pese a
su situación de no vulnerabilidad, se vieron afectadas, por cuanto muchos de
sus edificios se vinieron abajo o han sido declarados inhabitables. Y, de
acuerdo con la actual Ley General de Urbanismo y Construcciones, esos
propietarios tienen la obligación de presentar demandas personales.
El objetivo que busca esta iniciativa legal es permitir
que si en un edificio declarado inhabitable existen cien propietarios afectados
estos puedan interponer en conjunto una demanda colectiva y no tener que
entablar cien demandas individuales.
Esto, en primer lugar, por una razón muy obvia: no
cuentan con recursos para contratar un abogado para cada uno.
Por otro lado, se logra una administración de justicia
más eficiente y rápida, lo cual es bueno para los demandantes, para los
demandados y, por cierto, para los tribunales.
Se aplica el principio erga omnes, que significa que al
término del juicio las sentencias o la conciliación que ahí se logre beneficiarán
a todos los propietarios de un mismo inmueble.
El proyecto facilita el acceso a la justicia a miles de
familias.
Asimismo, permite demandar por todos los daños y
no solo el daño directo, aunque la avaluación del lucro cesante y el daño moral
se determinarán en un juicio distinto.
Finalmente, se simplifica bastante el examen de
admisibilidad y se facilita el proceso de notificación.
Se establece como juez competente al de letras del
lugar del inmueble.
Todo esto viene a llenar un enorme vacío -como lo
señalé-, en defensa de muchos sectores medios del país.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 95 de 189
DISCUSIÓN SALA
El proyecto fue aprobado por unanimidad en la
Comisión de Vivienda, donde de común acuerdo y con la firma de todos sus
integrantes se presentó una indicación orientada a completar y corregir
algunos de los aspectos de la moción.
Quiero agradecer especialmente la disposición
mostrada por dichos señores Senadores para tratar esta iniciativa legal y
lograr un amplio acuerdo que posibilitó aprobar en forma unánime el texto que
hoy se somete a la consideración de la Sala y que confío que esta despachará
de igual manera, por cuanto los sectores medios afectados por el terremoto
están a la espera de contar con la posibilidad de efectuar demandas colectivas.
Por cierto, también confío en que la Cámara de
Diputados actúe con la misma celeridad con que hemos procedido aquí.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez
Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, sin duda, este proyecto -tal como
lo mencionó su autora, la Senadora señora Alvear- va a ayudar a un sinnúmero
de personas que viven en condominios o edificios que registraron daños en la
madrugada el 27 de febrero, quienes podrán usar un instrumento bastante
más perfecto que el que hoy existe para demandar colectivamente por los
daños o perjuicios que sufrieron ese día.
Porque no cabe duda de que, para todas las familias
cuyas viviendas fueron dañadas, los efectos del terremoto no solo son de
orden material, económico, sino también de un profundo impacto social.
Por lo tanto, era necesario establecer un instrumento
que facilitara a tales personas la persecución de responsabilidades por los
daños provocados.
Como muy bien indicó la Senadora señora Alvear, los
sectores más modestos, más pobres, más vulnerables de nuestra población,
van a recibir directamente la ayuda del Estado, la cual ya se empieza a
concretar. Por ejemplo, en la comuna de Los Ángeles comenzó hace algunos
días la demolición de 6 ó 7 edificios SERVIU dañados por el terremoto,
pensándose en volver a construir en el lugar. Más de 110 familias recibirán
directamente ayuda estatal para tal fin.
Sin embargo, personas pertenecientes a sectores
más medios y que también fueron afectadas no recibirán beneficios del Estado
para solucionar su problema habitacional.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 96 de 189
DISCUSIÓN SALA
En la Comisión de Vivienda discutimos si las
demandas colectivas ya estaban consagradas en nuestra legislación. Y hubo
distintas opiniones al respecto. Según una de ellas -la que yo apoyaba-, ya era
posible entablar ese tipo de demandas con la normativa vigente.
Al final, primó más un criterio de colaboración y de
establecer una legislación mucha más específica y concreta, como una señal
para que los cientos de chilenos cuyos departamentos o casas en comunidad
fueron destruidos utilizaran el instrumento.
A mayor abundamiento, se dejó expresa constancia
de que, si una vez puesta en aplicación la ley, en los contratos que
seguramente suscribirán las personas con las empresas inmobiliarias se incluye
una cláusula de arbitraje -sistema conveniente, en nuestra opinión, para
resolver divergencias-, ello no obstará a que el día de mañana un grupo de
personas pueda demandar colectivamente.
En consecuencia, esa cláusula de arbitraje por ley se
podría alterar a través de una demanda colectiva. Porque estimamos -como
criterio adoptado por la Comisión de Vivienda- absolutamente necesario
disponer siempre de mecanismos adecuados y fluidos para que los afectados
recurran a los tribunales de justicia, toda vez que la pérdida o el daño de sus
viviendas debe de ser uno de los perjuicios materiales más fuertes ocasionados
a una familia.
Producto de la discusión habida en la Comisión fue
posible introducir, a mi juicio, un importante perfeccionamiento de la
normativa en cuanto a quiénes se hallarán facultados para demandar
colectivamente, definiéndose que podrán hacerlo los que vivan en un
condominio o en un conjunto de departamentos sujeto al mismo permiso de
edificación.
Eso va a ayudar mucho a determinar con claridad el
valor de los antecedentes probatorios que las personas afectadas sean capaces
de aportar al tribunal como medio para llevar adelante la acción respectiva.
En segundo lugar, se resolvió adecuadamente -mejor
de lo que venía en el proyecto- el asunto del daño moral y el lucro cesante.
La Ley del Consumidor y la de Urbanismo y
Construcciones no resuelven bien lo relativo al daño moral. Y se logró un
avance muy significativo en esa materia, pues la sentencia establecida por el
tribunal servirá de instrumento ejecutivo fundamental en otros juicios para
establecer con claridad los daños morales, que sin duda pueden ser muy
distintos en un caso y otro.
Por las razones anotadas, señor Presidente -y
también otras que lamentablemente el escaso tiempo que me resta no me
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 97 de 189
DISCUSIÓN SALA
permite detallar-, la bancada de Senadores de la UDI votará a favor del texto
sustitutivo propuesto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, la iniciativa en debate fue ampliamente
discutida en la Comisión, donde tuvimos la oportunidad de invitar a
importantes juristas para que opinaran sobre el tema, dedicando varias
sesiones a tal objeto.
Asistieron los profesores Raúl Tavolari, de la cátedra
de Derecho Procesal de la Universidad de Chile; Oscar Contreras Blanco, de la
Universidad Católica de Chile; Santiago Lyon y Felipe Holmes, además de
muchas otras personas.
Dicho organismo técnico discutió con bastante
profundidad el asunto, por la relevancia que reviste luego de ocurrido el
terremoto.
Cabe recordar que producto del sismo se cayeron
varios edificios. En mi Región, uno relativamente nuevo, de no más de seis
meses, se desplomó completamente, situación conocida por Sus Señorías. Él
era habitado por gente de clase media que compró su departamento con gran
esfuerzo, utilizando los ahorros que tenía o contrayendo compromisos
bancarios. Sin embargo, ellos lo perdieron todo. Y es obvio que en tal caso
resulta imposible demandar individualmente. No obstante, la ley en proyecto
les permitirá hacerlo de manera colectiva.
El interés de los profesores y juristas invitados se
centró, fundamentalmente, en los juicios por daño moral y lucro cesante,
dejándose claro que tales procedimientos no pueden ser colectivos, sino
individuales. Y así quedó de manifiesto en el texto de la indicación aprobada
por unanimidad.
´
Por otro lado, debo hacer presente que también
participaron en la Comisión la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo y los
asesores técnicos de dicha Cartera.
Al final, se pudo consensuar una normativa que
consideramos muy útil para la ciudadanía que hoy se halla afectada por los
daños ocasionados por el terremoto.
En tal virtud, ayer en la Comisión aprobamos
rápidamente y por unanimidad la iniciativa en particular, a objeto de que fuera
debatida por la Sala en el día de hoy, sin más esperas, por lo que insto a mis
Honorables colegas a despacharla ahora en la misma forma.
Muchas gracias.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 98 de 189
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily
Pérez.
La señor PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, no voy a extenderme acerca de
los argumentos entregados esta tarde, pero sí debo señalar que estamos
frente a un proyecto muy positivo.
Obviamente,
bancada, Renovación Nacional.
anuncio
el
voto
favorable
de
mi
Como integrante de la Comisión de Vivienda y
Urbanismo, quiero hacer presente que la moción fue enganchándonos de a
poco. Porque cuando nos llegó, en verdad hubo opiniones controvertidas en
cuanto a que trataba una realidad ya cubierta por la normativa del SERNAC,
cuya acción, si bien es cierto ha sido insuficiente, porque no se halla facultado
para aplicar sanciones, cada día la cumple mejor.
De alguna manera nos fuimos dando cuenta, por
todos los antecedentes recibidos, de la real necesidad de contar con una
legislación que no dejara a la interpretación el apoyo a la gente afectada por
situaciones como esta, que se dieron de manera mucho más intensa después
del terremoto del 27 de febrero.
Porque dicho sismo fue bastante invisible en algunas
zonas, desde el punto de vista de que no generó una catástrofe como la
observada entre las Regiones de O’higgins y de La Araucanía. Sin embargo, sí
produjo serios destrozos en la que yo represento en el Senado, la Quinta
Región Cordillera, donde muchas construcciones resultaron gravemente
dañadas en su interior, lo que era casi imperceptible desde fuera.
Por lo tanto, este proyecto ayudará a enfrentar de
mejor manera la situación de las personas que viven en condominios.
En otras Regiones, como la Metropolitana, también
ocurre lo mismo, y por eso resulta muy importante legislar al respecto.
Todo lo que sea facilitar a la gente hacer uso de un
derecho tan elemental como vivir en la vivienda que adquirió, que ya pagó o
que continúa pagando hasta hoy, con el consiguiente compromiso de la familia
para efectuar tan enorme esfuerzo, lo realizaremos si está a nuestro alcance,
porque se trata de hacer justicia frente a la mala construcción de las viviendas
entregadas.
Me parece que debemos actuar en esa línea.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 99 de 189
DISCUSIÓN SALA
Por eso, nos sumamos al proyecto. Y como bancada
Renovación Nacional anunciamos nuestra intención de aprobarlo en particular.
Además, me parece que significará un aporte al trabajo que está realizando
nuestra Comisión de Vivienda y Urbanismo en las materias que le competen.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a la
Senadora señora Alvear por la iniciativa que nos ocupa.
Sin embargo, debo señalar que en un comienzo,
cuando la analizamos en la Comisión del ramo, tuvimos la sensación de que
podía estar repitiendo una norma ya consignada en la Ley del Consumidor, la
cual es necesario -cada día nos damos más cuenta de ello- revisar y actualizar.
No obstante lo anterior, la Honorable señora Alvear,
con bastante agudeza, detectó que dicho cuerpo legal no se aplica de manera
eficaz en juicios colectivos al exigir 50 personas como mínimo para interponer
la respectiva demanda, y tampoco contempla las consabidas reclamaciones
que puedan hacer los afectados respecto del daño moral y el lucro cesante.
El proyecto en examen cubre ambas cosas.
Además, establece un procedimiento sumario, rápido
y claro para acceder a un fallo del tribunal que, eventualmente, condene a los
responsables.
Básicamente, estos juicios colectivos resuelven
cuestiones de costos, de oportunidad, de unidad de los sectores afectados.
Porque en los condominios no siempre viven más de 50 personas. Y con la
última corrección al texto del proyecto, desde un número de 6 propietarios
puede acogerse a este procedimiento, entablar una demanda colectiva y lograr
un fallo que los favorezca, independientemente de que obtengan la reparación
y la indemnización de perjuicios pecuniarios.
También se dispone un derecho a reparaciones por
lucro cesante y daño moral, que se reserva para una vez terminado el juicio y
condenado el responsable. Este consiste en que sea posible pedirle al juez, en
el momento de la sanción, que evalúe caso a caso -los daños son distintos- la
indemnización correspondiente a cada uno.
Pienso que estamos ante un proyecto que
complementa muy bien la legislación actual y que da un paso más en favor de
los derechos de los usuarios y, en general, de los consumidores.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 100 de 189
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, estimo que deberíamos aprobar la
iniciativa por unanimidad.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, me sumo a las felicitaciones que se le
han dado a la autora del proyecto y, al mismo tiempo, anuncio el voto
favorable de mi bancada.
En verdad, yo tenía una iniciativa bastante similar,
que también iba en la línea de fortalecer la posibilidad de demandar
colectivamente. Sin embargo, la Honorable señora Alvear presentó antes su
proyecto, en su condición de Senadora, porque yo me incorporé en marzo a la
Cámara Alta. Pero, evidentemente, se trata de la misma motivación.
Señor Presidente, pasados los primeros días de shock
después del terremoto, una de las situaciones más impactantes era observar la
sensación de indefensión de los habitantes de muchos edificios de
departamentos que fueron terriblemente dañados, al verse ante la impunidad.
Porque, como sabemos, algunas inmobiliarias sortearon de muchas formas su
responsabilidad en un momento dado -incluso se hicieron las denuncias
pertinentes en los medios de comunicación-, o desaparecieron al constituirse
en otras sociedades, en fin.
Lo cierto es que, inspiradas en la misma inquietud de ahí la coincidencia-, vimos que era importantísimo brindar la posibilidad de
entablar una demanda colectiva en términos que no se satisfacían hasta el
momento en la Ley del Consumidor.
Según lo que aquí ya se explicó -no deseo repetirlo-,
la modificación que se propone tiene que ver con el número de personas que
habitan el edificio de departamentos y con la extensión de la demanda a los
daños morales y al lucro cesante.
Es importante destacar que, acogida y ganada la
demanda colectiva, podrán incorporarse plenamente a ella incluso aquellos que
no ejercieron la acción desde el comienzo, una vez pagados los gastos
personales y judiciales en que hubieran incurrido las personas que sí lo
hicieron.
Considero que el proyecto constituye una forma de
defender a los habitantes de edificios de departamentos que, como indicamos,
han quedado -hasta hoy vemos imágenes muy dramáticas- no solo en la
indefensión, sino también con una sensación de desamparo, de no tener la
posibilidad de que un juicio rápido recoja su interés colectivo.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 101 de 189
DISCUSIÓN SALA
Además, aquí se ha mencionado algo evidentemente
cierto: tras el terremoto había construcciones que parecían no estar tan
seriamente afectadas. Sin embargo, después se comprobó que su daño
estructural era mucho mayor. Y, en otros casos, casi cinco meses después
recién se está autorizando a las personas para sacar algunos de sus enseres,
bajo condiciones muy especiales.
Por lo tanto, lo único que cabe ahora es felicitar a la
autora de la iniciativa que nos ocupa. Estamos plenamente de acuerdo en que
hay que permitir la aplicación del procedimiento de demandas colectivas en
juicios por daños o perjuicios en la calidad de las construcciones.
Solo nos queda decir que el terremoto puso a prueba
la eficiencia de nuestra edificación. Pero si se analiza la magnitud del
fenómeno, la cantidad de Regiones que abarcó y el número de inmuebles
afectados, es posible concluir que pasamos bastante bien la prueba, en el
sentido de que, en general, en Chile existe una buena calidad de la
construcción. Ello nos permite sostener que, si bien el terremoto ha sido muy
grave para muchas familias, proporcionalmente su número es bastante menor.
Me felicito de que vayamos avanzando en la calidad
de la construcción en un país tan sísmico como el nuestro. Eso al menos nos
permite afirmar que las desgracias personales fueron reducidas.
Sin embargo, lo anterior no significa que debamos
dejar de progresar en una legislación que proteja de verdad a los habitantes
cuando ocurran situaciones como las vividas.
Señor Presidente, para terminar, deseo manifestar
que, junto con mejorar la calidad de la construcción y establecer parámetros
aún más rigurosos, debemos aprobar un procedimiento del tipo que se nos
propone, porque facilitará y permitirá que la gente se recupere por lo menos
del daño a sus personas y patrimonio.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 102 de 189
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (36 votos
a favor), dejándose constancia de que se reunió el quórum
constitucional exigido, y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Matthei, Pérez
(doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick,
Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi,
Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa,
Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag,
Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 103 de 189
OFICIO LEY
1.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de ley a Cámara de Diputados. Comunica texto aprobado. Fecha 07 de
julio, 2010. Cuenta en Sesión 50, Legislatura 358. Cámara de diputados
A
S.E.
la
Presidenta de
la
Honorable
Cámara
de
Diputados
Nº 459/SEC/10
Valparaíso, 7 de julio de 2010.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que,
con motivo de la Moción, informes y antecedentes que se adjuntan, el Senado
ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto
con fuerza de ley N° 458, de 1976, Ley General de Urbanismo y
Construcciones, del siguiente modo:
A) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el
inciso final del artículo 18,” por “el artículo anterior”.
B) Agrégase un inciso tercero, nuevo, del siguiente
tenor:
“En caso de que el inmueble de que se trata
comparta un mismo permiso de edificación y presente fallas o defectos de los
señalados en el artículo anterior, será aplicable el procedimiento especial para
protección del interés colectivo o difuso de los consumidores establecido en el
Párrafo 2° del Título IV de la ley N° 19.496, con las siguientes salvedades:
1.- Será competente para conocer de estas
demandas el juez de letras correspondiente al domicilio del inmueble de que se
trate.
2.- El número de consumidores afectados bajo un
mismo interés a que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 de la ley N°
19.496 no podrá ser inferior a 6 propietarios.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 104 de 189
OFICIO LEY
3.-No regirá lo dispuesto en los artículos 51 Nº 9, 52
y 53 de la ley N° 19.496.
4.- Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro
cesante y al daño moral. Tanto éste como la especie y monto de los perjuicios
adicionales sufridos individualmente por cada demandante serán determinados
de acuerdo a lo establecido en los incisos segundo y tercero del artículo 54 C
de la ley N° 19.496. Mientras se sustancia el juicio quedará suspendido el
plazo para demandar este daño.
5.- La sentencia definitiva producirá efectos respecto
de todas las personas que tengan el mismo interés colectivo. Aquellas
personas a quienes les empece la sentencia definitiva pero que no hayan
ejercido la acción podrán acreditar el interés común en conformidad al inciso
primero del artículo 54 C de la ley N° 19.496, previo abono de la proporción
que les correspondiere en las costas personales y judiciales en que hayan
incurrido las personas que ejercieron la acción.
6.- En caso de no ser habido el demandado, se podrá
practicar la notificación de la demanda conforme a lo establecido en el artículo
44 del Código de Procedimiento Civil, en el domicilio que haya señalado el
propietario primer vendedor en las escrituras de compraventa suscritas con los
demandantes y, en caso de ser varios, en cualquiera de ellos.
7.- Se acumularán al juicio colectivo los juicios
individuales que se hubieren iniciado, a menos que en éstos se haya citado a
las partes para oír sentencia.
8.- Acogida total o parcialmente la demanda deberán
imponerse las costas a la parte demandada y, si son varios los demandados,
corresponderá al tribunal determinar la proporción en que deberán pagarlas.
9.- Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de
conciliación para poner término al proceso formuladas por la parte demandada,
siempre que ellas cuenten con la aceptación de los dos tercios de los
demandantes, que se ofrezcan garantías razonables del efectivo cumplimiento
de las obligaciones que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea y
que no se contemplen condiciones discriminatorias para alguno de los actores.
10.- En los contratos que se perfeccionen a partir de
la publicación de esta ley no será impedimento para demandar colectivamente
el que se haya pactado compromiso de arbitraje, el cual quedará sin efecto por
el solo hecho de la presentación de la demanda colectiva.” .” .
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 105 de 189
OFICIO LEY
---
Hago presente a Vuestra Excelencia que el número 1
de la letra B) del artículo único, incorporado durante la discusión en particular,
fue aprobado con el voto afirmativo de 36 señores Senadores, de un total de
38 en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JORGE PIZARRO SOTO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 106 de 189
OFICIO DE CORTE SUPREMA
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
2.1. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen
Remite opinión solicitada por la Comisión de Vivienda del Senado. Fecha 13 de
julio, 2010
Oficio N° 95
INFORME PROYECTO DE LEY 22-2010
Antecedente: Boletín N° 6841-14
Santiago, 13 de julio de 2010
Por Oficio N° V/ 33 /2010, recibido el 11 de
junio del presente, el Presidente de la Comisión de Vivienda y Urbanismo del
H. Senado, en virtud de lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución
Política de la República y 16 de la ley N° 18.918, ha requerido de esta Corte
informe sobre el proyecto de ley que permite la aplicación del procedimiento de
demandas colectivas en los juicios por daños o perjuicios en la calidad de las
construcciones.
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en
sesión del día 9 de julio del presente, presidida por su titular don Milton Juica
Arancibia y con la asistencia de los Ministros señores Nibaldo Segura Peña,
Adalis Oyarzún Miranda, Jaime Rodríguez Espoz, Rubén Ballesteros Cárcamo,
señora Margarita Herreros Martínez, señores Hugo Dolmestch Urra, Juan Araya
Elizalde, Patricio Valdés Aldunate, Héctor Carreño Seaman, Pedro Pierry Arrau,
señoras Gabriela Pérez Paredes, Sonia Araneda Briones, señores Carlos
Künsemüller Loebenfelder, Haroldo Brito Cruz, Guillermo Silva Gundelach,
señoras Rosa María Maggi Ducommun, Rosa Egnem Saldías, y señor Roberto
Jacob Chocair, acordó informarlo favorablemente, al tenor de la resolución que
se transcribe a continuación:
JUAN PABLO LETELIER MOREL
PRESIDENTE
COMISIÓN URBANISMO Y CONSTRUCCIÓN
H. SENADO
VALPARAISO
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 107 de 189
OFICIO DE CORTE SUPREMA
“Santiago, doce de julio de dos mil diez.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que por Oficio N°V/33/2010, de 8 de junio del año en curso,
el señor Presidente de la Comisión de Vivienda y Urbanismo del H. Senado de
la República, don Juan Pablo Letelier Morel, en conformidad con lo dispuesto en
el artículo 77 de la Constitución Política de la República, en relación con el
artículo 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional, ha recabado la opinión de esta Corte Suprema respecto del proyecto
de ley que aplica el procedimiento de demandas colectivas en los juicios por
daños o perjuicios en la calidad de las construcciones.
Segundo: Que desde el punto de vista orgánico, el proyecto de ley
objeto del presente análisis constituye un avance, dado que entrega el
conocimiento de las fallas o defectos de la construcción a un juez de letras.
Tercero: Que el artículo 2° bis de la Ley N° 19.496 permite que se
aplique el procedimiento que ella contempla a las actividades de la
construcción, cuando esté comprometido el interés colectivo o difuso de los
consumidores o usuarios. Si bien el párrafo 2 del Título IV de este cuerpo legal
establece que la demanda debe ser interpuesta por el Servicio Nacional del
Consumidor, por una Asociación de Consumidores que cumpla con
determinados requisitos o por un grupo de consumidores afectados en un
mismo interés en número no inferior a 50 personas, el proyecto de ley que se
informa permite a una cantidad inferior de afectados, no inferior a seis
propietarios que compartan el mismo permiso de edificación, presentar la
demanda respectiva, cuestión que en concepto de esta Corte aparece
conveniente y justificado.
Cuarto: Que, sin perjuicio de lo anterior, y en lo que se refiere al nuevo
texto del artículo 19 del Decreto con Fuerza de Ley N° 458, Ley General de
Urbanismo y Construcción, se estima conveniente, en primer término, que
estas acciones se tramiten de acuerdo a las normas establecidas en el párrafo
2° del Título IV de la Ley 19.496, con los alcances que sean necesarios.
Asimismo, se considera que no resulta apropiada la expresión contenida en el
N° 1 del precepto, relativa a que el competente para conocer de estas
demandas será el juez de letras correspondiente al “domicilio del inmueble”,
siendo preferible efectuar la referencia al juez de letras “en cuyo territorio
jurisdiccional estuviere situado el inmueble”.
Por otra parte, se sugiere eliminar en el N° 6 el pasaje “como toda
notificación por cédula”, pues, en estricto rigor, el inciso 2° del artículo 44 del
Código de Procedimiento Civil trata de la denominada notificación personal
subsidiaria.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 108 de 189
OFICIO DE CORTE SUPREMA
Finalmente, se propone que para la acumulación de autos rijan las
normas generales existentes respecto al tema y que en el N° 9 se sustituya la
voz “conciliación” por “avenimiento”, por corresponder a este último la
naturaleza jurídica del acto que se describe.
Por lo señalado y en conformidad con lo dispuesto en la norma
constitucional citada, se acuerda informar favorablemente el referido
proyecto de ley, con las observaciones indicadas.
Ofíciese”.
Saluda atentamente a V.S.
Milton Juica Arancibia
Presidente
Rosa María Pinto Egusquiza
Secretaria
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 109 de 189
INFORME COMISIÓN VIVIENDA
2.2. Primer Informe de Comisión de Vivienda
Cámara de Diputados. Fecha 02 de agosto, 2010. Cuenta en Sesión 58,
Legislatura 358
INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO
RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE PERMITE LA APLICACIÓN DEL
PROCEDIMIENTO DE DEMANDAS COLECTIVAS EN LOS JUICIOS POR
DAÑOS O PERJUICIOS EN LA CALIDAD DE LAS CONSTRUCCIONES.
________________________________________________________
BOLETÍN Nº 6841-14 (S)1
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano pasa a informar el proyecto
de ley individualizado en el epígrafe, de origen en una moción de la Senadora
señora Soledad Alvear Valenzuela, en segundo trámite constitucional y
primero reglamentario, sin urgencia.
I. CONSTANCIAS PREVIAS.
De acuerdo a lo prescrito en el artículo 289 del reglamento de la
Corporación, cabe consignar lo siguiente:
1.- IDEA MATRIZ O FUNDAMENTAL DEL PROYECTO.
Modifica el decreto con fuerza de ley N° 458, de 1976, Ley General de
Urbanismo y Construcciones, con el objeto de hacer aplicable el procedimiento
especial para la protección de intereses colectivos o difusos -contemplado en la
ley N° 19.496-, a los juicios por daños o perjuicios en la calidad de las
construcciones, cuando el inmueble que presente fallas o defectos comparta un
mismo permiso de edificación.
1
La tramitación completa de esta moción se encuentra disponible en la página
web
de
la
Cámara
de
Diputados:
http://www.camara.cl/pley/pley_buscador.aspx
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 110 de 189
INFORME COMISIÓN VIVIENDA
2.- NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM
CALIFICADO.
La Comisión compartió el criterio del Senado en cuanto a otorgar rango
de ley Orgánica Constitucional al N° 1 de la letra B) del artículo único del
proyecto aprobado, conforme lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución
Política de la República de Chile, por cuanto incide en la organización y
atribuciones de los tribunales de justicia.
3.- TRÁMITE DE HACIENDA
El artículo del proyecto no requiere ser conocido por la Comisión de
Hacienda.
4.- EL PROYECTO FUE APROBADO, EN GENERAL, POR MAYORÍA DE
VOTOS.
VOTARON A FAVOR LAS DIPUTADAS SEÑORAS CLAUDIA NOGUEIRA Y
DENISE PASCAL Y LOS DIPUTADOS SEÑORES PEDRO BROWNE, PATRICIO
HALES, CARLOS ABEL JARPA, JUAN CARLOS LATORRE, ROBERTO LEÓN,
JUAN LOBOS, IVÁN NORAMBUENA, GONZALO URIARTE Y PEDRO
VELÁSQUEZ. SE ABSTUVO EL DIPUTADO SEÑOR RENÉ MANUEL GARCÍA.
5.- SE DESIGNÓ DIPUTADO INFORMANTE A DON JUAN CARLOS
LATORRE CARMONA.
**********
Durante el estudio de esta iniciativa, se contó con la asistencia y
participación de don Marcelo Drago, asesor de la Senadora, doña Soledad
Alvear.
**********
II. ANTECEDENTES.
Señala la patrocinante de la iniciativa que el terremoto del 27 de febrero
pasado originó serios daños humanos y económicos para el país. Cientos de
muertos, millones de hogares afectados, miles de viviendas destruidas,
además de infraestructura pública y centros productivos inoperantes.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 111 de 189
INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Añade que el terremoto es también una prueba brutal a nuestra
normativa técnica de construcción, las pautas antisísmicas, como también a
nuestra reglamentación sobre calidad de la construcción y el sistema de
responsabilidades por deficiencias en el diseño o en la ejecución de las obras.
De acuerdo al artículo 18 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, el propietario primer vendedor de una construcción es
responsable por todos los daños y perjuicios que provengan de fallas o
defectos en ella, sea durante su ejecución o después de terminada, sin
perjuicio de su derecho a repetir en contra de quienes sean responsables de
las fallas o defectos de construcción que hayan dado origen a los daños y
perjuicios.
Las acciones para hacer valer esta responsabilidad civil tienen diferentes
plazos de prescripción, según cuál sea el tipo de falla o defecto encontrado.
Diez años, en el caso de fallas o defectos que afecten a la estructura
soportante del inmueble. Cinco años, cuando se trate de fallas o defectos de
los elementos constructivos o de las instalaciones. Tres años, si hubiesen fallas
o defectos que afecten a elementos de terminaciones o de acabado de las
obras.
Igualmente, de acuerdo a la misma ley, estas causas se tramitarán
conforme con las reglas del procedimiento sumario. Sin embargo, esta
normativa no contempla un procedimiento para la hacer valer estos derechos
de modo colectivo, como sí existe en la ley del consumidor.
Sostiene que permitir demandas colectivas, bajo las circunstancias
derivadas del terremoto, presenta diversas ventajas. Primero, lograr una
administración de justicia más eficiente y económica, para demandantes,
demandados y para los tribunales de justicia, disminuyendo sustantivamente el
número de juicios en tramitación -frente a un potencial de miles-,
concentrados en cinco regiones del país.
Adicionalmente, la aplicación de este procedimiento de demandas
colectivas permitirá aplicar el principio erga omnes, donde las sentencias o
conciliaciones a que se llegue son aplicables a todos quienes se encuentran en
las mismas condiciones.
Concluye, expresando que la aprobación de la iniciativa facilitará el
acceso a la justicia a miles de familias afectadas, que no cuentan con recursos
para contratar representación judicial, especialmente luego de las pérdidas
derivadas de la catástrofe.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 112 de 189
INFORME COMISIÓN VIVIENDA
III. resumen del proyecto aprobado por el senado.
Consta de un artículo único que, a través de dos números, modifica el
artículo 19 del decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975 -Ley General de
Urbanismo y Construcciones- con el propósito de aplicar el procedimiento
especial para la protección de intereses colectivos o difusos, consagrado en la
ley N° 19.496, a los juicios por daños o perjuicios en la calidad de las
construcciones, siempre que el inmueble perjudicado comparta un mismo
permiso de edificación.
IV.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
A) DISCUSIÓN GENERAL.
Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en la
moción, los señores Diputados fueron de parecer de aprobar la ideal de
legislar sobre la materia. Se estimó adecuado hacer aplicable a causas
originadas en el incumplimiento de la ley de calidad de la construcción -con las
simplificaciones que se verán- el procedimiento establecido en la ley de
protección del consumidor tratándose de interés colectivo o difuso. Ello, con el
propósito básico de, por una parte, facilitar el acceso a la justicia de miles de
familias afectadas con el último terremoto (ya que las normas de
procedimiento rigen in actum) y, por otra, que las empresas constructoras e
inmobiliarias adopten los debidos resguardos frente a otros eventos
catastróficos, ya que los consumidores, en conjunto, tendrán vías expeditas de
reclamación.
Así, el tribunal competente será el juez de letras del domicilio del
inmueble, con el propósito de facilitar la organización de los afectados al
demandar; se establece en un mínimo de seis los propietarios consumidores
afectados para poder entablar la demanda; la exigencia de admisibilidad que
establece la ley de protección del consumidor para las demandas colectivas se
elimina, puesto que dificulta en la práctica la aplicación de este procedimiento;
se puede reclamar, a título de indemnización, no sólo el lucro cesante sino,
también, el daño moral; el fallo que se dicte tendrá valor erga omnes, es decir,
será aplicable a cualquiera que esté en la misma circunstancia; se facilita el
mecanismo de notificación, siendo el domicilio del demandado el que éste
señaló en la escritura pública de compraventa del inmueble; se fomenta la
conciliación y, por último, se indica que en el futuro el compromiso de arbitraje
no será obstáculo para demandar colectivamente.
En el curso del debate se discutió la conveniencia de eliminar el daño
moral. Se argumentó en el sentido de que sólo se debe indemnizar lo posible
de medir en forma objetiva, y que en este tipo de daño “el sufrimiento” es de
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 113 de 189
INFORME COMISIÓN VIVIENDA
carácter subjetivo, individual y personalísimo, por lo que al juez le será muy
difícil avaluarlo en cada caso, llevándolo a determinar montos dispares.
B) DISCUSIÓN PARTICULAR.
Artículo único.
Este artículo, que hace aplicable a causas originadas en el
incumplimiento de la ley de calidad de la construcción, el procedimiento
establecido en la ley de protección del consumidor tratándose de interés
colectivo o difuso (con las modificaciones anotadas), fue aprobado por
asentimiento unánime en los mismos términos.
VOTARON A FAVOR LAS DIPUTADAS SEÑORAS CLAUDIA NOGUEIRA Y
DENISE PASCAL Y LOS DIPUTADOS SEÑORES PEDRO BROWNE, RENÉ
MANUEL GARCÍA, PATRICIO HALES, CARLOS ABEL JARPA, JUAN
CARLOS LATORRE, ROBERTO LEÓN, JUAN LOBOS, IVÁN NORAMBUENA,
GONZALO URIARTE Y PEDRO VELÁSQUEZ.
C) ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN.
- Indicación del Diputado Juan Lobos, para eliminar en el N° 4
letra B) del proyecto las palabras “y al daño moral.”.
VOTARON EN CONTRA LAS DIPUTADAS SEÑORAS CLAUDIA
NOGUEIRA Y DENISE PASCAL Y LOS DIPUTADOS SEÑORES PEDRO
BROWNE, RENÉ MANUEL GARCÍA, PATRICIO HALES, CARLOS ABEL
JARPA, JUAN CARLOS LATORRE, ROBERTO LEÓN, GONZALO URIARTE Y
PEDRO VELÁSQUEZ. VOTARON A FAVOR LOS DIPUTADOS SEÑORES JUAN
LOBOS E IVÁN NORAMBUENA
D) ADICIONES Y ENMIENDAS QUE LA COMISIÓN APROBÓ EN LA
DISCUSIÓN PARTICULAR.
La Comisión aprobó el proyecto en los mismos términos que el
Senado.
**********
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 114 de 189
INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Como consecuencia de lo antes expuesto, y por las otras
consideraciones que en su oportunidad dará a conocer el señor Diputado
Informante, la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano recomienda aprobar
el siguiente
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto con fuerza de ley
N° 458, de 1976, Ley General de Urbanismo y Construcciones, del siguiente
modo:
a) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el inciso final del
artículo 18,” por “el artículo anterior”.
b) Agrégase un inciso tercero, nuevo, del siguiente tenor:
“En caso de que el inmueble de que se trata comparta un mismo
permiso de edificación y presente fallas o defectos de los señalados en el
artículo anterior, será aplicable el procedimiento especial para protección del
interés colectivo o difuso de los consumidores establecido en el Párrafo 2° del
Título IV de la ley N° 19.496, con las siguientes salvedades:
1.- Será competente para conocer de estas demandas el juez de
letras correspondiente al domicilio del inmueble de que se trate.
2.- El número de consumidores afectados bajo un mismo interés a
que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 de la ley N° 19.496 no podrá
ser inferior a 6 propietarios.
3.-No regirá lo dispuesto en los artículos 51 Nº 9, 52 y 53 de la ley
N° 19.496.
4.- Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro cesante y al
daño moral. Tanto éste como la especie y monto de los perjuicios adicionales
sufridos individualmente por cada demandante serán determinados de acuerdo
a lo establecido en los incisos segundo y tercero del artículo 54 C de la ley N°
19.496. Mientras se sustancia el juicio quedará suspendido el plazo para
demandar este daño.
5.- La sentencia definitiva producirá efectos respecto de todas las
personas que tengan el mismo interés colectivo. Aquellas personas a quienes
les empece la sentencia definitiva pero que no hayan ejercido la acción podrán
acreditar el interés común en conformidad al inciso primero del artículo 54 C
de la ley N° 19.496, previo abono de la proporción que les correspondiere en
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 115 de 189
INFORME COMISIÓN VIVIENDA
las costas personales y judiciales en que hayan incurrido las personas que
ejercieron la acción.
6.- En caso de no ser habido el demandado, se podrá practicar la
notificación de la demanda conforme a lo establecido en el artículo 44 del
Código de Procedimiento Civil, en el domicilio que haya señalado el propietario
primer vendedor en las escrituras de compraventa suscritas con los
demandantes y, en caso de ser varios, en cualquiera de ellos.
7.- Se acumularán al juicio colectivo los juicios individuales que se
hubieren iniciado, a menos que en éstos se haya citado a las partes para oír
sentencia.
8.- Acogida total o parcialmente la demanda deberán imponerse las
costas a la parte demandada y, si son varios los demandados, corresponderá al
tribunal determinar la proporción en que deberán pagarlas.
9.- Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de conciliación
para poner término al proceso formuladas por la parte demandada, siempre
que ellas cuenten con la aceptación de los dos tercios de los demandantes, que
se ofrezcan garantías razonables del efectivo cumplimiento de las obligaciones
que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea y que no se contemplen
condiciones discriminatorias para alguno de los actores.
10.- En los contratos que se perfeccionen a partir de la publicación
de esta ley no será impedimento para demandar colectivamente el que se haya
pactado compromiso de arbitraje, el cual quedará sin efecto por el solo hecho
de la presentación de la demanda colectiva.” .” .
**********
SALA DE LA COMISIÓN, a 02 de agosto de 2010.
Tratado y acordado en sesión de fecha 28 de julio de 2010, con la
asistencia del Diputado señor Gonzalo Uriarte; las Diputadas señoras Claudia
Nogueira y Denise Pascal y los Diputados señores Pepe Auth, Pedro Browne,
René Manuel García, Patricio Hales, Carlos Abel Jarpa, Juan Carlos Latorre,
Roberto León, Juan Lobos, Iván Norambuena y Pedro Velásquez.
Asiste además la senadora Soledad Alvear y el Diputado don Germán
Verdugo.
ROBERTO FUENTES INNOCENTI
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 116 de 189
DISCUSIÓN SALA
2.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 358, Sesión 59. Fecha 04 de agosto, 2010.
Discusión general, queda pendiente.
APLICACIÓN DE PROCEDIMIENTO DE DEMANDAS COLECTIVAS EN
JUICIOS POR DAÑOS O PERJUICIOS EN CONSTRUCCIONES. Segundo
trámite constitucional.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde tratar, en
segundo trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley,
originado en moción, que permite la aplicación del procedimiento de demandas
colectivas en los juicios por daños o perjuicios en la calidad de las
construcciones.
Diputado informante de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano es el
señor Juan Carlos Latorre.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín N° 6841-14, sesión 50ª, en 8 de julio de 2010.
Documentos de la Cuenta N° 3.
-Informe de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano, sesión 58ª, en 3 de
agosto de 2010. Documentos de la Cuenta N° 4.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Vivienda
y Desarrollo Urbano paso a informar, en segundo trámite constitucional y
primero reglamentario, el proyecto de ley, originado en moción de la senadora
señora Soledad Alvear, que permite la aplicación del procedimiento de
demandas colectivas en los juicios por daños o perjuicios en la calidad de las
construcciones.
El objetivo del proyecto es facilitar a los afectados por el terremoto a entablar
juicios colectivos para perseguir la responsabilidad de las inmobiliarias por los
daños en las construcciones derivados de fallas o defectos constructivos.
Para eso, el proyecto modifica la ley general de Urbanismo y Construcciones,
con el objeto de hacer aplicable el procedimiento especial para la protección de
intereses colectivos o difusos -contemplado en la ley sobre Protección de los
Derechos de los Consumidores-, a los juicios por daños o perjuicios en la
calidad de las construcciones, cuando el inmueble que presente fallas o
defectos comparta un mismo permiso de edificación.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 117 de 189
DISCUSIÓN SALA
Es sabido que el terremoto del 27 de febrero pasado originó serios daños
humanos y económicos para el país. Cientos de muertos, millones de hogares
afectados, miles de viviendas destruidas, además de infraestructura pública y
centros productivos inoperantes.
El movimiento sísmico constituyó una prueba brutal a nuestra normativa
técnica de construcción, a las pautas antisísmicas, así como a nuestra
reglamentación sobre calidad de la construcción y al sistema de
responsabilidades por deficiencias en el diseño o en la ejecución de las obras.
Precisamente, para enfrentar las situaciones generadas por la catástrofe, el
proyecto contiene una serie de aspectos que lo hacen merecedor de
convertirse en ley de la República.
La iniciativa hace aplicable el procedimiento de demandas colectivas de la ley
del consumidor a la de calidad de las construcciones. Además, establece como
tribunal competente al juez de letras del domicilio del inmueble y señala que
bastan seis consumidores afectados para utilizar este sistema de demandas
colectivas, y no 30, como establece la actual ley del consumidor. Igualmente,
dispone que no se aplicarán las exigencias de admisibilidad de la ley del
consumidor, facilitando enormemente el ejercicio de las acciones judiciales.
Asimismo, estipula que las indemnizaciones posibles de demandar no se
limitan al daño directo, sino que se extienden al lucro cesante y al daño moral,
las que se declaran en el juicio colectivo, pero se evalúan en forma individual.
El proyecto también establece que el fallo tiene efecto erga omnes; en
consecuencia, lo hace aplicable a todo los que estén en la misma situación,
aunque no hayan participado del juicio. Asimismo, facilita el mecanismo de
notificación de la demanda, usando el domicilio del demandado señalado en la
escritura de compraventa del inmueble; fomenta la conciliación y establece
reglas que la faciliten. Por último, indica que, en el futuro, el compromiso de
arbitraje no será obstáculo para demandar colectivamente.
El proyecto fue aprobado por unanimidad en el Senado, y en la Comisión de
Vivienda y Desarrollo Urbano fue aprobado con el voto favorable de la mayoría,
que conformaron las diputadas señoras Claudia Nogueira y Denise Pascal y los
diputados señores Pedro Browne, Patricio Hales, Carlos Abel Jarpa, Roberto
León, Juan Lobos, Iván Norambuena, Gonzalo Uriarte, Pedro Velásquez y el
diputado que habla, Juan Carlos Latorre. Se abstuvo el diputado señor René
Manuel García.
La Comisión compartió el criterio del Senado en cuanto a otorgar rango de ley
orgánica constitucional al numeral 1 de la letra b) del artículo único del
proyecto aprobado, conforme lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución
Política de la República de Chile, por cuanto incide en la organización y
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 118 de 189
DISCUSIÓN SALA
atribuciones de los tribunales de justicia.
Por último, y en convencimiento de interpretar fielmente a todos los
integrantes de la Comisión de Vivienda de nuestra Cámara, solicito a nuestros
colegas, que den su voto favorable al proyecto, toda vez que las actuales
urgencias requieren una respuesta oportuna a las legítimas demandas de miles
de damnificados.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales.
El señor HALES.- Señora Presidenta, me inscribí para intervenir. Sin embargo,
y dado que proyecto fue aprobado por unanimidad en el Senado y por
abrumadora mayoría en la Comisión de Vivienda de esta Cámara, propongo a
la Mesa que lo aprobemos de inmediato, sin debate.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Señor diputado, tenemos
hasta las 13.54 horas para debatir.
La petición del diputado señor Hales es votarlo sin discusión.
¿Habría acuerdo para acceder a su solicitud?
No hay acuerdo.
Continúa con el uso de la palabra, señor diputado.
El señor HALES.- Señora Presidenta, muchos diputados, en visitas personales,
hemos conocido el drama que viven quienes todavía sufren las consecuencias
del terremoto, ciudadanos que tienen la necesidad de reclamar ante la justicia.
Con ellos he conversado en terreno. He visto sus edificios y sus casas
afectados por el terremoto, la mayoría construidos por empresas privadas, a
las cuales es muy difícil reclamarles por la destrucción, total o parcial, de las
viviendas.
La gente no tiene recursos para contratar abogados. Se entra en trámites
muchas veces engorrosos. Lo peor de todo no es sólo no estar viviendo en sus
inmuebles -algunos están viviendo en carpas y otros costean hoteles o
arriendos de casas-, sino encontrarse con la grave circunstancia de que, a
diferencia de otros ciudadanos afectados por empresas privadas, que pueden
reclamar por la ley del consumidor, éstos no pueden hacer demandas
colectivas y cada uno debe interponer su propia demanda.
El terremoto ha puesto al descubierto muchísimos vacíos -ya conocimos el
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 119 de 189
DISCUSIÓN SALA
terremoto valórico de quienes querían aprovecharse durante la tragedia-:
demostró vacíos en las normas, insuficiencias de las municipalidades y
deficiencias en las obligaciones de las direcciones de obra.
Estoy participando en la Comisión Investigadora de los Organismos Públicos
involucrados en materia de Calidad de la Construcción. Hoy, vemos que la
Contraloría General de la República puede hacer investigaciones directamente
para ver, por iniciativa propia, qué ha ocurrido con un determinado edificio de
un privado y puede pedir información a la municipalidad, pero ésta no le puede
contestar respecto del proceso de construcción, porque no tiene ninguna
atribución para investigar o inspeccionar la ejecución de la obra. Ni siquiera lo
puede hacer a su término, cuando entrega el certificado de recepción final.
Mucha gente cree que cuando se emite un certificado de recepción final, la
municipalidad ha constatado la calidad de ejecución de la obra, y no es así,
sino que revisó que todo estuviera de acuerdo con lo que especificaba el plano,
la forma y la envolvente general del edificio. Ni siquiera revisa los detalles
interiores. Las obras pueden tener revisor de cálculo y de arquitectura, pero no
tienen la revisión de la ejecución de la construcción.
La ministra de Vivienda y Urbanismo está haciendo bien al preparar un
proyecto de ley para crear la figura obligatoria, por ley, de las inspecciones de
obras.
Entre otros vacíos, las personas que reclaman no pueden hacerlo
colectivamente, sino de manera individual. Hay que considerar el caso
dramático del edificio de Maipú y el edificio quebrado en la calle Hipódromo
Chile. En el caso del edificio de Ñuñoa, apareció la constructora e inmobiliaria,
que ofreció todo tipo de facilidades. Supongo que eso está bien encaminado,
porque no hemos tenido más noticias al respecto.
No puede ser que, para reclamar los incumplimientos, las fallas de la
construcción o estructura, o la mala venta, porque ofrecieron un producto
distinto al que compró, la persona depende de la buena voluntad de la
empresa constructora, en este caso, de la constructora Paz, que salió en
televisión. Si las demás empresas constructoras no ofrecen con la misma
buena voluntad, los afectados deben rascarse con sus propias uñas, de manera
individual.
El proyecto de la senadora Alvear tiene la virtud de llenar el vacío por la
imposibilidad de hacer el reclamo colectivo. Los moradores y propietarios
deben hacer el reclamo de manera individual, por su cuenta. Si se aprueba
esta iniciativa, lo podrán hacer todos juntos, con un mínimo de seis.
Entonces, este proyecto tiene tres virtudes, por las cuales, a mi juicio,
deberíamos aprobarlo. Incluso, pensaba que podría haber sido hasta sin
debate y por unanimidad.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 120 de 189
DISCUSIÓN SALA
Primero, logra que se haga una justicia administrada de manera más eficiente
y económica para los demandantes y también para los tribunales de justicia,
en la medida en que disminuye enormemente la cantidad de juicios. En un
edificio de 100 moradores, no debería haber 100 juicios distintos, sino que
bastaría que hubiera uno, presentado por seis personas. Evidentemente, eso
es un gran avance.
Segundo, en el procedimiento de demanda colectiva, la sentencia, la
conciliación o los acuerdos a que se llegue van a ser aplicables a todos los que
se encuentran en las mismas condiciones.
Tercero, facilita el acceso a la justicia a miles de personas afectadas que no
tienen recursos para contratar la representación judicial. Fuera de la
destrucción de su inmueble y de sus bienes, de los costos que eso acarrea,
además deben pagar los costos de un juicio de manera personal, individual.
Entonces, algo que aparentemente es tan simple, surgió de las revelaciones de
los distintos vacíos que ha mostrado el terremoto. Vamos a tener que corregir
muchos; éste es uno de los de la lista. Tengo una lista de, más o menos, diez
vacíos que Chile tiene hoy para enfrentar una catástrofe de este tipo. Quizá,
uno de los puntos de partida sea este proyecto, junto con las modificaciones de
las normas, porque algunas hay que modificarlas -lo acaban de confirmar
algunos de los ingenieros en la Comisión Investigadora-, y otros son los
cambios relativos a las funciones de la municipalidad y a la administración de
justicia.
Llamo a votar a favor este proyecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Juan Lobos.
El señor LOBOS.- Señora Presidenta, en general, estoy absolutamente de
acuerdo con este proyecto, porque apunta en la dirección correcta.
Vivimos un sismo y, hoy, estamos reaccionando ante lo que se vivió. Creo que
ha pasado el tiempo suficiente como para no tener la sobrerreacción que
habitualmente se presenta en Chile -también en el ámbito legislativo- después
de cualquier suceso: por ejemplo, cuando la selección chilena de fútbol
clasifica, queremos cambiarle el nombre al Estadio Nacional; cuando tenemos
algún éxito, inmediatamente queremos generar algún hecho conmemorativo.
Este proyecto va más allá, porque viene a solucionar algunos problemas y es
interesante analizarlo. Por ello, en la Comisión recibió la aprobación de la
mayoría de sus postulados.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 121 de 189
DISCUSIÓN SALA
Sin embargo, también quiero referirme a algo más de fondo. Tuvimos un sismo
de 8,8 grados y la norma chilena resistió. Lo que pretende hacer la normativa
sobre la construcción es salvar vidas, y, francamente, un sismo similar en
cualquier otro país habría dejado una mortandad. Aquí no sucedió, porque
afortunadamente existe una norma chilena que se respeta. Por ende, debemos
avanzar en fiscalizar mejor, en tener revisores independientes que puedan
ejercer las acciones correspondientes para asegurar la calidad de la
construcción.
Por otro lado, quizá, debemos endurecer lo que se hace con algunos elementos
que no son estructurales. Ahí hay un amplio margen para que podamos
avanzar.
Ahora, respecto del proceso judicial que se propone, tengo un solo reparo, que
se traduce en la indicación que presenté en la Comisión -voy a volver a
presentarla- que tiene relación con el daño moral.
Cuando alguien compra un auto, una casa o un bien, si se deteriora o le sucede
algo, tiene el derecho de demandar para que se le reponga, repare o indemnice
su valor. También estoy de acuerdo con el lucro cesante, porque si se me cae la
casa, porque estaba mal construida, voy a tener que arrendar. Entonces,
perfectamente podré demandar para que se me pague lo que deberé gastar por
concepto de arriendo. Pero considero peligroso lo que se denomina el daño
moral, y por eso me opuse, hace un par de días, a otro proyecto que hablaba de
él. No me gusta el daño moral. Me gusta que se pueda cuantificar y medir
objetivamente el daño causado. Para mí, el daño moral -perdonen que lo diga
así- es y seguirá siendo una cuchufleta, una tinterillada, que se introduce para
mejorar los montos a percibir. Voy aprovechar de pegarles una pasada a los
señores abogados, porque a los médicos siempre nos dan duro y nos dicen que
nos defendemos corporativamente. Cuando el juicio crece, el que más gana es
el abogado, porque es el que se lleva, habitualmente, la tajada del león. Al
demandante le llega algo, pero siempre es importante lo que va quedando en la
lima de este joyero de las artes de la palabra y del tribunal.
Sin duda, este proyecto tiene muchas cosas buenas, como por ejemplo, el
hecho de que la demanda pueda ser colectiva. Así se ahorra tiempo. Se juntan
todos los que tienen similar daño, para que sigan un mismo proceso y reciban
después una indemnización similar. El hecho de que se les pueda acoplar
alguien una vez que el proceso está iniciado, pagando las costas acumuladas
hasta ese momento, resulta perfecto, porque significa ahorro procesal y la
justicia es más rápida. Pero -insisto- debemos revisar el aspecto del daño
moral. No me gustaría que termináramos demandando por daño moral por
cualquiera cosa, incluso hasta porque nos miraron feo.
Por eso, anuncio que presentaré la indicación que formulé en la Comisión,
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 122 de 189
DISCUSIÓN SALA
porque debemos darle una segunda vuelta sólo en ese aspecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Pedro Araya.
El señor ARAYA.- Señora Presidenta, en primer lugar, valoro y comparto lo
que quieren hacer algunos senadores y diputados para ayudar a miles de
chilenos que sufrieron la catástrofe del 27 de febrero y las posteriores
consecuencias que puedan venir y reparar los perjuicios que pudieron
sobrevenir con ocasión de ello.
Entrando en el fondo del proyecto, tengo serios reparos con esta iniciativa
legal. Básicamente, tengo una interpretación distinta a la que tuvo a la vista la
senadora Soledad Alvear, al decir que el tema no estaba legislado.
Si se revisa la ley del consumidor, especialmente el artículo 2° bis,
constataremos que hace una excepción expresa y aclara que la actividad de la
construcción sí queda sometida a dicha normativa. La letra b) de dicho artículo
señala expresamente: “En lo relativo al procedimiento en las causas en que
esté comprometido el interés colectivo o difuso de los consumidores o
usuarios,…”. En este caso, la letra b) del artículo 2° bis permite hacer aplicable
la ley del consumidor en los casos de mala calidad de la construcción. De modo
que el proyecto redunda en ese sentido.
Asimismo, me parece complicado el proyecto porque, a mi juicio, haciendo
aplicable la ley del consumidor, elimina una institución que se tuvo a la vista
en las demandas de interés colectivo o difuso, que era la posibilidad de que el
juez calificara que efectivamente se estaba dando la situación del interés
difuso o colectivo. Eso no es menor, dado que la moción presentada por la
senadora Soledad Alvear hace obligatorio, de acuerdo con el número 7 de la
letra b) del artículo único del proyecto, que, en el evento de que un particular
haya iniciado acciones individuales por la mala calidad de la construcción o por
los daños que se produjeron, tenga necesariamente que producirse la
acumulación de autos respecto de la demanda colectiva. ¿Qué quiere decir
eso? Que si una persona inició un juicio por la mala calidad de la construcción
debido a los daños que se produjeron y un grupo de propietarios decide iniciar
una acción colectiva, automáticamente se produce la acumulación sin que el
juez de la causa haya decretado o dicho previamente que hay un interés
colectivo o difuso. Obviamente, eso puede tener implicancias nefastas para
algunos de los demandantes, dado que muchas veces las acciones que se
generan en materia de demanda por la mala calidad de la construcción o por
los daños producidos por aquello pueden tener intereses contrapuestos o se
pueden demandar o perseguir perjuicios absolutamente distintos.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 123 de 189
DISCUSIÓN SALA
Como señala el número 3 del proyecto, al no hacer aplicable lo dispuesto en
los artículos 51, número 9; 52 y 53 de la ley N° 19.496, en el fondo se coarta
la posibilidad de que el juez pueda hacer un examen de admisibilidad para
establecer si hay o no un interés difuso o colectivo comprometido. Eso no es
menor porque, especialmente en lo que ocurre en el tema de la construcción,
muchas veces habrá intereses contrapuestos.
El número 7 que agrega el proyecto obliga a que, una vez iniciada la demanda
colectiva, todos aquellos que hayan hecho acciones civiles en forma individual
deban concurrir necesariamente en ese procedimiento, con los consiguientes
retardos que se pueden producir. En este caso, si se producía la acumulación,
el proceso que esté más avanzado se deberá suspender hasta la espera de la
citación a oír sentencia.
Entonces, hay que darle una segunda vuelta al proyecto. Mi preocupación es
que, por tratar de solucionar un problema, terminemos generando un conflicto
mucho mayor en esta materia.
Caso aparte -y en esto me hago eco de lo dicho por el diputado Lobos- merece
la evaluación del daño moral. En mi opinión, es muy difícil determinar el daño
moral colectivo que se produce. Nuestra jurisprudencia ha resuelto en forma
unánime. En eso, la doctrina ha tenido una sola línea, pues no ha sido
vacilante en señalar que el daño moral es el daño individual o la aflicción que
sufre una persona producto de un determinado hecho. Me parece complejo
tratar de establecer una compensación por el daño moral, debido a la mala
calidad de la construcción en un juicio de interés colectivo o difuso.
Cuando este tema se discutió en la antigua modificación a la ley del
consumidor, el daño moral se excluyó expresamente, dado que para el juez es
muy difícil cuantificarlo o determinar cómo se calcula. Por ejemplo, no es lo
mismo una persona que perdió totalmente su departamento versus aquella que
sólo tuvo daños menores. De acuerdo con mi experiencia práctica, esos juicios
-que pretendemos que sean mucho más rápidos- se van a eternizar.
En ese sentido, soy partidario de una salida más sencilla, cual es perfeccionar
la norma que establece la ley General de Urbanismo y Construcciones, en el
sentido de simplificar el procedimiento sumario para demandar la
indemnización de perjuicios o quizás establecer algunos requisitos menores
para nombrar a un mandatario común, o que la sentencia pueda tener algún
efecto en cuanto a determinar si se sanciona por mala calidad de la
construcción a que sólo tengamos que discutir los perjuicios. A mi juicio, si
avanzamos en el procedimiento que propone el proyecto, lo único que
lograremos será complicar más que solucionar los problemas. Quienes hemos
tenido la oportunidad de revisar las sentencias o los fallos que ha habido en
materia de ley del consumidor por intereses difusos o colectivos, podemos
confirmar que ha sido bastante complejo llevarlos adelante, porque, en el
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 124 de 189
DISCUSIÓN SALA
fondo, lo que se está persiguiendo es que haya un -como su nombre lo
indica- interés difuso, lo que aquí no se produce. En este caso, hay un interés
colectivo claro respecto de lo que se está demandando. Mi impresión es que
la ley General de Urbanismo y Construcciones, junto con la ley del
consumidor, resuelve adecuadamente el problema. Probablemente, habrá que
mejorar las normas del mandatario común o, eventualmente, el efecto que
pudiera tener la sentencia. Pero crear un procedimiento especial, en
circunstancias de que existe ya una norma que, por referencia expresa del
artículo 2° bis, letra b), de la ley del consumidor, es aplicable hoy a la
construcción, puede terminar generando una duplicidad de interpretaciones
en los tribunales de justicia que, más que colaborar, terminará complicando
la situación.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Roberto León.
El señor LEÓN.- Señora Presidenta, sería una muy buena señal de la
Corporación que hoy aprobáramos este proyecto.
Quiero recordar a los colegas que la semana pasada el programa “Informe
Especial”, de Televisión Nacional de Chile, mostró el drama de los damnificados
de las viviendas que colapsaron por problemas en su construcción. Cuando se
recrea el drama de esas personas y se ve lo que tratamos de hacer en un
proyecto como éste, que fue aprobado en forma unánime en el Senado y casi
unánimemente por nosotros en la Comisión, salvo la abstención del diputado
René Manuel García, estamos haciendo carne el drama de la gente. No sólo a
los damnificados que aparecieron en dicho programa, sino que también a todos
los que ellos representan, debemos darles una señal de que el Congreso
Nacional quiere actuar con prontitud para que puedan demandar.
Es cierto que el diputado Lobos planteó en la Sala sus dudas respecto del tema
del daño moral, en el que él no cree. Pero nos hemos dado cuenta de que hay
personas que se vieron afectadas no sólo física y patrimonialmente, sino
también moralmente, por esa situación.
Señora Presidenta, por su intermedio, quiero señalar al diputado Araya que lo
que se está pretendiendo es facilitar la demanda colectiva. Sin embargo, ni los
legisladores ni los miembros de la Comisión hemos pensado que el daño moral
se indemnice colectivamente. Obviamente, ese daño se deberá indemnizar
particularmente, en la medida en que se acredite; de lo contrario, no habrá
indemnización.
Entonces, en la medida en que estamos dando señales claras y categóricas,
tanto para la historia fidedigna de la ley como para los damnificados que las
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 125 de 189
DISCUSIÓN SALA
necesitan, sería muy oportuno e importante que aprobáramos este proyecto en
su segundo trámite.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Pedro Browne.
El señor BROWNE.- Señora Presidenta, respaldo el proyecto porque va por el
camino correcto. Creo que es muy bien intencionado y va a lograr que los
afectados por mala construcción, por terremotos o por la situación que lo
amerite puedan defenderse en forma conjunta frente a una inmobiliaria o
constructora.
Sin embargo, creo que es sólo el principio, ya que no es suficiente, porque nos
veremos enfrentados a un problema que es completamente real, cual es que,
cuando avance un juicio, el juez va a solicitar un peritaje que demuestre que
los daños son reales y que existen. Ahí tendremos un grave problema, porque
los afectados no tendrán recursos para financiar un peritaje de esas
características.
Entonces, si no avanzamos en generar una institución capaz de certificar esos
daños frente a la justicia, lamentablemente el proyecto de ley será letra
muerta.
Por lo tanto, insto a que votemos a favor del proyecto, pero que nos
preocupemos de establecer una instancia que pueda demostrar ante la justicia
que los daños son reales.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ha finalizado el Orden del
Día y hay siete diputados inscritos que no han podido intervenir sobre el
proyecto.
El diputado señor Patricio Hales ha propuesto votar el proyecto en general, con
el objeto de que vuelva a la comisión técnica, ya que se han presentado tres o
cuatro indicaciones.
¿Habría acuerdo para acceder a esa propuesta?
No hay acuerdo.
Por lo tanto, la discusión continuará en la próxima sesión.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 126 de 189
DISCUSIÓN SALA
2.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 358, Sesión 65. Fecha 18 de agosto, 2010.
Discusión general, se aprueba.
APLICACIÓN DE PROCEDIMIENTO DE DEMANDAS COLECTIVAS EN
JUICIOS POR DAÑOS EN CALIDAD DE CONSTRUCCIONES. Segundo
trámite constitucional (continuación).
El señor BECKER (Vicepresidente).- Corresponde continuar la discusión del
proyecto de ley, iniciado en moción, en segundo trámite constitucional, que
permite la aplicación del procedimiento de demandas colectivas en los juicios
por daños o perjuicios en la calidad de las construcciones.
Antecedentes:
-Primer informe de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano, boletín N°
6841-14, sesión 58ª, en martes 3 de agosto de 2010. Documentos de la
Cuenta N° 4.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Hago presente a la Sala que en la sesión
del miércoles 4 de agosto pasado, el diputado Juan Carlos Latorre rindió el
informe de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano. Asimismo, durante el
debate hicieron uso de su primer discurso los diputados señores Hales, Lobos,
Araya, León y Browne.
Tiene la palabra el diputado Patricio Vallespín.
El señor VALLESPÍN.- Señor Presidente, este es un proyecto liderado y
preparado por la senadora Soledad Alvear, tras escuchar los lamentos de
muchas familias que, acaecido el terremoto del 27 de febrero, se han
enfrentado a múltiples frustraciones porque no había un camino para presentar
una demanda como grupo.
Primero, el proyecto mejora y perfecciona la ley de Urbanismo y
Construcciones, que tenía un vacío en esta materia y hoy se considera un
elemento importante.
Segundo, amplía y mejora los derechos de los consumidores en lo que
representa la principal inversión de la familia en Chile: la vivienda. En ese
sentido, nos parece que la iniciativa va absolutamente en la línea correcta.
Además, es oportuna y ampliamente esperada por muchos propietarios de
inmuebles, en especial de departamentos, los que fueron afectados por el
terremoto del 27 de febrero pasado, ya que facilitará el acceso a la justicia de
estas familias.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 127 de 189
DISCUSIÓN SALA
Por ello, estamos muy interesados en que el proyecto se apruebe a la
brevedad, porque de alguna manera va a proteger a los consumidores en
cuanto a tener un procedimiento especial para la protección de intereses
colectivos o difusos. Significa un avance en esta materia, por tanto, debemos
proceder rápidamente a su discusión y votación favorable porque mucha gente
lo está esperando.
La Democracia Cristiana va a votar favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don Ricardo
Rincón.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, junto con sumarme a las palabras del
colega Vallespín, me alegro de que el Senado haya despachado esta iniciativa y
que los senadores se hayan sumado tan mayoritariamente a esta moción de la
senadora Soledad Alvear, que si bien no va a remediar todos los males
generados por el terrible sismo que afectó a nuestro país, al menos entrega
una herramienta, un procedimiento especial, que considera las demandas
colectivas, para que quienes hayan visto afectadas sus propiedades por el
terremoto, lo puedan utilizar, canalizar sus inquietudes y, en conjunto,
contratar un abogado, lo que disminuye los costos que esa asesoría profesional
significa; asimismo, generar una mayor presión colectiva, no sólo judicial, sino
que también públicamente respecto de lo que las ha afectado; además, puedan
defenderse en debida forma y tengan un procedimiento expedito, toda vez que
se va a regir -según lo que se plantea en la moción- por el procedimiento
sumario que, como bien sabemos los abogados, permite un diligenciamiento
mucho más expedito y rápido de la acción judicial.
El 28 de julio, recibí un correo electrónico de don Guillermo Ruz Moncado, de la
Octava Región. Seguramente él ha tenido muchas dificultades, como muchos
en Concepción, para dar a conocer su situación. Por lo menos, el canal del
cable y el canal de la Cámara de Diputados nos permiten difundir lo que don
Guillermo Ruz nos señala.
Dice que a casi cinco meses de ocurrida la catástrofe, nadie ha sido capaz de
cumplir sus funciones; ningún organismo -dice- ha sido capaz de cumplir sus
funciones en forma correcta y menos oportuna.
La desinformación -expresa- ha sido brutal y nos ha jugado en contra, siendo
aprovechada por inescrupulosos empresarios -y señala a la Inmobiliaria Futuro-, y
poco transparentes directores de organismos públicos.
Puntualmente -agrega-, por una falta grave de transparencia, no hemos podido
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 128 de 189
DISCUSIÓN SALA
acceder a documentos que por ley debemos tener, simplemente por mal
manejo administrativo y/o falta de voluntad.
Las personas -agrega don Guillermo Ruz- que vivíamos en el segundo edificio
con más daño después de Alto del Río, el edificio Plaza del Río, que
actualmente cuenta con una irregular orden de demolición parcial, no hemos
logrado obtener lo básico en términos de información ni de documentos.
Luego don Guillermo Ruz me señala en su correo electrónico que la Dirección
de Obras Municipales, en un acto tremendamente negligente -señala-, ha
emitido alrededor de cinco formatos distintos de certificación de
inhabitabilidad, que indican algunas reparaciones, contando con orden de
demolición, entre otras cosas, y contradictorias catalogaciones que caen
incluso en lo absurdo. Incluso, han emitido dos tipos distintos y contrarios para
un mismo departamento, lo que los ha perjudicado tremendamente, puesto
que este documento es fundamental al momento de postular al subsidio
habitacional para damnificados, proceso que culminara el 30 de julio, plazo que
lamentablemente él sentía y siente que va a dejar fuera a muchos de sus
vecinos en este proceso de postulación.
Sigue su correo manifestando lo complejo de la situación que lo aqueja, cómo
siente que sólo Santiago es Chile; que la Octava Región está siendo olvidada y
cómo las regiones seriamente impactadas por el terremoto no están teniendo
alternativas ni vías para ejercer sus derechos, levantarse y salir adelante.
En ese contexto, cuando una senadora de la República presenta un proyecto
como el que nos convoca, que permite un mejor amparo judicial -repitocontratar abogados y tener en conjunto los beneficios de las consecuencias
jurídicas que el fallo respectivo dictamine, es evidente que, a lo menos,
constituye una luz de esperanza no sólo política, sino que jurídica, institucional
y judicial para que quienes requieren hacer valer sus derechos y que hoy se
ven desamparados, lo hagan.
Por eso, anuncio mi voto favorable y el de la bancada de la Democracia
Cristiana al proyecto, ya sancionado en el Senado.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señora Presidenta, como muy bien
señaló el diputado Rincón, el proyecto ha sido largamente esperado, y me
gustaría que se emitiera -por la expectativa que vamos a crear- un informe en
derecho para saber si tiene o no efecto retroactivo.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 129 de 189
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Uriarte.
El señor URIARTE.- Señora Presidenta, en mi condición de Presidente de la
Comisión de Vivienda, me correspondió poner sobre tabla el proyecto que
debatimos, atendida la importancia del tema, la urgencia en ser tratado y su
pertinencia a propósito de las consecuencias del terremoto.
Hoy cuesta mucho encontrar líneas de crédito en los bancos que apoyen a
personas que han sufrido un efectivo detrimento, menoscabo o daño en sus
propiedades para reconstruirlas o repararlas.
Por lo mismo, nos pareció pertinente tratar la iniciativa con cierta premura. Era
una novedad.
Nos parece que debemos enfrentar estos temas con valentía, pero también con
rigor.
En los años setenta, a las empresas sólo se les pedía prestar un buen servicio
o vender un buen producto a un buen precio. El mundo cambió y hoy a las
empresas se les requiere -cualquiera sea su naturaleza- hacerse cargo de las
externalidades que pueden provocar.
Ha quedado en evidencia que la ley sobre Protección de los Derechos de los
Consumidores es un muy buen instrumento, precisamente para que las
empresas se hagan cargo de la externalidad que provocan, y en el ámbito de la
construcción, hacía falta también una institución como ésa.
Por eso, aprobamos en general y en particular el proyecto, que se trató sobre
tabla. Sin embargo, quiero agregar que después de un mejor estudio de sus
contenidos, he reflexionado en algunas materias, sobre todo a propósito del
daño moral.
Creo que no es bueno despachar un proyecto que aborda un tema tan sensible
y tan complejo como el daño moral, que responde, además, a una naturaleza
completa y enteramente distinta al espíritu de la demanda colectiva.
Por eso, he suscrito una indicación que presentó la semana pasada el diputado
Juan Lobos, para que el proyecto vuelva a Comisión, con el único objeto de
perfeccionarlo.
Hacía falta una institución de esta naturaleza; pensamos que constituye un
avance y va en la línea correcta, aprobamos la iniciativa, pero, sin perjuicio de
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 130 de 189
DISCUSIÓN SALA
ello, creemos que vale la pena darle una segunda vuelta y para eso está el
proceso legislativo, para que lo podamos pensar, ponderar y perfeccionar en la
medida de lo posible.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señora Presidenta, en primer lugar, felicito a la senadora
Soledad Alvear por esta iniciativa, respecto del caso particular y dramático que
han vivido muchas familias afectadas por el terremoto, que quizás han perdido
o han visto severamente dañado, el más anhelado de los bienes, la vivienda,
que viene a llenar un vacío, a corregir una desigualdad, a nuestro juicio
absolutamente arbitraria e injustificada en la ley sobre Protección de los
Derechos de las Consumidoras, porque lo que permiten justamente las
demandas colectivas es facilitar el procedimiento para reclamar la adecuada e
íntegra indemnización de perjuicios que sufren siempre, en particular, los
consumidores.
Se permite demandar colectivamente perjuicios, porque si bien se ve afectado
un interés colectivo y difuso, siempre lo sufre la persona.
Eso es bastante coincidente con otro proyecto que resuelve el tema más
general, y que dice relación con la posibilidad de demandar siempre por el
daño moral en las demandas colectivas.
Hoy es posible hacerlo, pero en un procedimiento individual. Eso, de alguna
manera, tergiversa el espíritu y la motivación de las demandas colectivas que,
justamente, buscan facilitar el acceso a la justicia de los consumidores
afectados en sus derechos.
A continuación, me haré cargo de algunas observaciones que se hicieron en la
sesión anterior, cuando se inició la discusión del proyecto.
Se señaló que, en realidad, ampliar el ámbito de la competencia era
innecesario. Comparto ese planteamiento, porque la aplicación de la ley del
consumidor está dada por la letra b) de su artículo 2° bis.
Por lo tanto, siempre es aplicable la ley del consumidor cuando se demanda a
través de un procedimiento colectivo.
Nos parece un poco redundante en este proyecto; sin perjuicio de aquello,
dicen que lo que abunda no daña; por lo tanto, ratifica la aplicación de la ley
del consumidor sobre la materia, cuando se demanda por medio del
procedimiento de acciones colectivas.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 131 de 189
DISCUSIÓN SALA
Por otra parte, el diputado de la Unión Demócrata Independiente, señor Juan
Lobos, formuló algunas observaciones sobre la materia. A mi juicio, al estar en
contra del daño moral en sí mismo, sea que se demande mediante acciones
colectivas o individuales, por aplicación de la ley del consumidor o por
cualquier otra causa o motivo, él tiene un problema distinto, conceptual.
Eso es absolutamente improcedente discutirlo acá. Además, tiene que ver con
visiones distintas. Por eso, deseo plantear las siguientes preguntas: cuando
existe un delito o un cuasidelito de homicidio, ¿sólo sería civilmente
indemnizable el valor de los servicios funerarios? ¿Acaso no se tiene también la
posibilidad de valorar pecuniariamente el dolor de la familia por la pérdida de
un ser querido?
Por otro lado, si trata de perjuicios materiales, ¿acaso sólo se debe indemnizar el
valor de la reparación o destrucción de un bien inmueble, o el costo alternativo de
la renta de arrendamiento? ¿Acaso no es indemnizable la frustración, el dolor
físico o la amargura de una familia que ve cómo su patrimonio o ahorros de toda
su vida se derrumban por el incumplimiento de una normativa?
Además, el tema de fondo, la factibilidad de indemnizar el daño moral, también
está resuelta. Hoy, la posibilidad de reclamar reparación por daño moral está
contemplada en el artículo 3°, letra e) de la ley N° 19.496, sobre Protección de
los Derechos de los Consumidores.
Lo único que estamos debatiendo acá es si ese derecho consagrado de los
consumidores se puede reclamar en forma colectiva o individual. Es decir, si le
vamos facilitar la posibilidad de recurrir a la justicia en forma organizada o si
se la vamos a hacer muy engorrosa desde el punto de vista económico y
procesal, que ese derecho sustantivo reconocido por ley, en definitiva, será
más bien declarativo.
Ésa es la discusión. Nada más ni nada menos que eso. Por ello, es
indispensable despachar el proyecto.
Respecto de la duda del diputado García, puedo responder que éstas son
normas procesales, por lo tanto, rigen in actum. Por lo tanto, estando
reconocido el derecho de los consumidores a demandar la reparación de un
daño moral, ya está, es preexistente al hecho. La aprobación de la iniciativa
permitiría demandar colectivamente. En tal caso, se aplica la norma que rige
en ese momento.
Por lo tanto, su despacho haría perfectamente posible que los miles de
consumidores, propietarios de viviendas afectados por el terremoto, se
organicen; o que el Sernac u organizaciones de consumidores en su
representación, presenten demandas colectivas respecto de un daño que no es
colectivo, sino personal. Pero eso se resuelve porque el propio procedimiento
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 132 de 189
DISCUSIÓN SALA
colectivo le permite al juez establecer grupos y subgrupos, categorías de
consumidores afectados, para que se puedan dar las indemnizaciones adecuadas
a cada consumidor, de acuerdo con su propia realidad, según el daño que sufrió.
Por eso, nos parece que el proyecto está muy bien orientado; además, es
coincidente con otro que resuelve el tema más de fondo y que fue aprobado en
general por la Sala, pero tuvo que volver a Comisión.
Llamo a votarlo favorablemente, a dar una señal clara a los afectados por el
terremoto, en el sentido de que en vez de ponerles barreras para la reparación
de los perjuicios sufridos, les vamos a dar las facilidades a fin de que ejerzan
un derecho ya consagrado en la ley; y de esa manera, no sean sólo
indemnizados por el daño patrimonial, es decir, por el daño emergente y el
lucro cesante, sino también por el daño moral, esa afectación psicológica, ese
dolor que sufrieron muchas familias al ver cómo las empresas constructoras no
cumplieron con lo establecido en la ley.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ha terminado el Orden
del Día.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes
términos:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar en
general el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en
moción, que permite la aplicación del procedimiento de demandas colectivas en
los juicios por daños o perjuicios en la calidad de las construcciones.
Se hace constar que el N° 1 de la letra B) del artículo único debe ser aprobado
con el voto afirmativo de 69 señores diputados y señoras diputadas, por
contener normas de carácter orgánico constitucional que inciden en la
organización y atribuciones de los tribunales de justicia.
Hago presente que la Comisión recomienda aprobar el proyecto en los mismos
términos que lo hicieron la Comisión y el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa 4 votos. Hubo
3 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla
Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 133 de 189
DISCUSIÓN SALA
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio;
Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni
Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín
Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz
Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi
Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez
Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo
María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús
Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez
Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón
González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar
Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat
Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud
Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas
Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán
Carlos; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Araya Guerrero Pedro; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Urrutia
Bonilla Ignacio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Bertolino Rendic Mario; Salaberry Soto Felipe; Santana Tirachini Alejandro.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Por haber sido objeto de
indicaciones, vuelve a la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano para
segundo informe.
Tiene la palabra el diputado señor Roberto León.
El señor LEÓN.- Señora Presidenta, solicito que recabe el asentimiento de la
Sala para tratar las indicaciones en esta sesión.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Señor diputado, al
respecto, no hubo unanimidad. Por lo tanto, el proyecto pasa a la Comisión de
Vivienda, con el compromiso de un pronto despacho.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 134 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
2.5. Segundo Informe de Comisión de Vivienda
Cámara de Diputados. Fecha 06 de septiembre, 2010. Cuenta en Sesión 71,
Legislatura 358
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y DESARROLLO
URBANO RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE PERMITE LA
APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE DEMANDAS COLECTIVAS EN LOS
JUICIOS POR DAÑOS O PERJUICIOS EN LA CALIDAD DE LAS
CONSTRUCCIONES.
BOLETÍN Nº 6841-14-2 (S)2
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano pasa a informar el proyecto
de ley individualizado en el epígrafe, de origen en una moción de la Senadora
señora Soledad Alvear Valenzuela, en segundo trámite constitucional y
segundo reglamentario, sin urgencia.
Se contó con la asistencia y colaboración de las señoras Pamela Lobos,
Mirta Peña, Pamela Márquez y Varinia Cerda, y de los señores José Villafaña y
Víctor Gutiérrez, todos dirigentes vecinales.
**********
I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS.
Para los efectos previstos en el artículo 290 del reglamento, se hace
constar lo siguiente:
1. ARTÍCULOS QUE NO FUERON OBJETO DE INDICACIONES NI
MODIFICACIONES.
No hay.
2.- ARTÍCULOS QUE DEBEN DARSE POR
APROBADOS REGLAMENTARIAMENTE, CON INDICACIÓN DE AQUELLOS
2
La tramitación completa de esta moción se encuentra disponible en la página web de la Cámara de
Diputados: http://www.camara.cl/pley/pley_buscador.aspx
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 135 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
QUE CONTIENEN NORMAS PARA CUYA APROBACIÓN SE REQUIERE
QUÓRUM ESPECIAL.
No hay artículos que deban darse por aprobados
reglamentariamente.
3.- ARTÍCULOS QUE EL SENADO HA CALIFICADO
COMO NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE
QUÓRUM CALIFICADO Y LA DE AQUELLOS A LOS CUALES LA COMISIÓN
OTORGUE IGUAL CARÁCTER.
La Comisión compartió el criterio del Senado en cuanto a
otorgar rango de ley Orgánica Constitucional al N° 1 de la letra B) del
artículo único del proyecto aprobado, conforme lo dispuesto en el artículo 77
de la Constitución Política de la República de Chile, por cuanto incide en la
organización y atribuciones de los tribunales de justicia.
4.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS.
No hay.
5.- ARTÍCULOS MODIFICADOS.
El artículo único del proyecto.
6.- ARTÍCULOS NUEVOS INTRODUCIDOS.
No hay.
7.- ARTÍCULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE
HACIENDA.
No existen artículos en tal condición.
8.- INDICACIONES RECHAZADAS.
a.- Al artículo único, número 1, presentada en la
Sala, de los Diputados señores Nicolás Monckeberg y Leopoldo Pérez para
agregar la siguiente expresión final “, y serán aplicables los plazos especiales
de prescripción contemplados en la Ley General de Urbanismo y Construcción”.
Votaron por el rechazo los Diputados señores Browne,
Hales, Jarpa, Lobos, Montes, Uriarte y Velásquez.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 136 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
b.- Al artículo único, número 2, presentada en la Comisión por
la Diputada señora Claudia Nogueira y los Diputados señores Pedro Browne,
René Manuel García, Juan Lobos, Iván Norambuena y Gonzalo Uriarte, para
reemplazar el inciso tercero nuevo, por el siguiente: “El número de
consumidores afectados bajo un mismo interés a que se refiere la letra c) del
N° 1 del artículo 51 de la ley N° 19.496 deberá ser superior al 50 por ciento de
los propietarios.”:
Votaron por el rechazo los Diputados señores Hales,
Montes y Velásquez. A favor los Diputados Browne, Lobos y Uriarte y
se abstuvo el Diputado señor Jarpa.
Se rechaza por falta de quórum de aprobación.
c.- Al artículo único, número 4, presentada en la Sala por el
Diputado señor Javier Macaya, para sustituirlo por el siguiente:
“4.- Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro cesante.
Mientras se sustancia el juicio quedará suspendido el plazo para demandar el
daño moral, el cual deberá perseguirse en forma individual y mediante juicio
ordinario.”.
d.- Al artículo único, número 4, presentada en la
Sala por los Diputados señores Juan Lobos y René Manuel García, para eliminar
la expresión “y al daño moral”.
e.- Al artículo único, número 4, presentada en la
Sala por los Diputados señores Nicolás Monckeberg y Leopoldo Pérez, para
suprimir la expresión “y al daño moral”.
Votaron por el rechazo de las tres indicaciones
precedentes los Diputados señores Browne, Hales, Montes, Jarpa,
Uriarte y Velásquez. A favor votó el Diputado señor Lobos.
f.- Al artículo único, número 4, presentada en la
Sala por los Diputados señores Nicolás Monckeberg y Leopoldo Pérez, para
eliminar la frase “Mientras se sustancia el juicio quedará suspendido el plazo
para demandar este daño.”.
Votaron por el rechazo los Diputados señores Browne,
Hales, Montes, Jarpa, Lobos, Uriarte y Velásquez.
g.- Al artículo único, número 4, presentada en la Comisión por
los Diputados señores García y Lobos, para eliminar del inciso tercero nuevo
las frase: “y al daño moral.”.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 137 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
Votaron por el rechazo los Diputados señores Browne,
Hales, Montes, Jarpa, Lobos, Uriarte y Velásquez.
9.- MODIFICACIONES INTRODUCIDAS AL TEXTO APROBADO
POR EL SENADO.
En este segundo trámite reglamentario hubo una modificación al
texto del proyecto aprobado por el Senado, al acogerse por unanimidad una
indicación presentada en la Sala, del Diputado Ernesto Silva, al artículo
único, número 1, para reemplazar la locución “al domicilio” por “a la
ubicación”.
Votaron a favor los Diputados señores Browne, Hales,
Montes, Jarpa, Lobos, Uriarte y Velásquez.
10. SE DESIGNÓ DIPUTADO INFORMANTE A DON JUAN CARLOS
LATORRE CARMONA.
**********
II.- TEXTO
COMISIÓN.
DEL
PROYECTO
DE
LEY
APROBADO
POR
LA
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, y por las otras
consideraciones y antecedentes que dará a conocer el señor Diputado
Informante, la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano recomienda la
aprobación del siguiente
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto con fuerza de
ley N° 458, de 1976, Ley General de Urbanismo y Construcciones, del
siguiente modo:
a) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el
inciso final del artículo 18,” por “el artículo anterior”.
b) Agrégase un inciso tercero, nuevo, del siguiente
tenor:
“En caso de que el inmueble de que se trata
comparta un mismo permiso de edificación y presente fallas o defectos de los
señalados en el artículo anterior, será aplicable el procedimiento especial para
protección del interés colectivo o difuso de los consumidores establecido en el
Párrafo 2° del Título IV de la ley N° 19.496, con las siguientes salvedades:
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 138 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
1.- Será competente para conocer de estas
demandas el juez de letras correspondiente a la ubicación del inmueble de
que se trate.
2.- El número de consumidores afectados bajo un
mismo interés a que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 de la ley N°
19.496 no podrá ser inferior a 6 propietarios.
3.-No regirá lo dispuesto en los artículos 51 Nº 9, 52
y 53 de la ley N° 19.496.
4.- Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro
cesante y al daño moral. Tanto éste como la especie y monto de los perjuicios
adicionales sufridos individualmente por cada demandante serán determinados
de acuerdo a lo establecido en los incisos segundo y tercero del artículo 54 C
de la ley N° 19.496. Mientras se sustancia el juicio quedará suspendido el
plazo para demandar este daño.
5.- La sentencia definitiva producirá efectos respecto
de todas las personas que tengan el mismo interés colectivo. Aquellas
personas a quienes les empece la sentencia definitiva pero que no hayan
ejercido la acción podrán acreditar el interés común en conformidad al inciso
primero del artículo 54 C de la ley N° 19.496, previo abono de la proporción
que les correspondiere en las costas personales y judiciales en que hayan
incurrido las personas que ejercieron la acción.
6.- En caso de no ser habido el demandado, se podrá
practicar la notificación de la demanda conforme a lo establecido en el artículo
44 del Código de Procedimiento Civil, en el domicilio que haya señalado el
propietario primer vendedor en las escrituras de compraventa suscritas con los
demandantes y, en caso de ser varios, en cualquiera de ellos.
7.- Se acumularán al juicio colectivo los juicios
individuales que se hubieren iniciado, a menos que en éstos se haya citado a
las partes para oír sentencia.
8.- Acogida total o parcialmente la demanda deberán
imponerse las costas a la parte demandada y, si son varios los demandados,
corresponderá al tribunal determinar la proporción en que deberán pagarlas.
9.- Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de
conciliación para poner término al proceso formuladas por la parte demandada,
siempre que ellas cuenten con la aceptación de los dos tercios de los
demandantes, que se ofrezcan garantías razonables del efectivo cumplimiento
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 139 de 189
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
de las obligaciones que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea y
que no se contemplen condiciones discriminatorias para alguno de los actores.
10.- En los contratos que se perfeccionen a partir de
la publicación de esta ley no será impedimento para demandar colectivamente
el que se haya pactado compromiso de arbitraje, el cual quedará sin efecto por
el solo hecho de la presentación de la demanda colectiva.” .” .
**********
SALA DE LA COMISIÓN, a 06 de septiembre de 2010.
Tratado y acordado en sesión de fecha 01 de
septiembre de 2010, con la asistencia del Diputado señor Gonzalo Uriarte; la
Diputada señora Claudia Nogueira y los Diputados señores Pedro Browne,
René Manuel García, Patricio Hales, Carlos Abel Jarpa, Juan Carlos Latorre,
Roberto León, Juan Lobos, Carlos Montes (que reemplaza a la Diputada Denise
Pascal), Iván Norambuena, Orlando Vargas, y Pedro Velásquez.
Asiste además el Diputado Fuad Chahín.
ROBERTO FUENTES INNOCENTI
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 140 de 189
DISCUSIÓN SALA
2.6. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 358, Sesión. 72 Fecha 08 de septiembre,
2010. Discusión particular, se aprueba con modificaciones.
APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE DEMANDAS COLECTIVAS EN LOS
JUICIOS POR DAÑOS O PERJUICIOS EN LA CALIDAD DE LAS
CONSTRUCCIONES. Segundo trámite constitucional.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Corresponde tratar, en particular, en
segundo trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en moción, que
permite la aplicación del procedimiento de demandas colectivas en los juicios
por daños o perjuicios en la calidad de las construcciones.
La Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano designó, en primera instancia,
diputado informante al señor Juan Carlos Latorre. En ausencia de éste rendirá
el informe el diputado señor Silber.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano, boletín N°
6841-14, sesión 71ª, en 7 de septiembre de 2010. Documentos de la Cuenta
N° 8.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor SILBER (de pie).- Señor Presidente, primero que todo, el diputado
Juan Carlos Latorre me ha pedido transmitir sus excusas por no poder rendir el
informe, debido a que debió reprogramar su agenda para visitar la provincia de
Colchagua junto con el Presidente de la República.
Paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en moción de la senadora
señora Soledad Alvear Valenzuela, en segundo trámite constitucional y
segundo reglamentario, sin urgencia, que permite la aplicación del
procedimiento de demandas colectivas en los juicios por daños o perjuicios en
la calidad de las construcciones.
Para los efectos previstos en el artículo 290 del Reglamento, se deja constancia
de lo siguiente.
1. No hay artículos que fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.
2. No hay artículos que deban darse por aprobados reglamentariamente, con
indicación de aquéllos que contienen normas para cuya aprobación se requiere
quórum especial.
3. Respecto de los artículos que el Senado ha calificado como normas de
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 141 de 189
DISCUSIÓN SALA
carácter orgánico constitucional o de quórum calificado y la de aquéllos a los
cuales la Comisión otorgue igual carácter, la Comisión optó por compartir el
criterio del Senado, en cuanto a otorgar rango de ley orgánica constitucional al
N° 1 de la letra B) del artículo único del proyecto aprobado, de conformidad
con lo que establece el artículo 77 de la Constitución Política, debido a que
incide en la organización y atribuciones de los tribunales de justicia.
4. No hay artículos suprimidos.
5. Fue modificado el artículo único del proyecto.
6. No hay artículos nuevos introducidos.
7. No hay artículos que deban ser conocidos por la Comisión de Hacienda.
8. Indicaciones rechazadas.
a) Al artículo único, número 1, presentada en la Sala, de los diputados Nicolás
Monckeberg y Leopoldo Pérez, para agregar la siguiente expresión final “, y
serán aplicables los plazos especiales de prescripción contemplados en la Ley
General de Urbanismo y Construcción”.
Votaron en contra los diputados señores Browne, Hales, Jarpa, Lobos, Montes,
Uriarte y Velásquez.
b) Al artículo único, número 2, presentada en la Comisión por la diputada
señora Claudia Nogueira y los diputados señores Browne, René Manuel García,
Lobos, Norambuena y Uriarte, para reemplazar el inciso tercero, nuevo, por el
siguiente: “El número de consumidores afectados bajo un mismo interés a que
se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 de la ley N° 19.496, deberá ser
superior al 50 por ciento de los propietarios.”
Votaron en contra los diputados señores Hales, Montes y Velásquez, y a favor
los diputados Browne, Lobos y Uriarte. Se abstuvo el diputado señor Jarpa. Por
lo tanto, se rechazó por falta de quórum.
c) Al artículo único, número 4, presentada en la Sala por el diputado señor
Javier Macaya, para sustituirlo por el siguiente:
“4. Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro cesante. Mientras se
sustancia el juicio, quedará suspendido el plazo para demandar el daño moral,
el cual deberá perseguirse en forma individual y mediante juicio ordinario.”
d) Al artículo único, número 4, presentada en la Sala por los diputados señores
Lobos y René Manuel García, para eliminar la expresión “y al daño moral”.
e) Al artículo único, número 4, presentada en la Sala por los diputados señores
Nicolás Monckeberg y Leopoldo Pérez, para suprimir la expresión “y al daño
moral”.
Votaron por el rechazo de las tres indicaciones precedentes los diputados
señores Browne, Hales, Montes, Jarpa, Uriarte y Velásquez. A favor, votó el
diputado señor Lobos.
f) Al artículo único, número 4, presentada en la Sala por los diputados señores
Nicolás Monckeberg y Leopoldo Pérez, para eliminar la frase “Mientras se
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 142 de 189
DISCUSIÓN SALA
sustancia el juicio quedará suspendido el plazo para demandar este daño.”.
Votaron por el rechazo los diputados señores Browne, Hales, Montes, Jarpa,
Lobos, Uriarte y Velásquez.
g) Al artículo único, número 4, presentada en la Comisión por los diputados
señores García y Lobos, para eliminar del inciso tercero, nuevo, la frase “y al
daño moral.”.
Votaron por el rechazo los diputados señores Browne, Hales, Montes, Jarpa,
Lobos, Uriarte y Velásquez.
En este segundo trámite reglamentario hubo una modificación al texto del
proyecto aprobado por el Senado, al acogerse por unanimidad una indicación
presentada en la Sala, del diputado Ernesto Silva, al artículo único, número 1,
para reemplazar la locución “al domicilio” por “a la ubicación”.
Votaron a favor los diputados señores Browne, Hales, Montes, Jarpa, Lobos,
Uriarte y Velásquez.
La Comisión recomienda la aprobación del proyecto de ley que figura en el
informe, tratado y acordado en sesión de fecha 1 de septiembre de 2010, con
la asistencia del diputado señor Gonzalo Uriarte, Presidente; de la diputada
señora Claudia Nogueira y de los diputados señores Pedro Browne, René
Manuel García, Patricio Hales, Carlos Abel Jarpa, Juan Carlos Latorre, Roberto
León, Juan Lobos, Carlos Montes, que reemplazó a la diputada Denise Pascal;
Iván Norambuena, Orlando Vargas y Pedro Velásquez.
Asistió, además, el diputado Fuad Chahín.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señora Presidenta, en verdad, el proyecto es muy
importante. Por eso, aprovecho de felicitar a su autora, la senadora Soledad
Alvear.
En la Comisión, tuvimos la posibilidad de escuchar el relato conmovedor de las
familias afectadas con la destrucción, total o parcial, de los inmuebles,
adquiridos con bastante esfuerzo por muchas de ellas, con los ahorros de toda
su vida y sin seguros de por medio.
Todo eso genera un drama, un dolor psicológico, una perturbación anímica
difícil de cuantificar en dinero. Por ello, es absolutamente indispensable
implementar los mecanismos jurídicos para hacer viable una adecuada
indemnización
por los daños sufridos,
tanto patrimoniales
como
extrapatrimoniales.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 143 de 189
DISCUSIÓN SALA
Durante las discusiones, en la Sala y en la Comisión, algunos diputados
sostuvieron que no era conveniente incorporar el concepto de daño moral en la
legislación del consumidor. A mi juicio, ése es el primer error en que se cayó,
porque el daño moral y la posibilidad de reclamar indemnización por ese
concepto está incorporado desde la vigencia de la ley N° 19.496, que establece
normas sobre protección de los derechos de los consumidores, a través de la
letra e) del artículo 3°. Es decir, hoy la ley del consumidor expresamente
dispone como derecho del consumidor la probabilidad de ser indemnizado,
tanto por los daños patrimoniales, o sea, lucro cesante y daño emergente,
como por el daño moral.
El concepto de daño moral está recogido en nuestra legislación, igualmente en
el Código Civil, aunque no de manera expresa, como señala la ley del
consumidor. Así lo ha señalado la uniformidad de nuestra doctrina y
jurisprudencia.
También se dijo que no es posible sustentar una demanda por daño moral en
un procedimiento colectivo, porque el daño moral no es colectivo, sino
individual. En esto tienen toda la razón los diputados. Sin embargo, el daño
patrimonial tampoco es colectivo, pero también es personal. El daño que sufre
cada consumidor, cada propietario de inmueble, es distinto al del otro
propietario. El valor del inmueble es distinto, la cantidad del daño es distinta.
Los que tenían un inmueble para arrendamiento, la renta del arriendo es
distinta; por lo tanto, el lucro cesante también es distinto. Probablemente,
también sea diferente el tiempo en que no va a poder utilizarlo.
¿Por qué, entonces, si nuestra legislación permite demandar colectivamente
daños patrimoniales individuales, como el daño emergente y el lucro cesante,
no vamos a permitir que esta misma ley habilite demandar colectivamente
daños morales individuales? No hay razón alguna, porque la misma ley, en su
artículo 53, letra a) resuelve el problema.
La sentencia del juzgado civil que debe pronunciarse sobre la demanda
colectiva no fijará una indemnización colectiva, ni patrimonial, ni
extrapatrimonial, en caso de aprobarse esta iniciativa, sino que establecerá
indemnizaciones particulares. Por eso, la letra a) del artículo 53 de la ley N°
19.496, permite que se generen cuantos grupos y subgrupos sean necesarios
para consignar la indemnización que le corresponde en particular a cada
consumidor. Es decir, hoy, estos mismos consumidores o propietarios de
inmuebles afectados por el terremoto podrían demandar colectivamente. Si son
veinte, el juzgado civil competente para las demandas colectivas, a diferencia
de las individuales, que corresponden al juzgado de policía local, podría fijar
veinte indemnizaciones distintas, pero en un mismo procedimiento, en un solo
juicio y no en veinte. Ésa es la gran diferencia. Es una razón de economía
procesal.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 144 de 189
DISCUSIÓN SALA
¿Por qué no se puede hacer lo mismo con el daño moral? ¿Por qué no permitir
que esos mismos consumidores, además del daño emergente y del lucro
cesante, puedan demandar daño moral? En un mismo procedimiento, se
podrían establecer veinte o treinta, o las indemnizaciones que correspondan,
de acuerdo con la cantidad de daño que tendrá que probarse en su caso,
particularmente por cada consumidor afectado.
El proyecto es tan sencillo como eso. No establece alteraciones sustantivas, de
fondo, sino que facilita el acceso a un procedimiento colectivo, que viene a
evitar la multiplicidad de juicios, de procedimientos distintos, por hechos
comunes, cuando existen distintas personas afectadas en los mismos
derechos.
Por lo tanto, la razón es de economía procesal, porque si un consumidor
demanda por sí solo, va a incurrir en gasto procesal, asesoría jurídica,
etcétera, y probablemente litigar contra un ejército de abogados que le
colocará la constructora. En cambio, si lo hace en grupo, los costos económicos
de la demanda resultarán muy inferiores por cada consumidor. Sin duda, la
economía procesal de concentrar en un solo procedimiento distintas demandas
es un objetivo plausible.
Por eso, me parece que el proyecto está muy bien encaminado, pues hace que
un derecho recogido en nuestra legislación, en particular en la ley del
consumidor, como es el derecho de los consumidores a ser indemnizados por
los daños morales sufridos por una infracción a la ley, se pueda reclamar en un
procedimiento colectivo, y que un tribunal fije las indemnizaciones que
correspondan, tanto por el daño patrimonial, como por el daño
extrapatrimonial causado a cada consumidor. Eso permitirá un verdadero y
auténtico acceso a la justicia a cientos de familias que, como consecuencia del
terremoto, están pasando por un verdadero calvario debido a la destrucción de
sus casas, viviendo de allegados y con la pérdida de todos sus ahorros.
Además, hoy ven cómo se les dificulta la posibilidad de que todos los perjuicios
sufridos sean debidamente compensados. De ahí la importancia de aprobar la
iniciativa.
Por lo expuesto, anuncio nuestro voto favorable.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Gonzalo Uriarte.
El señor URIARTE.- Señora Presidenta, efectivamente,
os encontramos
discutiendo el segundo informe del proyecto ley que modifica el artículo 19, de
la ley general de Urbanismo y Construcción, incorporando un inciso tercero,
nuevo, que permite recurrir al procedimiento especial para la protección del
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 145 de 189
DISCUSIÓN SALA
interés colectivo o difuso.
Lo anterior se hace incorporando en el párrafo segundo del título IV de la ley
Nº 19.496 estas modificaciones.
La iniciativa en comento me parece una buena idea, porque el actual
procedimiento de demandas colectivas de la ley del Consumidor se puede
utilizar en contra de las inmobiliarias. Hoy, cualquier persona podría demandar
a una inmobiliaria invocando estas normas. De hecho, se puede hacer con un
mínimo de cincuenta consumidores; una agrupación de consumidores o
directamente el Sernac. En otras palabras, hoy se puede demandar
colectivamente.
Este procedimiento es importante, porque protege los derechos de los
consumidores. Por lo mismo, nos parece una buena idea.
Además, el proyecto de ley fue objeto de un acuerdo político en el Senado,
donde se incorporó el daño moral, del que se ha hablado latamente.
En mi opinión, la fórmula a la que se llegó con el acuerdo es satisfactoria,
porque deja en una sede civil la discusión del daño moral. Sin embargo, queda
pendiente un punto que no fue parte del acuerdo y que debe ser corregido.
El proyecto rebaja el límite de los cincuenta actores, de las cincuenta personas
consumidoras, a seis, lo que, en verdad, nos parece un exceso. Presentamos
una indicación en la Comisión. Lamentablemente, se perdió. La vamos a
renovar para que se vuelva a votar, porque creemos que esa materia se
escapa del espíritu sano que debe tener una institución tan importante y, al
mismo tiempo, tan compleja, como la que discutimos.
No queremos que esta materia se transforme en una industria del litigio; no
queremos que se judicialicen los casos de este tipo. Sin embargo, creemos que
la fórmula que habíamos pensado, que supone que el 50 por ciento de los
consumidores afectados puede demandar, es suficiente. Es sano, es prudente,
es sensato.
Por lo tanto, nos parece que lo que tenemos que hacer es dictar una buena ley,
y no arrepentirnos a poco andar de haber despachado un proyecto de manera
apresurada, que, a lo mejor, va a provocar un dolor de cabeza, especialmente,
a los tribunales de justicia.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Pedro Browne.
El señor BROWNE.- Señora Presidenta, adhiero a las palabras de los diputados
señores Chahín y Uriarte, en el sentido de que el proyecto va por el camino
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 146 de 189
DISCUSIÓN SALA
correcto, en cuanto a la defensa de los consumidores y de los compradores de
bienes inmobiliarios.
Sin embargo, la defensa debe ir un poco más allá. Debemos darle impulsos
adicionales, preferentemente respecto de la prescripción de las garantías. Esta
iniciativa es muy atingente cuando existe un sismo o terremoto de gran
intensidad, como el del 27 de febrero pasado, pero tiene la problemática de
que si la vivienda tiene más de diez años, no va a ser aplicable, porque no va a
haber garantías respecto de cualquier falla. Además, no debería haber ninguna
constructora inmobiliaria que le tema a demandas frente a problemas de
infraestructura, porque si la obra está bien hecha en los proyectos y en la
ejecución no habría vicios ocultos.
Por lo tanto, creo que la limitación en cuanto a plazos no debiera existir jamás
cuando existen vicios ocultos de construcción. Esas demandas debieran ser
permanentes, de manera que el comprador de un bien inmueble tenga la
certeza de que, al momento de producirse fallas, no van a estar en el
descampado y sin poder recurrir a la justicia en caso de que la vivienda sufra
serios daños.
Por otro lado, es importante que se genere una institucionalidad que permita a
los afectados certificar que los daños existen, son reales, y de alguna manera,
presentarlos ante los tribunales, porque existe el problema de que, ante una
demanda, por colectiva que sea, a pesar de que van a bajar los costos de los
abogados, nos vamos a ver enfrentados a que se soliciten peritajes por parte
del juez para certificar esos daños, los que tienen costos que no son
alcanzables por muchos afectados. Por lo tanto, nuevamente el juicio se verá
entrampado.
Adhiero a lo propuesto por el diputado señor Gonzalo Uriarte respecto de
reponer la indicación sobre el número de personas que puede presentar una
demanda colectiva. En proyectos inmobiliarios, definir un número no es lo
adecuado, debido a que los proyectos tienen magnitudes distintas. Los
proyectos no son todos iguales. Por lo tanto, para un proyecto de cinco
departamentos, si fijamos la cantidad de seis, lo dejamos fuera; para un
proyecto que tiene más de mil habitantes es un despropósito que seis personas
puedan hacer una demanda colectiva.
Por lo tanto, lo razonable y lo lógico parece ser que esto se defina por
porcentajes, es decir, que un porcentaje del total de los habitantes de un
conjunto habitacional pueda ponerse de acuerdo para realizar una demanda
colectiva. Por eso, repondremos la moción para efectuar la demanda colectiva,
de modo que el cincuenta por ciento de los propietarios afectados se puedan
agrupar con el propósito de presentarla.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 147 de 189
DISCUSIÓN SALA
diputado Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, valoro el proyecto, pues la demanda
colectiva es muy importante para proteger a las personas afectadas por daños
en las construcciones por parte de empresas inmobiliarias.
La modificación legal tiene que ver con un problema concreto provocado a
partir del terremoto. Está claro que muchos edificios construidos y vendidos
por inmobiliarias sufrieron daños estructurales fuertes. El más simbólico,
quizás, es el de Concepción, y también el edificio “Don Tristán”, de Maipú. Se
trata de edificios cuyos departamentos fueron comprados con esfuerzo por
familias y que quedaron completamente destruidos e inhabitables. Los
informes técnicos hasta ahora han demostrado que tenían deficiencias serias
en su estructura y en su construcción.
También algunos edificios son responsabilidad del Serviu, en particular, en
Santa Cruz y en la Sexta Región.
Es importante tomar en cuenta cómo se defienden los afectados por esta
situación. Quiero señalar que han tenido gran dificultad para ponerse de
acuerdo, porque algunos tienen seguros y, otros, no. Hay algunos que tienen
departamentos y son rentistas; en cambio, para otros, su vivienda, conseguida
con gran esfuerzo, es el único lugar que tienen para vivir.
Hay un conjunto de otros aspectos que generan divisiones o, por lo menos,
representan realidades diferentes. Por eso, cuesta mucho ponerse de acuerdo
respecto de cómo enfrentar las cosas.
Lo que hemos detectado en estos 34 edificios construidos por inmobiliarias es
que muchas veces los equipos jurídicos de éstas tienden a dividir a los grupos,
lo que impide que los individuos se pongan de acuerdo para hacer una acción
conjunta. Hay empresas inmobiliarias que han tenido bastante consideración y
han propuesto -en particular, en Ñuñoa- buscar soluciones; sin embargo,
muchas otras han tratado de evitarlas.
¿Qué ha ocurrido con el Estado? ¿Qué ha ocurrido con las políticas públicas?
¿Ha habido apoyo del Estado en defensa de los afectados? En general, no ha
habido apoyo del Estado.
Se ha discutido mucho con el Ministerio de Vivienda, y con otros organismos,
la idea de que debiera haber un dispositivo de abogados para apoyar a las
personas que sufren la situación en comento -abogados de mucha calidad con
conocimiento del problema inmobiliario-, a fin de que las personas puedan
recuperar sus viviendas y se detecten las responsabilidades de quienes
hicieron mal las cosas.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 148 de 189
DISCUSIÓN SALA
En el caso del edificio de Concepción y del edificio “Don Tristán”, de Maipú, hay
una acción criminal de parte de quienes permitieron que ocurriera lo que
sucedió. Es increíble lo que ocurrió con esos edificios, ya que murió gente, al
menos, en Concepción, y quedaron con muchos riesgos y problemas los de
Maipú; también hay otros casos.
El Estado ha dicho que demolerá los edificios, y se ha hablado de determinados
montos para llevar a cabo esa tarea, pero aún no se conocen las condiciones
para ello. En definitiva, ¿quién va a financiar las demoliciones? Por mucho que
las haga el Estado, ¿a quién va a cobrar éste? ¿Va a cobrar o no? Pregunto
esto porque en los planteamientos de presupuestos se nos dice que este
recurso es público. Si la inmobiliaria construyó mal y puso en riesgo la vida de
muchas personas, tiene que hacerse cargo de todo lo que eso implica, entre
otras cosas, del costo de la demolición. Esto aún no está claro. Entiendo que
está empezando a implementarse y a controlarse, pero interesa conocer las
condiciones. Esto ha sido parte del debate presupuestario. Repito, las
empresas que no cumplieron, que hicieron mal las cosas, deben responder.
Hay una fuerte desprotección de los sectores medios afectados por daños de
esta envergadura y nuestra responsabilidad, en el debate sobre políticas
públicas, en el presupuesto y en este proyecto de ley, es fortalecer los
instrumentos que les permitan defenderse.
El proyecto de la senadora Soledad Alvear es muy valioso, pues aporta un
instrumento jurídico para la defensa de las personas afectadas por la situación
en comento; sin embargo, es claro que con este elemento no se resuelve todo
el problema, porque se requiere de dispositivos de apoyo jurídicos para el
conjunto de los afectados de cada uno de los lugares. Por eso, la discusión que
ha planteado el diputado Uriarte continúa de mayor a menor, pero no me
parece fundamental. Lo central es garantizar protección con las demandas
colectivas, pero también con la posibilidad de contar con recursos del Estado
para apoyar y acompañar a las familias afectadas. En esta materia, es
necesario que haya una respuesta a la altura de las circunstancias.
Esto lo hemos discutido muchas veces. Se hacen intentos; todavía no se ha
logrado concretar nada; pero, reitero, es fundamental que exista esta defensa.
El Estado tiene responsabilidad y debe responder. Este instrumento jurídico
ayuda en esa dirección y, por eso, debemos apoyar el proyecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Juan Lobos.
El señor LOBOS.- Señora Presidenta, todos lo hemos dicho: este proyecto va
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 149 de 189
DISCUSIÓN SALA
en el sentido correcto, cual es facilitar los trámites de muchas familias que les
tocó vivir una experiencia traumática con el terremoto. Este daño que
sufrieron, obviamente, debe preocuparnos a todos.
Quiero puntualizar algunos hechos.
Por cierto, éste fue un trauma para todo el país; fue un hecho doloroso para
muchas familias. Hace pocos días, en Nueva Zelanda, un sismo de mucho
menor intensidad provocó un daño bastante mayor que el que vivimos. ¿Por
qué? Porque nuestra construcción, en general, es de buena calidad y está
amparada por una norma que no sólo cautela la vivienda en sí misma, sino la
vida de sus moradores. Es cierto que hay casos puntuales donde se saltaron
las normas, donde se encontró una enfierradura que no correspondía, donde la
preparación del suelo, la cimentación, etcétera, no cumplía con las normas de
construcción, lo que provocó el colapso de las estructuras. El diputado Montes
señaló en forma acertada los ejemplos de Concepción, algunos de Santiago y
también de departamentos Serviu que tuvieron que ser totalmente demolidos.
Allí es donde hay que avanzar, y se ha hecho. Se está trabajando en examinar
en qué ámbito de la norma chilena sobre la calidad de la construcción debemos
avanzar para proteger mejor las viviendas. Nunca va a ser posible decir que no
va a pasar nada; de lo contrario, terminaremos construyendo bunkers sin
ventanas, donde nadie va a poder vivir, y de precios tan altos que, por
ejemplo, una pareja joven, emergente, no podrá comprarlos.
Hay que arribar a una solución ecléctica. Sigamos protegiendo la vida, pero
preocupémonos también de la calidad a través de la fiscalización de las
normas.
Ahora bien, siempre me opuse incluir el daño moral en la demanda colectiva,
para evitar que florezca la industria del litigio. En estos litigios los únicos que
ganan son los abogados. Lo vuelvo a repetir, porque lo que queda en la lima es
mucho, demasiado. Entonces, al final, ésta es una gran industria para los
empresarios del litigio y una victoria a lo Pirro para aquellos que creen que con
esto van a recuperar algo. Entonces, aquí vendemos una esperanza a muchas
personas que quizá se va a frustrar.
Se llegó a un acuerdo político -lo voy a aceptar- respecto del daño moral.
Además, el contenido del proyecto es bastante alambicado, porque el daño
moral se puede perseguir, de acuerdo a lo que establecen los incisos segundo
y tercero del artículo 54 C de la ley N° 19.496. Eso señala la ley de protección
al consumidor. Finalmente, los juicios son todos individuales. O sea, esto es
como la vuelta del perro: se acuesta, pero se da una vuelta para volver a
acostarse en el mismo lugar.
Esto no va a provocar mayor daño. Sí tengo el fundado temor de que esto va a
abrir la puerta para esos señores que siempre salen en la TV haciendo
demandas colectivas rimbombantes. Al final, esto significará otro Mercedes
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 150 de 189
DISCUSIÓN SALA
para esos caballeros y un par de pesos para la señora Juanita.
El diputado Uriarte mencionó algo importante -lo refrendó después el diputado
Browne- respecto de una indicación -deseamos que se reponga- que se
presentó en la Comisión y que dice relación con el número de personas que
pueden ponerse de acuerdo para presentar una demanda.
Algunos edificios fallaron -los más pequeños, de siete, ocho o diez
departamentos tuvieron más problemas-, pero si ponemos un número,
evidentemente, las personas no van a poder demandar colectivamente. El
diputado Browne lo expresó muy bien. Si son mil y tantos los propietarios de
un conjunto habitacional y señalamos que sólo seis pueden hacer una
demanda colectiva, eso no tiene sentido. Pero, es muy peligroso que en un
condominio pequeño, donde la mitad o más sufrieron daños, diez personas no
puedan iniciar un juicio colectivo porque no reúnen el número que la ley
señala. Por ello, es mejor el porcentaje que el número frío y redondo.
Por eso, señora Presidenta, anuncio que voy a plegarme al voto favorable para
este proyecto, porque avanza en el sentido correcto. Pero, pedimos que se
vote nuevamente en forma separada la indicación a que he aludido, así como
tengo entendido que el diputado Silva va a pedir votación separada en relación
con otro artículo.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Gracias, señora Presidenta.
Las alocuciones de los distintos colegas hacen que uno intervenga no sólo para
destruir o combatir la idea que se plantea, sino también, como en este caso,
para señalar que he sido bien interpretado por el diputado Chahín, quien me
dejó sumamente clara la posición que debo adoptar.
He escuchado que se van a presentar algunas indicaciones y que también se
van a votar en forma separada otros artículos. Muchas viviendas, como
consecuencia del terremoto recién pasado, se destruyeron y algunas
correspondían a un mismo conjunto habitacional, ya sea de poblaciones o de
edificios. Se consideró necesario contar con un procedimiento de reclamos que
permitiera mayor eficacia, rapidez y economía procesal, tanto para el Estado
como para los afectados, al momento de hacer efectiva la responsabilidad de
los constructores de estas edificaciones de mala calidad que colapsaron
durante el terremoto, y que fuera aplicable a otras situaciones que pudieren
producirse con posterioridad, como réplicas, etcétera.
Por eso, el proyecto modifica el decreto con fuerza de ley N° 458, de 1976, Ley
General de Urbanismo y Construcciones, con el objeto de hacer aplicable el
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 151 de 189
DISCUSIÓN SALA
procedimiento especial para la protección del interés colectivo o difuso de los
consumidores establecido en la ley N° 19.496, en los juicios por daños o
perjuicios en la calidad de las construcciones cuando el inmueble que presente
fallas o defectos comparta un mismo permiso de edificación.
Seguiré la idea del diputado señor Chahín para la votación de este importante
proyecto, sobre todo porque al consumidor de un país sísmico como el nuestro
le permitirá indemnización por daño moral en demandas colectivas.
Por su intermedio, señora Presidenta, le pido al diputado señor Chahín que
reitere la indicación pertinente, sobre todo porque su relato fue muy
consistente y convincente para apoyarla.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señora Presidenta, destaco el objetivo
de la iniciativa, toda vez que el diagnóstico que la funda es correcto. Sin
embargo, no estamos ofreciendo una solución real, habida consideración de
que la ley del consumidor contempla un procedimiento para las demandas
colectivas, pero que no funciona.
Nada sacamos con dictar leyes para proteger a los consumidores, en este caso,
de la mala calidad de las construcciones, por la vía de precisar el
procedimiento especial para protección del interés colectivo o difuso de los
consumidores, si no arreglamos el chasis, por decirlo de alguna forma, sobre el
cual se deben que ejercer esas nuevas regulaciones. Podremos tener una muy
buena legislación sustantiva, pero no llegaremos al resultado concreto de
proteger derechos, que es lo que todos queremos.
Pongo un solo ejemplo. Hasta la fecha, no se ha fallado ninguna demanda
colectiva, desde que tal figura se creó. Ninguna. Desde 2005 no hay una sola
sentencia de término a una demanda colectiva. De ello han pasado cerca de
seis años.
Es decir, con el sistema actual, si hoy presentamos una demanda colectiva por
inminencia de abuso, probablemente, si no hago nada, antes de cinco años no
tendremos sentencia. Si escudriñamos las razones, descubriremos que la ley
consagra una apelación, en ambos efectos. Por tanto, el solo hecho de
interponer la apelación, suspende todo el proceso.
Además, el sistema contiene un control de admisibilidad aberrante. Es el caso
del contemplado en la letra d) del artículo 52 de la ley N° 19.496, ley del
consumidor, que establece como elemento para declarar la admisibilidad “que
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 152 de 189
DISCUSIÓN SALA
el número potencial de afectados justifica, en términos de costos y beneficios,
la necesidad procesal o económica de someter su tramitación al procedimiento
especial”. O sea, se trata de una norma que retrata el subjetivismo mismo. Si
el potencial número de afectados justifica que el tribunal le dé un cierto grado
de preferencia, lo declara admisible; de lo contrario, si considera que son
pocos, sin determinar qué es poco, declara que no es admisible. El resultado
está a la vista: la vigencia de la norma es cercana a los seis años, y todavía no
se falla una demanda colectiva. Se ha llegado a mitad de camino, a algunos
acuerdos, pero nunca hemos visto un fallo. O sea, las demandas colectivas no
han servido para nada.
¿Qué quiero decir con todo eso? Que esta Cámara no puede conformarse con
dictar leyes que, en teoría, protegen derechos, si no corregimos el
procedimiento general por el cual deban regirse esas normas.
Entiendo que en esta moción de la senadora Alvear se hace un esfuerzo para
dejar sin efecto los controles de admisibilidad, cuando señala en el numeral 3.
de la letra b) del artículo único del proyecto que no regirá lo dispuesto en el
artículo 52. Por eso entiendo que no habrá control de admisibilidad de la
acción.
Si es así, me pregunto por qué no eliminar el control de admisibilidad para
todas las demandas colectivas. No entiendo por qué para algunas sí y para
otras no.
Les aseguro que si este proyecto fuera hoy ley, en seis años estaremos
constatando que ninguna de las demandas llegó a término.
Si por la vía de la indicación no mejoramos esta moción en el Senado,
habremos vendido ilusiones a un grupo colectivo que cree en este instrumento,
sin saber que no conseguirá ninguno de sus objetivos.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra la
diputada señora Mónica Zalaquett.
La señora ZALAQUETT (doña Mónica).- Señora Presidenta, es oportuno aprobar
este proyecto de ley, toda vez que es un aporte para las familias cuyas
viviendas fueron afectadas por el terremoto. Me refiero a las 36 familias del
edificio Don Tristán y a las 40 familias del edificio Don Luis, que perdieron sus
hogares por edificaciones que no cumplieron las normas sísmicas de
construcción.
Esas familias, amén de perder sus departamentos, sus viviendas, también
perdieron su historia, sus sueños y gran parte de sus vidas.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 153 de 189
DISCUSIÓN SALA
He acompañado a esas familias desde el primer día de la dramática
experiencia; por eso sé por lo que están pasando. Para ellas, el proyecto les
abre el camino a la defensa de sus derechos. Estoy segura de que legislaciones
como las que hoy debatimos sirven para que las constructoras piensen con
detención antes de desarrollar proyectos que no cumplan con las normas
sísmicas de construcción.
El diputado señor Uriarte ha dicho que el proyecto es perfectible; por eso me
sumo a la propuesta para reemplazar el número mínimo de consumidores
afectados bajo un mismo interés por un porcentaje de ellos. Pienso que es el
camino correcto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA.- Señora Presidenta, durante su tramitación, el proyecto ha
mejorado. Sin embargo, hay dos aspectos que podrían hacer difícil su
implementación para responder a objetivos correctos.
El primero es el relativo al número de consumidores afectados bajo un mismo
interés que es necesario reunir para activar la demanda. Por eso, la indicación
del diputado señor Uriarte para utilizar el concepto de porcentaje de afectados
en lugar de explicitarlos en número de seis es más adecuada. Esta sería la
primera renovada, que ya fue presentada a la Mesa para ser votada por la
Sala. En caso de ser rechazada, pido votación separada del numeral en
cuestión.
El segundo, que se consigna en una indicación del diputado Macaya, renovada
con la firma de dos jefes de Comités, para reemplazar el numeral 4. de la letra
b) del artículo único por lo que sigue: “Las indemnizaciones podrán extenderse
al lucro cesante. Mientras se sustancia el juicio quedará suspendido el plazo
para demandar el daño moral, el cual deberá perseguirse en forma individual y
mediante juicio ordinario.”.
A nuestro juicio, con ello se resuelve de mejor manera y con mayor claridad la
demanda por daño moral, radicándose su tratamiento en lo civil y en juicios
individuales.
También, en caso de ser rechazada, y en la medida en que
reglamentariamente sea posible, pido que el numeral 4) se vote en forma
separada, para manifestar diferencias sobre el punto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 154 de 189
DISCUSIÓN SALA
diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señora Presidenta, quiero hacerme cargo de dos
cuestionamientos que ha tenido este proyecto que, en realidad, son bastante
injustos.
En primer lugar, el hecho de que las demandas colectivas no tengan, en su
tramitación, la agilidad que todos esperamos no es culpa de este proyecto,
sino de que se estableció un procedimiento de antejuicio, como el de
admisibilidad, que es tremendamente engorroso, lento y que hoy está siendo
objeto de una modificación mediante un proyecto de ley, que fue aprobado por
unanimidad en esta Cámara de Diputados y que hoy se encuentra en la
Comisión de Economía del Senado, que busca resolver los problemas de fondo
en tal materia.
Por lo mismo, este proyecto se hace cargo, en parte, de esas dificultades de
tramitación. Lo que hace es generar facilidades para que no ocurra lo que ha
sucedido con el resto de las demandas colectivas, que tienen una tramitación
excesivamente lenta.
Por lo tanto, el proyecto no sólo permite la posibilidad de demandar por daño
moral, sino que, además, agiliza la tramitación del procedimiento colectivo
para este caso particular.
En segundo lugar, la indicación que plantea fijar un porcentaje de habitantes
de un edificio para tener la legitimación activa y poder demandar, primero,
incurre en un error conceptual, porque, por ejemplo, podrían demandar
colectivamente -es parte del espíritu del proyecto; así lo permite el textopersonas de edificios distintos, pero que son de una misma empresa
constructora. En tal caso, el demandado sería el mismo. Segundo, es ineficaz,
porque mediante el procedimiento colectivo, en representación de todos los
afectados en un mismo derecho, puede demandar el Sernac, que es legitimado
activo, o una asociación de consumidores con más de seis meses de
antigüedad. Es decir, no es necesario que un solo afectado vaya al tribunal,
pues lo puede hacer, en su nombre, el Sernac o una asociación de
consumidores. Por consiguiente, me parece que establecer un porcentaje lo
único que hace es confundir, desde el punto de vista conceptual, a quienes
pueden ser parte y demandar colectivamente.
Así como la ley del Consumidor, además del Sernac y de la asociación de
consumidores, da legitimidad activa a un grupo de cincuenta o más
consumidores afectados en un mismo derecho, me parece bien que pueda
establecerse un número de seis en este caso, en virtud de que estamos
hablando de un número limitado de personas.
Por último, la indicación planteada por el diputado Silva desvirtúa
absolutamente el proyecto. Es decir, si permitimos que al demandar el lucro
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 155 de 189
DISCUSIÓN SALA
cesante y el daño emergente -hoy la ley lo permite; no es necesaria
modificación alguna- se interrumpa la prescripción para demandar
individualmente el daño moral, el proyecto de ley no tiene ningún sentido.
Sería lo mismo que votar en contra.
Reitero, lo que hace esa indicación es desvirtuar el objeto principal de este
proyecto. Por ello, no nos parece que deba ser respaldada por esta honorable
Cámara.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes
términos:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar en
particular el proyecto de ley, iniciado en moción, en segundo trámite
constitucional, que permite la aplicación del procedimiento de demandas
colectivas en los juicios por daños o perjuicios en la calidad de las
construcciones.
De conformidad con lo establecido en el artículo 131 del Reglamento, dos jefes
de comités han renovado las indicaciones que se rechazaron en la Comisión de
Vivienda y que se someterán a votación.
El señor Secretario va a dar lectura a la primera indicación.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- La primera indicación es al número
2 de la letra b) del artículo único, presentada por la diputada señora Claudia
Nogueira y los diputados señores Pedro Browne, René Manuel García, Juan
Lobos, Iván Norambuena y Gonzalo Uriarte, para reemplazar el inciso tercero,
nuevo, por el siguiente: “El número de consumidores afectados bajo el mismo
interés a que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 de la ley N° 19.496
deberá ser superior al 50 por ciento de los propietarios.”
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 50 votos.
Hubo 3 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-Rechazada.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 156 de 189
DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola
Pedro; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso
Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García
René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio;
Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier;
Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa
Patricio; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel;
Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David;
Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia
Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro;
Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio
Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara
Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes
Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton
Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval
Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo;
Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa
Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco
Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira;
Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling
Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del
Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro
Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Araya Guerrero Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Sepúlveda Orbenes Alejandra.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- El señor Secretario dará
lectura a la segunda indicación renovada.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- Indicación al artículo único, letra
b), número 4, presentada por el diputado señor Javier Macaya, para sustituirlo
por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 157 de 189
DISCUSIÓN SALA
“4.- Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro cesante. Mientras se
sustancia el juicio quedará suspendido el plazo para demandar el daño moral,
el cual deberá perseguirse en forma individual y mediante juicio ordinario.”
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 60 votos.
Hubo 9 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Rasera Nino; Bertolino Rendic Mario; Cardemil Herrera Alberto; Edwards Silva
José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hernández Hernández
Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause
Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero
Abaroa Patricio; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Norambuena
Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Sabat Fernández Marcela; Sandoval
Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vilches Guzmán Carlos;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio
Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela
Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro;
Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo;
Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón;
Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Harboe
Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso
Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz
Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez
Arriagada José; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María
Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Sauerbaum Muñoz
Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett
Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín;
Uriarte Herrera Gonzalo; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro;
Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker
Prieto Matías.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 158 de 189
DISCUSIÓN SALA
-Se abstuvieron los diputados señores:
Araya Guerrero Pedro; Delmastro Naso Roberto; Hasbún Selume Gustavo;
Monckeberg Díaz Nicolás; Pérez Lahsen Leopoldo; Salaberry Soto Felipe;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Zalaquett
Said Mónica.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-Corresponde votar en
particular el artículo único del proyecto, con excepción de los números 2 y 4 de
la letra b), respecto de los cuales se ha pedido votación separada.
Hago presente que el número 1 de la letra b) del artículo único del proyecto
debe ser aprobado con el voto afirmativo de 68 señoras diputadas y señores
diputados, por contener normas de carácter orgánico constitucional, que
inciden en la organización y atribuciones de los tribunales de justicia.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
5 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla
Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo
González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti
Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva
José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García
René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina;
González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe
Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos
Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya
Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Díaz Nicolás;
Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez
Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 159 de 189
DISCUSIÓN SALA
Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María
Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza
René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz
Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo;
Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel
Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena;
Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto
Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Araya Guerrero Pedro; Salaberry Soto Felipe; Silva Méndez Ernesto; Squella
Ovalle Arturo; Urrutia Bonilla Ignacio.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación particular el
número 2, letra b), del artículo único del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
18 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Arenas
Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge;
Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis;
Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De
Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards
Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías
Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; González
Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume
Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez
Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez
Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz
Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez
Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas
Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María
Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza
René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz
Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 160 de 189
DISCUSIÓN SALA
Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo;
Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel
Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena;
Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto
Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Araya Guerrero Pedro; Baltolu Rasera Nino; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil
Herrera Alberto; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Kast Rist José Antonio;
Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Morales
Muñoz Celso; Norambuena Farías Iván; Salaberry Soto Felipe; Silva Méndez
Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Urrutia Bonilla Ignacio.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación particular el
número 4, letra b), del artículo único del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 11 votos.
Hubo 8 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla
Gabriel; Auth Stewart Pepe; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil
Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni
Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín
Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz
Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías
Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; González
Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume
Gustavo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes
Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto;
Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag;
Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora
Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda
Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende
Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos
Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela;
Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro;
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 161 de 189
DISCUSIÓN SALA
Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle
Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge;
Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro
Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Baltolu Rasera Nino; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique;
García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hoffmann
Opazo María José; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Silva Méndez
Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Urrutia Bonilla Ignacio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Araya Guerrero Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Edwards Silva José Manuel;
Hernández Hernández Javier; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso;
Norambuena Farías Iván; Salaberry Soto Felipe.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Despachado el
proyecto al Senado.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 162 de 189
OFICIO MODIFICACIONES
2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 08 de septiembre,
2010. Cuenta en Sesión 53, Legislatura 358. Senado
Oficio Nº 8978
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
VALPARAISO, 8 de septiembre de 2010
La Cámara de Diputados, en sesión de
esta fecha, ha tenido a bien prestar su aprobación al proyecto de ley de ese H.
Senado, que permite la aplicación del procedimiento de demandas colectivas
en los juicios por daños o perjuicios en la calidad de las construcciones, boletín
N° 6841-14, con la siguiente enmienda:
Artículo único
Letra B)
Número 1.
Ha reemplazado la expresión “al domicilio” por “a la
ubicación”.
****
Hago presente a V.E. que el número 1 de la letra B) del
artículo único fue aprobado en general con el voto a favor de 94 Diputados, de
120 en ejercicio; en tanto que en particular con el voto conforme de 98
Diputados, de 119 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el
inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a
vuestro oficio Nº 459/SEC/10, de 7 de julio de 2010.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 163 de 189
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Discusión en Sala
Senado, Legislatura 358, Sesión 55. Fecha 28 de septiembre, 2010. Discusión
única, queda pendiente
APLICACIÓN DE PROCEDIMIENTO DE DEMANDAS COLECTIVAS EN
JUICIOS POR DAÑOS O PERJUICIOS EN CONSTRUCCIONES
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en tercer trámite
constitucional, iniciado en moción de la Honorable señora Alvear, que permite
la aplicación del procedimiento de demandas colectivas en los juicios por daños
o perjuicios en la calidad de las construcciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6841-14) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de la Senadora señora Alvear).
En primer trámite, sesión 86ª, en 9 de marzo de 2010.
En tercer trámite, sesión 53ª, en 15 de septiembre de 2010.
Informes de Comisión:
Vivienda y Urbanismo, sesión 9ª, en 14 de abril de 2010.
Vivienda y Urbanismo (segundo), sesión 27ª, en 15 de junio de
2010.
Vivienda y Urbanismo (nuevo segundo), sesión 32ª, en 6 de
julio de 2010.
Discusión:
Sesiones 10ª, en 20 de abril de 2010 (se aprueba en
general); 33ª, en 7 de julio de 2010 (se aprueba en particular).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La Cámara de Diputados
realizó una sola enmienda en el texto, la cual consiste en reemplazar, en el
número 1 de la letra B) del artículo único, la expresión “al domicilio” por “a la
ubicación”. De ese modo, dicha parte expresa:
“1.- Será competente para conocer de estas
demandas el juez de letras correspondiente a la ubicación del inmueble de que
se trate.”.
La modificación requiere, para ser aprobada, 21 votos
favorables, correspondientes a los cuatro séptimos de los Senadores en
ejercicio.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 164 de 189
DISCUSIÓN SALA
El señor NOVOA.- ¿Hay quórum?
El señor CANTERO.- En representación de mi Comité, pido segunda discusión.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El asunto será tratado, entonces, en la próxima
sesión ordinaria.
--El proyecto queda para segunda discusión.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 165 de 189
DISCUSIÓN SALA
3.2. Discusión en Sala
Senado, Legislatura 358, Sesión 56. Fecha 29 de septiembre, 2010. Discusión
única, aprobadas las modificaciones
APLICACIÓN DE PROCEDIMIENTO DE DEMANDAS COLECTIVAS EN
JUICIOS POR DAÑOS O PERJUICIOS EN CONSTRUCCIONES
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde efectuar la segunda discusión
respecto del proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que permite la
aplicación del procedimiento de demandas colectivas en los juicios por daños o
perjuicios en la calidad de las construcciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6841-14) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de la Senadora señora Alvear).
En primer trámite, sesión 86ª, en 9 de marzo de 2010.
En tercer trámite, sesión 53ª, en 15 de septiembre de 2010.
Informes de Comisión:
Vivienda y Urbanismo, sesión 9ª, en 14 de abril de 2010.
Vivienda y Urbanismo (segundo), sesión 27ª, en 15 de junio de 2010.
Vivienda y Urbanismo (nuevo segundo), sesión 32ª, en 6 de julio de
2010.
Discusión:
Sesiones 10ª, en 20 de abril de 2010 (se aprueba en general);
33ª, en 7 de julio de 2010 (se aprueba en particular); 55ª, en 28 de
septiembre de 2010 (queda para segunda discusión).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Cabe recordar que el
proyecto fue iniciado en moción de la Honorable señora Alvear. A su respecto,
la Cámara de Diputados realizó una sola enmienda, que consiste en
reemplazar, en el número 1 de la letra B) del artículo único, la expresión “al
domicilio” por “a la ubicación”, de lo cual resulta la siguiente disposición: “Será
competente para conocer de estas demandas el juez de letras correspondiente
a la ubicación del inmueble de que se trate”.
Tal modificación requiere para su aprobación el voto
conforme de 21 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En la segunda discusión, ofrezco la palabra.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 166 de 189
DISCUSIÓN SALA
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, junto con solicitar que se llame a los
señores Senadores para tener el quórum necesario al momento de la votación,
deseo recordar que la iniciativa fue largamente discutida en particular en la
Comisión de Vivienda. Luego la trató la Comisión de Vivienda y Desarrollo
Urbano de la Cámara de Diputados. En el Senado fue aprobada por
unanimidad. Y la otra rama legislativa le introdujo solo una enmienda,
perfectamente atendible, según mi opinión. Consiste en reemplazar la
expresión “al domicilio” por “a la ubicación”. Y la explicación del cambio
obedece a que los inmuebles no tienen domicilio, sino ubicación.
En consecuencia, estimo que debiéramos acoger la
propuesta de la Cámara de Diputados y despachar el proyecto ahora, lo que es
fundamental.
El propósito de la iniciativa es que los sectores
medios de la población puedan demandar colectivamente a las empresas
constructoras cuando, como propietarios, sean víctimas de la destrucción o
inutilización de sus departamentos. Y, en verdad, prácticamente desde el
mismo día del terremoto, están esperando, y con mucha ansiedad, que la
normativa sea despachada.
Quiero reconocer el trabajo realizado por los
Senadores señora Lily Pérez y señores Letelier y Pérez Varela, con quienes nos
hemos reunido en varias ocasiones con los propietarios de los inmuebles.
En suma, señor Presidente, pido aprobar el cambio de
la expresión -que hace completamente sentido a la norma- y se despache hoy
el proyecto, el cual ha tenido un largo trámite. Estamos prácticamente
iniciando octubre y los afectados esperan desde el mes de marzo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Siguiendo el planteamiento de ambos
Senadores, sugiero abrir la votación.
Hay dos inscritos para intervenir, y podrían hacerlo
durante la fundamentación de voto.
Si le parece a la Sala, se cerrará el debate y
procederemos de esa forma.
Acordado.
En votación la enmienda de la Cámara de Diputados.
--(Durante la votación).
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 167 de 189
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier
para fundar su voto.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, en primer lugar, debo señalar que la
modificación de la Cámara Baja, independiente de su origen, es irrelevante
para efectos prácticos. Nos hallamos más acostumbrados al concepto de
“domicilio” que al de “ubicación” de una propiedad.
Pero el asunto de fondo apunta a la necesidad de que
la ley en proyecto sea publicada cuanto antes, para que las personas afectadas
puedan hacer uso de manera efectiva del nuevo instrumento: las demandas
colectivas.
Eso sí, antes de aprobar la enmienda, quiero dejar a
lo menos sentado un juicio sobre algo de lo que estoy más convencido que en
marzo.
Después del terremoto, la imagen transmitida por la
televisión daba cuenta de que, en general, nuestros edificios lo aguantaron mal
y que las normas antisísmicas nacionales eran insuficientes.
Lo anterior llevó a que incluso el Ministerio de
Vivienda sobrerreaccionara, en mi opinión, al establecer nuevas disposiciones
antisísmicas, las cuales, a la larga, contribuirán a aumentar los costos a los
compradores de departamentos.
Debo señalar que nuestra experiencia indica que en
Chile tenemos muy buenos ingenieros y constructores, y que, si bien muchas
edificaciones presentaron dificultades, nos deberíamos sentir tremendamente
orgullosos de lo que ocurrió como consecuencia del terremoto, cuya magnitud
todos conocemos: fueron más de 400 las personas fallecidas y menos de 12
producto del colapso de edificios o de daños en ellos.
Yo entiendo que el instrumento de las demandas
colectivas reviste mucha importancia para las personas afectadas, como norma
de criterio global.
Sin embargo, estimo que, además de disponer de tan
valiosa herramienta, también deberíamos reconocer que los mayores daños en
infraestructura se registraron en viviendas de adobe y que, por regla general,
las construcciones levantadas en nuestro país durante el último tiempo se
mantuvieron y reaccionaron bien ante la gran envergadura de la catástrofe que
nos afectó.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 168 de 189
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, voy a aprobar la modificación
propuesta. Creo que la iniciativa será muy útil para la defensa de los derechos
de los consumidores, al simplificar los procedimientos y garantizar algo que
todos queremos: el equilibrio entre los intereses de los emprendedores de
negocios, como las inmobiliarias y las constructoras, y los de los consumidores,
con respecto a la defensa de estos últimos cuando las cosas se realizan mal,
que en este caso fueron las menos.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, en primer lugar, yo también quiero
expresar mi satisfacción porque este proyecto, con la modificación introducida
por la Cámara de Diputados -necesaria, pero mínima-, será aprobado.
Desde un comienzo manifestamos nuestro apoyo a la
iniciativa que nos ocupa. Yo había presentado una similar en abril, pero la
Senadora Alvear envió su moción antes de comenzar mi período, y nos
sumamos a esta mediante las indicaciones que formulamos.
Debo decir que es cierto lo señalado por mi colega
Letelier respecto a que, si uno analiza la magnitud del terremoto y la cantidad
de viviendas afectadas, podríamos concluir que disponemos de elevados
estándares de construcción, que permitieron salvar vidas.
Sin embargo, deseo referirme a un punto en el cual
coincidíamos con la Senadora Alvear. Se trata de la absoluta indefensión en
que quedaron las personas que realizaron un tremendo esfuerzo para comprar
sus departamentos, los cuales, por no ser suficientemente rigurosas ciertas
empresas en el cumplimiento de los estándares de construcción, sufrieron
daños estructurales graves.
Eso afecta a los sectores más pobres, pero también a
los de clase media que adquirieron propiedades (departamentos de 2 mil UF
hacia arriba) que nunca se pensó que podrían colapsar de la manera en que lo
hicieron.
Entonces, todo indica que existe una cantidad muy
importante de personas, no solo de bajos recursos sino también de ingresos
medios, que se sienten en la indefensión.
De ahí surge la necesidad de contar con un
instrumento que permita entablar demandas colectivas por daños o perjuicios
en la calidad de las construcciones.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 169 de 189
DISCUSIÓN SALA
Ello apunta a dar protección a quienes, con el
esfuerzo de su vida, lograron ahorrar para comprar un departamento en un
edificio, y, con bastante dolor, lo vieron colapsar producto del terremoto,
quedando por completo desamparados. Por lo demás, todos sabemos el costo
de las primas de seguros, en los casos de las viviendas que disponían de uno,
porque no todas lo tenían.
En definitiva, mi satisfacción obedece a que este
proyecto se orienta hacia la defensa de esos consumidores por los daños o
perjuicios causados debido a la mala calidad de la construcción, al permitirles
interponer juicios colectivos, lo cual evidentemente facilitará la solución de sus
problemas.
Y me alegra que nuestra participación -en especial la
mía, como autora de otra moción similar a la de la Senadora Alvear, a la que
nos sumamos porque se presentó con anterioridad, tal como ya señalé- se
haya fundado en la idea de modificar la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, lo que nos parecía importante. Además, se logró establecer
como nexo el interés común para que los afectados que no hubiesen ejercido la
acción desde el inicio, siempre que ella obtuviera resultados en los tribunales,
pudieran sumarse a lo decretado por la sentencia definitiva, previo abono
proporcional de las costas del juicio.
Lo anterior reviste mucha trascendencia, porque
permite reforzar el procedimiento de demandas colectivas, que es
tremendamente importante tratándose de sectores que, al igual que nuestra
población más vulnerable, como la del borde costero, de áreas rurales o la que
poseía casas de adobe, también se vieron afectados de forma dramática y se
sienten en la indefensión al no contar con la herramienta descrita.
Espero que a partir de ahora dicho instrumento se
convierta en ley, pues permitirá interponer demandas colectivas y reforzar, por
lo tanto, el concepto de la protección de intereses colectivos o difusos de los
consumidores, y lo que ello implica.
Eso es lo que deberíamos valorar en el Senado.
Por consiguiente, señor Presidente, mi voto será a
favor de lo propuesto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pérez
Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, hoy día concluye el análisis de este
proyecto de ley, presentado por la Senadora señora Alvear y otros colegas,
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 170 de 189
DISCUSIÓN SALA
que fue objeto de un trabajo acucioso al interior de la Comisión de Vivienda del
Senado para perfeccionarlo técnicamente.
Sobre el particular, se produjo una discusión de
carácter jurídico absolutamente válida y legítima en cuanto a si las normas
actuales permitían la interposición de demandas colectivas por los daños
ocurridos en edificios, en particular de Santiago.
El
proyecto
mejora
sustancialmente
tales
disposiciones a fin de facultar a los propietarios de departamentos para
proceder en forma colectiva. De hecho, el número de ellos que se exigía
originalmente en la Ley del Consumidor se disminuye de 50 a 6, en caso de
que dichos inmuebles hubieran sufrido daños o una dificultad mayor.
Creo que la presente iniciativa viabiliza técnica y
jurídicamente la utilización del procedimiento descrito. Tanto es así que la
modificación introducida por la Cámara de Diputados es bastante menor.
Ello demuestra que lo obrado por la Comisión de
Vivienda y la Sala del Senado no solo logró representar de manera adecuada
los intereses de los propietarios de viviendas afectadas, sino también recoger
los aspectos jurídicos, pues la Comisión invitó a diversos especialistas a
exponer sobre la materia.
A partir de hoy, los dueños de los departamentos que
resultaron dañados por el terremoto o que lo sean por futuros eventos de esta
naturaleza podrán acceder de mejor forma al mecanismo de la demanda
colectiva.
Eso nos parece adecuado. Porque aquí, en el Senado,
conversamos con los afectados por la última catástrofe, y pudimos apreciar su
enorme desesperación y frustración.
Por otro lado, quiero aclarar que el Ministerio de
Vivienda no ha sobrerreaccionado, sino todo lo contrario: ha acompañado
adecuadamente todo lo relativo a las normas antisísmicas durante este tiempo.
Es verdad que un número muy menor de edificios
colapsó, pero también es cierto que el terremoto nos sirve de experiencia. Y
así como en 1985 se mejoraron sustancialmente las normas antisísmicas desde
Arica a Magallanes a raíz del movimiento que afectó a la zona central, el
evento del 27 de febrero nos enseña que siempre hay que ir caminando hacia
delante y optimizando la normativa para que, en el futuro, como país no solo
podamos decir que muy pocos edificios colapsaron, sino también que no lo
hicieron la casi totalidad de aquellos en que se respetaron las normas.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 171 de 189
DISCUSIÓN SALA
En consecuencia, el Ministerio de Vivienda no ha
sobrerreaccionado, sino que, a mi juicio, ha actuado adecuadamente,
convocando a un conjunto de expertos en la materia, quienes, en forma
unánime, han recomendado mejorar las disposiciones antisísmicas.
Por eso, el país debe tener la tranquilidad de que la
autoridad está procediendo con mucha responsabilidad al respecto, para
establecer que quien construya edificios habrá de cumplir normas que incluso
garanticen que las edificaciones soporten terremotos superiores al que vivimos
el 27 de febrero.
Y eso demuestra responsabilidad y no sobrerreacción.
Como nación, debemos sentirnos satisfechos de que
las empresas del sector, sus ingenieros, sus arquitectos, construyen con
estándares de muy buena calidad.
Pero ello no debiera tener un techo, sino que tendría
que ser dinámico y mejorarse de manera constante. Porque hay que
garantizar, en particular a los sectores medios y a los más vulnerables, que las
propiedades que adquieran resistirán los eventos que la naturaleza les depare.
Por lo tanto, el Senado, al aprobar el proyecto que
nos ocupa, da un paso muy importante en ayuda, en colaboración y en
protección de quienes compraron departamentos que sufrieron algunos daños
producto del terremoto.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no
ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la enmienda de la Cámara de
Diputados (29 votos a favor y una abstención), dejándose constancia
de que se reunió el quórum constitucional requerido, y el proyecto
queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende,
Alvear, Matthei, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Bianchi,
Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Gómez, Horvath,
Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro,
Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Walker (don Ignacio), Walker (don
Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Kuschel.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 172 de 189
OFICIO APROBACIÓN MODIFICACIONES
3.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Comunica aprobación de modificaciones. Fecha 29 de septiembre, 2010.
Cuenta en Sesión 82, Legislatura 358. Cámara de diputados
A S.E. la
Presidenta de la
Honorable Cámara de
Diputados
Nº 777/SEC/10
Valparaíso, 29 de septiembre de 2010.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha aprobado la enmienda introducida por esa Honorable Cámara al
proyecto de ley que permite la aplicación del procedimiento de demandas
colectivas en los juicios por daños o perjuicios en la calidad de las
construcciones, correspondiente al Boletín N° 6.841-14.
Hago presente a Vuestra Excelencia que la modificación fue
aprobada con el voto a favor de 29 Senadores, de un total de 37 en ejercicio.
De esta manera se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 8.978, de 8 de septiembre de 2010.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JORGE PIZARRO SOTO
Presidente del Senado
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario General (S) del Senado
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 173 de 189
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
3.4. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado por
el Congreso Nacional para efectos de ejercer la facultad de veto. Fecha 29 de
septiembre, 2010. El Ejecutivo manifiesta que no hará uso de dicha facultad.
Fecha 06 de octubre, 2010.
A S.E. el
Presidente de la
República
Nº 778/SEC/10
Valparaíso, 29 de septiembre de 2010.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto
con fuerza de ley N° 458, de 1976, Ley General de Urbanismo y
Construcciones, del siguiente modo:
A) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el
inciso final del artículo 18,” por “el artículo anterior”.
B) Agrégase un inciso tercero, nuevo, del siguiente
tenor:
“En caso de que el inmueble de que se trata
comparta un mismo permiso de edificación y presente fallas o defectos de los
señalados en el artículo anterior, será aplicable el procedimiento especial para
protección del interés colectivo o difuso de los consumidores establecido en el
Párrafo 2° del Título IV de la ley N° 19.496, con las siguientes salvedades:
1.- Será competente para conocer de estas
demandas el juez de letras correspondiente a la ubicación del inmueble de que
se trate.
2.- El número de consumidores afectados bajo un
mismo interés a que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 de la ley N°
19.496 no podrá ser inferior a 6 propietarios.
3.-No regirá lo dispuesto en los artículos 51 Nº 9, 52
y 53 de la ley N° 19.496.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 174 de 189
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4.- Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro
cesante y al daño moral. Tanto éste como la especie y monto de los perjuicios
adicionales sufridos individualmente por cada demandante serán determinados
de acuerdo a lo establecido en los incisos segundo y tercero del artículo 54 C
de la ley N° 19.496. Mientras se sustancia el juicio quedará suspendido el
plazo para demandar este daño.
5.- La sentencia definitiva producirá efectos respecto
de todas las personas que tengan el mismo interés colectivo. Aquellas
personas a quienes les empece la sentencia definitiva pero que no hayan
ejercido la acción podrán acreditar el interés común en conformidad al inciso
primero del artículo 54 C de la ley N° 19.496, previo abono de la proporción
que les correspondiere en las costas personales y judiciales en que hayan
incurrido las personas que ejercieron la acción.
6.- En caso de no ser habido el demandado, se podrá
practicar la notificación de la demanda conforme a lo establecido en el artículo
44 del Código de Procedimiento Civil, en el domicilio que haya señalado el
propietario primer vendedor en las escrituras de compraventa suscritas con los
demandantes y, en caso de ser varios, en cualquiera de ellos.
7.- Se acumularán al juicio colectivo los juicios
individuales que se hubieren iniciado, a menos que en éstos se haya citado a
las partes para oír sentencia.
8.- Acogida total o parcialmente la demanda deberán
imponerse las costas a la parte demandada y, si son varios los demandados,
corresponderá al tribunal determinar la proporción en que deberán pagarlas.
9.- Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de
conciliación para poner término al proceso formuladas por la parte demandada,
siempre que ellas cuenten con la aceptación de los dos tercios de los
demandantes, que se ofrezcan garantías razonables del efectivo cumplimiento
de las obligaciones que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea y
que no se contemplen condiciones discriminatorias para alguno de los actores.
10.- En los contratos que se perfeccionen a partir de
la publicación de esta ley no será impedimento para demandar colectivamente
el que se haya pactado compromiso de arbitraje, el cual quedará sin efecto por
el solo hecho de la presentación de la demanda colectiva.”.”.
---
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 175 de 189
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Sin embargo, y atendido que el proyecto contiene
normas de ley orgánica constitucional, el Senado, por ser Cámara de origen,
precisa saber si Vuestra Excelencia hará uso de la facultad que le otorga el
inciso primero del artículo 73 de la Carta Fundamental.
En la eventualidad de que Vuestra Excelencia
aprobare sin observaciones el proyecto de ley que contiene el texto transcrito,
le ruego comunicarlo a esta Corporación para los efectos de su envío al
Tribunal Constitucional, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo
del artículo 93 de la Constitución Política de la República, en relación con el
inciso primero, Nº 1°, de ese mismo precepto.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JORGE PIZARRO SOTO
Presidente del Senado
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario General (S) del Senado
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 176 de 189
OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
4. Trámite Tribunal Constitucional
4.1. Oficio de
Constitucional
Cámara
de
Origen
a
Tribunal
Oficio de examen de Constitucionalidad. Fecha 06 de octubre, 2010.
Nº 804/SEC/10
A S.E.
el Presidente del
Excelentísimo
Tribunal
Constitucional
Valparaíso, 6 de octubre de 2010.
Tengo a honra remitir a Vuestra Excelencia copia,
debidamente autenticada, del proyecto de ley aprobado por el Congreso
Nacional que permite la aplicación del procedimiento de demandas colectivas
en los juicios por daños o perjuicios en la calidad de las construcciones, el cual
no fue objeto de observaciones por S.E. el Presidente de la República, según
consta de su Mensaje Nº 336-358, de 5 de octubre de 2010, el que fue
ingresado en la Oficina de Partes del Senado con fecha 6 de octubre de 2010,
momento desde el cual se estima que fue despachado totalmente por el
Congreso Nacional.
Asimismo, comunico a Vuestra Excelencia que el
Senado, en primer trámite constitucional, aprobó el número 1 de la letra B) del
artículo único, incorporado durante la discusión en particular, con el voto
favorable de 36 Senadores, de un total de 38 en ejercicio, en el carácter de
norma orgánica constitucional, dándose cumplimiento de esta forma a lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la
República.
Por su parte, la Honorable Cámara de Diputados
comunicó que, en segundo trámite constitucional, el número 1 de la letra B)
fue aprobado en general con el voto a favor de 94 Diputados, en tanto que en
particular lo fue con el voto conforme de 98 Diputados, de 119 en ejercicio,
dándose así cumplimiento a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 66
de la Carta Fundamental.
Por
no
haberse
suscitado
cuestión
de
constitucionalidad acerca del proyecto no se acompañan las actas respectivas.
En consecuencia y debido a que, como se ha
señalado, la iniciativa de ley contiene materias propias de ley orgánica
constitucional, y a lo establecido en el artículo 93, Nº 1º, de la Carta
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 177 de 189
OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Fundamental, me permito enviarlo a ese Excelentísimo Tribunal Constitucional,
para los efectos de lo establecido en la disposición antes citada.
Acompaño copia del Mensaje N° 336-358, de S.E. el
Presidente de la República, de 5 de octubre de 2010; del oficio número
459/SEC/10, del Senado, de 7 de julio de 2010, y del oficio número 8.978, de
la Honorable Cámara de Diputados, de 8 de septiembre de 2010.
Asimismo, adjunto copia del oficio número 95, de la
Excelentísima Corte Suprema, de 13 de julio de 2010, mediante el cual
consigna su opinión en relación con esta iniciativa legal, en conformidad con lo
dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de
la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JORGE PIZARRO SOTO
Presidente del Senado
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario General (S) del Senado
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 178 de 189
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
4.2. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de
Origen.
Remite sentencia solicitada. Fecha 19 de octubre, 2010. Cuenta en Sesión 90.
Legislatura 358.
Sentencia Rol 1833
Santiago, diecinueve de octubre de dos mil diez.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO. Que, por Oficio N° 804, de 6 de octubre de 2010, ingresado a
esta Magistratura el día 7 del mismo mes y año, el Honorable Senado
transcribe el Proyecto de Ley, aprobado por el Congreso Nacional, que
permite la aplicación del procedimiento de demandas colectivas en los
juicios por daños o perjuicios en la calidad de las construcciones (Boletín Nº
6841-14), con el objeto de que este Tribunal, conforme a la atribución que
le ha sido conferida en el Nº 1º del inciso primero del artículo 93 de la
Constitución Política, ejerza el control preventivo de constitucionalidad
respecto del número 1) de la letra B) de su artículo único, que modifica el
artículo 19 del Decreto con Fuerza de Ley N° 458, de 1976, Ley General de
Urbanismo y Construcciones;
SEGUNDO. Que el Nº 1º del inciso primero del artículo 93 de la Ley
Fundamental establece que, entre otras, es atribución de este Tribunal
“ejercer el control de constitucionalidad (...) de las leyes orgánicas
constitucionales”. A su vez, el inciso segundo del mismo precepto
fundamental dispone: “En el caso del número 1º, la Cámara de origen
enviará al Tribunal Constitucional el proyecto respectivo dentro de los cinco
días siguientes a aquél en que quede totalmente tramitado por el
Congreso.”;
TERCERO. Que, en razón de lo establecido en las disposiciones referidas
precedentemente, corresponde a esta Magistratura, en la oportunidad que
en ellas se señala, pronunciarse sobre la constitucionalidad de las normas
de la iniciativa legislativa remitida a control en estos autos, que estén
comprendidas dentro de las materias que el constituyente ha reservado a
una ley orgánica constitucional;
CUARTO. Que el artículo 77 de la Constitución Política dispone:
“Art. 77. Una ley orgánica constitucional determinará la organización y
atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 179 de 189
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
cumplida administración de justicia en todo el territorio de la República. La
misma ley señalará las calidades que respectivamente deban tener los
jueces y el número de años que deban haber ejercido la profesión de
abogado las personas que fueren nombradas ministros de Corte o jueces
letrados.
La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de
los tribunales, sólo podrá ser modificada oyendo previamente a la Corte
Suprema de conformidad a lo establecido en la ley orgánica constitucional
respectiva.
La Corte Suprema deberá pronunciarse dentro del plazo de treinta días
contados desde la recepción del oficio en que se solicita la opinión
pertinente.
Sin embargo, si el Presidente de la República hubiere hecho presente una
urgencia al proyecto consultado, se comunicará esta circunstancia a la
Corte.
En dicho caso, la Corte deberá evacuar la consulta dentro del plazo que
implique la urgencia respectiva.
Si la Corte Suprema no emitiere opinión dentro de los plazos aludidos, se
tendrá por evacuado el trámite.
La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de
los tribunales, así como las leyes procesales que regulen un sistema de
enjuiciamiento, podrán fijar fechas diferentes para su entrada en vigencia
en las diversas regiones del territorio nacional. Sin perjuicio de lo anterior,
el plazo para la entrada en vigor de dichas leyes en todo el país no podrá
ser superior a cuatro años.”;
QUINTO. Que la norma sometida a control, contenida en el número 1) de
la letra B) del artículo único del Proyecto de Ley individualizado en el
considerando primero de la siguiente sentencia, dispone:
“Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto con fuerza de ley N°
458, de 1976, Ley General de Urbanismo y Construcciones, del siguiente
modo:
A) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el inciso final del artículo
18,” por “el artículo anterior”.
B) Agrégase un inciso tercero, nuevo, del siguiente tenor:
“En caso de que el inmueble de que se trata comparta un mismo permiso
de edificación y presente fallas o defectos de los señalados en el artículo
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 180 de 189
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
anterior, será aplicable el procedimiento especial para protección del
interés colectivo o difuso de los consumidores establecido en el Párrafo 2°
del Título IV de la ley N° 19.496, con las siguientes salvedades:
1.- Será competente para conocer de estas demandas el juez de
letras correspondiente a la ubicación del inmueble de que se trate.
2.- El número de consumidores afectados bajo un mismo interés a que se
refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 de la ley N° 19.496 no podrá ser
inferior a 6 propietarios.
3.- No regirá lo dispuesto en los artículos 51 Nº 9, 52 y 53 de la ley N°
19.496.
4.- Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro cesante y al daño
moral. Tanto éste como la especie y monto de los perjuicios adicionales
sufridos individualmente por cada demandante serán determinados de
acuerdo a lo establecido en los incisos segundo y tercero del artículo 54 C
de la ley N° 19.496. Mientras se sustancia el juicio quedará suspendido el
plazo para demandar este daño.
5.- La sentencia definitiva producirá efectos respecto de todas las
personas que tengan el mismo interés colectivo. Aquellas personas a
quienes les empece la sentencia definitiva pero que no hayan ejercido la
acción podrán acreditar el interés común en conformidad al inciso primero
del artículo 54 C de la ley N° 19.496, previo abono de la proporción que les
correspondiere en las costas personales y judiciales en que hayan incurrido
las personas que ejercieron la acción.
6.- En caso de no ser habido el demandado, se podrá practicar la
notificación de la demanda conforme a lo establecido en el artículo 44 del
Código de Procedimiento Civil, en el domicilio que haya señalado el
propietario primer vendedor en las escrituras de compraventa suscritas con
los demandantes y, en caso de ser varios, en cualquiera de ellos.
7.- Se acumularán al juicio colectivo los juicios individuales que se
hubieren iniciado, a menos que en éstos se haya citado a las partes para
oír sentencia.
8.- Acogida total o parcialmente la demanda deberán imponerse las
costas a la parte demandada y, si son varios los demandados,
corresponderá al tribunal determinar la proporción en que deberán
pagarlas.
9.- Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de conciliación para
poner término al proceso formuladas por la parte demandada, siempre que
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 181 de 189
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ellas cuenten con la aceptación de los dos tercios de los demandantes, que
se ofrezcan garantías razonables del efectivo cumplimiento de las
obligaciones que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea y que
no se contemplen condiciones discriminatorias para alguno de los actores.
10.- En los contratos que se perfeccionen a partir de la publicación de
esta ley no será impedimento para demandar colectivamente el que se
haya pactado compromiso de arbitraje, el cual quedará sin efecto por el
solo hecho de la presentación de la demanda colectiva.”;
SEXTO. Que la normativa controlada, contenida en el número 1) de la
letra B) del artículo único del proyecto de ley precedentemente transcrito,
regula una materia propia de la ley orgánica constitucional a que se refiere
el inciso primero del artículo 77 de la Carta Fundamental, por cuanto
establece una materia de competencia de los Juzgados de Letras;
SÉPTIMO. Que consta de autos que la norma del proyecto de ley
examinada por este Tribunal ha sido aprobada en ambas Cámaras del
Congreso Nacional con las mayorías requeridas por el inciso segundo del
artículo 66 de la Constitución Política de la República y que, respecto de
ella, no se ha suscitado cuestión de constitucionalidad;
OCTAVO. Que igualmente consta de los antecedentes tenidos a la vista
que se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 77 de la Carta Fundamental;
NOVENO. Que el número 1) de la letra B) del artículo único del proyecto
objeto de control, que modifica el artículo 19 del Decreto con Fuerza de Ley
N° 458, de 1976, Ley General de Urbanismo y Construcciones, no es
contrario a la Constitución.
Y VISTO lo dispuesto en los artículos 66, inciso segundo, 77, incisos
primero y segundo, y 93, inciso primero, Nº 1º, e inciso segundo, de la
Constitución Política de la República y lo prescrito en los artículos 48 al 51
de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional de este Tribunal
Constitucional, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado
por el Decreto con Fuerza de Ley N° 5, de 2010, del Ministerio Secretaría
General de la Presidencia,
SE DECLARA:
Que el número 1) de la letra B) del artículo único del proyecto de ley que
modifica el artículo 19 del Decreto con Fuerza de Ley N° 458, de 1976, Ley
General de Urbanismo y Construcciones, permitiendo la aplicación del
procedimiento de demandas colectivas en los juicios por daños o perjuicios
en la calidad de las construcciones, Boletín Nº 6841-14, no es contrario a la
Constitución.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 182 de 189
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Redactaron la sentencia los Ministros que la suscriben.
Devuélvase al Senado el proyecto de ley sometido a control, rubricado en
cada una de sus hojas por la Secretaria del Tribunal, oficiándose.
Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.
Rol 1.833-10-CPR.
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su
Presidente, Ministro señor Marcelo Venegas Palacios, los Ministros señores
Raúl Bertelsen Repetto, Hernán Vodanovic Schnake, Mario Fernández
Baeza, la Ministra señora Marisol Peña Torres y los Ministros señores
Enrique Navarro Beltrán, Francisco Fernández Fredes, Carlos Carmona
Santander, José Antonio Viera-Gallo Quesney e Iván Aróstica Maldonado.
Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucional, señora Marta de la
Fuente Olguín.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 183 de 189
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Finalización: Senado
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado por
el Congreso Nacional. Fecha 26 de octubre, 2010
A
S.E.
el
Presidente de la
República
Nº 846/SEC/10
Valparaíso, 26 de octubre de 2010.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto
con fuerza de ley N° 458, de 1976, Ley General de Urbanismo y
Construcciones, del siguiente modo:
A) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “el
inciso final del artículo 18,” por “el artículo anterior”.
B) Agrégase un inciso tercero, nuevo, del siguiente
tenor:
“En caso de que el inmueble de que se trata
comparta un mismo permiso de edificación y presente fallas o defectos de los
señalados en el artículo anterior, será aplicable el procedimiento especial para
protección del interés colectivo o difuso de los consumidores establecido en el
Párrafo 2° del Título IV de la ley N° 19.496, con las siguientes salvedades:
1.- Será competente para conocer de estas
demandas el juez de letras correspondiente a la ubicación del inmueble de que
se trate.
2.- El número de consumidores afectados bajo un
mismo interés a que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51 de la ley N°
19.496 no podrá ser inferior a 6 propietarios.
3.-No regirá lo dispuesto en los artículos 51 Nº 9, 52
y 53 de la ley N° 19.496.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 184 de 189
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4.- Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro
cesante y al daño moral. Tanto éste como la especie y monto de los perjuicios
adicionales sufridos individualmente por cada demandante serán determinados
de acuerdo a lo establecido en los incisos segundo y tercero del artículo 54 C
de la ley N° 19.496. Mientras se sustancia el juicio quedará suspendido el
plazo para demandar este daño.
5.- La sentencia definitiva producirá efectos respecto
de todas las personas que tengan el mismo interés colectivo. Aquellas
personas a quienes les empece la sentencia definitiva pero que no hayan
ejercido la acción podrán acreditar el interés común en conformidad al inciso
primero del artículo 54 C de la ley N° 19.496, previo abono de la proporción
que les correspondiere en las costas personales y judiciales en que hayan
incurrido las personas que ejercieron la acción.
6.- En caso de no ser habido el demandado, se podrá
practicar la notificación de la demanda conforme a lo establecido en el artículo
44 del Código de Procedimiento Civil, en el domicilio que haya señalado el
propietario primer vendedor en las escrituras de compraventa suscritas con los
demandantes y, en caso de ser varios, en cualquiera de ellos.
7.- Se acumularán al juicio colectivo los juicios
individuales que se hubieren iniciado, a menos que en éstos se haya citado a
las partes para oír sentencia.
8.- Acogida total o parcialmente la demanda deberán
imponerse las costas a la parte demandada y, si son varios los demandados,
corresponderá al tribunal determinar la proporción en que deberán pagarlas.
9.- Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de
conciliación para poner término al proceso formuladas por la parte demandada,
siempre que ellas cuenten con la aceptación de los dos tercios de los
demandantes, que se ofrezcan garantías razonables del efectivo cumplimiento
de las obligaciones que se contraen, si no fueren de ejecución instantánea y
que no se contemplen condiciones discriminatorias para alguno de los actores.
10.- En los contratos que se perfeccionen a partir de
la publicación de esta ley no será impedimento para demandar colectivamente
el que se haya pactado compromiso de arbitraje, el cual quedará sin efecto por
el solo hecho de la presentación de la demanda colectiva.”.”.
--Este proyecto tuvo su origen en una Moción de la
Honorable Senadora señora Soledad Alvear Valenzuela.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 185 de 189
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Hago presente a Vuestra Excelencia que el Tribunal
Constitucional, por oficio Nº 4.966, de 20 de octubre de 2010, comunicó que
ha declarado que el número 1 de la letra B) del proyecto no es contrario a la
Constitución.
-.-.En consecuencia, corresponde a Vuestra Excelencia
promulgar el proyecto de ley anteriormente transcrito.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JORGE PIZARRO SOTO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 186 de 189
LEY
6. Publicación de ley en Diario Oficial
6.1. Ley N° 20.443
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Título
: Ley 20443
: 23-11-2010
: 16-11-2010
: MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO
:"APLICA PROCEDIMIENTO DE DEMANDAS
COLECTIVAS A JUICIOS POR
DAÑOS O PERJUICIOS EN LA CALIDAD
DE LAS CONSTRUCCIONES"
Tipo Versión
: Única
De: 23-11-2010
URL
:
http://www.leychile.cl/N?i=1019771&f=2010-11-23&p=
LEY NÚM. 20.443
"APLICA PROCEDIMIENTO DE DEMANDAS COLECTIVAS A JUICIOS POR
DAÑOS O PERJUICIOS EN LA CALIDAD DE LAS CONSTRUCCIONES"
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente proyecto de ley, iniciado en moción
de la senadora señora María Soledad Alvear Valenzuela.
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Modifícase el artículo 19 del decreto
con fuerza de ley N° 458, de 1976, Ley General de Urbanismo y
Construcciones, del siguiente modo:
A) Reemplázase, en el inciso primero, la frase "el
inciso final del artículo 18," por "el artículo anterior".
B)
tenor:
Agrégase
un
inciso
tercero,
nuevo,
del
siguiente
"En caso de que el inmueble de que se trata comparta un
mismo permiso de edificación y presente fallas o defectos de
los señalados en el artículo anterior, será aplicable el
procedimiento especial para protección del interés colectivo
o difuso de los consumidores establecido en el Párrafo 2° del
Título IV de la ley N° 19.496, con las siguientes salvedades:
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 187 de 189
LEY
1.- Será competente para conocer de estas demandas el
juez de letras correspondiente a la ubicación del inmueble de
que se trate.
2.- El número de consumidores afectados bajo un mismo
interés a que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 51
de la ley N° 19.496 no podrá ser inferior a 6 propietarios.
3.- No regirá lo dispuesto en los artículos 51 N°9, 52 y
53 de la ley N° 19.496.
4.- Las indemnizaciones podrán extenderse al lucro
cesante y al daño moral. Tanto éste como la especie y monto
de los perjuicios adicionales sufridos individualmente por
cada
demandante
serán
determinados
de
acuerdo
a
lo
establecido en los incisos segundo y tercero del artículo 54
C de la ley N° 19.496. Mientras se sustancia el juicio
quedará suspendido el plazo para demandar este daño.
5.- La sentencia definitiva producirá efectos respecto
de todas las personas que tengan el mismo interés colectivo.
Aquellas personas a quienes les empece la sentencia
definitiva pero que no hayan ejercido la acción podrán
acreditar el interés común en conformidad al inciso primero
del artículo 54 C de la ley N° 19.496, previo abono de la
proporción que les correspondiere en las costas personales y
judiciales en que hayan incurrido las personas que ejercieron
la acción.
6.- En caso de no ser habido el demandado, se podrá
practicar la notificación de la demanda conforme a lo
establecido en el artículo 44 del Código de Procedimiento
Civil, en el domicilio que haya señalado el propietario
primer vendedor en las escrituras de compraventa suscritas
con los demandantes y, en caso de ser varios, en cualquiera
de ellos.
7.- Se acumularán al juicio colectivo los juicios
individuales que se hubieren iniciado, a menos que en éstos
se haya citado a las partes para oír sentencia.
8.- Acogida total o parcialmente la demanda deberán
imponerse las costas a la parte demandada y, si son varios
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 188 de 189
LEY
los demandados, corresponderá al
proporción en que deberán pagarlas.
tribunal
determinar
la
9.- Serán aprobadas por el tribunal las propuestas de
conciliación para poner término al proceso formuladas por la
parte demandada, siempre que ellas cuenten con la aceptación
de los dos tercios de los demandantes, que se ofrezcan
garantías razonables del efectivo cumplimiento de las
obligaciones que se contraen, si no fueren de ejecución
instantánea
y
que
no
se
contemplen
condiciones
discriminatorias para alguno de los actores.
10.- En los contratos que se perfeccionen a partir de la
publicación de esta ley no será impedimento para demandar
colectivamente el que se haya pactado compromiso de
arbitraje, el cual quedará sin efecto por el solo hecho de la
presentación de la demanda colectiva.".".
Habiéndose cumplido con lo establecido en el N°1° del
Artículo 93 de la Constitución Política de la República y por
cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto
promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 16 de noviembre de 2010.- RODRIGO HINZPETER
KIRBERG, Vicepresidente de la República.- Magdalena Matte
Lecaros, Ministra de Vivienda y Urbanismo.
Lo
que
transcribo
para
su
conocimiento.Andrés
Iacobelli del Río, Subsecretario de Vivienda y Urbanismo.
Tribunal Constitucional
Proyecto de ley que permite la aplicación del procedimiento
de demandas colectivas en los juicios por daños o perjuicios
en la calidad de las construcciones (Boletín N° 6841-14)
La
Secretaria
del
Tribunal
Constitucional,
quien
suscribe, certifica que el Senado de la República envió el
proyecto enunciado en el rubro, aprobado por el Congreso
Nacional, a fin de que este Tribunal, ejerciera el control de
constitucionalidad respecto de las normas que regulan
materias propias de ley orgánica constitucional que aquel
contiene, y que por sentencia de 19 de octubre de 2010 en los
autos Rol Nº 1.833-10-CPR.
Historia de la Ley Nº 20.443
Página 189 de 189
LEY
Se declara:
Que el número 1) de la letra B) del artículo único del
proyecto de ley que modifica el artículo 19 del Decreto con
Fuerza de Ley N° 458, de 1976, Ley General de Urbanismo y
Construcciones, permitiendo la aplicación del procedimiento
de demandas colectivas en los juicios por daños o perjuicios
en la calidad de las construcciones, Boletín N° 6841-14, no
es contrario a la Constitución.
Rol N° 1.833-10.
Santiago, 20 de octubre de 2010.- Marta de la Fuente
Olguín, Secretaria.