PENSIÓN DE ALIMENTOS: MAYORÍA Y MINORIA DE EDAD DE

PENSIÓN DE ALIMENTOS: MAYORÍA
Y MINORIA DE EDAD DE LOS
HIJOS
Es obvio que no es lo mismo un hijo mayor de edad que un hijo
menor de edad, sin embargo, cuando hablamos de pensiones de
alimentos la diferencia no es tan clara ya que a los hijos hay
que «mantenerlos» independientemente de que sean mayores o
menores de edad.
Pero ¿Qué sucede cuando
el obligado al pago de
la pensión de alimentos
tiene una situación
económica
precaria?
pues la respuesta,
según se desprende de
la Sentencia, de fecha
2 de diciembre de 2015,
dictada por la Sala 1.ª
del Tribual Supremo,
dependerá de que los hijos sean mayores o menores de edad.
Cuando se trata de hijos menores de edad, los alimentos se
deben prestar atendiendo a las circunstancias y necesidades
económicas de los hijos, de forma que por muy maltrecha que
sea la situación económica del alimentante nunca se podrá
acordar la extinción de la pensión de alimentos –en todo caso
se podrá acordar excepcionalmente la suspensión temporal de
dicha obligación tal como comentamos en la noticia «Suspensión
temporal del pago de la pensión alimenticia»-; en estos casos
se deberá acudir al concepto de «mínimo vital» de la pensión
de alimentos.
Sin embargo, cuando se trata de hijos mayores de edad los
alimentos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 146
del Código Civil, deben ser proporcionales «al caudal de quien
los da y a las necesidades de quien los recibe», por lo que,
si quien viene obligado al pago de la pensión de alimentos no
puede atender dicha obligación, se podrá acordar la extinción
de la pensión de alimentos; es decir, en el caso de hijos
mayores de edad no se aplica el concepto del «mínimo vital».
En el caso de los hijos mayores de edad, se aplica el artículo
152.2 del Código Civil que establece que la obligación de
pagar alimentos cesa «2.º Cuando la fortuna del obligado a
darlos se hubiere reducido hasta el punto de no poder
satisfacerlos sin desatender sus propias necesidades y las de
su familia.»
Por lo tanto
cabe concluir
que
el
concepto del
«mínimo vital»
está pensado
para los hijos
menores
edad.
de
De esta interesante sentencia podemos extraer otra conclusión
importante que es la siguiente: «Cada resolución desplegará su
eficacia desde la fecha en que se dicte y será solo la primera
resolución que fije la pensión de alimentos la que podrá
imponer el pago desde la fecha de la interposición de la
demanda, porque hasta esa fecha no estaba determinada la
obligación, y las restantes resoluciones serán eficaces desde
que se dicten, momento en que sustituyen a las citadas
anteriormente.»
Más información en:
Sentencia, de fecha 2 de diciembre de 2015, dictada por la
Sala 1 ª del Tribunal Supremo
OJITO CON LO QUE «RETUITEAS»
EN TWITTER…
Una de las primeras noticias que comenté en esta sección –ni
más ni menos que en año 2014– fue «Ojito con lo que escribes
en twitter», en esa noticia comentaba como una tuietera había
sido condenada a un año de prisión por tuitear, entre otros,
tuits como los siguientes: «Prometo tatuarme la cara de quien
le pegue un tiro en la nuca a Rajoy y otro a De Guindos» o «Lo
alto que voló Carrero no es nada en comparación a cómo va a
acabar Rajoy en cuanto estalle la revolución».
El caso que
hoy comentamos
es el de un
tuitero que el
día
17
de
julio de 2014
a las 21:02
horas retuiteo
el siguiente
tuit: «¿Se puede llevar una camiseta con un estampado de
Miguel Ángel Blanco? Lo pregunto desde el respeto y el
verano».
Por este retuit y otros tuits, a dicho tuitero le fueron
incoadas por el Juzgado Central de Instrucción n.º 5 las
Diligencias Previas n.º 57/2015, las cuales fueron archivadas
por Auto de fecha 8 de octubre de 2015.
Dicho Auto fue recurrido por el Ministerio Fiscal, recurso que
ha sido estimado parcialmente por la Sección 4.ª de la Sala de
lo Penal de la Audiencia Nacional mediante Auto n.º 556/2015,
de fecha 9 de diciembre de 2015, dictado en el Rollo n.º
553/2015.
A la vista del Auto dictado por la Sección 4.ª de la Sala de
lo Penal de la Audiencia Nacional cabe concluir que dicha
Sección entiende que el tuitero imputado al retuitear tan
desafortunado tuit, hizo suyo el comentario de otro.
Es más, según el Ministerio Fiscal –apelante en dicho recurso, en dicho retuit «… se aprecia vejación, menosprecio y burla
de las víctimas de atentados terroristas; …»
Consecuencia
de dicho Auto,
se
ha
acordado
la
reapertura de
las
diligencias
archivadas y
el paso a «… Procedimiento Abreviado de las actuaciones, a fin
de que las partes acusadoras personadas puedan, en su caso,
formular sus escritos de calificación y pedir la apertura de
juicio oral, …»; obviamente no es una condena, pero por el
camino que va dicho tuitero, probablemente, se va a tener que
sentar en el banquillo de los acusados.
Por lo tanto, cabe concluir que no solo se pueden derivar
responsabilidades penales de los comentarios que tuiteamos
sino también de aquellos que retuietamos, por lo tanto, ojito
con lo que retuiteas en twitter.
Más información en:
Auto, de fecha 9 de diciembre de 2015, dictado por la Sección
4.ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional
SE
ESTABLECE
COMPENSATORIA A
ESPOSO
PENSIÓN
FAVOR DEL
Es curioso, pero después de haber comentado en esta sección de
noticias más de 100 sentencias relativas, principalmente, a
cuestiones relacionadas con el derecho de familia, me he dado
cuenta que nunca he comentado una sentencia sobre pensiones
compensatorias, que son aquellas que tiene derecho a percibir
un cónyuge cuando el divorcio le supone un desequilibrio
económico con respecto a la posición del otro cónyuge, siempre
que el mismo implique un empeoramiento con referencia a su
situación antes del matrimonio.
Por ello hoy
vamos
a
comentar una
sentencia
sobre
dicha
materia,
sentencia que
además tiene
la
peculiaridad
de que quien
solicita
la
pensión
compensatoria es el hombre; el caso es el siguiente:
Una pareja contrajo matrimonio en el año 1994, durando la
relación hasta el año 2012; fruto de dicha relación nació un
hijo en el año 1996.
El hombre antes, durante y después del matrimonio trabajó como
carnicero, percibiendo unos ingresos mensuales netos de 893,56
€ mientras que la mujer, que en el año 2005 heredó de su padre
un despacho de lotería, percibía unos ingresos mensuales netos
de 7.653,63 €.
En la demanda de divorcio la mujer solicitó una serie de
medidas –entre otras la atribución de la guarda y custodia del
hijo común, la atribución del uso del domicilio conyugal, una
pensión de alimentos para el hijo por importe de 200 €, etc.-,
mientras que el hombre al contestar la demanda reconvino –es
decir, ejercitó acción contra quien promovió el juicio, en
este caso la mujer– solicitando que, entre otras medidas, se
estableciera una pensión compensatoria a su favor por importe
de 600 € mensuales.
Por Sentencia, de fecha 6 de marzo de 2013, dictada por el
Juzgado de 1.ª Instancia n.º 25 de Madrid se acordó, entre
otros pronunciamientos, lo siguiente: «5º.- D.ª Salome abonará
600.- euros mensuales en doce mensualidades en concepto de
pensión compensatoria, cantidad que deberá ser ingresada en la
cuenta que al efecto se designe por D. Luis Carlos dentro de
los cinco días primeros de cada mes, y que se actualizará
anualmente cada 1 de enero, siendo la primera actualización el
1 de enero de 2014, conforme a las variaciones que experimente
el IPC que publique el Instituto Nacional de Estadística u
Organismo que lo sustituya, con una duración de esta pensión
compensatoria de ocho años y nueve meses a contar desde el
primer abono.»
Contra dicha sentencia, la mujer interpuso recurso de
apelación que fue estimado parcialmente mediante Sentencia, de
fecha 3 de febrero de 2014, dictada por la Sección 24.ª de la
Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, la cual revocó la
resolución recurrida en el sentido de «declarar que en el caso
no cabe señalar pensión compensatoria en favor del Sr. Luis
Carlos al no darse en el caso y en esta sede de “Familia”
desequilibrio; confirmándose el resto de los pronunciamientos
de la sentencia recurrida; …»
Contra la Sentencia dictada por la Sección 24.ª de la Ilma.
Audiencia Provincial de Madrid, formuló recurso de casación el
hombre, recurso que ha sido estimado por Sentencia, de fecha 3
de noviembre de 2015, dictada por la Sala 1.ª del Tribunal
Supremo, resolución que es de gran interés ya que viene a
ratificar como doctrina jurisprudencial que «en orden a la
concesión de la pensión compensatoria no basta la mera
consideración del desequilibrio patrimonial, en sí mismo
considerado, sino que debe valorarse la perspectiva causal que
lo sustente ya en relación con la situación de derechos y
obligaciones resultante tras el divorcio, como, en su caso,
con la mayor dedicación a la familia o a la actividad
profesional o empresarial del otro cónyuge anterior a la
ruptura matrimonial.»
Destacando de dicha resolución el Fundamento de Derecho
Tercero en el que se señala que:
«De ello se deduce que no es posible afirmar que cuando ambos
cónyuges sean independientes económicamente no hay pensión en
ningún caso, porque a pesar de ello, puede haber
desequilibrio. Solo dejará de nacer el derecho a la pensión
cuando se produzca una situación equilibrada, lo que no
significa igual, ya que pueden trabajar ambos y producirse un
desequilibrio cuando los ingresos de uno y otro sean
absolutamente dispares.
A la vista de
esta doctrina
debemos
declarar que
en el caso de
autos los dos
reciben
ingresos
absolutamente
dispares junto
con
gastos
soportables
para ella e
inasumibles para él, de manera que de no mediar pensión
compensatoria, D. Luis Carlos no podría asumir sus
obligaciones legales en relación con las cargas del matrimonio
y la pensión de alimentos, pues solo restarían para su
manutención la cantidad de 270.- euros.
Por lo expuesto debemos declarar que concurren los requisitos
establecidos en el art. 97 del C. Civil, pues pese a la
percepción de ingresos por los dos litigantes, la disparidad
entre los mismos y las cargas legales existentes producen un
desequilibrio notorio lo que nos lleva a estimar el recurso de
casación, confirmando lo acordado en sentencia de 6 de marzo
de 2013, procedimiento de divorcio nº 760 de 2012, por el
Juzgado de Primera Instancia y ratificando como doctrina
jurisprudencial que en orden a la concesión de la pensión
compensatoria no basta la mera consideración del desequilibrio
patrimonial, en sí mismo considerado, sino que debe valorarse
la perspectiva causal que lo sustente ya en relación con la
situación de derechos y obligaciones resultante tras el
divorcio, como, en su caso, con la mayor dedicación a la
familia o a la actividad profesional o empresarial del otro
cónyuge anterior a la ruptura matrimonial.»
Consecuencia de todo ello cabe concluir que el hecho de que
ambos cónyuges cuenten con medios propios de vida no excluye
que pueda nacer el derecho a una pensión compensatoria,
pudiendo solicitarla tanto la mujer como el hombre.
Más información en:
Sentencia, de fecha 3 de noviembre de 2015, dictada por la
Sala 1.ª del Tribunal Supremo