Poder Judicial de la Nación IMPUESTOS. RECURSO DE QUEJA

Poder Judicial de la Nación
IMPUESTOS.
RECURSO
RECHAZO.
DE
EJECUCIÓN
QUEJA.
FISCAL.
INAPELABILIDAD DE LAS SENTENCIAS.
PLANTEO
PRINCIPIO
DE
INCONSTITUCIONALIDAD
SOLVE
ET
REPETE,
CONFISCACIÓN Y DERECHO DE DEFENSA.
El planteo de inconstitucionalidad en relación a la inapelabilidad de las sentencias en
las ejecuciones fiscales, debe encuadrarse teniendo en cuenta que tal materia guarda
indisoluble vinculación con el principio “solve et repete”, con la improcedencia de la
confiscación y el derecho a una real y efectiva defensa. Estos principios no se
USO OFICIAL
encuentran conculcados en autos, dado que tal circunstancia se evidenciaría en una
situación que, por lo gravosa, hiciera prácticamente imposible o sumamente
dificultoso, el inicio y prosecución hasta arribar a una sentencia definitiva de un juicio
de repetición. A su vez, el acatamiento de la sentencia por parte del demandado debe
implicar un daño económico de tal envergadura que, aún ante la eventualidad del
recupero, este hecho no pueda reparar en forma integral al apelante.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 2 de julio de 2009. R.S. 2 T. 185 F* 7
AUTOS Y VISTOS: este expte. n° 15773/09, caratulado: “Recurso de
Queja en autos ‘AFIP c/ D. E. E.’”;
Y CONSIDERANDO:
I- Que a los fines de la admisibilidad del recurso de apelación traído a
consideración del Tribunal, corresponde analizar -en primer término- el monto
reclamado en autos, a efectos de verificar si dicha suma alcanza al monto
mínimo apelable establecido por el art. 242 del CPCCN.
En ese sentido, dicha norma determina que resultan inapelables las
resoluciones que se dicten en procesos en los que el valor cuestionado no
exceda la suma de veinte millones de australes (ley 23.850), la que actualizada al 01/04/91- asciende al importe de pesos (…).
También establece la normativa en examen, que ese valor se
determinará atendiendo exclusivamente al capital reclamado en la demanda,
por lo que no deben incorporarse intereses para su cálculo.
En función de las pautas indicadas y considerando que el monto
reclamado en autos: $ 1875 no alcanza a dicho mínimo legal, cabe declarar
inapelable la decisión cuestionada.
II- Sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, cabe señalar que
tampoco desde otra óptica corresponde abrir la presente queja.
Ello es así, por cuanto el planteo de inconstitucionalidad en relación
a la inapelabilidad de las sentencias en las ejecuciones fiscales, debe
encuadrarse teniendo en cuenta que tal materia guarda indisoluble vinculación
con el principio “solve et repete”, con la improcedencia de la confiscación y el
derecho a una real y efectiva defensa.
Estos principios no se encuentran conculcados en autos, dado que tal
circunstancia se evidenciaría en una situación que, por lo gravosa, hiciera
prácticamente imposible o sumamente dificultoso, el inicio y prosecución
hasta arribar a una sentencia definitiva de un juicio de repetición. A su vez, el
acatamiento de la sentencia por parte del demandado debe implicar un daño
económico de tal envergadura que, aún ante la eventualidad del recupero, este
hecho no pueda reparar en forma integral al apelante.
No se encuentra en autos acreditado en debida forma por el
interesado la existencia de tales graves consecuencias patrimoniales que
habilitarían la apertura de esta vía recursiva.
Por lo demás, se advierte que la nulidad articulada en relación a
las deficiencias apuntadas respecto del mandamiento de intimación de pago
fue receptada por el a quo, quien entró a valorar los demás planteos opuestos
por el demandado, desestimándolos.
Por ello, SE RESUELVE: Rechazar la presente queja, con costas por
su orden atento la ausencia de sustanciación (art. 68, 2° parte, CPCCN).
Regístrese, notifíquese, archívese y devuélvanse los autos principales
a origen con copia de la presente resolución..Firmado Jueces Sala II Gregorio
Julio Fleicher.Leopoldo Héctor Schiffrin. César Álvarez