Resolución 0092-2016 TATApopular!

Resolución No. 92-2016
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo. Managua, ocho de febrero del año
dos mil dieciséis. Las ocho y cincuenta minutos de la mañana.
CONSIDERANDO
I
Que la creación y competencia del Tribunal Aduanero y Tributari o Administrativo
están contenidas en la Ley No. 802, Ley Creadora del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, Artos. 1 y 2, los que íntegra y literalmente dicen: “Artículo 1. Creación.
Créase el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, como un ente autónomo,
especializado e independiente del Servicio Aduanero y de la Administración Tributaria. Tendrá
su sede en Managua, capital de la República de Nicaragua y competencia en todo el territorio
nacional.” y “Art. 2 Competencia. El Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, es
competente para conocer y resolver en última instancia en la vía administrativa sobre: a) Los
recursos en materia aduanera que establece el Título VIII, Capítulo I del Reglamento del Código
Aduanero Uniforme Centroamericano, publicado como Anexo de la Resolución No. 224-2008
(COMIECO-XLIX) en La Gaceta, Diario Oficial No. 136, 137, 138, 139, 140, 141 y 142
correspondientes a los días 17, 18, 21, 22, 23, 24 y 25 de julio del 2008; b) El recurso de apelación
que señala el Título III de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua,
publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 227 del 23 de Noviembre de 2005; y c) Las quejas de
los contribuyentes y usuarios contra los funcionarios de la Administración Tributaria y de la
Administración de Aduanas en las actuaciones de su competencia; y dictar las sanciones,
indemnizaciones, multas y demás en contra de éstos.”
II
Que de conformidad al Arto. 625 del Reglamento al Código Aduanero Uniforme
Centroamericano (RECAUCA), el Recurso de Apelación se interpondrá ante la
autoridad superior del Servicio Aduanero, la que se limitará a elevar las actuaciones al
órgano de decisión a que se refiere el Arto. 128 del Código Aduanero Uniforme
Centroamericano (CAUCA), en los tres días siguientes a la interposición del Recurso.
Que el Arto. 628 del RECAUCA determina que presentado el Recurso y cumplidas las
formalidades establecidas, el órgano al que compete resolver continuará con el trámite
que corresponda o mandará a subsanar los errores u omisiones de cualquiera de los
requisitos señalados en el Arto. 627 de ese Reglamento, dentro del plazo de tres días
posteriores a su interposición, emitiéndose para tales efectos el correspondiente auto de
prevención el cual deberá notificarse al Recurrente, quien tendrá un plazo de cinco
días contados desde el día siguiente a la notificación para evacuar las prevenciones. Si
las prevenciones formuladas no fueran evacuadas en la forma requerida y dentro del
plazo antes señalado, el Recurso será declarado inadmisible. Interpuesto el Recurso, el
órgano competente deberá resolver en un plazo de treinta días contados a partir del día
siguiente al de la recepción del Recurso.
III
Que en contra de la Resolución Administrativa No. 573-2015, de las tres y cincuenta
minutos de la tarde del día diez de diciembre del año dos mil quince, emitida por el
Director General de la DGA, interpuso Recurso de Apelación la licenciada ----------------
1
-------, en el carácter en que actuaba, manifestando en su escrito, parte conducente,
íntegra y literalmente lo siguiente: “(…). Por no estar de acuerdo con lo resuelto y estando
en tiempo interpongo Recurso de Apelación de conformidad con los artículos 127 del Cauca y
624 y 625 del RECAUCA. La autoridad aduanera realizó fiscalización que fue notificada
mediante carta DGA-DF-ACP-DAD-SAGE-1207-05-2015, por un día hábil, del que se obtuvo
como determinación de hallazgo que el importador Nestlé se acreditó el total del pago de
impuestos al valor agregado IVA por sesenta mil sesenta córdobas con quince centavos de
córdobas (C$60,015.15) e ISC por treinta y ocho mil quinientos setenta y dos córdobas con 43
centavos de córdobas (C$38,572.43) que suman un total de noventa y ocho mil seiscientos treinta
y dos córdobas con cincuenta y ocho centavos. (C$98,632.58), lo que se puede leer en el resuelve
primero de la resolución 661-2015 y es en el mismo párrafo que contradictoriamente dice que no
ha lugar fallando en contra de lo determinado como hallazgo final. Nuestro Código Tributario
establece lo siguiente: Acción de Devolución o Reembolso: Definición: artículo 76.- Los pagos
indebidos de tributos, multas, recargos moratorios y sanciones, dará lugar al ejercicio de la acción
de Repetición mediante la cual se reclamarán la devolución de dichos pagos. La acción de
repetición corresponderá a los contribuyentes y responsables que hubieren realizado el pago
considerado indebido. El derecho de los particulares a repetir por lo pagado indebidamente,
prescribirá a los cuatro años contados a partir de la fecha de efectivo pago. Si la determinación de
hallazgos del equipo auditor es consistente con lo argumentado y reafirma que efectivamente la
contabilidad de mi representado presenta en sus registros que únicamente se acreditó una vez el
pago de los impuestos, es de suponer por eliminación práctica que al no decir lo contrario si existe
la duplicación. El Proceso de fiscalización deja claro que existe una duplicación de pago y lo
certifica la división financiera de la Dirección General de Servicios Aduaneros como lo confirma
el considerando cuarto parte final de la resolución número 61-2015. Resulta incomprensible el
hecho de que la dependencia encargada de determinar si existen pagos indebidos haya concluido
con un dictamen favorable y que la entidad encargada de validar los resultados, como es el Comité
de Devoluciones, haya descartado las pruebas incorporadas al expediente y emita resolución en
sentido contrario a lo determinado. Para efectos prácticos no sirve de mucho tener un equipo de
auditores capacitados para realizar su labor y que determinen que existen pagos indebidos
basados en que el importador se ha acreditado únicamente una vez los tributos pagados, si el
órgano encargado de las devoluciones sin argumento alguno elimina la prueba ap ortada por la
división encargada para tales auditorias. Más aun cuando la División Financiera basada en el
informe de auditoría establece el monto de la cantidad sujeta a devolución, hecho de relevancia
para mi representado y que se encuentra en el considerando cuarto de la resolución 061-2015. Que
al final es un hecho simple de demostrar con la existencia de las aplicaciones de pago realizadas
por la agencia aduanera y que se encuentran incorporados al expediente. La teoría nos indica que
la auditoría persigue determinar las conclusiones con base en la evidencia acumulada
desarrollada a través de condiciones, criterios, causas, efectos, comentarios de los funcionarios de
la entidad y otra información, el auditor debe llegar a conclusiones concretas sobre ca da
componente calificado como área crítica a ser incluida en el informe final. La auditoría se define
como la verificación racional de los registros contables y de la documentación, con el fin de
determinar la exactitud e integridad de la contabilidad. La auditoría fiscal consiste en la
investigación selectiva de las cuentas del balance, de las cuentas de resultados, de la
2
documentación, registro y operaciones efectuadas por una empresa, tendientes a comprobar que
las bases afectas a tributos se hayan determinado de acuerdo con las normas técnicas que regulan
la contabilidad y cumpliendo con las disposiciones legales El objetivo de la auditoría tributaria es
la evaluación del cumplimiento de las obligaciones tributarias. Técnicas de auditoría fiscal: Se
define como las tareas rutinarias, gestiones o métodos necesarios para obtener material de
evidencia respecto a los resultados de un balance o registro. La realización de dichas técnicas
permiten cerciorarse de la autenticidad y correcta contabilización de las operaciones y del correcto
cumplimiento de las normas y procedimientos las cuales se aplicaran según la pertinencia del caso
hasta lograr la convicción del auditor respecto de un determinado hecho o circunstancia que se
examine. Para estar en condiciones de emitir su opinión en forma objetiva y profesional, el
auditor tiene la responsabilidad y seguridad de reunir los elementos de juicio suficientes que le
permitan obtener con certeza razonable, la convicción de: La autenticidad de los hechos y
fenómenos que los estados financieros reflejan. Que son adecuados los criterios, sistemas y métodos
para captar y reflejar en la contabilidad y en los estados financieros dichos hechos y fenómenos.
Que los estados financieros estén de acuerdo con los principios de contabilidad, aplicados sobre
bases consistentes En la resolución 061-2015 y en la resolución 573-2015 no se relaciona cuáles
fueron los errores cometidos por el quipo auditor para determinar que el informe final no tenga
valor de plena prueba. Y que su conclusión, de que el importador se aplicó correctamente los
impuestos declarados demostrando que efectivamente existe la duplicación del pago, no haya
contenido un considerando particular para descartar tal informe. El argumento presentado por mí
representado en el considerando quinto no ha sido respondido El Recauca IV dice lo siguiente:
Artículo 48. Conclusión de actuaciones de fiscalización. Las actuaciones de fiscalización se
darán por concluidas cuando, a criterio de los órganos fiscalizadores, se hayan obtenido los datos
y pruebas necesarios para fundamentar los actos que procedan dictarse, bien considerando
correcta la situación tributaria del sujeto fiscalizado ante el cumplimiento de sus obligaciones
tributarias aduaneras, requisitos y deberes, bien procediendo a ejecutar las acciones que
correspondan cuando establezca incumplimientos. Cuando las actuaciones de fiscalización se den
por concluidas se procederá a documentar su resultado, incorporando el informe final al
expediente administrativo levantado al efecto. Según este artículo la conclusión del equipo
fiscalizador reflejada en el dictamen final, es favorable a mi representado, al determinar la
correcta aplicación de los tributos pagados, si bien no relaciona la existencia de las otras
aplicaciones de pago y sobre las cuales la resolución 061-2015 guarda silencio, a contrario sensu,
se debe entender que la existencia de otras aplicaciones de pago por la misma declaración de
importación, no han sido aplicadas en la liquidación del costo del producto, lo que constituye un
pago indebido del cual mi representado tiene derecho a solicitar su devolución como lo establece el
artículo 79 del Código Tributario. Determinación de hallazgos que no fue notificada en su debido
momento, tal es así, que en la resolución 573-2015 no aparece cuando se notificó tal acto procesal
de conclusión de la actividad fiscalizadora de la autoridad, de conformidad a lo establecido en el
código tributario. La resolución 573-2015 contiene el argumento de mi representado en relación al
resultado de la auditoría, hecho sobre el cual la autoridad aduanera no presenta ningún
considerando obviando lo establecido en el Arto. 424 y 426 Pr., es claro ver que la autoridad
aduanera evade el tema lo que violenta los derechos de mi representado a obtener una respuesta
sobre sus argumentos y el derecho al de debido proceso. Arto. 424.- Las sentencias deben ser
3
claras, precisas y congruentes con la demanda y con las demás pretensiones deducidas
oportunamente en el juicio, haciendo las declaraciones que ésta exija, condenando o absolviendo
al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que haya sido objeto del debate. Arto. 426.Los Jueces y Tribunales, no podrán bajo ningún pretexto aplazar, dilatar ni negar la resolución
de las cuestiones que hayan sido discutidas en el pleito. La motivación para descartar los
resultados de los informes periciales incorporados al expediente y que según resolución 061-2015 le
son favorables a mi representado, no existe no se provee de un párrafo en los consid erandos para
descartar tales resultados. La resolución 061-2015, no es congruente con sus resultados en el
resuelve primero dice en su parte conducente: Se determinó que el importador Nestlé, se acreditó el
total del pago de impuesto al valor agregado IVA, por sesenta mil sesenta córdobas con quince
centavos, (C$60,060.15) e ISC por treinta y ocho mil quinientos setenta y dos córdobas con
cuarenta y tres centavos (C$ 38,572.43) que suman un total de noventa y ocho mil seiscientos
treinta y dos córdobas con cincuenta y ocho centavos (C$98,632.58), por no presentar la
contabilización del costo del producto importado, por lo que no es sujeto de devolución. El
considerando cuarto de la resolución 061-2015 en su parte conducente dice lo siguiente: Sin
embargo la Agencia Aduanera ----------------------- y compañía limitada (-----------------------) efectuó
dos veces el mismo deposito verificado en reporte emitido por la División Financiera según
transacción de pago número 69572 Información contenida en el dictamen 087-2015 de la división
de fiscalización de la dirección general de servicios aduaneros. El Pr. Arto. 436.- Las sentencias
definitivas se redactarán expresando: inciso 4, 5 y 6 establecen 4.- Las consideraciones de hecho o
de derecho que sirven de fundamento a la sentencia; 5.- Las leyes en que se funden, y en su defecto
lo que les ha servido de base o apoyo, y 6.- La decisión del asunto controvertido. Esta decisión
deberá comprender todas las acciones y excepciones que se hubieren hecho valer en el juicio; pero
podrá omitirse la resolución de aquellas que fueren incompatibles con las aceptadas. Este
dictamen 087-2015, demuestra lo argumentado por mi representado en razón de que siempre se
sostuvo que se realizó una duplicación de pago, y que es confirmado por la división de
fiscalización y por la división financiera, por tanto la resolución no debe ser negativa y gravosa a
mi representado, si las mismas divisiones involucradas confirman que existe el pago indebido y
que efectivamente no se aplicó al costo del producto. El fallo debería ser favorable. La autoridad
aduanera sostiene que: 1. Existe un pago duplicado según resolución 061-2015 debidamente
documentado por la división financiera 2. Que el importador se aplicó en su totalidad los
impuestos pagados según dictamen 087-2015 3. El comité de devolución falla no ha lugar en
contra de la prueba aportada. Como se puede notar la autoridad aduanera reconoce la legalidad
del reclamo, sus informes periciales dicen que mi representado tiene la razón, pero falla en contra.
Haciendo receptor de sus faltas procesales a mi representado, porque no es posible que se
argumente que no se presentó la contabilización del producto en el proceso de auditoría y se
determine un resultado favorable. Es mas de ser así la autoridad aduanera no debía pronunciarse
sobre la acreditación realizada por mí representado, a menos que la información solicitada no
fuese relevante para determinar la liquidación de costos del producto. Le parece a mí representado
que este proceso de auditoría está viciado de nulidades procesales, porque no se le ha notificado
hallazgos preliminares para su consideración y menos que se halla notificado hallazgo final, y eso
lo demuestro con los considerandos de la resolución 573-2015, donde no se relaciona las fechas de
notificación de tales diligencias y menos de la conclusión de la auditoría notificada en debida
4
forma desde su inicio. Fundamentación legal De todo lo anterior se deduce que violenta la
Constitución Política de la República de Nicaragua en sus artículos: 1. Artículo 32 Principio de
Normatividad Jurídica: En virtud del cual toda la actividad administrativa debe sustentarse en
normas jurídicas, este principio establece que: Ninguna persona, está obligada a hacer lo que la
ley no mande, ni impedida de hacer lo que ella no prohíbe. 2. Artículo 27 Principio de Igualdad,
que es un principio del Derecho Público que tiene como objetivo garantizar la Igualdad Jurídica.,
La autoridad administrativa no puede otorgar privilegios a unos y negar sus derechos legítimos a
otros, este Principio establece claramente que: Todas las personas son iguales ante la ley y tienen
derecho a igual protección. El Principio de Igualdad opera en dos planos distintos: de una parte
como igualdad en la ley, o igualdad ante el legislador impidiendo que este pueda configurar los
supuestos de hecho de la norma de modo tal que dé tratos distintos a personas, que desde
cualquier punto de vista se encuentran en la misma situación. Y otro en el plano, como igual en la
aplicación de la ley, obligando a que esta sea aplicada efectivamente de modo igual a todos
aquellos que se encuentran en la misma situación, sin que el aplicador de la norma pueda
establecer diferencias en su razón de las personas o de circunstancias que no sean precisamente las
expuestas en la norma. 3. Artículo 34: referido al debido proceso y el derecho a la defensa a
conocer de todos las diligencias que se realicen desde el inicio del proceso administrativo 4.
Artículo 52 Principio de derecho de petición. 5. Artículo 130 Ningún cargo concede a quien lo
ejerce más funciones que las que le confiere la Constitución Política y las leyes 6. Artículo 182
Supremacía Constitucional, Esta supremacía no es sino una consecuencia que se desprende de su
propia razón de ser, porque al estar incorporados en nuestro ordenamiento Leyes que regulan el
acto administrativo, el funcionario público está en la obligación de observar su fiel cumplimiento.
7. Artículo 183 Ningún poder del Estado, organismo de gobierno o funcionario tendrá otra
autoridad, facultad o jurisdicción que las que le confiere la Constitución Política y las leyes de la
República. Este principio no es más que la reafirmación del principio de legalidad en relación a la
actuación que deben observar los poderes del Estado y los funcionarios. Otros cuerpos legales
violentados son: Artículo 48 del Recauca. Código Tributario en su artículo 67 inciso 3, 79. El
código de procedimiento civil en su artículo 16, 424, 426 y 436 El principio de Seguridad
Jurídica. El principio de legalidad de las actuaciones Petición de Derecho. Por lo antes expuesto
al tenor del artículo 127 del Código Aduanero Uniforme Centroamericano y artículo 624 y 625
del Reglamento del Código Aduanero Uniforme Centroamericano, comparezco ante usted para
ante el Tribunal Aduanero Tributario Administrativo a interponer Recurso de Apelación en
contra la Resolución Administrativa número 573-2015/2015, pido a vos: Admitir el presente
Recurso de Apelación con notificación de parte contraria. Dejéis sin valor y efecto legal alguno la
Resolución Administrativa 573-2015, recurrida por violentar el Principio de legalidad al ir en
contra de la norma expresa, por la falta de valoración de los elementos aportados por la
fiscalización realizada por la misma autoridad aduanera donde se demuestra la duplicación de
pago de impuestos . Mandéis a dejar sin valor y efecto legal alguno la Resolución 573-2015, y
declárese la nulidad de la resolución 061-2015. Ordénese la devolución solicitada por mi
representado por la cantidad de noventa y ocho mil seiscientos treint a y dos córdobas con
cincuenta y ocho centavos, (C$98,632.58). Mandéis a archivar las presentes diligencias. Todo lo
anterior es conforme al título VIII capitulo uno Recursos, artículos 624 y 625 RECAICA y 127
del Cauca IV.” (HASTA AQUÍ LA TRANSCRIPCIÓN).
5
IV
Que en contra de la Resolución Administrativa No. 573-2015, emitida por el Director
General de la DGA, interpuso Recurso de Apelación la licenciada -----------------------, en
el carácter en que actuaba, manifestando que le causa agravios la Resolución recurrida,
pues a su parecer el dictamen citado tanto en esa Resolución como en la del Comité de
Devoluciones del Servicio Aduanero, fue favorable a su representada. La Recurrente
sostiene que las decisiones de las Autoridades Aduaneras adolecen de incongruencia y
contradicción, al no valorar el dictamen de la dependencia encargada de determinar la
existencia de pagos indebidos, y en cambio deniegan la solicitud de devolución
formulada. Del examen a los alegatos de la Recurrente, lo resuelto por el Director
General de la DGA y las diligencias contenidas en el expediente traído a
conocimiento, esta Autoridad constató lo siguiente: 1) Que la causa que nos ocupa, se
originó por la solicitud de devolución de impuestos realizada por la Agencia Aduanera
“----------------------- y Compañía Limitada”, en representación de la empresa “----------------------, S.A.”, a través de escrito presentado ante la División Financiera de la DGA el
día veinticinco de marzo del año dos mil catorce visible en el folio No. 30 del
expediente de devolución. 2) Que en el folio No. 41 del expediente de devolución, rola
comunicación con referencia No. DGA-DF-031-06-2014, a través de la cual la
División de Fiscalización de la DGA solicitó a la autoridad superior del Servicio
Aduanero, tramitara ante la Dirección General de Ingresos (DGI) la comprobación de
créditos fiscales del importador -----------------------, S.A., correspondientes a la
Declaración Aduanera de Importación Definitiva No. L-2029/2014. 3) Que mediante
comunicación con referencia No. DGA/DG/EMS-0274-07-14, visible en el folio No.
42 del expediente de devolución, el Director General de la DGA dirigió
correspondencia al licenciado Martín Gustavo Rivas Ruíz, Director General de la
DGI, para que esa Autoridad efectuara comprobación, entre otros, al crédito fiscal de
la empresa “-----------------------, S.A.”, con el fin de dar continuidad al trámite de
devolución de impuestos incoado por la Agencia Aduanera “----------------------- y
Compañía Limitada”. 4) Que mediante comunicación con referencia No.
DGI/MRR/191/03/2015, visible en el folio No. 46 del expediente de devolución, el
Director General de la DGI le remitió al titular del Servicio Aduanero, resoluciones de
casos de devolución emitidas por la División de Fiscalización de la Administració n
Tributaria, entre ellas, la referida a la solicitud de devolución objeto de la presente
causa; 5) Que a través de Resolución Negativa No. 045, visible en los folios Nos. 43 al
45 del expediente de devolución, la División de Fiscalización de la DGI emitió los
resultados de la comprobación solicitada por el Servicio Aduanero, expresando en sus
Notas a los acápites “CONTABILIZACIÓN DEL PAGO DUPLICADO DE
IMPUESTO DE LA D.A. No. C-2029/0”, “CONTABILIZACIÓN DEL PAGO
CORRECTO DE IMPUESTO DE LA D.A. No. C-2029/0”, “CRÉDITO FISCAL” y
“CONTABILIZACIÓN DEL COSTO D.A. No. C-2029/0”, lo siguiente: “La agencia
aduanera por D.A. No. C-2029 debita en la cuenta 1010401 “Cuentas por Cobrar Clientes ----------------------, S.A.” los siguientes impuestos IVA por C$60,060.15 e ISC C$38,572.43 que sumados
tenemos un total de C$98,632.58 el cual corresponde al pago duplicado de D.A. No. C-2029/0 y
6
acreditado en la cuenta 1010403 “Otras Cuentas por Cobrar -----------------------, S.A. (…) La
agencia aduanera por D.A. No. C-2029 debita en la cuenta 1010403 “Otras Cuentas por Cobrar ----------------------, S.A.” los siguientes impuestos IVA por C$60,060.15 e ISC por C$38,572.43 que
sumados tenemos un total de C$98,632.58 el cual corresponde al pago correcto de D.A. No. C2029/0 y acreditado en la cuenta 10103 “Bancos ----------------------- No. 300207650 (…) No se
encontraron diferencias en el análisis comparativo entre el crédito fiscal según Declaración y
Anexo presentado por el Contribuyente. Se acreditó el pago correcto de la Declaración Aduanera
No. C-2029/0 de C$60,060.15 (Sesenta Mil Sesenta Córdobas con 15/100), en el mes de marzo
de 2014. No se acreditó el IVA duplicado de la Declaración Aduanera No. C-2029/0 de
C$60,060.15 (Sesenta mil sesenta córdobas con 15/100), en los meses de febrero y marzo 2014
(…) El contribuyente no presentó contabilización del costo del producto importando D.A.
No. C-2029/0”. 6) Que en los folios Nos. 47 al 50 del expediente de devolución, rola
Informe de Verificación y comprobación emitido por la División de Fiscalización de la
DGA el día cinco de junio del año dos mil quince, relativo a la solicitud de devolución
de impuestos por pago duplicado de la consignataria “-----------------------, S.A.”, en cuyo
numeral 2) del capítulo V “Conclusión”, se estableció lo siguiente: “2.- Referente al pago
duplicado por el monto de C$98,632.58 en concepto de tributos aplicables a la declaración
aduanera No. L-2029/2014 efectuado por la Agencia Aduanera -----------------------, Cía. Ltda. (---------------------- CÍA. LTDA.) se cotejó transferencia electrónica No. 62245997 el 26 de febrero
2014 de la cuenta en córdobas No. 300207650 del Banco -----------------------; el registro contable
presentado por la Agencia Aduanera revela que afectó la cuenta No. 101040101-Cuentas por
Cobrar a clientes -----------------------, S.A. con un débito por el monto de C$98,632.58 reflejado en
comprobante de Diario No. 0012 del mes de febrero de 2014, sin embargo, como la transferencia
fue un error de la Agencia Aduanera, por lo que se le debió contabilizar a la cuenta por cobrar
Dirección General de Aduana para efectos de devolución”. 7) Que a través de Resolución
Administrativa No. 061-2015, de las nueve de la mañana del día siete de septiembre
del año dos mil quince, visible en los folios Nos. 20 y 21 del expediente de la causa, el
Comité de Devoluciones de la DGA declaró No Ha Lugar a la solicitud de devolución
formulada por la Agencia Aduanera “----------------------- y Compañía Limitada” en
representación del importador “-----------------------, S.A.”, en cuyo Considerando
QUINTO, externó, íntegra y literalmente lo siguiente: “El presente caso fue revisado por el
Comité de Devolución de la Dirección General de Servicios Aduaneros (DGA), en su sesión del
treinta y uno de julio dos mil quince, habiendo tenido a la vista resolución negativa de la
Dirección General de Ingresos, número DF-045-07-2014 mediante carta con referencia
DGI/MRR/191/03/2015, se determinó no ha lugar a la solicitud del importador ----------------------, S.A., por declaración de mercancía IMP4 C-2029/0-2014, pago de Impuesto al Valor
Agregado IVA por sesenta mil sesenta córdobas con quince centavos de córdobas (C$60,060.15) e
ISC por treinta y ocho mil quinientos setenta y dos córdobas con cuarenta y tres centavos de
córdobas (C$38,758.43) que suman un total de noventa y ocho mil seiscientos treinta y dos
córdobas con cincuenta y ocho centavos de córdobas (C$98,632.58), por no presentar
contabilización del costo del producto importado solicitado en requerimiento de información
tributaria número 014 del dieciocho de agosto dos mil catorce y treinta de septiembre dos mil
catorce por lo que no es sujeto a devolución”.
7
V
Que de las comprobaciones efectuadas en el Considerando precedente, el Tribunal
estima que tanto el Comité de Devoluciones de la DGA como la autoridad superior
del Servicio Aduanero, determinaron que la Agencia Aduanera “----------------------- y
Cía. Ltda.” realizó la transferencia No. 000062247399, visible en los folios Nos. 16 y
17 del expediente de devolución, para el pago de los impuestos aplicables a la
mercancía amparada en la Declaración Aduanera de Importación Definitiva No. L2029/2014, siguientes: a) Impuesto al Valor Agregado (IVA) por la cantidad de
C$60,060.15 (Sesenta mil sesenta córdobas con 15/100); y b) Impuesto Selectivo al
Consumo (ISC) por la cantidad de C$38,572.43 (Treinta y ocho mil quinientos setenta
y dos córdobas con 43/100), los que suman un total de C$98,632.58 (Noventa y ocho
mil seiscientos treinta y dos córdobas con 58/100). La cancelación de esa cantidad se
confirmó a través de Recibo Oficial de Caja No. 3278854, visible en el folio No. 27 del
expediente de devolución, cuya validez fue certificada por el Departamento de
Presupuesto de la DGA mediante constancia del día siete de marzo del año dos mil
quince, visible en el folio No. 28 del expediente de devolución. Por otro lado, tanto el
referido Comité de Devoluciones como el Director General de la DGA, confirmaron
que a través de la transferencia No. 000062245997, visible en el folio No. 13 del
expediente de devolución, el declarante duplicó el pago de los impuestos indicados.
Por lo que el Tribunal es del criterio que la pretensión de la Recurrente es obtener la
devolución del pago duplicado de los tributos relacionados a la Declaración Aduanera
de Importación Definitiva No. L-2029/2014.
VI
Que no obstante lo antes señalado, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
considera que, para efectos de devolución, al Servicio Aduanero le correspondía
verificar que el pago realizado mediante transferencia No. 000062245997, no hubiera
sido aplicado por el solicitante como crédito fiscal en el Impuesto al Valor Agregado
(IVA), ni deducido como costo o gasto para efectos de calcular el Impuesto sobre la
Renta (IR) Anual del período en que fue aceptada la Declaración Aduanera de
Importación Definitiva No. L-2029/2014. Es así, que esta Autoridad observó que en la
Nota al acápite “CRÉDITO FISCAL” de la Resolución Negativa No. 045, visible en
los folios Nos. 43 al 45 del expediente de devolución, el órgano fiscalizador de la
Administración Tributaria consideró que en los meses de febrero y marzo del año dos
mil catorce, la Consignataria no se había acreditado el IVA duplicado en la
Declaración Aduanera de Importación Definitiva No. L-2029/2014. En ese sentido, el
Tribunal estima que conforme el dictamen de la División de Fiscalización de la DGI,
no existen elementos que contradigan el derecho de la Recurrente de obtener la
devolución el pago duplicado en concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA) por la
cantidad de C$60,060.15 (Sesenta mil sesenta córdobas con 15/100). Ahora bien, en
concordancia con lo antes mencionado, esta Autoridad debe tomar en cuenta que el
Impuesto Selectivo al Consumo (ISC) pagado en las importaciones, constituye para los
Contribuyentes un gasto deducible a efectos de cuantificar el Impuesto sobre la Renta
(IR) del período en que se realice la importación; así se colige de la lectura del Arto.
8
39, numeral 17), de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, que íntegra y
literalmente establece: “Costos y gastos deducibles. Son deducibles los costos y gastos causados,
generales, necesarios y normales para producir la renta gravable y para conservar su existencia y
mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén registrados y respaldados por sus
comprobantes correspondientes. Entre otros, son deducibles de la renta bruta, los costos y gastos
siguientes: 17. Los impuestos a cargo del contribuyente no indicados en el Art 43 de esta
Ley”. En el caso en autos, este órgano colegiado constató que en la Nota al acápite
“CONTABILIZACIÓN DEL COSTO D.A. No. C-2029/0” de la Resolución
Negativa No. 045, el órgano fiscalizador de la Administración Tributaria dejó sentado
que el Contribuyente no suministró la contabilización del costo de la mercancía
amparada en la Declaración Aduanera de Importación Definitiva No. L-2029/2014.
Al analizar lo externado en la precitada Nota, el Tribunal considera que la falta de esa
información, le impidió a la División de Fiscalización de la DGI comprobar que el
Impuesto Selectivo al Consumo (ISC) duplicado mediante transferencia No.
000062245997, no se hubiera reconocido como costo o gasto deducible del Impuesto
sobre la Renta (IR) del período fiscal 2014. Por lo tanto, siendo el dictamen
suministrado por la DGI uno de los principales elementos de convicción de las
decisiones del Comité de Devoluciones de la DGA y de la autoridad superior del
Servicio Aduanero, el Tribunal es del criterio que ambas Autoridades Aduaneras
tuvieron motivos suficientes para denegar la devolución del Impuesto Selectivo al
Consumo (ISC) enterado mediante transferencia No. 000062245997, por la cantidad
de C$38,572.43 (Treinta y ocho mil quinientos setenta y dos córdobas con 43/100);
pues, el derecho de los usuarios del Servicio Aduanero a obtener la restitución de lo
pagado en exceso o indebidamente consignado en el Arto. 223, literal b), del
RECAUCA, no limita la facultad de la DGA para actuar en coordinación con la
Dirección General de Ingresos, y comprobar que dicho pago no hubiese sido utilizado
por el Contribuyente para obtener un beneficio fiscal derivado de la disminución de su
renta gravable, lo que le traería consigo una reducción al monto a pagar en concepto
de IR. Es oportuno señalar, que en su Recurso de Apelación la Recurrente sostuvo que
el dictamen del órgano fiscalizador de la Administración Tributaria, contiene
resultados favorables a su representada, lo cual es cierto únicamente en lo que hace al
IVA pagado mediante transferencia No. 000062245997; no así respecto al ISC pagado
en esa misma transferencia; por lo que se deben reformar las Resoluciones
Administrativas Nos. 573-2015, emitida por el Director General de la DGA, y 0612015, emitida por el Comité de Devoluciones del Servicio Aduanero, en el sentido de
ajustar dichos fallos al dictamen contenido en la Resolución Negativa No. 045. En
concordancia con lo anterior, el Tribunal estima oportuno traer a colación el criterio
establecido por la Sala de lo Constitucional de la Excelentísima Corte Suprema de
Justicia en la Sentencia No. 1435, de las diez y cuarenta y ocho minutos de la mañana
del día catorce de diciembre del año dos mil once, en cuya parte conducente, dijo lo
siguiente: “(...) la doctrina refiere que es obligación de la Administración Pública, motivar con
suscita referencia de hechos y fundamentos de Derecho: a) Los actos que limiten derechos
subjetivos; b) Los que resuelvan recursos; c) Los que se separen del criterio seguido en actuaciones
9
precedentes o del dictamen de órganos consultivos; d) Aquellos que deben serlo en virtud de
disposiciones legales; e) Los Acuerdos de suspensión de actos que hayan sido objeto de recursos.
Sobre los supuestos ya examinados se observará que este precepto especifica alguno más; los
actos que se aparten de dictamen de órganos consultivos, sin duda porque siendo como ya
hemos notado, el dictamen un acto de juicio explicitado y razonado debe oponérsele una
decisión que presente un fundamento del mismo tenor; los actos que se separen del
precedente,... se justifica en la oportunidad de arbitrar un control frente a posibles medidas
discriminatorias.” (Eduardo García de Enterría, Tomás – Ramón Fernández, Curso de Derecho
Administrativo I, Ed. Civitas S.A., Madrid 1986, pág. 523)”. Por las razones antes
expuestas, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo procede a dictar la
Resolución que en derecho corresponde.
POR TANTO
De conformidad con las consideraciones anteriores; Artos. 1, 2, 6, y 9, literales a) y b),
de la Ley No. 802, Ley Creadora del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo;
Arto. 223, literal b), del RECAUCA; Arto. 39, numeral 17), de la Ley No. 822, Ley de
Concertación Tributaria; Artos. 424, 426 y 436 Pr., y demás preceptos legales citados,
los suscritos Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
RESUELVEN: I. DECLARAR HA LUGAR PARCIALMENTE AL RECURSO
DE APELACIÓN interpuesto por la licenciada -----------------------, en el carácter en que
actuaba, en contra de la Resolución Administrativa No. 573-2015, de las tres y
cincuenta minutos de la tarde del día diez de diciembre del año dos mil quince, emitida
por el Director General de la Dirección General de Servicios Aduaneros (DGA),
licenciado Eddy Medrano. II. REFORMAR la Resolución Administrativa No. 5732015, de las tres y cincuenta minutos de la tarde del día diez de diciembre del año dos
mil quince. En consecuencia, se reforma la Resolución Administrativa No. 061-2015,
de las nueve de la mañana del día siete de septiembre del año dos mil quince, emitida
por el Comité de Devoluciones de la DGA, de la manera siguiente: a) Autorizar la
devolución del Impuesto al Valor Agregado (IVA) por la cantidad de C$60,060.15
(Sesenta mil sesenta córdobas con 15/100), y b) Denegar la devolución del Impuesto
Selectivo al Consumo (ISC) por la cantidad de C$38,572.43 (Treinta y ocho mil
quinientos setenta y dos córdobas con 43/100). III. La presente Resolución agota la
vía administrativa y es recurrible ante la instancia correspondiente del Poder Judicial,
mediante el Recurso de Amparo o en la vía de lo Contencioso Administrativo. IV.
Con testimonio de lo resuelto por el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
regresen los autos a la Dirección General de Servicios Aduaneros (DGA). Esta
Resolución está escrita en seis hojas de papel bond de tamaño legal, impresa en ambas
caras, con membrete del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, y rubricada
por la Secretaría de Actuaciones. Cópiese, notifíquese y publíquese.
10