REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL CONSEJO

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
Bogotá, D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil catorce (2014)
Magistrado Ponente: Doctor JOSE OVIDIO CLAROS POLANCO
Radicación No. 760011102000200902187 01 / 2912 F
Aprobado según Acta No.97 de la misma fecha
ASUNTO A DECIDIR
Procede la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura a resolver el recurso de apelación interpuesto por la abogada
NANCY ROMERO CASTILLO apoderada judicial de la doctora MARÍA
EUGENIA LIBERTAD LORA CASTAÑO, Fiscal Trece Especializada de Cali,
contra la providencia del 23 de agosto de 2013, proferida por la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del
Cauca1, mediante el cual la sancionó con SESENTA (60) DÍAS DE
SUSPENSIÓN e INHABILIDAD ESPECIAL en el ejercicio del cargo, por
haber incurrido en la infracción injustificada de la prohibición consagrada
en el numeral 21 del artículo 35 de la Ley 734 de 2002, actuación
considerada como FALTA GRAVE realizada por la investigada a título de
DOLO.
1
Sala integrada por los Magistrados Fernando Cuellar Carvajal (Ponente) y Jorge Eliécer Gaitán Peña
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES
Los hechos que dieron origen a la investigación disciplinaria fueron puestos en conocimiento
de la Dirección Seccional de Fiscalías de Cali, a través de escrito allegado el 26 de
noviembre de 2009, presentado por la por la Asistente Judicial IV Adriana Hernández Serna,
quién señaló que en el despacho de la Fiscalía 13 Especializada de Cali a cargo de la
doctora LORA CASTAÑO, se encuentra la señorita CITHYA FERNÁNDEZ, quien viene
realizando labores de impulso y además quien tiene la facultad de tomar decisiones ya que
cuenta con la autorización de la titular del despacho.
Señalando que el objetivo de la señorita Hernández Serna era manifestar su preocupación,
ya que ella iba a salir a vacaciones el día 14 de Diciembre de 2009 y por esta razón en el
despacho quedaría una persona ajena a la Institución de la Fiscalía General de la Nación.
Indicó que la señorita Fernández a quién la Fiscal dejaba encargada inicialmente de labores
como foliación y archivo, al pasar el tiempo la autorizó para tramitar asuntos y tomar
decisiones en las investigaciones que se llevaban en el despacho.
DILIGENCIAS PRELIMINARES
1. Indagación Preliminar2: La Magistrada a cargo de las diligencias dispuso
iniciarla el día 18 de enero de 2010 solicitando como pruebas las siguientes:
-
Acreditar la calidad de funcionario, solicitar el certificado de sueldo y los
antecedentes disciplinarios.
-
Oficiar al funcionario inculpado, para que lo estime conveniente,
exponga verbalmente o por escrito, de manera libre y espontánea, con
2
Fls. 37-38
asistencia de defensor si lo tiene a bien constituirlo, lo que considere
pertinente respecto de los hechos materia de averiguación.
-
Notificar al Procurador Judicial en lo Penal la vinculación de ésta a la
indagación preliminar, para los fines previstos en los artículos 29 y 277,
numerales 1,2 y 7 de la Constitución Política; 89-90 numerales 1,3 y 4,
101 y 107 de la Ley 734 de 2002.
-
Citar a ampliación de la queja a la señora ADRIANA HERNÁNDEZ
SERNA y a declarar a la señora ZAMARA HINCAPIE ESCOBAR.
2.- Apertura de Investigación Disciplinaria3: El día 4 de agosto de 2011
los doctora RUTH PATRICIA BONILLA VARGAS, Magistrada del Seccional
de Instancia dispuso la Apertura de Investigación Disciplinaria con el propósito
de revisar la ocurrencia de la conducta endilgada y ordenó oficiar a la
Procuraduría General de la Nación, para que allegara los antecedentes
disciplinarios de la encartada.
3.- Pliego de cargos:4 El día 29 de junio de 2012, la Sala de primera instancia
dispuso formular Pliego de Cargos contra la doctora MARÍA EUGENIA
LIBERTAD LORA CASTAÑO en su condición de Fiscal Trece Especializada
de Cali, por la presunta infracción al deber descrito en el numeral 1º del
articulo 153 de la Ley 270 de 1996-estatutaria de la Ley 734 de 2002, donde
incurrió en una FALTA GRAVE a título de DOLO.
Lo anterior, por cuanto la funcionaria presuntamente permitió el acceso a la
Fiscalía a su cargo de una persona que no estaba autorizada por la Fiscalía
3
4
Fls. 55
Fls : 345-346
para que desempeñara labores de descongestión y de esta manera tener total
conocimiento de los expedientes del mismo, los cuales deben gozar de total
reserva por el carácter penal especializado del Despacho.
4.- Descargos5:
Mediante escrito del 13 de agosto de 2012, la disciplinable rindió descargos
manifestando que desde que se pudo vincular a la Fiscalía se prometió servir
con honestidad sinceridad y abnegación el cargo que en su momento ejerció,
expresando que en esos momentos se encontraba joven y en buen estado de
salud.
Manifestó que al pasar el tiempo su estado de salud decayó debido a excesiva
carga laboral y estrés, lo que le generó un agotamiento generalizado, donde el
neurólogo Hernando Rubiano, diagnosticó que la disciplinada sufre de distintos
síntomas incluidos espasmos paravertebrales, dorsales, lumbreras, historia de
fibromialgia, mareos frecuentes, adormecimientos en las manos, episodios,
sincopales, los cuales se encontraban en estudio.
Indicó que con lo anterior no justificaba dicha investigación disciplinaria, pero
que por estos episodios tenía que retirarse varias veces del despacho, y
además expresó que lo único que quería lograr era ser una funcionaria
eficiente, responsable y que por esta razón solicitó la colaboración de la joven
CINTHYA FERNÁNDEZ.
De la misma manera solicitó le aceptaran las justificaciones presentadas, en
relación con las veces en que se encontraba ausente del despacho.
Señaló que la actitud de la quejosa fue muy confusa porque ella misma fue la
persona quien le manifestó que la señorita FERNÁNDEZ era muy buena
empleada y por esta razón ella la dejó que le colaborará con la elaboración de
memoriales muy sencillos, y con la foliatura, archivo y demás oficios
irrelevantes.
5.- Pruebas:
- Documentales:
*
Folios
1
al
36,
escrito
donde
dieron
traslado
de
la
documentación relacionada con presuntas irregularidades en
contra de la doctora Lora Castaño , con fundamento en la cual se
dio inicio a la averiguación disciplinaria 2009 — 02187.
* Folio 42 a 52, oficio No. CSJ VC SJD,BV.0140 del 21 de enero de
2009, por el cual la Fiscalía General de la Nación, allegó extracto de
hoja de vida, copia de Resolución de Nombramiento, Acta de
posesión, constancia laboral de la doctora MARTHA
CECILIA
MINOTA
Circuito,
FLOREZ
Fiscal
Delegado
ante
el
Juez
de
identificada con la cédula de ciudadanía No 29.410.459.
*Folios 67 a 79 , of icio CSJ.VC.SJD.BV.2927 del 08 de junio de
2011, de la Fiscalía General de la Nación, donde allegó la
información so licitada por la magistrada sustanciadora, como lo
fueron la cédula de ciudadanía, estado civil, nivel educativo,
sexo,
edad,
lugar
de
nacimiento,
constancia
de
servicios
prestados, extracto de hoja vida, Resolución No 0 -3498 del
06/06/08 de nombramiento en provisional, acta de posesión No
0494
del
01/01/08,
Resolución
No
0380
del
18/09/2009
reubicación, Resolución No 0 -0119 del 25/01/10 de terminación
de
nombramiento
en
provisional
y
ultima
dirección
que
registraba.
*Folios 92 a 139, la disciplinada allegó un memorial donde presentó
versión de los hechos respecto de las presuntas irregularidades
denunciadas por la señora ADRIANA HERNÁNDEZ SERNA donde
justifica y además anexó los soportes relacionados con el tratamiento
médico que se realizó.
*Folios 152 a 235, oficio del 13 de agosto de 2012 , mediante el
cual la disciplinada presenta poder que le otorgó al doctor EDDIE
GONZÁLEZ DEL
VASTO,
quién
presentó
contestación
a
la
formulación de cargos mediante acta No 125 del 29 de junio de
2012 y se incluyeron s us debidos anexos.
* Folios 237 a 315, nuevamente la disciplinada allegó nuevo poder
que le otorgó a la doctora NANCY ROMERO CASTILLO el día 16
de noviembre de 2012 y de igual manera anexa historia clínica.
*Folios 322 y 339, escrito donde el Ministerio Público presenta
consideraciones jurídicas con
relación a la emisión de fallo
proferido por el despacho de la doctora MARÍA EUGENIA LORA
CASTAÑO.
-Testimoniales:
*En ampliación de la queja la señora ADRIANA HERNÁNDEZ SERNA,
ratificó lo dicho en su escrito y agregó que ella supo de la presencia de
la persona ajena al despacho hasta enero de 2010, fecha en la cual fue
trasladada a otra dependencia judicial.
También informó que tenía conocimiento por parte de CHINTIA
FERNÁNDEZ que la disciplinada le pagaba que le tramitara algunos
expedientes y cumpliera con horarios en el despacho.
* En declaración rendida por la señora ZAMARA HINCAPIÉ ESCOBAR,
en su calidad de Asistente de la Dirección Seccional de Fiscalías de
Cali, informando al Despacho que en ocasión a sus funciones se
requirió un informe ejecutivo en una investigación a la cual se le
adelanta seguimiento y evaluación de resultados de conformidad con el
artículo 7º, numeral 3º. De la Ley 938 de 2004, y que para ese efecto se
dirigió al despacho de la Fiscalía 13 Especializada de Cali y que cuando
llegó a éste no encontró a la titular ni su a su Asistente, y en su lugar
estaba presente una persona totalmente ajena a esas dependencias.
Señaló que en razón de lo anterior, su superior en la Dirección de
Fiscalías le solicitó rendir una constancia en la que explicara que el día
de la visita sólo encontró en el mencionado despacho judicial a alguien
ajeno al mismo.
*En testimonio rendido por la señorita CHINTIA FERNÁNDEZ, esta
reconoció haber colaborado por más de teres meses en el despacho de
la disciplinada, realizando labores de archivo, foliatura de expedientes,
anexar correspondencia y demás asuntos.
6. Alegatos presentados por el Ministerio Público:
Manifestó que mediante el escrito presentado el 6 de noviembre de 2009
suscrito por la señora ADRIANA HERNANDEZ SERNA, Asistente Judicial, el
Ministerio Público realizó el debido estudio a cada etapa del proceso
disciplinario y consideró que objetivamente la disciplinaba incurrió en la
violación al artículo 35 de la Ley 734 de 2002, cuyo contenido señala que es
falta disciplinaria “dar lugar al acceso o exhibir expedientes, documentos o archivos
a personas no autorizadas”.
De igual manera indicó que la Fiscal 13 Especializada de Cali, incurrió en la
falta disciplinita por la inobservancia del cuidado necesario al permitir estar en
el interior de su despacho a una persona ajena para la manipulación de
procesos a su cargo.
Solicitó que se profiriera pronunciamiento sancionatorio en contra de la
disciplinada, en su calidad de Fiscal 13 Especializada de Cali, toda vez que si
incurrió en la falta endilgada.
PROVEÍDO DE PRIMERA INSTANCIA
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del
Valle del Cauca, mediante providencia del 23 de agosto de 20136, dispuso
“DECLARAR DISCIPLINARIAMENTE RESPONSABLE a la doctora MARÍA
EUGENIA LIBERTAD LORA CASTAÑO, identificada con cédula de ciudadanía No.
31.395.910 de Cartago (Valle), dada su calidad de Fiscal 13 Especializada, por la
incursión en la falta disciplinaria del artículo 196 de la Ley 734 de 2002, concretada en
6
Fls.343-364
este caso, en la infracción injustificada de la prohibición consagrada en el numeral 21
del artículo 35 de la Ley 734 de 2002, ilícito considerado como FALTA GRAVE,
realizada por la investigada a título de DOLO…” (sic), y en consecuencia impuso la
sanción de suspensión e inhabilidad especial por el término de sesenta (60)
días en el ejercicio del cargo.
Manifestó el a quo, que si bien la disciplinada argumentó en su defensa que la
señorita FERNÁNDEZ no se llevaba expedientes a su casa, no es menos cierto
que “…con la actuación de la doctora LORA CASTAÑO se le permitió o dio
lugar para que aquella tuviera acceso a los expedientes, documentos y
archivos a una persona no autorizada…”
Señaló final ente el a quo, que la funcionaria debía tener pleno conocimiento que
no estaba permitido o le estaba prohibido que personas ajenas tuvieran acceso a
los expedientes, no sólo por su condición de funcionaria pública de amplia
trayectoria sino por su formación en el Derech o y sus funciones como Fiscal.
De igual manera, respecto a la falta contenida en el numeral 1 del artículo 153 de
la Ley 270 de 1996, el fallador de primera instancia resolvió ABSOLVER a la
funcionaria investigada, en razón a que “no ocurre lo mismo, en la medida en
que no se indicó en la formulación de cargos, cual fue el precepto
constitucional, la ley o el reglamento que n o respetó o incumplió la
disciplinada.”
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
La disciplina por intermedio de su apoderada, presentó recurs o de
apelación en los siguientes términos:
1.-La togada consideró que el Juez de primera instancia, se limitó a decidir que la
falta cometida por la disciplinada era grave dado que su actuar permitió que una
persona ajena a la institución manipulara expedientes que tenían reserva, pero dicho
fallador omitió al valorar dicha falta, manifestó que no concretó cuales o cuantas
investigaciones se vieron afectadas por la supuesta violación sumarial.
De la misma manera señaló que en la Ley 734 de 2002 el le gislador en numera en el
48 las faltas gravísimas con las que se puede infringir el deber funcional que le asiste
al funcionario Público; en cambio no hizo lo propio en relación con las faltas graves o
leves, para ello acudió a otra técnica, que consistió en primero indicar la base de la
falta lo cual hizo en el artículo 50, es decir incumplir el deber abusando de los
derechos, extralimitando las funciones, o violando el régimen de prohibiciones,
impedimentos, inhabilidades e incompatibilidades o conflicto de intereses consagrado
en la Constitución o la leyes y segundo, señalar los criterios para determinar cuando
cierta conducta constituye falta grave o leve.
Por este motivo la apodera de la disciplina manifestó que si el fallador hubiera tenido
en cuenta y profundizado en las complicaciones de salud que tuvo la doctora LORA
CASTAÑO, habría llegado a una distinta o menor gravedad de la falta “si en realidad
existió falta”.
TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA
Una vez allegadas las diligencias en esta instancia, mediante auto del 17 de
febrero de 2014, se avocó el conocimiento de las mismas y se dispuso correr
traslado al Ministerio Público7.
El 25 de febrero de 2014 se notificó debidamente al Representante del
Ministerio Público, sin emitir concepto alguno.8
El 5 de marzo de 20149 la Secretaría Judicial de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, expidió el Certificado de
7
8
Fl. 5 cuaderno copias
Fl. 6 cuaderno copias
Antecedentes Disciplinarios y puso de presente que contra la funcionaria
investigada no aparece sanción alguna.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1.-
Competencia
De conformidad con lo establecido en el numeral 3 del artículo 256 de la
Carta Política, corresponde al Consejo Superior de la Judicatura: “Examinar
la conducta y sancionar las faltas de los funcionarios de la Rama Judicial,
así, como las de los abogados en el ejercicio de su profesión, en la instancia
que señale la ley”.
Dicha norma se desarrolló en el artículo 112 del Estatuto Orgánico de la
Administración de Justicia, al fijar las funciones de la Sala Jurisdiccional del
Consejo Superior de la Judicatura en su numeral 4 dispuso: “Conocer de los
recursos de apelación y de hecho, así como de la consulta, en los procesos
disciplinarios que conocen en primera instancia las Salas Jurisdiccionales
Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura.”
Teniendo en cuenta la naturaleza de los hechos objeto de la presente
investigación, es conveniente tener presente el alcance del artículo 6º de la
Constitución Política, al señalar: “Los particulares sólo son responsables ante las
9
Fl. 10 cuaderno copias
autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son
por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.
2.- Asunto a resolver
Recurso de Apelación interpuesto por la apoderada de la doctora MARÍA
EUGENIA LIBERTAD LORA CASTAÑO, Fiscal Trece Especializada de Cali,
contra el proveído del 23 de agosto de 2013, proferido por la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del
Cauca mediante el cual lo sancionó con SESENTA (60) DÍAS DE
SUSPENSIÓN E INHABILIDAD ESPECIAL en el ejercicio del cargo.
La anterior determinación fue tomada, con fundamento en el por la incursión
en la falta disciplinaria del artículo 196 de la Ley 734 de 2002, concretada en
este caso, en la infracción injustificada de la prohibición consagrada en el
numeral 21 del artículo 35 ibídem, los mencionados artículos establecen:
Ley 734 de 2002:
“Faltas Disciplinarias
Artículo 196. Falta disciplinaria. Constituye falta disciplinaria y da lugar a acción e
imposición de la sanción correspondiente el incumplimiento de los deberes y
prohibiciones, la incursión en las inhabilidades, impedimentos, incompatibilidades y
conflictos de intereses previstos en la Constitución, en la Ley Estatutaria de la
Administración de Justicia y demás leyes. Constituyen faltas gravísimas las
contempladas en este código.
Prohibiciones
Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:
(…)
21. Dar lugar al acceso o exhibir expedientes, documentos o archivos a personas no
autorizadas.
(…)
3.- Decisión del caso
En primer lugar es pertinente señalar que esta Colegiatura comparte lo
decidido por el a quo en razón a absolver a la funcionaria disciplinada de la
falta contenida en el numeral 1 del artículo 153 de la Ley 270 de 1996, toda
vez que como bien se expresó en el proveído de primera instancia “no se
indicó en la formulación de cargos, cual fue el pr ecepto constitucional, la ley o el
reglamento que n o respetó o incumplió la disciplinada. ”
Ahora bien, de acuerdo al acervo probatorio allegado a estas diligencias,
podemos deducir que la inconformidad del quejoso se centra en las
irregularidades en que incurrió el investigado al interior del despacho de la
Fiscalía 13 Especializada de Cali en el que permitió el ingreso de persona
ajena a esas dependencias y además la dejó manipular expedientes
pertenecientes a dicho Despacho.
En el sub lite, se allegaron copias de las piezas procesales del expediente de
marras, evidenciando que el querellado incurrió en irregularidades que
ameritan en su contra juicio de reproche.
Así las cosas se puede concluir lo siguiente:
- La disciplinada desconoció el mandato del artículo 35, numeral 21 de la Ley 734 de
2002, en razón a que
dio lugar al acceso de expedientes, documentos o
archivos a una persona no autorizada.
-
La
funcionaria
investigada
permitió
a
la
señorita
CHINTIA
FERNÁNDEZ, el acceso a los expedientes del despacho a su cargo,
sin que esta hicieron parte del mismo, situación que se confirma por
lo señalado en el escrito de queja y ampliación de la misma de la
señora ADRIANA HERNÁNDEZ SERNA, la declaración rendida por
Asistente de la Dirección Seccional de Fiscalías de Cali, ZAMARA
HINCAPIÉ ESCOBAR y la propia disciplinada en sus descargos,
quienes coincidieron en afirmar que en la Fiscalía 13 Especializada
de Cali se desempeñaba en labores de archivo, correspondencia y
foliatura de expedientes una persona ajena al despachos, quien
asistía aproximadamente tres veces por semana y de acuerdo a su
propia versión recibía remuneración por las labores desarrolladas.
- Es claro que la doctora LORA CASTAÑO, permitió el acceso al
despacho a una persona ajena al mismo en labores que esta
realizaba aproximadamente tres veces por semana, y que no
obstante
sus
exculpaciones
sobre
que
no
estaba
siendo
reemplazada en sus funciones como Fiscal, si era cierto que estaba
incumpliendo la prohibición contenida en el artículo 35 -21 de la Ley
734 de 2002.
Además, observa la Sala que dada la especialidad del despacho en
el cual se atienden asuntos de carácter penal con reserva sumarial,
es mucho más evidente la incursión en la falta disciplinaria por parte
de la doctora LORA CASTAÑO, sin que tengan para nada eco sus
argumentaciones respecto de que no existió irregularidad alguna,
pues
no
se
dijo
en
la
sentencia
de
primera
instancia
qué
investigaciones fueron afectadas, pues la importancia de los asuntos
que se llevan en su despacho es tal que no permite hacer este tipo
de exculpaciones.
Por otra parte, recuérdese que las normas disciplinarias buscan encauzar la
conducta de quienes desempeñan funciones públicas, imponiéndoles una
serie de deberes para lograr el cumplimiento de los cometidos, fines y
funciones estatales, de manera que el objeto de protección del derecho
disciplinario es el deber funcional y su incumplimiento determina la
antijuridicidad de la conducta, empero, no es el mero desconocimiento formal
del deber, sino la infracción sustancial del mismo, lo que atenta contra el
buen funcionamiento de la administración de justicia y altera el discurrir
normal de los actos.
No existe duda en este caso, acerca del desconocimiento de los deberes
legales a cargo del funcionario disciplinado, ni sobre su responsabilidad,
pues su conducta se muestra carente de justificación, y aunado a ello, dada
su formación profesional y su experiencia como servidor de la Rama Judicial,
existe certeza sobre su conocimiento jurídico, por lo que el incumplimiento de
las normas procesales en cita, tornan reprochable su conducta, a título de
dolo grave, habrá de confirmarse la sentencia de primer grado, de cara a los
presupuestos fácticos y jurídicos expuestos en precedencia.
En cuanto a la sanción impuesta al funcionario disciplinable, será confirmada,
por cuanto se ajusta a los parámetros establecidos para tal efecto en el
artículo 47 de la Ley 734 de 2002, el cual señala que las sanciones
disciplinarias se aplicarán dentro de los límites señalados por la ley, teniendo
en cuenta la gravedad, modalidades y circunstancias de la falta, los motivos
determinantes y los antecedentes personales y profesionales del infractor, y
efectivamente la doctora MARÍA EUGENIA LIBERTAD LORA CASTAÑO,
Fiscal Trece Especializada de Cali, omitió cumplir, con los deberes a los
cuales estaba obligado al incurrir en las irregularidades narradas anteriormente
al permitir el ingreso de persona ajena a esas dependencias y además la dejó
manipular expedientes perteneciente a dicho Despacho.
En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR la providencia del 23 de agosto de 2013 proferida
por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura
del Valle del Cauca, mediante el cual sancionó a la doctora MARÍA EUGENIA
LIBERTAD LORA CASTAÑO, Fiscal Trece Especializada de Cali con
SESENTA (60) DÍAS DE SUSPENSIÓN e INHABILIDAD ESPECIAL en
el ejercicio del cargo, por haber incurrido en la infracción injustificada de la
prohibición consagrada en el numeral 21 del artículo 35 de la Ley 734 de
2002, actuación considerada como FALTA GRAVE realizada por la
investigada a título de DOLO.
SEGUNDO: Devuélvase el expediente al Consejo Seccional de Origen para
que en primer lugar, notifique a todas las partes del proceso y en segundo
lugar, cumpla lo dispuesto por la Sala.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA
Presidenta
PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO
Vicepresidente
JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO
Magistrado
ANGELINO LIZCANO RIVERA
Magistrada
NÉSTOR IVÁN JAVIER OSUNA PATIÑO
Magistrado
Magistrado
WILSON RUIZ OREJUELA
Magistrado
YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA
Secretaria Judicial