audiencia pública - Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos

Versión Taquigráfica
AUDIENCIA PÚBLICA
19 de marzo de 2014
Marco regulatorio para el otorgamiento de permisos de
usos precarios en espacios verdes de uso público
Dirección General de Taquígrafos
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 3
SUMARIO
AUDIENCIA PÚBLICA
Iniciación
6
6
6.- Sr. Alberto Eduardo Jalón
7
10.- Sr. Néstor Rubén Tzanoff
8
Sr. Osvaldo Guerrica Echeverría
10
17.- Sra. Irma Rosa Verazay
12
20.- Sr. Raúl Padró
15
21.- Sr. Federico Wahlberg
18
23.- Sr. Fernando Cichero
19
24.- Sr. Ariel Bellesi
21
26.- Sra. Rosa Ángela Pantano
23
27.- Sra. Paula Resels
24
33.- Enrique Viale
26
34.- Sr. Bernardo Zabala
27
35.- Sr. Andrés Pérez Esquivel
29
36.- Sra. Irene Cutillo
30
39.- Sra. María José Lubertino
32
41.- Sra. Graciela Marta Arancibia
34
46.- Sra. María Teresa Gutiérrez Cullen de Arauz
35
Pág. 4
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
49.- Sr. Miguel Ángel Schiavfone
37
50.- Sr. Oscar Alberto De Luca
38
51.- Sr. Eduardo Losoviz
39
52.- Sr. Juan Manuel Pagliuca
41
53.- Sra. Mónica Antonia Torres
42
54.- Sra. María Cristina Reyes
43
55.- Sr. Pedro Jaime Kesselman
43
57.- Sra. Vanina Landolfi
46
58.- Sra. Bárbara Martínez
46
60.- Sr. Lautaro Benítez
46
63.- Sra. Ana María Mancasola
47
64.- Sr. Andrés Ludewig
48
65.- Sr. Leandro De Anta
49
66.- Sr. Lucas Pedrosa López
50
37.- Sra. Elena María Monzón
51
71.- Sra. Martha Kozlowski
52
68.- Sr. Guillermo Osvaldo Marro
52
69.- Sr. Eduardo Ignacio Llorente
53
70.- Sra. Margarita Comañez
54
72.- Sr. Arturo Juan Daniel Stabile
55
74.- Sra. Karina Besverge
57
76.- Sr. Juan Carlos Valdés
58
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 5
77.- Sr. Carlos Alberto Patané
58
80.- Sr. Wen Chen Carlos Lin
59
83.- Sra. María del Rosario Pereira
61
84.- Sr. Maximiliano Ezequiel Matto
62
87.- Sra. Martina Senes
63
88.- Sra. Ana Paulesu
64
90.- Sr. Hugo Gentile
65
91.- Sra. María del Carmen Pietracupa
67
92.- Sra. Lidia Fausta Rodríguez de León
67
93.- Sra. Bárbara Pintelos
68
5.- Sr. Carmelo Corsaro
69
4.- Sr. Jonatan Baldiviezo
71
Expositores
72
Sr. Martín Iommi
72
Sra. Liliana Vázquez
77
Sr. Hugo Campos
77
Finalización
78
Pág. 6
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
AUDIENCIA PÚBLICA
- En Buenos Aires, en el Salón San Martín de la Legislatura de
la Ciudad Autónoma, a diecinueve días de marzo de 2014, a la
hora 11 y 35:
Iniciación
Sr. Presidente (García).- Damos comienzo a la audiencia pública, con relación al
Expediente 1770-D-2012, de las comisiones de Protección y Uso del Espacio Público, y de
Presupuesto, por el cual se establece el marco regulatorio para el otorgamiento de permisos
de usos precarios en espacios verdes de uso público.
Para la versión taquigráfica, dejo asentado que se incorporan a esta audiencia el
diputado José Luis Acevedo y la diputada Lía Rueda.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 1,
señor Rosario María Guerrero.
- El participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 2,
señora Paula Castelli.
- La participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 3,
señor Antonio José Bazaga.
- El participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 4,
señor Jonatan Baldiviezo.
- El participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 5,
señor Carmelo Corsaro.
- El participante no se hace presente.
- Murmullos en la sala.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 7
Sr. Presidente (García).- Les voy a pedir si podemos cerrar la puerta del salón; y que la
gente que tiene que retirarse, lo haga porque se nos dificulta escucharnos. Muchas gracias.
6.- Sr. Alberto Eduardo Jalón
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 6,
señor Alberto Eduardo Jalón.
Les recuerdo a todos los inscriptos que tenemos casi cien personas inscriptas a los
fines de exponer acerca del proyecto en particular, así que hemos decidido entre todos los
diputados, y en función del respeto para con todos ustedes, ser estrictos con los cinco
minutos que les corresponden como tiempo máximo a cada uno de los oradores. Les pido,
por favor, que hagamos lo posible para respetar ese tiempo.
Sr. Jalón.- Señor presidente: pertenezco a la multisectorial de Parque Chacabuco...
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (García).- Perdón, lo voy a interrumpir porque seguimos con el mismo tema
de no escucharnos. Se podrá cerrar la puerta, por favor.
Adelante, señor Jalón.
Sr. Jalón.- Señor presidente: como les decía, pertenezco a la multisectorial de Parque
Chacabuco que, con el conjunto de otras ONG venimos luchando desde hace muchos años
por la defensa del espacio público. Es muy larga nuestra lucha. Y hasta hace mención el
escritor Tomás Eloy Martínez en su obra Purgatorio, justamente, el padecimiento de
nuestros espacios verdes.
Por eso, le digo que no podíamos estar ausentes quienes reiteradamente lo
defendimos. Sabemos de las onerosas ocurrencias de volátiles personajes devenidos en
urbanistas de ocasión -no me estoy refiriendo a los legisladores-, aunque con todo respeto
no suscribimos lo realizado en este acto.
Rechazo totalmente el proyecto, aunque le reconozco el mérito de demostrar con
claridad meridiana un corte vertical de la sociedad que pone, de un lado, a los dirigentes y,
del otro, al ciudadano común. (Aplausos). Es lógico que así sea: el ciudadano común no
tiene que hacer malabarismos para ganar elecciones; las pierde siempre. Esta es una
demostración bien cabal de esto. Nadie votó a los señores legisladores para que hagan esto.
(Aplausos). Nadie lo propuso en la campaña porque nadie se atrevería a proponer la
privatización del espacio público. De esto se trata: detrás de una simple cafetería, se
esconden visiones bien diferenciadas de la sociedad. El espacio público es uno de los
ámbitos de conflicto del mundo globalizado. Lo estudian todos los autores que escribieron
sobre el tema, como Tony Neidig, Zygmunt Bauman, Alain Touraine. Hay una amplia
bibliografía que no da sentido a toda otra explicación. Por eso, pienso que aparentes
controversias discursivas no son tales en lo fáctico, sino coincidencias en beneficio de unos
pocos pero en perjuicio de los más.
Pág. 8
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Señores: estamos ante el principio de una escalada de grandes dimensiones contra el
espacio público. Hace muy poco la gente de Parque Chacabuco frenó la construcción de
una playa de estacionamiento. Detrás de los bares, vendrán otros bares, playas, luego las
concesiones, espectáculos pagos y toda la parafernalia a la que la cultura del shopping y el
patio de comidas nos tiene acostumbrados. A este paso, para 2025, no tendremos espacio
público, así como cada vez nos es más difícil a los porteños acceder a la costa del Río de la
Plata. Así, el ciudadano será menos ciudadano porque va a ser más consumidor y más
cliente.
En plena euforia privatizadora –y conozco el estado, por eso lo digo–, en los años
‟90, existieron funcionarios dentro de organismos públicos que señalaban como una de las
causas de la violencia urbana, justamente, la apropiación del espacio público.
Señores: esta audiencia no es vinculante. Quienes lograron este proyecto ya
ganaron. Con todo respeto y salvando las distancias –soy hijo de un republicano español–,
se los digo como Don Miguel de Unamuno les decía a los franquistas: “Venceréis, pero no
convenceréis”. Los vecinalistas de la ciudad hemos revertido muchas arbitrariedades del
pasado. No somos una circunstancia; somos una permanencia de conducta y, ante todo, un
compromiso. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 7,
señor Eduardo Murphy.
- El participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 8,
señor Mariano Vouillat.
- El participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 9,
señora Nora Saavedra.
- La participante no se hace presente.
10.- Sr. Néstor Rubén Tzanoff
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Néstor Rubén
Tzanoff.
Sr. Tzanoff.- Buenos días.
Mi nombre es Rubén Tzanoff. Soy comunero de la Comuna 9, por el MST.
Este proyecto se presenta como un permiso de uso precario por cinco años pero, en
realidad, es una concesión apenas encubierta. Ya los cinco años hablan de ninguna
precariedad y esto del uso precario es para meterlo y después avanzar en la concesión
definitiva. Por supuesto, no va a haber concurso ni nada por el estilo, sino que va ser una
entrega directa de Macri a los privados, seguramente con algún canon absolutamente
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 9
irrisorio como hay en otros lugares de la Ciudad de Buenos Aires. No cabe duda de que se
trata de un gran negocio y nuevamente de un avance de lo privado sobre el espacio público.
(Aplausos).
Además, se va a ver que no va a favorecer al pequeño cafetero, ni al bar tradicional
de los alrededores del barrio. Por el contrario, uno no se va a sorprender si después se hacen
cargo de esto las grandes cadenas que se ocupan de los grandes negociados gastronómicos
en la ciudad.
Cabe preguntarse también cuál es la “ciudad verde”. En la Ciudad de Buenos Aires
hay dos metros cuadrados por habitante, cuando tendría que haber 10 o 12 metros de verde.
No se puede ceder un milímetro más. Sin embargo, el Gobierno de la Ciudad sigue
cementando en otros espacios y, en este caso, sigue avanzando sobre esos espacios. Con lo
cual, vuelve a quedar claro que lo de “ciudad verde” es un “bableta” y no se quiere avanzar
en la calidad de vida de los vecinos, pero sí en la calidad de los negociados de los privados
en todos los espacios públicos. (Aplausos).
Es otra cuestión atinente a las comunas: otra vez pasan por arriba de la Ley 1777.
Está bien, uno podrá decir: “Y bueno, a los parques los tienen los ministerios”. Pero los
parques, los espacios verdes están en las comunas, no en el éter. Otra vez no se consulta a
las comunas y no se tiene en cuenta lo que dicen las juntas comunales ni los consejos
consultivos. Por eso, otra vez se ataca a la Ley 1777.
En particular, quiero señalar que soy comunero de la comuna del Parque
Avellaneda. Este parque está regido por una ley, que es la 1153, de la mesa de trabajo y
consenso. En este caso, también se la ignora olímpicamente para este negociado del cual
estoy hablando.
Por último –y es evidente que estamos por el rechazo de esto–, quiero decir que no
es una casualidad. Así se actúa con el espacio público en toda la ciudad porque, cuando son
los pobres los que salen a reclamar o a pedir un pedazo de espacio por las necesidades que
tienen, el Gobierno de la Ciudad les contesta reprimiéndolos y amenazándolos. Sin
embargo, cuando el espacio público lo ocupan IRSA o lo quieren regalar como los terrenos
de Palermo, Liniers o Caballito a los grandes emprendimientos inmobiliarios, lejos de
reprimirlos o de sancionarlos, no solo les regalan la tierra sino que les dan exenciones
impositivas durante años a las grandes patronales.
Es evidente que estamos en presencia de un accionar del Gobierno de la Ciudad para
favorecer a los grandes intereses privados. Hay que recordar el Plan Maestro que le va a
otorgar un pedazo importante del Parque Roca a la Central de Carga y Logística, mientras
que a pocos metros de ahí se reclama por un pedazo de tierra.
Estamos en presencia de un accionar que hay que rechazar porque significa
nuevamente un avance de todo lo privado y los negociados sobre lo público y los espacios
verdes para los vecinos de la ciudad. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
11, señor Mauricio García.
- El participante no se hace presente.
Pág. 10
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
12, señora Ayelén Cappas.
-La participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el primer expositor, el
diputado Pablo Bergel.
- El diputado no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el licenciado Martín
Iommi, miembro de la Junta Comunal N° 6, que también está inscripto como expositor.
- El expositor no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
13, señora Ximena Romano.
- La participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
14, María Jimena del Mazo.
- La participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
15, Pedro Carlos Landaburo.
-El participante no se hace presente.
16.- Sr. Osvaldo Guerrica Echeverría
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
16, Osvaldo Guerrica Echevarría.
Sr. Guerrica Echevarría.- Efectivamente, soy Guerrica Ehevarría. Algunos me conocen
porque soy asesor en esta Legislatura en las comisiones de Planeamiento, Ambiente y
Espacio Público, pero fundamentalmente pertenezco a la Asociación Amigos del Lago de
Palermo, entidad vecinal fundada en 1990, en ocasión del gran despliegue de privatización
del espacio público y de diferentes inmuebles de la ciudad.
Como decía, en 1990 se inicia en la Ciudad de Buenos Aires la primera oleada
vecinal en defensa y la ampliación de los espacios verdes de la ciudad. Aparte de haber
derrotado, en ese momento, las intenciones del entonces intendente, el famoso licenciado
en letras, que terminó con veinte causas por corrupción, obtuvimos legislación de
protección de los espacios verdes, fundamentalmente, la Ordenanza Municipal 46.229 que,
como todos sabrán, tiene la misma vigencia que cualquier ley de la ciudad votada después
de 1996. Les recuerdo que estamos hablando del Concejo Deliberante de 1992, muchas
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 11
veces denostado, con razones, por la corrupción que anidaba en él. Sin embargo, votaron
una ordenanza por unanimidad, que dice lo siguiente: "A partir de la promulgación de la
presente no se podrá otorgar concesión, cesión, transferencia de dominio, tenencia precaria
permiso de uso ni cambio de destino de todo espacio destinado a parque, plazas, plazoletas
y de todo otro espacio verde de uso público, se encuentre parquizado, jardinizado o no,
perteneciente al dominio público municipal". ¿Qué dice el Artículo 1° de la ley aprobada en
primera lectura que estamos analizando en este momento? Dice lo siguiente: "Establécese
el marco regulatorio para el otorgamiento de permisos de usos precarios en espacios verdes
de uso público, de acuerdo a la presente ley". Esto significa que establece el marco
regulatorio de una actividad que está prohibida. Sencillamente, es así: establece el marco
regulatorio de una actividad prohibida. Desde ya, es descalificable totalmente esta ley
aprobada en primera lectura, tratada sobre tablas, sin que este texto haya sido discutido en
alguna comisión.
Además de este aspecto principal, hay aspectos secundarios por demás confusos que
dan lugar a cualquier otra interpretación. El Artículo 3° dice: "Solo se podrán permisionar
espacios en superficies verdes públicas mayores a 50.000 metros cuadrados". No especifica
cómo se toman esos 50.000 metros cuadrados. En el caso de una plaza que tiene más de
50.000 metros cuadrados, ¿la tomo en su totalidad? ¿Solamente tomo el espacio verde? ¿Le
saco los senderos de hormigón? ¿Le saco las fuentes? ¿Le saco el sector dedicado a juegos
para niños? ¿Le saco alguna que otra construcción que siempre hay? ¿Descuento todo eso o
no? El Parque Chacabuco es un ejemplo de eso, porque hay cientos de construcciones. El
Parque Tres de Febrero es otro ejemplo. Más adelante me voy a referir a este parque.
El Artículo 6° dice: "Podrá otorgarse permiso de uso de un núcleo de servicio cada
50.000 metros cuadrados con separación mínima de 200 metros entre sí. En ningún caso
podrá otorgarse más de cinco núcleos de servicio en un espacio verde". Si estamos
hablando de que en ningún caso podrá otorgarse más de cinco núcleos, ¿estamos hablando
de un espacio verde de 250.000 metros cuadrados? ¿Por qué los autores de este texto ponen
este artículo con esta especificación?
Sr. Presidente (García).- Señor Echevarría, le informo que le resta un minuto para que
termine su tiempo.
Sr. Guerrica Echevarría.- Gracias. Evidentemente, uno no puede analizar todos los
inconvenientes que presenta esta ley en un solo espacio.
Decía que estamos hablando de un espacio verde de 250.000 metros cuadrados. No
hay en la Ciudad de Buenos Aires un espacio verde íntegro de 250.000 metros cuadrados.
Por eso, es muy sospechoso. Da lugar a pensar que estamos hablando de englobamiento de
espacios verdes. Por ejemplo, aquí pueden ver todo el Parque Tres de Febrero.
- El participante exhibe una imagen.
Sr. Guerrica Echevarría.- ¿Esto es un solo espacio verde? Acá hay 34 plazas, donde solo
dos o tres tendrán más de cinco hectáreas. Están sobre Avenida del Libertador o Figueroa
Alcorta. ¿Este proyecto está hecho para el Parque Indoamericano? No, está hecho para las
plazas que están sobre Figueroa Alcorta o sobre Libertador.
Pág. 12
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Por otro lado, este proyecto se superpone con los puestos de comida que regula la
Ley 1166. Todos sabemos que existe una ley que da permisos a puestos de comida casi en
cualquier lugar. En una sola plaza del Parque Tres de Febrero, el Parque Olímpico, hay tres
puestos que venden choripán y todo tipo de carne, a pesar de que la ley establece que no se
deben vender choripanes, sino comida saludable.
Sr. Presidente (García).- Señor Echevarría, le solicito que vaya redondeando, porque ya
pasaron seis minutos.
Sr. Guerrica Echevarría.- Termino enseguida.
El tema es que estos puestos son un trailer de 3 por 1, que atienden hacia afuera.
Cada puesto tiene 15 o 20 mesas que ocupan su propio sector pelado del parque. De hecho,
han plantado árboles para determinar su "posesión". Con esto quiero decir que casi todas
las concesiones y permisos de uso se transforman en propiedad. Cada vez que el Gobierno
de la Ciudad otorga alguna autorización, esa persona u organismo tiene piedra libre y hace
lo que quiere. En última instancia, se le termina vendiendo, como lo hicieron con 100
hectáreas del Parque Tres de Febrero. Esto sucedió durante la dictadura, pero los gobiernos
democráticos ratificaron la venta e incluso dieron más facilidades. (Aplausos). Entonces,
estamos ante una nueva expropiación del espacio público…
Sr. Presidente (García).- Señor Echevarría, lamento interrumpirlo, pero se inscribieron casi
cien personas y cada una de ellas puede hablar cinco minutos. Le pido, por segunda vez,
que termine, porque ya pasaron siete minutos.
Sr. Guerrica Echevarría.- Le agradezco los dos minutos de prórroga. Ya terminé.
(Aplausos).
17.- Sra. Irma Rosa Verazay
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
17, señora Irma Rosa Verazay.
Sra. Verazay.- Buenos días.
Indudablemente, como ha sido en anteriores oportunidades, que participamos del
debate de esta hoy ley inicial, como vecina, vendedora ambulante y ciudadana vengo a
oponerme en todos sus aspectos, en cuanto al avance de lo privado sobre el espacio público.
Realmente, una cosa es leer el proyecto anterior con el cual también estábamos en
oposición, pero cuando uno empieza a revisar en qué terminó este proyecto de ley inicial se
sorprende que los legisladores de la Ciudad de Buenos Aires puedan levantar la mano y ser
cómplices de tantas contradicciones legales como las que figuran en este proyecto.
Quiero aclarar que todo esto –como lo han manifestado otras personas que han
hablado antes que yo y seguramente otros que lo harán después– no es una presunción, no
es un análisis aireado, sino que, en realidad, se desprende de la letra del propio proyecto de
ley.
Entonces, para nosotros este proyecto está plagado de vaguedades, jurídicamente
hablando, tanto intencionales como extencionales. Este proyecto pretende convertirse en el
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 13
marco regulatorio para el otorgamiento de permiso de uso precarios en espacios verdes de
uso público.
Entendemos que así solapadamente lo que está escondiendo este proyecto de ley es
que los únicos permisos a otorgarse en espacios públicos y en espacios verdes superiores a
50 mil metros cuadrados sean los que figuran en esta ley inicial. Nada más. No hay otros
que se puedan otorgar a partir de esto.
Repito que esto no es una presunción de nuestra parte, lo dice el Artículo 1°:
“Establécese el marco regulatorio para el otorgamiento de permiso de uso precarios en
espacios verdes de uso público de acuerdo a la presente ley”. Los únicos permisos de uso
que se van a poder otorgar serán estos. Ni siquiera se ha previsto hablar de dar presencia a
estos servicios complementarios que han resultado una construcción dialéctica porque no
ha sido más que eso: una real construcción dialéctica que pretende hacerle creer a los
vecinos de la Ciudad de Buenos Aires que los legisladores de la ciudad están sumamente
interesados en la prestación de esos servicios complementarios que, aclaremos, no
necesitan de esta ley para ofrecerse porque el servicio de wi fi de conexión gratuita hoy se
presta en 24 parques y plazas de la Ciudad de Buenos Aires y los parques que tienen
actividades feriales tienen los baños públicos que están supervisados e instalados por el
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. No creo que este gobierno permita que estén
funcionando ahí sin autorización, sino estarían violando la ley.
Las estaciones saludables ya existen y también creo que deben tener una normativa
para estar funcionando, sino el propio Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires estaría
violando la ley. Así podemos recorrer cada uno de los servicios que esta ley pretende hacer
creerle a los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires que están preocupados por los servicios
complementarios. No es verdad….
Sr. Presidente (García).- Señora Verazay: perdón que la interrumpa. Le queda un minuto
en su exposición.
Sra. Verazay.- No lo estamos planteando nosotros, lo plantea la misma ley.
Esta ley dice que estos servicios son complementarios al servicio principal que es la
instalación, construcción y la implantación de locales de venta de alimentos que es lo que
vienen buscando desde el año 2008.
Como si fuera poco pretenden esconder bajo el término “permiso de uso precario” la
concesión y privatización de los espacios públicos que esta misma ley dice que luego irán a
una licitación. No lo analizamos; no lo interpretamos, lo dice la ley.
Está claro que cuando jurídicamente se analice esto, esta figura de la concesión salta
a la vista, vecinos y vecinas de la Ciudad de Buenos Aires, porque quienes acceden a ese
permiso de uso especial van a tener que hacer una inversión; van a tener un plazo de cinco
años, una construcción y una instalación de un local sobre el espacio público…
Sr. Presidente (García).- Señora, Verazay: vaya redondeando su exposición…
Sra. Verazay.- Ya termino.
Decía que van a tener la construcción y la implantación de un local en el espacio
público y todo lo que construyan también será usado para la prestación de servicios
Pág. 14
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
públicos que hoy presta el Gobierno de la Ciudad. Eso lo convierte lisa y llanamente en una
concesión y cuando –como dijo quien me precedió en el uso de la palabra– quieran decirle
que se vaya, irá a la Justicia a decir que lo suyo no es precario, porque hizo tal cosa y se va
a quedar 20 años arriba del espacio público, sobre nuestras plazas y parques, sin poner un
solo centavo. (Aplausos). Todo otorgado bajo esta figura.
Señores, esto es muy claro: si tiene cuatro patas, mueve la cola y dice “guau”, es un
perro. Y ese es el perro que nos quieren meter a nosotros. Esto es una concesión.
Por otro lado,…
Sr. Presidente (García).- Gracias, señora Verazay.
Sra. Verazay.- Ya termino.
Por otro lado,…
Sr. Presidente (García).- Señora Verazay, si nos ponemos de acuerdo…
Sra. Verazay.- Podemos compensar con los que no hablaron antes.
Sr. Presidente (García).- Escúcheme un momento, señora, por favor.
Es solamente una aclaración que nos va a servir a todos para organizarnos.
Creo que los diputados fuimos taxativos respecto de que como obviamente hay casi
cien inscriptos hacemos especial hincapié en el plazo máximo de cinco minutos para hacer
uso de la palabra.
Tratamos de ser tolerantes porque no queremos cortar una idea cuando se está
desarrollando. Lo que pasa es que usted es la segunda oradora que en la vehemencia o en el
ánimo de aclarar su posición se excedió en ese tiempo y vamos a terminar en siete minutos
y medio.
Por eso, es que no la quiero interrumpir y un minuto antes les aviso que les queda
ese minuto para que vaya redondeando la idea.
Esta es la aclaración que le hacía. Le pido, por favor, que todos tengamos eso
presente y me evito yo la interrupción cuando ustedes están haciendo uso de la palabra,
porque no queremos cortar el discurso a nadie, pero sí ser claros respecto del plazo.
Continúe, señora Verazay.
Sra. Verazay.- Muchas gracias.
También quiero marcar la diferencia con lo otro que se ha nombrado y que figura
dentro del proyecto, que tiene que ver con los permisos de la Ley 1166; ahí sí estamos
frente a la presencia de un permiso precario; estamos frente a esa presencia porque quien
hoy es titular preexistentemente a esta ley para reclamar sobre un interés legítimo lo hace
sobre un puesto móvil o semi móvil y no construye sobre el espacio público.
El día que se decida que ese permisionario no tiene que estar más retira su puesto y
se va. Esto claramente marca una diferencia y hay muchas diferencias sobre las que no me
voy a extender en este momento, pero que indudablemente vamos a agregar en tiempo y
forma luego, ya que quisiera cerrar mi exposición respecto de lo que me planteaban.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 15
Para terminar, quiero agregar, que como ciudadana escucho permanentemente los
discursos políticos de aquellos que hablan de las escribanías que existen en los lugares en
los cuales se vota. Permanentemente escucho hablar de los proyectos que entran…
Sr. Presidente (García).- Señora Verazay: la idea es que usted redondee la idea. ¿Sabe cuál
es la cuestión? No quiero interrumpirla, pero usted ya está llegando al minuto 8 y le pido
entonces que termine.
Sra. Verazay.- Si usted no me interrumpe, yo termino.
Sr. Presidente (García).- No, señora, no es una cuestión de interrumpirla. Entre las
funciones que tengo en presidir esta audiencia también debo respetar los tiempos para el
resto de los inscriptos.
No es grato para mí tener que avisarle que queda un minuto o cortarle una idea. Le
pido que comparta con todos los diputados que estamos aquí el mismo respeto con el que
queremos escucharla a usted y al resto de los expositores. No tengo duda de que sus
argumentos serán muy valorables y con muchos fundamentos, pero también los de los
demás.
No me obligue a tener que interrumpirla. No me es grato. Entenderá que tengo la
obligación de presidir esta comisión en función del respeto a los demás.
Por tercera vez, entonces, le pido que termine.
Sra. Verazay.- Termino.
Es evidente que una ley que adolece de tantas fallas, tantos errores e ilegalidades,
que la convierten en inaplicable e irrazonable, no pudo haber sido votada por menos que
una escribanía que, a ojos cerrados, admitió este atropello contra los espacios públicos de la
Ciudad de Buenos Aires. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
18, diputado mandato cumplido Adrián Camps.
- El participante no se encuentra presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
19, señor Hugo Campos.
- El participante no se encuentra presente.
20.- Sr. Raúl Padró
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
20, señor Raúl Padró.
Sr. Padró.- En primer lugar, quiero adherir a los conceptos manifestados y vertidos por la
vecina preopinante. En función de estos, y en virtud de tan sensata exposición, deseo
Pág. 16
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
remarcar algunos puntos que me parecen de imprescindible reconocimiento. Supongo que
los señores legisladores aquí presentes deben estar profundamente imbuidos de los mismos.
Nuestra nación Argentina ha sido fundada bajo la vocación y el concepto de
república. "República" proviene del latín: res, cosa y publica, del pueblo. El espacio
público es eso precisamente, "espacio del pueblo", no "espacio de explotación privada". De
ninguna manera, "espacio de negocios y beneficios particulares". Desde este punto de vista,
e incontrastable desde cualquier aspecto que se lo analice, podemos decir que el proyecto
contradice en espíritu y doctrina, la ley fundamental de nuestro estado nacional.
Si tomamos la estructura piramidal de la ley, es violatoria del Artículo 31 de la
Carta Magna, tanto de la Constitución Nacional del 53 como en la vigente. También es
violatoria de la ordenanza municipal 46.229, votada por la unanimidad del Honorable
Concejo Deliberante de la Ciudad de Buenos Aires el 8 de octubre de 1993, según consta
en el Boletín Municipal número 19504.
No se percibe en el texto de este bosquejo de ley la utilidad, la ganancia o el
beneficio que la ciudadanía obtendría. Sí, sospechosamente, encontramos una
intencionalidad sectorial y de prestación absolutamente sospechosa, en virtud de que su
construcción conspira contra la disponibilidad del uso común recreativo.
Además, podemos manifestar lisa y llanamente que implica una reducción del
espacio público. Todos tenemos conocimiento de que el espacio público disponible se verá
afectado por debajo de lo recomendado por urbanistas, biólogos, sanitaristas, paisajistas,
etcétera.
En el Siglo XX el espacio ha disminuido aproximadamente un 85 por ciento. En
1904 había 7 metros cuadrados por habitante y en la actualidad hay mucho menos que eso,
2 metros cuadrados por habitante en 1995. Esto no sólo es producto del crecimiento
poblacional de la ciudad, sino que también es resultante del avance del espacio privado
sobre el espacio público en beneficio de circunstancias incalificables que sólo se expresan
en el crecimiento de la cuenta bancaria de algunos funcionarios y testaferros.
Sr. Presidente (García).- Señor Padró, le queda un minuto.
Sr. Padró.- Deseo agregar que bajo ningún punto de vista, como lo ha afirmado la amplía
mayoría de arquitectos y paisajistas peritos en la cuestión, lo planteado en el proyecto
mejoraría la estética urbana. Su función no es sólo estética, ecológica, recreativa, sino
también de identidad y pertenencia. Estos espacios verdes son fuentes y yacimientos
historiográficos y hasta arqueológicos. Por ejemplo, el Parque Tres de febrero, el Parque
General Las Heras, el Parque Lezama.
Esta norma, con generalizaciones infundadas e inexplicables, pretende
sospechosamente y de una manera irresponsable, liquidarlas.
La explotación comercial es otro de los aspectos preocupantes. No es más que una
nueva competencia desleal en el marco de la Ciudad de Buenos Aires. Ya se han expresado
muchos centros de comerciantes al respecto.
Sr. Presidente (García).- Señor Padró, vaya redondeando, por favor.
Sr. Padró.- Tendría muchas cosas que agregar, pero vamos a ajustarnos.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 17
No vamos a actuar de la misma forma que el presunto legislador que ha propugnado
este verdadero disparate, dañoso para los ciudadanos de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. (Aplausos).
Para terminar, conciudadanos y vecinos, voy a referirme a algo que no es
casualidad. Jorge Bergoglio, hoy Papa Francisco I, dijo en noviembre de 2005:…
- Manifestaciones en la Sala.
Sr. Presidente (García).- Silencio, por favor.
Sr. Padró.- Parece que hay algunos empleados a los que les disgusta.
El Papa Francisco I, en un mensaje dirigido a los responsables de comedores
solidarios, dijo en noviembre de 2005 que no hipotequemos el futuro de nuestros niños con
hambre y alimentos chatarra que no cubren la cuota proteica y actúan degenerativa e
insuficientemente en la constitución neurológica de nuestros jóvenes.
Este proyecto, este verdadero disparate, producto de una mente equívoca y errática,
dice que…
- Manifestaciones en la Sala.
Sr. Presidente (García).- Señor Padró, no lo quiero interrumpir. Le pido que, de la misma
forma en que hice las interrupciones pasadas….
- Manifestaciones en la Sala.
Sr. Presidente (García).- Silencio, por favor.
Señor Padró: vaya redondeando. Entiendo el ímpetu de sus expresiones, pero no me
deja otra opción que interrumpirlo...
- Manifestaciones y aplausos en la sala.
Sr. Presidente (García).- Señor Padró…
Sr. Padró.- Le pido 10 segundos.
Sr. Presidente (García).- Usted me entiende lo que le digo…
Sr. Padró.- Por supuesto; ya termino.
Hice esta alusión al excardenal Bergoglio en virtud de que este disparatado e
impresentable proyecto desde el punto de vista jurídico recomienda alimentos chatarras,
ricos en sodio, colesterol, grasas trans y tantas otras cosas, mientras que por otro lado, salud
pública de la ciudad está permanentemente diciendo que el Jefe de Gobierno…
- Manifestaciones y aplausos en la sala.
Sr. Presidente (García).- Silencio, por favor.
Pág. 18
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Sr. Padró.- La ley es un precepto de la razón encaminado al bien común emanado de
autoridad competente y por ella promulgado pero, señores, aquí no veo el precepto de la
razón ni el bien común.
21.- Sr. Federico Wahlberg
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
21, señor Federico Wahlberg.
Sr. Wahlberg.- Buenos días.
Me llamo Federico Wahlberg. Soy parte de la asamblea de Parque Centenario y
también de la red interparques formada, entre otras, por la asamblea de Parque Lezama,
Parque Chacabuco, Ameghino, etcétera.
Con respecto a este proyecto, quiero decir que claramente no tiene ningún
argumento a favor de los porteños…
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (García).- Por favor, silencio, así escuchamos al señor Wahlberg.
Continúe, por favor.
Sr. Wahlberg.- Decía que este proyecto no tiene ningún argumento a favor de los porteños;
por el contrario, como ya dijeron varios oradores se trata de un negociado del macrismo.
Les voy a dar un ejemplo de por qué no necesitamos bares en los parques. En los
alrededores de Parque Centenario hay 15 locales en los que funcionan bares, restaurantes y
panaderías; 7 kioscos; 2 supermercados; 2 heladerías; y los fines de semana alrededor de 10
puestos ambulantes; es decir que son más de 36 lugares en los que la gente puede comprar
lo que estos bares vendrían a proveer. Por lo tanto, ¿alguien se animaría a afirmar que
hacen falta bares en los parques? Con estos datos creo que claramente no. Pero como
evidentemente los macristas estaban al tanto de esto tuvieron que embellecer el proyecto y
pusieron estos servicios complementarios que antes mencioné.
Pero analicemos uno por uno estos servicios. Por ejemplo, se mencionan
estacionamientos para las bicicletas, pero eso es algo que ya la ciudad está haciendo; lo
mismo sucede con otros servicios. Esto demuestra claramente que pueden dar estos
servicios sin poner los bares.
Un ejemplo más: quieren poner un cuadradito de cemento al lado de estos bares para
actividades culturales. Realmente es una farsa, un mamarracho, pretender embellecer con
esto, este proyecto de difusión de actividad cultural.
Además, evidentemente los legisladores macristas no van a los parques, porque ya
hay actividades culturales que se hacen sin ese cuadradito de cemento. (Aplausos). En todo
caso, si quieren fomentar la cultura deberían preocuparse por no cerrar más centros
culturales.
Ahora bien, como todos estos servicios complementarios claramente no sirven para
justificar este proyecto, agregan que estos servicios servirían para el financiamiento.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 19
Realmente, quieren poner baños, pero sería bueno que sepan que en lugares como el
Parque Centenario ya hay baños y que se construyeron sin poner ningún bar.
Por otra parte, cuando el año pasado enrejaron el Parque Centenario –previa
represión a los vecinos que nos oponíamos– instalaron unos juegos que denominaron “de
vanguardia”, que salieron alrededor de 2 millones de pesos. Digo esto para que vean que el
Gobierno de la Ciudad tiene presupuesto para hacer cosas.
Uno de nuestros compañeros de la asamblea, que es maestro mayor de obras
–obrero de la construcción–, hoy no pudo venir por el horario en el que se hizo esta
audiencia –seguramente hoy hay poco público porque a esta hora la mayoría de los
trabajadores no puede venir. (Aplausos). Justamente, este compañero que ahora está
trabajando, nos dijo que para construir dos baños, de 4 por 4, alcanzarían 150 mil pesos.
Así que imagínense la cantidad de baños que se podrían construir con el dinero de esos
juegos de vanguardia. (Aplausos). Realmente, todo esto es un absurdo.
Reitero, presupuesto hay. Y como ya demostramos que no tienen absolutamente
ningún argumento para poner estos bares, quiero agregar a quiénes afecta este proyecto de
ley. Nos afecta a todos los porteños y, en particular a los que alquilamos, a los que vivimos
en departamentos sin patio y para quienes los parques son el patio. Con este proyecto nos
quieren robar el patio a los que no lo tenemos, a los que no podemos hacernos escapadas
los fines de semana o no queremos hacerlo.
Realmente, queremos parques de calidad y con mucho verde. No queremos más
cemento, porque ya tenemos un montón de cemento en esta ciudad.
Sr. Presidente (García).- Señor Wahlberg: le quedan 30 segundos.
Sr. Wahlberg.- Por último, quiero manifestar que esto claramente es antidemocrático,
porque nadie lo votó ni se consultó a los vecinos.
Quiero que sepan que vamos a defender a nuestros parques de este ataque y, si hace
falta, vamos a volver a la Legislatura. Pero también vamos a estar en los parques evitando
que construyan, tal como lo hicimos en Parque Centenario o en Parque Lezama, en donde
logramos que no se enreje. Esa es una de las conquistas de los vecinos organizados en
asamblea. (Aplausos). Sí, esto se merece un aplauso.
Tal como se hizo en la Sala Alberdi, en el Borda, vamos a estar organizados
defendiendo lo que es nuestro. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Quiero dejar constancia en la versión taquigráfica que se
incorporaron a la mesa las diputadas Gabriela Alegre y Carmen Polledo; y los diputados
Helio Rebot, Héctor Huici, Daniel Presti y Francisco Quintana.
Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 22, señora Noemí
Raquel Saravia.
- La participante no se hace presente.
23.- Sr. Fernando Cichero
Pág. 20
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
23, señor Fernando Cichero.
Sr. Cichero.- Buenos días.
Soy médico; y trabajo y vivo de médico, así que veo cómo la gente trata de mejorar
su calidad de vida cuando puede.
Me acercaron el proyecto y la verdad es que, como decía un amigo mío, estoy en un
baño de asiento: anonadado. No lo puedo creer.
Con respecto al proyecto, lo único que están haciendo hasta ahora es denostarlo
políticamente y me parece que solo se debería decir si es bueno o malo para la gente.
Por favor, que levante la mano alguna persona que nunca tuvo una urgencia
miccional o defecatoria en un parque de 5.000 metros cuadrados y no había baño. Díganme.
Entonces, ¿qué es lo que buscan con esto? Creo que buscan que la gente mejore su
calidad de vida. La verdad es que el aspecto legal no me corresponde, sino que le
corresponde a los ediles.
Por lo tanto, solo quiero ver si esto sirve o no. Esa es la idea. Yo también puedo
denostar a todo el mundo y decir, durante media hora, que todo está mal. Se sabe que todo
está mal, pero ahora quieren hacer algo mejor. ¿Y lo mejor qué es? Que un señor, una
señora o un nenito vaya a un baño en un parque.
Una asistente.- Ya hay baños.
Sr. Cichero.- Hay baños para menores.
Sr. Presidente (García).- Silencio, por favor.
- Manifestaciones en la sala.
Sr. Cichero.- ¿Pero cuántos baños hay?
Sr. Presidente (García).- Señor Cichero: haga usted uso de los cinco minutos que le
corresponden; de lo contrario, entramos en diálogo.
Por otro lado, les pido a los asistentes que no hagan manifestaciones porque saben
que para llevar mejor esta reunión no debe haber diálogo. Es más, algunas de las personas
ciertamente tienen mucha práctica y son asiduos concurrentes, así que mejor que yo saben
cuál es el procedimiento. Por favor, les pido colaboración.
Continúa en el uso de la palabra el señor Cichero.
Sr. Cichero.- Este será un lugar de esparcimiento; un lugar donde se pueda comer comida
sana. ¿Qué van a hacer? ¿Un bunker de la 2° Guerra Mundial? ¿La línea Maginot? ¿O van a
hacer un lugar donde puedan vender alimentos, con baños como corresponde? ¿O un lugar
de esparcimiento en un sitio con los metros cuadrados completos para que, justamente, no
desvirtúe el espacio público?
Me parece que en lo que respecta al proyecto en sí solo habría que aggiornarlo y
mejorarlo. De lo contrario, nos convertimos siempre en “tira bombas” y simplemente nos
parece que todo lo que hace el otro está mal, pero lo que hace uno está bien. Siempre pasa
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 21
lo mismo en este país y vemos que sigue pasando en la Legislatura. Cada vez somos más
malos o más buenos, depende del lado en que estemos. Yo ejerzo la medicina todos los días
y atiendo de la misma manera a una persona que viene de la Villa 31 o a una persona que
me puede pagar una consulta de dos millones de dólares. La gente tiene que bajar el nivel
de agresión. Debemos intentar mejorar el proyecto entre todos. Creo que en el fondo este
proyecto no es malo. Seguramente, hay un montón de cosas legales que desconozco. Si
queremos poner aparatos para hacer gimnasia en un lugar de esparcimiento que cuestan dos
millones dólares, alguien debería decirles que no los compren por ese monto, pero si
cuestan cincuenta mil pesos, deberían comprarlos.
En realidad, uno ve lo ideal y lo real. Lo ideal es lo que nunca se cumple; lo real es
lo que nosotros tratamos de discutir entre todos. Si nos encontramos en un contexto en el
que los parques públicos de la ciudad dejan mucho que desear, alguna persona seguramente
deberá jugar un poco con inversión privada. ¿Y quién la tiene que regular? El Estado.
Evidentemente, el Estado debe regular esto para que no sea un negociado. Pero, si no es un
negociado, que la gente pueda pasar por el parque, ir al baño, hacer gimnasia y comer algo
si tiene ganas, porque no habrá que pasar con fichas; no van a poner una reja y a partir de
allí dirán: “de acá para adentro uno tiene que pagar y consumir para poder hacer cualquier
cosa que quiera”.
Por otra parte, si uno piensa este proyecto desde el punto de vista estrictamente de la
salud, el lugar la mejora porque le da salud social y salud comunal a la gente…
Sr. Presidente (García).- Disculpe, señor, pero le quedan solamente treinta segundos.
Sr. Cichero.- La gente tendrá un lugar de esparcimiento si lo quiere o no; tendrá un baño
limpio, si lo quiere o no. ¿Por qué prohíben constantemente la posibilidad de mejorar la
calidad de vida de la gente? Controlen que no haya negocios; controlen que las cosas se
hagan bien. No piensen –porque son muy ilustrados– que la mayoría de la gente piensa
como ustedes. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Dejo constancia para el registro taquigráfico que se incorporó a la
audiencia la diputada Cecilia De La Torre.
24.- Sr. Ariel Bellesi
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
24, señor Ariel Bellesi.
Sr. Bellesi.- Buenos días a todos.
Soy un vecino de la Capital Federal, del barrio de Caballito. Vivo cerca de la plaza
Irlanda y del Parque Centenario. Tengo dos hijas, una de siete años y otra de ocho, y
acostumbramos ir mucho a la plaza.
Me enteré de esta propuesta a través del diario. Llego acá y me encuentro con un
montón de voces diferentes que bloquean el asunto. Como decía recién el doctor, uno sigue
sorprendiéndose por tantas opiniones distintas.
Pág. 22
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Creo que en la actualidad los parques han cambiado mucho en la Capital Federal.
Aquellos que tienen hijos podrán entender lo que es ir a un parque público. Cuando era
chico iba a la plaza y encontraba jeringas en la arena; todo estaba sucio y sin servicios
públicos. Era un desastre. Hoy encuentro limpieza, seguridad y no me tengo que preocupar
por si la arena está sucia o no, porque sé que hay gente responsable de esto.
Este proyecto soluciona ciertas cosas. Hay servicios públicos que necesitamos
todos. Escucho que dicen que hay baños en las plazas y me gustaría ir con esas personas a
ver cómo son esos baños, saber quién los mantiene y si mi hija de siete años podría entrar.
No creo que ella pueda entrar, porque son un desastre ya que nadie los mantiene.
También escucho que Fibertel da internet gratis. Pero yo, que trabajo en
informática, voy al parque y me doy cuenta de que no hay internet gratis. Quieren que me
registre y me quieren cobrar.
Creo que lo que se está buscando con este proyecto es que la ciudad tenga más
servicios públicos y que los compartamos entre todos: entre los vecinos y los que transitan
la Ciudad de Buenos Aires. Se apunta a que podamos disfrutarlos más y que podamos estar
más en el lugar.
Yo vivo en un edificio y a mi vecino solo lo veo en la puerta. Lo saludo con un
“cómo te va” y nada más. De esta forma, nos veríamos en la plaza y podríamos tomar algo
en un lugar donde no me maten con lo que cobran. No hay lugares para vernos con los
vecinos. Si no lo veo en la puerta del edificio, no lo puedo ver en otro lado. Este es un
espacio para que todos podamos encontrarnos y vernos. Creo que está muy buena la idea.
Insisto: lees un diario y te dicen una cosa, lees otro y te dicen otra. La verdad es que,
por ejemplo, del Metrobús dijeron tantas cosas y ahora no encuentro ni una persona que me
hable mal del proyecto, porque a todos les bajó el tiempo de traslado y todos están
contentos. Pareciera que acá hay que estar de un lado o del otro; no se puede estar conforme
con ambas cosas y mejorarlas. Deberíamos replantearnos qué es lo que queremos, si
destruir al otro o mejorar la situación en lugar de decir que está todo mal.
Creo que está bueno que tengamos una voz. A muchos vecinos míos les pasé la data
de esta audiencia, aunque no sé si están acá.
También leí que va a haber discapacitados en los bares. Nadie mencionó este punto.
Nadie habló de la inclusión. Todos se fijan si habrá un poco más de cemento, pero no
hablan de la inclusión, de que nos integra a todos y que habrá personas con capacidades
diferentes. Nadie habla de eso, pero me mencionan los alimentos en la plaza. En este
sentido, generalmente uno ve en las plazas a los tipos que traen una heladerita de su casa
con unos sándwich de milanesa. ¿Yo le puedo dar de comer eso a mi hija a las dos de la
tarde? Alguien se tiene que hacer responsable; alguien tiene que decirme de dónde sale esa
comida. Ahora, si mi nena ve el pibe ambulante que vende con una heladerita roja –esto se
ve en todas las plazas, no lo digo yo– y me dice: “papá quiere esto”. ¿Qué le voy a dar?
¿Le voy a dar una sándwich de milanesa podrido? La verdad, con todo respeto al vendedor
ambulante, eso no está regulado. Si mi hija se descompone a la noche, yo quiero ir a
golpear su puerta…
- Ocupa la presidencia la diputada Paula Oliveto Lago.
Sra. Presidenta (Oliveto Lago).- Señor, le queda un minuto para el cierre de su exposición.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 23
Sr. Bellesi.- Espero que se concrete el proyecto. Creo que es algo muy bueno poder contar
con todos estos servicios y poder encontrar un lugar más para sociabilizar con los vecinos y
con la gente que está de paso en la Ciudad de Buenos Aires. (Aplausos).
Sra. Presidenta (Oliveto Lago).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante
número 25, señor Roberto Peluso.
- El participante no se hace presente.
26.- Sra. Rosa Ángela Pantano
Sra. Presidenta (Oliveto Lago).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante
número 26, señora Rosa Ángela Pantano.
Sra. Pantano.- Buenos días a todos.
Soy vecina del Parque Avellaneda. Vivo allí desde hace treinta años y, como una
simple vecina más, he disfrutado el lugar desde pequeña. También lo han disfrutado mis
hijos, que ahora son grandes. Hemos disfrutado de la naturaleza, que creo que es para lo
que uno va a un parque. Allí podemos disfrutar de los árboles, la vegetación y de los
pájaros, que, en este momento, veo que hay muchos menos que antes y eso es indicio de
que algo está pasando. Por lo tanto, me parece que sumarle a este parque más cemento no
contribuye a que la reproducción de la naturaleza se genere. Me parece que no beneficia,
sino todo lo contrario.
Luego del tornado que tuvimos hace aproximadamente dos años y que destruyó en
parte al parque, se ha podido bastante reconstruir, pero no lo suficiente. Hay muchísimos
árboles que ya no existen. Muchos envejecen, como todos, y pierden la posibilidad de
seguir estando, pero muchos otros fueron cortados por diferentes circunstancias y en esos
espacios no ha habido nueva plantación de árboles. Creo que en vez de invertir las energías
pensando en construir con más cemento, pensemos en reconstruir lo ya dado. ¿Y qué es lo
ya dado? Es la tierra; son los árboles y los pájaros y todo el ecosistema necesario para que
un ambiente natural al aire libre sea lo que tiene que ser: un parque.. Un parque no tiene
que ser un lugar donde haya un edificio. Tenemos La Casona, en el Parque Avellaneda, que
necesita mantenimiento. Entonces, me pregunto: ¿por qué hacer nuevas construcciones en
un lugar donde hay un monumento histórico, como esa casona? ¿Por qué no tratan de
reflotarla y de mantener alrededor los árboles, que nos oxigenan a todos?
Escuché la postura de que cuando uno va a parque, necesita servicios. ¡Muy bien! Si
uno quiere un baño, por supuesto; pero no necesita un restaurante ni nada por el estilo. Fui
durante años y años con mis hijos al parque, les llevé lo que querían comer y no pasaba
nada. Quizás requiere un poco más de esfuerzo cocinar, preparar los sándwiches de
milanesa o de jamón y queso, o llevar frutas. Eso es ir de picnic. ¿Qué queremos?
¿Queremos tener una ciudad donde no existan más los picnic? Los que tenemos algunos
años, recordamos los picnic del día de la primavera, cuando preparábamos las cosas y las
llevábamos.
Pág. 24
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Me parece que no es necesaria tanta estructura y tanto cemento para dar un mejor
servicio. El mejor servicio se brinda con lo que uno va a buscar a un parque, que
simplemente es la oxigenación. Creo que en esta era en la que todos defendemos el
ecosistema y hablamos de ecología, debemos ponernos a pensar que no son tantos los
espacios verdes dentro de la ciudad. No son tantos los árboles.
Parque Avellaneda está dentro del Barrio de Floresta, muy cerca de Flores, que por
algún motivo les dieron esos nombres. Tengo un libro sobre la historia del barrio y Floresta
se llama así porque era muy verde y muy florido. Hoy en día no es así porque el tiempo ha
hecho que haya más construcciones alrededor del parque. Sería bueno mantener lo verde y
lo natural, dentro del parque.
Si uno quiere comprar algo, puede encontrar muchísimos negocios alrededor, como
escuchaba recién de un muchacho que habló. Hay supermercados, almacenes, confiterías,
panaderías y restaurantes, y no nos cuesta nada caminar para ir a buscar lo que queremos.
Eso es suficiente. Si necesitamos un baño, en el Parque Avellaneda hay uno. Posiblemente
habrá que hacerle alguna refacción, pero nada más.
Entonces, no busquemos colocar la energía en cosas que no nos dan energía. Lo que
nos da energía es una buena oxigenación, con muchos árboles, mucho verde, muchas flores
y muchas aves. (Aplausos)
27.- Sra. Paula Resels
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Paula Resels.
Sra. Resels.- Buenos días.
Voy a hacer un poquito de historia. Esta es la cuarta vez que este proyecto se
presenta en la Legislatura. No se pudo aprobar en 2008, no se pudo aprobar en 2011, no
pudo aprobarlo Acevedo en 2012 y hoy estamos discutiendo otra vez lo mismo. Me parece
que todas las veces que no se pudo aprobar fue por la oposición de los vecinos y por
algunos miembros del PRO. Me parece que cuando se insiste tanto con un proyecto que
encuentra tanta oposición, más que para el bien común se está legislando para algo que no
queda muy en claro: podrán ser negocios, amigos o para poner algunos container que no
pudieron ubicar en otro lado y les gustan las plazas. Lo dejo a la imaginación de todos.
Por otro lado, como dijo alguien que me precedió en el uso de la palabra, este es un
marco regulatorio para una actividad prohibida. Entonces, a los vecinos que apoyan esto
–que ya lo he visto en otras oportunidades: prima el sentido individual y se dice “yo quiero
ir a la plaza y que me vendan un café en el medio del parque”–, les pregunto ¿por qué
somos cómplices? Digo “cómplices” porque quien acompaña un delito es un cómplice.
Además, esto no es legal, ético ni bueno, y no hace bien a la construcción colectiva y en
consenso de una ciudad.
Respecto de los baños, les digo que soy miembro de la Junta Comunal 11. En la
Junta Comunal 11, junto con el Consejo Consultivo Comunal, se elaboraron varios
proyectos para dotar de baños a las plazas –porque no tenemos parque– de la comuna. No
es caro hacerlos, no es difícil y en muchos casos existen las viejas estructuras –algunas
abajo–, cuidadas por medio de un trabajo digno, como el de los cuidabaños o guardianes de
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 25
plaza. A ellos los necesitamos para cuidar nuestros parques y plazas; no necesitamos un bar
para que los cuiden.
Los bares, como mínimo, ocupan 300 metros cuadrados. Eso es el triple de mi casa.
Yo tengo tres hijos y somos cinco en mi familia. Los vecinos dijeron aquí que quienes
vivimos en la ciudad de Buenos Aires necesitamos lugares donde haya verde y nos
encontremos con los otros vecinos. No necesito una mesa de cemento para hablar con mi
vecino. Necesito un espacio donde pueda descansar, desconectarme y hablar con mi vecino.
No necesito pagar una Coca para hablar con mi vecino. Necesito bancos, como en cualquier
parque o plaza. El proyecto establece que hay que hacer bancos. ¡Hagámoslos! ¿Dónde
están los que sacaron de Avenida de Mayo para poner los nuevos? ¡Pónganlos en las plazas
y en los parques! (Aplausos)
En todo el texto la ley se refiere a “superficies verdes públicas”. Todo verde; no
habla de ocupar pequeños espacios que han quedado cementados por acciones de futuras
construcciones y caminos o veredas que no llevan a ningún lado; habla específicamente de
verde. No van a dejar construir un bar fuera de zonas verdes. Eso aparece todo el tiempo en
la ley: “superficie verde pública”. Lo público es nuestro, de todos, de los vecinos y vecinas,
de los ciudadanos o, como le gusta llamarnos al PRO: “consumidores”. Eso es lo que
somos en la ciudad de Buenos Aires.
Si bien han sido electos, me he tomado el trabajo el programa de las sucesivas
elecciones y todo el tiempo el PRO promete a la ciudadanía una ciudad verde. No dice
“bolsas verdes”, sino superficies verdes públicas.
Sr. Presidente (García).- Le aviso que le quedan treinta segundos.
Sra. Resels.- Lo que están haciendo, que es construir sobre esos espacios verdes públicos
es una estafa a los votantes del PRO. Quizá sea más honesto que en la próxima campaña
electoral cuenten realmente cuáles son los proyectos que presentan y empiecen a llamarnos
“consumidores”, porque uno a uno ustedes hablan de cómo debemos gastar y gastar nuestro
dinero los ciudadanos de Buenos Aires. Eso habla de exclusión; en ningún momento de
inclusión de personas con capacidades diferentes. Les dan puestos, si se enteran de que van
a poder entrar, porque acá no se habla de concursos ni de licitación. Se trata de la entrega
automática, violando todo tipo de leyes, como la de concesiones. No importa: seamos
cómplices y hagamos de cuenta que poner una casita verde es una ciudad verde. (Aplausos)
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Alicia Zárate,
participante número 28.
- La señora Zárate no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Alejandro
Zambrano, participante número 29.
- El señor Zambrano no se hace presente.
Pág. 26
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Patricia Cao,
participante número 30.
- La señora Cao no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Pascual Caiella,
participante número 31.
- El señor Caiella no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Roxana Perel
Losanovsky, participante número 32.
- La señora Losanovsky no se hace presente.
33.- Enrique Viale
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Enrique Viale,
participante número 33.
Sr. Viale.- Buenas tardes.
Perdón, buenos días. Dije “buenas tardes” en forma inconsciente, porque la Ley de
Audiencias Públicas establece que este tipo de audiencias debe realizarse en horario
vespertino. Esto aleja la participación de los vecinos, pero aún así han venido muchos.
Soy vecino de Almagro, tengo dos hijos; soy concurrente de nuestra Plaza Almagro
que ahora quedó fuera de este proyecto. El proyecto original incluía plazas como la Plaza
Almagro, la única que tenemos. Tenemos 0,8 de metros de espacios verdes en nuestro
barrio, pero de noche tenemos cero, porque la cierran. Soy concurrente del Parque
Centenario, que también sería afectado por esta ley, y concurrente del Parque Tres de
Febrero, entre otros parques de la ciudad.
La gravedad de este proyecto, más allá de las cosas que se dijeron, es que rompe una
tradición histórica, que es la de no permitir negocios en los espacios verdes de la ciudad.
Más allá del proyecto en sí, creo que hay que ver con mucha firmeza y mucha claridad que
se empieza a romper algo. No es casual que quienes votaron este proyecto conviertan a los
ciudadanos, como decían antes, en consumidores; es decir, este proyecto busca eso. El
ciudadano exige, como se exigió antes, que haya servicios como baños en los espacios
públicos verdes, que haya iluminación; todas obligaciones del Estado que,
coincidentemente, son usadas para justificar este tipo de proyectos. La falta del Estado, una
especie de autocrítica del PRO, que no puede ni siquiera mantener unos baños en un
parque, que no puede dotar de iluminación, y de seguridad; con la misma excusa justifica
los shoppings, y ahora piensan que el mozo del bar va a correr con una escoba a los
ladrones. No se entiende cuál es el concepto de seguridad. Pero se trata de eso, de privatizar
espacios públicos, espacios que ahora serán lugares de compra y venta. Un lugar preciado
como los espacios verdes de la ciudad que siempre tratamos y luchamos desde hace mucho
tiempo para que estén fuera del mercado. Sin embargo, esto incorpora a los espacios
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 27
verdes, abre esa puerta tan grande que es un antes y un después de incorporar al mercado
una cosa más. Como decíamos antes, convertir a los ciudadanos en consumidores, y vamos
a exigirle al dueño del bar que los baños estén más limpios. El dueño del bar va a elegir
quién va a tocar y quién no; será una especie de curador. ¿Se entiende la perversidad de este
proyecto, sobre todo en esa modificación?
El tema de vaciar y abandonar los lugares es la vieja historia de los '90, cuando nos
decían que el Estado no puede hacerse cargo. La autocrítica del PRO es que ellos no
pueden hacerse cargo y se lo dejamos a los privados, que ellos sí van a poder mantener a
cambio de vendernos una coca cola o un sandwich.
Es muy importante que se rechace este proyecto; tiene más importancia de lo que
muchos sospechamos; sobre todo, porque en los últimos años muchos conceptos están en
disputa sobre de quién es de la ciudad. Hay una visión mercantilista interpretada no solo
por el PRO, este proyecto no lo votó solamente el PRO, una visión que entiende a los
espacios verdes como lugares vacíos que hay llenarlos de cosas, y no entienden que ese es
nuestro lugar de interacción social, nuestro poco lugar de contacto con la naturaleza. Yo
vivo en departamento como muchos de ustedes. Estamos rodeados de compra y venta en
toda la ciudad. Les pedimos que reflexionen y que sea rechazado este proyecto. Muchas
gracias. (Aplausos).
34.- Sr. Bernardo Zabala
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
34, señor Bernardo Zabala.
Sr. Zabala.- Buenos días.
En primer lugar, pensé que esta era una audiencia pública como las anteriores, no
sabía que la organizaba la Legislatura. Cuando me anoté no me llegó eso, pero sí sirve para
el resto de las audiencias.
Soy Bernardo Zabala, arquitecto de la Universidad de Buenos Aires, y miembro de
PropAMBA, un organismo llamado Propuestas para el área Metropolitana de Buenos Aires;
y desde ese lugar vengo a hablar.
Quiero dejar constancia como lo hice en otras oportunidades que las audiencias
tienen que realizarse en horarios que permitan que los ciudadanos podamos asistir sin
perder el día de trabajo, como ocurrió en todas las audiencias a las que asistí: vine desde la
mañana, tuve que quedarme hasta mitad de la tarde, y perdí mi día de trabajo.
Desde PropAMBA estamos estudiando la legislación de estos mecanismos que hoy
no son sino una parodia de derecho democrático de participar en las decisiones sobre las
acciones que el Gobierno toma y que nos involucran. Estamos trabajando en un proyecto
que propone que estas audiencias públicas tengan algún sentido real sobre el tema que se
trata, que se considere la posición de los ciudadanos de la Ciudad de Buenos Aires y no sea
simplemente un trámite administrativo que finalmente convalida la acción del Ejecutivo,
donde terminamos siendo funcionales a una gestión que algunos venimos a cuestionar,
alimentando además esta cosa pública que no sirve para nada, por lo menos, en las
audiencias que organiza la Dirección de Participación Ciudadana. No se esta audiencia,
Pág. 28
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
porque están los legisladores y es la primera vez que me pasa, pero terminan no sirviendo
para nada. Queremos que dejen de ser un contratiempo para los ciudadanos, que
deberíamos ser los beneficiarios y no los perjudicados.
Con respecto al tema de la audiencia en sí, y el más importante, voy a citar al
arquitecto Livingston, uno de los fundadores de PropAMBA. Él dice que la ciudad necesita
más espacios vacios, no menos. Según sus palabras: "El espacio abierto es percibido como
una presencia de vacío, no es percibido como una presencia, sino como una carencia. Así
como la música y las palabras precisan de los silencios, el espacio habitable necesita vacios,
plazas verdes, juegos de niños".
El espacio verde de la ciudad es en la actualidad de 1,8 metros cuadrados por
habitante contra los 10 aconsejados por la OMS. Pero el espacio de la Ciudad de Buenos
Aires sigue reduciéndose, son los gobernantes, nuestros representantes quienes lo hacen
con un motivo artificioso. Livingston nos advierte que quizás sea por eso que los porteños
necesitamos tanto de las "escapadas", pero las "escapadas" pertenecen a los prisioneros, no
a los ciudadanos.
Dice también que si lo que se pretende es que se pueda disfrutar de los parques,
bastaría que como en tantas ciudades del interior, los bares atendieran las mesas cruzando
la calle, argumento que también sostiene con datos Paula Castelli de Parque Chacabuco,
cuyos vecinos han relevado que hay cerca de 50 bares alrededor del parque. Se necesita del
urbanismo y de la participación ciudadana para tener un plan para la ciudad, donde quede
firmemente establecido dónde se puede edificar viviendas, infraestructura y parques y
dónde no, dibujos y normas.
Luego están los pequeños detalles de este proyecto, que con el tiempo se van
transformando en grandes problemas por ejemplo, las ratas. Suelo ir a la Plaza Dorrego,
que es un patio urbano más que una plaza, y evito sentarme cerca del ombú que está sobre
Humberto Primo, porque el bar tiene tachos prolijamente acomodados detrás de una reja
que rodea el árbol. Nada que parezca problemático, a no ser por el tamaño de las ratas que
habitan el árbol, a las que veo subir y bajar. Me dan asco. Veo que disfrutan más del árbol
que los ciudadanos que estamos del otro lado de la reja y no podemos acceder...
Sr. Presidente (García).- Señor Zabala: le quedan treinta segundos
Sr. Zabala.- Buenos Aires está tapada de basura desde que el Gobierno quiso poner tachos
de basura. ¿Qué vamos a pensar del "Gallego SRL" que se va tener que ocupar cuando no
se ocupa el propio gobierno?
Hay una florería en la esquina de mi casa, en Lavalle y Callao, que cada vez avanza
más: tiene televisor, mesas, comen guiso y tienen sillas. Tienen lugar para la basura y un
patio de servicios para la basura. De los dos metros cuadrados que ocupaba el quiosco,
ahora tienen como quince. Eso va a pasar con los bares. Los baños van a tener que ser
administrados por “Gallego SRL”. ¿Van a dejar entrar a todos los chicos? ¿Tendrán que
usar un proyecto para echar a los inmigrantes para que no delincan en la ciudad?
(Aplausos). ¿Ese “Gallego” nos va a dejar usar los baños cuando el mismo gobierno está
expulsando a la gente?
En cuanto a los baños públicos, están hechos. Son buenísimos. Los de la Costanera
Sur eran hermosos, limpios, ventilados, grandes, fáciles de mantener. ¿Pero qué son ahora?
Depósitos de empresas contratistas del gobierno. Todos están cerrados…
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 29
Sr. Presidente (García).- Señor Zabala: le pido que vaya redondeando porque excedió su
límite.
Sr. Zabala.- Como última cosa, les digo: buenos días. (Risas y aplausos).
Sr. Presidente (García).- Necesito hacer una aclaración. Hubo casos de personas que, en el
momento en que las hemos convocado, no se encontraban en el salón. Las vamos a volver a
convocar al final del listado, pero de acá en adelante no vamos a poder seguir con esa
dinámica. Las personas que vamos a incluir son los señores Corsaro, Baldiviezo, Iommi y
la señora Julieta Vázquez. Además, ahora vamos a ser estrictos en función del llamado y de
que se encuentren presentes.
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (García).- El señor Hugo Campos es una de las personas incluidas. Es más,
se acaba de arrimar para mencionarme eso y, por esa razón, hemos decidido incluirlo.
35.- Sr. Andrés Pérez Esquivel
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Andrés Pérez
Esquivel, participante número 35.
Sr. Pérez Esquivel.- Buenos días. Mi nombre es Andrés Pérez Esquivel. Soy sociólogo y
vecino de la Comuna 5 que, como ya se dijo, es la que cuenta con menos espacios verdes en
la ciudad.
Me llamó mucho la atención escuchar en los debates, tanto dentro como fuera de la
Legislatura, la idea de que los bares van a volver a las plazas un lugar más seguro. Dicho
con otras palabras, significaría, ni más ni menos, que si hay una empresa privada lucrando
con un espacio público, esto va a ser que el gobierno mejore sus políticas de seguridad en
las plazas.
Sería entendible escuchar que, para fortalecer las políticas de prevención del delito
en las plazas y parques, se van a solicitar más luminarias, más vigilancia electrónica y/o
más efectivos policiales. Incluso, hasta serían entendibles las rejas para cerrar las plazas de
noche. Personalmente no lo comparto; ha generado mucha polémica, pero sería entendible
escuchar este tipo de posiciones. Lo que no es entendible es escuchar que, para que haya
más seguridad en las plazas, haya que quitar plaza.
Hay que reconocer que es un razonamiento, como mínimo, original. Por un lado,
por la puesta probabilística que implica en el sentido de que, ya que si hay menos parque,
hay menos posibilidades de que se cometan robos y hurtos dentro de los parques. Esto
podría ser contabilizado de otra manera y generar una ilusión estadística de que los espacios
verdes se han vuelto más seguros. Por otro lado, porque tiene una creatividad ilimitada
dado que igual van a seguir existiendo robos y hurtos en las plazas. De acá en adelante se
Pág. 30
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
va a poder pedir directamente que se termine la plaza y que se ponga un shopping porque se
supone que eso es más seguro. Sin dudas, se trata de un razonamiento bastante original.
Lo único que quiero mencionar, para ser breve, es que para los vecinos que
genuinamente quieran sentirse con menor riesgo de ser víctimas del delito en las plazas hay
todo un menú de elementos relacionados con la política de prevención securitaria previos a
amputar plazas.
En cuanto al oficialismo, sería bueno que sea garante de la aplicación de esas
políticas de prevención del delito, no solo para los “carteristas”, sino también para aplicar a
cualquier empresa y/o funcionario que ilegalmente se apropie para uso privado de lo que
nos pertenece a todos.
Nuestra ciudad necesita más plazas y nuestras plazas necesitan más Estado, no más
bares. (Aplausos).
36.- Sra. Irene Cutillo
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Irene Cutillo,
participante número 36.
Sra. Cutillo.- Los Olimareños, al comienzo de los ‟80, fin de la dictadura militar y
comienzo del gobierno democrático de Alfonsín, musicalizaron y difundieron un poema de
León Felipe: “Qué pena que este camino fuera de muchísimas leguas y siempre se
repitieran los mismos pueblos, las mismas ventas, los mismos rebaños, las mismas recuas”.
Traigo esto a colación porque, si nosotros queremos ubicarlo en tiempo y espacio,
tendríamos que agregar “las mismas audiencias”. (Aplausos). Una y otra vez, con ligeras
variantes, venimos a defender nuestros espacios públicos verdes. Sea el proyecto de Silvia
Majdalani en 2008, el de Cristian Ritondo en 2011 o el de José Luis Acevedo en 2013
–
adornado en diciembre de ese mismo año–, siempre son las mismas audiencias en las que
manifestamos nuestra oposición con fuertes argumentos, recibiendo a cambio
argumentaciones muy ligeras. Por ejemplo, hemos escuchado en estas audiencias: “Me
gusta comer un pancho en el parque”, “No tengo tiempo de comprarle galletitas al nene en
el quiosco de enfrente”. “Es una forma de tener seguridad y de financiar el cuidado de los
parques y las plazas”, como si el gobierno no tuviera medidas para garantizar la seguridad
de sus habitantes o el cuidado de los parques sin tener que ser financiado por privados, a los
cuales en el proyecto se les pide también que instalen cámaras de vigilancia. Es decir que
sería para control pero, aparentemente, dependería del concesionario.
Comparto y apoyo los argumentos de los que antes y después que yo se oponen a
este proyecto. Los legisladores deben conocer estos fundamentos. Son accesibles para ellos
los argumentos de las audiencias anteriores –de las que hay versión taquigráfica o
grabaciones– y siempre se trata el mismo tema. Si para ellos no fueran de fácil acceso, les
voy a dejar un extracto de las audiencias y artículos periodísticos llamados Déjà Vu,
confeccionados por Eduardo Losoviz. Acá se los dejo.
Con respecto a los metros cuadrados con los que deberían contar las plazas y
parques, para poder ser afectados por los bares, sería bueno que los legisladores consideren
que ya cuentan con las hectáreas calculadas anteriormente y las hectáreas ya ocupadas por
otros espacios que no son públicos ni verdes.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 31
Sr. Presidente (García).- Señora Cutillo: perdón que la interrumpa. Le quedan treinta
segundos, pero como veo que usted…
Sra. Cutillo.- Me falta bastante…
Sr. Presidente (García).- Veo que usted tiene por lo menos una parte escrita; aprovecho
para decir que los expositores pueden hacer uso de la opción de acercar a los taquígrafos lo
que vayan a leer.
Sra. Cutillo.- Continúo.
Las hectáreas que figuran sobre el Parque Chacabuco van cambiando
misteriosamente. Antes, tradicionalmente, eran 17 hectáreas; después, en 2000, aumentaron
a 20 hectáreas. Luego, en un Boletín de 2011 de la Comuna 7 figura que tiene 22 hectáreas.
Las calles son siempre las mismas, pero el parque se va expandiendo. De esas hectáreas, se
han ido ocupando cada vez más espacios no verdes. Para no desperdiciar estos cinco
minutos, traje unos gráficos para mostrar. En todo caso, también podría haberles entregado
el listado de esos espacios no verdes que van ocupando cada vez más el parque.
- La participante exhibe un gráfico.
Sra. Cutillo.- Aquí les muestro un gráfico del Parque Chacabuco. La tecnología que
tenemos los participantes en esta audiencia no es tan alta como la que puede tener el
gobierno o la empresas. A pesar de ello, aquí pueden ver un diagrama donde aparecen
líneas muy oscuras que corresponden a los árboles.
Sr. Presidente (García).- Señora Cutillo: le informo que ya transcurrieron seis minutos. Le
pido que vaya redondeando.
Sra. Cutillo.- Gracias. Voy a terminar lo más rápido que pueda.
Los espacios grises corresponden a espacios verdes, que sería el pasto. Luego hay
solo pequeños espacios blancos, que serían el natatorio y la casita del jardinero. Pero
solamente son puntos blancos. En la actualidad, la situación es absolutamente distinta. Lo
que ustedes ven en verde son los espacios no verdes; y los espacios blancos son pequeños
espacios verdes con algunos árboles. Lo que está verde no es público o no es verde, o
ninguna de las dos cosas. Los bares entrarían dentro de esta última situación. No serían ni
públicos ni verdes por más que los ubiquen al lado de un árbol del parque.
Sr. Presidente (García).- Señora Cutillo: ya transcurrieron siete minutos y medio. Le
propongo lo siguiente, porque veo que tiene escrita su exposición. Al margen de que sé que
usted va a redondear en diez segundos, le propongo que incorpore esos papeles al
expediente.
Sra. Cutillo.- Simplemente quiero decir que en una audiencia anterior terminé hablando de
mi abuelo que hizo las tallas de este lugar y hoy quiero terminar hablando de mi nieta de
Pág. 32
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
dos años. Cuando estábamos en el Parque Chacabuco ella dijo: "Esos autos que hacen ruido
se llama autopista". Si una pequeña criatura puede notar la contaminación sonora, no sé
cómo los funcionarios del gobierno no la ven, e incluso quieren ubicar espacios para la
musicalización, a pesar de que ya contamos en este parque con dos anfiteatros y la murga.
(Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
37, María Lorena Garmendia.
- La participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
38, Cira Szklowin.
- La participante no se hace presente.
39.- Sra. María José Lubertino
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
39, diputada de mandato cumplido María José Lubertino
Sra. Lubertino.- Buenos días. Voy a hablar como integrante de la Asociación Ciudadana
por los Derechos Humanos. Soy profesora de Derechos Humanos de la Facultad de
Derecho y vicepresidenta del Frente Grande de la Ciudad de Buenos Aires.
En este carácter, venimos a oponernos a este proyecto, tal como lo manifesté en la
respectiva sesión cuando era legisladora de la Ciudad, por varios motivos. En primer lugar,
porque viola la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. Los constituyentes de la
Ciudad, en 1996, fuimos muy claros al establecer como una cláusula pétrea la necesidad de
espacios verdes en la ciudad. El mandato constitucional es claro y es una orden a todos los
que juramos por la Constitución de la Ciudad en aras de proteger y ampliar los espacios
verdes de la Ciudad de Buenos Aires.
También debemos hacer un reconocimiento a la infinita creatividad del Pro que,
desde que ha comenzado su gestión de gobierno, no ha parado de tener iniciativas creativas
de toda índole para que cada vez haya más negocios privados en los espacios públicos.
Recordemos que no han parado de reconocer espacios de ocupaciones vip. A pesar de que
se vencieron las concesiones de la época de Grosso, muchas de ellas se renovaron.
Tenemos, en este momento, denuncias hechas por los diputados Bergel y Vera de cuarenta
espacios cuyas concesiones están vencidas y, sin embargo, siguen allí sin que nadie se
preocupe para que esos lugares nuevamente sean espacios públicos.
Existe también una infinita creatividad para ocupar con cemento el espacio verde.
Recordemos que se hicieron precintos a expensas de espacios verdes. Recordemos que se
construyeron juegos en plazas que avanzaban sobre el anterior espacio, que hacía crecer el
espacio de cemento. Recordemos que se instalaron los llamados "Puestos Saludables" en
detrimento de los espacios verdes y del paisajismo. Recordemos que se colocan puestos de
reciclaje verde en los espacios verdes. Todo esto se puede hacer en las inmediaciones. Si
hacen falta baños, deben colocarse en las zonas de cemento alrededor de las plazas, como
se hace en la mayoría de las ciudades del mundo. Si hacen falta espacios culturales, no se
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 33
deben cerrar los centros culturales barriales, sino que debemos recuperar los cines de
barrio. En este sentido, hay una infinita cantidad de proyectos presentados para que se creen
nuevos espacios culturales en los barrios. Son muy interesantes los espacios saludables,
pero también hemos presentado infinita cantidad de proyectos para la recuperación de los
clubes de barrio, porque los clubes de barrio terminan fundiéndose y convirtiéndose en
espacios deportivos privatizados. Al mismo tiempo, nos ponen estos espacios saludables en
las plazas en detrimento del espacio verde y del diseño paisajístico.
La verdad es que estamos muy cansados de seguir judicializando estas cuestiones
para defender los espacios públicos. Estamos cansados de estar a la defensiva del Gobierno
de la Ciudad, que debería cumplir con la Constitución. Mientras estos proyectos sigan
violando la Constitución y los mandatos de conservar los espacios públicos y los espacios
verdes, vamos a continuar en la lucha.
También quiero referirme al Planeamiento Urbano Estratégico Participativo, que es
un concepto abandonado. Si en una plaza o parque hace falta un lugar donde tomar algo, el
Planeamiento Urbano Estratégico Participativo hace que, en el marco de la comuna, con los
vecinos, se detecten cuáles son los lugares donde potencialmente, junto con la Federación
de Bares y la Came, se puede diseñar, pensar y promover la instalación de un bar o
restaurant en los alrededores de una determinada plaza.
Lo que realmente creemos es que se trata de una competencia desleal para los bares
de los alrededores. Por otro lado, se hace sin ton ni son, porque, como ha quedado
demostrado, hay plazas donde sobreabundan los bares y restaurantes en los alrededores.
Además, hay parques donde existe ilegalidad preexistente debido a la ocupación, como
sucede en el Parque Tres de Febrero, donde la ilegalidad en el mal llamado "Paseo de la
Infanta" la venimos denunciando con el ex diputado Camps desde hace años.
Sr. Presidente (García).- Señora Lubertino, le pido que vaya redondeando. Ya se excedió
de los cinco minutos con los que cuenta.
Sra. Lubertino.- Con todo gusto. Venimos a plantear que no queremos que los espacios
públicos sean ocupados por negocios privados y no queremos más espacios verdes con
cemento. Además, quisiéramos que los diputados de las fuerzas de la oposición respaldaran
a los vecinos y vecinas en una lógica del cumplimiento de la Constitución Nacional que
desde 1996, en muchos casos, se ha violado en cuando a la depredación de los espacios
verdes.
Creemos que los baños pueden ponerse afuera y que los bares y los restaurantes se
pueden poner en los alrededores. Se puede buscar seguridad con más iluminación y con
otro tipo de distribución de las fuerzas de la Policía Metropolitana.
A la Ciudad no le falta presupuesto para poder cumplir con sus funciones.
Por eso, queremos que no se establezca una falsa dicotomía que plantea que no
podrá haber ni baños ni seguridad en las plazas sin que haya negocios privados. Porque
éstos son para algunos amigos, sospechosos o sospechados. En ese sentido, apuesto a la
ética y a la buena fe de todos los diputados, de los sesenta del Cuerpo, para despejar estas
dudas y, para que los buenos negocios privados se puedan hacer en los alrededores de las
plazas.
Pág. 34
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Las emergencias miccionales se puedan resolver con lugares adecuados como
existen en otros países, en otros parques y en otras plazas, y pueden ser limpios y
saludables como todos nos merecemos.
Muchas gracias. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- A continuación corresponde que haga uso de la palabra la
participante número 40, señora Gisele Banegas.
- La participante no se hace presente.
41.- Sra. Graciela Marta Arancibia
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
41, señora Graciela Marta Arancibia.
Sra. Arancibia.- Buenas tardes.
En mi lejana infancia, los niños jugábamos en la calle, porque la calle era nuestro
espacio. Los tiempos cambiaron y ya no puede ser así. Ese lugar, la calle, ya no es un lugar
de encuentro. ¿Hoy que tenemos? Las plazas con el pasto que nos recuerdan que son
lugares de paso. ¿Por qué? Porque no es seguro sentarse, ni hacer ejercicio o andar en
bicicleta cuando no concurren otras personas. Los vecinos se arriesgan si van a las siete de
la tarde y no hay nadie. Lamentablemente, es así.
Sabemos de nuestros derechos y sabemos que no existe el derecho a arrebatar los
derechos de quienes quieren la inclusión. Nosotros queremos estar al aire libre y sin
miedos.
Establecer plazas como lugares que ofrecen servicios, invitan a estar. Son plazas
pensadas para grandes y para chicos; con la posibilidad de compartir y de tener los baños
que tanto buscamos las mujeres. Recuperando ese ayer en el que charlar en familia y con
amigos era una satisfacción café mediante.
Ésta no es una experiencia nueva, es una experiencia probada en muchos países y en
muchas provincias de nuestro país. Es un derecho para todos que nuestros hijos, y los hijos
de nuestros hijos, tengan la oportunidad de usar las plazas.
Nuestro Papa Francisco ha dicho que los más desprotegidos son los niños, los
jóvenes y los ancianos. Tenemos la posibilidad a través de esta ley de juntarlos, de que
disfruten a cielo abierto de manera sana y protegida.
Soy mediadora de familia, muchas veces los conflictos familiares surgen por la falta
de espacio. A quien el bolsillo le limita los gastos, no siempre puede pagar un club familiar.
Nuestra única esperanza consiste en crear condiciones humanas de existencia para
mejorar nuestra calidad de vida. En ese sentido, en el año 1994, fue celebrada en Méjico la
conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, auspiciada por la Organización de
las Naciones Unidas. En ella se proclamó que la educación, la igualdad entre los seres, la
reducción de la mortalidad, el acceso a los servicios de salud y la planificación familiar, son
objetivos que básicamente suponen cambios de estilo de vida, normas sociales o políticas
oficiales.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 35
De igual forma en este evento que fue de carácter internacional, se dio a conocer la
Declaración Universal de Derechos Humanos. Uno de sus principios establece que: “los
seres humanos son el elementos central del desarrollo sustentable. Cada individuo tiene
derecho a una vida sana y productiva en armonía con la naturaleza, la población es el
recurso más importante y más valioso de toda nación”.
Dentro de esta ley felicito a quienes pensaron en nuestros privilegiados, esos niños
que tendrán sus baños adecuados y con todos los cuidados dirigidos a su edad. Qué bueno
que se piense en ellos. Porque no hay muchos espacios sanitarios pensados para ellos, ya
sea en estaciones de trenes o aeropuertos, realmente, no se ven.
Una ley pensada, una ley que respeta las necesidades y los derechos merece el
apoyo, porque dignifica la vida de las familias.
Cuando nos quejamos de la violencia y de los robos nos da mucha bronca y
pensamos: “¿qué podemos hacer nosotros?”. Podríamos decir: “esto es lo que nos tocó”,
pero siempre hay cosas para hacer, aunque sea en mínima medida. Acá hay algo que se
puede hacer, si lo permitimos, si no lo coartamos, si nos damos la oportunidad de crear
lugares de encuentro. El derecho de hacer, figura en nuestra Constitución. Ustedes los
señores legisladores tienen la posibilidad de hacerlo realidad. Acá está la Constitución.
(Aplausos).
Sr. Presidente (García).- A continuación corresponde que haga uso de la palabra la
participante número 42, señora Silvia Noemí Marín.
- La participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- A continuación corresponde que haga uso de la palabra el
participante número 43, señor Juan Ignacio Spinetto.
- El participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- A continuación corresponde que haga uso de la palabra el
participante número 44, señor Leonardo Rotmistrovsky.
- El participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- A continuación corresponde que haga uso de la palabra el
participante número 45, señor Guillermo Darré.
- El participante no se hace presente.
46.- Sra. María Teresa Gutiérrez Cullen de Arauz
Sr. Presidente (García).- A continuación corresponde que haga uso de la palabra la
participante número 46, señora María Teresa Gutiérrez Cullen de Arauz.
Pág. 36
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Sra. Cullen de Arauz.- De las propuestas del Foro Participativo de Gestión y Uso
Sustentable del APH Parque 3 de Febrero, organizado por la Fundación Ciudad, extraigo
conceptos que tuvieron fuerte consenso y pueden aplicarse a los otros grandes parques
comprendidos por la ley con aprobación inicial: asegurar el acceso público y gratuito; los
parques deben contar con un plan de manejo; los fondos deben provenir,
fundamentalmente, del Estado que tiene la obligación de mantener los bienes públicos; el
parque debe contar con una partida propia que puede contemplarse con aportes
complementarios; los fondos provenientes de concesiones y permisos deben volver al
parque; la gestión debe contemplar la participación ciudadana en la planificación, la gestión
y el control.
Los participantes del foro rescataron el hecho de que varios de los parques
considerados en nuestro material de lectura estén integrados en un sistema eficaz de
parques. De ellos se rescataron algunos elementos de gestión para imitar, adoptar y o
adaptar. Solo mencionaré algunos: en el Parque General San Martín en Mendoza, está el
Cuerpo de Guardaparques Urbanos; en el Parque Avellaneda de la Ciudad de Buenos Aires
está la mesa de trabajo y consenso; en el Parque de Ibirapuera, Brasil, la Guardia Civil
Metropolitana, que tiene una delegación en el parque; el Bosque de Chapultepec, en
Méjico, que tiene una unidad propia de seguridad, por cierto, estatal; en el Central Park, en
Nueva York, una programación adecuada a la demanda y a la capacidad de carga del
parque; en el Golden Gate Park, en San Francisco, la casi invisible infraestructura de
servicios; el Bois de Boulogne, en París, que certifica según la norma ISO 14.001 y la
estética y calidad de los puestos ambulantes; el Hyde Park, en Londres, las fuertes
prohibiciones.
En materia de uso, los participantes rescataron el parque como un pulmón de la
ciudad para el recreo y descanso seguro de toda la comunidad, un espacio que manteniendo
su identidad siga brindando belleza y oportunidades de aprendizaje e integración social a
las generaciones futuras.
Se aspira a proteger algunos sectores con usos que deberían ser estrictamente
pasivos para descomprimir la presión sobre los mismos, habilitando sectores degradados y
sin usos específicos para actividades recreativas de mayor impacto. También como espacio
democrático y constructor de ciudadanía con actividades que integren a públicos diversos.
Luego en cuanto a la letra del expediente, y para ser muy concreta, respecto de los
requisitos, parecen loables los criterios de arquitectura sustentable y el equipamiento para
asegurar la separación de residuos en origen. No así su reciclado. Es un procedimiento
industrial que debe realizarse fuera de los parques.
Es muy detallada la descripción de los sanitarios, pero del diseño de los núcleos sólo
dice que la autoridad de aplicación elaborará los proyectos de implantación y resoluciones
tipológicas.
La suma de superficies ocupadas que aparecen con valores numéricos es de 265
metros cuadrados cada cinco hectáreas. No aparecen valores numéricos para la estación de
vida saludable ni para la guarda de bicicletas; tampoco para las bibliotecas y los locales de
medicina preventiva. De este modo, se hace difícil calcular la pisada de los núcleos sobre el
espacio verde.
El Artículo 12 debería ser más explícito para el fin buscado y decir: "Si un
permisionario recibe más de un núcleo de servicio, el segundo deberá ser en el espacio
verde del área de desarrollo prioritario número uno, área sur". En el mismo Artículo 12 se
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 37
alude a la posibilidad de ejecutar obras que conserva la autoridad de aplicación en beneficio
de ONG, pero estaría mejor ubicado en el Artículo 8.
Si bien el expediente aporta una discriminación positiva hacia las personas con
discapacidad en lo laboral y hacia las organizaciones que las tienen por objeto como posible
permisionarias, no se menciona la accesibilidad de los núcleos para las personas con
discapacidad.
Por fuera del expediente concluimos ciertas cuestiones.
En principio, no rechazamos la instalación de núcleos con oferta gastronómica del
tipo de la prevista en el expediente.
Sin embargo, consideramos imprescindible que su instalación esté sujeta a los
siguientes temas. La existencia de un plan de manejo de cada parque que determine su
ubicación. La elaboración participativa de ese plan. La participación de las comunas del
parque donde estén implantadas. El buen diseño de los equipamientos, el mobiliario y la
señalética. La existencia de controles efectivos sobre la salubridad y la seguridad. El
levantamiento de las instalaciones precarias que hoy prestan servicios gastronómicos.
Dado que estas condiciones no están dadas, solicitamos el diferimiento de los
permisos hasta que se logren.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
47, señor Francisco Petta.
- El participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
48, señor Emanuel Martínez.
- El participante no se hace presente.
49.- Sr. Miguel Ángel Schiavfone
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
49, señor Miguel Ángel Schiavfone.
Sr. Schiavfone.- No estuve presente y no sé si se realizó, pero imagino igual debate y
similares oposiciones cuando se presentó el proyecto del Metrobus, que hoy por hoy todos
estamos disfrutando. En aquel momento, se escuchaba por la radio que se talarían todos los
árboles de la Avenida 9 de Julio. No obstante, veo los mismos árboles; incluso, una mayor
forestación. Asimismo, veo un gran beneficio de los vecinos que circulan en dicha avenida.
Lo mismo sucedió con la peatonalización del microcentro. Nada más democrático que esa
cuestión. Seguramente, también en algún debate hubo las mismas críticas.
Concretamente, con referencia al proyecto, haré un planteo desde el punto de vista
de la salud pública y no desde lo jurídico ni desde lo económico, ya que no tengo autoridad.
Siempre digo que una cosa es lo que uno ha escuchado y puede entender. Una cosa es lo
Pág. 38
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
que uno ha visto y puede aprenderlo. Y otra cosa es lo que uno ha hecho y sabe. Así que
uno habla sobre lo que ha hecho y sobre lo que realmente uno entiende que sabe.
Entiendo que este proyecto influye notoria y favorablemente en el tema de la salud
de población. Marc Lalonde, un ministro de Salud de Canadá, analizó los distintos factores
determinantes de la salud. Consideró que había cuatro factores específicos y claves.
Por un lado, la biología humana que incidía poco en la determinación de la salud.
Por otro lado, los estilos de vida y hábitos de las personas que influían fuertemente.
El tercer factor que analizó fue el medio ambiente.
El cuarto factor que analizó fueron los sistemas de atención de la salud. Justamente,
los sistemas de atención médica eran los que menos incidían en la salud de la población, y
los que más incidían eran el medio ambiente y los estilos y hábitos de vida.
Entiendo que este proyecto protege ese medio ambiente con la incorporación de
baños, lugares de estacionamiento de bicicletas, espacios culturales, lugares donde la
población acceda a alimentos saludables y seguros, cámaras de seguridad que permitirán un
mejor control del parque, etcétera.
También escuché que el propio Estado podía construir estos sanitarios. Una cosa es
la construcción y otra es el mantenimiento y el aseguramiento. Todos nosotros hemos visto
cosas construidas por el Estado, y hemos visto cómo con el tiempo terminan deterioradas y
destruidas. Es la situación que tenemos en la actualidad.
Asimismo, escuché que había negocios o bares alrededor de las plazas donde la
población podía acceder. Yo circulo por las plazas y veo carteles que dicen "reservado
exclusivamente para los clientes". Con esta situación, esto no sucederá.
Por otra parte, y para culminar porque el tiempo es escaso y uno debe dar su
opinión, nosotros habitualmente damos vuelta siempre sobre los mismos temas. Los
porteños tenemos tres potencialidades negativas. Nos gusta el tango y, por eso, damos
permanentemente firuletes alrededor y nunca salimos de la pista. Nos gusta el fútbol,
porque constantemente gambeteamos y nunca llegamos al arco. Y nos gusta el truco,
porque permanentemente mentimos.
Los mismos argumentos que hoy encuentro en contra de este proyecto son los
mismos que he escuchado a favor de otros proyectos presentados por otros partidos
políticos. (Aplausos).
50.- Sr. Oscar Alberto De Luca
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
50, señor Oscar Alberto De Luca.
Sr. De Luca.- Buenos días.
Soy presidente de la Federación Argentina de Parálisis Cerebral, una discapacidad
bastante complicada.
Como todos, queremos integrar al discapacitado a la sociedad en pleno. Es decir,
mejorar su calidad de vida, cosa que no escuché en ningún momento. En todas las
expresiones escuché problemas de bares. Que esté o no el bar no sería tanto la
problemática.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 39
Creo que es necesario tener un espacio donde los chicos puedan estar contenidos y
puedan comunicarse, donde puedan sentarse y hablar entre ellos. Que puedan tener acceso a
una lectura, infinidad de cosas que creo que se están dando en este servicio. Dejar a los
chicos con plena seguridad en un lugar. Tener buena iluminación y cámaras de vigilancia,
como se dijo.
Sin embargo, no se discutió mucho el tema de los baños. Sabemos que un baño para
discapacitados en la ciudad es un tema difícil.
Es verdad, hay negocios en los alrededores pero son inaccesibles para nosotros. Si
están fuera del predio de la plaza o del espacio verde y cruzamos la calle, podemos tener el
riesgo de un accidente y demás; no es bueno tener un negocio afuera para nosotros, aunque
todos sabemos que existen.
Se habló de clubes de barrio. La Secretaría de Deportes se puede ocupar del tema.
Después se habló de concesiones vencidas. El Gobierno de la Ciudad se ocupará de esa
cuestión.
Me parece que estamos planteando una ley que se desvirtuó bastante en varios
aspectos. Nadie habló de un treinta por ciento, por ejemplo, para las ONG o entidades sin
fines de lucro, con ayuda directa o indirectamente a discapacidad. Nadie habló que está
obligado el concesionario –ONG o no, un particular, etcétera– a tener un empleado
discapacitado. Todo eso tiene mucha importancia.
Yo había escrito muchas para decir, pero por lo que escuché, ya no sirven de nada,
porque iba a expresar nuestras necesidades, pero sin ponerme en contra de nada.
También nos referimos a la inclusión; me parece que simplemente deberíamos
hablar de eso.
Yo leí toda la ley –me llegó por algunas ONG– y la discutimos en algunas
reuniones. Es más, creo que algunas personas de ONG de discapacitados también van a
hablar.
Realmente, yo no sé de la cantidad de metraje que pueda ocupar, pero pienso que
eso está estipulado en la ley, junto a la cantidad de espacios verdes y el metraje permitido.
Aquí se dijo que hay distritos que no tienen ni siquiera plazas con ese metraje, entonces, no
entiendo por qué vienen a discutir algo que no tiene sentido.
Yo no suelo venir mucho a las audiencias –hoy creo y entiendo que debo hacerlo
más seguido–, pero me molesta que la gente que expone se vaya. No sé por qué no se
quedan a escuchar, tal como lo hicimos con ellos. Pero a los que estamos últimos no nos
escuchan. No entiendo.
Realmente, no encuentro muchas contradicciones en esta ley; es más, viéndola bajo
el punto de vista del discapacitado nos favorece bastante. Obviamente, no solo tenemos que
pensar en nosotros, sino también en el resto de los convencionales, entre comillas.
No sé. Realmente, todo lo que escribí no sirve para nada. Creo que nos tenemos que
poner un poco en la vereda del frente y ver todas las posibilidades que hay de un lado y del
otro. (Aplausos).
51.- Sr. Eduardo Losoviz
Pág. 40
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
51, señor Eduardo Losoviz.
Sr. Losoviz.- Buenos días.
Tengo acá un papelito con los temas que voy a expresar, así que espero poder
hacerlo en los 5 minutos…
Sr. Presidente (García).- Si no se lo recordaré, señor Losoviz, quédese tranquilo.
Sr. Losoviz.- Tengo tres temas centrales, una especie de prefacio y una addenda.
En primer lugar, con relación a lo que dijo el médico anonadado Fernando Cichero,
Ariel Bellesi y Miguel Ángel Schiavfone, les quiero comentar que hicimos una recopilación
de lo actuado durante los años 2008, 2011, 2012 y 2013, que circuló en el foro “Queremos
Buenos Aires” y en otros, en los que hay noticias acerca de todo lo actuado en estos años.
Desde ya, lo que venimos a expresar hoy no es una idea antojadiza que surgió
porque leímos el diario de hoy, sino que se trata de ideas que vienen siendo maduradas y
discutidas.
Para quien quiera conocer más información sobre este tema, les cuento que pueden
escribirnos al mail [email protected] y les enviaremos todo lo que tengamos
al respecto.
En segundo lugar, con respecto al tema político, los integrantes vecinos de los
distintos foros que participamos habitualmente de las sesiones de la legislatura hemos
participado en distintos años, pero no pudimos hacerlo en el 2013; es decir, no participamos
de la reunión conjunta de las tres comisiones, que se celebró el día 7 de noviembre.
Justamente, esto me suena como los partidos de fútbol sin público, que se hacen solo para
la cámara de televisión.
Por esos días se venía denunciando la situación de lo que originalmente se llamó “3
por 1”, y después “Buenos Aires en venta”, en la que había canje de votos por cargos. Yo
no puedo dar nombres, porque no pude hacer el análisis de quiénes pueden estar en ello,
pero les pido encarecidamente a los diputados nuevos que recién entraron –particularmente
a aquellos a los que pude haber votado–, que no adhieran a esto.
Me da fastidio que haya diputados independientes –algunos de los cuales pudimos
haber votado– que voten en contra de lo que habían expresado en el momento en el que
pusimos el voto. Por lo tanto, les pido por favor a los diputados nuevos que consulten y que
no adhieran ciegamente a esto, porque acá hubo un contubernio y cosas raras. (Aplausos).
Desde el punto de vista social acá se ha dicho que los parques son los jardines que
no tenemos en nuestras casas. Esto es una especie de contrato urbano, que tenemos los que
vivimos en la ciudad: no tenemos un jardincito al frente, pero tenemos un parque que
compartimos. Pero cada vez más nos están robando ese patio o ese jardín. Este es un lugar
de uso por iniciativa individual y es como si en el jardín de nuestra casa nos fueran a
instalar una panchería.
El proyecto que se presenta acá es claro: Megatlón en los parques. ¿Qué pasó con
los clubes? Hoy en todos los barrios tenemos un Megatlón, con gente que corre en las
cintas. Y a los megatlones también lo van a poner en los parques, y después le van a
cambiar los nombres y pasarán a ser parking; es decir, el parking Centenario, el parking
Chacabuco –como ya lo es–, etcétera.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 41
Ahora me voy a referir a la defraudación. Un compañero que habló antes dijo haber
estado cuando quisieron enrejar al Parque Centenario. Yo también estuve. Si las rejas están
bien o mal, no sé, es materia de discusión. ¿Pero cuál fue nuestro interlocutor para tratar el
tema de las rejas? La Policía Metropolitana. Desde la época de Onganía, nunca jamás nadie
me persiguió hasta que vino este gobierno y decidió que por toda audiencia pública había
un enfrentamiento con la policía.
- Ocupa la presidencia la diputada Oliveto Lago.
Sra. Presidenta (Oliveto Lago).- Señor Losoviz: ya se han cumplido los 5 minutos, así que
le pido que redondee.
Sr. Losoviz.- Necesito hacer una addenda, un agregado, algo que mi amigo Osvaldo
Guerrica Echevarría no pudo decir, porque no le alcanzó los 5 minutos de exposición. Él
me dijo que acá faltó algo importante: en el Código de Planeamiento Urbano, la
Zonificación UP –Urbanización Parque– no permite ninguna actividad comercial,
incluyendo los bares. Esto demuestra claramente una supina ilegalidad. Por lo tanto,
señores diputados, esto es antijurídico y es una burla. (Aplausos).
Les agradezco la atención.
52.- Sr. Juan Manuel Pagliuca
Sra. Presidenta (Oliveto Lago).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante
número 52, señor Juan Manuel Pagliuca.
Sr. Pagliuca.- Buenos días.
Soy vecino del barrio de Flores, tengo 26 años, y desde hace más de ocho años
siempre al mediodía voy a hacer actividades físicas al Parque Avellaneda.
Como año tras año observo que el parque ha mejorado su calidad, vengo a defender
este proyecto puntualmente por el tema de la salud. Desde que se ha instalado la estación
saludable en el Parque Avellaneda, mi abuelo y los vecinos del parque no van más a una
farmacia a pagar 30 pesos para que les tomen la presión, ya que en el parque hay
nutricionistas y profesionales que lo hacen de manera gratuita.
La verdad es que no me interesa –como ustedes dicen– si se instalan bares, aunque
pareciera que se irían a instalar polos gastronómicos. Realmente, estamos hablando de
pequeños bares, que permitirán una financiación y de esta manera que no salga más plata
del Estado. Yo no creo que eso llene de cemento los espacios públicos, como han
manifestado diversas opiniones, pero estamos en democracia y todo es válido.
Les pido que no desgastemos más a los legisladores, que se esfuerzan para
promulgar leyes, y pensemos más en la salud que en otras cosas. Muchas gracias.
(Aplausos).
Pág. 42
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
53.- Sra. Mónica Antonia Torres
Sra. Presidenta (Oliveto Lago).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante
número 53, señora Mónica Antonia Torres.
- Ocupa la presidencia el diputado Alejandro García.
Sr. Presidente (García).- Antes de continuar, quiero hacer una interrupción para que quede
constancia en la versión taquigráfica que se ha incorporado a la audiencia el diputado
Marcelo Ramal.
Continuamos.
Sra. Torres.- Buenos días.
En concordancia con lo que mencionó recién el chico que ya se retiró, nosotros
también venimos a apoyar este proyecto.
Represento a la zona sur de capital. Seguramente nosotros discutimos otra temática
con respecto nuestros parques, ya que no tenemos la misma utilización del parque que
tienen otros sectores de la ciudad. Acá se da siempre lo de “Rivadavia para un lado y
Rivadavia para el otro”. Las preocupaciones nuestras, que son Rivadavia para el lado sur,
tienen mucho que ver con los beneficios que este proyecto tiene para el vecino. Por eso no
vamos a estar en contra de algo que suma.
Me parece que acá hay mucha gente que ha venido con ánimos ideológicos. Creo
que, ideológicamente hablando, el ladrón piensa que el otro es de su condición y no es así.
(Aplausos). Nosotros venimos a defender un proyecto que le sirve al vecino común y no
nos importa si el vecino está de un lado o del otro. En la zona sur nuestros parques son
inseguros, inutilizables, usurpados. El proyecto puede subsanar un montón de estas
cuestiones y por eso nos parece lógico.
No estamos hablando de negocios; no estamos hablando de bares, porque en ningún
momento se habla de “bares”, sino de “expendios de comida y bebida envasada”. Quiero
saber cuántos bares expenden comida y bebida envasada. Por eso les digo que se informen
bien cuando vienen a participar a una audiencia pública. Acá no se habla de arrancar
árboles, tampoco de usurpar espacios verdes, sino que se habla de instalar sanitarios que
son necesarios, inclusive para niños, porque es muy importante que el niño no utilice el
mismo baño que el adulto.
Estas cosas lógicas son las que queremos defender. No vinimos a discutir ideas
políticas. Las ideas políticas –se los dice alguien que hace política– las discutimos en otros
lugares. Acá venimos a hablar en beneficio del vecino común y yo vengo como vecina
común y busco la lógica, el beneficio. Me parece que acá hubo mucha gente –y somos
pocos y nos conocemos mucho– que en muchas oportunidades utilizó espacios públicos
indebidamente. No sé con qué cara vienen hoy a discutir la utilización de un espacio
público.
Los servicios son necesarios. Los pedimos los vecinos y los legisladores están
buscando la forma de facilitarlos. Creo que esa es la discusión. El tema del negocio
económico o de si es legal o no es legal se verá en otro lugar. Nosotros acá venimos a
discutir sobre los beneficios de los servicios públicos y creo que eso es lo que tendríamos
que hacer. Nada más. (Aplausos).
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 43
54.- Sra. María Cristina Reyes
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
54, señora María Cristina Reyes.
Sra. Reyes.- Buenos días a todos, o buenas tardes, porque ya no sé qué hora es.
Soy una vecina del barrio de Flores Sur; madre, abuela, bisabuela. Como mucha
gente, también necesito los espacios verdes. Como dijeron las dos personas que hablaron
antes que yo, no es la misma situación la parte sur de la Ciudad de Buenos Aires que la
parte norte; la zona norte y la zona sur desde Rivadavia. Hay muchas necesidades
diferentes en la parte sur que nadie las contempla.
Hoy vengo a defender este proyecto. Solo una persona mencionó las capacidades
diferentes. No hablo de “discapacitados”, porque creo que esa es una forma de discriminar
a alguien que es diferente de nosotros. Los que tienen capacidades diferentes tienen
necesidad de tener un espacio donde poder escuchar música o ver una obra de teatro. Ya
sabemos que la parte sur no es una zona pudiente. Mucha gente no puede acceder a ningún
espectáculo porque no tiene dinero y, si tiene capacidades diferentes, mucho menos.
Entonces, esta es una buena oportunidad de que cuenten con un espacio donde puedan
integrarse a los demás –me refiero tanto a chicos como a adultos con capacidades
diferentes. Necesitamos que se integren a la sociedad y sean tratados como cualquier
persona como nosotros. No porque tengan capacidades diferentes hay que hacerles lugares
especiales.
Les pido a todos los que tienen la posibilidad de votar y a todos los que tienen la
capacidad de opinar que traten de apoyar algo que es para toda la gente que no tiene la
posibilidad de tener un jardín con pileta y tiene que recurrir a una plaza donde podría no
haber luz. Actualmente, la falta de luz no es un problema en las plazas. Asimismo, también
hay más seguridad. No estoy de acuerdo con las rejas, pero es una manera de tener
seguridad, porque nadie está libre de que le roben. También es muy difícil dejar a los chicos
en la plaza.
Les pido que piensen un poco en todos aquellos que tienen la necesidad de ocupar
los espacios y no piensen en los bares, porque la ley no menciona esto. Primero, lean bien
la ley y, después, apoyen este proyecto para que toda la zona sur de la Capital Federal
pueda tener acceso libre y gratuito a los espacios públicos. (Aplausos).
55.- Sr. Pedro Jaime Kesselman
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
55, señor Pedro Jaime Kesselman.
Sr. Kesselman.- Buenos días.
Mi nombre es Pedro Kesselman. Soy vecino de Palermo desde hace muchos años e
integrante del Consejo Consultivo de la Comuna 14. Desde ya manifestó que vengo aquí a
oponerme a este proyecto que, por supuesto, tiene implicancias políticas. Por empezar, creo
que la Legislatura es un ámbito político. Creo que acá no estamos en el ámbito de un club
Pág. 44
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
social y deportivo de barrio, sino que estamos hablando ante legisladores, que son los
políticos. Entonces, pretender que no se haga política me parece un poco ajeno a la temática
de hoy.
Si ahora alguien desembarcara en este puerto sin conocer esto, entra acá y escucha
algunas intervenciones de aquellos que quieren favorecer este proyecto de ley –que por
ahora es proyecto–, podría preguntarse: “¿están por instalar una comisaría, porque se habla
mucho de la seguridad”. No. “¿Están por instalar un lugar para discapacitados, con sillas
de ruedas?” No. El tema es otro. “¿Entonces, son „meaderos‟, baños?” No, tampoco. Se
habla de concesión precaria de espacios donde la gente pueda comer, tomar y, de paso,
hacer esto y otras cosas.
Entonces –vamos a encaminar un poco la cosa–, aquí se está hablando de
concesionar para que la gente explote comercialmente lugares en las plazas, cerrándolos y
cementando. También puede ocurrir que el Gobierno de la ciudad –que ha hecho de los
container algo de uso cotidiano en la educación– diga: nos sobran container, entonces,
vamos a ponerlos en las plazas para que la gente pueda comer el “pancho y la Coca” y, de
paso, ir al baño. Se están mezclando mucho las cuestiones.
Ahora bien, me pregunto qué pasa con este proyecto que hace ya varios años viene,
primero, impulsado por Majdalani, después por Ritondo y luego por Acevedo, que incluso
suscitó enfrentamientos en el seno de la primera minoría. Fueron enfrentamientos duros, de
acuerdo con lo que tengo conocimiento. ¿Por qué? Por esa compulsión que tiene esta
primera minoría hacia eso que se ha mencionado en otras intervenciones: “favorecer
negocios privados con terrenos públicos”. No empecemos a hablar de otra cosa porque, si
no, nos vamos a ir por las ramas. Esa es la compulsión que tiene.
Siempre me hago la misma pregunta. ¿La primera minoría integra un partido
político? ¿O se trata de una sociedad anónima dedicada a los emprendimientos comerciales
e inmobiliarios? (Aplausos) Esa es la pregunta que me planteo siempre.
- Manifestaciones en la sala.
Sr. Presidente (García).- Silencio, por favor.
Señor Kesselman: lo interrumpo, pero no voy a restarle tiempo.
Me parece oportuno aclarar que entiendo que, en función de las visiones del
proyecto, obviamente hay mucha carga sobre muchas cuestiones ideológicas o de otros
tipos. Es cierto que varias veces se hizo mención a los diputados que lo votaron y a otras
cuestiones, pero todos habremos notado que, aun cuando algunos de nosotros nos sentimos
aludidos, no pedimos interrupciones. Lo que propiciamos como prioridad absoluta es
escucharnos y, en todo caso, dejar para otra instancia las respuestas a ataques, sean
sesgados o no.
Les pedimos a todos, les guste o no lo que se manifiesta, que den la posibilidad de
que cada uno haga uso absoluto de ese plazo de cinco minutos. Hemos escuchado opiniones
diversas de uno y otro lado, y les pido que sigamos escuchando a los oradores, aun cuando
estemos o no de acuerdo con ellos.
Le pido disculpas por la interrupción. Lo interrumpí cuando llevaba tres minutos.
Puede continuar, señor Kesselman.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 45
Sr. Kesselman.- Señalo, además, que este proyecto procede a legitimar y legalizar lo que
podemos llamar –lo hemos dicho en una nota periodística y en otras intervenciones– “los
ocupas VIP”. En la ciudad de Buenos Aires parece que tenemos distintos enfoques. Por un
lado, a través de esto, se legaliza la ocupación de espacios públicos –parques y otros– para
explotar emprendimientos comerciales, poniendo un baño u otra cosa. En esencia, se trata
de la explotación comercial de ámbitos del espacio público. Por otro lado –podemos
llamarlos “ocupas”–, tenemos a aquellos ciudadanos y ciudadanas que en pro –perdón por
la palabra– de una vivienda ocupan terrenos públicos contaminados porque quieren ejercer
el derecho a una vivienda. No digamos si es digna o no. Simplemente quieren una vivienda.
Ese es un derecho constitucional, pero la explotación comercial de un espacio público no es
un derecho constitucional.
Entonces, uno puede decir que, a través de este camino, les estamos diciendo a los
ciudadanos: “señores: si ustedes quieren ejercer el derecho constitucional a una vivienda
digna y estos legisladores y este gobierno no se los dan, así como hay ocupas VIP que ya
han sido legitimados, vayan a los parques y plazas, vivan allí y compartan el espacio
público con los que ejercen la explotación comercial”. Estamos abriendo un derecho que
me parece fundamental considerar.
Respecto de los baños, vivo en Palermo, me crié en Caballito y hace muchos años
–todavía no tenía el pelo así– iba a jugar la Plaza Irlanda, donde había baños públicos.
Siguen estando allí, aunque abandonados. Había baños públicos y no hubo que hacer bares
para que la gente fuera al baño. En Parque Patricios hay baños públicos. ¿Hace falta
concesionar parte de los parques para que la gente vaya a los baños?
Respecto de los bares o los lugares para comer “el pancho y la Coca”, en el Parque
3 de Febrero está el Museo Sívori, que tiene bares. Hay bares alrededor de casi todos los
parques y plazas. Hace un tiempo, cuando el diario Clarín salió a apoyar un poco este
proyecto en sus versiones anteriores, publicó una foto del Parque Güell, de Barcelona,
como si esto fuese más o menos lo mismo. Quien conoce el Parque Güell de Barcelona
sabe que está en un lugar donde en cuarenta cuadras a la redonda no hay siquiera para
tomar un vaso de agua y que para llegar a él hay que trepar por escaleras, que en una parte
son mecánicas. Llegan al parque los que sobreviven a la trepada. Esto quiere decir que
quien llega arriba tiene ganas de ir al baño y tomar algo. Ese enorme parque tiene bares.
Entonces, no pueden darse ejemplos de otros lugares. La ciudad de Buenos Aires no tiene
esas necesidades.
Sr. Presidente (García).- Le pido que vaya redondeando.
Sr. Kesselman.- Ya termino, señor presidente. Usted me interrumpió…
Sr. Presidente (García).- Ya se los resté. Lleva 6 minutos y 40 segundos.
Sr. Kesselman.- Respecto de la seguridad, hago la siguiente pregunta: ¿qué se está por
instalar acá? ¿Una comisaría en cada parque? ¿O se van a instalar lugares para el “pancho y
la Coca? Si el problema en este proyecto es la seguridad, empecemos a discutir que en cada
parque se instale una comisaría. De paso, le daríamos trabajo a la Metropolitana, que en los
momentos clave no aparece por ningún lado, pero esa es otra cuestión.
Pág. 46
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
De manera que aquí estamos ante un proyecto que oculta lo que dije al principio y
que es la realidad: se pretende favorecer negocios privados con el terreno público y todo lo
demás es “piripipí” y es un envoltorio edulcorado. Acá no están en discusión la seguridad,
ni los baños ni los comederos. Acá está en discusión si el espacio público va a servir para el
negocio de unos vivos o para el uso de las personas. (Aplausos)
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Andrea
Villaruel.
- La señora Villaruel no se hace presente.
57.- Sra. Vanina Landolfi
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Vanina
Landolfi.
Sra. Landolfi.- Buenas tardes.
Mi nombre es Vanina, soy vecina del barrio de Devoto, soy mamá y la verdad es
que me gustó el proyecto por la idea de encontrar un baño acorde para llevar a mi hija, y no
tener que pagar 30 ó 40 pesos para utilizarlo. También por la posibilidad de hacer una
actividad física, después descansar, tomar algo al aire libre y estar tranquila. Más que nada
por eso me gustó el proyecto.
Por eso, estoy a favor. (Aplausos)
58.- Sra. Bárbara Martínez
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Bárbara
Martínez.
Sra. Martínez.- Soy vecina de Monte Castro. Estoy de acuerdo con este proyecto. Estoy de
acuerdo con la señora de zona Sur porque me parece que es lógico lo que dice. Además,
nadie habló de que esto es una fuente de trabajo, tal como están las cosas en el país. Me
parece perfecto que zonas de bajos recursos tengan este proyecto y estas medidas.
Les soy sincera: en este momento no iría a la zona Sur a tomar unos mates. Y si esto
funciona –para que un proyecto funcione se tiene que llevar a cabo–, tranquilamente lo
haría.
Esto es todo lo que tengo para decir. (Aplausos)
60.- Sr. Lautaro Benítez
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
60, señor Lautaro Benítez.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 47
Sr. Benítez.- Buenas tardes a todos.
Mi nombre es Laureano, soy de Belgrano y tengo un comercio en Belgrano. Trabajo
día a día con mi mujer para tener una mejor calidad de vida y tengo un hijo de cinco meses.
Considero que este proyecto está ofreciendo una mejor calidad de vida a la hora de
elegir en dónde esparcirme el fin de semana. A los que hablan respecto de si se va a
privatizar o no el espacio público, quiero mostrarles una foto. Esta foto la saqué en
Belgrano este domingo, donde estoy con mi mujer. No sé si ven el espacio de atrás. El
espacio ya está privatizado, señores. No puedo ir a un parque cuando hay gente durmiendo
allí o cuando no hay participación del Estado.
Les confieso que yo estuve en Parque Centenario cortando pelo a voluntad; no sé si
me conocen los que andaban por Parque Centenario. Creo en la inclusión social, creo que
tenemos que ser una sociedad más compañera y no dividida. No sé qué pasa con los bares.
Parece que el punto es si hay bares o no. Puntualmente, los domingos a la mañana los
comerciantes que tienen bares en Belgrano los cierran porque hicieron plata en la semana y
les importa muy poco si el ciudadano común quiere comer un tostado. No quiero un pancho
o coca, puedo tal vez elegir un tostado o un licuado.
Quiero mostrarles una foto de la plaza de Belgrano donde están haciendo un trabajo
en la calle Ciudad de la Paz y Urquiza, es una calesita para niños. Creo que nadie se quejó
porque han sacado un pedazo de pasto. Tranquilamente en este espacio pueden poner un
parador para elegir qué comer; no digo que monten un bar. No me parece nada mal. Estoy a
favor de este proyecto y voy a estar a favor de cada proyecto que sea para mejorar la
calidad de vida de los ciudadanos de Buenos Aires. Lamento que sea para espacios a partir
de 50.000 metros cuadrados, porque hay plazas en la ciudad. Una pregunta: si los perros en
los parques tienen su lugar, su canil, ¿yo, adónde voy? (Aplausos) Déjennos elegir.
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (García).- Silencio, por favor.
Sr. Benítez.- Lamento que sea para espacios grandes y no para espacios pequeños. Espero
que una vez que se apruebe este proyecto -sé que se va a aprobar-, se extienda para toda la
República Argentina. Queremos que todos los argentinos tengan calidad de vida, no solo
los porteños. Muchas gracias. (Aplausos)
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
61, señora Betiana Rodríguez Allo.
- La participante no se hace presente.
63.- Sra. Ana María Mancasola
Pág. 48
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
63, señora Ana María Mancasola.
Sra. Mancasola.- Voy a tratar de ser breve para compensar el tiempo de Osvaldo.
Mi nombre es Ana María, soy arquitecta. Siempre me he dedicado a la vida
académica como docente universitaria, primero en la UBA y luego en otras universidades;
simultáneamente, he desarrollado una intensa actividad profesional. Sin embargo, mi título
más preciado es el de ciudadana y vecina de Buenos Aires. Me interesan especialmente los
temas vinculados con la preservación del patrimonio, actuando en el CICOP, Centro
Internacional para la Conservación del Patrimonio.
Por ello, me parece especialmente interesante analizar desde esa perspectiva la
actual propuesta de ley. Los espacios verdes constituyen en las ciudades, tesoros que
debemos contribuir a conservar, cuidar y mejorar. Más allá de su innegable aporte a la
salud de las personas como fábricas de oxígeno, aportan un contacto con la naturaleza con
sus formas y colores cambiantes, que no siempre las condiciones urbanas facilitan.
Conservar, ¿para qué? ¿Para quiénes? Sin los integrantes de la sociedad que los usen
y disfruten, se convertirían en esos jardines en que todo está prohibido: prohibido pisar el
césped, prohibido usar, prohibido pasar; espacios vitrinas conservados para nadie. Para que
esa preservación sea plena y cobre su sentido integral debe incluir al hombre y sus
necesidades, y hoy no lo hace en forma adecuada. El espacio está pero no podemos
permanecer en él todo lo que quisiéramos porque no nos ofrece seguridad, higiene,
sanitarios seguros y no podemos contar con lugares accesibles donde compartir con amigos
un café o un refresco.
Los bienes materiales son objeto de acciones destinadas a su preservación. Los
comestibles que nos ofrecen en la vía pública distan de darnos seguridad acerca de sus
condiciones de higiene, y ninguno de nosotros se arriesgaría a dárselo a sus hijos o, en mi
caso, a mis nietos.
La reunión alrededor de una mesa donde se comparte lo que hay forma parte de un
patrimonio intangible arraigada en nuestra cultura. Sería bueno que esos pequeños locales
previstos por la ley sean diseñados en forma sustentable, tanto en la elección de sus
materiales y tecnologías, como en el aprovechamiento de los recursos pasivos de
acondicionamiento como por ejemplo un adecuado estudio de asoleamiento. Espero
también que se constituya en un aporte en el plano estético a la belleza indudable de
nuestros espacios verdes. Nada más. (Aplausos).
64.- Sr. Andrés Ludewig
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
64, señor Andrés Ludewig.
Sr. Ludewig.- Estimada gente que está presente. Soy arquitecto y toda mi vida me he
dedicado al proyecto de intención de obras en mi país y al planeamiento urbano en una
empresa en Alemania.
Quiero manifestar mi opinión respecto de la propuesta de incorporación de áreas de
servicios en espacios públicos. El espacio público y en especial las áreas verdes de escala
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 49
urbana, como las que trata este proyecto, de más de 50.000 metros cuadrados, constituyen
los verdaderos pulmones de la ciudad junto con el arbolado de sus calles. También son los
espacios más significativos de verdadera interacción e integración social.
"Va el que quiere", se relaciona con la naturaleza y los demás vecinos sin necesidad
de intermediación. Se puede disfrutar y permanecer el tiempo que desee, pero no cuenta
con algunos servicios que considero prioritarios. Me refiero a la necesidad de tener acceso a
sanitarios limpios y adecuados para los usuarios, con equipamiento para niños, diferenciado
de los adultos; servicios de seguridad que nos permitan descansar sin preocupaciones y la
posibilidad de sentarnos con amigos y familiares a cumplir con ese rito tan nuestro del café
y del refresco. El diálogo se construye habitualmente alrededor de una mesa y eso es tan
argentino como el mate o el asado. Si hoy vamos con nuestros hijos, por ejemplo, al Parque
Tres de Febrero, llevarlos a un baño aceptable significa caminar quince cuadras. Si
queremos comprarles un sándwich, no tenemos seguridad respecto de las condiciones de
higiene de ese producto ofrecido por vendedores ambulantes.
Estoy plenamente convencido de que contar con estos servicios constituye una
forma de mejorar e intensificar el uso y disfrute del espacio público para toda la sociedad.
Permítanme que lo repita: “Estoy plenamente convencido de que contar con estos servicios
constituye una forma de mejorar e intensificar el uso y disfrute del espacio público para
toda la sociedad”. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Para el registro taquigráfico, quiero mencionar que se incorporó a
la audiencia la diputada Diana Martínez Barrios.
65.- Sr. Leandro De Anta
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Leandro De
Anta.
Sr. De Anta.- Buenas tardes. Mi nombre es Leandro De Anta y soy vecino de la Comuna
13, del barrio de Belgrano.
Me voy a manifestar a favor de este proyecto y quiero hablar como padre de un hijo
de 3 años. Las salidas a las plazas y a los parques son realmente necesarias y vitales para
nuestra tranquilidad. Ocurre que estas salidas, lamentablemente, suelen durar entre 30 o a lo
sumo 40 minutos, que es el tiempo que tarda mi hijo en pedirme algo que no puedo
satisfacer en caso de estar en los bosques de Palermo –adonde habitualmente concurrimos–,
porque no hay oferta de alimentos, bebidas y baños, que es de lo que se viene hablando. De
manera que contar con eso extendería la posibilidad de permanecer más tiempo en el
parque porque, cuando salimos, en realidad no salimos al tránsito que hay entre el parque y
el lugar para satisfacer aquellas necesidades que tiene mi hijo, sino que la idea es disfrutar
del espacio público.
Creo que la instalación de estos locales de expendio de alimentos y bebidas, más
allá de dar satisfacción a estas necesidades básicas de cualquier persona, nos daría algo
mucho más importante. Los urbanistas definen al espacio público como “aquel que no se
limita meramente al ojo del planificador, sino que depende de la apropiación que de este
Pág. 50
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
hagamos los ciudadanos”. Algo que creo que últimamente no sucede es que los ciudadanos
nos apropiemos del espacio público. Esta apropiación va a venir de la mano de la
pertenencia a un espacio público y de la permanencia en el mismo. Si no permanecemos en
él, es lógico que nunca nos lo apropiemos y que el espacio colectivo no logre cualificarse
como público por la falta de esta pertenencia.
Por otro lado, hoy en día se escucha hablar de declarar el hábito del café como
Patrimonio Cultural. Más allá de las resultas de ese proyecto o idea, no podemos negar que
somos una sociedad en la que el café es un nexo de comunicación en todo tipo de
relaciones: laborales, familiares, amistades. Entonces, no podemos pretender un espacio
público en donde prescindamos de tomar un café o de hablar con un amigo. No nos
podemos estar juntando en un banco de una plaza porque realmente no lo hacemos. En
realidad, somos más habitués de los bares que de las plazas; al menos eso sucede en mi
caso y en mi grupo de pertenencia.
De todas maneras, a lo largo del mundo hay acabadas muestras de los bares en las
plazas y de los expendios de bebidas y de alimentos, de los baños y demás. Por mencionar
solo algunos, puedo citar: Plaza San Marco, en Venecia; Plaza Navona, en Roma; Central
Park, en Manhattan; Plaza Puerta del Sol y Plaza Mayor, en Madrid; Old Times Square, en
Praga; Plaza Hidalgo, en Ciudad de México, y tantas otras en donde se demuestra que el
hombre, como ser gregario, tiene necesidad de juntarse y requiere de espacios para hacerlo.
Por último, quiero decir que me agrada esta iniciativa porque no se agota meramente
en el dispendio de bebidas y de alimentos, sino que pretende la instalación de bibliotecas.
Creo que los chicos de hoy están cada vez más lejos de los libros y más cerca de los iPads.
La verdad es que de esta manera se puede incentivar la lectura y darles cercanía a los libros.
Me parece que no es para menospreciar.
Por otro lado, y complementario a las estaciones saludables –el programa
implementado por el Gobierno de la Ciudad–, es bueno que existan estas estaciones de vida
saludable porque van a poder desarrollar ejercicios de variada índole.
Por todo ello, me manifiesto a favor de este proyecto, espero que se materialice a la
brevedad y que así todos podamos disfrutar de un espacio público de mayor calidad.
(Aplausos).
66.- Sr. Lucas Pedrosa López
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Lucas Pedrosa
López.
Sr. Pedrosa López.- Buenas tardes. Soy vecino de la Comuna 13 y también de la 12
porque tengo padres separados.
Vengo a contarles algo que leí ayer en un diario equis, de homeopatía, que me
dieron en la calle. Justo lo abrí en una página interesante, que decía que a veces no nos
permitimos pensar distinto ni abrir la mente porque estamos cerrados a pensamientos de
otros y no a los nuestros. Obviamente, les voy a leer una parte, que dice así: “Los
problemas de todo tipo, incluyendo los temas de enfermedad, por lo general, surgen a partir
de una realidad estrecha que no admite horizontes novedosos, de un pensamiento rigidizado
o inflexible, de una mirada unidireccional que no admite la mirada del otro: hacer algo
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 51
distinto que antes jamás se nos hubiera ocurrido, que no lo hubiéramos permitido nosotros
mismos; tomar una decisión nueva y tal vez contradictoria con nuestras decisiones previas;
animarnos a enfrentar el rechazo de los que nos rodean, en lugar de ceder a nuestras
convicciones para complacerlos. Puede ser la gran oportunidad de encontrar nuestra propia
libertad y dar un giro de 180 grados a nuestra situación de vida actual”.
Permitámonos pensar distinto; permitámonos darnos un espacio de esparcimiento;
permitámonos tener servicios acordes con nuestras necesidades. Permitamos que las
mujeres embarazadas o las que ya tuvieron a su bebé tengan un espacio para ir al baño, para
higienizarse, para cambiar al bebé. Permitamos que nuestros chicos tengan un lugar donde
sentarse y donde comer algo sano, saludable, controlado por el gobierno. Permitámonos
crecer como sociedad. Estaría buenísimo.
Hay quienes hablan de basura. Me gustaría saber cuántos de nosotros vamos a la
plaza y cuando tiramos un papel al piso, decimos “mirá, se me cayó” y lo dejamos ahí.
Hay quienes hablan de ecología. Me gustaría saber cuántos de ustedes reciclan las
cosas que tienen en su casa y cuántos, cuando se les rompe algo, van y lo arreglan en vez de
comprar algo nuevo; cuántos tienen plantitas, y si las cuidan y riegan todos los días.
En cuanto al medio ambiente, ¿por qué, en vez de oponernos a un proyecto, no les
pedimos que cumplan ciertas normas? Podrían hacer techos verdes o plantar más árboles,
pero está buenísimo quejarse, estar en oposición. ¿Por qué? ¿Porque no se nos ocurrió a
nosotros?
Con respecto a las rejas, obviamente, a mí tampoco me gustan, pero fue necesario
por la inseguridad. La inseguridad fue provocada hace varios años, no es de ahora. Este
gobierno está haciendo muchas cosas a favor de la seguridad y, lamentablemente, las rejas
son necesarias.
¿Por qué oponerse a brindar un servicio al ciudadano? Me refiero a un buen
servicio, que todos podamos disfrutar y a que no tengamos que ir a pagar por ese servicio.
Por eso apoyo este proyecto y a todos los que sean para servir al ciudadano. (Aplausos).
67.- Sra. Elena María Monzón
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
67, señora Elena María Monzón.
Sra. Monzón.- Buenas tardes. Agradezco a los presentes por quedarse, como dijo el señor
de Luca, porque cuesta mucho que seamos escuchados.
Soy mamá de un hijo de 35 años con espina bífida. Hoy soy la presidenta de Apebi
y además soy parte del Comité Ejecutivo de la Federación Mundial de Espina Bífica, con
sede en Bélgica, compuesta por nueve países. Tuve que cambiar el rumbo de mi vida y,
gracias a que soy profesora de inglés, tuve la posibilidad de visitar más de cincuenta países.
Con muchos de estos países trabajamos conjuntamente y vamos aprendiendo uno de otro.
El tema que hoy nos convoca sobre la colocación de estos puestitos es muy
conocido en muchos de estos países. Realmente, hemos publicado informes en nuestra
revista sobre el contenido del proyecto. Se dice que un 15 por ciento de las personas con
discapacidad se estarían favoreciendo con un puesto de trabajo. Eso significa compartir una
vida digna. Tampoco es fácil para nuestros hijos ir a una plaza y cruzarse a un bar, como
Pág. 52
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
dijeron algunos. En los 35 años de vida de mi hijo y a lo largo de la historia de la
institución, sabemos que no contamos con bares que tengan accesibilidad para ingresar con
una silla de ruedas. Además, en la puerta de los restaurantes hay un cartel que dice que los
baños son de uso exclusivo para los clientes. En algunos casos, el comerciante tiene muy
buena voluntad, pero para llegar al baño debemos pasar por una escalera caracol hacia el
subsuelo o en el primer piso. Estas son luchas diarias.
Nuestra institución está ubicada cerquita de Plaza Irlanda. En los días de sol, cuando
queremos llevar a pasear a los chicos al parque, primero debemos llevarlos al baño porque
sabemos que hasta que vuelvan no podrán hacer uso de los baños.
Por eso, este proyecto realmente nos beneficia y lo destacamos como algo
sumamente necesario. Además, es muy importante que se esté dando una oportunidad a las
personas con discapacidad para que puedan tener un trabajo digno. En esos puestitos
tendrán la posibilidad de entregar folletería sobre la discapacidad en general, porque
sabemos que ninguna persona está exenta de estar en el lugar del otro. Si todos nos
pusiéramos en el lugar del otro, la vida de cada uno sería mucho más fácil.
Por todas estas razones, compartimos este proyecto, dado que muy pocas veces se
tiene en cuenta la problemática de la discapacidad. Muchas gracias. (Aplausos).
71.- Sra. Martha Kozlowski
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
71, señora Martha Kozlowski.
- La participante entrega un escrito al presidente de la
audiencia.
Sr. Presidente (García).- Quiero aclarar que se incorporará a la versión taquigráfica el
escrito que me acaba de entregar la señor Kozlowski.
Sra. Kozlowski.- Simplemente, quiero hacer una aclaración.
Creo que estamos mezclando aserrín con pan rallado. O estamos hablando de los
parques o estamos hablando de las plazas. Hasta el año pasado, el "proyecto Acevedo"
incorporaba todo: plazas y parques, porque se refería a 5.000 metros cuadrados. Cuando
esta mañana llegué acá, me enteré de que los 5.000 habían pasado a ser 50.000. Por lo
tanto, mi escrito se refiere nada más que a las plazas.
68.- Sr. Guillermo Osvaldo Marro
Sr. Presidente (García).- Me acaban de hacer notar que pasé por alto a tres inscriptos. Por
lo tanto, ahora corresponde que haga uso de la palabra el participante número 68, señor
Guillermo Osvaldo Marro.
Sr. Marro.- Buenos días, señores diputados, señoras y señores.
Mi nombre es Guillermo Marro. Soy triple medallista paralímpico en natación.
Actualmente represento a la Selección Argentina de Natación. Concurro a esta audiencia
pública en representación de la Fundación para la Promoción y el Desarrollo del Deporte
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 53
de Elite, que presido. Desde hace siete años trabajamos para apoyar el crecimiento de
deportistas como yo, a quienes se les hace muy difícil sostener una carrera deportiva de alto
rendimiento ante la falta de apoyo, fundamental y especialmente, de los sectores privados.
Luego de haber analizado la ley en el seno de nuestra fundación, creemos que
tenemos la responsabilidad social de participar y exponer nuestras experiencias, dado que
las personas con discapacidad motriz integran un colectivo muy particular en nuestra
sociedad, donde una de las particularidades a tener en cuenta, fundamentalmente, son las
barreras arquitectónicas. Es por ello que nos hacemos presente para acercar las
conclusiones a las que hemos arribado y dejar constancia de algunas de ellas.
De acuerdo al derecho que nos asiste, el uso y disfrute de espacios públicos por
parte de nuestro colectivo es desde hace tiempo una necesidad no satisfecha en esta ciudad.
Hace poco hemos participado con gran entusiasmo de las instalaciones y maquinarias para
la realización de un circuito aeróbico y juegos para niños de este especial colectivo, que
lamentablemente ya han sido vandalizados. Creemos que más presencia del Estado en estos
espacios es fundamental para que todas las personas podamos acceder a este derecho y
contar con servicios de apoyatura. Los baños accesibles son indispensables, así como
también lugares donde hidratarse y eventualmente alimentarse con normas de higiene
segura; con cierto nivel de seguridad.
Si a esto le sumamos la apertura de puestos de trabajo para personas con
discapacidad, desde ya estamos a favor de la urgente aprobación e implementación del
presente proyecto de ley. Muchas gracias. (Aplausos).
69.- Sr. Eduardo Ignacio Llorente
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
69, señor Eduardo Ignacio Llorente.
Sr. Llorente.- Porteños, la ciudad para los griegos no es únicamente el centro político,
económico, religioso y cultural sino un ideal de vida, la forma más perfecta de la sociedad
civil. En ella se integra, de forma armónica, los intereses del ciudadano con el Estado,
gracias a la ley y con la comunidad, mediante la participación en los asuntos públicos. En
definitiva, la ciudad es un elemento distintivo del hombre civilizado.
El espacio público debe construirse ordenadamente y mejorando la calidad de vida y
la habitabilidad de todos, cuidando el medio ambiente y su entorno, respetando el pasado
histórico y proyectando el futuro de la ciudad.
Desde la Fundación Tridentina por los valores clásicos consideramos que la
recuperación y puesta en valor del espacio público urbano es una tarea indispensable para el
desarrollo de la ciudad, para potenciar la cultura e historia de los barrios y para fomentar el
turismo como fuente de desarrollo económico y social.
El espacio público debe ser tomado como un punto de encuentro de todos los
vecinos sin discriminación. Debe ser un lugar donde se expresa nuestra identidad
ciudadana. Por eso, no solo es importante abordar la tarea de recuperación y el aumento de
los espacios verdes, sino también la interrelación de los vecinos con dichos espacios.
Pág. 54
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
El presente proyecto de ley abarca no solo las actividades físicas, sino también un
gran número de actividades sociales y culturales. En ese sentido, acercar las bibliotecas a
los barrios en espacios amigables y al alcance de todos –como puede ser un parque– es un
paso trascendental para promover la cultura. Además, se orienta al vecino en el infinito
mundo de la información, para que pueda desarrollar un pensamiento crítico buscando
aquella información que le resulte útil o relevante ingresando de esta forma a la aventura
del conocimiento.
La prosperidad y el desarrollo de la ciudad y de los vecinos son valores
fundamentales que solo podrán alcanzarse si los ciudadanos bien educados pueden ejercer
sus derechos desempeñando un papel activo dentro de la sociedad.
La participación constructiva y el fortalecimiento de la república dependen, en
última instancia, de una buena educación y del acceso libre a la información, el
conocimiento, el pensamiento y la cultura que es de todos y para todos.
La biblioteca pública es un paso obligado del conocimiento. En ese sentido,
constituye un requisito básico de la educación permanente, las decisiones autónomas, el
progreso cultural de la persona y de los grupos sociales.
Desde la Fundación Tridentina, un grupo de profesionales buscamos promover la
formación integral del hombre en su sentido más amplio.
Además, somos conscientes de la importancia del papel que ocupan los saberes
clásicos en la formación integral del hombre, en su educación y en su desarrollo como tal y
en la sociedad en general. En última instancia, sabemos que la educación es la herramienta
por excelencia para superar el círculo vicioso de la pobreza, la falta de capacitación y la
exclusión social.
Por dicho motivo, alentamos a las autoridades para que fomenten los bares
culturales, los cafés literarios y participen activamente en su desarrollo.
Es por ello que apoyamos el presente proyecto de ley, por abordar desde un nuevo
enfoque moderno e integrador, distintas problemáticas planteadas. (Aplausos).
70.- Sra. Margarita Comañez
Sr. Presidente (García).- A continuación, corresponde que haga uso de la palabra, la
participante número setenta, señora Margarita Comañez.
Sra. Comañez.- Voy a ser breve. En principio, estoy en contra de este proyecto y comparto
las opiniones y todas las cuestiones estudiadas por los que me antecedieron en ese aspecto.
Este proyecto se refiere a los “…usos precarios en espacios verdes, de uso
público…”. A mi entender, este punto es contradictorio, porque se refiere a usos precarios
en espacios verdes de uso público, pero si es de uso público, cómo vamos a hacerlo de uso
privado. Es un punto de contradicción.
Otro punto dice: “…dichos servicios no podrán interferir con el normal desarrollo
de otras actividades existentes en el lugar ni restringir al público en forma alguna, el normal
uso y goce del parque y sus instalaciones…”. Acá también hay una contradicción porque si
se van a poner sillas de cemento, superficies de cemento y un montón de estructuras de
hormigón, como lo establece el proyecto, entra en contradicción con el concepto de
espacios públicos.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 55
Otro de los puntos que me parece importante es el que se refiere a la estación de
vida saludable. También se refiere a una medida preventiva en la que se tomará la presión
etcétera. Si se habla de salud preventiva hay que remitirse a la OMS que establece que para
que una ciudad o un espacio urbano sea saludable, se necesita como condición óptima
quince metros cuadrados por habitante y, como necesario, diez metros cuadrados por
habitante. En la Ciudad de Buenos Aires hay 1,8 metros cuadrados por habitante. De
antemano, está por encima de lo que es una medicina preventiva. Así que, también entra en
contradicción. Luego, habla de espacios para bicicletas, sillas y mesas de hormigón por los
que se quita más espacio verde.
En relación a los baños, es cierto que en algunas plazas y parques no hay baños.
Pero estamos hablando de una especulación económica de algunos sectores privados.
En algunos lugares existen baños, por ejemplo, como ya nombraron, en Plaza
Irlanda, que están los baños subterráneos, que quedaron de principios del siglo pasado. Es
cierto que para las personas con discapacidades son inaccesible. De todas maneras, existen
herramientas arquitectónicas para solucionar esto.
También existe un baño público que está enterrado en el Parque Chacabuco que se
podría habilitar. En los demás lugares se tendrán que incorporar baños.
Sin embargo, no me parece que éste sea el punto principal. El punto principal de
este proyecto y así lo plantearon quienes me antecedieron en el uso de la palabra, tiene que
ver con los negocios privados sobre los espacios públicos. Cada vez tenemos menos lugar
público y menos verde. Entonces, mi postura es por más verde y más público.
Quiero comentar que tengo la copia que hizo Eduardo Losoviz de toda una
seguidilla de mails, de un grupo, en el que hay artículos de diarios, etcétera. Que Eduardo
llama un deja vú. Otra vez estamos acá. No den el brazo a torcer en cuanto a los negocios
que están haciendo en los espacios públicos.
Tengo la copia en papel para el que desee una.
Sr. Presidente (García).- ¿Quiere dejar una copia para el expediente?
Sra. Comañez.- No, es la misma copia que dejó Irene Cutillo.
72.- Sr. Arturo Juan Daniel Stabile
Sr. Presidente (García).- A continuación, corresponde que haga uso de la palabra, el
participante número setenta y dos, señor Arturo Juan Daniel Stabile.
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (García).- Les voy a pedir si por favor pueden hacer silencio.
Sr. Stabile.- Mi nombre es Arturo Stabile. Soy el vicepresidente segundo de la Federación
de Comercio de la Ciudad de Buenos Aires. Presidente de la Asociación de Comercio e
Industria de Lugano y Riachuelo.
Para fundamentar el acuerdo que nosotros tenemos con este proyecto, quiero
contarles algunas cuestiones y explicar con qué criterio miramos nosotros este proyecto.
Pág. 56
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Voy a citar algunos ejemplos lejanos…
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (García).- Perdón que lo interrumpa.
Solicito silencio a la gente que está en el fondo del salón. También pido si pueden
continuar la entrevista afuera, así podemos escuchar a los participantes.
Continúe, señor Stabile.
Sr. Stabile.- Voy a citar algunos ejemplos lejanos, pero de nuestro país.
En el Parque Nacional Iguazú, la actividad turística está acompañada por negocios o
comercios...
- Murmullos en la sala.
Sr. Participante.- Pasemos a un cuarto intermedio.
Sr. Presidente (García).- Señor: le agradezco su comentario, pero yo estoy presidiendo.
Adelante, señor Stabile.
Sr. Stabile.- En el Parque Nacional Iguazú hay servicios. Tienen restaurante, lanchas de
paseo y una cantidad de emprendimientos, comercios y comerciantes que acompañan una
actividad turística dentro de un parque protegido. Dentro del parque, esa actividad
comercial cumple algunas normas que también han sido debatidas por la federación de
nuestro sector, y hoy son de uso y costumbre de todas las personas que visitan un parque
nacional. Es decir, hay algunos sectores del parque nacional que se sacrifican para
acompañar una actividad humana como el turismo.
En esta misma Legislatura, hace dos años, nosotros acompañamos un proyecto de
ley que finalmente fue aprobado. Se llama algo así como "ordenamiento de venta o ferias
de artesanías en parques y en plazas". Ustedes conocen la lucha que tiene FECOBA en el
tema de la venta ilegal en los espacios públicos. Pero nosotros también tenemos el criterio
de acompañar el emprendedorismo. En aquel momento, la ley fue presentada para
beneficiar artesanos y manualistas que hoy venden legalmente –en aquel entonces era venta
ilegal– en algunos parques y plazas de la Ciudad de Buenos Aires.
Quiero citar otro ejemplo.
Hace un rato –reitero que soy vicepresidente de la Federación de Comercio– tomé
un café en el carrito que estaba acá con algunos compañeros. No salí ni crucé enfrente, sino
que naturalmente tomé un café en el carrito. No sé si es del Estado Municipal o si es un
concesionario; debe ser alguien que hizo alguna concesión o que cumplió alguna norma y
puede vender esto que lo aprovechamos entre todos.
Se trata del criterio que nosotros aplicamos dentro de la federación y de las
asociaciones de los barrios, porque fue bien mencionado que hay comercios alrededor de
estos lugares que pueden ser afectados. Entonces, analizamos el proyecto desde dos
aspectos: el tema comercial y los intereses de nuestros asociados, y también tenemos en
cuenta que el comercio siempre acompaña las actividades humanas.
Ahora me voy a referir al proyecto.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 57
Sr. Presidente (García).- Aprovecho para decirle que le queda un minuto.
Sr. Stabile.- Seré breve y después dejo el resto por escrito.
Este proyecto cambió sustancialmente. Lo quiero resaltar porque estábamos
totalmente en oposición al proyecto anterior, dado que abarcaba muchos lugares. Cambió
sustancialmente la cantidad de lugares que hoy puede tener este tipo de instalaciones.
Hay dos o tres cuestiones que quiero resaltar verbalmente, y otras las dejaré por
escrito cuando finalice mi exposición.
En primer lugar, respecto del treinta por ciento destinado a las asociaciones sin fines
de lucro, este proyecto indica que hay que tener una capacidad financiera para hacerlo. Con
esto, corremos el riesgo que ese cupo no se cubra. Ahí dice que si no se cubre, la autoridad
de aplicación queda liberada de cumplir con esa obligación. Nosotros sugerimos que no
quede liberado y que ese treinta por ciento se cumpla a rajatabla. Proponemos que el Banco
de la Ciudad de Buenos Aires asista financieramente a dichas entidades –tiene capacidad
técnica para hacerlo–, a fin de que varias entidades sin fines de lucro que representan a
algún sector con discapacidad tengan ese recurso para sostener sus actividades.
Por otra parte, en lugar de cincuenta metros, contando el cordón cuneta hacia dentro
del parque, sugerimos que sea cien metros los que se tomen para las instalaciones nuevas
para proteger las actividades de las cercanías del lugar.
Reitero, estamos de acuerdo con el proyecto y tenemos algunas sugerencias que
dejaremos por escrito.
El comercio siempre intenta acompañar la actividad humana y, como dije
anteriormente, tenemos que discutir, después que pase esto, el control. No debe ocurrir lo
que pasó con la Ley de Plazas que nadie controla, ni siquiera quienes dicen ser opositores.
Entonces, ahí se desvirtúa el tema. Incluso, se afecta al mismo sector que quisimos
proteger. Por ejemplo, en el Parque Rivadavia…
Sr. Presidente (García).- Señor Stabile: disculpe la interrupción. Ya se pasó dos minutos.
Sr. Stabile.- Perdóneme.
Después que esté la ley, hay que controlarla. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
73, señor José Asenjo.
- El participante no se hace presente.
74.- Sra. Karina Besverge
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
74, señora Karina Besverge.
Sra. Besverge.- Soy vecina del barrio de Palermo y trabajo con personas con discapacidad.
Pág. 58
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Estoy a favor de este proyecto de ley porque incluye a las personas con
discapacidad, y porque contempla que ellos puedan tener un trabajo y haya baños para esas
personas. Lo más importante es que ellos están incluidos. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
75, señora Valeria Aldana Vanesa Volpi.
- La participante no se hace presente.
76.- Sr. Juan Carlos Valdés
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
76, señor Juan Carlos Valdés.
Sr. Valdés.- Buenas tardes.
Soy vecino de la ciudad, del barrio de Barracas.
Estoy presente para decirle a la audiencia que soy atleta desde pibe, aunque ya dejé
hace un par de años. Casi toda mi vida corrí en maratones.
Siempre existió esta problemática en los parques. Me refiero al problema sanitario.
Uno no podía hacer sus necesidades en esos lugares.
Desde ya, apoyo el proyecto de hacer los bares. Veo que se ponen muchas trabas,
pero esto se ve en muchos países del mundo, como recién dijo un muchacho. Creo que
están rechazando el progreso. (Aplausos).
77.- Sr. Carlos Alberto Patané
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
77, señor Carlos Alberto Patané.
Sr. Patané.- Señor presidente, señores diputados: buenas tardes a todos.
Mi nombre es Carlos Alberto Patané y soy vecino del barrio de La Boca. He
pertenecido a muchas instituciones sociales del barrio, he sido vicepresidente de la sociedad
de fomento y pertenezco a algunas asociaciones civiles y sociales del barrio.
En principio, apoyo en general este proyecto, con algunas salvedades en ciertos
temas y artículos.
La verdad es que siempre luché por el ordenamiento del espacio público, pero
lamentablemente en mi barrio he perdido mi querido Parque Lezama, porque no ha sido
ordenado como corresponde. Es decir, ya no se puede pasear ni andar en bicicleta, tal como
hacíamos antiguamente. Por lo tanto, si verdaderamente se ordena el espacio público como
pretende el proyecto, tendrá todo mi apoyo y el de muchos vecinos.
Por otro lado, es importante haber pensado en darle trabajo a la gente disminuida o
minusválida, pero eso se debe cumplir a rajatabla, como así también el tema de los baños
públicos, que son necesarios, pero que además deben ser cuidados con respecto a la higiene
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 59
y la seguridad. Desde ya, si no hay consumo, en muchos locales no se permite el uso de los
baños; creo que esto es por demás importante.
También considero que la infraestructura debe ser homogénea y este proyecto de
desarrollo urbano no debería ser a gusto y piacere del concesionario.
Por otra parte, si algunas cosas de este proyecto no son cumplidas, creemos que es
importante que los autores del proyecto y los diputados que hoy están presentes, más allá
del tiempo, nos ayuden.
Me parece que el proyecto apunta a que el vecino común, que a veces no tiene
acceso a lugares por su costo, pueda tener un lugar de esparcimiento.
Personalmente, entiendo que lo relacionado con la salubridad y la medicina
preventiva deberían estar en todos los lugares, más allá de que se realiceN actividades
deportivas.
Por este motivo, y con las salvedades del caso, le doy todo mi apoyo a este
proyecto.
Nuevamente, conmino a los señores diputados a que se cumpla la ley; de no ser así,
solicito que los vecinos salgamos a protestar, con el apoyo de los mentores del proyecto
original, para que sea cumplido como corresponde. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
78, señor Norberto Figini, quien me entregó su discurso para que forme parte del
expediente.
Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 79, señor Raúl
Muller.
- El participante no se hace presente.
80.- Sr. Wen Chen Carlos Lin
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
80, señor Wen Chen Carlos Lin.
Sr. Lin.- Buenas tardes.
Hay una creencia oriental que establece que dos personas que están destinadas a
enlazarse, desde que nacen tienen un hilo rojo enganchado en su dedo meñique. Seguro que
muchos la conocen.
Esta historia la escuché hace veinticuatro años. Dice la leyenda que un emperador,
al enterarse de que en una de las provincias de su reino había una mujer que podía ver este
hilo rojo invisible a la vista de muchos, la manda a llamar. Cuando la traen, él le pide por
favor: “Lléveme hacia mi futura esposa”. Entonces, van caminando y llegan a un mercado,
en el que esta mujer, a quien le decían cariñosamente “bruja”, le dice: “Esta va a ser su
mujer”. ¿Quién era esa mujer? Una mujer campesina, que tenía en sus brazos a un bebé. Al
levantarse, el emperador que era honorable, se enoja y tuvo un acto fallido: empujó a esa
mujer, el bebé se cayó y empezó a llorar, porque se golpeó la cabeza.
Pág. 60
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Esta leyenda me la contó mi abuelo en Taiwán, de donde somos originarios mi
familia y yo.
Cuando me acercaron el proyecto, vino a mi mente esta leyenda, porque fue contada
en un espacio verde de más de 50 mil metros cuadrados en Taichung, ciudad de Taiwán.
Rápidamente recordé que en mi infancia, que transcurrió en el barrio de Saavedra, muy
cerca de la casa de Goyeneche –llegué allí a los dos años de edad– iba al parque. Después,
también fui al Parque Sarmiento, pero me mudé, mi papá abrió un supermercado –como
tantos chinos que ustedes conocen– y de repente dejé de ir a los bosques de Palermo, al
Parque Sarmiento, al Parque Saavedra y en algún momento me pregunté por qué. ¿Y
cuándo me lo pregunto? La semana pasada, cuando ya tenía conciencia de que existía este
proyecto de ley.
Por supuesto estoy a favor de este proyecto, pero quiero decir que si esto se iba a
hacer en un espacio de 5 mil metros cuadrados no lo iba a estar. Pero dentro de los 50 mil
metros cuadrados, y según lo que dice la ley, el espacio que hay destinado a esta área de
servicios es tan solo de 265 metros. Porcentualmente, es el 0,5 por ciento. Entonces, esto no
es recubrir de cemento. Incluso, cuando se hace referencia al cemento, se habla de
“morfológicamente” adecuado al lugar, al hábitat. Se imaginan ustedes que si va a venir
una concesión privada para ganar fortuna, ¿en cuántas áreas de la Ciudad de Buenos Aires
podrían poner estos negocios? Creo que son contados solo con dos manos.
En cuanto al tema de los negocios, alguien bien dijo: “Se van a discutir en otros
lugares”. Simplemente, digo que esta acción de tener áreas de servicios en espacios verdes
de más de 50 mil metros cuadrados puede lograr atraer a todas aquellas personas que, como
yo, que tengo una hija de 5 años, no van a los espacios verdes.
Yo quiero ir a comer un pancho o un tostado, y a tomar una coca –aunque acá lo
digan de manera despectiva–, y generar así una acción para sacar a los chicos, que son
muchos, que creen que el espacio público es una red social; o que un espacio público o un
espacio social es un ascensor.
Hay muchos chicos que van, pero me juego que son muchos los que no y esto
generaría una acción, que implica el porcentual de 0,5 por ciento.
Digo todo esto para manifestar que estoy a favor de la vuelta al espacio público. Lo
demás creo que para bien o para mal es ínfimo.
Realmente, soy una persona que participa por primera vez de una audiencia pública.
Caí en este lugar casi como por la ventana, porque por supuesto no hago política, pero soy
consciente de que debería venir más y es mi culpa no hacerlo.
La verdad es que no se trata de poner un mar; ¿qué son solamente 20 metros
cuadrados dentro del espacio de 50 mil?
Quizás no me estoy dando cuenta y otras personas tampoco de que pueden tener un
motivo para ir y compartir no un té –como lo hizo mi abuelo conmigo contándome la
historia–, sino un café; sobre todo ahora, que me recordó un compañero que será propuesto
como Patrimonio Cultural y Material de la Humanidad.
Simplemente, podemos compartir un lugar y quizás rescatar miles de historias que
pueden haber simplemente por el hecho de tener un sitio, que creo falta, un área de
servicios en un área verde, que solo ocupará, insisto, un 0,5 por ciento. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
81, señor Fandor Martín.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 61
- El participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
82, señor Dante Visconti.
- El participante no se hace presente.
83.- Sra. María del Rosario Pereira
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
83, señora María del Rosario Pereira.
Sra. Pereira.- Buenas tardes.
Antes que nada, quiero recalcar –como ya han dicho algunos participantes– lo de
revisar el tema de los horarios de las audiencias públicas para que pueda participar más
gente. Quizás, si hacemos un esfuerzo, podemos empezar a hacerlas en las comunas o, por
lo menos, hacer algún tipo de fraccionamiento para que se pueda participar cerca de los
parques. Esto a futuro. Me parece importante, ya que falta mucha gente.
Ante todo, y por si no queda claro después, me opongo absolutamente a la
ocupación que propone este proyecto que estamos tratando y a todos los proyectos que
traten de ocupar parques y espacios verdes,
Espacios verdes. Lamentablemente, nos los presentan muy fraccionados y uno no tiene la
visión integral de lo que estamos perdiendo. Si uno piensa en 200 metros cuadrados, quizás
no sea importante en 50 mil. Por eso ahora voy a recordarles algunas superficies que se
están perdiendo y van a ver cómo todo se suma. Me opongo a este proyecto y a cualquier
ocupación de UP –Espacio Público.
Estamos a pocos días del aniversario de la inundación del 2 de abril del año pasado
y la verdad es que me parece que hemos aprendido bastante poco. Esto es verdaderamente
preocupante. Cotidianamente vemos que se tratan proyectos de desafectación de UP para
distintas cuestiones. Esto –ya lo sabemos– es una disminución de superficie absorbente y
no colabora en nada con este problema tan grave que son las inundaciones en la Ciudad de
Buenos Aires.
El siguiente tema, que me parece fundamental que todos lo tengamos en cuenta, es
que se trata de una modificación del Código de Planeamiento. Si ustedes abren el Código
de Planeamiento, en el cuadro de usos van a ver que en UP no se permitía nada.
Cotidianamente vamos permitiendo distintas cuestiones y modificando el cuadro de usos,
de a poquito y sin darnos cuenta.
Para terminar, les hago una breve enumeración de cosas que quería comentar.
Hemos visto distintos proyectos: playas de estacionamiento debajo de plazas que
transforman a los espacios verdes en macetas gigantes; hace pocos días, hubo una
desafectación de un UP para una planta de recuperación de residuos; ni hablemos de lo que
Pág. 62
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
fue la construcción del Metrobús. Como paliativos, aparecen proyectos como Terrazas
Verdes, que vuelven a ser macetas gigantes.
Me parece que esto lo tenemos que ver en conjunto, porque si seguimos viéndolo
parcializado todo nos va a parecer poco. Les aseguro que si hacemos una revisión de todos
los proyectos de ley, tenemos montones de superficies desafectadas.
Por último, hago una convocatoria. En este momento vemos cotidianamente que
donde hay un negocio se crea una necesidad. Entonces, uno se siente como acorralado,
porque quién se va a oponer a que una persona que no tiene otras posibilidades tenga un
trabajo o se siente a tomar algo. Sin embargo, la realidad es que es una falsa opción.
Paremos y, por favor, pensemos en no desafectar un espacio verde cada vez que queremos
hacer algo. Hay infinidad de posibilidades que podemos tomar. Sobre todo, les pido a los
señores diputados que no desafecten más UP, por favor. Gracias. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Me piden que para subsanar un tema formal haga expresa
mención a las personas que han dejado el escrito para incorporarlo al expediente, de manera
que quede registrado en la versión taquigráfica.
Entonces, los escritos que se deben incorporar son: el del señor Norberto Figini
–que figuraba como participante 78–; una nota que nos deja la Federación de Comercio e
Industria de la Ciudad de Buenos Aires, en ocho fojas, que firma el doctor Vicente
Lourenzo; por último, el escrito que dejó la señor Martha Kozlowski –que figuraba como
participante número 71.
84.- Sr. Maximiliano Ezequiel Matto
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
84, señor Maximiliano Ezequiel Matto.
Sr. Matto.- Buenas tardes a todos; señores diputados, señoras y señores.
Soy Ezequiel Maximiliano Matto. Tengo 21 años y pertenezco a la Selección
Argentina de la Federación de Deportes sobre Silla de Ruedas. Actualmente, estoy en el
cuarto año de la carrera de Abogacía.
En referencia al proyecto de ley, quisiera destacar tres puntos que, a mi humilde
entender, son esenciales.
El primero es la creación de baños accesibles en espacios públicos. Quisiera aclarar
que muchas de las necesidades que tenemos las personas con discapacidad no son
privativas de nuestro colectivo. Muchas veces podemos incluir en estas necesidades a las
personas ancianas o a las madres embarazadas, entre otras. Por lo tanto, pensar en las
personas con discapacidad incluye más personas que las del objeto directo nombrado.
Para las que nos movilizamos en silla de ruedas o tenemos serios compromisos
motrices, fundamentalmente en lo referido al desplazamiento, no tenemos la comodidad de
ir a cualquier lado ni la rapidez de acceso, justamente por las dificultades de movernos y
porque muchas veces los baños no son accesibles y hay que ir en busca de otro. Quizás
muchos no lo tengan en cuenta o lo desconozcan, pero muchas de las discapacidades tienen
serios problemas con el control de esfínteres y esto es un condicionamiento social de primer
grado que muchas veces impide la inclusión en espacios y actividades por no preverse esta
problemática que, a la vez, luego deriva en problemas más graves.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 63
También resalto la importancia del cuidado higiénico que en estos baños tiene que
ser de orden prioritario.
En segundo lugar, quiero destacar la posibilidad que este proyecto genere, dada la
velocidad reducida para movilizarnos, un lugar en el espacio, al aire libre, de resguardo
frente a una tormenta. Y si de vivencias se trata, en mi caso particular que utilizo silla de
ruedas a motor y son mis piernas, las perdería por segunda vez si se mojara el motor de mi
silla.
En tercer y último lugar, es significativa la existencia de lugares públicos para
descanso, distracción, hidratación, ejercitación y alimentación que contemple un lugar de
salud ante cualquier dificultad, que también es accesible, como ya hemos tenido la
oportunidad de vivenciarlo, en el circuito aeróbico sobre la avenida Figueroa Alcorta y que,
lamentablemente, lo arruinaron por falta de personal y vandalismo, que terminó con el
deterioro de un proyecto tan noble.
Este proyecto que contempla presencia y cuidados. Por eso creemos que es muy
importante que rápidamente sea de aprobación y se implemente el proyecto de ley que es
una lucha más por la verdadera inclusión en todos los aspectos para que todos, libremente y
sin obstáculos podamos recrearnos al aire libre, disfrutando de los espacios verdes, trabajar
y mejorar nuestra calidad de vida con los circuitos aeróbicos de salud. Muchísimas gracias.
(Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
85, señora Juliana Gimenez.
- La participante no se hace presente.
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
86, señor Oscar Oliva.
- El participante no se hace presente.
87.- Sra. Martina Senes
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Martina Senes.
Sra. Senes.- Buenas tardes.
Soy Martina. Soy vecina de la ciudad.
Me cuesta entender los argumentos que dijeron los que defienden este proyecto, ya
que lo único que hacen es distorsionar su eje central. Se trata de ceder espacios públicos
para bares o locales de expendio, o como quieran llamarlos.
Creo que todos estamos de acuerdo con que hace falta poner baños en los parques.
Para ello, no hace falta que existan estos locales. También se refuerza que van a hacer
espacios culturales, cuando hoy en día hay cultura y shows culturales en los parques. Me
Pág. 64
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
preguntó dónde estaban esas personas cuando se cerraron espacios culturales durante el
gobierno macrista. ¿Quiénes estaban defendiendo estos espacios?
Otro eje principal de este proyecto es, justamente, ceder espacios públicos a
privados. Hace poco tiempo hubo denuncias en otro espacio de la ciudad. Se denunciaba
que el Gobierno también había cedido espacios públicos a empresas, que ni siquiera
pagaban un canon por el lugar que ocupaban. Evidentemente, era un negociado más de los
dirigentes del gobierno macrista con empresas amigas.
Sobre esa base y teniendo en cuenta la trayectoria de este gobierno, se puede pensar
que lo mismo va a pasar en este caso. Es un negociado más que se hace con el espacio
público.
También quiero remarcar que esto es político e ideológico y que lo que se hace con
el espacio público es político. No solamente se discute política dentro de la Legislatura,
sino también en otros lados.
Por último, pienso que esta es una forma más de exclusión. No entiendo cómo ven
la inclusión social en este proyecto. Creo que lo que se está haciendo es ceder parte de
espacios públicos y verdes que son gratuitos y de acceso para todo el mundo. Entonces,
¿dónde ven la inclusión social en el hecho de ceder parte de esos espacios, que actualmente
son gratuitos, a empresas que van a poner locales que no van a ser gratuitos y a los que no
vamos a poder acceder todos? (Aplausos)
88.- Sra. Ana Paulesu
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Ana Paulesu.
Sra. Paulesu.- Buenas tardes.
Quiero decirles que este proyecto nació a las trompadas. Nació a las trompadas
porque dieron cuenta las crónicas…
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (García).- Silencio, por favor.
Sra. Paulesu.- …del diario La Nación que por no haber sido aprobado porque faltaba un
voto, hubo trompadas. Y realmente esas trompadas dieron resultados porque de alguna
manera se los disciplinó. ¿Por qué se los disciplinó? Porque, fíjense ustedes, este proyecto
no pasó por ninguna comisión. No intervino la comisión de Ambiente –no figura acá–, que
es la que tiene competencia.
- La señora Paulesu muestra un papel.
Sra. Paulesu.- Solamente pudo haber estado la de Obras y Servicios Públicos.
A partir de este momento, voy a hablarles de la realidad barrial del Barrio Parque
General Belgrano, Nuevo Belgrano, donde yo vivo.
Un proyecto así de chiquito puso un barcito arriba de la Urbanización Parque, que
se llamó Junior. ¿Lo recuerdan? Me vieron en todos los diarios, explicando las 16
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 65
violaciones denunciadas que tuvimos allí, sin que la Comuna 3, Acevedo, nos ayudara.
Nadie nos ayudó y a tal punto que, fíjense lo que era Dios en ese momento, nos dijo:
señores, por ahí pasa el río y se inundó todo. Así que hay que poner un caño. Claro que
vino la sección de obras y servicios públicos y la comisión lo sabía. ¿Pero saben qué
hicieron? En lugar de demoler Junior, corrieron 45 grados el caño para que no pasara y
pudieran preservarlo. ¿Todo eso por qué? Porque era un bar. ¿Saben cuántos metros tiene
esa plaza? 49.000 mil metros cuadrados. ¿Y el resto por qué está ocupado? Por las canchas
de tenis, y este gobierno ni siquiera respeta un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación que establece que ese espacio verde es de uso público. Creo que los he notificado a
todos ustedes de eso, pero nadie se da cuenta de nada.
En estos barcitos que ahora pretenden colocar, ¿qué van a vender a las 3 de la
mañana? ¿Coca Cola? No, porque pueden observarlo perfectamente hoy. Ya están
colocados los que van a hacer uso de los 50.000 metros cuadrados. Caminen por Figueroa
Alcorta, detrás de GEBA, y los van a ver. Dicho sea de paso, con todos los celulares
pueden llamarlo a Gómez Centurión porque si tiene un poquito de criterio aplicará la
clausura antes. Mediante esta ley, ¿qué se pretende, Acevedo? Legalizarlo. Acá estamos al
“divino botón”.
Lo que les digo es lo siguiente: aprueben la ley, pero voy a pedir la nulidad judicial,
porque yo sí represento a los vecinos. Represento la prevención; no la maldición de seguir
teniendo inseguridad en todos lados; no la utilización de la gente, como la vienen haciendo.
Vivo cerca de un estadio. ¿De quién es el negocio? ¿Cómo vamos a sacar la venta
de choripanes si ahora, dentro del parque, metieron un barcito para vender Coca Cola a las
2 de la mañana? ¿Quién me va a proteger? ¿La Metropolitana?
Entonces, en primer lugar, generen las condiciones y después empiecen a pensar.
Pero ya que están, pongan guardianes de plaza. Son mucho más barato, le dan trabajo a la
gente y realmente cuidan el espacio público. (Aplausos)
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Juan Oviedo,
participante número 89.
- El participante no se hace presente.
90.- Sr. Hugo Gentile
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número
90, señor Hugo Gentile.
Sr. Gentile.- Buenas tardes.
Mi nombre el Hugo Gentile y soy un ciudadano de esta ciudad. Es la primera vez
que participo de un evento de esta naturaleza y me llama mucho la atención. Recuerdo lo
que quería decir Discépolo con “…la Biblia junto a un calefón.” Hace muchos años un
diputado –algunos de los que tienen canas lo recordarán– dijo lo siguiente: “No sé de qué se
trata, pero me opongo”. Aquí hay que oponerse al otro. Al que diga que sí, hay que decirle
que no; y al que dice que no, hay que decirle que sí.
Pág. 66
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
No veo cuál es el problema de poner en las plazas o en los lugares donde se pueda
hacer. No quiero entrar en cuestiones legales, pero sí puedo hablar de lo que se puede hacer
teniendo esos lugares. Como bien dijeron muchas personas –no como dijo un señor canoso
muy mal educado que le levantó la voz a una señora–, respetemos a los chicos. A lo mejor,
los jóvenes no lo saben, pero quienes somos viejos y podemos ir a un parque queremos
tener la seguridad de ver todo lo que está pasando. Y cuando este señor –no sé su nombre,
pero sí que es un mal educado…
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (García).- Silencio, por favor.
Señor: le pido que se atenga al tema del proyecto.
Sr. Gentile.- Queremos llegar a un lugar y tener todo junto. Ver a nuestros nietos y
quedarnos tranquilos de que estamos en un predio.
Por otra parte, no sé por qué razón se habla peyorativamente de la Metropolitana.
Algo conozco del tema de la seguridad.
Si esto –que me parece correcto y lo apoyo– se hace dentro de las medidas
correspondientes y si los baños tienen vigilancia, personal y están bien iluminados, vamos a
tener muy buenos resultados porque en vez de estar en la plaza hasta las 5 de la tarde,
vamos a estar hasta las 8 de la noche. De esa manera sabemos que vamos a tener algo de
seguridad, cosa que en este momento está faltando, y poder movernos libremente.
Vivo en Devoto y no hay baños en la plaza, pero haría falta uno. Los que
normalmente salimos, sabemos que no solamente son los chicos los que quieren ir al baño o
tomar una Coca; sino todos.
Aquí se habló de la cercanía de los negocios. Lo acepto y lo entiendo. Que se ponga
una distancia prudencial en los lugares donde corresponde, pero también convengamos que
es complicado si hay que cruzar una avenida con dos chicos de la mano esquivando coches,
colectivos o bicicletas. ¿Por qué no tenerlos incorporados dentro del parque? Donde
finalmente llegamos a la tarde, tenemos todo iluminado, a mano, limpio, el tema de los
baños y el tema de la seguridad que es fundamental, es el peligro por el que estamos
pasando y todos nos estamos quejando de la inseguridad. Hagamos lo posible para que las
cosas funcionen. Hay muchas plazas en las cuales no se puede estar. Es mentira y me llama
la atención de que gente mayor haga los comentarios que han hecho sabiendo que no son
ciertos. Yo nunca estuve en este lugar, me ocupo ahora y vine porque considero que
realmente es necesario y hay que ponernos los pantalones largos y ser ciudadanos del
primer mundo. Pensemos en eso, no miserablemente en quién se beneficia o quién se
perjudica y por qué el negocio lo hace uno u otro. Quisiera saber si los que están en contra
y dijeron que el negocio lo va a hacer otro, qué hubiera pasado si el proyecto lo hubieran
presentado ellos. No me meto en temas políticos, pero debatir es muy importante para que
el ciudadano esté consciente de lo que se está haciendo. Qué lástima que esto no se da a
conocimiento público total para que se tomen en cuenta un montón de condiciones. Y si
nosotros nos vamos a quejar, hagamos las denuncias correspondientes, no nos quejemos
solo por oponernos. Yo apoyo este proyecto y voy a hacer todo lo posible para que esto
funcione, considerando también las cosas que puedan decir los que no están de acuerdo en
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 67
los puntos correspondientes. Creo que el quejarse u oponerse es muy importante, pero
hacerlo bien, no oponerse por sacar chapa o salir en la foto...
Sr. Presidente (García).- Señor Gentile: vaya redondeando, por favor.
Sr. Gentile.- Les agradezco la atención. Lástima que somos pocos, ya se han ido muchos
para poder escucharnos. Muchas gracias. (Aplausos).
91.- Sra. María del Carmen Pietracupa
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
91, señora María del Carmen Pietracupa.
Sra. Pietracupa.- Buenas tardes a todos.
Vengo a exponer mi idea como ciudadana y veo que no se trata de desvirtuar lo que
es el espacio público, sino enriquecer el mismo desde lo social, lo cultural y desde la salud.
Apoyo el proyecto desde mi lugar, reitero, como ciudadana, para una mejora y una
inclusión social que no tenemos. Gracias. (Aplausos).
92.- Sra. Lidia Fausta Rodríguez de León
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
92, señora Lidia Fausta Rodríguez de León.
Sra. Rodríguez de León.- Buenas tardes, señor presidente, señores diputados y diputados y
a todos los presentes.
Soy una ciudadana común, una vecina; me llamo Lidia Fausta Rodríguez. Soy
argentina, porteña, jubilada, tengo 69 años de edad y vivo en el barrio de Villa Devoto. He
leído el proyecto de áreas de servicios en espacios públicos. Me gratifica el mismo por el
conocimiento que tengo de ser una habitué de las estaciones saludables y la excelencia de
sus servicios que recibo en mis visitas a ellas en la Plaza Arenales en Villa Devoto, donde
me controlan la presión arterial, glucemia, ejercicios de mente, coordinación y también me
contienen y aconsejan. Aquí encuentro aún más que con este proyecto se puede avanzar en
la salud con áreas de prácticas de diversos ejercicios, con equipos acordes bajo la
supervisión y control de medicina preventiva, todo en un marco de espacio público
sustentable con el medio ambiente, al cual siempre defiendo y he apoyado que se cuide el
medio ambiente. Además, con sanitarios, zonas de descanso y locales de venta de bebidas
no alcohólicas y alimentos envasados.
Pero si hay algo más que me reconforta de este proyecto es que se contemple algo
muy importante. Me refiero a que en dichos locales se deberá contar como mínimo con un
empleado discapacitado, reitero, como mínimo. De esta forma, le darán la oportunidad de
reinsertarse socialmente a un discapacitado, brindándole trabajo digno, con orgullo
Pág. 68
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
trabajará ganando su sustento dignamente, y no con subsidios o planes que no conducen a
nada, por el contrario, denigran a la persona.
Por lo tanto, apoyo con mucho orgullo este proyecto que nos permitirá disfrutar a
pleno estas áreas que contempla la salud, higiene y bienestar para todos en un espacio bien
sustentable. Felicito a los creadores del proyecto. A disfrutarlo. Nosotros los vecinos
deberemos cuidar y respetarlos para seguir contando con esos beneficios. Muchas gracias.
(Aplausos).
93.- Sra. Bárbara Pintelos
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número
93, señora Bárbara Pintelos.
Sra. Pintelos.- Buenas tardes.
En principio, quiero decir que respeto las opiniones de todos, escuché tanto a favor
como en contra. Particularmente apoyo este proyecto y ratifico palabra por palabra lo que
acaba de decir la señora Lidia. La verdad es que estuvo impecable.
En particular, la apoyo porque es más presencia en el espacio público; esto se suma
a otras iniciativas de Gobierno que ya existen, como las bicis, las estaciones saludables
como varios mencionaron, y a la vez hacen más atractivo el espacio público y pueden hacer
que mucha gente se acerque, que antes no lo hacía y ahora tiene más oferta. Esto hace que
la gente empiece a pensar en el ambiente, en el deporte, en actividades al aire libre y que
son muy necesarias para nosotros.
En este proyecto se habla mucho de la salud pública. Acá quisiera hacer aporte que
me gustaría que los diputados tomaran. Se trata de incluir en los menús de las posibles
comidas, alimentos y bebidas que se ofrecen, para que sean saludables: frutas, verduras,
jugos naturales. Tenemos un antecedente que el Gobierno reglamentó, es la ley de
alimentación saludable en escuelas, de los kioscos saludables y me gustaría que eso se
incorporara acá. Consideremos que esto es un gran aporte a la salud y no puede estar exento
en el espacio público y me parece que lo tenemos que apoyar. Gracias. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Para dejar constancia en el registro de la versión taquigráfica, me
olvidé de mencionar la presencia desde hace rato del diputado Jorge Garayalde.
Tiene la palabra el señor Hugo Pandini. Le voy a pedir que mencione su número de
documento porque no lo encuentro en el registro, así lo anotan los taquígrafos.
Sr. Pandini.- Mi DNI es 7.596.407.
Sr. Presidente (García).- Gracias.
Sr. Pandini.- A todos los vecinos y vecinas de la ciudad. Represento una agrupación que
está trabajando desde el 2004 por defender los derechos de quienes habitamos en forma
permanente, en mi caso, desde hace 67 años esta ciudad. Me he criado y he vivido en un
barrio de trabajadores; he vivido intensamente los espacios públicos, las plazas, las
plazoletas, los lugares que realmente eran espacios públicos.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 69
Lamentablemente tengo que decir que a mis 67 años he visto malamente usar
espacio público y lo siguen haciendo. El sentido común exige de nosotros los vecinos que
defendamos esta posición. Es muy sencillo y lo dicen todas las entidades profesionales
internacionales: hay un parámetro de espacios verdes por habitante. Nosotros estamos en
déficit y cada vez con mayor índice. Eso no solamente afecta y afectó en años pasados
nuestras vidas, sino que también afecta a las futuras generaciones.
En la ciudad estamos más de 3 millones de habitantes en forma permanente, pero de
lunes a viernes estamos alrededor de 7 millones de personas. Los espacios verdes han sido
asfaltados y boicoteados a pesar de que la ley de defensa de los espacios públicos fue
sancionada en la vieja legislación, cuando esta ciudad no era autónoma y pertenecía a una
intendencia. Desde 1996 hasta hoy, con nuestra democracia, en nuestra Ciudad Autónoma
de Buenos Aires sigue siendo dilapidada toda condición de hábitat para nosotros.
Por lo tanto, nuestra futura calidad de vida se ve entorpecida por estos proyectos.
Desde el año 2010 nuestra asociación presentó una carta documento específicamente por el
tema de los bares en las plazas. De seguir con este proyecto nuevamente, continuaremos
con la causa y buscaremos una lectura desde la Justicia. Lamentablemente, el sentido
común no prima en esta Casa con 60 legisladores. Creíamos que sí porque se supone que
los 60 legisladores tienen su hábitat acá, tienen hijos y van a tener nietos o ya los tienen.
Nosotros somos vecinos “cualunques”. Solamente queremos tener la capacidad de disfrutar
de nuestra ciudad y dejarles a nuestros hijos y nietos un hábitat acorde con nuestra
educación.
Señores: defendamos los espacios públicos que son nuestros y que nuestra
Constitución y la Ley 1777 bien los defienden. Todo el que se oponga a esto estará en
contra de la ley, sea un diputado o quien sea. No hablo de corporaciones ni de partidos
políticos, sino de sentido común. Mis hijos y mis nietos deben tener un hábitat como el que
yo tuve cuando era niño. (Aplausos).
Sr. Presidente (García).- Ha terminado el listado original de inscriptos, pero hemos
conversado con los diputados y tenemos el caso de cinco oradores que, cuando los
convocamos oportunamente, no se encontraban en el salón. Así que nos vamos a extender
un poco para que puedan hacer uso de la palabra.
Aclaro también que dos personas han solicitado incorporarse, pero hemos tomado la
decisión de que no lo haremos en función del horario. Para ser claros, les vamos a dar la
palabra a cinco personas que originalmente estaban inscriptas y no se encontraban al
momento de ser convocadas.
5.- Sr. Carmelo Corsaro
Sr. Presidente (García).- En primer lugar, corresponde que haga uso de la palabra el señor
Carmelo Corsaro.
Sr. Corsaro.- Buenas tardes a todos y a todas.
Pág. 70
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Del quinto lugar pasé al último. No hay consideración por el tema del baño. Acá se
habló mucho del baño pero, si uno tiene que ir allí un minuto, lo bueno hubiera sido ceder
el próximo lugar por una cuestión de lógica, de ética, de compañeros.
Aclaro que, aunque me anoté como ciudadano, suelo hablar como compañero. No
estamos discutiendo únicamente el tema del espacio público; estamos discutiendo quién lo
usufructúa.
En cuanto a este proyecto que quieren sancionar y que va en desmedro de la Ley
1166, de alimentos en la vía pública, la que ampara el trabajo de miles y miles de
compañeros, si hubiera habido una modificación como la que venimos ofreciendo desde
hace muchos años, tendría que haber sido para esa ley. Usted bien lo sabe, diputado
Acevedo. Una cosa es que usufructúe un trabajador que lo necesita y otra cosa es que lo
haga un empresario.
Nuestra ley ampara el 33 por ciento de los permisos para discapacitados. O sea que
también es falso que esta ley sea en beneficio únicamente para discapacitados. Hubo
falsedad tras falsedad. Eso es lo que me cuesta aún hoy: que estemos discutiendo cosas
falsas y mentirosas.
Con respecto al baño en la plaza, es obligación del Gobierno de la Ciudad ofrecerlo
a los ciudadanos. Ese incumplimiento del Gobierno de la Ciudad lo quieren disfrazar con
un negociado –no negocio– de bares en las plazas para empresarios.
La seguridad es prioritaria y la tiene que ejercer el Estado. Un comerciante no puede
ocuparse de la seguridad. Lo aclaro porque se dijeron muchas falsedades y uno entiende a
los muchachos contratados que tienen que venir a decir cosas, obviamente, por una
obligación de contrato. Nos conocemos mucho todos –hace 53 años que vivo en esta
ciudad– y no vamos a permitir que nos excluyan, porque vienen por nuestro trabajo. Para
darles el negocio a diez vivos, se quedaron con el trabajo de dos mil compañeros. Esa es la
verdad y nunca la escuché decir. Muchachos, ustedes no están acostumbrados a hablar con
la verdad. ¿Tanto les pesa eso?
Vamos a seguir resistiendo y se los dijimos cuando hicieron esa pantomima de la
Comisión Tripartita. Vamos a resistir en las calles. Están pasando cosas y los responsables,
obviamente, son ustedes. No somos nosotros; ustedes son los responsables de todo lo que
está pasando en la calle por negligencia, por acercarse siempre a favorecer a los
empresarios y nunca al trabajador. Eso es lo que tiene que quedar claro. Tal vez la gente se
inclina por ustedes, pero díganle la verdad: que no le dan seguridad, que no le van a dar un
baño, que están haciendo un negocio para diez empresarios. Díganlo bien clarito. Ustedes
vienen insistiendo en esto hace muchos años. Esa es la verdad.
Nosotros seguimos con la postura de que tienen que considerar esto. Obviamente, ya
lo votaron sin avisar, como es la costumbre de ustedes. Pero insistimos en que esto tiene
que pasar a consideración y debe reformarse la Ley 1166. Es loco pensar que a cada padre
de familia de todas los que participamos de la venta en el espacio público, de la noche a la
mañana, les digan “sus hijos no estudian más en la universidad” o “no van al colegio”.
Muchachos, eso les va a costar caro. Esto no es una amenaza, sino una advertencia de
cualquier padre de familia que defiende los derechos de sus hijos. Ustedes vienen por eso.
¿Qué se piensan? Si no trabajamos más, ¿qué hacemos? Vamos a seguir resistiendo.
(Aplausos).
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 71
4.- Sr. Jonatan Baldiviezo
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Jonatan
Baldiviezo.
Sr. Baldiviezo.- Buenas tardes.
Hablo en representación de Colectivo por la Igualdad y como coordinador de la
Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, pero también como asiduo concurrente
a los grandes parques de la ciudad, principalmente, al Parque Centenario y al Parque Tres
de Febrero.
Un expositor planteaba que esta discusión tenía que ser entre bueno y malo, así que
comenzaré mi exposición diciendo que este proyecto es malo. No solamente es malo,
también inconstitucional por muchas razones: primero, porque hay un atentado a nuestra
dignidad. Estamos cansados de que nos extorsionen cuando este gobierno nos tira esta
propuesta. Estamos cansados de que la extorsión sea que haya baños públicos en las plazas
y parques y que, para eso, necesitemos que tengamos que destinar espacio público a manos
privadas. Estamos cansados de la extorsión por la seguridad. Pusieron rejas en la mayoría
de las plazas y parques de la ciudad, garantizaron el tema de la seguridad y ahora nos dicen
que esa seguridad es insuficiente y que necesitamos que haya empresarios apropiándose de
estos lugares públicos.
Esta extorsión es una clara política neoliberal y nadie lo está diciendo. Esta política
de “efecto derrame”, de que necesitamos que venga el mercado, que vengan inversiones
privadas y que los privados van a garantizar nuestros derechos era el clásico discurso
neoliberal de la década de los ‟90, que ha fracasado rotundamente. No hay un solo caso en
que haya funcionado; precisamente, estamos en la época contraria. Esa discusión
permanece en la ciudad a pesar de todo este recorrer histórico y todos los errores que se
cometieron en estas dos últimas décadas. Seguimos construyendo una ciudad neoliberal y
lo que está en juego es qué tipo de ciudad queremos.
Tampoco debemos tolerar que los espacios verdes sigan siendo la zona de sacrificio
de cada política urbana o de cada negociado que intente el gobierno. Los espacios verdes
están siendo constantemente atacados. Se construyen estacionamientos debajo de ellos,
rompiendo su función ambiental. El espacio verde constantemente deja de espacio verde
para ser espacio cementado. Muchas plazas están dejando de ser plazas verdes para ser
plazas secas que, incluso, luego se destruyen como está sucediendo con la plaza que está
frente a la estación Lacroze, en Chacarita.
La están destruyendo, porque el espacio verde se convirtió en espacio seco. Ahora quieren
hacer una dársena para el transporte. Hay muchos espacios verdes que se destruyen, como
las diez plazoletas en la Avenida 9 de Julio. Hay espacios verdes que se destinaron para la
construcción de comisarías. De hecho, la primera comisaría de la Policía Metropolitana fue
construida sobre espacios verdes. Afortunadamente, el año pasado se logró evitar la venta
de espacios verdes en la Comuna 8, dentro del proyecto de Plan Maestro para la Comuna 8.
También existe un déficit democrático en la gestión de los espacios verdes, porque ninguna
de estas propuestas ni de las políticas y actividades que mencioné ha sido consensuada con
las comunas ni con los vecinos. Estas decisiones son solo del Poder Ejecutivo, que sigue
Pág. 72
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
tomando decisiones de manera ilegal, porque le correspondería hacerlo a las comunas a
través del Consejo Consultivo y de consultas populares para definir el destino de estos
espacios verdes.
Por otra parte, este proyecto es ilegal. Tanto la Constitución de la Ciudad como las
ordenanzas mencionadas establecen, al igual que el Plan Urbano Ambiental, que debemos
ir en dirección a aumentar los espacios verdes. Es claro que no podemos seguir
disminuyendo la cantidad de espacios verdes. Este es un mandato constitucional al que no
le estamos haciendo caso.
Por último, hay un tema absurdo. En esta batalla cultural de qué ciudad queremos
figura el tema de la mercantilización de los espacios públicos. No es algo menor, porque no
creo que la interacción con el espacio verde esté mediada por relaciones económicas o
cuestiones privadas y rentísticas. Los lugares con espacio verde deben ser espacios públicos
de encuentro, con actividades y con más libertad.
También está el tema del enrejado y la apropiación privada del espacio público para
que haya mayor control social. La decisión de los usos del espacio verde no queda en
manos de la comunidad, sino en manos de empresarios o de quien tiene la llave de las rejas.
Este proyecto plantea cosas absurdas. Se dice que se está discutiendo el tema de los
baños públicos y de que esto no es un negociado. Sin embargo, el proyecto dice que se
puede concesionar u otorgar permisos a una sola empresa. No se establecen límites. De esta
manera, están anticipando que el negocio será concesionar todo esto a amigos empresarios.
Por otra parte, entregan la administración y la regulación de la actividad cultural de
los parques. El manejo ya se estaba limitando a través de las rejas y ahora se lo entregan a
empresas privadas. También se dice que, en caso de falta de inversión de los empresarios,
la autoridad de aplicación podrá hacer las obras. Es decir, la inversión no la harían los
privados sino el gobierno. Esta ley autoriza a que el gobierno construya estos bares para
que luego los usufructúen las empresas…
Sr. Presidente (García).- Señor Baldiviezo, le informo que le quedan treinta segundos para
que finalice su tiempo.
Sr. Baldiviezo.- No alcanza con ver solo la foto de que se trata únicamente de un pequeño
bar para comprar algo dentro de un espacio verde de 50.000 metros cuadrados. Acá se está
discutiendo un recorrido histórico, un avasallamiento al espacio verde, una mercantilización
de la ciudad, un avance del mercado sobre lo público. Este es el punto de inflexión para
decir cómo queremos construir y decidir en nuestra ciudad.
También se están discutiendo los shoppings a cielo abierto, cuya construcción ha
sido detenida debido a las ilegalidades que presentaban en Palermo. Si aceptamos este tipo
de proyectos, luego vendrán proyectos más profundos y perversos para transformar nuestras
plazas en McDonald's a cielo abierto. Rechazo profundamente este proyecto por estos
motivos. (Aplausos).
Expositores
Sr. Martín Iommi
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 73
Sr. Presidente (García).- Corresponde que haga uso de la palabra el licenciado Martín
Iommi, miembro de la Junta Comunal N° 6.
Sr. Iommi.- Buenas tardes a todos.
En relación con el expediente 1770-D-2012 que está en tratamiento, quiero dejar
constancia del rechazo a esta iniciativa, por entender que atenta contra el derecho del barrio
de Caballito y de otros barrios de la ciudad a gozar de un espacio verde y de un espacio
público. Lamento muchísimo que esta Legislatura se encuentre tratando este tipo de
iniciativas, cuando, en realidad, uno aspiraría a que empiece a discutir seriamente cómo
revierte el gran déficit de espacios públicos y espacios verdes. Me parece que hay que
discutir qué políticas de Estado se están desarrollando entre las distintas fuerzas políticas.
También debemos discutir las cuestiones técnicas de este proyecto que, si bien no son las
más importantes, hacen al fondo de la cuestión.
Aquí se han planteado distintos argumentos. Yo soy padre de familia. Tengo una
nena, que se llama Violeta, y un nene que se llama Santino. También tengo un familiar
discapacitado, que es mi tío. Eso no quiere decir que los argumentos que uno plantea sean
mejores o peores. Simplemente, acá debemos discutir seriamente qué se pretende aprobar y
qué se está llevando adelante.
Lamento no haber estado presente cuando me llamaron la primera vez. Por eso,
agradezco que me hayan llamado nuevamente. Tenía entendido que los expositores podían
hablar en cualquier momento de la audiencia y sin límite de tiempo. Igualmente, no tengo
mucho para decir. Reitero mi agradecimiento por la gentiliza de ubicarme como uno de los
últimos oradores.
Simplemente, quiero plantear cuestiones técnicas que son graves y para tener en
cuenta. Hay una cuestión importante, que se refiere a lo ambiental, que está sufriendo la
Ciudad de Buenos Aires. Se ha dicho en reiteradas oportunidades que la ciudad tiene un
déficit en cantidad de espacios verdes por habitantes. Se han planteado muchas cuestiones
en un montón de instancias, tanto en esta Legislatura como fuera de ella. La realidad es que
el año pasado sucedieron hechos importantes como las inundaciones y la ola de calor.
Nunca se ha escuchado tantas veces como en el año pasado la palabra "cambio climático" o
"calentamiento global". Esta situación nos lleva a la necesidad imperiosa de preservar los
espacios verdes y los espacios públicos.
Contrario a esta lógica, existe una política de Estado que no pertenece solo al jefe de
gobierno, sino que es compartida por distintos organismos, tanto del gobierno nacional
como del gobierno de la ciudad para avanzar sobre los espacios públicos y los espacios
verdes. Otros expositores se han referido a ejemplos en otras ciudades del mundo, pero no
son compatibles con nuestra situación, porque la Ciudad de Buenos Aires tiene, en el barrio
de Caballito, entre 1,2 y 1,5 de metros cuadrados por habitante de espacios verdes, cuando
la Organización Mundial de la Salud recomienda una superficie cinco o seis veces mayor.
Obviamente, los otros parques en el mundo que se dieron como ejemplo no sufren esta
situación, como es el caso de Nueva York o incluso la ciudad de Rosario, donde hay bares
en las plazas.
Lo que se está discutiendo no es una política de Estado para mejorar la calidad de
vida de sus ciudadanos, sino que se está discutiendo lisa y llanamente negocios para los
Pág. 74
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
amigos del poder, que vienen siendo beneficiados por este gobierno desde hace muchísimos
años, incluso desde antes de que asumiera el actual jefe de gobierno.
En primer lugar, el Código de Planeamiento Urbano, en lo que refiere a
Urbanización Parque es muy claro cuando define qué se puede realizar y qué no. Esta ley
debería modificar el punto 5.4.10 del Código de Planeamiento Urbano –la Ley 449– que se
refiere al Distrito Urbanización Parque. Todas las plazas y parques que estamos discutiendo
hoy tienen esa zonificación. Dice claramente así: "Carácter. Corresponden a zonas
destinadas a espacios verdes o parquizados de uso público. Delimitación según
zonificación. Disposiciones particulares". Además, debemos tener en cuenta la Ordenanza
46.229, cuyo Artículo 1° dice: "A partir de la promulgación de la presente no se podrá
otorgar concesión, cesión transferencia de dominio, tenencia precaria permiso de uso ni
cambio de destino de todo espacio destinado a parque, plazas, plazoletas y de todo otro
espacio verde de uso público, se encuentre parquizado, jardinizado o no, perteneciente al
dominio público municipal".
Sr. Presidente (García).- Señor Iommi, le solicito que vaya redondeando, porque ya
transcurrieron más de cinco minutos.
Sr. Iommi.- No se haga ningún problema. Ya termino.
Justamente, por esta razón, queda en evidencia que este proyecto no contempla esta
situación particular de la legislación y, por lo tanto, es complicado tratar un proyecto que
debió modificar el Código de Planeamiento Urbano o las ordenanzas complementarias. De
esta manera, nos vamos a encontrar frente a una situación donde la legislación se contradice
con lo que se plantea. Tampoco es claro en relación a cuáles son los rubros que pueden ser
habilitados en esos negocios. Acá se ha hablado de expendio de bebidas y comida. La
realidad, es que el expendio de bebidas y de comida debería estar claro en el Código de
Edificación y al Código de Habilitaciones y Permisos. En ese sentido, existe una
contradicción muy importante entre lo que establece la ley y la normativa que regula este
tipo de actividades.
Tampoco está claro qué ocurre con las áreas de protección histórica que son los
distritos que no están excluidos. Lo más grave de esta situación es que en la práctica ya
existen emprendimientos de gran envergadura en distritos que están catalogados como
Urbanización Parque.
Si me permite el presidente, voy a leer distintas concesiones que ha hecho el
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. En particular, hay una que ha desarrollado en un
espacio…
Sr. Presidente (García).- Señor Iommi: todavía quedan dos oradores: la señora Liliana
Vázquez y el señor Hugo Campos. Así que, en honor a ellos, que hace tiempo que están
esperando, le pido que redondee.
Sr. Iommi.- Voy a cerrar la idea…
Sr. Presidente (García).- Le pido que redondee y que cierre.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 75
Sr. Iommi.- Tengo una lista de más de cuarenta concesiones en las que al Gobierno de la
Ciudad no se le pagan un peso. Por ejemplo, tenemos los boliches VIP en Costa Salguero;
Pachá paga 5 mil pesos de alquiler por el predio que tiene; Tequila paga 19 mil pesos de
alquiler. Todos ellos funcionan en un distrito de Urbanización Parque. ¿Esta ley permite o
no permite que se desarrollen esas actividades? No está claro. No está determinado por la
legislación. En tal sentido, hay contradicciones muy serias y muy graves. Por eso, les
pedimos a los legisladores que por favor revisen esta situación. Se están habilitando predios
que van a ocupar el 20 por ciento cubierto y 100 metros cuadrados descubiertos en lugares
donde se necesitan estas actividades…
Sr. Presidente (García).- Señor Iommi…
Sr. Iommi.- No me interrumpa a cada instante.
- Manifestaciones en la sala.
Sr. Presidente (García).- Señor Iommi…
Sr. Iommi.- He participando de un montón de audiencias…
Sr. Presidente (García).- Señor Iommi: estoy en uso de la palabra. Estoy conduciendo la
audiencia, con mayor o menor anuencia, aunque usted no lo reconozca. Usted lleva
hablando siete minutos y medio. Ya excedió…
Sr. Iommi.- Nosotros tenemos la función de manifestar y argumentar…
Sr. Presidente (García).- Cuando usted se inscribió estaba claro que el tiempo con el que
cuenta es de cinco minutos. Le pedí dos veces que redondee.
Sr. Iommi.- Es lo que estoy haciendo. Pero la verdad es que no suponía, y nunca lo había
visto en esta Casa, que se les limite el tiempo a los expositores que vienen en
representación de una institución…
Sr. Presidente (García).- Entiendo su carácter de comunero. Pero somos todos iguales…
Sr. Iommi.- Estamos perdiendo más tiempo en discutir que en que me deje terminar.
Sr. Presidente (García).- No estoy debatiendo con usted. Le estoy ordenando que cierre.
Mi función es conducir esta audiencia. (Aplausos).
Sr. Iommi.- Entonces, déjeme terminar.
Sr. Presidente (García).- Tiene quince segundos.
Pág. 76
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
Sr. Iommi.- La realidad es que todas estas irregularidades que se están manifestando tienen
una sola explicación: las concesiones que se van a otorgar son para los amigos y para los
allegados que van a ser beneficiarios de esas concesiones. Si quieren recaudar más dinero
para el Estado, deberían empezar por las concesiones que ya existen. Deberían recaudar lo
que tienen que recaudar. Esos son los grandes beneficiarios de estos negocios. (Aplausos).
Les pedimos encarecidamente a los legisladores nuevos, y con esto concluyo, que
no están de acuerdo con este proyecto que cuentan con todo el apoyo de los vecinos que
han venido a exponer acá. Estamos dispuestos a llevar adelante esto…
- Manifestaciones en la sala.
Sr. Presidente (García).- A continuación tiene la palabra…
Sr. Iommi.- Y aquellos legisladores que están en dudas…
-Manifestaciones en la sala.
Sr. Presidente (García).- Tiene la palabra…
Sr. Iommi.- Si lo que estuviese planteando fuese de su agrado, me dejaría continuar y no
me interrumpiría.
Sr. Presidente (García).- En este momento, como presidente resolví sacarle el uso de la
palabra.
Sr. Iommi.- No me voy a ir hasta no terminar lo que tengo para decir.
Sr. Presidente (García).- Tiene la palabra…
Sr. Iommi.- ¡Déjeme terminar! Yo he sido muy respetuoso…
- Manifestaciones en la sala.
Sr. Presidente (García).- Señor Iommi: ¿entiende lo que es terminar? Así que, le pido que
termine.
Sr. Iommi.- Les pedimos encarecidamente a los legisladores que integran esta nueva
composición que no acompañen este proyecto porque se trata de negocios espurios. Y a
aquellos que siguen adelante con estas iniciativas.
Les pedimos que llevemos adelante una gran organización entre todos para frenar
esta locura y para que no siga adelante. Por eso, nos estamos juntando todos los lunes en el
Club Ferro para llevar adelante esta lucha. Vamos a seguir adelante pase lo que pase.
(Aplausos).
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 77
Sra. Liliana Vázquez
Sr. Presidente (García).- A continuación tiene la palabra la señora Liliana Vázquez.
Sra. Vázquez.- Mi nombre es Liliana Váquez.
Coincido con la persona que estaba hablando antes que yo. Ha hablado muy bien. Es
una pena no haberle cedido mi lugar, pero también tengo algo para decir.
Represento a la Asociación Vecinal de Fomento, Barrio Parque General Belgrano y
Nuevo Belgrano. En tal carácter, vengo a rechazar en todos sus términos el proyecto
presentado.
Nuestros vecinos no quieren bares en las plazas, ni en el espacio público, ni en los
parques. Demandaremos la nulidad de este proyecto por repugnar la seguridad de nuestros
hijos. Queremos la Urbanización Parque tal como figura en el Código actual. (Aplausos).
- Asume la presidencia, el diputado Jorge Garayalde.
Sr. Hugo Campos
Sr. Presidente (Garayalde).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Hugo
Campos.
- Ocupa la presidencia, su titular, diputado Alejandro García.
Sr. Campos.- Buenas tardes.
Quiero agradecer a los que están esperando.
Vengo en representación de Vecinos por la Ecología. Soy integrante del
Movimiento Queremos Buenos Aires. Como tal, vengo a expresar mi oposición a este
proyecto porque es un proyecto inconstitucional, ilegal y también tiene visos de herejía. Y
ya les voy a explicar por qué.
Justamente, como bien lo dijo el comunero, este proyecto es ilegal porque viola la
Ley 46.229 que impide los permisos de uso precario en los espacios verdes. También que la
UP, como bien lo leyó, no dice en ningún momento que estén permitidos este tipo de
emprendimientos en los espacios verdes. Para esto sería necesaria la modificación del
Código de Planeamiento Urbano y esperemos que así no sea.
Por otro lado, tenemos que tener en cuenta que la Ciudad de Buenos Aires carece de
espacios verdes. A Buenos Aires le hacen falta 224 plazas. Eso representa 224 manzanas.
Por lo tanto, si quieren llevar adelante esta iniciativa tendríamos que comenzar a ver qué
manzanas de la Ciudad de Buenos Aires se demolerán y se convertirán en espacios verdes.
Más allá de las concesiones totalmente vencidas y que no se están cumpliendo en espacios
verdes. Y acá viene el punto de herejía, pero herejía religiosa. ¿Por qué digo "herejía
religiosa"? La mayoría sabrá –si no, se enterará ahora– que el Jefe de Gobierno fue al
Colegio Cardenal Newman. Y Newman es un cardenal que pertenece a la comunidad
católica.
El actual Papa Francisco, Jorge Bergoglio, eligió ese nombre por ciertos motivos.
Justamente, y miren qué paradoja, San Francisco de Asís es el patrono de la ecología. Por
Pág. 78
Audiencia Pública
19 de marzo de 2014
lo visto, esta ciudad verde, entre comillas –pintada de verde–, cada vez tiene menos
espacios verdes. Asimismo, tiene cada vez más cemento que, por cierto, le corresponde
siempre y casualmente al primo de Macri, señor Calcaterra.
Además, vengo del barrio de Saavedra que ha sufrido tremendas inundaciones junto
con nuestro hermano barrio de Núñez. Esto lo vemos continuamente. Nos quisieron meter
un juego de vanguardia. Quisieron poner "jueguitos" de agua en un lugar que se inundó. Es
una falta de respeto.
Todos lo ponderan al Papa porque es argentino, pero nadie se da cuenta del
significado de "Francisco". Eligió ese nombre por lo que representa el Santo.
Yo pertenezco a un grupo de observadores de aves. Ese grupo se llama Taguató, de
Saavedra y Núñez. Hacemos observación de aves, justamente en los grandes espacios
verdes y reservas, tanto en la ciudad como en los alrededores.
Acá se habló de la necesidad continua del consumo. Siempre es el capitalismo. No
se enojen conmigo, pero es el capitalismo. ¿A qué nos lleva todo esto de consumir
desmedidamente? A debatir cuestiones como éstas que no nos llevan a nada. Se trata de una
cosa muy superficial que nos está conduciendo a la destrucción misma de la especie
humana.
Hablamos de estos espacios para vender bebidas y comida, que además no es muy
saludable; lo dijo bien una persona que está a favor de esto. Cuando observamos aves en un
parque, en una plaza, en los bosques de Palermo o en la Facultad de Agronomía –creo que
no es tan difícil–, vamos con un bolso, una mochila, donde ponemos una manzana y un
sándwich. No es tan difícil llevar una botella con agua mineral, jugo de naranja, y una
mandarina o una naranja y salir a caminar y disfrutar el espacio verde. Obviamente,
también uno puede llevar el mate, la yerba y el termo.
En definitiva, siempre es lo mismo: generar consumo y consumo en un sistema que,
como bien vemos de este Gobierno, es el maquillaje del menemismo.
Así que con esto queda bastante claro que no es necesario…
Sr. Presidente (García).- Señor Campos: si es tan amable, le pido que redondee.
Sr. Campos.- Sí, ya termino.
No es necesaria la instalación del proyecto. Como ya comenté, es ilegal.
Necesitamos un poco más de aprendizaje respecto de cómo debemos relacionarnos
con el entorno y con la naturaleza. Y un poco es también lo que predicaba San Francisco de
Asís que, dicho sea de paso, hoy está contenido en la figura de Jorge Bergoglio, el Papa
Francisco. (Aplausos).
Finalización
Sr. Presidente (García).- Agradezco a todos.
Como no hay más oradores para hacer uso de la palabra, damos por concluida la
audiencia pública del día de la fecha. (Aplausos).
- Es la hora 16 y 13.
19 de marzo de 2014
Audiencia Pública
Pág. 79
---------------------------------------------------------DIRECCIÓN GENERAL DE TAQUÍGRAFOS
Mónica del Carmen Vallejo
Revisora
Gabriel Barcia
Revisor