Ciudad de México, a dieciocho de agosto de dos mil dieciséis. La

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE
LOS
DERECHOS
POLÍTICOELECTORALES DEL CIUDADANO
EXPEDIENTE: SDF-JDC-2102/2016
ACTORA:
MARÍA GRACIELA RENÉ AMADOR
GÁMEZ
AUTORIDAD RESPONSABLE:
DIRECCIÓN
EJECUTIVA
DEL
REGISTRO
FEDERAL
DE
ELECTORES
DEL
INSTITUTO
NACIONAL
ELECTORAL,
POR
CONDUCTO
DE
LA
VOCALÍA
RESPECTIVA DE LA 12 JUNTA
DISTRITAL EJECUTIVA EN LA
CIUDAD DE MÉXICO
MAGISTRADA:
MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS
SECRETARIA:
SILVIA DIANA ESCOBAR CORREA1
Ciudad de México, a dieciocho de agosto de dos mil
dieciséis.
La Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de
la
Federación
correspondiente
a
la
Cuarta
Circunscripción Plurinominal, con sede en la Ciudad de
México, en sesión pública revoca la negativa impugnada y
ordena a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de
Electores del Instituto Nacional Electoral, por conducto la
1
Con colaboración de Perla Berenice Barrales Alcalá, adscrita a la Ponencia de la
Magistrada Ponente.
SDF-JDC-2102/2016
Vocalía respectiva de la 12 Junta Distrital Ejecutiva en la
Ciudad de México, intentar identificar a María Graciela
René Amador Gámez y en su caso, realizar sus trámites de
corrección de datos personales y cambio de domicilio; con
base en lo siguiente.
GLOSARIO
Actora o Promovente
María Graciela René Amador Gámez
Acuerdo
“Acuerdo de la Comisión Nacional de
Vigilancia, por el que se aprueban los
medios de identificación para obtener
la Credencial para Votar en territorio
nacional”
Autoridad Responsable
Dirección Ejecutiva del Registro
Federal de Electores del Instituto
Nacional Electoral, por conducto de la
Vocalía respectiva de la 12 Junta
Distrital Ejecutiva en la Ciudad de
México
Comisión
Comisión Nacional de Vigilancia del
Registro Federal de Electores
Constitución
Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos
Credencial
Credencial para votar con fotografía
Dirección Ejecutiva
Dirección Ejecutiva del Registro
Federal de Electores del Instituto
Nacional Electoral
FUAR
Formato Único de Actualización y
Recibo
Instituto o INE
Instituto Nacional Electoral
Juicio Ciudadano
Juicio para la Protección de los
Derechos
Político-Electorales
del
Ciudadano
Ley de Medios
Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral
Ley Electoral
Ley General de Instituciones
Procedimientos Electorales
2
y
SDF-JDC-2102/2016
Vocalía del Registro Federal de
Electores de la 12 Junta Distrital
Ejecutiva del Instituto Nacional
Electoral en la Ciudad de México
Vocalía del Registro
ANTECEDENTES
De los hechos narrados en la demanda, así como de las
constancias del expediente, esta Sala Regional advierte lo
siguiente:
I. Solicitud de Corrección de Datos. El diecinueve de
julio de dos mil dieciséis, la Actora acudió al Módulo de
Atención Ciudadana a solicitar la corrección del nombre y
fecha de nacimiento así como el cambio de domicilio de su
Credencial,
sin
completar
el
formato
o
recibo
correspondiente.
II. Negativa del Trámite. El mismo día, el titular de la
Vocalía del Registro negó a la Actora iniciar su trámite -ya
que no presentó una identificación original vigente y
manifestó no tener testigos que pudieran acompañarla-;
asimismo, emitió la opinión técnica por la que determinó la
improcedencia del trámite.
III. Juicio Ciudadano
1. Demanda. El mismo diecinueve de julio, la Actora
presentó demanda de Juicio Ciudadano ante la 12 Junta
Distrital Ejecutiva del Instituto en la Ciudad de México.
3
SDF-JDC-2102/2016
2. Turno. Recibidas las constancias en esta Sala Regional
el veintiséis de julio de este año el Magistrado Presidente
ordenó integrar el expediente SDF-JDC-2102/2016 y
turnarlo a la ponencia de la Magistrada María Guadalupe
Silva Rojas para la instrucción y presentación del proyecto
de sentencia.
3. Radicación y Requerimiento. El veintisiete de julio de
dos mil dieciséis, la Magistrada Instructora radicó el medio
de impugnación y requirió a la Dirección Ejecutiva el
expediente registral de la Actora y/o de Graciela Gámez
Amador. Requerimiento que fue cumplido el veintinueve
siguiente.
4. Admisión y Cierre. El dos de agosto posterior, la
Magistrada Instructora admitió a trámite la demanda y las
pruebas de la Actora. En su oportunidad, al considerar que
no existía actuación pendiente por desahogar, cerró la
instrucción del expediente, por lo que el juicio quedó en
estado de emitir una resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala
Regional es competente para conocer y resolver el
presente medio de impugnación al tratarse de un juicio
promovido por una ciudadana que alega la violación a su
derecho político electoral de votar, generada por la
negativa de la Vocalía de Registro de tramitar su solicitud
4
SDF-JDC-2102/2016
de corrección de datos personales y cambio de domicilio,
en la Ciudad de México; entidad federativa y acto en los
que ejerce jurisdicción y tiene competencia esta Sala
Regional.
Lo anterior, con fundamento en:
Constitución. Artículos 41 párrafo segundo Base VI y 99
párrafo cuarto fracción V.
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Artículos 186 fracción III inciso c) y 195 fracción IV inciso
a).
Ley de Medios. Artículos 79 párrafo 1, 80 párrafo 1 inciso
a) y 83 párrafo 1 inciso b) fracción I.
Acuerdo INE/CG182/2014, aprobado por el Consejo
General del INE, por el que estableció el ámbito territorial
de cada una de las cinco circunscripciones plurinominales
y su ciudad cabecera.
SEGUNDO.
Precisión
del
Responsable
A. Acto Impugnado
5
Acto
y
Autoridad
SDF-JDC-2102/2016
De lo referido en el escrito de demanda, el informe
circunstanciado2 y la resolución emitida por el titular de la
Vocalía del Registro el diecinueve de julio pasado3, esta
Sala Regional advierte que el acto impugnado es la
negativa de la Vocalía del Registro de iniciar los trámites
de corrección de datos personales (nombre y fecha de
nacimiento) y cambio de domicilio de la Actora.
En la demanda la Actora únicamente precisó que interpone
el Juicio Ciudadano “…en razón de que no me pudieron
realizar mi trámite de CORRECCIÓN DE DATOS EN MI
NOMBRE Y FECHA DE NACIMIENTO…”, pero de los
anexos a ésta y lo narrado en el informe circunstanciado,
este órgano jurisdiccional advierte que, adicional a la
corrección de datos personales, la Promovente acudió a
tramitar el cambio de su domicilio, ya que adjunta a su
demanda un comprobante con uno diferente al señalado en
la copia de la Credencial que presenta. De ahí que, para
esta Sala Regional los trámites solicitados fueron los de
corrección de datos personales y cambio de domicilio de la
Actora.
Por otra parte, el informe circunstanciado especifica que no
fue generado el “Formato Único de Actualización, Solicitud
de Expedición de Credencial para Votar en el sistema
SIIRFE-MAC”, y que la Vocalía del Registro emitió una
resolución en la que declaró improcedente el trámite
2
3
Consultable en las hojas 12 a 16 del expediente indicado al rubro.
Consultable en las hojas 17 a 21 del expediente indicado al rubro.
6
SDF-JDC-2102/2016
solicitado por la Promovente, acto que consta en el
expediente.
Si bien la resolución emitida por la Vocalía del Registro
supone la existencia de un trámite previo, pues hace
referencia a una solicitud de expedición de Credencial, lo
cierto es que la Actora no inició formalmente algún trámite,
puesto que no fue generado el FUAR, tal como está
reconocido en el informe circunstanciado y en la propia
resolución. Además, en el expediente no existe constancia
de notificación a la Actora de esa determinación ni en la
demanda hay referencia a la misma. Por lo que dicho acto
no puede considerarse como el impugnado en el presente
Juicio Ciudadano.
Entonces, de lo narrado en la demanda y en el informe
circunstanciado, esta Sala Regional advierte que lo
impugnado en este juicio es la negativa de la Vocalía del
Registro de iniciar los trámites referidos.
B. Autoridad Responsable
La Autoridad Responsable es la Dirección Ejecutiva por
conducto de la Vocalía del Registro, al ser el órgano del
Instituto encargado de prestar los servicios relativos al
Registro Federal de Electores, entre los que se encuentra
la expedición de la Credencial, según lo disponen los
artículos 54 párrafo 1 inciso c) y 126 párrafo 1 de la Ley
Electoral.
7
SDF-JDC-2102/2016
A pesar de que la Actora no precisó en su demanda la
autoridad que realizó el acto impugnado y en los petitorios
hace referencia al Instituto, de los hechos narrados y
conforme a lo razonado en el párrafo anterior, para esta
Sala Regional la autoridad responsable es la Dirección
Ejecutiva y su Vocalía en la 12 Junta Distrital Ejecutiva en
la Ciudad de México; en consecuencia, los efectos de la
presente sentencia trascienden y, si es el caso, obligan a
las distintas partes del todo.
De esta forma lo ha interpretado la Sala Superior en la
jurisprudencia 30/2002, de rubro DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL
REGISTRO
FEDERAL
DE
ELECTORES.
LOS
VOCALES
RESPECTIVOS SON CONSIDERADOS COMO RESPONSABLES
DE LA NO EXPEDICIÓN DE LA CREDENCIAL PARA VOTAR CON
FOTOGRAFÍA, AUNQUE NO SE LES MENCIONE EN EL ESCRITO
4
DE DEMANDA .
TERCERO. Requisitos de Procedencia. El medio de
impugnación reúne los requisitos previstos en los artículos
7 párrafo 2, 8 párrafo 1, 9 párrafo 1, 79 párrafo 1, 80
párrafo 1 y 81 de la Ley de Medios, conforme a lo
siguiente:
a) Forma. La Actora presentó su demanda por escrito, con
su
nombre,
señaló
domicilio
para
oír
y
recibir
notificaciones, relató los hechos en que sustenta su
impugnación, de los cuales es posible advertir el acto
4
Consultable en: Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 29 y 30.
8
SDF-JDC-2102/2016
impugnado y la autoridad responsable, expresó agravios,
ofreció pruebas, e hizo constar su huella digital.
El artículo 9 párrafo 1 de la Ley de Medios establece como
requisito de la demanda el hacer constar la firma autógrafa
de quien promueve. Sin embargo de una interpretación
sistemática y funcional de la norma que contiene tal
requisito, en materia electoral es posible imprimir la huella
digital de la parte actora cuando no sepa o pueda firmar5.
En el caso, en aras de garantizar el derecho de acceso a la
justicia contenido en el artículo 17 de la Constitución, y
considerando que la promovente es una persona mayor
(como se explicará en el apartado de Contexto de esta
sentencia), a juicio de esta Sala Regional debe tenerse por
cumplido el requisito mencionado, al estar impresa en la
demanda una huella digital, lo cual resulta suficiente para
demostrar la voluntad de la Actora de promover el presente
medio de impugnación.
5
Lo anterior cobra sustento en la razón esencial de la Tesis LXXVI/2002 de la Sala
Superior de este Tribunal de rubro FIRMA. ES INVÁLIDA LA QUE NO PROVIENE
DEL PUÑO Y LETRA DE SU APARENTE AUTOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE SAN LUIS POTOSÍ) que establece que la interpretación sistemática y funcional
de la Ley Electoral del Estado de San Luis Potosí, permite establecer que el
requisito de la firma que debe constar en los diversos documentos que establece la
propia legislación electoral, debe satisfacerse, ya sea usando una rúbrica o
simplemente escribiendo el nombre y apellido, o en casos especiales que la
persona no sepa leer o escribir, imprimiendo su huella dactilar, consultable en:
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 143 y 144; así como la
jurisprudencia 1a./J. 1/2011 (10a.), emitida por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación de rubro DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. ES
INNECESARIO REQUERIR SU RATIFICACIÓN PREVIO A SU ADMISIÓN, POR
EL HECHO DE CONTENER LA HUELLA DIGITAL DEL PROMOVENTE Y LA
RÚBRICA DE QUIEN FIRMA A SU RUEGO. Consultable en: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Libro IV, Enero de 2012, Tomo 3, página 2333.
9
SDF-JDC-2102/2016
b) Oportunidad. El requisito está satisfecho porque la
negativa de tramitar lo solicitado por la Actora ocurrió el
diecinueve de julio de este año y la Promovente presentó
su demanda el mismo día, por lo que es evidente que la
demanda fue presentada dentro del plazo de cuatro días
hábiles establecido por el artículo 8 de la Ley de Medios.
c) Legitimación. La Actora tiene legitimación ya que es
una ciudadana que promueve por propio derecho y de
manera individual.
d)
Interés
jurídico.
La
Actora
alega
una
posible
vulneración a su derecho político-electoral de votar y que la
intervención de este órgano jurisdiccional es necesaria y
útil para lograr su reparación. Por lo que cuenta con acción
procesal para defender ese derecho.
e) Definitividad. El requisito está cumplido pues en contra
de la negativa -verbal- de iniciar los trámites de corrección
de datos personales y cambio de domicilio de la Actora no
existe medio de defensa previo a acudir ante esta
instancia.
Ello porque el acto de autoridad no cumple con los
requisitos establecidos por el artículo 16 de la Constitución,
al no constar por escrito. Además, la propia Autoridad
Responsable reconoce, en su informe circunstanciado, que
le indicó a la Promovente que estaban a salvo sus
10
SDF-JDC-2102/2016
derechos para hacerlos valer directamente a través del
Juicio Ciudadano.
No pasa desapercibido que el titular de la Vocalía del
Registro emitió una resolución a la Solicitud de Expedición
de Credencial, la cual no puede considerarse para efectos
del cumplimiento de este requisito, ya que -como fue
señalado al precisar el acto impugnado- la Actora no inició
formalmente algún trámite, ni en el expediente existe
constancia de notificación de esa determinación.
En consecuencia, al estar satisfechos los presupuestos
procesales del presente Juicio Ciudadano y toda vez que
esta Sala Regional no advierte la actualización de alguna
causal de improcedencia o sobreseimiento, lo conducente
es analizar los agravios contenidos en la demanda.
CUARTO. Planteamiento del Caso
A. Contexto. La Promovente manifiesta que nació en mil
novecientos veinticinco, por lo que a la fecha tiene noventa
y un años.
Son personas mayores6 las que cuenten con sesenta años
o más de edad y que tengan domicilio o estén en tránsito
6
La Ley de los Derechos de las Personas Adultas Mayores utiliza el término
“personas adultas mayores”, sin embargo en el ámbito interamericano (Plan de
Acción de la Organización Panamericana de la Salud sobre la salud de las
personas mayores, incluido el envejecimiento activo y saludable, la Declaración de
Compromiso de Puerto España y la Carta de San José sobre los derechos de las
personas mayores de América Latina y el Caribe) se ha utilizado “personas
mayores”, para referirse a aquella de sesenta años o más de edad. Por lo que esta
11
SDF-JDC-2102/2016
en el territorio nacional, de conformidad con lo establecido
en el artículo 3 fracción I de la Ley de los Derechos de las
Personas Adultas Mayores.
Por lo que la Actora pertenece al grupo de las personas
mayores, cuyos derechos son objeto de protección
especial (como se señalará más adelante en esta
sentencia).
B. Causa de Pedir. La Actora manifiesta que le causa
agravio el no contar con su Credencial porque le impide
ejercer su derecho al voto, además que es indispensable
como medio de identificación y para realizar diversos
trámites; no obstante, para iniciar los trámites de corrección
de datos personales y cambio de domicilio, no presentó
una identificación original vigente o testigos.
C. Pretensión. La pretensión inmediata de la Promovente
es que este órgano jurisdiccional ordene a la Autoridad
Responsable identificarla con otros medios diversos a la
identificación oficial vigente o testigos; y su pretensión final
es contar con una Credencial con el nombre y domicilio
que solicitó.
D. Controversia. Esta Sala Regional debe determinar si la
negativa de la Autoridad Responsable de iniciar los
trámites solicitados por la Actora, al no contar con una
Sala Regional considera que, en el caso, es más adecuado utilizar el segundo
término, por ser objetivo, sin cargas o valoraciones.
12
SDF-JDC-2102/2016
identificación oficial vigente o testigos, está apegada a
Derecho.
QUINTO. Estudio de Fondo
1. Suplencia. De acuerdo al artículo 23 párrafo 1 de la Ley
de Medios, debe suplirse la deficiencia en la exposición de
los agravios, siempre y cuando puedan ser deducidos
claramente de los hechos expuestos.
Ha sido criterio de este Tribunal Electoral que no es
indispensable la formulación detallada de razonamientos
que demuestren la ilegalidad del acto reclamado, dada la
naturaleza de las demandas en los Juicios Ciudadanos. Lo
que cobra sustento en la jurisprudencia 03/2000 aprobada
por la Sala Superior de rubro AGRAVIOS. PARA TENERLOS
POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON
7
EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR .
La regla de la suplencia será observada en esta sentencia,
pues esta Sala Regional aprecia de la demanda la
expresión de la causa de pedir de la Actora.
2. Agravio
En suplencia de la deficiencia del agravio, esta Sala
Regional advierte que el agravio de la Actora es la negativa
de la Autoridad Responsable porque debió ser identificada
7
Consultable en: Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Suplemento 4, Año 2001, página 5.
13
SDF-JDC-2102/2016
por algún otro medio diferente a la identificación oficial
vigente o los testigos, con la finalidad de proteger su
derecho al voto y en atención a que es una persona mayor.
3. Estudio del Agravio
3.1. Calificación del Agravio y Premisa. El agravio es
fundado porque la Autoridad Responsable debió intentar
identificar a la Actora por algún otro medio -de conformidad
con la normativa del Instituto- considerando que es una
persona mayor.
3.2. Requisitos para ejercer el derecho al voto
Las y los ciudadanos tienen el derecho y la obligación de
votar en las elecciones populares, en los términos que
señale la ley, de conformidad con los artículos 35 fracción I
y 36 fracción III de la Constitución, y 7 párrafo 1 de la Ley
Electoral.
Para el ejercicio de ese derecho, según los artículos 9 y
131 párrafo 2 de la Ley Electoral, es necesario cumplir los
requisitos
de
ciudadanía,
es
decir
haber
cumplido
dieciocho años y tener un modo honesto de vivir; además
de inscribirse en el Registro Federal de Electores y contar
con la Credencial.
El artículo 135 párrafo 22 de la Ley Electoral señala que
quien solicite la Credencial deberá identificarse con su acta
14
SDF-JDC-2102/2016
de nacimiento, además de los documentos que determine
la Comisión.
Asimismo, el artículo 136 párrafo 1 de la ley referida
establece que las personas tendrán la obligación de acudir
a las oficinas o módulos que determine el Instituto, a fin de
solicitar y obtener su Credencial; y el párrafo 2, que
deberán identificarse, preferentemente, con documento de
identidad expedido por autoridad o a través de los medios y
procedimientos que determine la Comisión.
Al respecto, en sesión de treinta de junio de dos mil quince
la Comisión aprobó el Acuerdo por el que determinó los
medios de identificación para obtener la Credencial en
territorio nacional8. Disposición que entró en vigor de
manera inmediata en los casos que no requirieran
adecuaciones al Sistema Integral de Información del
Registro Federal de Electores (SIIRFE) o, de requerir
adecuaciones, como máximo el dieciséis de enero de dos
mil dieciséis.
Los medios de identificación para obtener la Credencial
que la Comisión aprobó son los siguientes9:
a) Documentos de identidad: (i) copia certificada del acta
de nacimiento o documento análogo expedido según
8
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de mayo de dos mil
dieciséis.
9
Consultables en http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFEv2/DERFE/DERFE-CNV/2015/JunioINE/ANEXO_ACUERDO_2_CNV_ORD_300615.pdf [consultado el nueve de
agosto de dos mil dieciséis].
15
SDF-JDC-2102/2016
las normas de las entidades federativas en materia de
registro civil, o por lo consulados o embajadas de
México; o (ii) documento que acredite la nacionalidad
mexicana por naturalización. Precisando que quienes
cuenten con registro en el padrón electoral podrán
presentar
copia
simple
del
documento
que
corresponda.
Están exentas de presentar tal documento las
personas mayores que no cuenten con él, siempre y
cuando exista un registro previo en el padrón electoral;
las personas de cuyo medio de identidad obre copia
digitalizada en los registros del Instituto, excepto para
el trámite de corrección de datos personales; entre
otras.
b) Documentos de identificación con fotografía: las
huellas dactilares.
Si el trámite es de inscripción o reincorporación al
padrón electoral, no se cuente con las huellas, o los
documentos referidos en el inciso anterior no tengan
fotografía, la persona interesada deberá presentar,
entre otros, la Credencial; en caso de que no esté
vigente, no será válida para la corrección de datos
personales.
Si la persona no cuenta con algún documento de
identificación con fotografía, podrá presentar dos
16
SDF-JDC-2102/2016
testigos, uno inscrito en el padrón electoral de la
misma delegación y otro de la misma entidad
federativa, quienes deberán identificarse con sus
huellas o con su Credencial y manifestar la razón de
su dicho bajo protesta de decir verdad.
c) Comprobantes de domicilio: original del recibo de pago
de teléfono con fecha de expedición no mayor a tres
meses, entre otros.
De no contar con comprobante de domicilio, la
persona podrá presentar dos testigos en términos de
lo señalado en el inciso anterior.
También la Comisión estableció que para acudir a recoger
la Credencial las personas deben identificarse con sus
huellas dactilares o, de no contar con huellas o existir fallas
en el sistema, mediante la fotografía del formato de la
nueva Credencial.
3.3. Protección de los derechos de las personas
mayores
El artículo 1° párrafo 5 de la Constitución prohíbe la
discriminación en razón de la edad.
Por su parte, el artículo 17 del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en
Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
17
SDF-JDC-2102/2016
“Protocolo de San Salvador”, contiene el derecho de las
personas a la protección especial durante su ancianidad y
el compromiso de los Estados Partes a adoptar de manera
progresiva las medidas necesarias a fin de llevar este
derecho a la práctica.
En atención a lo dispuesto en el artículo 1 de la
Constitución, las normas relativas a ese derecho deben
interpretarse favoreciendo en todo tiempo su protección
más amplia; y el Estado Mexicano -incluyendo al Instituto y
esta autoridad jurisdiccional- debe promoverlo, respetarlo,
protegerlo y garantizarlo.
Al respecto el Estatuto del Servicio Profesional Electoral
Nacional y del Personal de la Rama Administrativa en su
artículo 3 contiene la obligación del Instituto de promover
que su personal y el de los organismos públicos locales
realicen su función bajo los principios generales de no
discriminación,
transparencia,
rendición
de
cuentas,
equidad laboral, igualdad de género, cultura democrática y
respeto a los derechos humanos, impulsando acciones en
beneficio de los grupos discriminados, incluidos los adultos
mayores.
En el mismo sentido, la Ley de los Derechos de las
Personas Adultas Mayores establece la participación como
uno de sus principios rectores, que implica la inserción de
las personas mayores en todos los órdenes de la vida
pública (artículo 4 fracción II); el derecho a la certeza
18
SDF-JDC-2102/2016
jurídica
que
entre
otras
cuestiones,
obliga
a
las
instituciones federales, estatales y municipales a apoyar a
las personas mayores en el ejercicio y respeto de sus
derechos (artículo 5 fracción II inciso b); y la obligación de
toda
institución
pública
de
proporcionarles
atención
preferencial (artículo 6 fracción I), la cual si bien hace
referencia
de
manera
expresa
a
cuestiones
de
accesibilidad física, de una interpretación armónica con la
fracción II del artículo 4 del mismo ordenamiento y el
principio pro persona establecido en el 1° constitucional,
puede
interpretarse
también
como
una
atención
preferencial que permita a las personas mayores el acceso
a diversas oportunidades que les permitan tener una vida
plena.
En el ámbito internacional algunos países miembros de la
Miembros de la Organización de los Estados Americanos
firmaron la Convención Interamericana sobre la protección
de los derechos humanos de las personas mayores. Ese
tratado establece:
•
En su artículo 4 inciso b), el compromiso de los
Estados Parte de salvaguardar los derechos humanos
y libertades fundamentales de la persona mayor, sin
discriminación de ningún tipo, adoptando las medidas
afirmativas y realizando los ajustes razonables que
sean necesarios para su ejercicio.
•
El artículo 27 contiene el derecho de la persona mayor
a la participación en la vida política y pública en
igualdad de condiciones con los demás y a no ser
19
SDF-JDC-2102/2016
discriminados por motivo de edad, así como la
obligación de los Estados Parte de adoptar medidas
para garantizar que los procedimientos, instalaciones y
materiales electorales sean adecuados, accesibles y
fáciles de entender y utilizar.
Si bien dicho tratado -en términos del artículo 133 de la
Constitución- no forma parte del derecho interno pues no
ha sido firmado por el Estado Mexicano, por lo que no
resulta obligatorio, puede servir como criterio orientador en
la protección de los derechos de las personas mayores,
sobre todo teniendo en cuenta que México ha participado
en los grupos de trabajo al respecto.
3.4. Caso
La Autoridad Responsable negó -verbalmente- la solicitud
de la Actora de realizar sus trámites de corrección de datos
personales (nombre y fecha de nacimiento) y cambio de
domicilio, toda vez que -como lo reconocen las partes- no
contaba con una identificación oficial vigente o testigos que
la identificaran.
3.5. ¿Es posible utilizar algún medio diferente a una
identificación oficial vigente o testigos para realizar los
trámites solicitados por la Actora?
Esta Sala Regional considera que a fin de garantizar el
derecho de votar y por tratarse de una persona mayor, la
20
SDF-JDC-2102/2016
Autoridad
Responsable
debió
hacer
uso
de
sus
atribuciones y de los mecanismos a su alcance para
intentar identificar a la Actora por algún otro medio
diferente a la identificación oficial vigente o los testigos,
cuando acudió ante el Módulo de Atención Ciudadana
correspondiente.
En el escrito de demanda la Promovente señaló que
contaba con un registro a nombre de Graciela Amador
Gámez y la Autoridad Responsable reconoció que presentó
una copia simple de la Credencial expedida con ese
nombre.
Al respecto, previo requerimiento de la Magistrada
Instructora, la Dirección Ejecutiva informó que no localizó
registro a nombre de María Graciela René Amador Gámez
pero sí contaba con el registro de Graciela Amador Gámez,
quien está incorporada en el padrón electoral e incluida en
la lista nominal de electores correspondiente a su domicilio
-conforme al trámite solicitado en dos mil ocho-.
Para acreditar su dicho, anexó los siguientes documentos a
nombre de Graciela Amador Gámez:
•
Impresión del documento denominado “detalle del
ciudadano”,
obtenido
del
Sistema
Integral
del
Información del Registro Federal de Electores.
•
Original de la solicitud de inscripción al padrón de
veintidós de enero de mil novecientos noventa y tres.
21
SDF-JDC-2102/2016
•
Originales de los FUAR de los trámites realizados el
veintinueve de marzo de dos mil uno y dieciséis de
mayo de dos mil ocho.
•
Copias de los recibos de Credencial de tres de mayo
de mil novecientos noventa y tres y quince de mayo de
dos mil uno.
Los documentos originales tienen valor probatorio pleno, al
ser expedidos por un órgano electoral en el ámbito de su
competencia, de conformidad con los artículos 14 párrafos
1 inciso a) y 4, y 16 párrafo 2 de la Ley de Medios; las
copias, al relacionarlas con los demás elementos del
expediente y las manifestaciones de las partes, generan
convicción en cuanto a su autenticidad y contenido, según
lo establecido en los artículos 14 párrafos 1 inciso b) y 5, y
16 párrafos 1 y 3 de la Ley de Medios.
De ello, esta Sala Regional advierte que existe un registro
en el padrón electoral a nombre de Graciela Amador
Gámez.
Ante el señalamiento y existencia de ese registro, la
Autoridad Responsable debió intentar identificar a la Actora
mediante sus huellas dactilares, comparándolas con la
información de su base de datos. Máxime que el Acuerdo
prevé las huellas dactilares como medio de identificación.
Ello porque, al tratarse de una persona mayor, el Estado
Mexicano -incluyendo a la Autoridad Responsable- tiene la
22
SDF-JDC-2102/2016
obligación de proteger los derechos del grupo al que
pertenece; y en específico, adoptar medidas de protección
especial para el ejercicio de sus derechos políticoelectorales. Es decir, tenía la obligación de hacer accesible
a la Actora la realización de los trámites correspondientes.
En ese contexto -al tratarse de una persona mayor,
derechos relacionados con los datos personales y a fin de
privilegiar el derecho de la Promovente a votar-, cuando
acudió al Módulo de Atención Ciudadana, la Autoridad
Responsable debió intentar identificarla mediante sus
huellas dactilares y, en su caso, iniciar los trámites
solicitados.
Además de las huellas dactilares, para proteger los
derechos de la Actora, dicha autoridad pudo utilizar algún
otro medio para intentar identificarla, como la información
biométrica contenida en su base de datos en caso de ser
aplicable al caso concreto, considerando cualquier otra
información del expediente registral que obra en sus
archivos y la copia de la Credencial que presentó al
momento de acudir al Módulo de Atención Ciudadana.
Cabe señalar que de las constancias que integran el
expediente, no existen elementos que permitan concluir
que la Actora ha procedido de mala fe o con intenciones
contrarias a Derecho, al solicitar los trámites referidos.
23
SDF-JDC-2102/2016
En
concepto
de
esta
Sala
Regional
la
Autoridad
Responsable -al negar la solicitud de la Actora- no hizo uso
de todos los medios de los que dispone para garantizar su
derecho al voto, considerando que pertenece al grupo de
las personas mayores. En consecuencia, su actuar resulta
contrario a derecho, por lo que es procedente revocar la
negativa impugnada, para los efectos precisados en el
considerando siguiente.
3.6.
Obligación
de
proporcionar
la
Solicitud
de
Expedición de Credencial
Además de la conclusión anterior, en cualquier caso, la
Autoridad
Responsable
debió
proporcionarle
a
la
Promovente la Solicitud de Expedición de Credencial.
El artículo 3.1.1.2. denominado Solicitudes dentro del plazo
sin FUAR previo, contenido en el Procedimiento de
Instancias Administrativas y demandas de Juicio para la
Protección de Derechos Político-Electorales del Ciudadano
en materia del RFE Versión 1.010, dispone que en ningún
caso deberá negar la presentación de la Solicitud de
Expedición de Credencial, a pesar que no haya llenado el
formato correspondiente ni solicitado previamente un
trámite en el Módulo de Atención Ciudadana, ya que dicho
análisis lo deberá realizar la autoridad responsable al
momento de resolver la solicitud.
10
Consultable
en
http://norma.ine.mx/documents/27912/283754/
2009_PROC_JUICIO.pdf/c3585e23-4319-459b-8fd5-27c72af33139 [consultado el
nueve de agosto de dos mil dieciséis].
24
SDF-JDC-2102/2016
El mismo artículo señala que si la persona no presenta su
comprobante de trámite y no es localizada en la base de
datos, deberá llenar la Solicitud de Expedición de
Credencial, en el sistema. En todo caso, el Vocal del
Registro Federal de Electores de la Junta Distrital Ejecutiva
que corresponda deberá resolver la solicitud y notificarla a
la o al ciudadano.
Según lo señalado en el informe circunstanciado no fue
generado ni el formato ni la solicitud referida, omisión que
es atribuible a la Autoridad Responsable pues tiene como
obligación asesorar adecuadamente a las y los ciudadanos
que acudan a realizar tal trámite y de haberlo hecho habría
proporcionado a la Actora el FUAR correspondiente de
manera previa a la solicitud de expedición de Credencial.
Además, en el expediente no obra constancia de
notificación de la resolución emitida por el titular de la
Vocalía del Registro.
Cabe reiterar que no obstante que en el expediente está la
resolución a la Solicitud de Expedición de Credencial,
quedó acreditado que la Actora no inició formalmente algún
trámite, ni en el expediente está la constancia de
notificación de esa determinación.
Ante la omisión de proporcionar la Solicitud de Expedición
de Credencial, esta Sala Regional concluye que la
Autoridad Responsable no actuó conforme a la normativa
del Instituto.
25
SDF-JDC-2102/2016
En consecuencia, es necesario conminar a la Autoridad
Responsable para que en lo sucesivo proporcione la
Solicitud de Expedición de Credencial cuando así lo
indique su normativa.
SEXTO. Sentido y efectos de la sentencia
Ante lo fundado del agravio esta Sala Regional revoca la
negativa impugnada y para conceder un efecto útil y
restitutorio del derecho político-electoral vulnerado, ordena
a la Autoridad Responsable:
1. Dentro de los cinco días hábiles posteriores a la
notificación de esta sentencia, notificar personalmente
a la Actora para que acuda al Módulo de Atención
Ciudadana de la Vocalía del Registro a solicitar los
trámites que considere necesarios.
2. Una vez que la Promovente acuda al Módulo, intentar
identificarla mediante sus huellas dactilares y/o
información biométrica, en caso de ser esto posible,
para compararla con la que consta en su base de
datos, considerando el expediente registral que obra
en sus archivos y la documentación que presentó la
Actora
cuando
acudió
Ciudadana.
26
al
Módulo
de
Atención
SDF-JDC-2102/2016
En el supuesto de que no sea posible identificar a la
Actora a través de los medios antes señalados, la
Autoridad Responsable deberá realizar cualquier otro
procedimiento alternativo a su alcance para intentar
identificarla.
3. En caso que los datos de la Promovente coincidan con
algún registro del Instituto, proceder conforme a su
normativa, en específico el Procedimiento para dar
tratamiento
a
trámites
con
Datos
Personales
Presuntamente Irregulares11. Dichos trámites son
aquellos cuya información biométrica (huellas digitales
y rostro) coincide con uno o más registros en la base
de datos del padrón electoral, pero los datos
personales de texto (nombre[s], apellidos, fecha y
entidad de nacimiento, y sexo) son sensiblemente
diferentes, o bien presuntos duplicados y presentan
variación
significativa
en
sus
datos
de
texto
personales.
4. En su caso, y de cumplir con los demás requisitos,
realizar los trámites de corrección de datos personales
y cambio de domicilio de María Graciela René Amador
Gámez, expedir y entregarle su Credencial, o emitir la
resolución
administrativa
correspondiente
debidamente fundada y motivada.
11
Consultable
en:
http://norma.ine.mx/documents/27912/931513/
2014_Manual_VD_DPPI.pdf/ab91654f-95fb-42ae-b662-42f9da14a240 [consultado
el nueve de agosto de dos mil dieciséis].
27
SDF-JDC-2102/2016
5. Informar a esta Sala Regional de las acciones
señaladas,
enviando
las
constancias
correspondientes, dentro de los tres días hábiles
siguientes a que ello ocurra. Apercibida que, de no
cumplir con lo ordenado en la presente sentencia, se
le impondrá una de las medidas de apremio
establecidas en el artículo 32 de la Ley de Medios.
En todo momento, la Autoridad Responsable deberá
realizar el procedimiento ordenado considerando que la
Actora pertenece al grupo de las personas mayores y, por
ello, está obligada otorgarle una protección especial a sus
derechos, haciendo accesible la realización de los trámites
correspondientes. Asimismo, deberá procurar que la
Promovente acuda al Módulo de Atención Ciudadana solo
cuando sea estrictamente necesario y de ser posible
realizar el procedimiento mediante visitas domiciliarias.
SÉPTIMO.
Recomendación
de
utilizar
lenguaje
incluyente
En el expediente está la resolución emitida por el titular de
la Vocalía del Registro el diecinueve de julio pasado,
relacionada con la solicitud de expedición de Credencial de
la Actora.
En dicho documento hay referencias a “el ciudadano” no
obstante que la Actora es una persona de sexo femenino,
por lo que, con la finalidad de promover un lenguaje
28
SDF-JDC-2102/2016
sensible al sexo de las personas, como elemento
consustancial del principio de igualdad y no discriminación,
esta
Sala
Regional
le
recomienda
a
la
Autoridad
Responsable que en lo sucesivo utilice un lenguaje
incluyente en sus resoluciones.
Al respecto, es aplicable la razón esencial de la tesis
XXVII/2016 aprobada por la Sala Superior de rubro
AUTORIDADES
ELECTORALES.
LA
PROPAGANDA
INSTITUCIONAL DIRIGIDA A PROMOVER LA PARTICIPACIÓN
POLÍTICA DE LA CIUDADANÍA DEBE EMPLEAR LENGUAJE
INCLUYENTE EN ARAS DE GARANTIZAR EL PRINCIPIO DE
12
IGUALDAD , la cual establece que el principio de igualdad
entre mujeres y hombres se configura como un valor
superior del sistema jurídico nacional; en ese contexto, las
autoridades electorales tienen el deber reforzado de hacer
efectiva la participación política de todas las personas en
igualdad
real
socioculturales,
de
oportunidades,
prejuicios,
evitando
estereotipos
y
patrones
prácticas
consuetudinarias de cualquier otra índole basadas en la
idea de prevalencia de uno de los sexos sobre el otro, por
lo que deben utilizar un lenguaje incluyente en su
propaganda institucional.
Por lo expuesto y fundado, esta Sala Regional
RESUELVE
12
Pendiente de publicación.
29
SDF-JDC-2102/2016
PRIMERO.
Revocar
la
negativa
de
la
Autoridad
Responsable de iniciar los trámites de corrección de datos
personales y cambio de domicilio de la Actora, por no
contar con una identificación oficial vigente o testigos que
la identificaran.
SEGUNDO. Ordenar a la Dirección Ejecutiva del Registro
Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral, por
conducto de la Vocalía respectiva de la 12 Junta Distrital
Ejecutiva en la Ciudad de México, que intente identificar
mediante sus huellas dactilares, información biométrica, o
algún otro mecanismo, a María Graciela René Amador
Gámez y, en su caso, realizar los trámites de corrección de
datos personales y cambio de domicilio, así como expedir y
entregarle su credencial para votar, en términos del
considerando Sexto de esta sentencia.
TERCERO. Conminar a la Autoridad Responsable para
que en lo sucesivo proporcione la Solicitud de Expedición
de Credencial, conforme a lo señalado en el considerando
Quinto de esta resolución.
NOTIFÍQUESE personalmente a la Actora; por oficio a la
Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del
Instituto Nacional Electoral; por correo electrónico, con
copia certificada de esta sentencia, a la Vocalía respectiva
de la 12 Junta Distrital Ejecutiva en la Ciudad de México; y,
por estrados a los demás interesados; de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 26 párrafo 3, 27, 28 y 29
30
SDF-JDC-2102/2016
párrafos 1 y 5 de la Ley de Medios, así como 94, 95, 98
párrafo segundo y 101 del Reglamento Interno de este
Tribunal Electoral.
Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su
oportunidad, archívese este asunto como definitivamente
concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron la Magistrada
y los Magistrados que integran la Sala Regional del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal,
con sede en la Ciudad de México, ante la Secretaria
General de Acuerdos quien autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ
MAGISTRADO
MAGISTRADA
HÉCTOR ROMERO
BOLAÑOS
MARÍA GUADALUPE
SILVA ROJAS
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
CARLA RODRÍGUEZ PADRÓN
31