Resolución N° 3575-2012/SPC

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3575-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 069-2012/PS-INDECOPI-PIU
PROCEDENCIA
:
PROCEDIMIENTO
DENUNCIANTE
DENUNCIADA
MATERIA
:
:
:
:
ACTIVIDAD
:
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE PIURA
REVISIÓN
JESÚS MARTÍN OCAMPOS MOGOLLÓN
BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
RECURSO DE REVISIÓN
PROCEDENCIA
OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
SUMILLA: Se declara infundado el recurso de revisión planteado contra la
Resolución 387-2012/INDECOPI-PIU, por causal de presunta inaplicación del
artículo 413º del Código Procesal Civil.
Lima, 10 de diciembre de 2012
ANTECEDENTES
1.
Mediante Resolución 160-2012/PS-INDECOPI-PIU del 10 de abril de 2012, el
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al
Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura (en adelante, el
ORPS) declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jesús Martín
Ocampos Mogollón (en adelante, el señor Ocampos) contra Banco Falabella
Perú S.A.1 (en adelante, el Banco) por infracción de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, lo exoneró del pago de las
costas y costos del procedimiento, en virtud del allanamiento que planteó, de
acuerdo al artículo 413° del Código Procesal Civil.
2.
Por Resolución 387-2012/INDECOPI-PIU del 12 de junio de 2012, la
Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura (en adelante, la
Comisión) revocó el pronunciamiento emitido por el ORPS, en el extremo que
exoneró al Banco del pago de las costas y costos del procedimiento y,
reformándola, lo condenó al pago de tales conceptos.
3.
El 25 de junio de 2012, el Banco interpuso recurso de revisión contra la
Resolución 387-2012/INDECOPI-PIU alegando que la Comisión había
inaplicado el artículo 413º del Código Procesal Civil, pues en tanto se allanó
oportunamente a la denuncia formulada por el señor Ocampos, correspondía
que sea exonerado del pago de las costas y costos del procedimiento.
1
RUC: 20330401991. Domicilio fiscal: calle Chinchon 1060, San Isidro, Lima
M-SPC-13/1B
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3575-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 069-2012/PS-INDECOPI-PIU
4.
Mediante Resolución 2777-2012/SC2-INDECOPI del 17 de setiembre de
2012, la Sala de Defensa de la Competencia N° 22 (en adelante, la Sala)
declaró procedente el recurso de revisión por causal de presunta inaplicación
del artículo 413° del Código Procesal Civil.
ANÁLISIS
El allanamiento no exonera del pago de costas y costos
5.
Dado que el Banco alegó la presunta inaplicación del artículo 413º del Código
Procesal Civil3 en tanto no fue exonerado del pago de las costas y costos del
procedimiento, pese a que se allanó a la denuncia, corresponde evaluar en el
presente caso si ante la interposición de un allanamiento, el denunciado debe
ser exonerado del pago de las costas y costos del procedimiento.
6.
El artículo 65º de la Constitución Política del Perú señala que el Estado
defiende el interés de los consumidores y usuarios4. En esa línea, mediante
Sentencia del 24 de marzo de 2004, recaída en el Expediente 0858-2003AA/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que la Constitución Política del
Perú establece un régimen especial de protección plena a los derechos de
los consumidores y consagra el sistema económico como un medio para la
realización de la persona humana y no como un fin en sí mismo. En tal
sentido, los intérpretes de la legislación deben cuidar que la misma no pierda
su verdadera finalidad o, lo que es lo mismo, deben cuidar que los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución no queden desprovistos de
significado5.
2
Conforme el nuevo Reglamento de Organización y Funciones del INDECOPI, aprobado por Decreto Supremo Nº
107-2012-PCM publicado el 25 de octubre de 2012 en el Diario Oficial El Peruano, la Sala de Defensa de la
Competencia Nº 2 ahora es denominada Sala Especializada en Protección al Consumidor.
3
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Oportunidad del allanamiento. Artículo 331º.- El dem andado puede allanarse a la
demanda en cualquier estado del proceso, previo a la sentencia. Procede el allanamiento respecto de alguna de las
pretensiones demandadas.
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Exención y exoneración de costas y costos. Artículo 413º.- Están exentos de la
condena en costas y costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos
constitucionalmente autónom os, los gobiernos regionales y locales.
Están exoneradas de los gastos del proceso las Universidades Públicas, quienes obtengan Auxilio Judicial y la parte
demandante en los procesos de alimentos dentro de los límites establecidos en la ley pudiendo ser condenados al
pago de costas y costos.
También está exonerado quien reconoce o se allana a la demanda dentro del plazo para contestarla.
4
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.- Artículo 65º.- El Estado defiende el interés de los consumidores y
usuarios.Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su
disposición en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y seguridad de la población.
5
En relación con el "deber especial de protección" del Estado respecto de los derechos fundamentales, el Tribunal
Constitucional señaló lo siguiente:
6.(...) en su versión moderna, el Estado ha sido instituido al servicio de los derechos fundamentales. El Estado, en
efecto, tiene, en relación con los derechos fundamentales, un “deber especial de protección”.
(...)
2/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3575-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 069-2012/PS-INDECOPI-PIU
7.
El procedimiento administrativo por infracción a las normas de protección al
consumidor6, es un mecanismo diseñado por el legislador para hacer efectiva
la acción de interés público que el Estado ha confiado a la Administración a
efectos de tutelar a los consumidores frente aquellas conductas que
desconozcan o resulten lesivas de sus derechos.
8.
El artículo 107° del Código establece que los procedimientos por infracción a
las normas de protección al consumidor se inician de oficio, ya sea por
iniciativa de la autoridad, por denuncia del consumidor afectado, de aquel que
pudiera verse potencialmente afectado o por iniciativa de una asociación de
consumidores en representación de sus asociados o apoderados o en
defensa de intereses colectivos o difusos de los consumidores.7
Lo que significa, en primer lugar, que en el ordenamiento constitucional peruano todas las leyes, reglamentos y sus
actos de aplicación, deben interpretarse y aplicarse de conformidad con los derechos fundamentales (STC 24092002-AA/TC). En ese sentido, los derechos constitucionales, en cuanto valores materiales del ordenamiento, tienen
una pretensión de validez, de modo que tienen la propiedad de “irradiarse” y expandirse por todo el ordenamiento
jurídico.
(...) si sobre los derechos constitucionales, en su dimensión objetiva, sólo se proclamara un efecto de irradiación por
el ordenamiento jurídico, pero no se obligara a los órganos estatales a protegerlos de las acechanzas de terceros,
entonces su condición de valores materiales del ordenamiento quedaría desprovista de significado. (Subrayado
añadido)
6
LEY Nº 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.- Artículo 106°.- Procedimientos a
cargo del Indecopi.- El Indecopi tiene a su cargo los siguientes procedimientos:
a.
(i)
(ii)
(iii)
Procedimientos sancionadores:
Por infracción a las normas de protección al consumidor.
Por incumplimiento de acuerdo conciliatorio o de laudo arbitral.
Procedimiento administrativo sancionador por:
1. Proporcionar inform ación falsa u ocultar, destruir o alterar información o cualquier libro, registro o documento que
haya sido requerido durante la tramitación de un procedimiento.
2. Negativa injustificada a cumplir un requerimiento de información efectuado.
3. Denuncia maliciosa.
b.
(i)
(ii)
(iii)
(…)
7
Procedimientos sancionadores por incumplimiento de mandatos:
Por incumplimiento de medidas correctivas.
Por incumplimiento de pago de costas y costos del procedimiento.
Por incumplimiento de mandato cautelar.
LEY Nº 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.- Artículo 107.- Postulación del
proceso.- Los procedimientos sancionadores se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por
denuncia del consumidor afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o de una asociación de
consumidores en representación de sus asociados o apoderados o en defensa de intereses colectivos o difusos de
los consumidores. En este último caso, la asociación de consumidores actúa como tercero legitimado sin gozar de
las facultades para disponer derechos de los consumidores afectados, salvo de sus asociados o de las personas
que le hayan otorgado poder para tal efecto. Tanto el consumidor constituido como parte como el tercero legitimado
pueden participar en el procedimiento e interponer los recursos contra la resolución que deniegue el inicio del
procedimiento y contra cualquier otra resolución impugnable que les produzca agravio.
Ello, en concordancia con lo establecido en el artículo 23º del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y
organización del Indecopi y en el artículo 105º de la Ley del Procedimiento Administrativo General:
DECRETO LEGISLATIVO 807, FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.- Artículo 23º.- El
procedimiento ante el órgano funcional correspondiente podrá iniciarse a pedido de parte o de oficio. El
procedimiento se inicia de parte mediante la presentación de una solicitud dirigida al Secretario Técnico de la
3/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3575-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 069-2012/PS-INDECOPI-PIU
9.
Por medio de la denuncia, el administrado pone en conocimiento de la
Autoridad Administrativa la existencia de un determinado hecho que podría
constituir una infracción a la normativa sobre protección al consumidor e
incurre para ello, en una serie de gastos denominados costas y costos que
deben ser asumidos por la parte cuya conducta dio origen al procedimiento.
10. La doctrina señala que los costos y costas son un conjunto de desembolsos
dinerarios efectuados por un proceso determinado que guardan con éste
relación de causalidad y necesidad8. En términos generales, la condena en
costas y costos merece un juicio favorable desde el punto de vista del
derecho de acceso a la justicia por actuar como incentivo para el ejercicio de
las pretensiones fundadas9.
11. En esa línea, el artículo 7º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi, establece la facultad de la Sala para
ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en
que haya incurrido el denunciante10. Por consiguiente, corresponderá ordenar
el pago de las costas y costos en aquellos casos en los que se verifique la
existencia de responsabilidad administrativa por la infracción de las normas
cuyo cumplimento debe ser fiscalizado por Indecopi.
Comisión conteniendo los requisitos establecidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del
INDECOPI. El procedimiento se inicia de oficio por decisión de la Comisión o del Secretario Técnico, en este último
caso con cargo de dar cuenta a la Comisión.
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL Artículo 105º.- Derecho a formular
denuncias
105.1 Todo administrado está facultado para comunicar a la autoridad competente aquellos hechos que conociera
contrarios al ordenamiento, sin necesidad de sustentar la afectación inmediata de algún derecho o interés legítimo,
ni que por esta actuación sea considerado sujeto del procedimiento.
105.2 La comunicación debe exponer claramente la relación de los hechos, las circunstancias de tiempo, lugar y
modo que permitan su constatación, la indicación de sus presuntos autores, partícipes y damnificados, el aporte de
la evidencia o su descripción para que la administración proceda a su ubicación, así como cualquier otro elem ento
que permita su comprobación.
105.3 Su presentación obliga a practicar las diligencias preliminares necesarias y, una vez comprobada su
verosimilitud, a iniciar de oficio la respectiva fiscalización. El rechazo de una denuncia debe ser motivado y
comunicado al denunciante, si estuviese individualizado.
8
GUTIERREZ ZARZA, Ángeles. Las costas en el proceso civil. Madrid, 1998. COLEX, p. 47.
9
“La actividad del Estado para obrar la actuación de la ley, requiere tiempo y gastos, esta inversión no puede
volverse contra quien acude al proceso en busca de razón, mucho menos si la tiene, de manera que la justificación
de la condena en costas no debe representar una disminución patrimonial para la parte a favor de la que se realiza;
siendo interés del comercio jurídico que los derechos tengan un valor posiblemente puro y constante”.CHIOVENDA,
José. Principios de Derecho Procesal Civil, trad. De José Casais y Santalo; t II ed. Reus, Madrid, 1977, p. 433.
10
DECRETO LEGISLATIVO 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente,
además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del
proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y
costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo
38 del Decreto Legislativo 716.
(…)
4/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3575-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 069-2012/PS-INDECOPI-PIU
12. Por tanto, en aras de ejercer una auténtica tutela de los derechos e intereses
del consumidor, la Sala considera que debe asumir una interpretación en
concordancia con el principio de in dubio pro consumidor, principio que se
encuentra expresamente recogido en el artículo V del Título Preliminar del
Código11, y que establece que el Estado ejerce una acción tuitiva a favor de
los consumidores, de modo que, aun cuando se verifique que el proveedor se
allanó a la imputación realizada en su contra, en virtud del referido principio,
no debe configurarse un perjuicio para el consumidor. Ello, en tanto el
consumidor incurrió en una serie de gastos para interponer su denuncia, los
mismos que, en caso su pretensión sea amparada, le corresponde
válidamente que le sean devueltos.
13. Así, para este Colegiado la interposición de un allanamiento no debe traer
como consecuencia que el denunciado sea exonerado del pago de las costas
y costos del procedimiento a favor del consumidor. En tal sentido, concuerda
con el criterio adoptado por la Comisión en el sentido que no resulta aplicable
el artículo 413° del Código Procesal Civil al caso y, en consecuencia,
corresponde declarar infundado el recurso de revisión planteado por el
Banco.
14. Finalmente, si bien esta Sala, con una anterior conformación, consideró que
la figura jurídica del allanamiento no resultaba aplicable a los procedimientos
administrativos sobre protección al consumidor y, como consecuencia de ello,
tampoco lo eran sus posibles efectos sobre la condena de costas y costos del
procedimiento12, por los fundamentos expuestos en la presente resolución,
esta Sala considera necesario realizar un cambio de criterio, a fin de precisar
que lo que no resulta aplicable en los procedimientos sobre esta materia son
sus efectos respecto a una posible exoneración del denunciado de las costas
y costos del procedimiento.
RESUELVE:
Declarar infundado el recurso de revisión planteado por Banco Falabella del Perú
S.A. contra la Resolución 387-2012/INDECOPI-PIU del 12 de junio de 2012,
emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, pues inaplicó
11
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo V.- Principios: El presente
Código se sujeta a los siguientes principios: (…)
2. Principio Pro Consumidor.- En cualquier campo de su actuación, el Estado ejerce una acción tuitiva a favor de
los consumidores. En proyección de este principio en caso de duda insalvable en el sentido de las normas o cuando
exista duda en los alcances de los contratos por adhesión y los celebrados en base a cláusulas generales de
contratación, debe interpretarse en sentido más favorable al consumidor.
12
Ver Resolución 1994-2012/SC2-INDECOPI del 27 de junio de 2012.
5/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3575-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 069-2012/PS-INDECOPI-PIU
debidamente el artículo 413º del Código Procesal Civil, al haber condenado a
Banco Falabella del Perú S.A. al pago de las costas y costos del procedimiento.
Con el voto en mayoría de los señores vocales Julio Baltazar Durand
Carrión, Javier Francisco Zúñiga Quevedo y Alejandro José Rospigliosi
Vega.
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente
El voto singular del señor vocal Hernando Montoya Alberti es el siguiente:
El allanamiento no procede en los procedimientos sumarísimos
1.
Con el propósito de asegurar el cumplimiento de las disposiciones de
carácter imperativo impuestas a los administrados y de contrarrestar la
comisión de determinadas conductas ilícitas o infractoras, cuyo castigo se
encuentra excluido de la competencia de los órganos jurisdiccionales
penales, la Administración Pública cuenta con una potestad represiva o
sancionadora expresa13; que junto con la potestad penal forma parte del
iuspuniendi del Estado.
2.
En ese sentido, el procedimiento administrativo por infracción a las normas
de protección al consumidor, es un mecanismo diseñado por el legislador
para hacer efectiva la acción de interés público que el Estado ha confiado a la
Administración a efectos de tutelar a los consumidores frente aquellas
conductas que desconozcan o resulten lesivas de sus derechos, conforme a
lo establecido en el artículo 65° de nuestra Constitución Política.
3.
El artículo 159º de la Ley del Procedimiento Administrativo General faculta a
la autoridad administrativa a llevar a cabo todos los actos de instrucción
necesarios para la determinación y comprobación de los hechos materia de
pronunciamiento, los que serán realizados de oficio con la finalidad de lograr
una convicción de la verdad material que fundamentará su resolución14. Para
13
PEDRESCHI GARCÉS, Willy. Análisis sobre la Potestad Sancionadora de la Administración Pública y el
Procedimiento Administrativo Sancionador en el Marco de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General – Segunda Parte, primera edición, Ara
Editores EIRL, Lima, 2003, p. 502.
14
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 159º.- Actos de instrucción
159.1 Los actos de instrucción necesarios para la determinación, conocimiento y comprobación de los datos en
virtud de los cuales deba pronunciarse la resolución, serán realizados de oficio por la autoridad a cuyo cargo
6/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3575-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 069-2012/PS-INDECOPI-PIU
el cumplimiento de tal obligación, el artículo IV del Título Preliminar de la
referida Ley ha establecido como dos de los principios del procedimiento
administrativo15, los principios de impulso de oficio16 y verdad material17.
4.
Asimismo, es importante tener en cuenta que entre los principios que rigen la
potestad sancionadora de la Administración encontramos el principio de
presunción de licitud18, el mismo que obliga a la Administración a realizar las
acciones necesarias para verificar la efectiva comisión de los cargos
imputados y, ante ausencia de pruebas, emitir un fallo absolutorio. Este
principio corresponde a la presunción de inocencia que rige en materia penal
y cuya observancia se traduce en una serie de cargas para las entidades de
la Administración que actúen en ejercicio de potestades de sanción.
5.
En consecuencia, la autoridad administrativa, a efectos de imponer una
sanción al administrado, debe verificar previamente la efectiva comisión de
una infracción administrativa y sujetar su actuación a la observancia de los
principios que rigen su potestad sancionadora, así como a aquellos que rigen
la generalidad de los procedimientos administrativos.
se tramita el procedimiento de evaluación previa, sin perjuicio del derecho de los administrados a proponer
actuaciones probatorias.
(…)
15
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo IV.- Principios del
procedimiento administrativo
(…)
1.3.
Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y
ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución
de las cuestiones necesarias.
(…)
1.11 Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o
hayan acordado eximirse de ellas.
16
El principio de impulso de oficio implica que las autoridades administrativas dirijan por sí mismas el procedimiento y
ordenen la realización de los actos de instrucciónque resulten necesarios para el esclarecimiento y resolución de los
hechos relevantes, sin que para ello deba efectuarse una solicitud de las partes o parte interesada.
17
El principio de verdad material supone que la autoridad administrativa verifique plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones. Para ello, deberá realizar una investigación de los hechos que dieron lugar a la
reclamación, teniendo la facultad de apoyarse en todos los medios legales que le permitan llegar a esa verdad
material.
18
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230º.- Principios de la
potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
10.
7/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3575-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 069-2012/PS-INDECOPI-PIU
6.
El artículo 330° del Código Procesal Civil establece que el demandado puede
allanarse a la demanda, es decir, aceptar la pretensión dirigida contra él.19
7.
Precisamente, el allanamiento es la manifestación de conformidad del
demandado con la pretensión que se le oponga, renunciando de esta manera
a su derecho de contradicción, sin que sea necesario para su configuración la
aceptación de los hechos o de los fundamentos jurídicos en los que la
contraparte afirma se basa su petitorio20. En tal sentido, a través del
allanamiento, el demandado no reconoce que la pretensión planteada contra
él por el demandante es conforme al derecho objetivo, sino que se limita a
manifestar su voluntad de satisfacer el interés del demandante, abdicando
con ello al ejercicio de su derecho de defensa21.
8.
Dado que con el allanamiento, según lo establecido en el artículo 330° del
Código Procesal Civil, el denunciado admite únicamente la pretensión dirigida
contra él, lo que en sede administrativa significaría que el denunciado solo
acepte de plano la medida correctiva solicitada por el consumidor, su
aplicación en los procedimientos administrativos en materia de protección al
consumidor presenta ciertas disfuncionalidades, pues la dación de una
medida correctiva presupone la previa determinación de responsabilidad en
el denunciado por la comisión de una infracción a las normas de protección al
consumidor, de allí que la medida correctiva es una medida de carácter
accesoria al pronunciamiento emitido por la autoridad administrativa.
9.
Así, de admitir la procedencia del allanamiento sin constatar la
responsabilidad administrativa del proveedor de manera previa, se estaría
permitiendo que la sola interposición del allanamiento elimine la controversia,
lo cual no guarda coherencia con el deber de la Administración de verificar la
comisión de una infracción a efectos de ejercer su potestad sancionadora.
Incluso, podría estarse asumiendo tácitamente que constituye una forma de
conclusión del procedimiento cuando la Ley del Procedimiento Administrativo
General no lo incluye como tal.
10. Ahora bien, a diferencia del allanamiento, en el reconocimiento, que también
se encuentra tipificado en el artículo 330° del Código Procesal Civil, el
19
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 330°. Allanamiento y Reconocimiento.El demandado puede expresamente allanarse o reconocer la demanda, legalizando su firma ante el Auxiliar
jurisdiccional. En el primer caso acepta la pretensión dirigida contra él; en el segundo, además de aceptar la
pretensión, admite la veracidad de los hechos expuestos en la demanda y los fundamentos jurídicos de ésta.
El reconocimiento se regula por lo dispuesto para el allanamiento.
20
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis artículo por artículo. Gaceta
Jurídica, Lima, 2011, tercera edición, p. 684.
21
PRIORI POSADA, Giovanni F. Formas autocompositivas de conclusión del proceso en el Código Procesal Civil. En:
Proceso & Justicia N° 1, Lima, 2001, p. 38.
8/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3575-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 069-2012/PS-INDECOPI-PIU
demandado además de aceptar la pretensión del demandante, admite la
veracidad de los hechos expuestos en la demanda y los fundamentos
jurídicos de ésta. Así, en el caso del reconocimiento, el demandado no sólo
acepta o se somete al petitorio de la demanda dirigida contra él, sino que
además manifiesta que los hechos y el derecho que se han invocados como
fundamentos de la pretensión son ciertos.
11. En tal sentido, con el reconocimiento estaríamos ante un escenario en el que
el proveedor denunciado -en el plano administrativo- confirme la veracidad de
los hechos denunciados por el consumidor y, asimismo, admita la existencia
de una vulneración a las normas sobre protección al consumidor.
12. Por tanto, como puede apreciarse de la propia definición del reconocimiento,
éste sí resulta aplicable en los procedimientos como el presente, pues a
diferencia del allanamiento, no entra en contradicción con los principios que
rigen la potestad sancionadora de la Administración.22 Cabe resaltar que ante
la interposición de un reconocimiento, la autoridad administrativa se
encuentra igualmente obligada a analizar si ésta cumple con los requisitos de
procedencia establecidos en el Código Procesal Civil a efectos que pueda ser
considerada eficaz.
13. En el presente caso se ha podido constatar que el Banco únicamente se
allanó a la imputación realizada en su contra, por lo que no correspondía que
sea aplicado el artículo 413° del Código Procesal Civil.
14. En consecuencia, mi voto es que se declare infundado el recurso de revisión
planteado por el Banco, pues aunque con fundamentos distintos, se inaplicó
debidamente el artículo 413º del Código Procesal Civil.
HERNANDO MONTOYA ALBERTI
Con el voto en discordia de la señora vocal Ana Asunción Ampuero Miranda
1.
La inaplicación de una norma es un supuesto de procedencia del recurso de
revisión que consiste en la omisión de la autoridad administrativa en aplicar
los efectos jurídicos de la norma al caso en concreto, pese a haberse
constatado en la realidad el supuesto de hecho de dicha norma.
22
Criterio adoptado mediante Resolución 1994-2012/SC2-INDECOPI.
9/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3575-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 069-2012/PS-INDECOPI-PIU
2.
La Primera Disposición Complementaria de las Disposiciones Finales del
Código Procesal Civil23 establece que sus normas se aplican a los demás
ordenamientos procesales que sean compatibles con su naturaleza, como es
el caso de los procedimientos administrativos. Asimismo, dicha aplicación se
efectuará únicamente de manera supletoria, es decir, siempre y cuando
exista un vacío en el ordenamiento legal aplicable directamente al caso en
concreto.
3.
El Banco alegó que la Comisión había inaplicado el artículo 413º del Código
Procesal Civil, pues en tanto se allanó a la denuncia interpuesta por el señor
Ocampos, correspondía que sea exonerado del pago de las costas y costos
del procedimiento.
4.
Es materia de análisis si corresponde exonerar de la condena al pago de las
costas y costos a quien se allane a la pretensión realizada en su contra, en el
marco de un procedimiento administrativo. Para ello, resulta importante
revisar los términos del artículo 413º del Código Procesal Civil:
“Están exentos de la condena en costas y costos los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionalmente
autónomos, los gobiernos regionales y locales.
Están exoneradas de los gastos del proceso las Universidades Públicas, quienes
obtengan Auxilio Judicial y la parte demandante en los procesos de alimentos
dentro de los límites establecidos en la ley pudiendo ser condenados al pago de
costas y costos.
También está exonerado quien reconoce o se allana a la demanda dentro del
plazo para contestarla.”[Subrayado agregado]
5.
El tercer párrafo de la norma citada establece que también está exonerado
quien reconoce o se allane a la demanda dentro del plazo para contestarla.
Como puede apreciarse, la redacción del tipo normativo no resulta del todo
clara, surgiendo la incertidumbre sobre si la referida exoneración se refiere a
los gastos del proceso o a la condena de las costas y costos y, en todo caso,
si existe o no una diferencia entre ambos conceptos.
6.
No obstante ello, la doctrina no ha hecho distinción entre los “gastos del
proceso” y las “costas y costos” y, por el contrario, ha señalado que las
costas, al igual que los costos, son parte de los gastos efectuados
23
CÓDIGO PROCESAL CIVIL.- DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
DISPOSICIONES FINALES
PRIMERA.- Las disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales,
siempre que sean compatibles con su naturaleza.
10/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3575-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 069-2012/PS-INDECOPI-PIU
directamente en el proceso por una de las partes para la persecución y
defensa de su derecho, que le deben ser reembolsado por parte vencida. 24
Seguidamente, Marianella Ledesma indica que para nuestro ordenamiento
procesal “(…) los gastos [entiéndase los costos y costas] son corolario del
vencimiento, se imponen (...) como resarcimiento de los gastos provocados
por el litigio, gastos que deben ser reembolsados (…)”25 y, agrega en relación
al allanamiento o reconocimiento que el Código Procesal Civil justifica la
exoneración condicionada únicamente a la oportunidad de su interposición,
esto es, dentro del plazo para contestar la demanda, pues dicha oportunidad
permite que quien lo asume no ocasione un inútil dispendio de actividad para
la contraparte26.
7.
Por consiguiente, la interpretación que debe realizarse al tenor expuesto en el
artículo 413º del Código Procesal Civil es que proceda la exoneración de la
condena al pago de las costas y costos a quien se allane oportunamente a la
denuncia.
8.
Sin perjuicio de lo expuesto, es importante precisar que la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el expediente 0971-2005-PA/TC, alegada
por el señor Ocampos, hace referencia al concepto gastos judiciales y no
gastos del proceso, siendo este último concepto el utilizado en el tenor del
artículo 413° del Código Procesal Civil. Por tanto, dicha sentencia no puede ser
tomada en cuenta para su aplicación en el presente caso.
9.
Por lo tanto, nuestro voto es que se declare fundado el recurso de revisión
planteado por el Banco, pues la Comisión debió aplicar supletoriamente el
artículo 413º del Código Procesal Civil y, en consecuencia, revocar la
resolución recurrida en el extremo que lo condenó a asumir el pago de las
costas y costos del procedimiento, exonerándolo de dicho pago.
ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA
24
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella.óp.cit. p.850.
25
Ídem. p. 853.
26
Ídem. p. 858.
11/11