asunto: se resuelve solicitud del ministerio publico sobre de orden

1
Sentencia No. 15/2015
SENTENCIA EN PROCEDIMIENTO ABREVIADO RESPECTO DE
**********
Saltillo, Coahuila, dieciséis de octubre del dos mil quince. - - - - - -
D A T O S D E I D E N T I F I C A C I Ó N.
Proceso Penal 56/2015, instruido a **********, por el delito de
ROBO ESPECIALMENTE AGRAVADO POR SER COMETIDO CON
INTIMIDACIÓN
EN
LAS
PERSONAS
Y
ESPECIALMENTE
AGRAVADO POR SER COMETIDO EN VIVIENDA HABITADA
tipificado y sancionado por los artículos 410 y 415 fracción I y II, del
Código Penal de Coahuila.
Del acusado se conocen las siguientes generales: de apodo:
“**********”; Edad: ********** AÑOS; Estado Civil: **********; Profesión u
Oficio:
**********;
Nacionalidad:
**********;
Fecha
y
Lugar
de
Nacimiento: **********EN **********,; Domicilio: ********** # **********
COLONIA **********, **********; Lugar de Trabajo**********; Principal
asiento de sus negocios o el sitio donde se pueda localizar: ********** #
**********
COLONIA **********, **********; Señalar el lugar y forma para
recibir notificaciones: ********** # ********** COLONIA **********,
**********;;
Nombre de sus padres: **********, **********; Dependientes
Económicos:
**********;
Números
telefónicos
donde
pueda
ser
localizado: **********; Correo electrónico, si cuenta con él: NO TIENE;
pertenece a un pueblo o comunidad indígena: NO; Ingreso mensual:
SIN INGRESOS; y por último, Escolaridad: **********.
ACUSACIÓN
El dieciséis de octubre del dos mil quince, el Agente del
Ministerio Público, al proponer la forma de terminación anticipada
mediante procedimiento abreviado, formuló acusación a partir del hecho
consistente en que, comprende que el día 23 de mayo de 2015,
aproximadamente a las 9 horas con 10 minutos, el imputado ingresa al
domicilio ubicado en calle ********** # ********** de la colonia **********
en esta ciudad, ingresa a este domicilio, porta una arma de fuego de
2
marca RG23, calibre .22, con la cual apunta a **********, quien le dice
que no cuenta con dinero, le entrega una bolsa de mano que portaba, a
lo cual toma el imputado un teléfono celular que describe el Ministerio
Público como iPhone 6, color dorado, siendo entonces que la dirige a la
recámara en la planta alta y que identifica como recámara principal, de
una cajonera del vestidor de esta recámara, toma los objetos que
identifica como dos iPod 4, color cromado, esto es, dos mecanismos
electrónicos, un semanario de oro, un anillo de oro con una piedra
cuadrada, otro anillo de oro blanco y amarillo con piedras blancas
transparentes, un anillo de metal con piedras de circonia, unas
arracadas de oro, un pulso o pulsera con círculos estampada con
signos zodiacales; luego aparece **********, a quien lo sigue hasta la
planta baja de esa vivienda, le apunta con el arma y le reclama la
entrega de una cartera que este portaba, siendo que este la entrega, la
cual contenía diversas tarjetas bancarias, enseguida regresa a una de
las recámaras de la cual toma, el que identifica el Ministerio Público
como un PlayStation, color negro, objeto que mete en una bolsa o
mochila, entiende esta autoridad que con ese objeto se refiere también
a un instrumento o aparato electrónico de reproducción de videos o de
discos compactos, enseguida, sale de la recámara, y toma de un
escritorio dos laptop marca Vaio, color gris, es decir, dos computadoras
portátiles de esa marca y color. Con lo cual se actualiza un acto de
apoderamiento de cosa mueble, que era ajena, y respecto de la cual no
tenía derecho alguno, ni existía consentimiento de quienes podían
disponer de esos objetos, con ello, actualiza además, las modalidades
especialmente agravantes de haberse cometido este hecho con
intimidación, dado que se empleó una arma de fuego con la cual se
realiza un amago al apuntar a **********, y a **********, y reclamar la
entrega de objetos. También afirma que se actualiza la modalidad
especialmente agravante de haber sido cometido en vivienda, dado que
estos hechos se ejecutan hacia el interior de la vivienda marcada con el
número ********** de la calle ********** en la colonia ********** en esta
ciudad.
Con sustento en el artículo 206 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, se expone a continuación el contenido de los
medios de prueba expuestos por el Ministerio Público, como resultado
de su investigación y la forma en que esta autoridad llega a la
3
conclusión de condena del acusado, así como la pena que
corresponde, la que no resulta de naturaleza distinta o de mayor
alcance a la que fue solicitada por el Ministerio Público y aceptada por
el acusado.
PRUEBAS INCORPORADAS AL PROCESO
A) Testimonio de **********
B) Testimonio de **********.
C) Informe Policial Homologado suscrito por los elemento de
policía **********, ********** y **********.
D) Dictamen de Criminalistica de Campo.
E) Dictamen de Balistica forense, realizado por **********.
CONSIDERACIONES
L E G A L E S.
PRIMERO. Según dispone el artículo 402 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, para emitir sentencia de condena, el Tribunal
que juzgue deberá adquirir la convicción más allá de toda duda
razonable, de que el acusado es responsable de la comisión del hecho
por el que siguió el juicio.
Así
mismo,
el
artículo
406
del
Código
Nacional
de
Procedimientos Penales, señala en sus dos últimos párrafos, que la
sentencia condenatoria hará referencia a los elementos objetivos,
subjetivos y normativos del tipo penal correspondiente, precisando si el
tipo penal se consumó o se realizó en grado de tentativa, así como la
forma en que el sujeto activo haya intervenido para la realización del
tipo, según se trate de alguna forma de autoría o de participación, y la
naturaleza dolosa o culposa de la conducta típica. Al igual, se
argumentará por qué el sentenciado no está favorecido por ninguna de
las causas de la atipicidad, justificación o inculpabilidad; igualmente, se
hará referencia a las agravantes o atenuantes que hayan concurrido y a
la clase de concurso de delitos si fuera el caso.
SEGUNDO. De lo anterior, se obtiene que deberá considerarse
en primer término si la prueba incorporada al procedimiento, resulta
4
suficiente para acreditar, más allá de toda duda razonable, el hecho
delictivo por el que se siguió el proceso, a partir de la concreción de los
elementos de tipo penal correspondientes al delito de que se trate, y
enseguida si el acusado es responsable de la comisión del hecho, esto
a partir de intervención del mismo, bajo la forma de autor o participe, y
sin que se actualice alguna causa excluyente de delito.
Así, en relación con el hecho por el cual se siguió el
procedimiento y por el cual formuló acusación el Ministerio Público,
este se calificó como el delito de ROBO ESPECIALMENTE
AGRAVADO POR SER COMETIDO CON INTIMIDACIÓN EN LAS
PERSONAS, Y ESPECIALMENTE AGRAVADO POR SER COMETIDO
EN VIVIENDA HABITADA se encuentra tipificado y sancionado por los
artículos 410 y 415 fracción I y II, del Código Penal, los que a la letra
señalan:
ARTÍCULO 410. FIGURA TÍPICA BÁSICA DE ROBO. Comete
robo quien con ánimo de apropiación se apodera de una cosa
mueble ajena, sin derecho y sin consentimiento de quien
legítimamente pueda disponer de ella.
ARTÍCULO
415.
MODALIDADES
ESPECIALMENTE
AGRAVANTES DEL ROBO. Se aplicará de tres a doce años
de prisión y multa, con independencia del valor de lo robado,
cuando concurra cualquiera de las circunstancias siguientes:
I.
VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN EN LAS PERSONAS. Se
cometa empleando violencia o intimidación en las
personas […]
II.
VIVIENDA,
APOSENTO
O
CUARTO
QUE
ESTÉN
HABITADOS O DESTINADOS A HABITACIÓN. El
hecho se ejecute en vivienda, aposento o cuarto que
estén
habitados
o
destinados
para
habitación;
comprendiéndose en esta denominación no sólo los que
están fijos en la tierra, sino también los móviles, sea cual
fuere la materia de que estén construidos.
VALORACIÓN DE LA PRUEBA
5
PRIMERO. Para determinar el grado de eficacia demostrativa de las
pruebas incorporadas al procedimiento, se observó lo dispuesto por el
artículo 402 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que
estatuye, se apreciará la prueba según su libre convicción extraída de la
totalidad del debate, de manera libre y lógica; sólo serán valorables y
sometidos a la crítica racional, los medios de prueba obtenidos
lícitamente e incorporados al debate conforme a las disposiciones de
este Código.
Para el mejor entendimiento de los principios rectores de la
valoración en esta materia, veamos la tesis con número de registro
188.991, que en la Novena Época, emitió el Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito. Que aparece en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XIV, agosto de 2001.
Tesis: I.3o.C.245 C. Página 1394, cuyo texto conducente se transcribe
a continuación:
PRUEBA PERICIAL, VALORACIÓN DE LA. SISTEMAS. En la
valoración de las pruebas existen los sistemas tasados o
legales y pruebas libres, o de libre convicción [...] Por otra parte,
las pruebas de libre convicción son las que se fundan en la
sana crítica, y que constituyen las reglas del correcto
entendimiento humano. En éstas interfieren las reglas de la
lógica con las reglas de la experiencia del Juez, que
contribuyen a que pueda analizar la prueba con arreglo a la
sana razón y a un conocimiento experimental de las
cosas[...] Las reglas de la sana crítica consisten en su
sentido formal en una operación lógica. Las máximas de
experiencia contribuyen tanto como los principios lógicos a
la valoración de la prueba. En efecto, el Juez es quien toma
conocimiento del mundo que le rodea y le conoce a través
de sus procesos sensibles e intelectuales. La sana crítica
es, además de la aplicación de la lógica, la correcta
apreciación de ciertas proposiciones de experiencia de que
todo hombre se sirve en la vida. Luego, es necesario
considerar en la valoración de la prueba el carácter
forzosamente variable de la experiencia humana, tanto
como la necesidad de mantener con el rigor posible los
principios de la lógica en que el derecho se apoya [...]
6
En cuanto a las reglas de la lógica, es preciso señalar que, lo
exacto, el conocimiento de precisión absoluta solo es posible en el
terreno de lo cuantitativo, esta es la llamada lógica analítica, los
problemas que presenta el derecho y la justicia, difieren de los
problemas de tipo matemático o cuantitativo, se trata de problemas
prácticos que por su naturaleza requieren de ponderación y apreciación,
en un mas o un menos, y que opera no por deducciones rigurosas de
tipo matemático, sino por deliberación. La lógica que resuelve este tipo
de problemas es llamada dialéctica, que conduce al campo de lo
razonable, la lógica de lo razonable, es la lógica de lo humano, esto es,
apegada a la experiencia humana individual y social, actual y pasada,
las premisas de esta lógica, serán pues, la aserción de aquello que la
experiencia y el conocimiento general o científico, nos ofrezca como
aparente o probable.
De acuerdo a lo anterior, es importante referirse al concepto de
las llamadas máximas de experiencia y conocimientos científicos, los
que son expectativas, el resultado de la experiencia elemental que las
personas recogemos y compartimos a lo largo de nuestra vida. La gran
mayoría de las personas coincidimos acerca de como ocurren
determinados sucesos, sea porque ocurren así, según un postulado
científico, o porque suelen ocurrir de determinada manera, según la
experiencia que adquirimos y que nos ha dado una cierta sensibilidad
acerca de cómo es razonable que ocurran.
Así en la medida en que el contenido de la prueba se ajuste o
aparte de estas expectativas, será su credibilidad. Nada impide que las
cosas ocurran de un modo diferente de aquel como suelen ocurrir o
como creemos razonablemente que ocurra, pero quien alega que este
es el caso, tiene la carga de explicar y probar cómo fue que esa
circunstancia extraordinaria se produjo.
SEGUNDO. En primer término, se analizaran los elementos
objetivos y normativos del tipo penal comprendido en la acusación. Los
elementos jurídicos de este delito, en cuanto a su tipo penal, son
primero, una forma de conducta es decir una acción que realiza el
sujeto activo de este delito y que consiste en un acto de apoderamiento,
7
sobre una cosa mueble ajena, actuando sin derecho, y sin
consentimiento de quien podía otorgarlo, así como las modalidades
especialmente agravantes consistentes en el uso de actos de
intimidación para lograr el apoderamiento, y de haberlo ejecutado en
una vivienda habitada.
Los medios de prueba que lo justifican son: la entrevista con
**********, a través de la forma de una denuncia, y afirma la presencia
de un sujeto que ingresa a su vivienda, que le apunta con una arma y
que toma los objetos a que ya me he referido, en un segundo momento,
ingresa su esposo a una de las recámaras, el señor **********, a quien
también apunta, lo sigue y de él toma una cartera, para enseguida
tomar otra serie de objetos que ya precisé con anterioridad, es decir,
que la señora **********, es una testigo directo de este suceso, el grado
de convicción que genera lo que ella afirma, pues estará en razón de la
credibilidad de su dicho, es decir, tan creíble como sea lo que ha
afirmado, así en esa medida será el grado de convicción que genere
sobre este hecho.
También es testigo directo de este suceso el señor **********,
quien en entrevista, reproduce de igual manera el hecho comprendido
en la acusación, en una primera parte dice haber ingresado a una de
las recámaras de su vivienda, donde observa a un sujeto que apunta
con una arma a su esposa **********, el sale de ese lugar, se dirige
hacia la planta baja de esta vivienda, siendo entonces que cae, que lo
sigue el imputado y le reclama la entrega, al apuntarle con una arma
que portaba en su mano derecha, le reclama la entrega de una cartera,
lo cual realiza la víctima, y luego observa que se apodera en una
recámara a la cual regresa, de un PlayStation, color negro, de un iPod y
de dos computadoras laptop Vaio, color gris, además dice, que tomó
diversa joyería, sin ser preciso a las características de esta joyería, más
es compatible su dicho con las características de los objetos que el
Ministerio Público ha descrito en su acusación y por ello, se considera
también un testigo directo de este suceso.
En este suceso, que narran ambos testigos, se comprende tanto
el apoderamiento, pues hay en esta descripción un momento en el que
el sujeto activo toma los diversos objetos, también señalan de manera
8
directa la calidad de cosas de estos objetos, lo que sin mayor análisis
es perceptible al sentido común que compartimos, de qué objetos
tienen esta calidad, así también, que estos objetos eran ajenos al sujeto
activo de esta conducta, lo cual es claro también, dado el lugar en que
se encontraban, que se describe por los señores ********** y **********,
además de que afirman, se tratan de objetos de su propiedad,
existentes en el interior de su domicilio, y que el sujeto que ingresa con
el arma es totalmente ajeno a este, al igual, la ausencia de derecho en
el sujeto activo de esta conducta, es decir, en quien se apodera de las
cosas, así también la falta de consentimiento de las víctimas, de
quienes podían disponer de estos objetos, es también evidente a partir
de estos dos datos de prueba, pues en los mismos se refiere el lugar
donde se encontraban los objetos, que es el domicilio que ellos habitan,
la propiedad o posesión al menos que mantenían sobre estos y el
mecanismo o medio que se empleó para lograr su apoderamiento, y
que comprende la ausencia del consentimiento de quien podía disponer
de esos objetos y que se entiende eran **********
y **********, o
cualquier persona que pudiera disponer de ellos por tenerlos en
propiedad o posesión y que no se encontrará en ese momento
presente, con ello basta para estimar que no existe el consentimiento
de quien podía disponer de esos objetos para que el sujeto activo que
ingresó a esa casa y tomó los objetos, realizara en sí esa acción.
Ahora
bien,
respecto
a
las
modalidades
especialmente
agravantes que afirma el Ministerio Público, dos que concurren en este
caso, el empleo de un medio comisivo violento, en este caso
intimidación en las personas como modalidad especialmente agravante,
se contiene en la propia entrevista de los dos testigos presenciales a
quienes ya me referí, ambos afirman que el sujeto activo de esta
conducta ingresa a la vivienda y portaba una arma con características
de arma de fuego, con la cual apunta en un primer momento a
**********, y enseguida a **********.
El Ministerio Público precisa que en el informe policial
homologado que suscriben **********, ********** y **********, se señala la
detención del imputado, y que se le encuentran al mismo, además de
un grupo de objetos compatibles con aquellos que mencionaron los
testigos presenciales, se le encuentra una arma, con características de
9
arma de fuego, sobre esa arma se realizó una pericial en balística,
realizada por **********, y en la cual concluye que se trata de una arma
tipo revolver, modelo RG23, calibre .22, con mecanismo de fuego de
doble acción, es decir, que se trata de una arma de fuego y que
además tenía dos cartuchos útiles de la marca águila, con ello se
complementa la postura, la versión, de los dos testigos presenciales.
La afirmación de los policías captores, de señalar que se asegura
a esta persona, y se encuentra dentro de su radio de disposición, una
arma con características de arma de fuego, y que enseguida a partir de
un peritaje en la materia respectiva **********, perito de la Procuraduría
General de Justicia concluye que, efectivamente, se trata de una arma
de fuego, estos datos de prueba que he referido, resultan creíbles, no
se advierte ningún dato que revele falsedad, aleccionamiento, o una
intensión o disposición particular a mentir respecto a este hecho, y por
tanto, su credibilidad es razonable y al concurrir, complementarse en
revelar este hecho, es que se afirma son suficientes para establecer los
elementos del delito ya mencionado, y particularmente, la existencia de
un acto de intimidación en las personas consistente en el amago
realizado por el sujeto activo al portar una arma de fuego en su mano
derecha y apuntar con ella hacia la señora **********, al momento que le
reclamaba la entrega de objetos, al igual que apuntar con ella a
**********, y reclamar también le entregara la cartera que portaba.,
Por último, en relación al elemento que comprende la modalidad
especialmente agravante de que el delito de robo se haya cometido en
una vivienda destinada a habitación, el Ministerio Público se refiere a
las entrevistas con los dos testigos presenciales a quienes ya mencioné
su contenido, y que es claro, revelan, que este hecho ocurre en su
vivienda, que se encuentra en calle ********** # ********** en la colonia
********** en **********, hacia el interior, particularmente primero en una
área en la planta baja de la misma, luego en una recámara, y en la
planta alta también de la misma, donde se ejecuta el apoderamiento,
además
señala
el
Ministerio
Público
que
existe
una
prueba
criminalística, en la cual se observó el lugar señalado como aquel en el
que ocurre el delito, y se constata de que se trata de un domicilio
habitado, con ello, siendo estos datos de prueba creíbles como lo he
mencionado, se justifica este elemento complementario de la figura
10
típica básica del robo, es decir, que efectivamente, el delito de robo
ocurre en el interior de una vivienda destinada a habitación, inclusive,
habitada en el momento que se realiza la conducta; con ello entonces,
los medios de prueba que expone el Ministerio Público resultan
suficientes para establecer el hecho que la ley señala como delito de
ROBO ESPECIALMENTE AGRAVADO POR COMETERSE CON
INTIMIDACIÓN EN LAS PERSONAS Y POR HABERSE COMETIDO A
INTERIOR DE VIVIENDA DESTINADA A HABITACIÓN, que tipifican y
sancionan los artículos 410 y 415 fracciones I y II del Código Penal de
Coahuila.
TERCERO. En lo relativo a la plena responsabilidad de
**********,
en la comisión de la conducta delictiva que se le atribuye,
esta se conformará
ante la ausencia de excluyentes de delito que
impidan la tipicidad, antijuridicidad o la culpabilidad del acusado, y los
medios de prueba, resulten suficientes para justificar su comisión
dolosa en el hecho delictivo cuya materialidad se concluyó.
Los anteriores elementos se consideran acreditados. Pues no
aparece a favor del acusado, prueba excluyente del delito por impedir la
tipicidad, la antijuridicidad o la culpabilidad. Además los medios de
prueba resultan suficientes para justificar más allá de toda duda
razonable que, en primer término, **********, fue el autor material del
delito que se le atribuye. Lo que se sustenta a partir de la versión de
**********
y **********, quienes señalan haber observado a la persona
que ingresó a su domicilio, posteriormente dicen, fueron trasladados a
un lugar en donde lo detuvieron y lo señalan como quien momentos
antes fue quien realizó la acción comprendida en la acusación del
Ministerio Público y que también los testigos describen de manera
detallada en su entrevista, dice que a esta persona se le encontraron
además esos objetos y que se percatan de que esa persona dijo ser
**********,
y es detenida a partir de ese momento.
Además, el Ministerio Público se refiere el informe policial
homologado que suscriben los elementos de policía municipal, y en el
cual señalan que detienen a esta persona con motivo de haber recibido
una comunicación de que se había cometido un robo, tienen datos
relativos a la identificación del vehículo en que esta persona se
11
trasladaba, lo detienen y a él le encuentran los objetos que son
compatibles o coinciden en características de aquellos señalados en las
entrevistas de las dos víctimas y testigos presenciales ya mencionados,
además de encontrarle el arma de fuego.
Con ello, nos encontramos ante dos pruebas directas, como son
los testimonios de las víctimas, quienes afirman que la persona
detenida y que corresponde a **********, es quien realizó el robo, quien
ingresó a su vivienda portando una arma de fuego y se apoderó de
diversos objetos de su propiedad, además, en el informe policial,
encontramos un hecho indicador de esta intervención, pues los policías
afirman que el detenido **********, viajaba en un vehículo con
características coincidentes con aquellas que quien había comunicado
la existencia del hecho delictivo, refirió como en el que huye el sujeto
activo de esta conducta, y además, que se le encuentra en su poder
una arma de fuego con características coincidentes con aquella que
describen los testigos presenciales y objetos con características
coincidentes con aquellos sobre los cuales se había ejecutado el
apoderamiento, este hecho indica, como único antecedente necesario,
que fue **********, quien ejecutó esta conducta.
Estos tres medios de prueba, dos directos y uno indiciario, nos
llevan a la única conclusión razonable de que **********, fue quien
comete este hecho, bajo la forma de autor material, pues fue él y solo
él, de acuerdo a la información con que se cuenta, quien actualizó la
forma de conducta que comprende este tipo penal, es decir, quien se
apoderó de los objetos y además, ejecutó el medio comisivo violento
para poder consumar ese apoderamiento, es decir, fue quien utilizó el
arma para apuntar a las víctimas, y con ello tomar los objetos, con este
hecho actualiza el supuesto comprendido en el artículo 33, apartado A,
fracción I del Código Penal de Coahuila.
Por lo que hace al dolo, en la comisión del hecho, la propia
forma en que este se presenta, revela una conducta en que hay
conocimiento de lo que se hace y además es la voluntad del acusado la
que lo lleva a realizar este acto, es decir se actúa dolosamente. Al igual
se actualiza el elemento subjetivo especifico, consistente en el ánimo
de apropiación sobre los objetos materiales de la conducta, lo que se
12
presume razonablemente a partir del propio medio comisivo y el
apoderarse y trasladar los objetos a un lugar diverso al que se
encontraban destinados por quien los mantenía en su poder.
Así, al no existir prueba de excluyente de delito a favor del
acusado que impida la tipicidad, antijuridicidad o la culpabilidad,
acreditada la forma de intervención típica, igualmente el dolo, y el
elemento subjetivo especifico, que se infieren del propio hecho que se
realizó, sin que se oponga duda razonable al respecto, es que se
estima acreditada la plena responsabilidad de ********** , en la
comisión del delito de ROBO ESPECIALMENTE AGRAVADO POR
SER COMETIDO CON INTIMIDACIÓN EN LAS PERSONAS Y
ESPECIALMENTE AGRAVADO POR SER COMETIDO EN VIVIENDA
HABITADA.
PENA Y SUSTITUTIVO DE CONDENA CONDICIONAL.
PRIMERO. Como estatuye el artículo 206 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, en la sentencia dictada en procedimiento
abreviado, no podrá imponerse una pena distinta o de mayor alcance a
la que fue solicitada por el Ministerio Público y aceptada por el acusado.
Al respecto en la audiencia con motivo del procedimiento
abreviado, el Ministerio Público solicitó una pena de DOS AÑOS DE
PRISIÓN, la condena por multa, y no solicitó la reparación del daño, al
señalar que las victimas le habían expresado que se daban por
resarcidas del mismo, en cuanto al beneficio de condena condicional,
expresó que se oponía a su concesión, siendo enterado el imputado del
alcance del procedimiento abreviado en cuanto a la solicitud del
Ministerio Público, y la gravedad del delito, en particular al ser
comprendido en el artículo 100 del Código Penal de Coahuila, y por lo
tanto, resultar improcedente el beneficio de la condena condicional,
según lo que estatuye el artículo 113 del mismo ordenamiento. A lo cual
el acusado, consintió en el trámite de procedimiento abreviado con sus
consecuencias, en cuanto a la pena y negativa del beneficio de
condena condicional.
SEGUNDO. Considerando lo anterior, se impone a **********,
una pena de DOS AÑOS de prisión. Así mismo, se les condena al pago
13
de la reparación del daño en cantidad ilíquida. En cuanto a la condena
de multa, considerando los límites que estatuye el artículo 134 del
Código Penal de Coahuila, que fija un máximo en 50 días multa por
cada año de prisión impuesto, y un mínimo de 10 días multa, al no
solicitar el Ministerio Público una sanción económica particular, esta se
fija en el mínimo, y en atención a que el salario mínimo vigente en esta
zona económica asciende a $66.45 pesos (sesenta y seis pesos 45/100
m.n.) el monto que deberá cubrir el sentenciado por multa será por la
cantidad de $664.50 pesos (SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO
PESOS 50/100 M.N.).
Por otra parte al no ser satisfechas las condiciones para la
procedencia de la condena condicional, en particular, al tratarse de un
delito comprendido en el artículo 100, inciso 11) del Código Penal, por
utilizarse arma de fuego para la intimidación, con fundamento en el
artículo 113 del Código Penal de Coahuila, no se concede a **********,
el beneficio de condena condicional.
Toda vez que al momento el sentenciado se encuentra recluido
en el Centro Penitenciario de esta ciudad, a efecto de dar cumplimiento
a lo señalado por el artículo 9 de la Ley de Ejecución de Sanciones
Penales y Reinserción Social, para el Estado de Coahuila, se precisa
que la pena de prisión que se impone inició el VEINTITRES DE MAYO
DE DOS MIL QUINCE, fecha en la que ocurre la detención del ahora
sentenciado, y por lo tanto, concluirá el VEINTITRES DE MAYO DE
DOS MIL DIECISIETE.
En cumplimiento de lo señalado por el artículo 413 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, dentro de los tres días siguientes
a aquél en que la presente sentencia condenatoria quede firme, deberá
remitirse copia autorizada de la misma al Juez de ejecución
correspondiente y a las autoridades penitenciarias que intervienen en el
procedimiento de ejecución, para su debido cumplimiento.
Por todo lo anteriormente expuesto y fundado, se emite el
siguiente fallo:
F A L L O:
14
PRIMERO. Quedaron debidamente acreditados los elementos
normativos y objetivos del tipo penal de ROBO ESPECIALMENTE
AGRAVADO POR SER COMETIDO CON INTIMIDACIÓN EN LAS
PERSONAS Y ESPECIALMENTE AGRAVADO POR SER COMETIDO
EN VIVIENDA HABITADA.
SEGUNDO.
Quedó
debidamente
acreditada
la
plena
responsabilidad de **********, en la ejecución de la conducta antes
mencionada, al actualizarse su autoría material, según lo dispuesto por
el artículo 33 apartado A, fracción I, del Código Penal, así como el dolo
y el elemento subjetivo especifico que exige el tipo penal del delito
señalado.
TERCERO. Se condena a **********, a una pena de DOS AÑOS
de prisión, y al pago de una multa de $664.50 pesos (SEISCIENTOS
SESENTA Y CUATRO PESOS 50/100 M.N.). Así mismo, se les
condena al pago de la reparación del daño, sin que al momento se
encuentre liquidado.
CUARTO. Con fundamento en el artículo 100, inciso 11) y 113,
fracción II, del Código Penal de Coahuila, se niega a **********, el
beneficio de condena condicional.
QUINTO. Toda vez que al momento el sentenciado se encuentra
recluido en el Centro Penitenciario de esta ciudad, a efecto de dar
cumplimiento a lo señalado por el artículo 9 de la Ley de Ejecución de
Sanciones Penales y Reinserción Social, para el Estado de Coahuila,
se precisa que la pena de prisión que se impone inició el VEINTITRES
DE MAYO DE DOS MIL QUINCE, fecha en la que ocurre la detención
del ahora sentenciado, y por lo tanto, concluirá el VEINTITRES DE
MAYO DE DOS MIL DIECISIETE.
SEXTO. En cumplimiento de lo señalado por el artículo 413 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, dentro de los tres días
siguientes a aquél en que la presente sentencia condenatoria quede
firme, deberá remitirse copia autorizada de la misma al Juez de
ejecución correspondiente y a las autoridades penitenciarias que
15
intervienen en el procedimiento de ejecución para su debido
cumplimiento.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. Así lo resolvió y firma el
licenciado PEDRO LÓPEZ MEDRANO, Juez de Primera Instancia en
Materia Penal del Sistema Acusatorio y Oral, con residencia en Saltillo,
Coahuila.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Conste. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Causa penal número 56/2015.
“El Licenciado Pedro Lopéz Medrano Juez de Primera Instancia en Materia Penal
del Sistema Acusatorio y Oral del Distrito Judicial de Saltillo, hago constar y
certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27 , fracción IX, 58, 68 y
75, fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de datos
Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión publica se
suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra
en el ordenamiento mencionado y las disposiciones aplicables.”