CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 Lima, veintiuno de marzo Del dos mil catorce VISTO; en Audiencia Oral y Pública, La Primera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima, integrada por las señoras Jueces Superiores: LUZ INÉS TELLO DE ÑECCO – Presidente -, MARÍA DEL CARMEN PALOMA ALTABÁS KAJATT - Jueza Superior - CAROLINA LIZARRAGA HOUGHTON - Jueza Superior y Directora de Debates, impartiendo justicia a nombre de la Nación, dicta contra: JUAN ABRAHAM BRIONES DAVILA, NORA LUZ GALARRETA DIAZ, CESAR VIRGILIO CUSI NAJARRO, ARTURO ERNESTO MARQUINA GONZALES, RAMON EDUARDO CARRASCO RODRIGUEZ como autores; RICARDO AUGUSTO NEWTON VASQUEZ como cómplices primarios; ALBERTO CARLOS DIEZ CANSECO OVIEDO, ROMULO CESAR AUGUSTO ZAPATA SALDAÑA, JORGE DAUD ABANTO BENAVIDES, EDUARDO FROILAN MELO CHAMBY y MOSHE ROTHSCHILD CHASSIN como cómplices secundarios del delito contra la Administración Pública – Colusión en agravio del Estado – Ministerio del Interior. SENTENCIA PARTE EXPOSITIVA ANTECEDENTES: 1.- Atestado Policial N° 108-2006-DIRCOCOR-DIVAPJ-DIVIN-E41 2.- Dictamen Pericial N°26-2005-DIRCOCOR – PNP/DIVAMP-DICF2 3.- La Primera Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios formaliza denuncia penal por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública – Colusión desleal contra: En calidad de Autor: Juan Abraham Briones Dávila, en calidad de cómplices primarios: Nora Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez, Eduardo Froilan Melo Chamby y Ricardo Newton Vásquez; y en calidad de 1 2 Fs. 328 Fs. 506 -1- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 Cómplices secundarios contra: Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña y Moshe Rothschild Chassin, y por la presunta comisión del delito contra la Fe Publica – Falsedad Ideológica -; en calidad de autores a Nora Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón carrasco Rodríguez y Eduardo Froilan Melo Chamby; en agravio del Estado – Ministerio del Interior – PNP, de 30 de noviembre del 2010.3 4.- Auto Apertorio de Instrucción del 17 de mayo del 2010, en la Vía Ordinaria contra Juan Abraham Briones Dávila, Nora Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez, Eduardo Froilan Melo Chamby, como presuntos autores, contra Ricardo Newton Vásquez, como presunto cómplice primario, contra Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo cesar Augusto Zapata Saldaña, Jorge Abanto Benavides, Moshe Rothschild Chassin, como presuntos cómplices secundarios contra la Administración Público – Colusión Ilegal en agravio del Estado; contra Nora Galarreta Diez, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez, Eduardo Froilan Melo Chamby, como presuntos autores del delito contra la Fe Pública – Falsedad Ideológica – en agravio del Estado.4 5.- Dictamen con la corrección del texto de denuncia del 24 de junio del 2010.5, asimismo la integración del Auto Apertorio de Instrucción del 05 de julio del 2010.6 6.- Auto del 08 de julio del 2010 que dispone tener por constituido en Parte Civil al Estado Peruano7. 7.- Dictamen que solicita ampliar el plazo de la presente instrucción por el término de 45 días, del 27 de setiembre del 2010.8 8.- Auto que dispone ampliar el plazo de investigación por sesenta días, del 05 de octubre del 2010 9. 9.- Dictamen Final expedido por la Primera Fiscalía Provincial Penal Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios del 03 de enero del 2011.10 10.- El Informe Final expedido por el Primer Juzgado Penal Liquidador Transitorio11. 3 A fojas 745 y siguientes A fojas 805 y siguientes 5 A fojas 866 y siguientes 6 A fojas 871 y siguientes 7 A fojas 876 8 A fojas 1571 y siguientes 9 A fojas 1573 y siguientes. 10 A fojas 1837 y siguientes 4 -2- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 11.- Dictamen Acusatorio expedido por la Primera Fiscalía Superior Especializada de fecha 28 de octubre del 2011. 12.- Resolución de fecha 24 de noviembre del 2011, que se corre traslado de la acusación de las partes procesales por un plazo de veinte días para su contestación12 13.- Certificados judiciales de Antecedentes Penales de los acusados.13 14.- Instalada la audiencia en la fecha señalada el señor Representante del Ministerio Público procedió a exponer sucintamente su acusación conforme lo señala el artículo 243° del Código de Procedimientos Penales y posteriormente conforme el artículo 5 de la Ley N° 28122, se les preguntó a los acusados Juan Abraham Briones Dávila, Nora Luz Galarreta Díaz, Cesar Virgilio Cusi Najarro, Arturo Ernesto Marquina Gonzáles, Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez, Ricardo Augusto Newton Vásquez, Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña, Jorge Daud Abanto Benavides y Eduardo Froilan Melo Chamby, si aceptan ser responsables del delito materia de la acusación y la responsabilidad civil, no dando su conformidad, prosiguiendo el Juicio Oral. 15.- Efectuado el examen de los acusados en Acto Oral se recibió las declaraciones de los testigos: José Palomino Limo, Antonio Ketín Vidal Herrera y Francisco Sopla Herrera; se emitió la Requisitoria Oral por parte del señor Representante del Ministerio Público, recibiéndose los alegatos de las defensas técnicas así como la defensa material de los acusados, habiendo llegado al estado procesal de expedir sentencia. 16.- Resolución del veintiséis de noviembre del dos mil doce, que declara: Fundada la Excepción de Prescripción planteada por los encausados Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez, Nora Luz Galarreta Díaz, Cesar Virgilio Cusi Najarro y Arturo Marquina Gonzáles, por el delito contra la Fe Publica en la modalidad de Falsedad Ideológica en agravio del Estado – Ministerio del Interior. Infundada la Excepción de Prescripción deducida por los encausados Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña y Jorge Daud Abanto Benavides, por el delito de contra la Administración Pública en la modalidad de Colusión en agravio del Estado – Ministerio del Interior. Improcedente la Excepción de Naturaleza de Juicio deducida por el encausado Arturo Marquina Gonzáles.14 17.- Control de Acusación y Auto Superior de Enjuiciamiento del 15 de agosto del 2013.15 11 A fojas 1851 y siguientes A fojas 2002 13 A fojas 2170 a 2180 14 A fojas 2323 15 A fojas 5331 12 -3- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 18.- Desarrollada la audiencia en veintiséis sesiones, actuada la prueba, oídos los alegatos de la defensa y la última palabra de cada acusado y discutidas y votadas las cuestiones de hecho, la causa quedó expedita para emitir sentencia. ACUSADOS I. Juan Abraham Briones Dávila, peruano de nacimiento, identificado con DNI N° 10803643, natural del Departamento de Lima, hijo de Juan y María, nacido el 24 de agosto de 1937, estado civil casado, con cuatro hijos, grado de instrucción superior, domiciliado en calle Sucre N° 310 – Miraflores; con antecedentes penales y judiciales a fojas 888 y 1058. II. Nora Luz Galarreta Díaz, peruana de nacimiento, identificada con DNI N° 08808889, natural de Lima, nacida el 09 de octubre de 1955, hija de Jorge Miguel y Trinidad, estado civil casada, con dos hijos, grado de instrucción superior, ocupación contadora, domiciliada en la avenida Tomás Marsano N° 4415 – Urbanización Vista Alegre – Surco; sin antecedentes penales y judiciales a fojas 883 y 1062. III. Cesar Virgilio Cusi Najarro, peruano de nacimiento, identificado con DNI N° 20077363, natural de Lima, nacido el 25 de marzo de 1960, hijo de Virgilio y Delfina, estado civil casado, con dos hijos, grado de instrucción superior, Coronel del Ejército, domiciliado en la calle Juan Pablo Viscardo y Guzmán Manzana I Lote 27, departamento 201 – Urbanización Santa Patricia – La Molina; sin antecedentes penales y judiciales a fojas 886 y 1059. IV. Arturo Ernesto Marquina Gonzáles, peruano de nacimiento, identificado con DNI N° 09451095, natural de Huaraz – Ancash, nacido el 20 de agosto de 1939, hijo de Ernesto y Zoila, estado civil casado, con dos hijos, grado de instrucción superior, ocupación retirado Oficial General de la Policía Nacional del Perú, domiciliado en calle Ricardo Angulo N° 278 – Corpac – San Isidro; sin antecedentes penales y judiciales a 885 y 1060 respectivamente. V. Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez, peruano de nacimiento, identificado con DNI N° 40768600, natural de Lima, nacido el 31 de agosto de 1949, hijo de Oscar y Rosa Catalina, estado civil casado, con cuatro hijos, grado de instrucción superior, ocupación retirado – Coronel de la Policía Nacional del Perú, domiciliado en Augusto Wiesse 1056, Vista Alegre – Surco; sin antecedentes penales y judiciales a fojas 887 y 1067 respectivamente. -4- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 VI. Eduardo Froilan Melo Chamby, peruano de nacimiento, identificado con DNI N° 41564145, natural de Arequipa, nacido el 05 de octubre de 1943, hijo de Pablo y Valeriana, estado civil soltero, con dos hijos, grado de instrucción superior – abogado, domiciliado en Jirón Bolognesi N° 235 – Departamento 405 – San Miguel; sin antecedentes penales y judiciales a fojas 884 y 1061 respectivamente. VII. Ricardo Augusto Newton Vásquez, peruano de nacimiento, identificado con DNI N° 09391963, natural de Provincia del Callao, nacido el 06 de enero de 1949, hijo de Santiago y María Rosa, estado civil casado, con tres hijos, grado de instrucción superior, ocupación ingeniero, domiciliado en calle La Conquista N° 204 Departamento 103 – Surco; sin antecedentes penales a fojas 882 y con antecedentes judiciales a fojas 1063. VIII. Alberto Carlos Diez Canseco Oviedo, peruano de nacimiento, identificado con DNI N° 06764824, natural de Bellavista – Callao, nacido el 09 de julio de 1958, hijo de Moisés Alberto y María Elena, estado civil casado, con tres hijos, grado de instrucción superior, ocupación empresario, domiciliado en Velasco Astete N° 1920 – La Alborada Surco, sin antecedentes penales y judiciales a fojas 881 y 1064 respectivamente. IX. Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña, peruano de nacimiento, identificado con DNI N° 07877898, natural de Pacasmayo – La Libertad, hijo de Rómulo Ernesto y Rosa Mercedes, nacido el día 28 de setiembre de 1936, grado de instrucción superior, ocupación retirado como Teniente General de la Fuerza Aérea, estado civil casado, con una hija, domiciliado en San Andrés – calle siete – N° 114 – Urbanización Benavides – Miraflores; sin antecedentes penales y judiciales a fojas 880 y 1065 respectivamente. X. Jorge Daud Abanto Benavides, peruano de nacimiento, con DNI N° 07726200, natural de Lima, hijo de David y Flora, nacido el 17 de marzo de 1967, estado civil soltero, con dos hijos, grado de instrucción superior, ocupación comerciante, domiciliado en Parque Gonzáles Prada N° 420; sin antecedentes penales y judiciales a fojas 879 y 1066 respectivamente. XI. Moshe Rothschild Chassin (reo ausente), desconociéndose sus generales de Ley, por cuanto no ha rendido su declaración instructiva; sin antecedentes penales y judiciales a fojas 878 y 1068 respectivamente. 19.- De las cuestiones Procesales.En las Sesión N° 02 ésta Superior Sala dispuso, que las Excepciones de Naturaleza de acción interpuesta por la defensa de los procesados Rómulo Augusto Zapata Saldaña, Alberto Diez Canseco Oviedo, Jorge Daud Abanto -5- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 Benavides, Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez deberán ser resueltas en la presente resolución, por lo que se realizara tal análisis mas adelante. PARTE CONSIDERATIVA RESPECTO AL DELITO MATERIA DE ACUSACIÓN 19.- En la sesión número tres, el señor Fiscal acusó a JUAN ABRAHAM BRIONES DAVILA, NORA LUZ GALARRETA DIAZ, CESAR VIRGILIO CUSI NAJARRO, ARTURO ERNESTO MARQUINA GONZALES, RAMON EDUARDO CARRASCO RODRIGUEZ como autores; RICARDO AUGUSTO NEWTON VASQUEZ como cómplices primarios; ALBERTO CARLOS DIEZ CANSECO OVIEDO, ROMULO CESAR AUGUSTO ZAPATA SALDAÑA, JORGE DAUD ABANTO BENAVIDES, EDUARDO FROILAN MELO CHAMBY y MOSHE ROTHSCHILD CHASSIN como cómplices secundarios del delito contra la Administración Pública – Colusión en agravio del Estado – Ministerio del Interior. COLUSIÓN Que, en el artículo 384° del Código Penal el legislador penaliza la Colusión Desleal en los términos siguientes: " El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince años."(*) (*) Artículo modificado por el Artículo 2 de la Ley Nº 26713, publicada el 27-12-96. Como lo ha dicho la Corte Suprema: “…El delito de COLUSION ILEGAL – que es un delito de infracción de deber-, cuyo bien jurídico tutelado es el normal orden y legal desenvolvimiento de la función de los órganos del Estado, y su objeto es el patrimonio administrado por la Administración Pública, en su ámbito objetivo incorpora dos elementos necesarios: la concertación con los interesados y la defraudación al Estado o ente publico concreto.(16) [16] Sentencia caso Mobetek - Exp. 20-2003-A.V., Sala Penal Especial -6- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 El profesor Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre en su manual denominado “Derecho Penal Parte Especial” con respecto a la tipicidad objetiva, señala: “…Conforme lo anotado se trata de un delito <especial propio> por lo que sólo los funcionarios públicos pueden ser reputados autores del injusto, los particulares así como aquellos servidores públicos, cuya función no involucre las contrataciones administrativas, están excluidos de la esfera del sujeto activo; a lo mas si es que colaboran con el autor en el decurso del iter criminis, podrán ser considerados partícipes.” “Si quien patrocina los intereses de los particulares (proveedores) es un funcionario que no interviene en las contrataciones administrativas reguladas en el artículo 384° se configura el injusto penal previsto en el artículo 385° del CP (Patrocinio ilegal) y si aquel esta invadiendo un fuero competencial que la ley no le atribuye sería Usurpación de Funciones en concurso con el delito de Estafa si es que se llaga a defraudar al patrimonio estatal”. b. Sujeto pasivo “Es el Estado, como titular (parte contratante) de todas las contrataciones administrativas que se efectúan en la Administración Pública, afectado en su patrimonio como consecuencia de la conducta antijurídica del agente”. c. Modalidad típica “El contenido material del injusto funcional de Colusión Ilegal no puede ser interpretado desde una mera contemplación de su descripción literal, de suerte que la materia de prohibición punitiva ha de ser contemplada con las especificaciones reguladas en una vía extra- penal (norma penal en blanco) donde se conceptualizan y definen con corrección las diversas tipologías de “Contratación Administrativa” pues es en el decurso de dichos procedimientos administrativos que ha de tomar lugar la conducta defraudatoria del funcionario en comparsa con los particulares interesados”. c.3. Concertación con los interesados - el delito de Colusión ilegal importa la configuración de un injusto material, tendiente a defraudar los intereses del Estado, en cuanto a una situación económica perjudicial para las arcas estatales. Dicha situación material (lesiva) ha de obedecer a una conducta colusoria entre el funcionario público (encargado de conducir la licitación pública) y el interesado (licitador), quiere decir, que estamos ante una conducta plurisubjetiva donde el injusto material no puede ser explicado únicamente sobre la base de actuación de uno de ellos, sino de forma conjunta, al configurar un delito de participación necesaria si solo -7- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 se constata la actuación torcida del funcionario, será un delito de Abuso de Autoridad u otro, más no la figura delictiva –in examine. Cuando se hace alusión a una “concertación” anclamos en un concepto privativo de la co delincuencia, cuando dos o mas personas pactan realizar un acto jurídico, dirigido a lesionar o poner en peligro un bien jurídico –penalmente tutelado- donde la singularidad del presente caso radica en que sólo el funcionario público (intraneus) es quien puede vulnerar los deberes inherentes al cargo, al constituir un garante de los intereses estatales que se ven involucrados en los contratos administrativos que se contienen en el artículo 484° del CP; por tales motivos, los interesados, quienes son los proveedores concursales (concursantes, licitantes) al no poder lesionar dichos deberes funcionariales no pueden ser considerados autores a efectos penales, por lo que su intervención ha de ser reputada como “participes necesarios” según nuestra lege lata como cómplices primarios, pues sin su participación no resulta factible la defraudación del estado”. Sobre el perjuicio, en el delito de colusión, el profesor César Castillo Alva, precisa: El perjuicio como rasgo distintivo del delito de colusión ilegal, que asume la referencia legal a defraudar, debe interpretarse en clave exclusivamente patrimonial, en cuanto detrimento o daño económico sufrido por el Estado, o la entidad estatal correspondiente, como consecuencia del acto ilícito de concertar. En efecto, el perjuicio que sufre el Estado, ya sea, por ejemplo, el que deriva de que se paga por un bien o un servicio, un precio por encima del mercado, o se acepta la entrega de un bien de menor calidad que el estipulado debe estar en conexión absolutamente directa con el acto de concertación ilegal al que arriba el mal funcionario. Se debe desterrar la idea de que el delito de colusión ileal siempre supone el perjuicio económico al Estado porque no se aceptó la oferta más económica para la adquisición de producto, en el sentido de más barata o más cómoda, debido a que las compras y adquisiciones estatales también se guían por otros principios que dado el caso pueden llegar a adquirir mayor peso y valor como la ponderación de la calidad del bien, su duración, el mantenimiento que se ofrece, las condiciones de entrega, por ejemplo cuando se trata de productos de alta sensibilidad, porque cumple la finalidad que se propuso al convocar a licitación o concurso público, etc. No siempre la compra de un bien a un precio reducido o por debajo del precio del mercado es una buena compra, dado que a dicho bien le puede faltar las condiciones de calidad adecuada. El pago de un precio superior por un bien puede estar justificado según las circunstancias. Se exige y aplican aquí las reglas comunes de la imputación objetiva: la concertación implica la conducta de creación de un riesgo típicamente relevante y el perjuicio supone la concreción o la realización de dicho riesgo. Ello conduce a negar, por ejemplo, el delito cuando el daño o el perjuicio patrimonial se deben a otras causas o factores distintos del acto de concertación como puede ser, por ejemplo, -8- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 un desastre natural, el poco cuidado de los almacenes de la entidad pública Estado en la preservación del producto. El perjuicio no solo puede revestir la forma de un pago o un desplazamiento patrimonial, sino que suponer por parte del Estado la prestación de determinados servicios por los que no se paga suma alguna de dinero o pagándolo no se trata de monto proporcional y justo dentro del mercado. Asimismo, se está ante un perjuicio patrimonial cuando el Estado o una determinada entidad pública suscriben y ejecuta un contrato con prestaciones sumamente gravosas o perjudiciales a sus intereses. La exigencia del perjuicio económico lleva a excluir de manera tajante del ámbito de protección de la norma otra clase de daños como, por ejemplo, el daño al prestigio estatal, a las simples expectativas de mayor utilidad o a un supuesto o aparente daño moral. El daño económico debe ser real y no meramente potencial. No hay perjuicio cuando, por ejemplo, se demuestra que los servicios de la empresa contratada por la entidad estatal se cumplieron a totalidad y a satisfacción. La ley solo reclama la necesidad de perjuicio y que éste sea técnicamente determinado. No requiere que el funcionario haya recibido un beneficio o se haya enriquecido, por lo que la prueba de la supuesta ventaja obtenida por el funcionario es prescindible, pudiéndose condenar sin que llegue a acreditarse dicha ventaja. HECHOS ATRIBUIDOS Y CARGOS IMPUTADOS 20.- El representante del Ministerio Público17, en su Dictamen Fiscal N° 124-2011 del 28 de octubre de 2011 sostiene: En el Proceso de Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA para la adquisición de dos aviones ANTONOV AN32B y siete helicópteros MI17, de fabricación Rusa, luego de contar con la opinión favorable de la Contraloría General de la República de fecha 22 de julio de 1996, se convocó a la Licitación Selectiva el 23 de julio 1996, fecha en que se aprobaron las Bases y se nombró al Comité de Adjudicación, el mismo que otorgó la Buena Pro con fecha 31 de julio de 1996 a la Empresa SOIDE S.A. representada por Ricardo Newton Vásquez para la adquisición de 07 helicópteros MI 17B, asistencia técnica y repuestos por un monto total de US$ 12’108.00 y a la Empresa MOBETEK Representaciones S.A. representada por Moshe Rothschild Chassin para la adquisición de 02 aviones ANTONOV AN32B y asistencia técnica por un monto total de US $ 3’242, 000.00. El otorgamiento de la Buena Pro fue aprobada en los mismos términos mediante Resolución Ministerial de fecha 08 de agosto 17 A fojas 1906 -9- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 de 1996 rubricada por el entonces Ministro del Interior Juan Briones Dávila, sin embargo sólo se llegó a suscribir contrato con la Empresa SOIDE S.A. el mismo día 08 de agosto de 1996 para la adquisición de 03 helicópteros, repuestos y asistencia técnica por un monto total de US $ 5´500.000.00 y posteriormente el 10 de setiembre de 1996 se suscribió una addenda por la que se amplió la adquisición de un lote de repuestos por el monto de US $ 1’808,000.00, hechos de los que se podría advertir que durante todo el procedimiento que se inicia con el requerimiento, la convocatoria a Licitación, el otorgamiento de la Buena Pro, suscripción de contrato y ejecución del mismo, se evidenciaría una serie de irregularidades de lo que podría inferir indicios de concertación entre los funcionarios y representantes de la empresa favorecida SOIDE S.A. Radicando las imputaciones en lo siguiente: Contra la Administración Pública – Colusión Desleal, atribuido a título de autores a: Juan Abraham Briones Dávila, Nora Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez. La Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA tuvo como origen el requerimiento realizado por el procesado Coronel PNP Ramón Carrasco Rodríguez, en su condición de Jefe de la Policía Aérea de la Policía Nacional ante la Dirección de Logística de la Policía Nacional, mediante oficio 1390-96-DIOA-PNP/ADM/D4 deL 25 de junio de 199618, en el cual solicitó la adquisición de 02 aviones ANTONOV AN 32-B y 08 helicópteros MI-17 de fabricación Rusa, requerimiento que se efectuó sin un estudio técnico que sustente el pedido de las aeronaves, bienes que no se encontraban sujetos al Plan de Obtenciones del Ejercicio Presupuestal de 1996 del Ministerio del Interior, fijándose un monto base sin haber realizado un estudio de mercado que permitiera definir el costo de los bienes y la calidad de los mismos, más aun la adquisición de las unidades aéreas ha sido direccionado a favorecer a un determinado tipo de bien, que a esa fecha no se encontraba en fabricación y que la única forma de adquirirlos era a través de empresas que mantenían vínculos con los principales proveedores de armas y equipos en Rusia, como la empresa BARTEX WORLWIDE LTD, representada en el Perú por la firma SOIDE S.A. empresa que en año anterior ya había suministrado helicópteros a la Policía Nacional del Perú, contraviniendo lo estipulado en el artículo 1.6.5 del Reglamento Único de Adquisiciones. 18 A fs. 327 -10- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 Con fecha 02 de julio de 1996, mediante Oficio N° 831-96-DIRLOGPNP/COAS19 suscrito por el procesado General PNP Arturo Marquina Gonzáles, en su condición de Director de Logística de la Policía Nacional del Perú, se derivó el oficio de requerimiento de las aeronaves al Director General de Administración del Ministerio del Interior, General de Brigada EP Oscar Villanueva Vidal. Con fecha 22 de Julio de 1996, la Contraloría General de la República mediante Oficio N° 009-POL-96.CGR20 emitió opinión previa para exonerar de la Licitación Pública a la “Adquisición de 07 Helicópteros, Repuestos y Asesoría Técnica y 02 Aviones de Apoyo Logístico y Asesoría Técnica” para la DIPA – PNP, bajo el rubro de “Secreto Militar” en mérito a los alcances de los Informes Técnicos, Legal y Financiero favorables, suscritos por el Mayor Int. EP. César Cusi Najarro, en su condición de Director de Abastecimiento, el Doctor Gilmar Ramos Escobar, Director de la Oficina Legal de Asuntos Administrativos y Luis Alberto Silva Galdós, Director de la Oficina de Presupuesto del Ministerio del Interior elevados al Despacho del Ministro Juan Briones Dávila por el Director General de Administración Oscar Villanueva Vidal. Con fecha 23 de julio de 1996 con Resolución Directoral N° 081-96-IN01050600000021, suscrita por el Director General de Administración del Ministerio del Interior Oscar Villanueva Vidal, en su artículo 1° se aprobaron las Bases Administrativas y Especificaciones Técnicas para la Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA para la Adquisición de 07 Helicópteros, repuestos y Asesoría Técnica y 02 Aviones de Apoyo Logístico y Asesoría Técnica para la PNP por el monto referencial de US $ 15 350 000 00 dólares americanos y en su artículo 2° se dispuso conformar el Comité de Adjudicación del Ministerio del Interior y se designó a los miembros del Comité de acuerdo al cargo que desempeñaban conforme a lo dispuesto en el Reglamento Único de Adquisiciones, conformándose de la siguiente manera: a.- Presidente.§ General EP Oscar Villanueva Vidal (f). b.- Miembros.§ General PNP. Arturo Marquina Gonzáles (Director Logística PNP) 19 A fs. 326 A fs. 323 21 A fs. 321 20 -11- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 § General CJ PNP Rizal Bragagnini Aguirre (Jefe de Asesoría Jurídica) § Coronel PNP Ramón Carrasco Rodríguez (Asesor Técnico PNP) § CPC. Nora Galarreta Díaz (Directora de Contabilidad) § Mayor EP. Cesar Cusi Najarro (Director de Abastecimiento) § Mayor PNP. Eduardo Melo Chamby (Asesor Técnico PNP) Con fecha 23 de julio de 1996 se procedió a la Invitación de la Licitación Selectiva N° 06-96/IN-OGA, mediante documento O/M N°1487-96-IN01050600000022 en el que se señala que las Bases Administrativas y Especificaciones Técnicas que regirán dicha licitación se pueden adquirir en la Oficina de Abastecimiento previo pago de S/. 400. 00 nuevos soles. Esta invitación fue cursada a las empresas – cargo de recepción reverso de folio 307 – SOIDE S.A, CORBY S S.A., ORMUZD S.A., Representaciones y Contactos Internacionales S.A., ARKA S.A., MOBETEK S.A. CHEME S.A., y EFEZETA. Asimismo, en la misma fecha el Director General de Administración Oscar Villanueva Vidal solicitó al Director de Tesorería que se expidan los correspondientes recibos de venta de las bases a las empresas que lo solicitaran previa presentación del oficio de invitación N° 1488-96-IN -0105060000de fecha 23 de julio – fojas trescientos cinco – y según los oficios N° 1489 – 96 – IN-0105060000 – fojas trescientos dos y trescientos tres – cursados al Director de Logística PNP General Arturo Marquina Gonzáles y al Comité de Adjudicación Representante de la PNP y la OCI, en la que comunica que la presentación y apertura de las ofertas se realizará el día 30 de julio de 1996. Los miembros del Comité de Adjudicación fueron: General EP Oscar Villanueva Vidal (f) Presidente; General CJ PNP Rizal Bragagnini Aguirre (Jefe de Asesoría Jurídica); CPC. Nora Galarreta Díaz (Directora de Contabilidad); Mayor Cesar Cusi Najarro (Director de Abastecimiento); General PNP. Arturo Marquina Gonzáles (Director Logística PNP); Coronel PNP Ramón Carrasco Rodríguez (Asesor Técnico PNP); Mayor PNP. Eduardo Melo Chamby (Asesor Técnico PNP) mediante Acta N° 51 de 30 de julio de 199623. Las empresas postoras que presentaron propuestas fueron SOIDE S.A., ORMUZD S.A. REPRESENTACIONES y CONTACTOS INTERNACIONALES S.A., MOBETEK S.A. y EFEZETA. En la sesión de fecha 30 de julio de 19966 se abrieron los sobres 1 y 2 calificando todos los postores, consignándose en dicha Acta 22 23 A fojas 307 A fojas 291 -12- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 como fecha para apertura del sobre N° 3 el día 31 de julio de 1996 a las 10:00 horas. El Comité de Adjudicación mediante Acta N° 51 –IN/OGA de fecha 31 de julio de 199624, otorgó la Buena Pro a las empresas SOIDE S.A. y MOBETEK REPRESENTACIONES S.A., por los ítems I y II respectivamente. La Oficina General de Administración emitió la Resolución Ministerial N° 0832 -96-IN-010060000 del 08 de agosto de 199625 en la que se resuelve aprobar el otorgamiento de la Buena Pro en la Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA y en su artículo 2° autorizó al Director General de Administración para que en representación del Ministerio del Interior suscriba el contrato de compra – venta y demás documentos derivados del mismo, es decir luego de 08 días después del otorgamiento de la Buena Pro. El Comprobante de pago N° 3899 suscrito por Nora Galarreta Díaz como Directora de Contabilidad y Jorge Tapia Cajigas como Director de Tesorería por US $ 1 200 000.00 dólares americanos fue emitido el 31 de julio de 1996, es decir el mismo día de la apertura del sobre N° 03 y el otorgamiento de la Buena Pro a la Empresa SOIDE S.A. Con fecha 02 de agosto de 1996, se emite la Orden de Compra N° 102626 por el monto de US $ 5 500.000 dólares americanos suscrita por el Mayor Int. EP César Cusi Najarro Director de Abastecimiento, quien no tuvo en cuenta lo estipulado en el artículo 5.2.1 del Reglamento Único de Adquisiciones, que indica que luego de suscribir el contrato (…), el Órgano de Abastecimiento formulará la respectiva Orden de Compra, documento que fue emitido 06 días antes de la suscripción del contrato de compra venta. Con fecha 08 de agosto de 1996 se suscribió el contrato27 entre la Sociedad Industrial de Desarrollos Especiales S.A. – SOIDE S.A. representada por el procesado Ricardo Newton Vásquez y Oscar Villanueva Vidal(f) Director General de Administración del Ministerio del Interior, luego de 08 días de haberse suscrito el Acta N° 51-IN/OGA, contraviniendo lo establecido en las Bases Administrativas que estipulaba como fecha para la firma del contrato la misma fecha del otorgamiento de la Buena Pro esto es el 31 de julio de 1996; que no obstante la Licitación Selectiva estaba referida a 02 ITEMS, solamente se suscribió contrato con relación al primero que corresponde a los helicópteros (no se consideraron los 07 helicópteros sino solamente 03, ampliándose el lote de repuestos, lo cual no estaba previsto), más no así respecto a los aviones ANTONOV, lo cual 24 A fojas 544 A fojas 99 26 A fojas 589 27 A fojas 63 25 -13- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 fue aprobado mediante Resolución Ministerial. El otorgamiento de la Buena Pro fue aprobado en la cláusula primera del contrato que hace referencia a la Licitación Selectiva N° 006-96-IN/OGA y a la Resolución Ministerial que aprueba el Otorgamiento de la Buena Pro. En la cláusula Tercera se define como objeto del contrato la adquisición de 03 helicópteros, incluido ensamblaje, desensamble, adecuación, pintura, equipamiento adicional para vuelo instrumental, comunicaciones compatibles con el sistema occidental, Kit de herramientas, instrucción, viaje, flete y seguros, así como un lote de repuestos y en condición de local, el servicio de asistencia técnica, por un valor de 03 Helicópteros por un precio unitario de US $ 1 200 000 00, y un valor total de US $ 3 600 000; 01 Lote de Repuestos US 1 758 400.00; Servicio de Asesoría Técnica US $ 141 600.00 todo lo cual sumaba un total de US $ 5 500 000.00. Con fecha 06 de setiembre de 1996, el procesado Ramón Carrasco Rodríguez, Jefe de la Policía Aérea solicitó (Oficio N° 2368-96-DIPAPNP/SEC28) al Director General de Administración del Ministerio del Interior la ampliación de adquisición de repuestos para Helicópteros MI17-1B pertenecientes a la DIPA PNP por el monto de US $ 1 808, 000.00 con cargo al presupuesto del I Trimestre de 1997, sin ningún informe técnico ni otro documento que sustentara la necesidad de adquisición, conforme lo señala el artículo 1.4.2 del RUA. Con fecha 10 de setiembre de 1996, se firmó un ADDENDUM 29, por el cual se amplió la adquisición de un lote de repuestos para helicópteros MI17-1B y el mismo día se firmó una orden de compra N° 017 por la suma de US 1’808 000.00 dólares americanos, suscrita por el procesado César Cusi Najarro, Director de Abastecimiento y Eduardo Miranda Baldeón, Jefe de la Unidad de Abastecimiento del MININTER; asimismo no se dio cumplimiento a lo dispuesto en la cláusula cuarta del Addendum, en la que se dispuso efectuar el pago con cargo al Presupuesto Fiscal PNP -1997 (trimestre), efectuándose el primer adelanto el 30 de setiembre de 1996, es decir 20 días después de firmado el Addendum y cancelándose en el IV – Trimestre 1997. Con fecha 13 de marzo de 1997, según Acta de Entrega y Recepción en el Perú, se procedió a la entrega y recepción de un helicóptero número de serie 96129; asimismo, se hace referencia en la citada acta a la recepción de tres cajas selladas con repuestos que serán posteriormente aperturadas. 28 29 A fojas 92 A fojas 88 -14- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 Con fecha 21 de julio de 1997, según Actas de Entrega y Recepción en el Perú30, se procede al acto contractual de entrega y recepción de helicópteros con números de series 95615 y 95616, suscritos por Coronel PNP Ramón Carrasco Rodríguez Jefe de Policía Aérea y Ricardo Newton Vásquez Director Gerente de SOIDE S.A. Con fecha 15 de diciembre de 1998, mediante Acta de Entrega y Recepción N° 005 31 se procedió al aforo de un bulto cerrado conteniendo 01 tanque de combustible, 01 indicador de radio altímetro y 02 herramientas especiales para medir el desgaste de los alabes del motor, repuestos suministrados para los helicópteros de marca MI-17, operación destinada a favorecer a la Empresa SOIDE S.A. Concluye el Ministerio Público que existen suficientes elementos de juicio que hacen presumir que el procesado Juan Briones Dávila en su condición de Ministro del Interior y como titular del pliego presupuestal de su cartera sostuvo una relación funcional con la Licitación Selectiva N° 006-96-IN/OGA, así se tiene que fue quien curso el oficio a la Contraloría General de la República solicitando opinión previa para la exoneración de la referida Licitación, asimismo suscribió la Resolución Ministerial del 08 de agosto de 1996, mediante la cual se aprueba la Buena Pro a favor de la Empresa SOIDE S.A. y MOBETEK Representaciones S.A. conforme lo ha referido en su declaración instructiva32, pese a que como se ha señalado dicha adquisición no se encontraba sujeta al plan de obtenciones del ejercicio presupuestal de 1996 del Ministerio del Interior, por lo que en su calidad de autor habría concertado con el representante de la Empresa SOIDE S.A. Ricardo Newton Vásquez, éste último en su calidad de cómplice primario y extraneus. Los procesados Nora Galarreta Díaz, César Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles y Ramón Carrasco Rodríguez, en su condición de miembros del Comité de Adjudicación y en calidad de autores otorgaron una supuesta legalidad a un proceso de Licitación Selectiva que previamente ya había sido decidido, validando la participación de los postores mediante un acto de formalidad, pese a la existencia de aspectos elementales como la ausencia de presentación de documentos o su presentación de manera irregular por los supuestos postores. Contra la Administración Pública – Colusión Desleal, atribuido a RICARDO NEWTON VASQUEZ, como cómplice primario. 30 A fojas 605 y fojas 606 A fojas 608 32 A fojas 1628 31 -15- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 En cuanto al procesado Ricardo Newton, se tiene que en su condición de Representante del la Empresa SOIDE S. A., presentó la carta de Representación33, otorgada por la empresa BARTEX WORLD WIDE LTDA. emitida el 28 de agosto de 1995 en Viena Austria, con una validez de 01 año, así mismo registra los sellos de la Embajada del Perú en Austria del 30 de junio de 1995 y el de la Dirección de Legalizaciones del Ministerio de Relaciones exteriores del Perú del 13 de julio de 1995, de lo que se advierte que la legalización tiene fecha anterior a la de emisión, y las fechas de legalización son exactamente coincidentes a las consignadas en la Carta de Representación de la Empresa Representaciones y Contactos Internacionales, empresa que también participó en la Licitación materia de autos. Tampoco se ha evidenciado la presentación de catálogos, folletos y dibujos de los bienes que supuestamente ofertó. Con cargo a la Orden de Compra N°1026, se emitieron 04 comprobantes de Pago 34: números 3899, 0045, 0067 y 4971, por un total de $5’500,000.00 comprobantes de pago girados sin que la empresa SOIDE S. A. presentara las correspondientes Facturas; la empresa SOIDE S.A., emitió 21 facturas con cargo a dicha Orden de Compra, la primera de fecha 07 de noviembre de 1996 y la última de fecha 11 de diciembre de 1997, luego de 01 año y 03 meses de haber sido cancelada. Con cargo a la Orden de Compra N°017, de fecha 10 de septiembre de 1996, misma fecha de la suscripción del ADDENDUM de Ampliación del Contrato de Compra – Venta, se emitieron 06 comprobantes de Pago35,números 4971, 3889, 3921, 4475, 5158 y 5874, por un importe total de $ 1’808,000.00; como en el caso anterior la empresa SOIDE S, A, emitió 05 facturas con cargo a dicha orden de Compra, la primera de fecha 07 de noviembre de 1996 y la ultima de fecha 18 de julio de 1997, es decir 10 meses después de haberse emitido la Orden de Compra. De otro lado no se habrían ubicado las cartas fianzas correspondientes a los pagos efectuados mediante Comprobantes de Pago N° 3889, 3921, 4472, 5158 y 5874, con lo que se habría incumplido la 4° Cláusula de la Addenda, así como la 8° Cláusula, toda vez que no se ha evidenciado la existencia de las Actas de Inspección en el país de origen respecto de los 03 helicópteros MI – 17, incumpliéndose lo estipulado en dicha Cláusula denominada “Recepción de los Bienes” del contrato de Compra Venta 01 – LS- N° 006-96-IN/OGA. Que, todos estos hechos hacen presumir que el procesado Ricardo Newton Vásquez en su condición de Representante de la empresa SOIDE 33 A fojas 564 A fojas 592 a 595 35 A fojas 598 a 603 34 -16- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 S. A. como cómplice primario y extraneus concertó con sus coprocesados para favorecer a su empresa y obtener beneficio económico particular en claro perjuicio del Estado. Delito contra la Administración Pública – Colusión Desleal, atribuido a ALBERTO DIEZ CANSECO OVIEDO, ROMULO CESAR AUGUSTO ZAPATA SALDAÑA, JORGE ABANTO BENAVIDES, MOSHE ROTHSCHILD CHASSIN y EDUARDO FROILAN MELO CAMMBY, como Cómplices Secundarios. Alberto Diez Canseco Oviedo, en su condición de Representante de la empresa REPRESENTACIONES Y CONTACTOS INTERNACIONALES S. A. presentó una Licencia Municipal otorgada por la Municipalidad de San Isidro del 20 de setiembre de 1991, licencia con fecha vencida, si se tiene en cuenta que dicha Municipalidad otorga licencia con vigencia de tres años. Rómulo César Augusto Zapata Saldaña, en su condición de representante de la empresa EFEZETA S. A. habría presentado Licencia de Funcionamiento Municipal vencida con fecha vencida al 04 de julio de 1995. Jorge Abanto Benavides, en su condición de representante de la empresa ORZMUD S. A., habría presentado la Licencia Municipal de Funcionamiento con fecha vencida del 25 de abril de 1995. Moshe Rothschild Chassin, era el representante de la empresa MOBETEK S.A., empresa quien se habría presentado al proceso de Licitación Selectiva N° 06/69-IN/OGA con Licencia de Funcionamiento vencida, no evidenciándose ninguna regularización sobre la misma. De otro lado no habría presentado los catálogos, folletos y dibujos de los bienes que se ofertaron. Las empresas REPRESENTACIONES Y CONTACTOS INTERNACIONALES S. A. Y SOIDE S. A. habrían presentado cartas de Representación con la misma fecha de emisión, 28 de agosto de 1995 en Austria – Viena con fecha de vigencia de un año, cuyas legalizaciones fueron realizadas antes de su emisión ya que ambas registran sellos de la Embajada Peruana en Austria del 30 de junio de 1995 y de la Dirección de Legalizaciones del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú, el 13 de Julio de 1995, demostrándose una grave irregularidad al haberse legalizado con fecha anterior a la emisión de la carta en mención. Que, el procesado Eduardo Melo Chamby, figura en el auto apertorio de instrucción como autor del delito de Colusión, y en el desarrollo de la -17- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 instrucción se aprecia que en las Actas N° 51-96-IN/OGA del 30 y 31 de Julio de 1996, que se le consigna como Asesor Técnico de DIRLOG. No obstante a ello en su declaración instructiva, el procesado Cusi Najarro, Jefe de la Oficina de Abastecimiento y que cumplía las funciones de Secretario del Comité de Adjudicación señala textualmente que “… el General Arturo Marquina concurrió al acto público acompañado del señor Melo Chamby y yo lo consigne en la creencia que era el asesor técnico…”, así mismo, la procesada Galarreta Díaz, integrante del Comité de Adjudicación, señala que el procesado Meló Chamby no era miembro del Comité36, que no hizo ningún tipo de observación y firmó el Acta, conforme lo ha referido el procesado Cusi Najarro37, quien en su declaración instructiva refiere que “… llamaron a todos los presentes por sus nombres a firmar el acta…”, más aún señala que “… el General Marquina, lo llevo para brindar asesoramiento por ser abogado…”; que en el ejercicio de sus atribuciones y funciones conferidas por la Constitución Política del Perú y la Ley Orgánica del Ministerio Público, que determinan como función del Ministerio Público, la persecución del delito, sin alterar los hechos materia de imputación generados en el auto apertorio de instrucción, se efectúa la precisión respecto de la conducta desplegada por el procesado Eduardo Melo Chamby para considerarlo como Cómplice Secundario del delito de Colusión. Estando a lo expuesto se evidencia la participación de los procesados en los hechos materia de autos, quienes prestaron asistencia dolosa para la consumación del delito de Colusión, Artículo 384° del Código Penal en calidad de cómplices secundarios. Contra la Fe Publica – Falsedad Ideológica atribuido a NORA GALARRETA DIAZ, CESAR CUSI NAJARRO, ARTURO MARQUINA GONZALES, RAMON CARRASCO RODRIGUEZ y EDUARDO FROILAN MELO CHAMBY, como autores. Los procesados en su condición de miembros del Comité de Adjudicación actuaron dolosamente al haber firmado las Actas del Comité de Adquisición N° 51-IN/OGA de fechas 30 y 31 de Julio de 1996, actas que constituyen instrumentos públicos en el que insertaron hechos falsos, al afirmar que calificaron todos los postores, cuando en realidad ya los postores ganadores se habrían elegido con anticipación y las empresas postoras no cumplían con los requisitos establecidos en las Bases Administrativas y las normas que rigen los procesos de adquisiciones del Estado, por lo que ameritaba la descalificación de los postores, no obstante ello se consignó lo contrario, en el Acta N° 51-96-IN-OGA del 30 de julio 36 37 A fojas 1803 A fojas 1816 a 1817 -18- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 de 1996 : “procediéndose luego a la apertura de los sobres 01 con el siguiente resultado: calificaron todos los postores. Acto seguido se procede a la apertura de los sobres N° 02, con el siguiente resultado: Calificaron todos los postores”, de la misma forma en el Acta del 31 de julio de 1996, por la que se adjudica la Buena Pro se consignó: “las especificaciones técnicas ofertadas están de acuerdo a las Bases Administrativas” y “las condiciones de suministro son compatibles a las metas programadas”. 21.- La Acusación Oral, los términos de la imputación están determinados en lo siguiente: “(…) Señor Fiscal: Señora presidente y señoras magistradas, efectivamente de conformidad a lo normado por el artículo doscientos cuarenta y tres del Código de Procedimientos Penales, establece que el representante de la sociedad exponga sucintamente los cargos de la acusación, en ese sentido reafirmándonos en nuestro pronunciamiento escrito tenemos que decir en este acto a efectos de que los procesados conozcan los hechos que se les atribuye en su contra y para que también sus defensas preparen su estrategia, la conducta atribuida a los procesados por el delito de Colusión Desleal esta relacionada a la licitación selectiva cero seis del año mil novecientos noventa y seis realizada por la oficina general de administración del Ministerio del Interior, con esta licitación selectiva se decide adquirir los siguientes bienes: en el ítem uno comprendía la compra de siete helicópteros, repuestos y asesoría técnica por un monto referencial de doce millones ciento ocho mil dólares americanos y el ítem dos comprendía la adquisición de dos aviones de apoyo logístico de asesoría técnica por un monto referencial de tres millones doscientos cuarenta y dos mil dólares americanos, sumados hacen un total de quince millones trescientos cincuenta mil dólares americanos, bienes que se proponía adquirir para la Policía Nacional del Perú por intermedio de la oficina general del administración, la OGA, por resolución directoral cero ochenta y uno del año noventa y seis de fecha veintitrés de julio se nombra un comité especial para que lleve adelante este proceso de licitación selectiva, los miembros que integran este comité especial designado mediante la resolución directoral, estaba presidida por el director de la OGA de ese entonces el señor General Oscar Villanueva Vidal, general del ejercito hoy fallecido, el jefe de abastecimiento recaía en el Mayor del Ejercito Peruano Cesar Cusi Najarro, el jefe de la oficina de contabilidad que recaía en la contadora Nora Luz Galarreta Díaz, también recaía en el jefe de la oficina de asesoría jurídica del Ministerio del Interior el abogado Rizal César Bragagnini Aguirre y dos representantes de la Policía Nacional que integraba el General de la Policía Nacional de Perú Arturo Marquina Gonzáles, director de logística de la Policía Nacional y el señor Coronel Ramón Carrasco Rodríguez jefe de la policía aérea como asesor técnico en las aeronaves, en realidad señores jueces superiores, participaron en el proceso de licitación integrando el comité especial, la señora Nora Luz Galarreta Díaz, el señor Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez y el señor Eduardo Melo Chamby que no estaba designado mediante la resolución, claro lo presidía el señor Oscar Villanueva Vidal que a la fecha se encuentra fallecido. -19- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 Los hechos que evidencian actos de concertación ilegal, radican fundamentalmente en lo siguiente, el comité especial que firmó las actas de la primera sesión donde se aperturan los sobres de especificaciones técnicas y acreditación de los procesados también lo suscribe el señor Eduardo Froilan Melo Chamby sin que exista ningún documento que lo designe como integrante del comité especial, el comité fijó un monto base a nuestro entender y según nuestras investigaciones sin haber realizado un estudio de mercado que permita definir el costo de las aeronaves, la calidad de los mismos y también sin hacer un análisis técnico sobre los repuestos que se estaban proponiendo adquirir, se suponía que las aeronaves eran nuevas, entonces de donde nace la idea de comprar también repuestos al mismo proveedor, también se tiene información según las investigaciones que ha hecho el Ministerio Público que, a esa fecha las aeronaves no se encontraban en fabricación este aspecto demuestra de que la licitación se direccionó a una determinada marca y a un determinado proveedor, por cuanto en años anteriores ya se había adquirido este tipo de aeronaves como es a la empresa Bartex que tiene su representante en el Perú a la empresa Soide, empresa que en el año anterior ya había suministrado este tipo de helicópteros para la Policía Nacional del Perú, la empresa favorecida con la buena pro fue la empresa Soide, empresa que como repito en el año anterior ya había suministrado este tipo de helicópteros para la Policía Nacional del Perú, la empresa favorecida Soide ofertó los helicópteros como si serian nuevos pero en realidad se tiene información que los helicópteros son de segundo uso, el proceso de licitación debería realizarse conforme se establece en las bases administrativas teniendo como marco jurídico el reglamento único de adquisiciones vigente en ese entonces denominado RUA, las bases también establecían en un acápite de que todos los participantes deberían presentar copia legalizada de la licencia municipal de funcionamiento eso lo establece en las bases, no obstante ello se aceptó la participación de las empresas que tenían la licencia municipal de funcionamiento vencida como la empresa Orzmud, Mobetek y Representaciones y Contactos Internacionales también el poder de representación se encontraba vencido. El requerimiento que se hace para la compra de estas aeronaves nace de la Policía Aérea del Perú y lo hace el procesado Ramón Carrasco Rodríguez que hace un simple pedido por intermedio de la Dirección de Logística de la Policía Nacional, de los documentos que se acopia al expediente no aparece ningún sustento técnico ni necesidad de la compra de estos bienes, conforme lo exponemos tampoco había una necesidad de comprar repuestos por supuesto que se estaba comprando o se proponía adquirir bienes nuevos, de donde nace la necesidad de comprar repuestos y que tipo de repuestos. Tenemos también información de acuerdo al plan previsto de obtenciones programadas para el ejercicio del año en que se adquirieron estas aeronaves y repuestos, mil novecientos noventa y seis, no se encontraban considerados en plan de obtenciones que tenía el Ministerio del Interior. El comité según la ley inicia sus actividades desde que pública o elabora las bases administrativas que son reglas para el desarrollo del proceso y concluye también con el otorgamiento de la buena Pro. Los actos de Colusión que son un poco difícil de acreditar para nuestra parte, son actos que se dan con extrema cautela por parte de los funcionarios que materializan estos hechos ilícitos, pero la teoría de imputación se construye en base a indicios y es por ello que aquí aparecen indicios y estos asoman desde las bases que contenían reglas para que -20- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 se realicen y ellos mismos no cumplen. Los indicios que también demuestran actos de Colusión radican fundamentalmente en el apresuramiento que se hacen para los pagos y ellos evidencian que sin aprobarse la adquisición que es mediante una resolución ya se estaban girando pagos a favor de los proveedores, veamos el treinta y uno de julio del año mil novecientos noventa y seis se apertura el sobre número tres referido a la propuesta económica, se otorga la buena pro a la empresa Soide, sin embargo esa misma fecha fue emitido un comprobante de pago la misma fecha que el comité otorga la buena pro sin que exista una resolución que apruebe la compra, se emite el comprobante de pago treinta y ocho noventa y nueve por un millón doscientos mil dólares americanos, quien lo suscribe, acá continúan los funcionarios que integraban el comité de la licitación, lo suscribe la señora Nora Luz Galarreta Díaz directora de contabilidad, es decir antes de que se emita la resolución que apruebe la compra de los bienes y antes de la firma del contrato firmado el ocho de agosto de mil novecientos noventa y seis y la resolución que aprueba la compra también fue firmado el mismo día, veamos antes de estos dos documentos importantes, la resolución ministerial y el contrato, el día dos de agosto del año mil novecientos noventa y seis, se emite la orden de compra número diez veintiséis por un monto de cinco millones quinientos mil dólares americanos suscrito por el procesado Cusi Najarro en su condición de director de abastecimiento, sin tener en cuenta lo dispuesto por el RUA que también indicaba de luego de firmar el contrato se tenía que elaborar y suscribir la orden de compra, los miembros del comité de adjudicación firman las actas número cincuenta y uno de fecha treinta y treinta y uno de julio, actas que constituyen instrumentos públicos que esta referido al delito de falsedad ideológica que ya se ha declarado extinguida la acción penal, estos hechos así brevemente relatados por lo demás el desarrollo de este procesado demostrara la responsabilidad o irresponsabilidad de los procesados, pero tenemos que decir puntualmente que se le atribuye al señor Juan Briones Dávila en su condición de Ministro en la cartera del interior en el año noventa y seis y en la fecha que se realiza la licitación publica, esto es, en el mes de julio del año mil novecientos noventa y seis, como titular del pliego y presupuesto aprueba la licitación y dispone los tramites para el desembolso de los fondos y el pago al proveedor, por ello imputamos ser autor del delito de Colusión Desleal por los hechos que hemos relatado y toda vez que corresponde su cartera supervisar los actos públicos se desarrollen con total corrección, a los procesados Nora Luz Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez quienes integraron el comité de licitación se les atribuye también la autoría del delito de Colusión Desleal por los actos que se evidencian en el desarrollo de la licitación selectiva, al procesado Froilan Eduardo Melo Chamby quien tenía la condición en ese entonces de Mayor del Cuerpo Jurídico de la Policía Nacional también se le atribuye haber participado como asesor técnico en la licitación selectiva y por ello tiene la condición de cómplice secundario del delito de Colusión Desleal, ahora con respecto a los particulares denominados extraneus en nuestro ordenamiento jurídico Ricardo Newton Vásquez tiene la condición de cómplice primario, contribuyó con este hecho ilícito desde que participó en la cuestionada licitación selectiva representando a la empresa Soide Sociedad Anónima que fue beneficiada con la buena pro para lo cual presentó una carta de representación de la firma Bartex emitida con posterioridad a la fecha del que lo presenta según los sellos consulares también no coinciden, Alberto Diez Canseco Oviedo -21- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 cómplice secundario representante de la empresa Representaciones y Contactos Internacionales dentro de los cuales aparece una licencia otorgada por la Municipalidad de San Isidro con fecha veinte de setiembre del año noventa y uno vencida, tampoco había adjuntado los catálogos o folletos que ilustren de las aeronaves o bienes que estaba ofertando, al señor Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña se le atribuye la complicidad de nivel secundario, que presenta a la licitación representando a la empresa FZ Sociedad Anónima también presenta una licencia municipal vencida, al señor Jorge Abanto Benavides tiene la condición de cómplice secundario, se presenta a la licitación representando a la empresa Ormuz Sociedad Anónima dentro de los cuales adjunta una licencia municipal vencida tampoco presenta mayor información respecto a los bienes que estaba ofertando, al señor Moshe Rothschild Chassin cómplice secundario, se presentó a la licitación representando a la empresa Mobitex dentro de los cuales también aparece una licencia de su local comercial con fecha vencida, las empresas Representaciones y Contactos Internacionales y Soide presentan cartas de representación ambas coincidentemente con la misma fecha veintiocho de agosto del año mil novecientos noventa y cinco con sello consular de la ciudad Austria-Viena fecha que también encontramos unas contradicciones, al parecer estas cartas de representación habrían sido otorgadas el treinta de julio de mil novecientos noventa y cinco y no encontramos una coherencia con los sellos consulares de acá del Perú, tenemos que precisar también señores magistrados que los procesados Arturo Marquina Gonzáles y Eduardo Carrasco Rodríguez intervienen en este proceso desde el requerimiento, ellos requieren los bienes porque Carrasco Rodríguez en su condición de Coronel, jefe de la Policía Aérea del Perú canaliza el pedido por intermedio del director de logística en ese entonces el señor Marquina Gonzáles y después el pedido de repuestos lo hace directamente a la OGA, también tenemos que ser enfáticos y en este acto precisar de que la compra finalmente no se hizo por el total de lo quince millones que hemos indicado al inicio sino se redujo a un monto menor, sin embargo ya se habían girado pagos a favor del proveedor, por ello digo que sin haber esperado que se emita la resolución ministerial que aprobaba la compra y sin haber firmado el contrato con la empresa que salió favorecida con la buena pro. Por ello señoras jueces superiores consideramos y pedimos a vuestro colegiado una sanción para los procesados y una reparación civil para la parte agraviada: pedimos para el señor Juan Abraham Briones Dávila ocho años de pena privativa de la libertad y lo inhabilite para ocupar un cargo público por el termino de tres años, para Nora Luz Galarreta Díaz, César Virgilio Cusi Najarro, Arturo Ernesto Marquina Gonzáles, Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez en su condición de autores de delito de Colusión Desleal, solicitamos se les impongan una sanción de ocho años de pena privativa de la libertad y se les inhabilite por el termino de tres años, para los cómplices Ricardo Augusto Newton Vásquez, Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo Augusto Zapata Saldaña, Jorge Daud Abanto Benavides, Moshe Rothschild Chassin y Eduardo Froilan Melo Chamby, solicitamos se les impongan una sanción de seis años de pena privativa de la libertad y se les inhabilite por el termino de tres años, y se les obligue al pago solidario por la suma de trescientos mil nuevos soles por concepto de reparación civil a favor del agraviado, en este caso al Ministerio del Interior que representa al Estado Peruano, hemos concluido” -22- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 22.- Concluido el juicio oral, el señor fiscal, al formular acusación oral, sostuvo: “(…)los hechos materia del presente juicio están relacionados con licitaciones selectivas y adjudicaciones directas realizadas por el ministerio del interior con participación de las empresas extranjeras y nacionales para la adquisición de bienes y servicios de lo que se tiene que los representantes legales de las empresas con el objeto de resultar favorecidos con la adjudicación de la buena pro, quienes habrían concertado con los representantes de los proveedores, el modus operando empleado en natos en estos actos ilícitos se encuentra vinculado a la red de corrupción que delego Alberto Fujimori Fujimori y su ex asesor Vladimiro Montesinos Torres de la década de 1990 al 2000, así tenemos la declaración de los hechos en el proceso de licitación 06-96 INOGA para la adquisición de dos aviones Antonov AN32B y siete helicópteros MI-17 de fabricación rusa luego de contar con la opinión favorable de la Contraloría General de la Republica con fecha 22 de julio de 1996, se convoco a licitación del 23 de julio, fecha que se declararon las bases y se nombro al comité de adjudicación, el mismo que otorgo la buena pro con fecha 31 de julio del 96 a la empresa SOIDE SA representada por Ricardo Newton Vásquez para la adquisición de 7 helicópteros MI17B, asistencia técnica y repuesto pro el monto total de 12 millón es 108 mil dólares americanos y a la empresa MOVETEX SA representada por Moshe Rothchild Chassin, para la adquisición de dos aviones Antonov AN32B y asistencia técnica por un monto total de 3 millones 242 mil dólares americanos, el otorgamiento de la buena pro fue aprobada en los mismo términos mediante resolución ministerial de fecha 8 de agosto de 96, rubrica por ese entonces de Briones Dávila, sin embargo solo se llego a suscribir contrato con la empresa SOIDE SA, el mismo día ocho de agosto para al adquisición de 3 helicópteros, repuestos, asistencia técnica por un monto total de 5 millones 500 mil dólares americanos y posteriormente el 10 de setiembre se suscribió una adenda por la adquisición de un lote de repuestos por un monto de 1 millón 808 mil dólares americanos, hechos de los que podemos advertir que durante todo el procedimiento que se inicia con el requerimiento, la convocatoria de licitación, el otorgamiento de la buena pro, suscripción del contrato y la ejecución del mismo se evidencia una serie de irregularidades que se infiere claros indicios de conciliación entre los funcionarios públicos y los representantes de la empresa SOIDE SA, durante juicio oral ha quedado demostrado que la licitación selectiva 06-96 tuvo como origen el requerimiento por parte del acusados Ramón Carrasco Rodríguez, en su condición de jefe de la policía aérea de la policía nacional ante la dirección de logística de la policía nacional mediante oficio de fecha 26 de junio de 96, solicito la adquisiciones de dos aviones Antonov AN32B y 8 helicópteros MI17 de fabricación rusa, requerimiento que se efectuó un estudio técnico que justifique la necesidad de las aeronaves, fijándose su monto base sin haber realizado un estudio de mercado que permita definir el costo de los bienes y la calidad de los mismo, esto acredita que la adquisición de las unidades aéreas ha sido direccionada a favorecer a un determinado tipo de bien que es la única forma de adquirir a través de empresas que mantenían vínculos con los principales proveedores de armas y equipos en Rusia con la empresa Bartrex World Wild que tenia representante al Perú a la firma SOIDE SA, empresa que en año anterior ya había suministrado helicópteros a la policía nacional del Perú contraviniendo lo estipulado en el articulo 1.6.5 del reglamento único de adquisiciones, con fecha 2 de julio del 96 mediante oficio -23- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 suscrito por el procesado General Arturo Marquina Gonzáles en su condición de director logística de la policía nacional del Perú, remitió el oficio de requerimiento de las aeronaves al director general de administración del Ministerio del Interior, general de brigada Oscar Villanueva Vidal, por otro lado con fecha 22 de julio del 96 la contraloría general de la republica mediante oficio emite opinión previa para exonerársele de la licitación publica a la adquisición de siete helicópteros, repuestos de asesoría técnicas y dos aviones de apoyo logístico y accesoria técnica para la dirección técnica DIPA PNP, bajo el rubro de secreto militar, en merito a su alcance de los informes técnicos legales financiados favorables y suscritos por el mayor Cesar Cusi Najarro en su calidad de director de abastecimiento, el doctor Filmar Ramón Escobar director de la oficina legal de asuntos administrativas y Luis Alberto Silva Galdos director de la oficina de presupuesto de la oficina del interior, elevados al despacho del ministro Juan Briones Dávila como director general de administración en ese entonces Oscar Villanueva Vidal, con fecha 23 de julio del 96, con resolución directoral numero 081-96IN-0150060000 suscrita por el director general del administración del Ministerio del Interior Oscar Villanueva Vidal en su articulo primero aprueba las bases administrativas y especificaciones técnicas para la licitación selectiva 06-96INOGA para la adquisición de 7 helicópteros, repuestos y asesoría técnica y dos aviones de apoyo logístico y consejo de seguridad técnica para la PNP, por el monto referencial de 15 millones 350 mil dólares americanos y en su articulo segundo dispone conformar el comité de adjudicaciones del ministerio del interior y designo a los miembros del comité de acuerdo al cargo que desempeñaban conforme a lo dispuesto por el reglamento único de adquisiciones, pese a ello no se contaba con el especialista debido sino su presidente miembro general Bragagnini jefe de asesoría jurídica, Nora Galarreta Díaz, directora de contabilidad, Mayor Cusi Najarro director de abastecimiento, General Arturo Marquina Gonzáles director de logística de la PNP; coronel PNP Ramón Carrasco Rodríguez asesor técnico PNP, Eduardo Melo Chamby asesor técnico, con fecha 23 de julio del 96 se aprobó la licitación selectiva 06-96 OGA en el que se señala las bases administrativas y especificaciones técnicas que regirán para dicha registracion, se puede adquirir la oficina de abastecimiento previo pago de 400 nuevos soles, invitación cursada a las empresas cuyo cargo de sesión de documento obran en el reverso de folios 307, SOIDE CORVI SA representaciones y contactos SA ARCA MOVETEX SA CHEME SA y FZ, es en esa misma fecha que el director general de administración Oscar Villanueva Vidal solicito al director de debates que se expida correspondiente recibos de venta de bases a las empresas que lo soliciten, previa presentación del oficio de evitación y según los oficios de la misma fecha cursados por el director de logística PNP General Arturo Marquina Gonzáles y al comité de adjudicación representante de la PNP y de la OSCI, en el que se comunica que la presentación y apertura de las ofertas se vencerá el 30 de julio del 96, los miembros del comité de adjudicación, integrados por Oscar Villanueva Vidal presidente general, Bragagnini Aguirre jefe de asesoría jurídica, Nora Galarreta Díaz, directora de contabilidad, Cusi Najarro director de abastecimiento, Marquina Gonzáles, director de logística, Carrasco Rodríguez asesor técnico y Melo Chamby asesor técnico, mediante actas numero 51 del 30 de julio del 96, siendo las empresas postoras que presentaron propuestas por SOIDE SA., ORMUZ SA, Representación y Contactos internacionales SA, MOVETEX SA y FZ sesión en la -24- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 que se abrieron los sobres 1 y 2 calificando todos los postores, consignándose en dicha acta como fecha para la apertura del sobre 3 el día 31 de julio del 96 a las 10 horas, que el comité de adjudicación mediante acta numero 51 INOGA de fecha 31 de julio del 96 otorgo la buena pro las empresa SOIDE SA pos los ítems 1 y 2 respectivamente pero ello a la oficina general de administración emitió la respectiva resolución ministerial 08-96 IN-010060000 del 8 de agosto del 96 en la que se resuelve aprobar el otorgamiento de la buena pro de la licitación selectiva 06-96 INOGA y en su artículo segundo autorizo al director general de la administración para que en representación del ministerio del interior suscriba el contrato de compra y venta y demás documentos derivados del mismo, es decir, luego de 8 días después del otorgamiento de la buena pro, mas aun el comprobante de pago numero 3899 suscrito por Nora Galarreta Díaz directora de contabilidad y Jorge Tapia Cajiyas director de tesorería por un millón 200 mil dólares americanos, fue emitido en la misma fecha, es decir, el 31 de julio del 96, mismo día de la apertura del sobre 03 y del otorgamiento de la buena pro a la empresa SOIDE SA, por otro lado en el acta que resuelve otorgar la buena pro a la empresa SOIDE SA no se presento las razones de la descalificación de la empresa FZ SA, con fecha de agosto del 96 se emite la orden de compra numero 1026 por el monto de 5 millones y medio de dólares americanos suscrita por el mayor Cesar Cusi Najarro en su condición de director de abastecimiento que no tuvo en cuenta lo estipulado en el articulo 5.21 del reglamento único de adquisición que indica que luego de suscribir el contrato el órgano de abastecimiento formulara la respectiva orden de compra, documento que fue emitido 11 días antes de la suscripción del contrato de compra venta lo que evidencia una conducta dolosa a favor del proveedor SOIDE SA departe del acusado Cusi Najarro, el 8 de agosto del 96 se suscribió el contrato entre la empresa SOIDE, industriales de desarrollos especiales SOIDE SA, representada por el proceso Ricardo Newton Vásquez y Oscar Villanueva Vidal, Director General de abastecimiento del ministerio del interior luego de ocho días de haberse suscrito el acta 51INOGA en la que se establece en las bases administrativas, la fecha para la firma de contrato fue el 31 de julio de 96, la misma fecha de otorgamiento de la buena pro, no obstante a que la licitación selectiva esta referido a dos ítems, solamente suscribió el contrato con relación al primero que corresponde a los helicópteros, no se consideraron los siete helicópteros sino solamente 3, ampliándose el lote de repuestos que tampoco estaba previsto, mas no así respecto de los aviones Antonov, el mismo que fue aprobado mediante resolución ministerial, el otorgamiento de la buena pro fue aprobado en la causa primera del contrato, se hace referencia a la licitación selectiva 06-96INOGA y a la resolución ministerial que aprueba el otorgamiento de la buena pro en la cláusula tercera que se define como efecto del contrato la adquisición de 3 helicópteros, incluido ensamblaje, desamblaje, adecuación, pintura, equipamiento divisional para el vuelo instrumental, comunicaciones compartibles con el sistema occidental, herramientas, instrucción, viaje, flete y seguros así como lotes de repuestos y en condiciones locales de un servicio de asistencia técnica por un valor de tres helicópteros, precio unitario por un millón 200 mil dólares americanos, el valor total es de 3 millones 600 dólares americano, un lote de repuestos, un millones 758400 dólares americanos, servicio de asesoría técnica, 141600 dólares que suman un total de 5 millones y medio de dólares americanos. El 6 de agosto del 96, el procesado Ramón Carrasco Rodríguez, jefe policía aérea solicito al director -25- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 general de administración del ministerio del interior la ampliación de adquisición de repuestos para helicópteros MI171B perteneciente a la DIPA PNP por el monto de 1 millón 808 mil dólares americanos, con cargo de presupuesto del primer trimestre del 97 sin ningún informe técnico ni otro documento que sustente la necesidad de adquisición conforme lo señala el articulo 1.42 del RUA, lo que demuestra que el acusado Carrasco Rodríguez no tuvo ningún interés en cautelar los fondos ni el interés del Estado, por esta razón el 10 de setiembre del 96 se firmó un adendum por el que se amplia la adquisición de un lote de helicópteros MI171B y el mismo día se firmo una orden de compra numero 017 por la suma de un millón 808 mil dólares americanos sucrito por el procesado Cesar Cusi Najarro, director de abastecimiento, jefe de la unidad de abastecimiento del Minter, asimismo no se dio cumplimiento a lo estipulado en la cláusula cuarta del adendum en la que se dispuso efectuar el pago con cargo a presupuesto fiscal PNP 1997, primer trimestre, efectuándose el primer adelanto el 30 de setiembre del 96 es decir, 20 días después de firmar el adendum y cancelándose el cuatro trimestre del 97, es decir el director de abastecimiento Cusi Najarro jefe de la unidad de abastecimiento no cautelo debidamente los fondos al pagar el presupuesto del año 97, el 13 de marzo del 97 se llevo una acta de entrega y recepción de entrega, se procede a la entrega y recepción de un helicóptero numero serie 96129, asimismo forman parte de dicha acta 3 cajas selladas con repuestos que serán posteriormente aperturadas, el 21 de julio del 97 según acta de entrega y recepción del Perú se procede al acto contractual se entrega y recepción de helicópteros, con un numero de serie 9561595616 suscrito por el coronel Carrasco Rodríguez jefe de la policía aérea y Newton Vásquez director gerente de SOIDE, por otro lado el 15 de diciembre del 98 mediante acta de entrega y recepción numero 005, se procede al aforo de un bulto cerrado conteniendo un tanque de combustible, indicador de radio altímetro y dos herramientas especiales para medir el desgaste de alabe, el motor, repuestos suministrados para los helicópteros de marca MI17 operación destinada para favorecer a la empresa SOIDE SA, en cuanto a la responsabilidad penal de los acusados siguientes, sobre los procesados Briones Dávila, y su condición de ministerio del interior y como titular del pliego presupuestal de su cartera sostuvo una relación funcional con la licitación selectiva numero 06-96 así tiene que fue quien curso el oficio de la contraloría general de la republica solicitando opinión previa para la exoneración de la referida licitación, por otro lado suscribió la resolución ministerial del 8 de agosto de 1996 mediante la cual se aprueba la buena pro a favor de la empresa SOIDE SA y MOVETEX representaciones SA, a su vez conforme se ha precisado al juicio oral, esto demuestra que no garantizo debidamente los fondos públicos al suscribir dicha resolución no existiendo el patrimonio suficiente lo que establece la premuera de pagarle a la empresa SOIDE SA, por otro lado estas adquisiciones que se realizaron no estaban en totalidad en el ejercicio presupuestal del año 96, del ministerio del interior por lo que en su calidad de autor había concertado con el representante de la empresa SOIDE SA Ricardo Newton Vásquez, este ultimo en su calidad de participante primarios y extraneus. El procesado Galarreta Díaz, Cusi Najarro, Marquina Gonzáles y Carrasco Rodríguez y su condición de miembros de comité de adjudicación y calidad de autores otorgaron una supuesta legalidad a un proceso de licitación selectiva que previamente ya había sido decidida, validando la participación de los postores y dando cumplimiento de formalidad pese a la existencia de aspectos -26- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 fundamentales como la falta u irregularidad de los documentos presentados por los supuestos postores, en este punto, hay que presentar una licencia municipal vigente, tampoco los miembros del comité especial tuvieron la precaución de que el contara con los especialistas en la materia para que el conocer helicópteros, en cuanto a los procesados Melo Chamby quien figura como cómplice secundario presto su colaboración para otorgarle visos de legalidad a la referida licitación como asesor técnico y suscribió las actas de l señalado proceso de elección, prestando su cooperación para todos los actos irregulares escritos, finalmente los procesados de condición del comité de adjudicación actuaron dolosamente al firmar las actas del comité de adjudicación 51NINIOGA de fecha 31 de julio del 96 hasta que el instrumento coludirse con la empresa SOIDE SA al afirmar que calificaron todos los postores cuando en realidad ya los postores ganadores se habrían elegido con anticipación, conforme se ha traído en los párrafos presentes, las empresas postoras no cumplían con los requisitos establecidos en las bases administrativas y las normas que rigen los procesos de adquisición del Estado. Por lo que ha merituado la calificación de los postores, no obstante ello, se consigno lo contrario en el acta 5196 del 30 de julio del 96, textualmente se consigno procediéndose luego a la apertura de sobre numero 1, con el siguiente resultado, calificando todos los postores. Acto seguido se procede a la apertura de los sobres acta numero 2, con el siguiente resultado, calificando a los postores de la misma forma en el acta 31 de julio del 96 por la que se adjudica la buena pro se consigno las especificaciones técnicas ofertadas están de acuerdo a las bases administrativas y las condiciones de suministros están de acuerdo a las metas programadas. En este punto se debe recalcar lo expuesto y declarada por Bragagnini Aguirre ante la pregunta de los abogados dijo que si participo sin embargo antes manifestó que no asistía a las licitaciones ni antes ni después, porque no podía convertirse en juez y parte de un tema determinado y que no tuvo conocimiento de la recepción del oficio 148996IN019560000 documento en el cual se hace de conocimiento la fecha de apertura de los sobres de la licitación selectiva numero 0096-INOGA, ello establece un objetividad lo pocos erio de las reuniones del comité toda vez que dicho proceso de selección se encontraba diseccionado para darle la buena pro a la empresa SOIDE SA, en cuanto al procesado Ricardo Newton Vásquez, se tiene en su condición de representante SOIDE SA, presento la carta de representación otorgada por la empresa Bartrex World Wild LTD emitida con fecha 28 de agosto del 9, en Viena – Austria, una validez de un año, asimismo registra los sellos de la embajada del Perú en Austria de fecha 30 de junio del 95 y de la dirección de legalizaciones del ministerio de relaciones exteriores del Perú de fecha 13 de julio del 95, de lo que se advierte que legalización tiene fecha anterior a la fecha de emisión mas aun las fechas de legalizaciones son exactamente son consignadas en la carta de representación en la empresa Representaciones y Contactos Internaciones, empresa que también participo en la licitación materia de autos, circunstancias que en el juicio oral nunca se desacredito, por otro lado, la representada de Newton Vásquez tuvo una demora de un año tres meses pese a que ya se le había pagado por el contrato en mención por los tres helicópteros causando un grave perjuicio al Estado como lo ha establecido el informe Pericial numero 04 del 2003, respecto a la ejecución contractual los indicios de que hubo una colusión son los siguientes, con cargo a la orden de compra 1026 se emitieron cuatro comprobantes de pago 3899 0045 00667 y 4971 por un total de 5 millones quinientos -27- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 mil dólares americanos, comprobantes de pago girados sin que la empresa SOIDE presentara las correspondientes facturas, la empresa SOIDE emitió 21 facturas con cargo a dicha orden de compra, la primera de fecha 7 de noviembre del 96 y la ultima de fecha 11 de diciembre de 1997, luego de un año y tres meses de haber sido cancelada, esto demuestra con nitidez el acuerdo clandestino del director de abastecimiento Cusi Najarro al pagarle en su totalidad por el pago de los 3 helicópteros cuando demoro su entrega mas de un año en complicidad con la representante de SOIDE SA Ricardo Newton Vásquez, asimismo no obstante que la orden de compra 1026 había sido emitida el 2 de agosto del 96, y la entrega de los helicópteros se realizo en julio del año 97 contraviniendo lo establecido en la cláusula sétima del plazo de la entrega de contrato que señala que la entrega de los bienes se realizara noventa días posteriores al pago, es por esta razón que el informe pericial numero 04-2013 arrojo una perdida económica para el Estado de un millón 50 dólares americanos, a esto se suma que la cláusula cuarta del contrato de la citada licitación señala que los adelantes de pago se hacia previa entrega de las facturas comerciales sin embargo se le pago a SOIDE cuando no entregaba factura en el tiempo real, otro indicio de la indicada concertación, con cargo a la orden de compra numero 017 de fecha de setiembre del 96, misma fecha de suscripción del adendum de operación del contrato de compra venta con cargo a dicha orden de compra se emitieron seis comprobantes de pago, números 4971 3889 3921 4475 5158 5854, por un importe total de un millón 808 mil dólares americanos como en el caso anterior la empresa SOIDE SA emitió 5 facturas con cargo a dicha orden de compra, la primera de fecha 7 de noviembre del 96 y la ultima de 18 de julio del 97, es decir, 10 meses después de haberse emitido la orden de compra, en esta caso la directora de contabilidad, Nora Galarrreta suscribió los pagos con cargo a presupuesto del año 1996 hecho que prohibía la venta, que señala el año de presupuestario del año 1997, pese a ello la directora de contabilidad, el director de abastecimiento antes citado suscribieron las ordenes de compra y comprobantes de pago correspondientes, conducta que demuestra que los mencionados procesados buscaron favorecer patrimonialmente a la empresa SOIDE SA de lo que se infiere un pacto colusorio entre esta y dichos funcionarios. Por otro lado también tenemos el informe pericial 04-2013 que se toma en cuenta puesto que la declaración de este perito no fue desacreditada cuando hizo presencia en este juicio oral. En cuanto a la responsabilidad de Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña, Jorge Abanto Benavides, Moshe Rothchild Chassin, y Eduardo Froilan Melo Chamby como cómplices secundarios es la siguiente, Alberto Diez Canseco Oviedo en su calidad de representante de la empresa Representaciones y Contactos Internacionales S.A. presento una licencia municipal otorgada por la municipalidad de San Isidro desde el 20 de setiembre de 1991, licencia con fecha vencida tomando en cuenta que dicha municipalidad otorga licencias con vigencia de 3 años, con respecto a la empresa FZ SA representada por Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña quien presento licencia de funcionamiento con vencimiento al 4 de julio del 95, Jorge Abanto Benavides en su condición de representante de la empresa ORMUZ SA presento licencia municipal de funcionamiento con fecha de vencimiento 25 de abril del 95, estas dos ultimas empresas participaron en la licitación 06-96 IN para dar visos de legalidad pese a que no poseían ni licencias municipal a fin de favorecer a la empresa SOIDE SA, Moshe Rothchild Chassin, en su calidad de representante de la empresa -28- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 MOVETEX SA, empresa que presento al proceso de licitación selectiva 06-96 con licencia de funcionamiento vencida, así como no se evidencia alguna regularización sobre la misma a su vez respecto de la empresa Representaciones y Contratos Internacionales y SOIDE presentaron cartas de representación ambas coincidentemente con fecha de emisión 28 de agosto del 95, en Austria y Viena, con fecha de vigencia de un año cuya legalizaciones fueron dadas antes de sus emisión ya que ambas presentaban sellos de la embajada de peruana en Austria con fecha 30 de junio del 95 y la dirección de legalización del ministerio de relaciones exteriores del Perú con fecha 13 de julio de 1995, demostrándose una grave irregularidad al haberse legalizado con fecha anterior a la fecha de emisión de la carta en mención, esto demuestra el grado de cooperación de las empresas de Representaciones y Contactos Internacionales SA, con la licitación 06-96 para favorecer a la empresa SOIDE SA, estando a lo expuesto se evidencia de los antes mencionados de la participación de los procesados en mención a los hechos materia de autos quienes participaron en asistencia dolosa para la consumación del delito de colusión según el articulo 384 del Código Penal. así tenemos que los hechos calzan claramente en el delito contra la administración publica, colusión desleal, articulo 384 del código penal, el que menciona que el funcionario o servidor publico que los contratos, suministros, licitaciones, concursos de precios, subastas o cualquiera otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo comisión especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado según ley concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros será reprimido con pena de libertad no menos de tres ni mayor de quince años. Por lo que esta fiscalía superior que los hechos descritos han cumplido tanto con los elementos objetivos y subjetivos por todo lo mencionado por la primera fiscalía superior especializada en delitos de corrupción de funcionarios se ratifica en todo lo mencionado en su acusación penal contra los antes mencionados y termina en su requisitoria en cuanto a la pena y la reparación de los acusados los siguiente: Juan Abraham Briones Dávila como autor del delito contra la administración publica colusión en agravio del Estado – ministerio del interior para quien se le solicita una sanción de 8 años de pena privativa de libertad e inhabilitación de acuerdo a los artículos 426 del Código Penal concordante con el numeral 36, inciso 1 por el termino de tres años; Nora Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez como autores del delito contra la administración pública – colusión y para que se le una asignación de pena de 8 años de pena privativa de libertad, 300 días de multa, equivalente al 30% de ingreso diario de los imputados e inhabilitación de conformidad con el articulo 426 del Código Penal concordante con el numeral 36, inciso 1 por el termino de tres años. Ricardo Newton Vásquez como cómplice primario del delito contra la administración publica colusión en agravio del Estado – ministerio del interior para quien se le solicita una sanción de 8 años de pena privativa de libertad. Contra Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña, Jorge Abanto Benavides, Moshe Rothchild Chassin y Eduardo Froilan Melo Chamby como cómplices secundarios del delito contra la administración publica colusión en agravio del Estado – ministerio del interior para quien se le solicita una sanción de 6 años de pena privativa de libertad y que se le impongan como sanción civil lo siguiente, a los procesados Juan Briones Dávila, Nora Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco -29- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 Rodríguez, Eduardo Froilan Melo Chamby, Ricardo Newton Vásquez, Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña, Jorge Abanto Benavides, Moshe Rothchild Chassin se fija una reparación civil solidaria ascendente a trescientos mil nuevos soles. POSICION DE LOS ACUSADOS DEFENSAS MATERIALES 23.- El acusado JUAN ABRAHAM BRIONES DAVILA, en su instructiva 38 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la Fiscalía por el delito de Colusión; en esencia sus explicaciones son las siguientes: A. Acepta haber laborado como Ministro del Interior desde el seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno, hasta el diecinueve de abril de mil novecientos noventa y siete. B. Refiere que como Jefe y Titular del pliego del Ministerio del Interior le competía planear, formular, dirigir, ejecutar, realizar, controlar y evaluar la política de criterio en concordancia con la Constitución, las leyes y la política general del Estado, no teniendo participación en las adquisiciones que realizaba la Oficina General de Administración (OGA) porque las adquisiciones y procesos de licitaciones eran de única y exclusiva responsabilidad de la OGA conforme a lo establecido en la Ley Orgánica del Ministerio del Interior y el Reglamento de organización y funciones del Ministerio del Interior, oficina que estaba a cargo en esa época del ahora fallecido General Oscar Villanueva Vidal. C. Señala que el Ministerio del Interior no tenía injerencia en la licitaciones ni en los procesos de adjudicación que se realizaba para adquirir los bienes que requería el Ministerio del Interior. D. Y para que se proceda a aprobar la Buena Pro en la licitación llevada a cabo por la OGA, previamente tenía que existir un requerimiento de la Policía Nacional, ya que en base a ello se iniciaba el proceso de adquisición y la licitación correspondiente a cargo del Comité de Adjudicación que era presidido por el director de la OGA, proceso que además debía ser presupuestado previamente con los recursos asignados a la Policía Nacional del Perú E. El Comité de Adjudicación era el único responsable del desarrollo de los procesos y el otorgamiento de la Buena Pro a la empresa ganadora, no teniendo el ministro ninguna injerencia al respecto para garantizar la idoneidad del proceso conforme se encuentra establecido en el capitulo 2.2 del Reglamento Único de Adquisiciones (RUA). F. De acuerdo al artículo 2.2.3 del RUA las funciones del Comité de Adjudicación, por ser de carácter militar, eran: a) Recibir las propuestas de 38 Declaraciones brindadas a fojas 1628 a 1642 del Tomo III -30- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 G. H. I. J. K. L. M. N. O. los postores para las licitaciones. b) Conducir el acto de la licitación y concurso. c) Otorgar la Buena Pro luego de analizar las propuestas y el informe técnico. Además como implementación a estas funciones, el Comité de Adjudicación era el único organismo que debía otorgar la Buena Pro después de llevar a cabo el proceso respectivo, siendo los miembros de éste solidariamente responsables de las decisiones que se adoptaran, conforme al artículo 2.2.6 del RUA. La Oficina General de Administración (OGA) del Ministerio del Interior contaba con una Oficina de Presupuesto encargada de administrar los recursos presupuéstales. Que el área responsable que autorizó se efectúe e contrato para la adquisición de tres helicópteros MI-17 1B para a Policía Nacional fue la OGA a través de sus organismos correspondientes. Era responsabilidad de la OGA garantizar la entrega en tiempo oportuno de los materiales adquiridos, existiendo también sanciones económicas para las empresas que no cumplieran con la entrega de los bienes. Respecto a la Licitación Nº 06-96, señaló que no recibió dadiva o dinero alguno por parte de la empresa ganadora de la buena pro ya que desconocía a los proveedores. Con el visto bueno de la OGA y la Oficina Legal se procedió a aprobar la licitación. No tuvo conocimiento si existieron irregularidades al momento que las empresas presentaron sus propuestas técnicas y económicas, ya que estas fueron realizadas cuando estaba a cargo el Comité de Adjudicación, el mismo que tiene autonomía. Que, la adquisición de aeronaves, repuestos y asistencia técnica si se encontraban previstas en el plan de obtenciones de bienes y servicios no personales del Ministerio del Interior del ejercicio fiscal del año noventa y seis. Que si hubo coordinaciones con el Ministro de Economía y Finanzas a fin de que éste adelantara la asignación presupuestaría del Ministerio del Interior que correspondía a la compra de las referidas aeronaves y que esto se daba normalmente previa coordinación, no existiendo ninguna responsabilidad o irregularidad en la coordinación entre el Ministerio de Economía y Finanzas y el Ministerio del Interior ya que el presupuesto era anual y esto era entregado mensualmente. Señala haber cursado el oficio Nº 010-96-IN-10506010200 solicitando a la Contraloría General de la República opinión previa para la exoneración de la licitación pública, porque así esta establecido en la ley 26553, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año noventa y seis, que en su artículo 14° indica que la Licitación Pública de concurso público de precios y de meritos sólo procede en su parte c) cuando se trate de gastos de carácter de secreto militar y que necesite efectuar las fuerzas armadas previo informe de la Contraloría General del República, es por eso que se envía el citado oficio solicitando la exoneración, dándose respuesta -31- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 mediante oficio N° 009- POL-96-CGR de fecha veintiséis de julio del año noventa y seis en la que la Contraloría indica que en merito a los alcances de los informes técnico, legal y financiero favorables suscritos por el Director de Abastecimiento, Director de La Oficina Legal, Director de Asuntos Administrativos y elevado al Ministro del Interior por el Director general de administración se estima conveniente proseguir con la operación según lo previsto en la Ley Presupuestal. P. Refiere que la elaboración de las bases administrativas y las especificaciones técnicas eran de responsabilidad de la unidad que solicitaba el bien y de la OGA. 24.- En Juicio Oral, el procesado Juan Abraham Briones Dávila, ha manifestado en la sesión número ocho lo siguiente: A. Que durante el año mil novecientos noventa y seis se desempeñaba como Ministro del Interior. B. Señala que su participación en las adquisiciones que realizaba la OGA eran previas al proceso, asimismo afirma que no participaba en la adquisición misma sino en su aprobación conjuntamente con el Consejo Económico, creado por su persona mediante Resolución Ministerial, que estaba integrado por su persona, el viceministro, el Director de la Policía Nacional, el director de la OGA, el director de la Oficina Sectorial de Planificación, los generales del director de la Policía, así como los elementos técnicos que conocían del requerimiento. C. La Oficina General de Administración, de acuerdo a Ley Orgánica es el organismo encargado de administrar los recursos materiales, económicos, financieros y de servicios del Ministerio del Interior. Su organización, estructura y funciones estaba considerado en el Reglamento de organización y funciones del Ministerio del Interior. D. El Director de la OGA es el encargado de llevar a cabo todo el proceso de adquisición. E. Respecto a la demora en la entrega de los bienes por parte de la empresa SOIDE, señalo: La OGA es responsable, hay normas especificas en el reglamento de organización y funciones, así como en el RUA con relación a que la OGA debía verificar la entrega oportuna de todo el material, equipo, o en este caso los helicópteros que habían sido adquiridos y que esta deficiencia estaba sometida a una multa económica. F. El Comité de Adjudicación era el único responsable de llevar a cabo todo el proceso que concluía con el otorgamiento de la Buena Pro a la empresa que se había hecho acreedora. G. Que emitió la Resolución Ministerial que aprobó el otorgamiento de la Buena Pro, ya que el Ministro del Interior de acuerdo al Decreto Supremo 003-SG del cuatro de abril del ochenta y nueve especifica en su artículo 2, debe firmar la Resolución Ministerial con que se aprueba la Buena Pro efectuada por el Comité de Adjudicación sin ninguna variación. -32- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 H. Asimismo refiere que, el Director de la OGA le proporcionaba el proyecto de la resolución ministerial con el que aprobaba el otorgamiento de la Buena Pro efectuado por el Comité de Adjudicación, a partir de ese momento se disponía también en esa misma resolución que la OGA en representación del Ministerio firmara el contrato de Compra Venta y los documentos que se deriven de la misma. Precisa que al momento de aprobar la licitación materia de estudio tuvo a la vista los informes técnicos establecidos ya que sino no hubiera firmado ya que esa era la parte fundamental para la firma de la citada resolución. I. De acuerdo a lo que indica la Ley Orgánica del Ministerio del Interior, la OGA es el único organismo responsable de llevar a cabo el proceso de adquisición correspondiente, no dependía jerárquicamente en lo relacionado a adquisiciones ni administración. J. Respecto a que SOIDE no firmó un contrato por siete helicópteros con un valor de doce millones sino un contrato por el valor de cinco millones, dijo: lo que se dio fue que el Ministerio de Económica y Finanzas no llegó a completar los recursos económicos que se requería para tal adquisición, ello porque habíamos hecho uso de recursos de emergencia para hacer frente a los problemas derivados de un presunto enfrentamiento armado que teníamos con el Ecuador, teniendo en cuenta que la Policía Nacional en caso de emergencia asume el control interno del país, razón por la cual en ese momento solo contábamos con estos recursos de emergencia, solamente se replanteó la adquisición de tres helicópteros con los recursos que existan. Se insistió que el Ministerio de Económica y Finanzas complementara los recursos económicos de emergencia para poder adquirir el resto de los helicópteros y los dos aviones Antonov. K. A la pregunta sobre si existió documentación del Ministerio de Economía y Finanzas que comunicara la imposibilidad del cumplimiento, refirió que no existió documento porque no dieron respuesta, ellos también indudablemente a nivel nacional estaban abocados a la solución de los problemas que tenían debido al enfrentamiento armado con el Ecuador. L. En cuanto a la Buena Pro señaló, que una vez terminado el proceso por el Comité de Adjudicación, de conformidad con el Reglamento Único de Adquisiciones (RUA) inmediatamente se debía poner en conocimiento quienes habían obtenido la Buena Pro y quiénes no. Que posteriormente firmó la Resolución Ministerial, no el contrato, con lo cual cumplía una norma establecida para aprobar el otorgamiento de la Buena Pro. M. Afirma que la OGA dependía directamente del Ministerio del Interior de acuerdo a la estructura orgánica del Ministerio del Interior. N. Afirma conocer al General Marquina Gonzáles por ser Director de Logística de la Policía Nacional en la época de los hechos materia de estudio, el mismo que fue parte del Comité de Adjudicación nombrado por el Director de la OGA. Del mismo modo niega haber sostenido alguna reunión con el antes citado específicamente para el tema de la licitación. -33- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 O. Conoce al Coronel Carrasco Rodríguez por ser el jefe de la Policía Aérea, y que no tuvo participación alguna para que éste formara parte del Comité de Adjudicación. P. No conoce al acusado NEWTON VASQUEZ, y precisa que durante su gestión como Ministro nunca tuvo ninguna relación directa ni indirecta con ningún proveedor y que los productos que ellos podían venderle al Ministerio estaban a cargo única y exclusivamente de la OGA. Q. La adquisición de los helicópteros MI-17, estaba considerados en el Plan de Consolidación de la Planificación Nacional para el año noventa y seis. R. Finalmente señala que fue su persona quien ordenó la reducción de siete helicópteros a tres para que se firme el contrato de compraventa, asesorado por el director de la OGA, teniendo en cuenta que se habían empleado los recursos, y al no contar con el apoyo del Ministerio de Economía y Finanzas es que se ordenó que sólo se adquirieran estos helicópteros. 25.- La acusada NORA LUZ GALLARRETA DIAZ, en su instructiva 39 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la Fiscalía por el delito de Colusión y en esencia sus explicaciones son las siguientes: A. Refiere conocer al acusado ABRAHAM BRIONES DAVILA por haber sido el Ministro del Interior con quien tuvo un vínculo estrictamente laboral, al acusado ERNESTO MARQUINA GONZALES por haber sido Director de Logística de la Policía Nacional, al acusado VIRGILIO CUSI NAJARRO por haber sido Director de Abastecimiento; al acusado RAMON CARRASCO RODRIGUEZ lo recuerda por haber sido Jefe de Aviación de la Policía con quien no tenía ninguna clase de vínculo. De otro lado refiere que no recuerda conocer al acusado EDUARDO MELO CHAMBY, asimismo señala no conocer a los acusados RICARDO NEWTON VASQUEZ, ALBERTO DIEZ CANSECO OVIEDO, ROMULO ZAPATA SALDAÑA, JORGE ABANTO BENAVIDES ni a MOSHE ROTHSCHILD CHASSIN. B. Que de acuerdo al RUA y en su condición de Directora de Contabilidad le correspondía por ley pertenecer al Comité de Adjudicación. C. Que integró el Comité de Adjudicación en calidad de miembro mas no había un cargo específico, porque según el RUA sólo se señalaba quien era el Presidente, Secretario y Asesor Técnico. D. Dijo que el Comité de Adjudicación estaba integrado por: a) El General Oscar Villanueva Vidal como Presidente, b) El mayor Cesar Cusi Najarro como Secretario del comité, c) El General Cesar Rizal Bragagnini quién era el Director General de la Asesoría Jurídica del Ministerio, d) El General Arturo Marquina Gonzáles quien era Director de Logística de la Policía Nacional que además siempre iba acompañado de un asesor técnico 39 Declaraciones brindadas a fojas 1794 a 1804 del Tomo III -34- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 materia de la adquisición y de acuerdo al acta de adjudicación fue el coronel Ramón Carrasco Rodríguez, no recordando quienes eran los demás miembros integrantes. Finalmente refiere que en toda sesión de licitación participaba un representante de la Oficina de Control Interno que según el Acta fue el señor Cesar Quevedo Navarro. E. Señala que las Bases Administrativas fueron formuladas por la Oficina de Abastecimiento a las que se adjuntaban como un anexo las especificaciones técnicas, las que eran remitidas por la oficina que solicitaba la adjudicación. F. Respecto a cómo se llevó a cabo la licitación materia de análisis dijo: que con dos a tres días de anticipación para la primera sesión se citaba a los postores quienes presentaban los sobres uno, dos y tres y se procedía a la apertura del sobre uno, que eran revisados por Oscar Villanueva Vidal y Rizal Bragagnini Aguirre, quienes leían su contenido en forma rápida y verificaban que se encontraran los documentos solicitados en las bases administrativas, luego todos los documentos pasaban uno en uno a todos los integrantes a excepción del Asesor Técnico quien no veía el sobre uno. Posteriormente se aperturaba el sobre número dos de aquellos que habían superado la primera revisión y estos documentos por ser la parte técnica se entregaban al Asesor Técnico para su evaluación. Los sobres número tres quedaban en custodia del Presidente del Comité y se suspendía la sesión para una nueva fecha. En la segunda fecha el Asesor Técnico proporcionaba su calificación al Presidente del Comité y personal de Abastecimiento elaboraba los cuadros de calificación de otorgamiento de Buena Pro. Con estos cuadros se iniciaba la segunda sesión, en la cual nos informaban los resultados obtenidos hasta ese momento, luego se procedía a dar lectura de los resultados y a abrir el sobre de aquellos postores que llegaban a la calificación de noventa. Con esa información se procedía a otorgar la Buena Pro de acuerdo a la calificación obtenida. En las dos sesiones se asentaba en un libro de actas el acto realizado y al concluirse se firmaba las citadas actas por los participantes en señal de conformidad por sus participaciones, finalizando su participación como miembros del Comité. G. En cuanto a las irregularidades señaladas por los peritos policiales en el numeral cinco a), b), c) primer párrafo referentes a las licencias municipales que se encontraban vencidas, manifestó que habiendo sido Directora de Abastecimiento en años anteriores y ante la problemática que se presentaban con las Licencias Municipales, principalmente en las Licitaciones Públicas, al no existir una uniformidad en el otorgamiento y vencimiento de las licencias por las diferentes Municipalidades Distritales, es que en las bases administrativas se indicaba: “presentación de copias legalizadas de licencia municipal de funcionamiento o autorización principal de funcionamiento donde conste el giro de su actividad materia de licitación…, en cualquier estado del procesado el Comité podrá descalificar al postor que no cumpla con los requisitos solicitados” y es por este motivo que el Comité no era muy exigente -35- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 con respecto a las licencias. La Oficina de Abastecimiento una vez otorgada la Buena Pro a las empresas se encargaba de solicitar una licencia actualizada como requisito para la firma del contrato. En el presente caso las licencias que fueron observadas no correspondieron al proveedor ganador de la Buena Pro. H. En lo que concierne a las irregularidades con relación a la presentación de catálogos señaladas en el numeral cinco a) segundo párrafo, b) segundo párrafo, c) segundo párrafo y d) segundo párrafo del Dictamen Pericial policial se señaló que si las empresas no fueron descalificadas fue porque cumplieron con presentar toda la documentación solicitada en las bases administrativas, y que el hecho de que los peritos hagan observaciones es porque no los encontraron en su revisión. Con respecto a las irregularidades relacionadas con las cartas de representación señaladas por los peritos policiales en el numeral cinco b) tercer párrafo, c) tercer párrafo de su dictamen, precisó que el Asesor Jurídico como integrante del Comité con el Presidente revisaban inicialmente los documentos y después estos documentos eran revisados por los demás. I. Las invitaciones a los postores de la licitación eran formuladas por el Presidente del Comité, el General Oscar Villanueva, quien era el Director General de Administración. J. Sostiene que de acuerdo a la revisión del Acta, se otorgó la Buena Pro a la empresa SOIDE para la adquisición de siete helicópteros, asistencia técnica y lote de repuestos, y a la empresa MOBETEX, para la adquisición de dos aviones Antonov y asistencia técnica. Que respecto a las citadas adquisiciones las mismas iban a ser financiadas por endeudamiento y que sólo llegó a firmarse por los helicópteros. K. Señaló que como Directora de Contabilidad no participó en la ejecución del contrato ya que eso correspondía a la Oficina de Abastecimiento, Tesorería y a la Policía Aérea. L. Indicó que el General Bragagnini fue miembro de Comité, y si su firma no aparece en el Acta N° 51-IN/OGA de fecha treinta y treinta y uno de julio del mil novecientos noventa y seis es debido a que las copias fotostáticas de la citada acta fueron tomadas del archivo del contrato y fueron fotocopiadas al momento de terminar la reunión y el General Bragagnini justificándose por su recargada labor se retiraba de las sesiones antes de terminar de redactarse el acta, y posteriormente firmaba el libro, lo que se puede comprobar solicitando el libro original de actas que se encontraría en la Quinta Sala Penal Especial. M. Respecto al acusado Melo Chamby refirió que éste no era miembro del Comité y que ha tomado conocimiento que firmó el acta N° 051 de fecha treinta y treinta y uno de julio del noventa y seis porque era asesor jurídico de la Dirección de Logística, que el no debió haber firmado el acta en referencia, pero que su participación en la sesión y la firma del acta no alteró ni influyó en el resultado. -36- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 N. Reconoce su contenido y firma en las actas N° 051- IN/OGA de fechas treinta y treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis, obrantes en autos a fojas ciento tres a ciento cinco y doscientos noventa seis al doscientos noventa y siete. O. Por último señalo que, nunca fue influenciada por sus jefes ni por terceras personas para favorecer a alguna empresa. 26.- En Juicio Oral, la procesada Nora Luz Galarreta Díaz, ha manifestado en las sesiones números número cinco y seis, lo siguiente: A. Durante el año mil novecientos noventa y seis a mil novecientos noventa y siete se desempeñó como Directora de Contabilidad de la Dirección General de Administración. B. Indica que de acuerdo al Reglamento Único de Adquisiciones (RUA) por el cargo que desempeñaba le correspondía ser miembro del Comité de Adjudicaciones. Asimismo refiere que siempre se emitía una resolución directoral en la cual se convocaba a la licitación y se nombrada a los miembros del comité por los cargos que desempeñaban. C. La elaboración de las bases administrativas correspondían a la Oficina de Abastecimiento de la OGA que en aquel entonces dependía del Mayor del Ejercito Peruano Cesar Cusi Najarro. D. Tomó conocimiento de las bases administrativas cuando le comunicaron el inicio del proceso y los convocaron en una fecha determinada, veinticinco de julio. E. Como miembro del Comité de Adjudicación no estaba dentro de sus funciones hacer averiguaciones en el mercado sobre posibles proveedores, ya que eso le correspondía a la Oficina de Abastecimiento. F. El proceso se llevó a cabo en dos sesiones, en la primera sesión se solicitó a los proveedores que participaron en el acto público que entregaran los tres sobres al presidente del Comité.. G. Concurrieron todos los miembros del Comité y en el caso del señor Melo Chamby hubo una equivocación en el sentido de que se le consideró en el libro de actas como si fuera parte de Comité como asesor técnico, porque estaba en la mesa al lado del General Marquina Gonzáles por lo que el secretario del Comité lo consignó como Asesor Técnico. La parte legal le correspondía al general Bragagnini y la parte técnica al coronel Carrasco Rodríguez. H. Respecto al procedimiento a seguir en la sesión de adjudicación sostuvo que se abrió el sobre número uno por el Presidente del Comité conjuntamente con el Director de Asesoría Jurídica, Cesar Bragagnini, quien se quedó desde el inicio hasta el final en la primera sesión. Ellos veían y cotejaban si estaban todos los documentos solicitados en las bases administrativas y el general Bragagnini leía y revisaba todos los documentos de orden legal, él daba la primera revisión, y confiábamos en él, luego ya pasaba por los demás miembros del Comité. -37- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 El sobre uno contenía las credenciales de la entidad, se nombraba y señalaba al representante legal, licencia municipal, declaraciones juradas de que no estaban impedidos para presentarse a la licitación y cartas de presentación cuando eran empresas extranjeras. I. En cuanto si hubo o no observaciones respecto a la presentación de licencias municipales vencidas por parte de los postores señaló que en las bases administrativas se pedía como documento la licencia municipal y en un párrafo posterior se decía que en cualquier momento se podía descalificar a los postores por alguna irregularidad relacionada con las licencias municipales. Las bases administrativas no señalaban que las licencias estuvieran vigentes, solamente indicaba que estas debían de presentarse con la finalidad de verificar que estas empresas tenían el giro para el cual se les estaba convocando y luego conocer las direcciones. J. El Acta se firmaba luego de terminada la sesión y se daba lectura a su contenido. Había un problema con el General Bragagnini en el sentido de que no firmaba a veces oportunamente porque salía un poco rápido debido a que tenía otras cosas que realizar, entonces regularizaba el acta con su firma posteriormente. K. Después de abrirse los sobres con numeración número uno, se entregaba los sobres con numeración número dos al Asesor Técnico, coronel Ramón Carrasco Rodríguez y se suspendía la sesión para una siguiente fecha. El asesor técnico presentaba unos cuadros de evaluación a los miembros del Comité con otros factores de evaluación que estaban a cargo de la Oficina de Abastecimiento. Se tenía un cuadro en el cual se señalaba que postores calificaban y que postores no llegaban al puntaje señalado en las bases administrativas. Al darse inicio a la segunda fecha se leían estos cuadros y se señalaba que postores habían calificado y eso se sentaba en libro de actas. L. Las actividades del Comité terminaron al otorgarse a la Buena Pro a la empresa SOIDE en lo que corresponde a helicópteros y repuestos que era un solo ítem, y MOBETEX en lo que corresponde a aviones Antonov. M. La Buena Pro, según el reglamento de contrataciones y adquisiciones se daba por los miembros del Comité y posteriormente se emitía una Resolución Ministerial con el cual se aprobaba la Buena Pro. N. Indico que no se emitió ningún comprobante de pago porque estos fueron elaborados por la Oficina de Tesorería que era la encargada de los pagos a los proveedores. Que si bien es cierto su firma aparece por en los mismos como Directora de Contabilidad es porque ello avalaba los registros contables correspondientes a esa operación. O. Respecto a los comprobantes de pago obrantes de fojas 392 a 395 señaló que: los mismos están referidos a la licitación selectiva seis del año noventa y seis, que es un pago a la empresa SOIDE S.A. que fue la empresa ganadora de la Buena Pro. En cuanto a la fecha que aparece en la parte de arriba del citado documento señala que es la fecha de calendario al que corresponde, que es treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y -38- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 seis, pero que en realidad fue elaborado el nueve de agosto de mil novecientos noventa y seis. Quedó un saldo del calendario del mes de julio que fue utilizado para el pago a ese proveedor pero el comprobante fue emitido el nueve de agosto. P. Refiere que la Resolución Ministerial que aprobaba la Buena Pro era algo realmente adicional al otorgamiento de la misma, ya que esta se dio el treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis. Q. Su actuación como miembro del Comité en el cargo de Directora de Contabilidad terminó en la fecha en que se dio el otorgamiento de la Buena Pro. R. La orden de compra es un documento que emite la oficina de abastecimiento que se entrega al proveedor para que atienda el pedido, ósea la adquisición que se va a realizar y el comprobante de pago es un documento de la oficina de tesorería que dispone la autorización del pago al proveedor. S. Respecto a los comprobantes de pago obrantes de fojas 592, 598 y 599 señaló, no haber elaborado esos documentos, pues el comprobante de pago es un documento que corresponde a la Oficina de Tesorería que esta a cargo de otro director y que su firma aparece consignada al ser parte del área contable y que la otra firma pertenece al Director de Tesorería Jorge Tapia Cajigas. T. Señala que estos comprobantes sirven para la autorización de pago al proveedor, pero que no necesariamente se paga ese mismo día. Después de autorizar el pago viene el giro del cheque a nombre del proveedor, en este caso fueron cheques girados al Banco de la Nación para adquisición de cheques de gerencia. Existe una carta que envía el director general de administración Oscar Villanueva al citado banco para adquisición de dos cheques de gerencia que fueron emitidos con comprobante de pago. U. Para visar los comprobantes de pago tenía que existir la orden de compra. Cuando se trataba de compras al extranjero se adjuntaba copia del contrato. V. Al momento de convocarse la licitación, tenía que haber un presupuesto aprobado. La citada licitación tenía carácter de secreto militar por lo que tuvo autorización de la Contraloría General de la Republica. W. En cuanto al estudio de mercado expresa que ello le correspondía a la oficina de abastecimiento, en correspondencia con el Reglamento Único de Adquisiciones, existía un registro de proveedores actualizado y también existía estadística de información de años anteriores, es decir en muchos casos los bienes que se adquirían ya habían sido comprados en años anteriores, consecuentemente ya se conocían cuales eran los precios referenciales. X. Manifiesta que como miembro del Comité no le correspondía conocer sobre el estudio de mercado; que el Comité se reunió sólo en dos oportunidades en las dos sesiones del treinta y treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis y que en esas sesiones estuvo presente el -39- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 contador Cesar Quevedo como representante de la Oficina de Control Interno. Y. Refiere que como Directora de Contabilidad no le correspondía el pago a los contratistas, y que recuerda que el Director General de Administración disponía todos los pagos y ordenaba a la Oficina de Tesorería. Z. Indica que no tenía la obligación de participar en la ejecución del contrato sino que ello le correspondía a Tesorería y Abastecimiento y que como Directora de Contabilidad sólo se encargaba del registro contable. 27.- El acusado CESAR VIRGILIO CUSI NAJARRO, en su instructiva 40 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la Fiscalía por el delito de Colusión; en esencia sus explicaciones son las siguientes: A. Conoció: A Juan Abraham Briones Dávila, con el que tuvo vinculo laboral cuando fue Ministro del Interior en el año mil novecientos noventa y seis, año que laboró en dicho Ministerio. A Arturo Ernesto Marquina Gonzáles quien fue el Director de Logística de la Policía Nacional del Perú con quien tuvo vínculo laboral. A Nora Luz Galarreta Díaz quien fue Directora de Contabilidad de la Oficina General de Administración, con quien tuvo vinculo laboral. A Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez que fue el Jefe de la Policía Aérea con quien no le une ninguna clase de vínculo. A Eduardo Froilan Melo Chamby no lo conoce A Ricardo Newton Vásquez no lo conoce. A Alberto Diez Canseco Oviedo no lo conoce. A Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña no lo conoce. A Jorge Abanto Benavides no lo conoce. A Moshe Rothschild Chassin no lo conoce. B. Refiere que en el año mil novecientos noventa y seis, en el Ministerio del Interior, ocupaba el cargo de Jefe de la Oficina de Abastecimiento de la oficina general de administración, desde el primero de enero al treinta y uno de diciembre de diciembre del año de mil novecientos noventa y seis y sus funciones eran la de proporcionar apoyo de bienes y servicios a los órganos no policiales del Ministerio del Interior. C. Indica además que integró el comité ya que de acuerdo al RUA en el artículo 2.2 el Jefe de Abastecimiento debía formar parte cumpliendo las funciones de secretario del Comité de Adjudicación. D. Que la encargada de elaborar las bases administrativas fue el Área de Adquisiciones que se encontraba dentro de la estructura de la Oficina de Abastecimiento. E. En cuanto al trámite a seguir sostuvo que cuando se requería la compra de un bien por el Ministerio del Interior mediante una Licitación Selectiva dijo, el Director de Logística de la Policía Nacional presentaba un 40 Declaraciones brindadas de fojas 1807 a 1818 del Tomo III -40- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 documento al Director de la Oficina General de Administración, en este caso el General Oscar Villanueva Vidal, con la solicitud de los bienes a adquirir, quien a través de un decreto lo proveía a la Oficina de Abastecimiento indicando dar trámite al mismo. Asimismo el General Oscar Villanueva Vidal alcanzaba a la Oficina de Abastecimiento un documento conteniendo las características técnicas y precios referenciales de los bienes a adquirir indicando que estos habían sido expuestos y aprobados en el Consejo Económico del Ministerio del Interior, los mismos que eran refrendados por el General Oscar Villanueva Vidal. F. Quien cursaba las invitaciones a las empresas postoras era el General Villanueva Vidal por ser Director General de la Oficina de Administración y Presidente del Ministerio del Interior. G. El Comité de Adjudicación del Ministerio del Interior estuvo integrado por el General Oscar Villanueva Vidal, que era el Director General de Administración del Ministerio del Interior; el General Arturo Marquina quien era Director de Logística; el General Rizal Bragagnini quien era el Asesor Jurídico del Ministerio del Interior; la señora Nora Luz Galarreta Díaz quien era Directora de la Oficina de Contabilidad de la Oficina General de Administración; el Coronel Carrasco Rodríguez quien era el Jefe de la Policía Aérea; y como veedor estaba el doctor Cesar Quevedo representante del órgano de control interno y finalmente mi persona como Jefe de la Oficina de Abastecimiento. H. La licitación selectiva 006-96-IN/OGA se llevó a cabo una vez reunidos los miembros del Comité y los postores, se pasó lista a todos los presentes, seguidamente el Presidente del Comité solicitó a los postores la entrega de los sobres uno, dos y tres y se procedió a la apertura del sobre uno, el cual contenía documentos de carácter legal y administrativo los cuales eran revisados por el Asesor Jurídico y el Presidente del Comité; seguidamente se entregaron dichos documentos a los demás miembros del Comité para la constatación de los mismos, luego se indicó que postores habían calificado con relación al sobre número uno para proceder a la apertura del sobre dos que contenía catálogos, folletos, documentos con las características técnicas y otros los cuales fueron entregados al Asesor Técnico para su evaluación; asimismo los sobres número tres que contenían las ofertas económicas se guardaron en un sobre lacrado y quedaron en custodia del Presidente del Comité; en este acto del proceso se suspendió la sesión. En la segunda sesión el Asesor Técnico de la Policía Nacional presentó las evaluaciones que conjuntamente con la evaluación de plazos de entrega y antecedentes se esbozaron en un cuadro con las calificaciones finales en las cuales se determinó a los postores que habían obtenido un puntaje mayor a noventa como calificados para la apertura del sobre número tres; a aquellos postores que no calificaban se le devolvió sus sobres número tres; seguidamente se procedió a abrir los sobres número tres, y el Presidente del Comité leyó las ofertas económicas de cada uno -41- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 I. J. K. L. de ellos, formulándose en el acto un cuadro de méritos de estas ofertas económicas adjudicándose la Buena Pro a la empresa que presentó la mejor oferta económica y acto seguido el secretario del Comité leyó en voz alta el contenido del acta, e invitó a todos los concurrentes a firmar dicha acta. Respecto al Dictamen Pericial N° 26-2005-DIRCOCOR – PNP/DIVAMP-DICF que obra en autos a fojas quinientos seis a quinientos veintiséis que concluyó que existieron irregularidades con relación a los documentos presentados en los expedientes de adjudicación, indicó que con respecto a las licencias municipales de funcionamiento no existía una norma que regulara la vigencia de las mismas, por cuanto existían municipalidades que otorgaban licencias con vigencia de un año, otras de dos años y otras de manera indefinida; que previendo este aspecto es que se consignó en las bases administrativas en el punto 5.3 que en cualquier estado del proceso el Comité podría descalificar al postor que no cumpliera con los requisitos solicitados y que este no fue el caso en esta licitación en razón de que a la empresa SOIDE no se le observó su licencia de funcionamiento; con relación a que no se encontraron catálogos, folletos y/o dibujos de los bienes que ofertaron, mencionó que en el acto público se realizó la apertura del sobre número dos que contenía toda esta documentación la cual fue entregada al Asesor Técnico para su calificación y evaluación y que si hubo una calificación y evaluación es porque si existieron estos documentos; con relación a las cartas de representación que eran expedidas en el exterior, señalo que estas eran revisadas concienzudamente y analizados por el Asesor Jurídico del Comité así como por el Presidente del Comité y que los demás miembros constataban su existencia pero no podían realizar un análisis mayor porque no tenían la formación jurídica necesaria. Con relación al Item uno que era de siete helicópteros, repuestos y asesoría técnica se otorgó la Buena Pro a la empresa SOIDE S.A. y con relación al Item dos que eran dos aviones y asistencia técnica a la empresa MOBETEX. La Oficina de Abastecimiento durante la ejecución contractual debía verificar la entrega de los bienes adquiridos y para ello solicitaba a la Comisión de Recepción de la Policía Nacional las actas de entrega y recepción a fin de conocer su conformidad. Hizo notar que los internamientos de estos bienes se realizaron durante el año de mil novecientos noventa y siete fecha en la que él había cesado en e cargo de Jefe de Abastecimiento y ya no laboraba en el Ministerio del Interior. En cuanto a quienes conformaban la comisión de recepción de la Policía Nacional del Perú que se encargaban de verificar la entrega de los bienes adquiridos señaló que no recordaba bien pero que había un representante de la Oficina de Aduanas, un representante de Logística Nacional y un representante de la Policía Aérea que era la unidad usuaria. -42- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 M. Señalo que, como Secretario del Comité consignaba en el acta conforme se desarrollaban los hechos y en forma cronológica. Al General Bragagnini lo consignó en el Acta porque él se encontraba presente y desconoce los motivos por los cuales niega su participación. Que en las copias fotostáticas que tuvo a la vista no figuran sus firmas, sin embargo estuvo revisando algunos expedientes de esta licitación en los archivos del Ministerio del Interior y ubicó el acta de la segunda sesión en la cual se adjudicó la Buena Pro, y en la cual aparece la firma del General Bragagnini, por lo que puede afirmar fehacientemente que él estuvo presente en el acto público. N. El general Marquina Director de Logística concurrió al acto público acompañado del Señor Melo Chamby y que él lo consignó en la creencia de que era el Asesor Técnico, que posteriormente dio lectura en voz alta del acta indicando también su nombre e invitó a los concurrentes a que firmaran el acta y es así que el señor Melo Chamby no hizo ningún tipo de observación y firmó el acta, que sin embargo debe acotar que este hecho no alteró ni influyó en nada en el normal desarrollo del proceso. O. Finalmente indicó que como miembro integrante del Comité de adjudicación no fue presionado ni influenciado por ningún tipo de persona y que su actuación en este tipo de proceso fue totalmente independiente. 28.- En Juicio Oral, el procesado Cesar Virgilio Cusi Najarro, ha manifestado en la sesión cinco lo siguiente: A. En el año mil novecientos noventa y seis en el Ministerio del Interior ocupó el cargo de Jefe de la Oficina de Abastecimiento de la Oficina General de Administración en el periodo del primero de enero del año mil novecientos noventa y seis hasta el treinta y uno de enero del noventa y seis y en aquel entonces el señor Briones Dávila era el Ministro del Interior con el que no tenía ningún vínculo, el señor Marquina Gonzáles era miembro del Comité pero tampoco le unía ningún tipo vinculó con él. B. La señora Nora Luz Galarreta Díaz era la Jefa de Contabilidad de la Oficina de General de Administración del Ministerio, a quien si conocía y con quien tenía un vinculo laboral. C. El señor Eduardo Carrasco Rodríguez también era miembro del Comité, porque era Jefe de la Dirección de la Policía Aérea y no le unía ningún vínculo con él. D. No conoció al señor Eduardo Froilan Melo Chamby, tampoco conoció a Ricardo Newton Vásquez solo tenía conocimiento de que era proveedor del Ministerio del interior, tampoco conoció a Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo Cesar Zapata Saldaña, Jorge Abanto Benavides y Moshe Rothchild Chassin. E. Como Jefe de la Oficina de Abastecimiento tenía formación profesional, ya que era oficial de intendencia en el Ejercito Peruano y desde cadete tuvo -43- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 F. G. H. I. J. K. L. M. N. la formación en las áreas de Logística, Economía, Finanzas, Presupuesto y Administración. Fue miembro del Comité de Adjudicación porque estaba estipulado en el RUA y además se expidió una resolución directoral número cero ochenta y uno del año mil novecientos noventa y seis en las cual se nombró a los miembros del Comité de Adjudicación. En las dos sesiones estuvo presente el general Rizal Bragagnini Aguirre quien era el Asesor Jurídico. Con respecto a Eduardo Froilan Melo Chamby de acuerdo a lo que establecía la Resolución Directoral se nombró a dos representantes de la Policía Nacional, en este caso uno era el Asesor Jurídico, y el otro el Jefe de Logística. El General Bragagnini asistió a este acto público acompañado del señor Melo Chamby lo consigno en el acta en la creencia de que él era el Asesor Técnico, sin embargo recién a través de las audiencias publicas se entero que era abogado. Melo Chamby se ubicó en la mesa donde estaban los integrantes del comité, pero no hizo ninguna actividad dentro del comité. Las bases administrativas eran formuladas por el Área de Adquisiciones. El Jefe de Adquisiciones era el señor José Palomino, llevaba las bases a consideración del Director General de Administración que era el General Oscar Villanueva Vidal a fin de que las aprobara. Las citadas bases se adjuntaron al oficio con el cual se citó a los miembros del Comité a fin de que asistieran a las sesiones. El tramite de requerimiento por parte de un ente del Ministerio del Interior a Policía Nacional, normalmente lo tramitaba el Director de Logística mediante un documento o un oficio dirigido al Director General Oscar Villanueva Vidal, y estoa pasaba a la Oficina de Abastecimiento y se pasaba al Área de Adquisiciones para que se de tramite. Las funciones del comité de adjudicación eran la que estaban consideradas en el RUA, recibir las propuestas de los postores, conducir los actos públicos de esta licitación y otorgar la Buena Pro una vez analizada y evaluada las propuestas de los postores, después del otorgamiento de la Buena Pro el Comité de adjudicación terminaba sus actividades. Respecto a las licencias de funcionamiento, señala que en esa fecha no existía una norma que regulara ese aspecto y algunas municipalidades otorgaban licencias de funcionamiento con vigencia de un año, otras de tres, otras de cinco y otras de carácter indefinido. Previniendo esta situación es que el Área de Adquisiciones en las Bases Administrativas consideró en el párrafo 5.5.3 que el postor en cualquier estado del proceso podría ser eliminado y descalificado si no cumplía los requisitos correspondientes. Que este no fue el caso de la empresa SOIDE porque no hubo observación. Asimismo no hubo observaciones por parte del Comité, ni del veedor ni de los postores con relación a este aspecto. Lo que se quería acreditar con la licencia comercial era conocer el giro de negocio de la empresa. -44- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 O. La Buena Pro para el ítem uno referido a los helicópteros con los repuestos y asistencia técnica se otorgó a la empresa SOIDE S.A. y para el ítem dos referido a dos aviones a la empresa MOBETEK. P. La oficina de abastecimiento a través del Área de Adquisiciones formulaba la contratación en coordinación con el Área de Asesoría Legal de acuerdo a lo estipulado en el artículo 5.1.3 del RUA. Este contrato se formulaba oportunamente dando cumplimiento al cronograma de actividades y se entregaba al general Oscar Villanueva quien por resolución ministerial era el único que podía firmar el contrato. Q. La orden de compra era formulada por el Área de Adquisiciones, y como la firma del contrato estaba prevista para el día treinta y uno de julio entonces ese mismo día se formuló la orden de compra y posteriormente las fechas se colocaban de acuerdo a un registro. R. No se compraron todos los bienes que se adjudicaron al ganador de la Buena Pro porque el financiamiento con el Ministerio de Economía y Finanzas no se concretó por lo cual se tuvo que reducir la compra a sólo tres helicópteros. S. La Oficina de Abastecimiento era la responsable de la fase de la ejecución contractual, verificaba la recepción o entrega de los bienes. Estos bienes fueron entregados o recepcionados en el año mil novecientos noventa y siete, y su persona solo laboró hasta el año mil novecientos noventa y seis. T. No era su responsabilidad que el Ministerio realice los pagos de manera oportuna al proveedor. U. En la Oficina de Abastecimiento existía un registro de proveedores el cual de acuerdo al mandato del RUA se mantenía permanentemente actualizado con información de potenciales proveedores, precios referenciales, condiciones de suministros y otros. V. Al existir un Registro de Proveedores actualizado no era necesario efectuar indagaciones adicionales sobre las posibilidades que ofrecía el mercado. Como se trataba de bienes sujetos a secreto militar no se podía hacer una indagación abierta porque se vulneraba la reserva que el caso ameritaba, más aún si en esos años había un estado de emergencia en el país. W. Se invito a otros seis postores a la citada licitación, porque la intención del Jefe de la Oficina General de Administración era tener mayores postores a fin de tener la opción de obtener la mejor oferta en beneficio del Ministerio del Interior. X. Observó que no hubo irregularidades pues todos los procesos según pude observar se realizaron de manera normal y regular. 29.- El acusado ARTURO ERNESTO MARQUINA GONZALES, en su instructiva 41 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la Fiscalía por el delito de Colusión; en esencia sus explicaciones son las siguientes: 41 Declaraciones brindadas de fojas 1613 a 1626 del Tomo III -45- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 A. Fue nombrado mediante Resolución Directoral número cero ochenta y uno – IN del vientres de julio de mil novecientos noventa y seis por la Direccional General de Administración del Ministerio del Interior para integrar el Comité de Adjudicaciones de dicho sector de acuerdo con lo dispuesto en el RUA. B. Fue miembro integrante del Comité sin ningún cargo específico y desconoce quien elaboró las bases administrativas por cuanto no era su función, ni la del Comité de Adjudicación, ni la Oficina de Logística. C. En cuanto a quien lo acompaño como asesor refirió que llevó al abogado MELO CHAMBY quien prestaba servicios en la División de Adquisiciones de la Dirección de Logística de la PNP, pero que para el asesoramiento técnico en el aspecto de las aeronaves asistió a dicho Comité y lo integró el señor coronel RAMON CARRASCO RODRIGUEZ quien desempeñaba el cargo de jefe de la Policía Aérea, quien no dependía orgánica, administrativa ni disciplinariamente. D. Sobre la revisión de la documentación sostiene que todos los miembros del comité la realizaban comenzando por el Presidente y en cuanto al fondo, validez o legalidad de los documentos su revisión estaba a cargo del Director de Asesoría Jurídica del Ministerio del Interior. E. Respecto a la participación de la Dirección de Logística dijo que por tratarse de compras con montos superiores los procesos eran llevados a cabo mediante el sistema de Licitaciones Selectivas, que estaban a cargo de la Oficina General de Administración del Ministerio del Interior. Refiere que el pago de los importes a las empresas que obtenían la Buena Pro en estas licitaciones estaba a cargo de la OGA del Ministerio del Interior de acuerdo lo establecido en el Reglamento Único de Adquisiciones. F. Que el Director de Logística tenía como funciones el planeamiento, la adquisición, el almacenamiento y la distribución de los bienes y servicios que eran adquiridos por la Policía Nacional del Perú de acuerdo al presupuesto fiscal de cada año. 30.- En Juicio Oral, el procesado Arturo Ernesto Marquina Gonzáles, ha manifestado en la sesión número cinco, lo siguiente: A. En cuanto al requerimiento para la citada licitación, en el documento que le remite la DIPA -División de la Policía Aérea se hacía referencia a la necesidad de adquirir aeronaves necesarias en la lucha contra el narcotráfico, además existía una situación difícil relacionada a la defensa nacional en la zona norte. Esos aviones sirvieron mucho para el -46- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 B. C. D. E. F. G. H. I. J. abastecimiento de nuestras unidades en la zona norte con una serie de vituallas. Sostiene que lo nombraron integrante del Comité de Adjudicaciones por su condición de Director de Logística, que ningún otro oficial general de las otras direcciones de la institución podían asistir, ni el director general. El responsable del aérea especial de Logística ese año que debía asistir a la licitación y a otras era él. Indica respecto al acto de la licitación que en primer lugar se abrieron los sobres uno y dos, que el primero estaba relacionado a cuestiones administrativas de los representantes legales y de la empresa que postulaba, el sobre dos estaba relacionado con el aspecto técnico de las propuestas y que era entregado en ese entonces al representante de esa área, el Coronel Carrasco Rodríguez, pero que no le consta quien o quienes participaron en la evaluación técnica porque no fue una tarea que se hizo en la Dirección de Logística. Manifiesta que el tercer sobre quedaba sellado, lacrado con la firma de todos los asistentes y si le consta, porque la caja fuerte estaba unos ocho metros, la caja fuerte del General Villanueva. Sostiene que la parte técnica se presentó al día siguiente, pero ya considerada en unos cuadros comparativos como lo señala el RUA de ese entonces y sobre cuya base se decidía. Indica que las funciones del comité concluyeron con el otorgamiento de la Buena Pro, el treinta y uno de julio y el Comité ya no existió más. La labor de recepción de los bienes que se habían adquirido, de verificación de entrega, algo que tuviese que ver con posterioridad al acto de la Buena Pro, lo veía la DIPA y personal técnico, lo veían aviadores, ingenieros de aviación en fin, se encargaban de esa tarea con personal del Ministerio de Interior, la dirección de logística no intervenía en estos cosas. Sobre la participación del Melo Chamby en el acto de la licitación, dijo, que él trabajaba en la División de Abastecimiento de la Dirección de Logística. El Coronel Cafo dijo que el doctor Melo le podía acompañar porque el veía los asuntos sobre contratos y adquisiciones directas; que, él no era experto en aviación pero le podía ayudar; que no lo conocía ni era su amigo y que llevó a esta persona para dar fe sobra alguna irregularidad en el acto de licitación Sobre las empresas proveedoras, sostiene que no conocía a ninguna de las personas relacionadas con esas empresas, que nunca tuvo ninguna relación con ellos, que no tenía por qué reunirse; que no era quien llevaba a cabo el proceso de licitación el mismo que era realizado por la Oficina General de Administración; sostiene que él era un representante de la Policía Nacional y que participaba en el Comité porque se trataba de adquisiciones para la Policía Nacional. En cuanto a la adquisición de un lote adicional de repuestos supo que esa gestión la hizo directamente la DIPA a la OGA, no teniendo ninguna -47- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 intervención ya que su gestión en el Comité de Adquisiciones había terminado. 31.- El acusado RAMON EDUARDO CARRASCO RODRIGUEZ, en su instructiva 42 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la Fiscalía por el delito de Colusión; en esencia sus explicaciones son las siguientes: A. En el año de mil novecientos noventa y seis ocupo el cargo de Director de la Policía Aérea hasta noviembre de mil novecientos noventa y siete, siendo nombrado por Resolución Suprema. B. Fue elegido para formar parte del Comité de Adjudicación del Ministerio del Interior mediante una Resolución Directoral número cero ochenta y uno – noventa y seis – IN – cero diez cincuenta sesenta cero cero cero cero cero del veintitrés de julio de mil novecientos noventa y seis, fue nombrado por el Director de la Oficina General de Administración del Ministerio del Interior, Oscar Villanueva Vidal. C. Realizo el requerimiento de las aeronaves, repuestos y servicios, por cuanto en las reuniones de comando en el Despacho Ministerial, con la concurrencia del Director General de la Policía Nacional y del Director de la Policía General del Administración (OGA), en vista que el gobierno había dispuesto que las fuerzas armadas se dediquen específicamente a lo que es terrorismo se dio la misión a la Policía Nacional sobre todo lo relacionado a la lucha contra el narcotráfico. Es así que permanentemente se requerían aeronaves para apoyar a las acciones contra el narcotráfico, y después por resolución Directoral número cero ochenta y uno – noventa y seis – IN, cero un cero cinco cero seis cero cero cero cero cero, de fecha vientres de julio de mil novecientos noventa y seis, en su primer artículo se aprobaron las bases administrativas y especificaciones técnicas para la Licitación Selectiva número cero cero seis – noventa y seis – IN – OGA para la adquisición de helicópteros y aviones, resolución firmada por el General Oscar Villanueva Vidal , Director General de la Oficina de Administración del Ministerio del Interior, y que según el artículo 2 de la citada resolución es el Presidente de la Comisión. D. En la citada resolución se aprobaron las especificaciones técnicas de las aeronaves a adquirir, las mismas que ya se encontraban en la Dirección General de Administración de la OGA, ya que anteriormente se habían adquirido aeronaves del mismo tipo y modelo. E. Su oficina sólo se realizó el pedido de las aeronaves, siendo Logística la que formuló las especificaciones técnicas y realizó las compras, pero al ser aeronaves y por el monto a efectuar, fue la Oficina General de Administración del Ministerio del Interior la que formuló las 42 Declaraciones brindadas a fojas 961 a 975 del Tomo II -48- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 F. G. H. I. J. K. L. M. N. especificaciones técnicas, las mismas que ya tenía dicho organismo, puesto que ya había adquirido la OGA aeronaves del mismo tipo y modelo. Las personas que conformaron el comité de adjudicación fueron: el Presidente del Comité, General Oscar Villanueva Vidal; el Jefe de la Oficina de Abastecimiento, Mayor Cesar Cusi Najarro; la Jefa de Contabilidad, señora Nora Luz Galarreta Díaz; el jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica, señor Rizal Bragagnini Aguirre, y los representantes de la Policía Nacional del Perú: el señor Director de Logística, Arturo Marquina Gonzáles, Asesor Técnico especialista, su persona como Jefe de la Policía Aérea y el Mayor Eduardo Melo Chamby, quien concurrió con el General Marquina, creyendo que laboraba en el DIRLOG, no sabiendo que cargo ocupaba. La resolución directoral lo designa como asesor técnico especialista en su caso por ser Director de la Policía Aérea, desconociendo el nombramiento del Mayor Melo Chamby. Que no es especialista en la materia, no es piloto, ni mecánico, ni instructor de pilotos y que no hizo ninguna observación al cargo que le encomendaron. La Oficina General de Administración del Ministerio del Interior hacia el estudio técnico y calificaba a las empresas que estaban aptas para ingresar al concurso. El presidente del Comité aperturó el sobre uno que contenía la parte administrativa, esto es la documentación presentada verificando si estaba de acuerdo a las bases administrativas de la licitación, lo que se hacía en presencia de todos los postores y miembros del Comité; en cuanto al segundo sobre, se vieron las propuestas técnicas, para lo cual se presentaron los folletos, dibujos, fotografías, las mismas que visualizó para verificar la parte técnica conjuntamente con los miembros del Comité. Luego previa evaluación de las propuestas y no habiendo reclamos se dio la Buena Pro a la empresa que ofertó el precio más conveniente. Todos los miembros del Comité participaron activamente en el acto de licitación, incluso hubo personal de la Oficina de Control Interno del Ministerio del Interior según consta en las actas del treinta y treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis. Para otorgar la Buena Pro se evaluaron las especificaciones técnicas en base a los motores, estructuras, fuselajes, las radios, la navegación, los mandos mayores, sistemas, instrumentos etc.; que, estos conocimientos los obtuvo por el tiempo que laboró como Director de la Policía Aérea sobre la base de los folletos, fotografías, dibujos presentados por los postores. La empresa ganadora de la Buena Pro, fue la empresa SOIDE en el primer ítem y la empresa MOBETEX en el segundo ítem. Desconoce la existencia de concertación alguna entre el Ministro Juan Briones Dávila y los representantes de las empresas SOIDE S.A. y/o MOBETEX. -49- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 O. Desconoce la razón por la que se suscribió contrato con la empresa SOIDE para la adquisición de sólo tres helicópteros debido a que no intervino en esa decisión, ni en la celebración del contrato, y que su labor se terminó cuando se acabó la Licitación Selectiva. P. La empresa ganadora si cumplió con presentar al Comité los catálogos, folletos y dibujos de los bienes a adquirir. Q. La recepción de los bienes se hizo a cargo de una Comisión nombrada por el declarante en la cual se levantaron las actas respectivas. R. Que se efectuó la inspección evacuándose el informe respectivo que fue entregado en forma directa al señor general Oscar Villanueva Vidal de la Dirección General de Administración documentación que debe encontrarse en la OGA y en la Policía Aérea. 32.- En Juicio Oral, el procesado Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez, ha manifestado en la sesión número seis, lo siguiente: A. Ocupo el cargo de Director de la Policía Aérea en la Policía Nacional durante los años mil novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y siete. B. Integró el Comité de Adjudicación para llevar a cabo el proceso de selección número cero seis del año noventa y seis con motivo de la adquisición de aeronaves para la Policía Nacional, el mismo que estaba presidido por el General Jefe de la OGA asesorado por el general Bragagnini que era abogado, estaba el señor Cusi, la señora Nora, el general Marquina Gonzáles y no recuerda quien más. C. Su función en el Comité como asesor técnico era visualizar toda la problemática que se presentara desde el primer momento que los citaron, que fue en julio en horas de la tarde. Pasaron lista, después les enseñaron los sobres uno, dos y tres de los postores previamente lacrados. Se abrió el primer sobre conteniendo las credenciales. Posteriormente se abrió el segundo sobre referida a la parte técnica y se postergó la licitación hasta el día siguiente en horas de la mañana. Que el trajo el informe con el cuadro respectivo que entregó al Presidente del Comité y se abrió el sobre número tres referido a la parte económica. Se dio la Buena Pro, se leyeron las actas, se firmaron y terminó la sesión. D. Que el día que estuvieron en la primera sesión, al entregársele la documentación contenida en los sobres número dos se invitó al grupo para que concurriera al día siguiente en horas de la mañana. En la Policía Aérea se realizó el análisis respectivo de esa documentación y se confeccionó el cuadro respectivo con el personal de mantenimiento, encontrándose presente el jefe de aviones, Comandante Lucho Lozano. E. Respecto a la licencia de funcionamiento de local otorgada por las Municipalidades no se hizo ninguna observación porque eso fue visto por el Presidente del Comité y por el General Bragagnini. -50- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 F. En cuanto al requerimiento que dio origen a la citada licitación señalo que el mismo se originó debido a que habían muchos problemas en la Policía Aérea por a la carencia de aeronaves y repuestos; que en primer lugar se dio la descentralización de la DIPA y pretendieron hacer sub-unidades en Iquitos, Arequipa, Cuzco y Chiclayo y eso trajo como consecuencia la mayor necesidad de aeronaves y mayor dotación de repuestos; que en segundo lugar el gobierno dispuso que las Fuerzas Armadas se dedicaran exclusivamente a todo lo relacionado con la lucha contra el terrorismo y que la Policía Nacional a todas las acciones contra el Tráfico Ilícito de Drogas y no tenían las aeronaves para el apoyo respectivo; que, dicha necesidad estaba consignada en el pedido que realizaba el Ministro del Interior en forma anual. G. Que, se canalizó el pedido por intermedio de Logística, que a su vez lo envió a la Dirección de Administración del Ministerio del Interior, H. Que esas aeronaves estaban en el Plan de obtenciones del Ministerio del Interior. I. Respecto al otro requerimiento de repuestos, sostuvo que se realizó directamente a la OGA porque eran necesarios y posteriormente se hizo oficial; Que se comunicó a la Dirección de Logística lo que se estaba haciendo; Que la necesidad nació de la carencia de repuestos por la guerra con el Ecuador; Que, los aviones se instalaban en un determinado lugar y los helicópteros hacían movimientos para traslados de pertrechos, relevos y personal herido. Al año siguiente vienen los problemas psicosociales en Moquegua, Arequipa, Cuzco, Cajamarca y obligatoriamente había que darle movimiento a las unidades que tenían que constituirse a esas regiones para apoyar y por ello se requerían repuestos. J. Sostuvo que todo lo relacionado con el estudio de mercado se hizo en la OGA. Respecto a las especificaciones técnicas, el Secretario General de la Dirección General de la Policía Nacional confeccionó un oficio y lo dirigió directamente al jefe de la OGA adjuntando la nota informativa del Director de la Policía Aérea con las especificaciones técnicas de las aeronaves. La OGA tenía conocimiento puesto que el año anterior ya había adquirido aeronaves similares. K. Indica que entregó las bases administrativas directamente el Presidente del Comité indicándole que debía formar parte de la licitación por ser el Director de la Policía Aérea. L. Los miembros del Comité solamente estuvieron en las dos sesiones, la del treinta, y la del treinta y uno de julio, las funciones del Comité concluyeron en la segunda reunión cuando se da la Buena Pro, se firma el acta y se levanta la sesión. M. Que participó verificando las aeronaves que ya se habían comprado y viajo al extranjero para verificar la condición de los helicópteros con el Mayor Francisco Sopla; que viajaron con destino a Rusia pero que cuando estaban en Viena-Austria se presentaron los representantes de la empresa y les comunicaron que al día siguiente iban a viajar a Rusia. Al día siguiente se -51- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 presentaron nuevamente y les comunicaron que lamentablemente, por el mal tiempo, no podrían viajar a Rusia y que posiblemente al día siguiente. Al día siguiente se volvieron a presentar y les trajeron la documentación relacionada a las aeronaves, el certificado de aeronavegabilidad, los pasaportes y otros documentos más y les dijeron que iban a viajar después porque había mal tiempo, y retornaron a Lima. N. Que las aeronaves se recibieron en el Perú, siendo transportadas en aviones Antonov por cuenta del proveedor. 33.- El acusado RICARDO AUGUSTO NEWTON VASQUEZ, en su instructiva43 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la Fiscalía por el delito de Colusión; en esencia sus explicaciones son las siguientes: A. Acepta conocer a la persona de Moshe Rothschild Chassin, quien lo contrató como Asesor Técnico para la inspección de unos aviones, lo cual habría sucedió en enero del año mil novecientos noventa y siete. B. Manifiesta que era dueño y Gerente General de la empresa “SOIDE”, la misma que fue creada en el año de mil novecientos ochenta y nueve teniendo en un inicio tres socios: Germán Rivas, Fernando Ríos y Jesús Sánchez; dedicándose a la actividad de desarrollo de componentes de armas. Paralelamente tenía otra empresa ODIN Representaciones y Servicios especializados donde sus socio era el señor Vladimir Banconivich y su hijo; en el año mil novecientos noventa y cuatro, por problemas societarios se separo de ODIN y compró las acciones a su socios de la empresa “SOIDE” quedando como socio único, y que la empresa SOIDE empezó a dedicarse a representaciones de empresas extranjeras, principalmente en el sector defensa e interior. C. Indica que la empresa “SOIDE” se encontraba inscrita en el Registro de Proveedores del Ministerio del interior desde el año mil novecientos noventa, y para las licitaciones siempre le cursaban cartas de invitación. D. Menciona que en la Licitación Nº 006-2006-IN/OGA representaba a la empresa Bartex Worldwide Ltd., que era una empresa Austriaca a quien venía representado desde el año mil novecientos noventa y cuatro, circunstancia que se habría producido al independizarse de la empresa ODIN, y por el hecho de haber representado a dicha empresa en anteriores oportunidades. E. Señala, que en el proceso de licitación Nº 006-2006-IN/OGA presento un folleto en copia simple del bien que ofertaba que obra de folios137 a 139. F. Refiere haber estado presente en la sesión del treinta de julio como representante de la empresa SOIDE al momento de producirse la apertura de los sobres, desconociendo sin embargo si se encontraban presente todos los miembros del Comité. 43 Declaraciones brindadas a fojas 1667 a 1683 del Tomo III. -52- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 G. Puntualiza que la empresa “SOIDE” resultó ganadora en la licitación Nº 0062006-IN/OGA, en el ítem de siete helicópteros y repuestos. H. Explica, que si bien en la licitación Nº 006-2006-IN/OGA se especifica la compra de siete helicópteros, en el contrato de compra venta Nº 001-L.S sólo se hizo la compra de tres helicópteros, debido a que fue una decisión del Ministerio del Interior. El General Briones en su declaración mencionó que fue a requerimiento del General Villanueva Vidal, quién le señaló que tenían otras prioridades. Agrega que no habría reclamado sobre dicho cambio debido a que en las bases establecían que las cantidades podían ser variadas en cualquier momento. Puntualiza que el contrato fue firmado el día ocho de agosto. I. Que, según lo especifica el contrato la fecha de entrega de los helicópteros se produciría a los noventa días contados a partir del pago de la totalidad de la venta, precisando que el Ministerio debería haber completado el pago total antes del treinta de setiembre, y éste se efectuó el siete de octubre de mil novecientos noventa y seis, conforme se detallaba en el informe técnico jurídico que obra en autos a fojas 1538 y siguientes. J. Explica, que si bien el día siete de octubre del mil novecientos noventa y seis, se produjo el pago total por la compra de los helicópteros, recién se hizo entrega de un helicóptero el día doce de marzo y los otros dos el día diez de junio de mil novecientos noventa y siete, debido, que el Ministerio no cumplió con completar el pago antes del treinta de setiembre y lo hizo recién el siete de octubre, la empresa “Bartex” perdió la opción de compra de dos de los tres helicópteros reservados para el contrato, y tuvo que gestionar nuevamente los trámites de exportación de otros dos helicópteros diferentes, lo que tardo varios meses, por esa razón “Bartex” toma la decisión de enviar un primer avión Antonov AN – 124 con un solo helicóptero en marzo de mil novecientos noventa y siete y un segundo avión Antonov con dos helicópteros, esto representaría un gasto adicional por parte de “Bartex” de aproximadamente seiscientos mil dólares por el flete de avión Antonov, lo cual nunca fue cobrado al Ministerio. K. Desconoce a los representantes de la empresa Representaciones y Contratos Internacionales S.A.. L. Señala, que se dio la ampliación del contrato de compra venta Nº 001L.S.0096-IN/OGA para la adquisición de un lote de repuestos para helicópteros MI-17-1B, porque el lote de repuestos que se licitó en la licitación Nº 006-2006-IN/OGA, no era suficiente para dar soporte a la flota de helicópteros de la Policía Nacional del Perú, y se fraccionó ese lote en dos partes; que, no se compró el lote completo sino medio lote, y le faltaba el resto. La Policía Nacional requería el lote completo porque no se trataba de repuestos consumibles de repuestos de gran necesidad: un reductor, un motor, entre otros; El Jefe de la Policía Aérea solicitó que se adquiera el lote completo que se le había adjudicado en la licitación, firmando el contrato referido el diez de setiembre de mil novecientos noventa y seis. -53- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 M. A la pregunta sobre cómo explica, que la orden de compra Nº 1026 por el importe de cinco millones quinientos mil dólares americanos se haya suscrito seis días antes de la suscripción del contrato de compra venta de fecha ocho de agosto de mil novecientos noventa y seis, dijo, que SOIDE cobro el día nueve de agosto y no el treinta y uno de julio como dice la denuncia fiscal, señalando como medio probatorio el obrante a fojas 1523, y el comprobante de pago 0045 el cual tiene como fecha el día nueve de agosto de mil novecientos noventa y seis. N. Menciona que SOIDE entregó las facturas con carácter de provisional las cuales fueron canjeadas por las facturas definitivas emitidas por Bartex que era la empresa que prestaba el servicio y la obligada a emitir facturas, las cuales venían legalizadas por el consulado de Perú en Australia tal como se aprecia a folios 1525. O. Con referencia al comprobante de pago Nº 4971 en el cual se aprecian dos montos por diferentes rubros, dijo, que en el mismo se incluyeron algunos repuestos urgentes menores y es por ello que se consignan dichos montos, uno por el importe del contrato que era la suma de seiscientos mil dólares y el otro monto era de repuestos de la ampliación del contrato, por el importe de diez mil setecientos noventa dólares americanos. P. Que, no se emitió ninguna carta fianza por los pagos efectuados mediante comprobantes de pago Nº 3998, 4472, 5058, y 5874, debido a que no hubo pago adelantado; que por el contrario entiende que hubo un abuso de autoridad por parte del Director de la Oficina General de Administración General Oscar Villanueva Vidal. Q. Explica que la demora por el aforo de un bulto conteniendo piezas correspondientes a repuestos de helicópteros se debió a que ello formó parte de un servicio de extensión gratuito que se le dio al Ministerio del Interior, un año después de vencida la garantía que incluyo el cambio de motor que fue hecho por los técnicos de Bartex, y supervisados por MIL, y se le dio una extensión de plazo del recurso, horario y calendario. R. Refiere que SOIDE si entregó carta fianza de fiel cumplimiento, y carta fianza por cada uno de los pagos adelantados y todas las cartas fueron devueltas al cumplirse con las obligaciones contractuales a fin de devolverlas a su vez al banco para que liberen los fondos que respaldaban dicha carta fianza. S. Recalca que la decisión de reducir el numero de compra de helicópteros, fue tomada por el general Oscar Villanueva Vidal. T. Refiere, que existen dos tipos de factura, una factura provisional emitida por SOIDE, que hacía las veces de recibo de caja y las facturas emitidas por Bartex según contrato que eran legalizadas en el Consulado del Perú en Austria, contra entrega de la factura definitiva. El Ministerio devolvía la factura provisional para evitar que hubiera doble facturación. U. Menciona, que el contrato se suscribió dentro del plazo de ley, que son cinco días después de la notificación de la Buena Pro, el cinco de agosto de mil novecientos noventa y seis mediante oficio Nº 1559-96-IN-010506. -54- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 34.- En Juicio Oral, el procesado Ricardo Augusto Newton Vásquez, ha manifestado en la sesión número seis, siete y ocho, lo siguiente: A. En el año mil novecientos noventa y seis era Gerente de la empresa SOIDE que en dicho año estaba inscrita en Registro de Proveedores del Ministerio del Interior, del Ejército, en la Marina y en la Fuerza Aérea. B. Participó en la Licitación Selectiva cero seis del año noventa y seis, con motivo de adquisición de aeronaves para la Policía Nacional, y se le adjudicó la Buena Pro, en la parte de los helicópteros, representando a la empresa BARTEX de Austria. C. Sobre las cartas de representación refiere que la primera carta es del año noventa y cuatro y la segunda es del año noventa y cinco, que él solicitó a BARTEX que le renovara la Carta de Representación y BARTEX tomo la carta anterior del año noventa y cuatro le cambio el año y la legalizó; que él no solicitó la carta en agosto sino antes porque sino se hubiera quedado desprotegido; que él participo en una licitación ante la Marina de Guerra por helicópteros que no gano sino que lo hizo Atlas Trading y como la fecha de presentación estaba casi en limite presentó las dos cartas la del noventa y cuatro y la del noventa y cinco para que cuando venciera el plazo de la primera estar protegido por la segunda. D. Que al momento que él solicitó la carta de representación, la gente de BARTEX, tomo la carta del año noventa y cuatro, la copio idéntica y colocaron la fecha del año noventa y cinco y la legalizaron en junio, más o menos en la fecha en que yo se los pedí. E. Respecto a los catálogos y folletos de las aeronaves que se ofertaron, indica que a raíz de que en el dictamen pericial del año dos mil cinco los peritos mencionaron que habían varias empresas que no habían presentado catálogos, revisó el expediente y su abogado presentó un escrito indicando en qué folios estaban los catálogos de la empresa EFE ZETA, ORMUS y de SOIDE. F. Que también adjuntó las licencias de funcionamiento de local comercial. G. Sobre como obtuvo la Buena Pro refirió que su empresa fue beneficiada en la Licitación Selectiva número cero seis del año noventa y seis sobre la base del precio ofertado y de las características técnicas, precisando que su estrategia fue que como se otorgaba mucho más peso al puntaje técnico que al puntaje económico, iba a reducir cinco por ciento en el precio para que le den tres puntos más, pero si ese cinco por ciento lo invertía en repuestos adicionales, le iban a dar quince o veinte puntos, por ello a la hora que hacen la evaluación SOIDE obtiene cien en el puntaje técnico y además ofrecía el precio más barato por lo que también obtuvo cien en el puntaje económico y con eso repitió lo mismo que había ocurrido el año noventa y cinco. -55- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 H. Firmó el contrato por los tres helicópteros, repuestos y asistencia técnica con consentimiento de BARTEX; que si la venta hubiera sido por siete helicópteros hubiera sido más favorable; que existe documentos del general Villanueva en los que se solicitaba al Ministerio de Economía mayor cantidad de dinero para comprar los otros cuatro helicópteros. Que negarse a firmar el contrato en esa situación implicaba perder la fianza de respaldo de oferta, por lo que no le quedaba otra alternativa que firmar o declararse en quiebra y optó por firmar. I. Respecto a la ampliación del contrato sostiene que esta se produjo por la compra de repuestos. Debido a que compraron medio lote dejaron de comprar los motores de volante, dejaron de comprar una serie de cosas y el Ministerio del Interior tenía nueve helicópteros y medio lote no es lo que se necesita para garantizar que la flota pueda operar. Lo que le piden es que se complete el lote por el cual se le había adjudicado la Buena Pro, no es que se haga una ampliación y pidan más repuestos que los previstos, ellos limitaron a pedir lo que estaba previsto en su pedido. J. Sobre fecha de entrega de bienes, sostiene que fue un contrato con aceptación suspensiva ósea tiene que darse una serie de condiciones para que el contrato entre en vigencia, y una de la condiciones era que se hubiera cancelado la totalidad del contrato, a partir de allí eran noventa días hábiles. No hay ninguna demora porque el contrato se terminó de pagar el mes de octubre ósea la fecha de entrega se cumplía en enero del año noventa y ocho. K. El Ministerio del Interior no cumplió con el pago en la fecha fue y su representada si cumplió con poner los helicópteros a disposición del Ministerio en la fecha oportuna, que SOIDE y BARTEX si cumplieron en programar el viaje de inspección. L. Respecto a la emisión de las ordenes de compra, nunca se le pago antes de la fecha del contrato, recibió el cheque después de la firma del contrato, y que no tenia ningún objeto beneficiarse el emitir la orden de compra antes o después. M. En cuanto a que a los comprobantes de pagó números cero cero cuarenta y cinco, cero cero seis siete y cuarenta y nueve siete uno, fueran girados sin que SOIDE presentara las correspondientes facturas, sostiene que si bien el contrato establecía que había que presentar facturas para recibir los pagos adelantados, según la SUNAT esto no se puede hacer, que lo que hay que entregar es un documento sin valor tributario, es decir SOIDE estaba impedida de facturar un servicio que iba a ser proporcionado por BARTEX, por eso es que todas las facturas presentadas por BARTEX a su solicitud tenían la visación de la embajada del Perú en Austria para evitar cualquier duda sobre el origen. Que, si no presentaron facturas fue porque nunca les -56- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 N. O. P. Q. R. S. T. dieron un adelanto que muchos repuestos se entregaron y se les pagó meses después. SOIDE y BARTEX emitieron todas las cartas fianzas a las cuales estuvieron obligados a presentar, obviamente cuando se ha recibido pagos posteriores a la entrega o posteriores a la prestación de un servicio no era obligatorio presentar cartas fianzas porque era un pago posterior a la entrega. Las cartas fianzas se presentaban como carta fianza en respaldo del adelanto. Con relación a la demora según el acta de aforo, entrega y recepción número cero cero cinco suscrita el quince de diciembre de mil novecientos noventa y ocho correspondiente a un bulto conteniendo repuestos de helicópteros sostiene que eso no fue una demora, que se trató de alguna reposición de un bien fallado y que SOIDE y BARTEX actuaron con gran diligencia contractual; que se dio mucho más de lo que el Ministerio había contratado, servicios que nunca fueron pagados. El pago del contrato fue completado el treinta y uno de octubre del año mil novecientos noventa y seis y el plazo vencía tres meses después, en enero. Con relación a la entrega de los helicópteros, sostiene que para cobrar el adelanto se entregaba una factura sin valor tributario y en el momento que han venido los helicópteros trajeron la factura de quien entregó los helicópteros que era BARTEX. En este contrato se da la figura de consorcio que ahora está regulada en el Reglamento de Adquisiciones del Estado, en la cual hay dos responsabilidades en la ejecución; que en su caso el no compraba ni vendía helicópteros, lo único que hacia era representar a BARTEX que era el proveedor de los helicópteros. Sobre el oficio número novecientos setenta y uno guión noventa y siete guión IN a fojas cincuenta y cinco, sostiene que ese documento fue emitido por el General Villanueva para lavar sus espaldas porque él estaba en incumplimiento y cuando le notificó que estaba llegando el avión automáticamente se generó este oficio y que el plazo de entrega no es cuando llega el helicóptero sino cuando se embarca el mismo, es decir le estaban dando cuarenta y ocho horas de plazo para hacer algo que BARTEX ya había cumplido. Según el contrato, la fecha en que tenían que haberse entregado estos helicópteros era noventa días después de completado el pago, pero como se completó en octubre, su plazo era hasta enero. BARTEX no era la única empresa extranjera que vendía helicópteros MI diecisiete, la prueba está que participaron nueve postores representando a empresas distintas. Sobre el estudio de mercado, sostiene que este si se realizó. Que, el estudio de mercado para el caso de las adquisiciones con carácter de secreto militar está constituido por los registros de proveedores que en caso de secreto militar no hay que hacer estudios sino indagaciones -57- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 para ello existe un Registro de Proveedores que la Unidad de Abastecimiento debía tener actualizado. U. Entiende que la adquisición de las aeronaves, helicópteros MI diecisiete, estuvo prevista en el plan sectorial de pacificación de obtención del año mil novecientos noventa y seis. V. Respecto al monto de la asistencia técnica, se mantuvo en ciento cuarenta y un mil dólares 35.- El acusado ALBERTO CARLOS DIEZ CANSECO OVIEDO, en su instructiva 44 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la Fiscalía por el delito de Colusión; en esencia sus explicaciones son las siguientes: A. Indicó que en el año de mil novecientos noventa y seis ocupaba el cargo de Gerente General de la empresa Representaciones y Contactos Internacionales, la misma que habría sido creada en el año de mil novecientos noventa, teniendo como socios accionistas a Carlos Corcuera y José Gabonel, no recordando el rubro al que se dedicaba dicha empresa ni tampoco cuanto fue el capital de para su constitución. B. Refiere que la empresa Representaciones y Contactos Internacionales, tenía la representación de la empresa IBF Industria Brasileña de Film dedicada a la venta de películas radiográficas, y de la empresa Scientific Supplies de Miami Estados Unidos la misma que se dedicaba a la venta de equipamiento médico. C. Refiere, que un amigo del señor Gerald Krueger Drizilo le comunicó que tenía una empresa que estaba buscando un representante local para la venta de equipamiento de helicópteros, y le propuso la idea de representar como postor a la empresa Internacional Transcontinental Trading Ltd.. D. Señala, que el compromiso con el señor Gerald Krueger Drizilo, consistía en que éste conseguiría una carta de representación a favor de la empresa Representaciones y Contactos Internacionales, y que además correría con todos los gastos administrativos que demandara la licitación Nº 006-2006IN/OGA, y en caso de que ganara la Buena Pro le iban a ofrecer una comisión por la representación. E. Refiere que el señor Gerald Krueger fue el encargado de formar el expediente para presentarlo ante la licitación Nº 006-2006-IN/OGA, ello debido a que habían documentos en inglés y que él no tenía experiencia en la venta de estos artículos. F. Expresa, que no tenía conocimiento que la Licencia de Funcionamiento que presentó a la licitación Nº 006-2006-IN/OGA estaba vencida, además que dentro de la Licencia no aparece mencionado ninguna fecha de vencimiento y más aún, nunca fue requerido por la Municipalidad para la renovación de la Licencia, que no se le han impuesto multas, que las licencias de 44 Declaraciones brindadas de fojas 1782 a 1791 del Tomo III -58- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 funcionamiento no caducaban antes, y que en la licitación no se hizo observación en ese sentido. G. Explica, que si bien la empresa Transcontinental Trading Ltda., señala como dirección el Jirón Washington Nº 1274, y que en la Licencia de Funcionamiento aparece otra dirección, considera que las mismas no son incompatibles, por que las dos direcciones eran utilizadas por su empresa. H. Refiere no conocer la empresa Bartex ni a sus representantes, y que las cartas de representación fueron hechas por la persona de Krueger Drizilio, no realizando su persona ningún trámite en el consulado. I. Reitera haber participado en las sesiones llevadas a cabo en la licitación Nº 006-2006-IN/OGA, no habiendo ganado la misma, ni obtenido beneficio alguno. 36.- En Juicio Oral, el procesado Alberto Carlos Diez Canseco Oviedo, ha manifestado en la sesión número cuatro, lo siguiente: A. En el mes de julio del año mil novecientos noventa y seis era gerente de la firma Representaciones y Contactos Internacionales, su rubro era representar a empresas, mayormente de fuera del país y vender lo que ellos ofrecían acá en el mercado peruano, que vendían cualquier tipo de productos y que su línea más grande era la línea médica. B. La empresa Representaciones y Contactos Internacionales fue convocada para participar en la licitación selectiva cero seis del año noventa y seis del año noventa y seis convocada por la OGA del Ministerio del Interior, por una invitación de la institución citada. C. La empresa era proveedora del Ministerio del Interior y en todas las instituciones del Estado. D. La empresa consiguió una representación de la firma Trading Continental sino me equivoco, y se presentaron como postores para la licitación, obviamente el vendedor final era ésta empresa que tenía la experiencia, tenía los helicópteros y los repuestos. Firmaron una carta de representación que ellos les enviaron y después un convenio según el cual en caso que ganara la Buena Pro esta empresa tendría que darles un porcentaje como comisionistas. E. La oferta técnica la preparó la empresa a la cual representaban, y la propuesta económica también. Ellos solo eran comisionistas, por lo tanto la fase técnica y la fase de precio de venta lo daba la empresa extranjera. F. Recuerda haber asistido a dos convocatorias en donde dejo los sobres que correspondían. En la primera sesión se aperturó el sobre número uno y el sobre número dos y después sesionaron para el sobre número tres. El sobre número uno contenía la información de la empresa, el número dos las características, fotos, folletos y dibujos. Su empresa continuó hasta la segunda etapa del día treinta y uno, que su licencia estaba vigente y no tuvo ninguna observación. G. En cuanto a las cartas fianzas acompañaron las que requerían las bases administrativas. -59- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 H. Sobre el Comité de Adjudicación y sus miembros indica que recién los habría conocido en este proceso. I. Sobre la adjudicación indica que después de la apertura del sobre tres y conocido el ganador se firmó un acta y no se vieron más. J. La empresa Representaciones Internacionales, no colaboró para que la empresa SOIDE del señor Ricardo Augusto Newton Vásquez obtenga la Buena Pro en la citada licitación, tampoco se tuvo conocimiento de la existencia de la empresa extranjera BARTEX. 37.- El acusado ROMULO CESAR AUGUSTO ZAPATA SALDAÑA, en su instructiva45 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la Fiscalía por el delito de Colusión; en esencia sus explicaciones son las siguientes: A. Indicó que en el año de mil novecientos noventa y seis ocupaba el cargo de Gerente General de la empresa “Efezeta” Servicios y Representaciones, la misma que habría sido creada en el año de mil novecientos cuatro, teniendo como socios accionistas a Apoliniario Figueroa Gutarra, Carla Figueroa Velasco, y Aissa Zapata Seminario, siendo el rubro de la misma, el de representaciones y servicios en forma general, especificándose que eran servicios aeronáuticos entre otros conceptos. B. Refiere que la empresa “Efezeta” fue convocada a la Licitación Selectiva Nº 06-97-IN/OGA, debido a que la persona de Guillermo Burga le aviso que se había abierto una licitación para la adquisición de helicópteros en el Ministerio del Interior, y al expresarle que no tenía la experiencia en ese rubro, dicha persona le manifestó que no se preocupara pues la empresa Wotan se encargaría de los gastos, de asesorarlo y apoyarlo en armar el expediente para presentarse a la licitación y además de hacerse cargo de las cartas fianzas, agregando que como Gerente de la empresa “Efezeta” no le dio ningún poder al señor Burga, ya que todo lo hizo de forma verbal. C. Precisa que el señor Burga se encargó de armar el expediente, y fue el encargado de que su empresa “Efezeta”, representara a la empresa “Transglobal Aviation Supplies Co Ltda..” D. Expresa, que la Licencia de Funcionamiento presentada en la licitación Nº 006-2006-IN/OGA fue proporcionada al señor Burga, quién no le hizo ninguna observación sobre tal documento. E. Acepta haber estado presente en la apertura de todos los sobres en el proceso de licitación selectiva Nº 06-96-IN/OGA del Ministerio del Interior, y que al producirse eso se le hizo observaciones en relación con la documentación administrativa. F. Agrega, que el señor Burga le indicó que tenía que dar cuenta al Presidente del Directorio de la Empresa Wotan que era el señor Corpancho, quien se 45 Declaraciones brindadas de fojas 1040 a 1051 del Tomo II -60- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 apersonó al inicio de las conversaciones con su persona para participar en la licitación. 38.- En Juicio Oral, el procesado Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña, ha manifestado en la sesión número cuatro, lo siguiente: A. En el año mil novecientos noventa y seis era el gerente y fundador de la empresa EFEZETA, y sus servicios consistían en representar a las empresas que querían presentarse a las licitaciones. B. Fue aviador y tuvo la oportunidad de participar en varias licitaciones tanto de aeronaves como repuestos por el puesto que ejerció. C. Se enteró de la convocatoria por medio del señor Guillermo Burga quien le manifestó que iba a haber una licitación en el Ministerio del Interior, él era gerente de una empresa Wotan Internacional que no participo en esta licitación, y como él no estaba actualizado con las leyes de esa época el señor Burga prestó personal técnico para armar el expediente. D. Tenía autorización municipal para el funcionamiento de su local comercial. A la fecha de la convocatoria del mes de julio del año noventa y seis no recuerda si estaba vigente su licencia municipal; que en las bases no se exigía la vigencia de la licencia sino solamente se debía contar con licencia de funcionamiento. E. Participó en la licitación representando a la empresa FZ; que en la primera sesión se entregó el primer y segundo sobre y el tercer sobre al día siguiente. F. Recibieron el primer sobre, lo abrieron, luego se procedió a abrir el segundo sobre y luego dijeron que al día siguiente abrirían el tercer sobre porque la comisión tenía que evaluar la documentación presentada. G. No recibió llamada, carta, o cualquier otra forma de comunicación de la Dirección de Logística del Ministerio del Interior para efectos de esta licitación. H. No se reunió antes de la licitación selectiva con Ricardo Newton Vásquez, ni colaboró para que la empresa Soide obtenga la Buena Pro en la licitación selectiva. I. No conocía que la empresa Ormuzd participaba en esta licitación. 39.- El acusado JORGE DAUD ABANTO BENAVIDES, en su instructiva 46 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la Fiscalía por el delito de Colusión; en esencia sus explicaciones son las siguientes: A. Indicó que en el año de mil novecientos noventa y seis ocupaba el cargo de Gerente General de la empresa Ormuzd, la misma que habría sido creada en el año de mil novecientos noventa y cuatro, teniendo como socios a Hugo Abanto Benavides y Amelia Yáñez Uriza, dedicándose al rubro de representaciones, y poseyendo un capital de mil soles. 46 Declaraciones brindadas de fojas 1701 a 1708 del Tomo III -61- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 B. Menciona que la empresa Ormuz fue convocada a la licitación Nº 006-2006IN/OGA, debido a que dicha empresa se encontraba inscrita como proveedora en el Ministerio del Interior. C. A la fecha de la licitación Nº 006-2006-IN/OGA representaba a una compañía que le podría suministrar los helicópteros. D. Menciona, que las evaluaciones en la licitación Nº 006-2006-IN/OGA las hacia el Comité, que acepto el sobre que la empresa Ormuzd presentó. Sostiene además que dicha empresa cumplió con presentar catálogos, folletos y dibujos de los bienes que ofertó. E. Señala, haber estado presente cuando se procedió a abrir los sobres, desconociendo sin embargo las personas que llevaron a acabo dicho acto. F. Que, al presentarse al proceso de licitación Nº 006-2006-IN/OGA adjunto la Licencia de Funcionamiento con fecha de vencimiento en el mes de junio de mil novecientos noventa y cinco, debido a que, en esa época mediante un decreto ley se estableció que las licencias municipales no debían ser renovadas anualmente, simplemente se tenía que hacer un trámite en la municipalidad y se podía extender la vigencia, pero esta ampliación no figuraba en la autorización de apertura, además sostiene que el comité de adjudicación nunca le hizo ninguna observación sobre dicha licencia de funcionamiento. G. Refiere que la empresa Orzmud en el año de mil novecientos noventa y siete ganó una licitación en el Ministerio del Interior al haber suministrado chalecos por encargo de Electro Perú con suministro de equipos de seguridad. H. Agrega, que la empresa que representaba se presento en la fuerza aérea para suministrar helicópteros, sin embargo no resultó ganadora de la Buena Pro. I. Recalca, que para participar en la licitación Nº 006-2006-IN/OGA la empresa fue invitada por el Ministerio del Interior, agregando, que compró las bases para participar en el concurso. J. Expresa que en su calidad de representante de la empresa Ormuzd participó en la apertura de los sobres uno y dos, y que no ha participado en la apertura del tercer sobre por haber sido eliminado, reconociendo por ello, su firma en el Acta Nº 51. 40.- En Juicio Oral, el procesado Jorge Daud Abanto Benavides, ha manifestado en la sesión número cuatro, lo siguiente: A. En el año noventa y seis era Gerente General de la empresa ORMUZD, trabajaba muchos años con el Ministerio del Interior y con la Fuerza Aérea, que a fines del año 1993 se independizó y constituyo una empresa que tenía como rubro las representaciones de equipos de seguridad, material de seguridad y equipo aeronáuticos. B. ORMUZ fue convocada por la OGA del Ministerio Público para participar en la licitación selectiva de helicópteros y repuestos para aeronaves y que fue invitada en su calidad de empresa inscrita en el registro de proveedores. Se enviaba una carta a la empresa y era una invitación comunicando la -62- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 C. D. E. F. G. H. I. J. K. L. convocatoria de la licitación y anunciando donde se podían comprar las bases y cuál era la fecha máxima en la que se podía realizar. En cuanto a las propuestas tenía que poner el número de serie del helicóptero, porque eso era fundamental, las horas que tenía el helicóptero y dónde se encontraba, y esos datos luego eran verificados por la Policía o por su equipo técnico. Respecto a las condiciones de pago, generalmente se trabajaba con un adelanto contra carta fianza y luego con la cancelación a la suscripción del acta de conformidad y del vuelo de prueba que se efectuaba en la ciudad de Lima. Se adjuntó algunos folletos o informes que básicamente eran catálogos generales de la fábrica. Se adjuntó una licencia municipal, que era válida pero no vigente. Que en esa época no había una Ley Orgánica de Municipalidades algunos postores y proveedores del Estado estaban domiciliados en San Juan de Lurigancho y este distrito tenía licencia indefinida, y otros estaban en San Isidro; que, en su caso el estaba en Magdalena y tenía vigencia por un año; que lo que al Ministerio le interesaba que las empresas se encuentren autorizadas para el rubro y giro del negocio. Se adjuntó la carta fianza que se requería en las bases administrativas del desaparecido NBK, pero se lo devolvieron, porque el sobre tres no se abrió. No recuerda el motivo por el que lo descalificaron, precisando que podría haber sido porque no consignó toda la información técnica que se requería, agregando que era una licitación un poco compleja. Los miembros del comité, estuvieron conformados por el Director de la OGA, el Contador, el Jefe de Logística del Ministerio, personal técnico, representantes en este caso de la Policía Aérea, el abogado de la OGA y el representante legal del Ministerio que era el que conducía la licitación. No tuvo algún contacto con los miembros del Comité de la presente licitación. No colaboró para que SOIDE obtenga la Buena Pro en la Licitación Selectiva cero seis – noventa y seis. No tuvo un acercamiento con Carlos Alberto Diez Canseco para efectos de esta licitación ni para otra, tampoco con la empresa Representaciones y Contactos Internacionales. 41.- El acusado EDUARDO FROILAN MELO CHAMBY, en su instructiva47 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la Fiscalía por el delito de Colusión; en esencia sus explicaciones son las siguientes: A. Refiere conocer los hechos imputados en su contra, considerándose inocente frente a ellos. B. Expresa sólo conocer a la persona de Arturo Marquina Gonzáles, al ser tal persona Director de Logística de la PNP, y el instruyente laboraba en una de las unidades dependientes de la mencionada área. 47 Declaraciones brindadas de fojas 988 a 1000 del Tomo II -63- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 C. Indicó que en el año de mil novecientos noventa y seis no trabajó en el Ministerio del Interior, sino en la Dirección de Logística ocupando el cargo de Jefe de la Oficina de Contratos perteneciente a la División de Abastecimiento de la PNP, en la cual se encontraba como Jefe el coronel Osorio Berrospi a quien le relevo el General Arturo Marquina Gonzáles. D. Explica, que su elección como miembro del Comité de Adjudicación del Ministerio del Interior sucedió en el año de mil novecientos noventa y seis, en circunstancias que el señor Marquina lo llevo al Ministerio del interior, lugar donde se encontraron con varias personas tomando conocimiento de que se trataba de un comité para la compra de aviones y helicópteros. En ese estado el secretario Cusi Najarro le preguntó su nombre, luego de ello, el general Villanueva dio comienzo a la sesión para la adjudicación de la Buena Pro de la compra de dichos aviones y helicópteros, luego se dio por terminada la sesión y en ese mismo acto llamaron a todos los presentes a firmar el acta, hecho que se repitió el día siguiente donde abrieron los sobres de los postores firmando otra vez el acta de la sesión; que, luego nunca más fue llamado, ni supo de los actos posteriores a dicha sesión, desconociendo si se ha producido la compra o no de los aviones y helicópteros. E. Que, no ocupó ningún cargo en el comité de adjudicación del Ministerio del Interior, precisando, que erróneamente se le ha considerado como integrante de dicho comité de adjudicación pues el sólo habría acompañado al General Marquina, y que se le considero como integrante por el solo hecho de estar sentado junto a los integrantes de dicho comité. F. Expresa, que acompañó al General Marquina al Ministerio del Interior porque era su jefe – Director de Logística, que nunca le mencionaron que formaría parte del Comité, y que solo lo llevaron para brindar asesoramiento ya que era abogado asimilado. G. Refiere no saber que la Policía Nacional del Perú habría hecho un requerimiento de helicópteros, así como un pedido de ampliación de repuestos y asistencia técnica. H. Señala que después de leído el expediente se enteró que el Comité de Adjudicación estuvo conformado por el General Villanueva Vidal, Cusi Najarro - Director de la OGA, Galarreta Díaz –Contadora del Ministerio del Interior, Marquina Gonzáles en representación de la PNP, el General Braganini que trabaja en el Ministerio del Interior y era asesor legal; y el coronel Carrasco que era Jefe de la Policía Aérea de la PNP. De todos los nombrados sólo conocía al General Marquina por ser Director de Logística de la PNP. I. Señala que no existe resolución alguna mediante la cual se le nombra como miembro del Comité, reiterando que sólo fue al Ministerio del Interior acompañando a su Jefe el General Marquina haciendo caso a una orden verbal a lo cual no podía negarse, y como en un día no termino la sesión, tuvo que acompañarlo nuevamente al día siguiente. J. Reconoce como suyas las firmas que aparecen en el Acta en los documentos que obran de folios 103/105 y 226/227 los cuales le fueron puestos a la vista -64- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 para su reconocimiento. Agrega que al momento de la suscripción no leyó las actas, enterándose después que le pusieron la denominación de asesor técnico. K. Precisa que en el proceso de licitación Nº 006-2006-IN/OGA el General Villanueva Vidal abrió unos sobres de los postores frente a los miembros del Comité, devolviendo después los sobres al secretario que era el señor Cusi, dando cada uno sus respectivas opiniones. L. Indica, que cuando estuvo presente en la segunda sesión se abrieron los sobres y recabaron las propuestas de las diferentes empresas inclinándose por una de ellas y nombrándola ganador al ofrecer mayores ventajas. 42.- En Juicio Oral, el procesado Eduardo Froilan Melo Chamby, ha manifestado en la sesión número tres, lo siguiente: A. Que en el año mil novecientos noventa y seis, tenía un cargo en la Jefatura de Licitaciones y Contratos pero no elaboraba contratos ya que solo se dedicaba a proporcionar carnets a todos los proveedores que llegaban a la cantidad de seiscientos más o menos. B. Que la Jefatura de Adquisiciones pertenecía a la Dirección de Logística y que el director de Logística en el año noventa y seis era el general Marquina Gonzáles y su jefe inmediato era el Coronel Berrospi. C. Que su participación en la Licitación Selectiva número seis del año noventa y seis, convocada por la OGA del Ministerio del Interior consistió en que un día el general Marquina lo llamo y le dijo que lo acompañara a una licitación, obedeciendo ciegamente, llevándolo en su camioneta y cuando estaban en el Ministerio del Interior en la OGA vio que había un grupo de generales, entonces se sentó, observando una licitación de compra de aviones y helicópteros, conformándose ahí un Comité, y empezó la licitación, adelante estaban todos los postores, el Comité ya estaba nombrado; que no absolvió ninguna pregunta del general Marquina puesto que había un abogado del Comité el general Bragagnini, que era el asesor nombrado por resolución. Se llevó a cabo el proceso, sin embargo el mayor Cusi lo llamó y le dijo “su nombre”, manifestándole Eduardo Melo y lo anotó en el acta, cuando termino el proceso comenzaron a firmar todos conforme iban llamando, el Mayor lo llamó otra vez y firmó la mencionada acta, pero no revisó el documento, que simplemente firmó, no siendo integrante del Comité. Refiere que tampoco reviso documento alguno de la licitación. Considera no tener nada que ver en esa Licitación y agrega que no sabía nada, que después de quince años llega a enterarse de su firma en ese documento, pensando que firmó como testigo nada más. D. Que no le entregaron las bases administrativas y no le mostraron nada. E. Que no recuerda que dieran lectura al acta, pero si que la firmaron comenzando por el general, el coronel, todos los superiores firmaban sin mirar, el también firmó y no puso ninguna objeción. F. Que, el señor Cusi Najarro que estaba en la mesa, al ver que él llegó con el General Marquina pensó que yo era algo, asesor técnico, asesor de aviones, de -65- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 G. H. I. J. tal manera que cuando estaba redactando el acta el mayor Cusi Najarro me llamó y dijo su nombre, yo no me negué a dar mi nombre, le di mi nombre y lo anotó en el acta, con el pensamiento de que yo era algo, pero yo no era nada, no era nombrado, como no me conocía pensó que yo era asesor técnico de aviones, cuando yo ni conozco los aviones. Que posteriormente el día treinta y uno también asistió a ese lugar y se desarrolló otro acto de licitación, de igual manera el Comité vio y reviso los expedientes y terminaron el proceso, firmando igual que el día anterior. Que no asistió a otras licitaciones acompañando al general Marquina Gonzáles, porque su departamento no hacía licitaciones, lo hacía la OGAOficina General de Administración. Que no tuvo experiencia de haber participado en otras licitaciones, teniendo conocimientos vagos por su condición de abogado, pero ser especialista no. Que no conoció de algún tipo de concertación para participar en este tipo de actividad, específicamente en el levantamiento de las actas del día treinta y treinta uno de julio del año noventa y seis. DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS 43.-Hechos anteriores al proceso de Licitación Nº 006-96-IN/OGA. 1.A. Se tiene, que con fecha veinticinco de junio del dos mil seis, el procesado Coronel PNP Ramón Carrasco Rodríguez, en su condición de Jefe de la Policía Nacional del Perú, expidió el Oficio Nº 1340-96-DIPAPNP/ADM/D4 solicitando la adquisición de aeronaves para operaciones policiales contra el Tráfico Ilícito de Drogas, lo cual se aprecia del documento obrante a fojas 25, el cual señala lo siguiente: “(…) Tengo el honor de dirigirme al Despacho de su digno cargo, con la finalidad de solicitarle se sirva gestionar por el canal correspondiente la adquisición de dos (02) Aviones Antonov AN-J2B y ocho (08) Helicópteros MI-17 de fabricación rusa los mismos que pasarán a incrementar la flota de ésta unidad de esta unidad y que a su vez servirán para implementar las bases descentralizadas recientemente creadas, para un mejor desempeño y optimización de las operaciones aerotransportadas en la lucha contra el tráfico ilícito de drogas. (…) Que el requerimiento de las Aeronaves antes indicadas obedece a que disposición del Supremo Gobierno las FFAA han sido retiradas de la lucha contra el narcotráfico asumiendo ésta función la Policía Nacional y que ésta al no contar con suficientes numero de aeronaves es necesario se atienda el mencionado requerimiento(…)”. 1.B. Con fecha dos de julio de mil novecientos noventa y seis, el procesado Arturo Marquina Gonzáles, en su condición de Director de Logística de la Policía Nacional del Perú, expidió el Oficio Nº 831-96DIRLOG-PNP/COAS mediante el cual remitió al Director General de Administración del Ministerio del Interior Oscar Villanueva Vidal, el -66- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 requerimiento sobre la adquisición de aeronaves para operaciones policiales contra el Tráfico Ilícito de Drogas, tal como se aprecia en el documento obrante a fojas 326, en la cual se hace constar lo siguiente: “… Tengo el agrado de dirigirme a Ud., a fin de remitir adjunto al presente documento anotado en la referencia sobre adquisición de Dos (02) Aviones Antonov AN-82-B, y ocho (08) helicópteros MI-17 de fabricación rusa, para el desempeño y optimización de las operaciones aerotransportadas en la lucha contra el tráfico ilícito de drogas …”. 1.C. Con fecha diecisiete de julio del año mil novecientos noventa y seis, el Ministro del Interior Juan Briones Dávila, expidió el Oficio N° 010- 96-IN010506010200, mediante el cual solicita al Contralor de la República informe previo para exoneración de licitación pública en la adquisición de siete helicópteros, repuestos y asesoría técnica y dos aviones de apoyo logístico y asesoría técnica para la DIPA-PNP, tal como se aprecia con el documento obrante a foja 2957, en la cual se consigna lo siguiente: “… Tengo el agrado de dirigirme a su Digno Despacho, en cumplimiento a lo dispuesto por el inciso c) del artículo 14 de la Ley de Presupuesto para el Sector Público año 1996, con la finalidad de solicitarle que previo al análisis respectivo, se digne emitir el informe favorable para exonerar del requisito de Licitación Pública la Adquisición Siete (07) Helicópteros, Repuestos y Asesoría Técnica para la DIPA-PNP. Para tal efecto se remite el expediente administrativo correspondiente conteniendo los informes: Técnico, Financiero y Legal, pertinentes…” Informe Técnico N° 010-96-IN010506010200, remitido por el Director de Abastecimiento Mayor E.P. Cusi Najarro al General Oscar Villanueva Vidal, documento obrante de fojas 2958 a 2959. Informe Legal N° 010-96-IN-010509000000, remitido por el Director de Oficina Legal Asuntos Administrativos OGA MININTER Gilmar Ramos Escobar, obrante de fojas 2960 a 2963. Informe Financiero N° 010-96-IN-010503000000, remitido por el Director de la Oficina de Presupuesto - Ministerio del Interior, Luis Alberto Silva Galdos al General Oscar Villanueva Vidal, documento que obra de fojas 2964 a 2965. 1.D. El veintidós de julio de mil novecientos noventa y seis, Víctor Enrique Caso Lay, en su condición de Contralor General, emitió el Oficio Nº 009POL-96.CGR., el cual tenía como asunto, la “Opinión Previa de la Contraloría General para adquisiciones bajo el rubro de Secreto Militar”, el mismo que fue remitido al Ministro del Estado Juan Briones Dávila, tal como se puede apreciar en el documento obrante de fojas 323 a 324, él cual refiere puntualmente lo siguiente: “(…) Tengo el agrado de dirigirme a Usted en relación a sus documentos de la referencia a través de los cuales, en cumplimiento de lo dispuesto en el literal c) artículo 14º de la Ley de Presupuesto nos solicitara la opinión previa para exonerarse de la -67- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 licitación pública a las “Adquisición de siete (07) helicópteros, repuestos y asesoría técnica y dos (02) aviones de apoyo logístico y asesoría técnica” para la DIPA –PNP, bajo el rubro de “Secreto Militar”. (…) Al respecto, este organismo le expresa que en virtud de las consideraciones y finalidades de los bienes a adquirirse expuestas en su comunicación, estimamos procedente su adquisición bajo el rubro de “Secreto Militar” y la consiguiente exoneración al procedimiento de licitación publica, en mérito a los alcances de los informes Técnicos, Legal y Financiero favorables, suscritos por el Mayor Int. EP César Cusi Najarro, Director de Abastecimiento; el Dr. Filmar Ramos Escobar, Director de la Oficina Legal de Asuntos Administrativos y Luis Alberto Silva Galdos, Director de la Oficina de Presupuesto del Ministerio del Interior y elevados a su despacho por el señor General de Brigada Oscar J. Villanueva Vidal, Director General de Administración del Ministerio del Interior y sin perjuicio del correspondiente control posterior”. 1.E. Con fecha veintitrés de julio de mil novecientos noventa y seis mediante Resolución Directoral N° 081-96-IN-01050600000 obrante a folios 321, el Director General de Administración del Ministerio del Interior, Oscar Villanueva Vidal, aprueba las bases administrativas y especificaciones técnicas para la Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA, y así mismo dispone conformar el Comité de Adjudicación del Ministerio del Interior, señalando lo siguiente: “…CONSIDERANDO: Que, en el plan de adjudicaciones con cargo a dicha asignación, se ha considerado la compra de SIETE (07) HELICOPTEROS, REPUESTOS Y ASESORÍA TÉCNICA Y DOS (02) AVIONES DE APOYO LOGISTICO Y ASESORIA TÉCNICA PARA LA PNP por el monto referencial de US$ 15’ 350,000.00; (QUINCE MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA MIL Y OO/100 DOLARE AMERICANOS) ó su equivalente en Moneda Nacional (Nuevos Soles). Que, la obtención de dicho requerimiento debe efectuarse bajo la modalidad de Licitación Selectiva por tratarse de bienes considerados como “Secreto Militar”, de acuerdo a la calificación contenida en el D.S. N° 003-89 DE/SG; Que, el capitulo 4.3 del Reglamento Único de Adquisiciones (RUA), establece el procedimiento para efectuar las licitaciones Selectivas; Que, el Capitulo 2.2 del Reglamento Único de Adquisiciones (RUA) prevé un Comité de Adjudicación y su conformación para las adquisiciones de Bienes y Prestación de Servicios No Personales; (…) SE RESUELVE: Articulo 1°.- Aprobar las Bases Administrativas y Especificaciones Técnicas para la Licitación Selectiva N° 006- 96-IN/OGA, que forma parte de la Presente Resolución, para la Adquisición de SIETE (07) HELICOPTEROS, REPUESTOS Y ASESORÍA JURIDICA Y DOS (02) AVIONES DE APOYO LOGISTICO Y ASESORIA TÉCNICA PARA LA PNP por el monto referencial de US$ 15’350,000.00; (QUINCE MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA MIL Y 00/100 DOLARES AMERICANOS) ó su equivalente en Moneda Nacional (Nuevos Soles). Articulo 2°.- Conformar el Comité de Adjudicación del Ministerio del Interior, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 2.2.2 del Reglamento Único de Adquisiciones (RUA), el mismo que estará presidido e integrado por los miembros siguientes: Presidente: Director General de Administración. Miembros: - Jefe de la Oficina de Abastecimiento OGA. – Jefe de la Oficina de Contabilidad OGA. – Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Min. – Dos Representantes de la PNP. – Director de Logística de la PNP y – Un Asesor Técnico especialista en la materia…” -68- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 BASES ADMINSITRATIVAS de fojas 310 a 319 : “…1. DISPOSICIONES GENERALES. a. OBJETO LA PRESENTE LICITACIÓN TIENE POR OBJETO SELECCIONAR A LA PERSONA NATURAL O JURÍDICA QUE SE ENCARGARA DE LA PROVISIÓN SIETE (07) HELICÓPTEROS, REPUESTOS Y ASESORÍA TÉCNICA Y DOS (02) AVIONES DE APOYO LOGÍSTICO Y ASESORÍA TÉCNICA PARA LA PNP, CUYAS CARACTERÍSTICAS Y/O ESPECIFICACIONES TÉCNICAS SE INDICAN EN EL ANEXO 01, QUE FORMA PARTE DE ESTAS BASES ADMINISTRATIVAS. b. ENTIDAD LICITANTE MINISTERIO DEL INTERIOR – OFICINA GENERAL DE ADMINISTRACIÓN. (…) 2. PRESUPUESTO DE REFERENCIA - EL MONTO ESTIMADO A LICITARSE ASCIENDE A QUINCE MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA MIL Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS (US$ 15’350,000.00) . ÍTEM I………. US$ 12’108,000.00. ÍTEM II ……….US$ 3’242,000.00. - FUENTE DE FINANCIAMIENTO .- PRESUPUESTO 04.16 OTRAS (TRANSFERENCIAS CORRIENTES). 3. DE LA CONVOCATORIA, CONSULTAS Y ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS. a. LA CONVOCATORIA A LA PRESENTE LICITACIÓN SELECTIVA SE EFECTUARA MEDIANTE COMUNICACIÓN ESCRITA A LOS PROVEEDORES SELECCIONADOS, INVITÁNDOLOS A PARTICIPAR EN EL ACTO Y A RECABAR LAS BASES ADMINISTRATIVAS, LAS MISMAS QUE TENDRAN EL COSTO DE S/. 400.00. b. EL PROCESO DE LICITACIÓN SELECTIVA SE EFECTUARA DE ACUERDO AL CALENDARIO DE ACTIVIDADES SEÑALADO EN EL ANEXO N° 02 “CALENDARIO DE ACTIVIDADES. c. CUALQUIER CONSULTA Y OBSERVACIONES DE LOS POSTORES REFERENTES A LA PRESENTE LICITACIÓN, DEBERÁ FORMALIZARSE POR ESCRITO, EN COMUNICACIÓN DIRIGIDA A LA OFICINA GENERAL DE ADMINISTRACIÓN – DIRECCIÓN DE ABASTECIMIENTO (ART. 3.1.5 RUA) (…). 4. DE LOS POSTORES a. LOS POSTORES SERÁN PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS, DEBERÁN ACREDITAR QUE SU ACTIVIDAD INCLUYE LA COMERCIALIZACIÓN DE LOS BIENES MATERIA DE LA PRESENTE LICITACIÓN, MEDIANTE LICENCIA MUNICIPAL DE FUNCIONAMIENTO BAJO CAUSAL DE DESCALIFICACIÓN. ADICIONALMENTE PARA EL CASO DE PRESENTARSE COMO REPRESENTANTES DE FIRMAS O FABRICANTES EXTRANJEROS, ACREDITARAN EN FORMA OBLIGATORIA SU PERSONERÍA MEDIANTE DOCUMENTO FORMULADO DE ACUERDO A LAS LEYES DEL PAIS DE ORIGEN SOMETIDO A LA OFICINA CONSULAR CORRESPONDIENTE; SIN CUYO REQUISITO NO SERÁ ADMITIDO EN EL ACTO DE LA LICITACIÓN Y EN SU OPORTUNIDAD, PODRÁ SER DESCALIFICADO EN CUALQUIER ETAPA DEL PROCESO. b. LOS POSTORES EXTRANJEROS ACREDITAN SU PERSONERÍA DE ACUERDO A LAS LEYES DE SU PAÍS DE ORIGEN CON LA DOCUMENTACIÓN SOMETIDA A LA OFICINA CONSULAR CORRESPONDIENTE. c. LA CONCURRENCIA DEL POSTOR AL ACTO DE LICITACIÓN IMPLICA -69- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 SU CONOCIMIENTO DE LAS BASES Y TÁCITO SOMETIMIENTO A ELLAS EN TODAS SUS PARTES. d. ESTÁN IMPEDIDOS DE SER POSTORES Y POR TANTO DE CONTRATAR POR SI O POR TERCEROS, LOS SERVIDORES Y FUNCIONARIOS EN ACTIVIDAD DEL SECTOR INTERIOR. LA LIMITACIÓN ES A NIVEL NACIONAL Y ALCANZA A SU CÓNYUGE O PARIENTE HASTA EL CUARTO GRADO DE CONSANGUINIDAD O SEGUNDO DE AFINIDAD. ASIMISMO, ESTÁN IMPEDIDOS DE PARTICIPAR COMO POSTORES LAS PERSONAS QUE ESTUVIERAN INVOLUCRADAS EN ACCIONES JUDICIALES EN AGRAVIO DEL ESTADO. e. NO PODRÁN SER POSTORES DOS O MAS FIRMAS QUE TENGAN GERENTES, ACCIONISTAS Y APODERADOS COMUNES, Y DE HACERLO SUS PROPUESTAS SERÁN DESESTIMADAS. 5. DE LAS PROPUESTAS. a. LAS PROPUESTAS SE PRESENTARAN UNICAMENTE EN ORIGINAL MECANOGRAFIADAS EN IDIOMA ESPAÑOL, EN PAPEL MEMBRETADO OFICIAL DEL POSTOR NUMERADAS, SELLADAS Y FIRMADAS EN TODAS SUS PAGINAS(EXCEPTO LAS QUE ESTÉN EN BLANCO) POR EL POSTOR O SU REPRESENTANTE LEGAL AUTORIZADO EN TRES (03) SOBRES PERFECTAMENTE CERRADOS E IDENTIFICADOS CON LOS N°s. 01, 02 Y 03. (…) e. EL SOBRE N° 01 DEBERÁ CONTENER: (1) ÍNDICE DE LOS DOCUMENTOS QUE CONTIENE EL SOBRE, DEBIDAMENTE NUMERADO EN FORMA CORRELATIVA. (2) CARTA DE REPRESENTACIÓN DEL POSTOR EN LA QUE DEBERÁ CONSIGNARSE ESTRICTAMENTE EL NUMERO DE LA LICITACIÓN; DOMICILIO LEGAL, NOMBRE, DOCUMENTO DE IDENTIDAD Y FIRMA DEL POSTOR O DEL REPRESENTANTE LEGAL, AUTORIZACIÓN DE CONCURRIR AL ACTO DE LICITACIÓN A DETERMINADA PERSONA, EN SU CASO NÚMERO DE REGISTRO INDUSTRIAL Y/O COMERCIAL DE LA EMPRESA. LA DOCUMENTACIÓN DEBE SER PRESENTADA LEGALIZADA (NOTARIAL). (3) COPIA LEGALIZADA (NOTARIAL) DE LICENCIA MUNICIPAL DE FUNCIONAMIENTO O AUTORIZACIÓN MUNICIPAL DE FUNCIONAMIENTO DONDE CONSTE EL GIRO DE SU ACTIVIDAD MATERIA DE LICITACIÓN. EN CASO DE SER REPRESENTANTE DE FIRMAS O FRABICANTES EXTRANJEROS PRESENTAR EN FORMA OBLIGATORIA EL DOCUMENTO CORRESPONDIENTE DE ACUERDO A LAS LEYES DEL PAÍS DE ORIGEN SOMETIDO A LA OFICINA CONSULAR CORRESPONDIENTE, EN CUALQUIER ESTADO DEL PROCESO EL COMITÉ PODRÁ DESCALIFICAR AL POSTOR QUE NO CUMPLA CON LOS REQUISITOS SOLICITADOS (4.A). (4) COPIA LITERAL DE LOS PODERES, OTORGADOS POR REGISTROS PÚBLICOS, ACTUALIZADOS A MÁXIMO SEIS MESES A LA FECHA DE LA LICITACIÓN Y ÚLTIMA DECLARACIÓN JURADA DEL IMPUESTO A LA RENTA PRESENTADO ANTE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. (5) DECLARACIÓN JURADA DEL POSTOR EN EL SENTIDO DE QUE SI RESULTA FAVORECIDO CON LA BUENA PRO Y ES EXTRANJERO, SE SOMETERÁ A LAS LEYES Y -70- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 TRIBUNALES PERUANOS Y RENUNCIA A TODA RECLAMACIÓN DIPLOMÁTICA. SI ES NACIONAL SU REPRESENTANTE LEGAL NO DEBE SER FUNCIONARIO O EMPLEADO PÚBLICO Y NO DEBERÁ REGISTRAR ANTECEDENTES PENALES. EL COMITÉ, EN CUALQUIER ESTADO DEL PROCESO PODRÁ DESCALIFICAR AL POSTOR CUYA INFORMACIÓN NO SE AJUSTA A LA VERDAD. (6) COPIA SIMPLE DEL RECIBO EXPEDIDO POR LA OFICINA DE TESORERÍA DEL MINISTERIO POR LA ADQUISICIÓN DE BASES. f. EL SOBRE N° 02 CONTENDRÁ. (1) ÍNDICE DE LOS DOCUMENTOS QUE CONTIENE EL SOBRE DEBIDAMENTE NUMERADO EN FORMA CORRELATIVA. (2) ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE LOS BIENES QUE OFERTA CONFORME A BASES, CUYOS CATÁLOGOS, FOLLETOS Y/O DIBUJOS, SE DEBERÁ ACOMPAÑAR, LOA MISMOS QUE DEBERÁN SER EN ESPAÑOL O EN IDIOMA EXTRANJERO CON TRADUCCIÓN SIMPLE Y SUSCRITO POR EL REPRESENTANTE LEGAL, BAJO CAUSAL DE DESCALIFICACIÓN EN EL ANÁLISIS (3) GARANTÍA TÉCNICA POR DEFECTOS DE FABRICACIÓN Y DOCUMENTACIÓN QUE GARANTICE QUE LOS BIENES A OFERTAR ESTÉN EN PERFECTO ESTADO Y CON POCO USO (MENOS DE 200 HORAS DE VUELO), LIBRES DE DEFECTOS DE MATERIAL Y DE PRODUCCIÓN. PLAZO DE VALIDEZ DE LA MISMA. (4) SERVICIO DE POST-VENTA: SUMINISTRO DE REPUESTOS POR UN PERIODO MÍNIMO DE DIEZ (10) AÑOS. (5) INSTRUCCIÓN Y CAPACITACIÓN TÉCNICA PARA EL PERSONAL PNP (OBLIGATORIO). (6) CRONOGRAMA DE ENTREGAS EN DÍAS CALENDARIOS (BAJO CAUSAL DE DESCALIFICACIÓN) DE LOS BIENES OFERTADOS HASTA SU ENTREGA FINAL, DEBIENDO CONSIDERAR UN PLAZO MÁXIMO DE (90) DÍAS CALENDARIOS PARA SU ENTREGA TOTAL. (7) ACREDITAR EXPERIENCIA EN EL ASUNTO MATERIA DE LA PRESENTE LICITACIÓN PRESENTANDO RELACIÓN DE EMPRESAS ATENDIDAS Y FECHAS DE ENTREGA; ASÍ COMO CONSTANCIAS ESCRITAS DE HABER CUMPLIDO SATISFACTORIAMENTE EN LA PROVISIÓN DE BIENES IGUALES A LOS QUE SE ESTÁN LICITANDO. DE CONTAR CON DICHA CONSTANCIA ESCRITAS, POR NO HABER SIDO GANADOR Y/O HABER PARTICIPADO EN LICITACIONES ANTERIORES, DEBERÁN PRESENTAR UNA DECLARACIÓN JURADA EN ESTE SENTIDO. g. EL SOBRE N° 3 DEBERÁ CONTENER: (1) ÍNDICE DE LOS DOCUMENTOS QUE CONTIENE EL SOBRE DEBIDAMENTE NUMERADO EN FORMA CORRELATIVA. (2) ASPECTO ECONÓMICO. LA PROPUESTA PROPIAMENTE DICHA; INDICANDO LOS RUBROS CORRESPONDIENTES A LOS BIENES, PRECIO UNITARIO Y TOTAL EN CONDICIONES CIF-CALLAO EN MONEDA EXTRANJERA (DÓLARES AMERICANOS) CONVERTIDO A MONEDA NACIONAL (NUEVOS SOLES) AL TIPO DE CAMBIO DE LA FECHA DE RECEPCIÓN DE PROPUESTAS, QUE SERVIRÁ COMO REFERENCIA PARA EFECTUAR LA COMPARACIÓN DE PRECIOS, SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO Y ELABORACIÓN DE LA ORDEN DE COMPRA. -71- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 PARA EL CASO ESPECIFICO DE LA OFERTA CIF- CALLAO, EL PROVEEDOR DEBERÁ CONSIDERAR Y ASUMIR LOS GASTOS QUE SE GENEREN POR CARGA, DESCARGA, GREMIO MARÍTIMO, ALMACENAJE (SI LOS HUBIESE), MANIPULEO Y TRANSPORTE LOCAL HASTA SU ENTREGA FINAL EN LOS ALMACENES DE LA MIN/PNP. EL TRAMITE DE DESADUANAJE LO EFECTUARA EL MINISTERIO. (3) LAS OFERTAS SERÁN POR LA CANTIDAD TOTAL DE CADA ITEM DEL REQUERIMIENTO. (4) PLAZO DE VALIDEZ DE LA OFERTA : MÍNIMO TREINTA (30) DÍAS CALENDARIOS. (5) CARTA FIANZA BANCARIA SOLIDARIA, INCONDICIONADA Y DE EJECUCIÓN AUTOMÁTICA O CHEQUE DE GERENCIA A FAVOR DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, POR UN VALOR EQUIVALENTE AL 5% DEL MONTO TOTAL DE LA OFERTA, CON VALIDEZ MÍNIMA DE 30 D/C CONTADOS A PARTIR DE LA FECHA DE RECEPCIÓN Y APERTURA DE SOBRES, MONTO QUE QUEDARA A FAVOR DE LA ENTIDAD LICITANTE, EN LOS SIGUIENTES CASOS: (a) SI EL POSTOR OBTIENE LA BUENA PRO Y NO PRESENTA LA DOCUMENTACIÓN QUE SE LE SOLICITE HASTA EL MOMENTO DE LA FIRMA DEL CONTRATO. (b) SI EL POSTOR SOLICITA EL RETIRO O LA MODIFICACIÓN DE SU PROPUESTA DESPUÉS DE LA LICITACIÓN O DE HABERSE OBTENIDO LA BUENA PRO. (c) SI NO CUMPLE CON SUSCRIBIR EL CONTRATO RESPECTIVO DENTRO DE LOS CINCO (05) DÍAS SIGUIENTES A LA FECHA EN QUE PONGA A SU DISPOSICIÓN EL PROYECTO DEL MISMO. 6. SECUENCIA DE LA LICITACIÓN. (a) EL PRESIDENTE DEL COMITÉ DE ADJUDICACIÓN, HARÁ CONOCER A LOS PRESENTES LA INICIACIÓN DEL ACTO Y PROCEDERÁ A RECIBIR DE LOS POSTORES LOS SOBRES 01, 02 Y 03 DEBIDAMENTE CERRADOS; EL COMITÉ VERIFICARA SU INVIOLABILIDAD EN CADA CASO. (b) A CONTINUACIÓN SE ABRIRÁN LOS SOBRES NÚMEROS 01 Y SE VERIFICARA LA EXISTENCIA Y CONFORMIDAD DE LA DOCUMENTACIÓN SOLICITADA. SI AL EXAMINAR LOS DOCUMENTOS CONTENIDOS SE COMPRUEBA QUE NO ESTÁN DE ACUERDO A LAS BASES, SE RECHAZARAN, FUNDAMENTANDO EL MOTIVO AL MISMO TIEMPO QUE SE DEVUELVE AL INTERESADO LOS DOCUMENTOS ASÍ COMO LOS SOBRES 02 Y 03 QUE AUN NO HAN SIDO ABIERTOS. (c) UNA VEZ ENCONTRADOS CONFORME LOS SOBRES N° 1, SE ABRIRÁN LOS SOBRES N° 02, PROCEDIÉNDOSE COMO EN EL CASO ANTERIOR. EL COMITÉ DE ADJUDICACIÓN PUEDE HACER USO DE LA FACULTAD QUE LE OTORGA EL ART. 3.3.6 DEL RUA. (d) TERMINADA APERTURA DE SOBRES, SE SENTARA EL ACTA RESPECTIVA, LA QUE DEBERÁ CONTENER COMO MÍNIMO: (1) RELACIÓN DE LAS PERSONAS QUE ASISTIERON AL ACTO. (2) NOMBRE DE LOS POSTORES QUE PRESENTARON PROPUESTA (3) NOMBRE DE LOS POSTORES RECHAZADOS POR NO HABER CUMPLIDO CON LAS BASES, SI LOS HUBIERA. (5) OBSERVACIONES Y RECLAMOS FORMULADOS POR LOS POSTORES EN CASO DE PRODUCIRSE (e) EL ACTA ASÍ COMO LAS PROPUESTAS DEL -72- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 TERCER SOBRE SERNA FIRMADAS POR LOS MIEMBROS DEL COMITÉ DE ADJUDICACIÓN Y POR LAS PERSONAS QUE DESEEN HACERLO. LOS DOCUMENTOS DEL SOBRE N° 2 SERÁN FIRMADOS POR LOS PROFESIONALES TÉCNICOS MIEMBROS DEL COMITÉ. (f) FIRMARAN OBLIGATORIAMENTE EL ACTA, LOS POSTORES QUE FORMULARON RECLAMOS U OBSERVARON EL ACTA DE LICITACIÓN, SIN CUYO REQUISITO NO SE TENDRÁ EN CONSIDERACIÓN EN EL ACTO DE LA EVALUACIÓN. (g) LOS POSTORES DURANTE EL ACTO DE LICITACIÓN SOLO PODRÁN HACER USO DE LA PALABRA AL FINALIZAR DICHO ACTO, PARA FORMULAR LAS OBSERVACIONES QUE CONSIDEREN CONVENIENTE A SUS DERECHOS, SALVO QUE SEA PARA SOLICITAR A LECTURA DE UNO U OTRO DOCUMENTO DEL SOBRE APERTURADO EN EL MOMENTO. EN NINGÚN CASO EL RECLAMO MOTIVARA DEBATE. 7. EVALUACIÓN DE PROPUESTAS. (a) EL COMITÉ EXAMINARA SEÑORA FISCAL: DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LOS POSTORES, ESTABLECIENDO CONCRETAMENTE:- QUE SE HUBIERAN PRESENTADO POR LO MENOS (03) POSTORES. – QUE LOS PRECIOS UNITARIOS Y MONTOS GUARDEN RELACIÓN CON LOS PRECIOS DEL MERCADO NACIONAL E INTERNACIONAL EN SU CASO. – QUE LAS CARACTERÍSTICAS DE LA PROPUESTA SE AJUSTEN A LAS CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS. – QUE DURANTE EL ACTO DE LICITACIÓN EXISTIÓ QUÓRUM RELATIVO. – QUE AL EXAMINAR LOS DOCUMENTOS DE LOS SOBRES 01, 02 Y 03 SE APLICARON ESTRICTAMENTE LAS BASES. – QUE EXISTA DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL. – QUE DURANTE EL PROCESO SE HA CUMPLIDO ESTRICTAMENTE CON EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LAS DISPOSICIONES LEGALES Y REGLAMENTARIAS. – QUE NO SE HA DETECTADO MANIFIESTA CONFABULACIÓN ENTRE POSTORES AL PRESENTAR SUS PROPUESTAS. MECANISMOS DE EVALUACIÓN Y SELECCIÓN DE PROPUESTAS (b) LAS PROPUESTAS SERÁN ANALIZADAS Y COMPARADAS ENTRE SI, PARA LO CUAL SE FORMULARA UN CUADRO COMPARATIVO DE PROPUESTAS EN BASE A LOS SIGUIENTES CRITERIOS: (1) ASPECTOS TÉCNICOS PUNTAJE. a. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS (CALIDAD) ___45. b. GARANTÍA TÉCNICA ___05. c. SERVICIO DE POST –VENTA ___05. d. INSTRUCCIÓN ___0. (2) CONDICIONES DE SUMINISTRO. a. PLAZO DE ENTREGA ___25. b. ANTECEDENTES___15. (3) CONDICIONES ECONÓMICAS Y FINANCIERAS. PRECIO UNITARIO Y TOTAL. PUNTAJE MÁXIMO: ___100. PUNTAJE ACEPTABLE: ___90. (c) A EQUIVALENCIA DE CONDICIONES TÉCNICAS CONDICIONES DE SUMINISTRO, SE DARÁ PREFERENCIA A LA PROPUESTA ECONÓMICA MAS BAJA. ESTARÁN EN EQUIVALENCIA DE CONDICIONES, LOS POSTORES CUYA PROPUESTA TÉCNICA Y CONDICIONES DE SUMINISTRO ALCANCEN AL PUNTAJE ACEPTABLE (ART. 3.4.2. R.U.A.) (d) A CONTINUACIÓN EL COMITÉ FORMULARA EL ACTA DE LA SESIÓN DE EVALUACIÓN CON EL -73- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 INFORME CORRESPONDIENTE, ADJUNTANDO TODOS LOS DOCUMENTOS RESPECTIVOS AL PROCESO DE LA LICITACIÓN. 8. OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO. a. LA BUENA PRO SERÁ ENTREGADA , EN FORMA TOTAL, EN BASE AL COMITÉ DE ADJUDICACIÓN, QUE SELECCIONA LA PROPUESTA TÉCNICA – ECONÓMICA CORRESPONDIENTE Y APROBADA MEDIANTE RESOLUCIÓN MINISTERIAL POR EL TITULAR EL SECTOR. b. EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO SE HARÁ CONOCER AL BENEFICIARIO DE ACUERDO A LEY. c. EL POSTOR FAVORECIDO CON LA BUENA PRO DEBERÁ PRESENTAR LA DOCUMENTACIÓN QUE EL ÓRGANO DE ABASTECIMIENTO LE SOLICITE A MAS TARDAR CUATRO (04) DÍAS DESPUÉS DE HABÉRSELE HECHO CONOCER EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO; SIENDO ESTA UNA CONDICIÓN NECESARIA PARA EL TRAMITE ADMINISTRATIVO RELATIVO A LA FORMULACIÓN DEL CONTRATO Y LAS DEMÁS GESTIONES INHERENTES AL PROCESO. d. EL POSTOR QUE OBTENGA LA BUENA PRO ENTREGARA A LA OGA, UNA CARTA FIANZA BANCARIA INCONDICIONADA, RESPONSABILIDAD SOLIDARIA Y REALIZACIÓN AUTOMÁTICA QUE SE HARÁ EFECTIVA AL PRIMER REQUERIMIENTO DEL MINISTERIO, EQUIVALENTE AL 20% DEL MONTO TOTAL DEL CONTRATO COMO GARANTÍA DE BUEN CUMPLIMIENTO DEL MISMO, CUYA VIGENCIA SERÁ HASTA 30 DÍAS POSTERIORES DE LA FECHA DE RECEPCIÓN DE LOS BIENES. 9. DIVERSOS a. LOS POSTORES DEBERÁN TENER EN CUENTA LOS SIGUIENTES ASPECTOS PARA LA FORMULACIÓN DE SUS PROPUESTAS: - LOS PLAZOS DE ENTREGA DEBERÁN SER LOS MAS CORTOS POSIBLES. – BAJO NINGÚN MOTIVO HABRÁ REAJUSTE DE PRECIOS O MODIFICACIONES TÉCNICO – ECONÓMICOS. b. TODO RECLAMO DEL POSTOR SERÁ CONSIGNADO EN ACTAS, CON SU FIRMA PARA SER VALIDO; BAJO NINGÚN MOTIVO LOS RECLAMOS DE LOS POSTORES MOTIVARAN DEBATES. c. LA INTERPRETACIÓN DE ESTAS BASES DURANTE EL ACTO DE LICITACIÓN ES ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DEL COMITÉ DE ADJUDICACIÓN. d. INICIADA LA LECTURA DE LOS SOBRES, NO SE PERMITEN ENTREGAS ADICIONALES, LA FALTA DE CUALQUIER DOCUMENTO SEÑALADO EN LAS BASES, DESCALIFICA AL POSTOR, SIN LUGAR A RECLAMOS. e. LAS ACTAS SERÁN FIRMADAS POR LOS MIEMBROS DEL COMITÉ Y LOS POSTORES QUE DESEEN HACERLO. f. SERÁN DESCALIFICADOS LOS POSTORES: (1) PERSONAS CONTRA QUIENES SE HA DICTADO SENTENCIA JUDICIAL. (2) LA PERSONA NATURAL O JURÍDICA DECLARADA EN QUIEBRA. (3) LOS QUE NO HAYAN CUMPLIDO SATISFACTORIAMENTE CONTRATOS SUSCRITOS CON EL MINISTERIO DEL INTERIOR. (4) LA PERSONA NATURAL O JURÍDICA A LA QUE SE LE COMPRUEBE PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS FALSOS. (5) LA PERSONA NATURAL O JURÍDICA A LA QUE EN LICITACIÓN O CONCURSO DE PRECIO ANTERIORES SE LE HUBIESE PROBADO INTENTO DE -74- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 SOBORNO CON EL FIN DE OBTENER LA BUENA PRO. (6) LA PERSONA NATURAL O JURÍDICA QUE RETIRA O MODIFICA SU PROPUESTA DENTRO DEL ACTO DE LICITACIÓN O CONCURSO DE PRECIOS. (7) LOS QUE SE VALGAN DE INFLUENCIAS PARA OBTENER BENEFICIOS EN LA LICITACIÓN. g. SERÁN RECHAZADAS LAS PROPUESTAS: (1) CUANDO NO SE CIÑAN A LAS BASES DE LA LICITACIÓN. (2) CUANDO SE COMPRUEBE QUE EL POSTOR INTENTE PROTEGERSE CONTRA CAMBIOS FUTUROS, TALES COMO INCREMENTO DE COSTOS ETC. h. LA LICITACIÓN PUEDE SER DECLARADA NULA POR LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL ART. 3.3.11 DEL RUA Y CUANDO LAS PROPUESTAS SE HAYAN PRESENTADO EN EVIDENTE CONFABULACIÓN PARA ELIMINAR LA LIBRE COMPETENCIA. i. LA LICITACIÓN SERÁ DECLARADA DESIERTA POR LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL ARTICULO 3.3.10 DEL RUA. j. EN TODO LO NO PREVISTO EN ESTAS BASES SERÁ DE APLICACIÓN EL REGLAMENTO ÚNICO DE ADQUISICIONES (RUA). k. DE LOS BIENES OBJETO DE LA LICITACIÓN; LOS REPRESENTANTES LEGALES QUE INTERVIENEN EN ESTE ACTO ESTÁN OBLIGADOS, BAJO RESPONSABILIDAD, A ESTRICTA RESERVA SOBRE LOS DOCUMENTOS Y DESARROLLO DEL PROCESO, ASÍ COMO TOMAR TODAS LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA QUE GUARDEN IGUAL RESERVA SUS FUNCIONARIOS O DEPENDIENTES QUE TENGAN QUE TOMAR CONOCIMIENTO Y DEMÁS ASPECTOS RELACIONADOS AL SECTOR INTERIOR. l. EL PAGO SE REALIZARA DE ACUERDO A LA DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL CON QUE CUENTE EL MINISTERIO, PUDIENDO EFECTUARSE BAJO CUALQUIERA DE LAS SIGUIENTES MODALIDADES: - MEDIANTE CARTA(S) DE CRÉDITO, Y/O. – MEDIANTE ADELANTO(S) CONTRA ENTREGA DE CARTA(S) FIANZA POR EL VALOR DEL MONTO RECIBIDO. m. LOS POSTORES QUE HABIENDO ADQUIRIDO BASES ADMINISTRATIVAS Y DECIDAN NO PARTICIPAR EN LA LICITACIÓN DEBEN COMUNICAR A LA OGA ESTA DECISIÓN CON ANTICIPACIÓN; LA OMISIÓN SERÁ MOTIVO DE ANTECEDENTES NEGATIVOS EN EL REGISTRO DE PROVEEDORES DEL MINISTERIO. n. SERÁN INHABILITADOS LOS POSTORES QUE PROPICIEN DUDAS INFUNDADAS SOBRE EL PROCESO Y QUE SIN HACER USO DE LOS RECURSOS E IMPUGNACIONES A QUE TIENE DERECHO HAGA USO DE MEDIOS NO PROCESALES. ñ. EL MINISTERIO DEL INTERIOR, NO ACEPTARA RECLAMO ALGUNO DE LOS POSTORES RESPECTO A LOS GASTOS EN QUE PUDIERAN HABER INCURRIDO COMO POSTORES COMO CONSECUENCIA DE LA PREPARACIÓN Y PRESENTACIÓN DE SUS OFERTAS, DE LA EMISIÓN DE CARTAS FIANZAS O DE CUALQUIER OTRO PROCESO VINCULADO CON ESTA LICITACIÓN, EN EL CASO QUE DECIDIERA DEJARLA SIN EFECTO POR LA CAUSALES PREVISTAS EN EL RUA O EN EL CASO QUE EL POSTOR NO HUBIERA RESULTADO ADJUDICADO CON LA BUENA PRO. (…). -75- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 ANEXO N° 02. LICITACION SELECTIVA N° 006-96-IN/OGA. ADQUSICION : SIETE (07) HELICOPTEROS, REPUESTOS Y ASESORIA TÉCNICA PARA LA PNP. “CALENDARIO DE ACTIVIDADES” (…) 1. CONVOCATORIA MEDIANTE OFICIOS DE INVITACION …MARTES 23.JUL.96. 2. VENTA DE BASES ADMINISTRATIVAS. VALOR s/. 400.00. – PAGO EN LA OF. DE TESORERÍA. – ENTREGA EN LA OF. DE ABASTECIMIENTO. (NOTA: AMBOS EN HORARIO DE OFICINA DE 08:00 A 16:00 HORAS) … HASTA EL 25.JUL.96. 3. CONSULTA SOBRE EL CONTENIDO DE LAS BASES ADMINISTRATIVAS … HASTA EL 25.JUL.96. 4. RESPUESTA A LAS CONSULTAS … 26.JUL.96. 5. PRESENTACION DE LAS OFERTAS Y APERTURA DE LOS SOBRES 01 Y 02. LUGAR: OF. GRAL DE ADMINISTRACION … MIERCOLES 31.JUL.96. HORA: 10:00. 6. APERTURA DEL SOBRE 03 Y OTROGAMIENTO DE LA BUENA PRO. LUGAR: OF. GRAL. DE ADMINISTRACION … MIERCOLES 31.JUL.96. 7. FIRMA DEL CONTRATO. LUGAR: OF. GENERAL DE ADMINISTRACION …31.JUL.96 ” 2. HECHOS REALIZADOS DURANTE LAS SESIONES DEL ACTO LICITATORIO PARA EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO - LICITACIÓN SELECTIVA Nº 006-96-IN/OGA. 2.A. Con fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y seis, el Comité de Adjudicación integrado por los General Oscar Villanueva Vidal –Presidente, General Rizal Bragagnini Aguirre –Jefe de Asesoría Jurídica, Nora Galarreta Díaz –Directora de Contabilidad, Mayor César Cusi Najarro –Director de Abastecimiento, General Arturo Marquina Gonzáles –Director de Logística de la PNP, Coronel Ramón Carrasco Rodríguez –Asesor Técnico de la PNP, Mayor Eduardo Melo Chamby – Asesor Técnico; llevó a cabo la apertura de los sobres número 01 y 02 en el proceso de Licitación Selectiva Nº 6-96/IN-OGA, calificando los postores SOIDE S.A., ORMUZD S.A., Representaciones y Contactos Internacionales S.A., MOBETEK S.A., y EFEZETA y se fijó fecha para la apertura del sobre Nº 03, tal como a continuación se detalla en el Acta N° 51-96-IN/OGA de fojas 296 a 297: “(…) En la ciudad de Lima, siendo las 16:30 Hrs., del día martes 30 de julio de mil novecientos noventa y seis, se reúnen en la Oficina General de Administración, el Comité de Adjudicación del Ministerio de Interior, presidido por el Gral. Brig. Oscar Villanueva Vidal, Director Gral de Administración asistido por el Sr. Gral. CJ PNP Rizal Braganigni Aguirre Director General de Asesoría Jurídica, la Sra. CPC Nora Galarreta Díaz, el My. César Cusi Najarro Director de Abastecimiento quién hace las veces de Secretario del Comité, Interviniendo por la Policía Nacional del Perú, el Gral. PNP Arturo Marquina Gonzáles Director de Logística de la PNP, el Crl. PNP Ramón Carrasco Rodríguez y el My. PNP Eduardo Melo Chamby como Asesor Técnico de DIRLOG, (…) El Sr. Presidente del Comité da acta inicio al acta solicitando al secretario del comité pase lista de los postores que han adquirido las bases -76- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 administrativas habiéndose verificado la concurrencia de los Sgtes: (…) 1. SOIDE S.A., (…) 2. ORMUZD S.A.. (…) 3. REPRESENTACIONES Y CONTACTOS INTERNACIONALES S.A.. (…) 4. MOBETEK S.A.. (…) 5. EFEZETA S.A.. (…) Seguidamente el Sr. Presidente del Comité solicitó a los postores la presentación de los sobres 1, 2, y 3, procediéndose luego a la apertura de los sobres 1 con el siguiente resultado. Calificando todos los postores. Acto seguido se procede a la apertura de los sobres Nº 2 con el siguiente resultado calificaron todos los postores. (…) Acto seguido el Sr. Presidente del Comité de Adjudicación comunicó que de conformidad al artículo 5.3.6 del RUA se suspende el acto de licitación en razón de requerirse el análisis técnico respectivo de los documentos y certificados de calidad presentados, con lo que se levanta la sesión, habiéndose fijado para el día 31 de julio a las 10:00 Hrs. La otra sesión para la apertura de los sobres Nros. 3, que debidamente lacrado quedan bajo custodia del Sr. Presidente del Comité. Previamente se dio lectura a la presente acta la cual fue suscrita, conforme en fe de la cual firmaron”. 2.B. Con fecha treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis, el Comité de Adjudicación integrado por los Generales Oscar Villanueva Vidal –Presidente, General Rizal Braganigni Aguirre –Jefe de Asesoría Jurídica, Nora Galarreta Díaz –Directora de Contabilidad, Mayor César Cusi Najarro –Director de Abastecimiento, General Arturo Marquina Gonzáles –Director de Logística de la PNP, Coronel Ramón Carrasco Rodríguez –Asesor Técnico de la PNP, Mayor Eduardo Melo Chamby – Asesor Técnico; procedió a la apertura de los sobres Nº 03 y el otorgamiento de la Buena Pro, conforme se tiene de fojas 296 a 297, tal como a continuación se detalla en el Acta N° 51-96-IN/OGA obrante de fojas 103 a 105: “(…) En la ciudad de Lima, siendo las 10:30 Hrs., del día (31) treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis, se reunieron en la Oficina General de Administración, los miembros del comité Adjudicación, presidido por el Gral. Brig. Oscar Villanueva Vidal, quien se encuentra asistido por el Gral. CJ PNP Rizal Braganigni Aguirre Director General de Asesoría Jurídica, la Sra. CPC Nora Galarreta Díaz Directora de Contabilidad, el My. César Cusi Najarro Director de Abastecimiento quién hace las veces de Secretario del Comité, Interviniendo por la Policía Nacional del Perú, el Gral. PNP Arturo Marquina Gonzáles Director de Logística de la PNP, el Crl. PNP Ramón Carrasco Rodríguez y el My. PNP Eduardo Melo Chamby como Asesor Técnico de DIRLOG, (…) con el objeto de conocerse los resultados de la evaluación técnica y condiciones de suministro, procediéndose luego a la apertura de lo sobres Nros. 3 y tornamiento de buena pro de la licitación pública de la referencia(…) Adjudicación. (…) El Comité Adjudica en el ITEM I a la firma SOIDESA, y en el ITEM II a la firma MOBETEK REPRESENTACIONES S.A.. (…) Criterios que motivaron su elección: (…) a) Las especificaciones técnicas aportados están de acuerdo a las bases administrativas. (…) b) Las condiciones de suministro son compatibles a los metas programadas. (…) c) Las cuadros comparativos sustentan la adjudicación. ACUERDOS: El comité de adjudicación acuerda: a) Adjudicar la buena pro en el ITEM I a la firma SOIDESA por un monto total de $ 12´108.000, en el ITEM II a la firma MOBETEK REPRESENTACIONES S.A. por un monto total de $. 5´242.000. (…)” -77- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 2.C. Con fecha ocho de agosto de mil novecientos noventa y seis, el Ministerio del Interior expidió la Resolución Ministerial Nº 0832-96-IN010500000000 mediante la cual se otorgó la Buena Pro a las firmas SOIDE S.A., y MOBETEK REPRESENTACIONES S.A., en la Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA convocada por la Oficina General de Administración para la adquisición de siete helicópteros, repuestos y asistencia técnica y de dos aviones de apoyo logístico y asistencia técnica para la PNP; conforme se tiene de fojas 544 a 546, hecho fáctico que a continuación se detalla: “(…) la oficina General de Administración convocó a la Licitación Selectiva Nº 000696-IN/OGA para la adquisición de los bienes que a que se refiere la parte expositiva de la presente resolución, acto privado que s llevó a efecto con la concurrencia de las firmas SOIDE S.A., MOBETEK REPRESENTACIONES S.A., EFEZETA, REPRESENTACIONES Y CONTACTOS INTERNACIONALES S.A., y ORMUZD S.A.. (…) Que el comité de adjudicación previo informe de evaluación correspondiente, ha seleccionado a las propuestas de las firmas SOIDE S.A., y MOBETEK REPRESENTACIONES S.A., por su oferta ascendiente a US $ 12´108,000.00 (Doce millones ciento ocho mil y 00/100 dólares americanos) y US $ 3´242,000.00 (Tres millones doscientos cuarenta y dos mil y 00/1000 dólares americanos), respectivamente. (…) Que, en éstas condiciones procede aprobar mediante la presente Resolución Ministerial, la Buena Pro a favor de las indicadas firmas, de conformidad con el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 003-89-DE/SG de 04 Abril 89. (…) Estando a lo recomendado pro el Comité de Adjudicación y con las opiniones favorables de la oficina general de administración y la oficina legal de asuntos administrativos de la oficina general de administración del Ministerio del Interior. (…) Se Resuelve.- Aprobar el otorgamiento de la Buena Pro de la Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA convocada por la Oficina General de Administración para la adquisición de siete (07) helicópteros, repuestos y asistencia técnica y dos (02) aviones de apoyo logístico y asistencia técnica para la PNP, a las firmas SOIDE S.A. por su oferta ascendente a US $ 12´108,000.00 (Doce millones ciento ocho mil y 00/100 dólares americanos) y a la firma MOBETEK REPRESENTACIONES S.A., por su oferta ascendente a US $ 3´242,000.00 (Tres millones doscientos cuarenta y dos mil y 00/1000 dólares americanos), respectivamente. (…) Autorizar al Director General de Administración, para que en representación del Ministerio del Interior, suscriba el contrato de Compra –Venta y demás documento derivados del mismo. (…) EL gasto se efectuará con cargo al Presupuesto 04.16. otras (Transferencias Corrientes).” 2.D. El ocho de agosto de mil novecientos noventa y seis, se suscribió el contrato de Compra –Venta Nº 001-L.S. Nº 006-96-IN/OGA, entre el Ministerio del Interior –representado por el señor General de Brigada EP. Oscar Juan Villanueva Vidal Director General de Administración, y Sociedad Industrial de Desarrollos Especiales S.A. (SOIDE) –representada por Ricardo Augusto Newton Vásquez, para la adquisición de tres (03) -78- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 helicópteros, un lote de repuestos y asistencia técnica, contrato que se materializó de la siguiente forma: “(…) Mediante la Resolución Ministerial Nº 0832-96-IN/OGA del 08AGO96, se aprobó en la Licitación Selectiva Nº 0006-96-IN/OGA, el otorgamiento de la buena pro a la firma SOCIEDAD INDUSTRIAL DE DESARROLLOS ESPECIALES S.A., (SOIDE S.A.) para el suministro de tres (03) helicópteros (…) un lote de repuestos y asistencia técnica. (…) EL Ministerio pagará a la vendedora el importe total del precio US$ 5´5000,000.00 (Cinco millones quinientos mil y 00/100 dólares americanos) (…) La vendedora se compromete a embarcar la totalidad de los tres (03) helicópteros y lote de repuestos dentro de un plazo máximo e indefectible de noventa (90) días posteriores a la fecha de efectivizacion de la totalidad del pago, pudiendo efectuar entregas parciales y/o anticipar sus entregas dentro del limite establecido. (…) luego del arribo de los Tres (03) helicópteros y lote de repuestos y después de los trámites de despacho de Aduana pro el Ministerio, éstos serán internados en los Almacenes del Ministerio del Interior, lugar en donde en presencia de los representantes de la vendedora, de la aseguradora, y de el Ministerio (OGA) se procederá a verificar el estado de los mismos, a fin de determinar responsabilidades, tanto del seguro como de la vendedora, levantándose un acta con las ocurrencias respectivas. Acto seguido la vendedora procederá al ensamblaje, pintando con los colores y pintura aprobada pro el Ministerio, acondicionamiento e instalación de los quipos adicionales para vuelo instrumental y comunicaciones, y finalmente se efectuara las pruebas en vuelo de los tres helicópteros. (...) Al termino y cumplimiento de todas estas actividades, El Ministerio y La Vendedora levantarán el Acta de Entrega y Recepción Final, que será suscrita por los miembros de la Comisión que designe el Ministerio (PNP-OGA) y por los representante de la Vendedora (…). La vendedora se compromete a suministrar los repuestos de los helicópteros MI-17-1B, por un periodo de diez (10) años a partir de la fecha de entrega de los tres helicópteros. (...) La Vendedora está en condiciones de ofrecer servicios de asistencia técnica e instrucción avanzada para pilotos, e instrucción de segundo y tercer escalafón para especialistas a través de sus diferentes representadas, las que también están en condiciones de suministrar los bancos de pruebas, herramientas especiales y repuestos que el Ministerio pueda requerir en un futuro (…). Si La Vendedora incurriera en mora por no cumplir con la entrega de los helicópteros y Lote de Repuestos dentro de los plazos previstos en la cláusula Sétima o con su reemplazo dentro del término señalado en la cláusula novena, pagará a El Ministerio por concepto de multa el cinco por ciento (5/1000) del monto de la deuda del contrato por cada día de retraso en la entrega, computados a partir de la fecha de incumplimiento de cada una de las entregas; la multa será deducida de la Fianza de Buen Cumplimiento entregada al confirmarse la apertura de la carta de crédito o efectuarse el pago adelantado. (...) El plazo de ejecución del presente contrato podrá prorrogarse en los siguientes casos: 1. Por retraso en el pago y/o confirmación de la carta de crédito. 2. Por causas no imputables a la Vendedora debido a hechos fortuitos y causas de fuerza mayor debidamente acreditadas. 3. Por causas imputables a El Ministerio. (…) Para garantizar el cumplimiento de éste contrato, La Vendedora deberá entregar como Garantía de buen cumplimiento una carta fianza bancaria incondicional, solidaria, irrevocable y de realización automática a favor de el Ministerio equivalente al veinte por ciento (20%) del precio total de los bienes que se contrata (US$ 1´100,000.00) vigente hasta treinta (30) días posteriores al cumplimiento total de las obligaciones contractuales. La carta fianza, será devuelta a la Vendedora una vez -79- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 cumplidas sus obligaciones dentro de los plazos establecidos, es decir a la entrega de los bienes materia del contrato,. En caso de incumplimiento parcial o total del contrato el Ministerio podrá hacer efectiva la garantía sin perjuicio de iniciar las acciones legales que corresponda. (…) La vendedora declara que para efectuar su propuesta ha considerado las incidencias de todo reajuste de preciso, por tanto el precio a que se contrae la cláusula Tercera del presente contrato, bajo ningún motivo será reajustado hasta su total cumplimiento. (…) La Vendedora se compromete a efectuar el traslado de los tres (03) helicópteros y lote de repuestos contratados por medios de transporte seguro, no estando permitido en naves o cualquier otro medio de propiedad de países limítrofes (…).” 2.E. Con fecha seis de setiembre de mil novecientos noventa y seis el procesado Ramón Carrasco Rodríguez, en su condición de Jefe de Policía Aérea expidió el Oficio Nº 2368-96-DIPA-PNP/SEC, solicitando la ampliación de adquisición de repuestos para helicópteros MI-17-1B pertenecientes a la DIPA-PNP tal como a continuación se detalla: “(…) Tengo el honor de dirigirme al Despacho de su digno cargo para solicitarle tenga a bien se sirva disponer a quien corresponda la ejecución con el carácter de MUY URGENTE la ampliación de adquisición de un lote de repuestos para el mantenimiento de los helicópteros MI-17-1B perteneciente a la DIPA PNP por el monto de US $ 1´8080,000.00 con cargo al presupuesto del I Trimestre del año 97,; en vista de que el stock de estos repuestos nos permitirá cumplir con el Programa de Inspecciones y de esta manera mantener la flota operativa como es intención del Comando Institucional (…)”. 2.F. El diez de setiembre de mil novecientos noventa y seis, se llevó a cabo un Addendum de ampliación al Contrato De Compra –Venta Nº 001-L.S.006-96-IN/OGA para la adquisición de un lote de repuestos para helicópteros MI-17-1B suscrito entre el Ministerio del Interior, representado por el General de Brigada Oscar Juan Villanueva Vidal, y de la otra parte, la Sociedad Industrial de Desarrollos Especiales S.A. (SOIDE S.A.) representada por Ricardo Augusto Newton Vásquez, señalándose lo siguiente: “(…) Visto el oficio Nº 2368-96-DIPA-PNP/SEC del 06.SET.96 (mediante el cual la DIPA –PNP solicita la Ampliación de Adquisición de un lote de Repuestos para helicópteros MI-17.1B, y acorde al Reglamento Único de Adquisiciones “Rua” Art. 4.5.5. inc. c) de común acuerdo se amplia el Contrato de Compra –Venta suscrito el 08.AGOS-96 entre el Ministerio y la Vendedora. (…) Objeto del contrato y precio. (…) Ampliar la Adquisición de un lote de Repuestos para helicópteros MI-17-1B de las mismas características técnicas otorgadas inicialmente en la L.S. Nº 006-96IN/OGA. (…) El Ministerio pagara a la Vendedora el precio total convenido de US$ 1ç808,000.00 (un millón ochocientos ocho mil con 00/100 dólares americanos), con cargo al presupuesto fiscal PNP -1997(I Trimestre) (…) El contrato entrará en vigencia cuando El Ministerio y la Vendedora cumplan con efectuar la suscripción del presente Addendum. (…) La Vendedora se compromete a embarcar la totalidad del lote de repuestos en forma inmediata a partir de la suscripción del presente Addendum. -80- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 (…) Para garantizar el cumplimiento de esta adquisición ampliatoria, La Vendedora deberá entregar como garantía de buen cumplimiento una carta fianza bancaria incondicionada, solidaria, irrevocable y de realización automática a favor de El Ministerio, equivalente al veinte por ciento (20%) del monto total de los bienes que se adquieren (US$ 361,600.00) vigente hasta treinta (30) días posteriores al cumplimiento total de las obligaciones contractuales. (…) Por el presente las partes contratistas dejan expresa constancia que quedan validas las estipulaciones contenidas en el Contrato de Compra –Venta celebrado con fecha 08-AGO.96, salvo las modificaciones contenidas en el presente Addendum, el mismo que suscriben ambas partes (…)”. 3. De lo elementos probatorios glosados queda determinado, que los procesados Ramón Carrasco Rodríguez -Jefe de la Policía Aérea de la PNP-, Arturo Marquina Gonzáles –Director de Logística de la PNP-, Juan Abraham Briones Dávila –Ministro del Interior-, Nora Galarreta Díaz –Directora de contabilidad de la OGA-, y Cesar Cusi Najarro –Director de Abastecimiento de la OGA, tenían la calidad de funcionario público, pertenecientes al Ministerio del Interior y a la Policía Nacional del Perú, y en merito a tales funciones, participaron en el proceso de Licitación Selectiva Nº 06-96-IN/OGA. 4. Además, se tiene probado que los procesados Ricardo Newton Vásquez – representante de la empresa “Soide S.A.”-, Alberto Diez Canseco Oviedo – representante de la empresa “Representaciones y Contactos Internacionales S.A.”-, Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña –representante de la empresa “Efezeta S.A.”-, Jorge Abanto Benavides –representante de la empresa “Ormuzd S.A.”-, y Moshe Rothschild Chassin –representante de la empresa “Mobetek S.A.”-, participaron en el proceso de Licitación Selectiva Nº 06-96-IN/OGA en calidad de postores. 44.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LOS PROCESADOS El Ministerio Público sobre la base de los antecedentes antes descritos, imputa a los acusados la comisión del delito de Colusión, por lo que, ésta Sala Penal procederá a examinar la responsabilidad de los procesados, teniendo como punto de partida la intervención de cada uno de ellos en el proceso de Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA. 1. Proceso para dar inicio a la Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA. 1.a. Sobre la Participación de Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez. La imputación fiscal en contra del procesado en su condición de Jefe de la Policía Aérea de la Policía Nacional del Perú, subyace en el hecho de -81- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 haber realizado los siguientes actos: a) Haber solicitado a la Dirección de Logística de la Policía Nacional mediante Oficio Nº 1340-96-DIPAPNP/ADM/D4 de fecha dos de junio de mil novecientos noventa y seis, la adquisición de 02 aviones ANTONOV AN-32B y 08 helicópteros MI-17 de fabricación rusa sin haber realizado un estudio técnico que pudiera sustentarla; b) Haber realizado el pedido de las aeronaves, pese a que tales bienes no se encontraban sujetos al plan de obtenciones del ejercicio presupuestal del Ministerio del Interior del año mil novecientos noventa y seis; y c) haber solicitado dichas aeronaves, sin un estudio de mercado que permitiera definir el costo de los mismos y su calidad. Teniendo en cuenta ello, pasaremos analizar tales incriminaciones: a) De los actuados se tiene de fojas 327 el Oficio Nº 1340-96-DIPAPNP/ADM/D4 mediante el cual el acusado Ramón Carrasco Rodríguez solicitó a la Dirección de Logística de la Policía Nacional del Perú la adquisición de aeronaves. Tal requerimiento según el citado procesado48, y así a aparece consignado del referido informe, fue realizado en vista de que la Policía Nacional del Perú necesitaba contar con aeronaves para la lucha contra el narcotráfico, haciendo hincapié en que el Gobierno Central había dispuesto que las Fuerzas Armadas se dediquen exclusivamente a la lucha contra el terrorismo, correspondiendo a la Policía Nacional las acciones relacionadas contra el narcotráfico, versión que guarda correspondencia con la declaración instructiva brindada por el también procesado Juan Briones Dávila49, Ministro del Interior al momento de sucedidos los hechos. Sobre el cuestionamiento acerca de que el procesado Carrasco Rodríguez habría solicitado la adquisición de las aeronaves sin contar con un estudio técnico y sin presentar las especificaciones técnicas, se tiene: El Reglamento Único de Adquisiciones en su artículo 1.3.2. establece, que “(…) El órgano de abastecimiento centralizará 48 Declaración judicial brindada de fojas 969 a 975 en el cual señalo: “(…) 6. PREGUNTADO PARA QUE DIGA CUAL FUE EL MONTIVO POR EL CUAL EL COMO DIRECTOR DE LA POLICIA AEREA (DIPA) HACE EL REQUERIMIENTO DE AERONAVES, REPUESTOS Y SERVICOS Y SI ESTE SE HIZO CON UN INFORME TECNICO QUE LO SUSTENTE? Dijo que: normalmente teníamos reuniones de comando en el despacho Ministerial, encontrándose presentes el Director General de la Policía Nacional, Director de la Oficina General de Administrar (OGA), en vista que el gobierno había dispuesto de que las fuerzas armadas se dediquen específicamente a lo que es terrorismo dándole la misión Policía Nacional todo lo relacionado al narcotráfico, es así que permanentemente se requería aeronaves para apoyar a las acciones contra el narcotráfico, (…)” 49 Declaración Judicial brindada a fojas 1628 a 1642 en el cual señala: “(…)24.- PREGUNTADO PARA QUE DIGA SI CONSIDERA QUE ERA NECESARIO LA ADQUISICION DE ESTAS AERONÁVES DIJO: Si era necesario ya que era requerimiento de la Policía Nacional para pacificar el país en el tema del terrorismo y para hacer frente al narcotráfico” -82- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 la información de las necesidades para determinar qué cantidades físicas de bienes o unidades de prestación de servicio requiere el organismo durante el año o cada trimestre (…)” (el resaltado es nuestro). El artículo 1.4.1 del Reglamento Único de Adquisiciones establece que: “(…) Las necesidades de bienes o de servicios se expresarán empleando el respectivo Catálogo. Cuando tengan que adquirirse, el órgano de abastecimiento en coordinación con quienes previeron formulara las respectivas especificaciones técnicas (…)”(el resaltado es nuestro). En mérito a la normatividad glosada concluimos, que el procesado Carrasco Rodríguez no estaba facultado legalmente para emitir el Informe Técnico respecto a las adquisiciones para la Policía Nacional, correspondiéndole tal función al órgano de abastecimiento50, por ello, la imputación en contra del encausado Carrasco Rodríguez en esta etapa previa al proceso de licitación, no deviene en un acto ilícito que pueda ser entendido como una acción tendiente a una indebida contratación de bienes. En relación a las especificaciones técnicas, el procesado Carrasco Rodríguez al deponer a nivel judicial tal como es de verse de fojas 961 a 975 señaló51, que debido al monto de la adquisición, la Oficina General de Administración del Ministerio del Interior era la encargada de formular las especificaciones técnicas de los bienes, y que dicho organismo en una anterior oportunidad ya había adquirido aeronaves de las mismas características, por lo que, poseía las especificaciones requeridas52; 50 Al respecto, se tiene de fojas 2958 a 2959 el documento denominado “Informe Técnico Nº 010-96IN-0105060102000” de fecha dieciséis de julio de mil novecientos noventa y seis, suscrito por el entonces Director de Abastecimiento Cesar Cusi Najarro, en el cual se informa sobre la necesidad de adquirir aeronaves para la Policía Nacional, consignando además el monto referencial estimado de los bienes y la forma como debería de ejecutarse la adquisición de los mismos, haciendo notar los dispositivos legales correspondientes. 51 Declaración Judicial de Ramón Carrasco Rodríguez Pregunta, en donde refiere: “7. PREGUNTADO PARA QUE DIGA SI USTED COMO DIRECTOR DE LA POLICIA AEREA, EN SU OFICIO DE REQUERIMIENTO DE HELICOPTEROS NO ACOMPAÑO EL INFORME TECNICO CORRESPONDIENTE, ASI COMO TAMBIEN SU PEDIDO DE AMPLIACIÓN DE ADQUISICION DE REPUESTOS Y ASISTENCIA TÉCNICA, NI OTRO DOCUMENTO QUE AVALE LA REAL NECESIDAD QUE MOTIVO DICHA ADQUISICION? Dijo que nosotros solamente realizamos el pedido, siendo logística a la que formula las especificaciones técnicas y realiza las compras, pero al ser aeronaves, por el monto a efectuar es la Oficina General de Administración del Ministerio del Interior la que formula las especificaciones técnicas, las mismas que ya tenía dicho organismo puesto que anteriormente ya había adquirido la OGA aeronaves del mismo tipo y modelo (…)” 52 Alegación que se encuentra ratificado a nivel judicial, pues el acusado en la sesión Nº 06, obrante de fojas 5489 a 5515, refirió: “(…) con respecto a las especificaciones técnicas el secretario general de -83- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 respaldando sus dichos, con el oficio Nº 1843-94 y la Nota Informativa Nº 287-94-DIPA-PNP -presentados mediante escrito obrante de fojas 2912- con lo que queda probado que la Oficina General del Administración poseía las especificaciones técnicas para la adquisición de los helicópteros MI-17. Si bien, en mérito al artículo 1.4.1 del RUA el acusado Ramón Carrasco Rodríguez en su calidad de Jefe de la Policía Aérea –órgano requerientedebía formular conjuntamente con el Órgano de Abastecimiento las especificaciones técnicas correspondientes, se ha señalado, que existía en la Oficina General de Administración del Ministerio del Interior, las especificaciones técnicas para la adquisición de los helicópteros MI-17, por lo que la conducta del encausado no deviene en un acto supuesto de concertación. b) Un segundo cuestionamiento se circunscribe a que el pedido para la adquisición de las citadas aeronaves no formaba parte del ejercicio presupuestal del Ministerio del Interior para el año mil novecientos noventa y seis, y que pese a ello el acusado en su condición de Jefe de la Dirección de la Policía Aérea habría solicitado su adquisición. Al respecto, cabe indicar que si bien la acusación hace referencia al Plan de Obtención del Ejercicio Presupuestal del año mil novecientos noventa y seis del Ministerio del Interior, también existían presupuestos de emergencia o de corto plazo. Respecto a la licitación selectiva materia de autos, se aprecia de fojas 469 a 474 la existencia del documento denominado “Plan Sectorial para la Consolidación de la Pacificación Nacional de Corto Plazo 1996” aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 0324-96-IN-010303010000 de fecha veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y seis obrante de fojas 467 a 468 el cual establece en el rubro de “Vehículos de Transporte, Naves y Aeronaves” el financiamiento para la adquisición de 04 aviones de transporte, 04 aviones de operaciones tácticas, 08 helicópteros de operaciones tácticas y 04 helicópteros de soporte logístico, información que coincide con lo declarado por el procesado Juan Briones Dávila53 –Ministro de Interior en la dirección general de la policía nacional confecciona un oficio y lo dirige directamente al jefe de la OGA adjuntando la nota informativa del Director de la Policía Aérea, con las especificaciones técnicas de las aeronaves a tomar, es así que ya prácticamente la OGA tenía conocimiento puesto que el año anterior ya había adquirido aeronaves similares (…)” 53 El procesado en juicio oral mencionó: “(…) Defensa del acusado Newton Vásquez: Pregunta de precisión ¿La adquisición de los helicópteros MI diecisiete ¿estuvo o se aprobó en el Plan de Obtenciones del Ministerio del Interior?. (…) Acusado Briones Dávila: Estaba considerado en el Plan de la consolidación de la pacificación nacional para el año noventa y seis, en el cual estaba incluido todos aquellos requerimientos que tenía y que eran adquiridos con el recurso de emergencia, en el -84- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 ese entonces- quien manifestó a nivel de juicio oral –sesión Nº 08-, que la adquisición de los helicópteros MI-17 estaba considerada en el Plan de Consolidación de la Pacificación Nacional para el año mil novecientos noventa y seis, hecho que también es mencionado por la procesada Nora Luz Galarreta Díaz –Directora de Contabilidad del Ministerio del Interiorquien a nivel de juicio oral indicó, que la adquisición de las aeronaves contaba con su respectivo presupuesto54. Que si bien el Dictamen Pericial Nº 26-2005 concluye que los bienes y servicios adquiridos en la Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA no estuvieron incluidos en el Plan de Obtención del Ministerio del Interior para el año mil novecientos noventa y seis, ello se debió, a que tal evaluación fue realizada sin contar con la totalidad de los documentos necesarios, hecho que se encuentra reflejado en el mismo Dictamen55, siendo así, no constituye medio idóneo para determinar la responsabilidad del procesado, más aún, si el Informe Pericial Nº 04-2013-CPPE-CS-PJ del veintinueve de mayo del dos mil trece obrante de fojas 5035 a 5065 al examinar también este asunto, y teniendo presente el “Plan Sectorial para la Consolidación de la Pacificación Nacional de Corto Plazo 1996” y la Resolución Ministerial Nº 0324-96-IN010303010000 considero56 “(…) que si estaba prevista la adquisición de los Helicópteros”. cual estaba considerado todos los recursos con los cuales todos los organismos del Ministerio del Interior y particularmente la Policía Nacional alcanzaba un alto grado de eficiencia en el cumplimiento y función, estos materiales y equipos eran adquiridos progresivamente con los recursos que se contaba(…)”. 54 La procesada Nora Luz Galarreta en la Sesión Nº 06 obrante de fojas 5489 a 5515 mencionó: “(…)RMP: ¿usted tiene conocimiento como contadora de la oficina general de administración si esos bienes que se han adquirido mediante esa licitación selectiva cero seis del año noventa y seis de la cual usted conformó el comité de licitación, se encontraban presupuestados? Dijo: al momento de convocarse a la licitación, fue convocada tenia que haber un presupuesto, tenia que estar aprobado, tanto es así que esta licitación tiene carácter de secreto militar, tuvo la autorización previa de la contraloría general de la república, porque en ese año noventa y seis se pedía que toda licitación previamente debía contar con la autorización de la contraloría, entonces tenía presupuesto (…)”. 55 El Dictamen Pericial al analizar sobre este tema refirió: “(…) 3. La Oficina General de Administración del Ministerio del Interior no proporcionó el Plan de Obtención PNP AF-1996. (…) De conformidad a la documentación proporcionada por la Unidad de Archivo de la OGA-MININTER, este Equipo de Peritos evidenció que en el Plan de Obtención de Bienes y Servicios no Personales del Ministerio del Interior del Ejercicio Fiscal 1996 no estaba prevista la adquisición de aeronaves, repuestos y servicios de asistencia técnica, motivo por el cual se solicitó a la OGA-MININTER mediante Oficio Nº 140-2005-DIRCOCOR-PNP-DIVAMP/DICF del 24MAY2005 el Plan de Obtención de la PNP correspondiente al año 1996 para su revisión y análisis, no habiendo recibido respuesta a la fecha de la culminación del presente Dictamen”. 56 El referido Informe Pericial al examinar este tema consideró: “(…) 3.3.1. En lo referente al Proceso de Licitación Selectiva Nº 06-96-IN/OGA, se aprecia a fojas 469 a 479 (…) el denominado Plan Sectorial para la consolidación de la Pacificación Nacional de Corto Plazo 1996, donde se indica según copia simple de la Resolución Ministerial Nº 324-98-IN-010303010000 de fecha 27 de Marzo de 1996 Aprobando el Plan Sectorial para la consolidación de la Pacificación Nacional de Corto Plazo 1996 del Ministerio del Interior. En donde en su Artículo 5º indica: El Plan Sectorial para la Consolidación de la Pacificación Nacional de Corto Plazo 1996 del Ministerio del Interior, tiene el -85- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 En tal sentido, la conducta del encausado Carrasco Rodríguez en esta etapa del proceso constituye un acto lícito. c) En cuanto a la imputación de que no se había realizado un estudio de mercado que permitiera definir el costo de los bienes y la calidad de los mismos, se tiene: El Artículo 1.6.5. del Reglamento Único de Adquisiciones, establece: “(…) Antes de iniciar un proceso de adquisición, el órgano de Abastecimiento indagará en el mercado: los potenciales proveedores, su comportamiento y precios referenciales de bienes o de servicios, para formular adecuadamente las bases administrativas” En razón de la normatividad glosada, se puede establecer, que el procesado Carrasco Rodríguez es su calidad de Jefe de la Policía Aérea de la PNP no estaba facultado legalmente para indagar en el mercado de los potenciales proveedores, y precios referenciales de los bienes solicitados, correspondiéndole tal función estrictamente al órgano de abastecimiento. Esta conclusión guarda relación con lo dicho por el procesado quién al deponer en Juicio Oral en la Sesión Nº seis mencionó, que todo lo relacionado con el estudio de mercado lo realizó la Oficina General de Administración, declaración que es compartida por la procesada Nora Luz Galarreta Díaz57 quién al declarar en juicio oral indicó que el estudio de mercado lo hizo la Oficina de Abastecimiento de la OGA. Siendo así, la imputación en contra del encausado Carrasco Rodríguez en esta etapa previa al proceso de licitación, no deviene en un acto ilícito que pueda ser entendido como una accionar tendiente a una indebida adquisición de bienes. 1.b. Sobre la Participación de Arturo Marquina Gonzáles. carácter de RESERVADO y su difusión se efectuará de acuerdo a las normas de seguridad correspondiente a dicha clasificación, asimismo en hojas adjuntas en lo que respecta al numeral 03. POLICIA NACIONAL DEL PERÚ, en el concepto del mismo titulado como VEHÍCULOS DE TRANSPORTE, NAVES Y AERONAVES, se requiere 8 helicópteros (Oper. Tácticas). (…) De lo expuesto en el numeral 3.3.1 (…) lo que demuestra que si estaba previsto la adquisición de los helicópteros” 57 La procesada Nora Luz Galarreta Díaz, en la sesión Nº seis mencionó: “(…) Señor Fiscal: ¿En su condición de miembro del comité de la licitación o adjudicación hicieron algún estudio de mercado a efectos de determinar el valor referencial de la adquisición? Dijo: eso también correspondía a la oficina de abastecimientos, como miembros del comité no nos correspondía hacer el estudio de mercado aparte que de acuerdo a lo que señalaba el reglamento único de adquisiciones existía un registro de proveedor actualizado y existía estadística también de informaciones de años anteriores, pero como miembro del comité no nos correspondía ver, conocer sobre el estudio de mercado. (…)”. -86- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 Se le imputa al acusado Arturo Marquina Gonzáles, en su condición de Director de Logística de la Policía Nacional del Perú, haber cursado el Oficio Nº 831-96-DIRLOG-PNP/COAS -obrante de fojas 326- al Director General de Administración del Ministerio del Interior Oscar Villanueva Vidal para la adquisición de aeronaves. Del citado oficio se puede apreciar que el accionar llevado a cabo por el procesado no puede ser tomado en cuenta como un acto ilícito que tuvo como fin el aporte esencial para la configuración del delito de Colusión, sino que por el contrario debe ser valorado como la realización de un acto de administración interna en su condición de Director de Logística de la PNP. Esta circunstancia se condice con la declaración brindada por dicho acusado58 quién en la sesión número cinco señaló que los requerimientos sobre la adquisición de aviones o helicópteros los hacía la División de la Policía Aérea correspondiéndole a él únicamente trasladar dicho pedido a la Oficina General de Administración. 2. PROCESO PARA EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO EN LICITACIÓN SELECTIVA Nº 006-96-IN/OGA. 58 El procesado Arturo Marquina Gonzáles, en la sesión número cinco obrante de fojas 5459 a 5487, mencionó: “(…) Señor Fiscal: Respecto al requerimiento ¿Quién hace el requerimiento para la adquisición de estas aeronaves, siete helicópteros y dos aviones así como un lote de repuestos, lo hace su despacho, su dirección de logística? Dijo: No.- RMP: ¿cómo se tramita el requerimiento? Dijo: el tema de aeronaves llamase aviones o helicópteros, los requerimientos lo hacía con la unidad que operaba con este tipo de bienes, en ese entonces dirección después se División de la Policía Aérea, de ahí llega el pedido, es un pedido obviamente que escapaba a la atención por el presupuesto que tenía la Dirección de Logística asignada al presupuesto, teníamos presupuesto pero no manejábamos ningún dinero y naturalmente para estos casos como se hacia en anteriores ocasiones de bienes de mayor valor se traslada el pedido a la Oficina General de Administración.- RMP: ¿usted traslada el pedido, tramita el pedido que le hace el señor Carrasco jefe de aviación, es correcto? Dijo: Así es, es correcto.- RMP: ¿igual ocurrió con los repuestos también o lo hizo directamente? Dijo: si es en la misma fecha y el mismo pedido fue igual no sé.- RMP: ¿usted tenía la dirección de logística y tenía el grado de General de la Policía Nacional en esa fecha, es correcto? Dijo: si, es correcto.- RMP: ¿podía el jefe de la policía aérea hacer un tramite o gestionar directamente ante la OGA un requerimiento o tenía que hacerlo por intermedio de la dirección de logística? Dijo: la dirección de logística maneja sus propios asuntos, la dirección de policía área no dependía de la dirección de logística. (…)” En ese mismo sentido, el procesado al brindar su declaración instructiva obrante de fojas 1613 a 1626 mencionó: “(…) Preguntado para que diga si el jefe de la Policía Aérea Ramón Carrasco Rodríguez, le remitió el Oficio numero mil trescientos noventa –noventa y seis –DIPAPNP/ADM/D cuatro, que se le muestra en copia solicitando la adquisición de aeronaves para operaciones contra el trafico ilícito de drogas, y si a este oficio le acompaño alguna sustentación técnica y cual fue el trámite que se le dio? Dijo que efectivamente el citado documento fue recibido en la Dirección de Logística y por tratarse de un pedido que no podía ser atendido con presupuesto asignado a la Policía Nacional del Perú, se dio el trámite al referido documento remitiéndolo a la Dirección General de Administración del Ministerio del Interior, es decir la participación de la Dirección de Logística fue de mero trámite administrativo a dicho documento haciendo presente que solo se recibió el oficio, por cuanto el asunto del informe al que se alude correspondía su tratamiento a la Oficina General de Administración que tenía a su cargo la responsabilidad y el desarrollo de todo el proceso de adquisición de acuerdo al Reglamento Único de Adquisiciones vigente a esa fecha(…)”. -87- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 2.1. Sobre la participación de los miembros del Comité de adjudicación de la Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA. Se les imputa a los acusados Nora Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles y Ramón Carrasco Rodríguez que, en su condición de miembros del comité de adjudicación en la Licitación Selectiva Nº 06-96IN/OGA, haber otorgado la legalidad a tal proceso validando la participación de los postores, dando formalidad al proceso, no obstante la existencia de irregularidades en los documentos presentados. Al respecto, se tiene de autos la Resolución Directoral N° 081-96-IN010506000000 de fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y seis obrante de foja 321, la cual en su artículo 2º59 designa a los miembros del Comité de Adjudicación para la Licitación Selectiva Nº 06-96-IN/OGA, quedando conformado este de la siguiente manera: NOMBRE Oscar Villanueva Vidal (f) Virgilio Cusi Najarro60 Rizal Bragagnini Aguirre Ramón Carrasco Rodríguez61 Nora Luz Galarreta Díaz62 CARGO FUNCIONAL Director de la Oficina General de Administración Jefe de la Oficina de Abastecimiento - OGA Jefe de la Oficina de Asesoría del Ministerio del Interior DESEMPEÑO DENTRO DEL COMITÉ DE ADJUDICACIÓN Presidente de la Comité Secretario de la Comité Asesor Jurídico Jefe de la Policía Aérea Asesor Técnico Jefa de la Oficina de Miembros del Comité 59 En correspondencia con el articulo 2.2.2 del Reglamento Único de Adquisiciones (RUA), el cual refiere: Decreto Supremo N° 065-85-PCM (Reglamento Único de Adquisiciones para el suministro de bienes y prestación de servicios no personales para el Sector Público, publicada el 01 de agosto de 1985). Artículo 2.2.2.- El Comité de Adjudicación del respectivo ámbito, estará presidido por el Director General de Administración o quien haga sus veces, e integrado por los miembros siguientes: a) El Jefe de la Oficina de Abastecimiento u Órgano que haga sus veces, quien hará de Secretario. b) El Jefe de la Oficina de Análisis Financiero u Órgano que haga sus veces. c) El Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica u Órgano que haga sus veces, y d) Dos representantes técnicos del Órgano que tenga mayor interés en los bienes o servicios por adquirir, designado en cada licitación o concurso en la Resolución que disponga esa modalidad 60 El procesado Cusi Najarro ha declarado, que en el año mil novecientos noventa y seis, se desempañaba como Jefe de la Oficina de Abastecimiento de la Oficina General de Administración del Ministerio de Interior, motivo por el cual fue designado como uno de los miembros del comité de adjudicación, en mérito a la Resolución Directoral N° 081-96-IN-010506000000, la misma que aprobaba la Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA. 61 En cuanto a su intervención como miembro del comité de adjudicación, el encausado Carrasco Rodríguez ha referido en sus declaraciones instructivas y en el juicio oral, que dada su calidad de Jefe de la Oficina de la Policía Aérea en el año mil novecientos noventa y seis, fue designado por disposición legal a conformar el citado comité para la Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA, funciones que concluyeron con el otorgamiento de la buena pro a la empresa ganadora. -88- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 Contabilidad OGA Arturo Marquina Gonzáles63 Jefe de la Dirección de Logística Miembros del Comité Del cuadro anterior queda establecido que los ahora procesados Nora Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles y Ramón Carrasco Rodríguez formaron parte del Comité de Adjudicación en el Proceso de Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA. En cuanto a la actividad desarrollada por los miembros del Comité, se tiene lo siguiente: a) La primera sesión de fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y seis, según el Acta Nº 51-96-IN/OGA obrante de fojas 296 a 297, contó con la participación de Oscar Villanueva Vidal, Rizal Bragagnini Aguirre, Nora Luz Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez y Eduardo Melo Chamby, el representante de la Oficina de Control Interno, Cesar Quevedo Navarro, y los representantes de las empresas postoras “SOIDE S.A.”, “ORMUZD S.A.”, “Representaciones y Contactos Internacionales S.A.”, “MOBETEK S.A.”, y “EFEZETA”. En dicha sesión, según el acta mencionada, el Presidente del Comité Oscar Villanueva Vidal dio por iniciado el acto licitatorio y en el desarrollo del proceso solicitó a los representantes de las empresas postoras la presentación de los sobres uno, dos y tres; se procedió a la apertura de los sobres con numeración uno y lograron calificar todas las empresas; acto seguido se procedió a la apertura de los sobres con numeración dos, y el Presidente del Comité comunicó que de conformidad con el articulo 3.3.6 del Reglamento Único de Adquisiciones se suspendía el acto de licitación por requerirse un análisis técnico de los documentos y certificados de calidad presentados, dándose por levantada la sesión y fijándose su continuación para el día siguiente - treinta y uno de julio del año mil novecientos noventa y seis. b) La segunda sesión de fecha treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis, según el Acta Nº 51-96-IN/OGA obrante de fojas 103 a 105, contó con la participación de Oscar Villanueva Vidal, Rizal Bragagnini Aguirre, Nora Luz Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez y Eduardo Melo Chamby, el representante de la oficina de 62 La acusada Galarreta Díaz conforme al glose de sus declaraciones instructivas y a nivel de juicio oral, reconoce que en el año mil novecientos noventa y seis fue Directora de Contabilidad de la Oficina General de Administración, razón por la cual, fue miembro del comité de adjudicación de la Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA. 63 El procesado Arturo Marquina Gonzáles, ha manifestado en su instructiva y en el juicio oral, que en el año mil novecientos noventa y seis trabajaba en la Policía Nacional del Perú como Director de Logística, razón por la cual, en mérito a la Resolución Directoral Nº 081-96-IN-010506000000 fue nombrado miembro del comité de adjudicación para la Licitación Selectiva Nº 06-96-IN/OGA. -89- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 control interno Cesar Quevedo Navarro, y los representantes de las empresas postoras “SOIDE S.A.”, “Representaciones y Contactos Internacionales S.A.”, y “MOBETEK S.A.”. La citada sesión, según el acta mencionada, se desarrollo en la Oficina General de Administración lugar donde se aperturó los sobres con la numeración tres, procediéndose a la evaluación de las propuestas económicas de las empresas postoras, valoración que concluyo con el otorgamiento de la buena pro a las empresas ganadoras, tal como a continuación se señala: “…en el Ítem I a la firma SOIDE S.A. y en el Ítem II a la empresa MOBETEK REPRESENTACIONES S.A….”, consignando el comité como criterios que motivaron su selección: “…a) las especificaciones técnicas ofertadas están de acuerdo a las bases administrativas. b) las condiciones de suministro son compatibles a las muestras programadas. c) los cuadros comparativos sustentan la adjudicación… ”, Finalmente se tiene los acuerdos del comité: “…a) adjudicar la buena pro en el Ítem I a la firma SOIDE S:.A: por un monto total de $ 12’ 108 000, en el Ítem II a la firma MOBETEK REPRESENTACIONES por un monto total de $ 3’ 242 000. c) El órgano de abastecimiento deberá dar cumplimiento a los artículos .3.4.5, 3.4.6, 5.1.1 y 5.1.2 y demás pertinentes del RUA…”. Del desarrollo del proceso de licitación se puede advertir, que el accionar de los miembros del comité de adjudicación se desarrolló acorde con lo establecido en las Bases Administrativas y con lo dispuesto en el capitulo 3.3 del Reglamento Único de Adquisiciones, circunstancias que coincide con las declaraciones brindadas por los procesados Nora Luz Galarreta Díaz64, Cesar Virgilio Cusi Najarro65, Ramón Carrasco Rodríguez66, Ernesto Marquina Gonzáles67. Por tanto, 64 Declaración Instructiva de Nora Luz Galarreta Díaz obrante de fojas 1794 a 1804: “…8. PREGUNTADA COMO SE LLEVO A CABO LA LICITACION SELECTIVA NUMERO CERO CERO SEIS – NOVENTISEIS – IN / OGA? (…) para la primera sesión en el cual los postores presentaban sus sobres uno, dos y tres y se procedían a la apertura del sobre uno, que eran revisados primeramente por Oscar Villanueva Vidal y Rizal Bragagnini Aguirre en su calidad de Asesor Jurídico, quienes leían en forma rápida y verificaban que se encontraban los documentos solicitados en las bases administrativas, luego de ello los documentos pasaban de uno en uno a todos los integrantes a excepción del Asesor Técnico quien no veía el sobre uno, quienes igualmente revisamos los documentos que se solicitaban en las bases administrativas, posteriormente se aperturavbn los sobres números dos que aquellos postores que habían sido aceptados en la primera revisión, estos expedientes por ser la parte técnica se entregaban al Asesor Técnico, y se suspendía la sesión para que procediera a la evaluación y calificación, los sobres números tres debidamente lacrados quedaban en custodia del Presidente del Comité y se suspendía la sesión a una nueva fecha; en la segunda fecha previamente el Asesor Técnico daba su calificación al Presidente del Comité y personal de abastecimiento elaboraba los cuadros de calificación de otorgamiento de Buena Pro, con estos cuadros se inicia la segunda sesión, en la cual nos informan los resultados obtenidos hasta ese momento, se procede a dar lectura de los resultados, y de aquellos postores que llegaban a la calificación de noventa, se procedía a aperturar los sobres números tres, con esa información y se procedía a otorgar la buena pro, de acuerdo a la calificación obtenida. En las dos sesiones se asentaba en un libro de actas el acto realizado y al concluirse se firmaba en señal de conformidad, terminando nuestra participación como miembro del comité…” 65 Declaración Instructiva de Virgilio Cusi Najarro obrante de fojas 1807 a 1818: “… PREGUNTADO PARA QUE DIGA LA FORMA COMO SE LLEVO A CABO LA LICITACION SELECTIVA -90- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 este colegiado considera que la conducta de los acusados antes citados, no contraviene la norma penal, y ni puede entenderse como un hecho de concertación. El Dictamen Pericial Nº 26-2005 concluye que se habrían hallado presuntas irregularidades en el proceso de apertura de los sobres Nº 01 “Credencial” y Nº 02 “Propuestas Técnica”, al haberse comprobado i) Que la empresa “ORMUZD S.A.” presentó su licencia municipal de funcionamiento sin vigencia, y no presento catálogos, folletos y/o dibujos del bien ofertado; ii) Que la empresa “EFEZETA” presentó su licencia municipal de funcionamiento sin vigencia, una carta de representación sin fecha de emisión y no presentó catálogos, folletos y/o dibujos del helicóptero ofertado; iii) Que la empresa “Representaciones y Contactos Internacionales S.A.”, presentó su licencia municipal de NUMERO CERO CERO SEIS – NOVENTISEIS IN / OGA? Dijo (…) una vez reunidos todos los miembros del comité y los postores, se pasaba lista a todos los presentes, al acto público, seguidamente el Presidente del Comité solicitaba a los postores la entrega de los sobres uno, dos y tres, posteriormente se procedía a la apertura del sobre número uno, el cual contenía documentos de carácter legal y administrativo, los cuales era revisados y analizados por el Asesor Jurídico y e Presidente del Comité; posteriormente se entregaban dichos documentos a los demás miembros del Comité, para la constatación de los mismos, luego se indicaba a los postores que habían calificado en el sobre número uno, para proceder a la apertura del sobre número dos, que contenían documentos como catálogos, folletos, características técnicas y otros, los cuales eran entregados al Asesor Técnico, para su evaluación; asimismo los sobres números tres que contenían las ofertas económicas se guardaban en un sobre lacrado y quedaba en custodia del Presidente del Comité; en este acto del proceso se suspendía la sesión. En la segunda sesión el Asesor Técnico de la Policía Nacional presentaba las evaluaciones que conjuntamente con la evaluación de plazos de entrega y antecedentes se esbozaban en un cuadro de calificaciones finales en las cuales se determinaban aquellos postores que habían obtenido un puntaje mayor a noventa como calificados para la apertura del sobre número tres; aquellos postores que no calificaban se les devolvía sus sobres número tres correspondiente; seguidamente se procedía a la apertura de los sobres número tres, y el Presidente del Comité leía las ofertas económicas de cada uno de ellos, formulándose en el acto un cuadro de meritos de estas ofertas económicas adjudicándose la buena pro a la empresa que había presentado la mejor oferta económica, posteriormente el secretario del Comité que era mi persona, leía en voz alta el contenido del acta, e invitaba a todos los concurrentes a firmar dicha acta, dando fe de su conformidad…” 66 Declaración Instructiva de Ramón Carrasco Rodríguez obrante de fojas 961 a 975 : “…14. PREGUNTADO PARA QUE DIGA QUE EXPLIQUE COMO SE DIO LA APERTURA DE SOES EN LA LICITACION SELECTIVA CERO SEIS-IN OGA? Dijo que el Presidente del Comité apertura el sobre número uno que contenía la parte administrativa, esto es la documentación presentada si estaba de acuerdo a las bases administrativas de la licitación, esto es se hacia en presencia de todos los postores, los que conformábamos el Comité; en cuanto el segundo sobre, se ven las propuestas técnicas, para lo cual presentaron los folletos, dibujos, fotografías y fueron visualizados por el instruyente para ver la parte técnica juntamente con los del comité; y al tercer sobre de igual forma lo abrió el presidente del Comité y verifico que estaban de acuerdo a las bases, pasándolo a los integrantes del comité, luego previa evaluación de las propuestas y no habiendo reclamos se dio la buena pro a la empresa que oferto el precio más conveniente…” 67 Declaración Instructiva de Arturo Ernesto Marquina Gonzáles obrante de 1613 a 1626: “…13. PREGUNTADO PARA QUE DIGA QUIEN ERA LA PERSONA ENCRAGADA DE REVISAR LA DOCUMENTACION Y PROPUESTAS DE LAS EMPRESAS QUE SE PRESENTARON A LA LICITACION SELECTIVA NUMERO CERO CERO SEIS – NOVENTISEIS – IN/OGA? Dijo que la revisión real y física de la documentación lo hacían todos los miembros del comité asistentes, comenzando por el Presidente de dicha comité y en cuanto al fondo, validez o legalidad de los documentos su revisión estaba a cargo del Director de Asesoría Jurídica del Ministerio del Interior como se estilaba en esta y en otras licitaciones…” -91- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 funcionamiento presuntamente sin vigencia, la carta de representación otorgada presuntamente por la empresa “TRANSCONTINENTAL TRADING LTD” indicaba otra dirección que no coincidía con la licencia municipal, de igual forma dicha carta no se encontraba vigente, y además no haber presentado los catálogos, folletos y/o dibujos de los bienes que ofertó. Si bien la indicada pericia refiere que los miembros del Comité habrían inobservado las formalidades en la documentación presentada por las empresas participantes, sin embargo, estos han señalado coincidentemente que la apertura de los sobres números 01 y 02 fue llevada a cabo de forma correcta, procediendo a analizar las credenciales de las empresas, evaluando las propuestas técnicas y económicas, y finalmente, en mérito a la evaluación minuciosa que se llevo a cabo otorgando la Buena Pro a las empresas ganadoras, circunstancia que se encuentra recogida en el Informe Pericial Nº 04-2013-CPPE-CS-PJ68 del veintinueve de mayo del dos mil trece obrante de fojas 5035 a 5065, el cual menciona que en la Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA al aperturarse los sobres Nº 01, 02, y 03 se demostró la aplicación del Reglamento Único de Adquisiciones en la selección del proveedor. Siendo ello así, no podemos apreciar medio probatorio idóneo y suficiente que pruebe una concertación entre los miembros del comité y los representantes de las empresas postoras. 2.2 Sobre la Participación de EDUARDO FROILAN MELO CHAMBY. Con relación a este procesado acontece un hecho particular puesto que si bien es cierto en las Actas Nº 51-96-IN/OGA de fecha treinta, y treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis, aparece su firma en la Resolución Directoral N° 081-96-IN-010506000000 de fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y seis obrante a folios 321 mediante la cual se designa a los miembros del comité de adjudicación, se puede apreciar que el procesado Melo Chamby no formaba parte del citado comité. En ese sentido, su accionar 68 Informe pericial que demuestra lo siguiente: “(…) 4.3. De lo expuesto en el numeral 3.3.3, la Licitación Selectiva N° 06-.96-IN/OGA, el Ministerio del Interior, había cursado invitación a siete proveedores (…). Durante la apertura de la convocatoria de fecha 30 de julio de 1996, se ha podido evidenciar que adquirieron las bases cinco postores, quienes se presentaron durante la apertura de la misma; se detallan las empresas proveedoras: (Fs. 296 y 267) (…) y del folio 132 del Libro de Actas, legalizado, se aprecia el acta 51-96-IN/OGA, Licitación Selectiva N° 006 IN/OGA, donde se detalla la participación de los cinco postores. Los cinco postores calificaron el Sobre N° 1 (Credencial), por lo cual pasaron a la apertura del sobre N° 02 (Propuesta Técnica), de los cuales sólo calificaron tres postores para pasar a la apertura del Sobre N° 3 (Propuesta), los mismos que se detalla a continuación: EMPRESAS POSTORAS. 1. SOIDE S.A. 2.. REPRESENTACIONES Y CONTACTOS INTERNACIONALES S.A. 3. MOBETEK REPRESENTACIONES S.A. Para la apertura del Sobre N° 03, se evidencia que los tres postores calificaron para la evaluación económica, presentaron Cartas Fianzas, por un valor equivalente al 5% del monto total de la oferta, con validez mínima de 30 de días calendarios a partir de la fecha de recepción y apertura de sobres. Lo que se demuestra la aplicación del Reglamento Único de Adquisiciones en la selección del proveedor. -92- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 al haber firmado las actas correspondientes no implica que haya intervenido como miembro del Comité, mucho menos que se haya arrogado facultades que no le correspondían, más aún si se tiene de autos la instructiva del secretario del comité de adjudicación Cesar Virgilio Cusi Najarro quien señaló: “…El General Arturo Marquina concurrió al acto público acompañado del señor Melo Chambi y yo lo consigne en la creencia que era el asesor técnico, posteriormente di lectura en voz alta del acta indicando también su nombre …”, agregado ello, Arturo Marquina Gonzáles al deponer a nivel judicial manifestó: “…en los casos de ser designado para integrar el comité de adjudicaciones, acudía a la reunión convocada por el Director de la OGA para el Acto de Licitación propiamente dicho, (…), en compañía de asesores técnicos que trabajaban en la Dirección de Logística a mis ordenes. (…). En el caso relacionado con la Licitación Selectiva número cero cero seis / IN – OGA, al no contar con personal técnico en el tema de aeronaves, el declarante opto por llevar al abogado Melo Chamby para que me asesore en algún aspecto técnico – legal que era de su especialidad, decisión que no se contraponía al interés de coadyuvar positivamente al acto de licitación en referencia, ni tampoco estaba prohibido…”, y por último, el mismo procesado Melo Chamby al declarar judicialmente señalo: “…El General Marquina me dijo para que le acompañe al Ministerio del Interior sin saber porque subiendo a la camioneta ya que era un oficial superior y Director de la Dirección de Logística; al llegar al Ministerio del Interior nos dirigimos a un ambiente donde se encontraban varias personas donde me entere que era un comité para la compra de aviones y helicópteros tomando una ubicación al lado de un coronel (después supe que Jefe de la Policía Aérea) después la persona que hacia de secretario me pregunto mi nombre y yo e proporcione el mío (siendo que después supe que este era el señor Cusi Najarro) luego el General Villanueva dio comienzo a la sesión para la adjudicación de la buena pro de la compra de dichos aviones y helicópteros (…) al día siguiente nuevamente como ya había firmado el acta me llamó el General Marquina para continuar con la sesión anterior en el Ministerio del Interior…”. De lo expuesto, se puede concluir que el acusado Melo Chamby no intervino como miembro del Comité de adjudicación y solo estuvo presente en el mismo; que las firmas consignadas en las actas se debieron a un error que no generó ninguna consecuencia, pues su conducta no afecto el acto de licitación selectiva, en consecuencia no genera reprochabilidad. 2.3. SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LAS EMPRESAS POSTORAS EN EL PROCESO DE LICITACION SELETIVA – SESIONES PARA EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO. 2.3.1. En cuanto a la Participación de RICARDO AUGUSTO NEWTON VASQUEZ. La imputación en contra del acusado, en su condición de Representante de la empresa “SOIDE S.A.”, subyace en lo siguiente: i) Haber presentado la carta de representación otorgada por la empresa “BARTEX WORLD WIDE LTD.” la cual -93- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 tenía como fecha de legalización una distinta a la de su emisión, y estas legalizaciones son coincidentes a las consignadas en la carta de representación presentada por la empresa REPRESENTACIONES Y CONTACTOS INTERNACIONALES; ii) En su participación en el proceso de licitación materia de controversia no ha presentado catálogos, folletos, y dibujos de los bienes que ofertaba, lo cual también aparece en el Dictamen Pericial Nº 26-2005-DIRCOCOR-PNP/DIVAMP-DICF. Revisados los autos se tiene que, en cuanto a la carta de representación otorgada por BARTEX WORLD WIDE LTD obrante de foja 230, si bien es cierto que este documento tiene como fecha de emisión el día veintiocho de agosto de mil novecientos noventa y cinco, y fecha de legalización por la Embajada del Perú en Austria el día treinta de junio de mil novecientos noventa y cinco, es decir, una fecha anterior a la emisión del citado documento, esta incongruencia de fechas no constituye una ilicitud, puesto que la cuestionada carta de representación fue legalizada por un funcionario público –Secretario encargado de la sección consular en la Embajada de Perú en Austria- quien en merito a sus funciones dio legalidad a la firma del Gerente General de “Bartex WorldWide LTD.” en la carta de representación presentada por el ahora procesado. Tal documento de conformidad con el artículo 245º del Código Procesal Civil que señala, “(…) Un documento privado adquiere fecha cierta y produce eficacia jurídica como tal en el proceso desde: (…) 2. La presentación del documento ante el funcionario público (…)”, habría adquirido la calidad de “fecha cierta”, produciendo eficacia jurídica a partir del día de su legalización, es decir, desde el treinta de junio de mil novecientos noventa y cinco. Complementado a lo anterior, se tiene la declaración judicial de Ricardo Newton Vásquez representante de la empresa SOIDE a quien se le otorgó la citada carta de representación, quien señaló: “…simplemente la renovación de la misma carta con el mismo texto del año anterior en la cual únicamente se le ha cambiado el año noventa y cuatro con noventa y cinco y que yo solicite con la debida anticipación debida para que me enviaran una carta actualizada y vigente por un año adicional…”, y a nivel de juicio oral señala: “…solicite a BARTEX que me renovara la carta, se solicitó por fax, y BARTEX lo que es hace es, toma la misma carta que tenía antes, le cambia el año y la legaliza, obviamente no podía pedir esto en agosto porque sino me hubiera quedado desprotegido, lo he pedido mucho antes(…)”. Siendo así se advierte que el procesado solicitó anticipadamente a la empresa Bartex S.A. la carta de representación, empresa que efectivizó tal pedido ante la embajada del Perú en Austria habiendo utilizado para ello el formato de una carta de representación anterior. De este modo la conducta del procesado se enmarcó al cumplimiento de las bases administrativas. -94- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 Por todo ello, se concluye que el procesado cumplió con las bases administrativas al presentar una carta de representación que cumplía con las formalidades requeridas, teniendo tal documento como fecha aquella en la que el Cónsul de la Embajada del Perú en Austria legalizó la firma del Gerente General de “Bartex WorldWide LTD.” en la Carta de Representación presentada por el procesado Ricardo Newton Vásquez. Respecto a la imputación según la cual el procesado no habría presentado en la Licitación Selectiva los catálogos, folletos y dibujos de los bienes que ofertaba, se tiene que revisados los autos, a fojas 128 se encuentra el documento denominando “Índice del Sobre Nº 02” presentado por la empresa “SOIDE S.A.” en el que se detalla en el rubro “Especificaciones Técnicas de los Helicópteros MI -17-1B” la presentación de catálogos del referido bien a licitar, lo cual se comprueba de fojas 137 a 139 donde se consigna la imagen de un helicóptero MI-17, así como un catálogo donde se describen sus características técnicas. Por lo expuesto queda desvirtuada la imputación formulada por la Fiscalía, resultando la conducta del procesado adecuada a las bases administrativas que regían en la Licitación Selectiva Nº 06-96-IN/OGA. 2.3.2. Sobre la Participación de MOSHE ROTHSCHILD CHASSIN. La imputación en contra del procesado, se circunscribe a que éste en su condición de representante de la empresa “MOBETEK S.A.”, habría presentado en el proceso de Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA una Licencia Municipal de Funcionamiento vencida, y que éste no habría presentado ningún catalogo, folletos, y dibujos de los bienes que ofertaba. De autos a folios 266 y 570 se tiene el documento denominado “Licencia Municipal de Apertura para Establecimiento Comercial Industrial y Actividades Profesionales” expedido por la Municipalidad de San Isidro a favor de la empresa “Mobetek Representaciones S.A.” de fecha nueve de mayo del año mil novecientos noventa y cinco, para que pueda iniciar sus actividades correspondientes al giro de: “OFICINA REPRESENTACIONES DE COMERCIO EXTERIOR” con fecha de vencimiento nueve de mayo de mil novecientos noventa y ocho. Siendo así, se advierte que la citada empresa, representada por el acusado Moshe Rothschild Chassin si gozaba de una Licencia Municipal vigente al momento de presentarse a la licitación selectiva materia de estudio por lo que su conducta fue acorde a lo establecido en las Bases Administrativas. -95- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 Asimismo de folios 3444 a 3460 y 3461 a 3466 se tienen las carátulas con sello de la empresa “Mobetek Representaciones S.A.” en donde se describe respectivamente: “CATALOGOS AVIONES ANTONOV AN-328” y “FOLLETOS HELICOPTEROS MI-17-1B” los cuales compilan catálogos, folletos, dibujos de los aviones Antonov, y fotografías de los helicópteros MI17, paginas que han sido numeradas en su parte inferior desde el veintiuno hasta el cuarenta y tres, tal como se aprecia en el índice del sobre N° 2 presentado por la mencionada empresa, conforme se advierte de autos a fojas 173, por lo que, dichas imputaciones devienen en no probadas. 2.3.3. Sobre la Participación de ALBERTO CARLOS DIEZ CANSECO OVIEDO. La imputación en contra del procesado Canseco Oviedo, se circunscriben a que éste en su condición de representante de la empresa “REPRESENTACIONES Y CONTACTOS INTERNACIONALES S.A.”, al momento de presentarse a la convocatoria para la licitación selectiva, habría presentado una Licencia Municipal otorgada por la Municipalidad de San Isidro vencida. De autos, se tiene a folios 239 el documento signado como “Licencia Municipal de Apertura de Para Establecimiento Comercial, Industrial y Actividades Profesionales” de fecha veinte de setiembre de mil novecientos noventa y uno emitido por la Municipalidad de San Isidro a favor de la empresa “REPRESENTACIONES y CONTACTOS INTERNACIONALES S.A.” consignándose como el giro de la empresa el de realizar actividades correspondientes a una Oficina Administrativa. En relación a ello, la “Ley de Tributación Municipal”, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 776 de fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa y tres señala en su Capitulo II –De las Tasas- Artículo 71º que “(…) Las Licencias de funcionamiento tendrán vigencia no menor de un (1) año, contado desde la fecha de su otorgamiento”. Y su renovación, según el Artículo 74º de la mencionada ley, es “(…) automática, en tanto no haya cambio de uso o zonificación”. Se advierte de la Licencia de funcionamiento de la mencionada empresa, que en la misma no se estableció una fecha que determine su vencimiento, por lo que, haciendo una interpretación in bonan partem el cuestionado documento goza de eficacia jurídica mientras el organismo que autorizó no la declare caduco, por lo que, la imputación con respecto al procesado carece de fundamento y no se encuentra probada, no deviniendo la conducta del acusado contraria a ley. -96- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 2.3.4. Sobre la Participación de los representantes de la Empresas “EFEZETA S.A.”, y “ORMUZD S.A.” Se les imputa a los procesados Rómulo Zapata Saldaña -representante de la empresa “EFEZETA S.A.” y Jorge Abanto Benavides representante de la empresa “ORMUZD S.A.”, el haber presentado en el proceso de Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA Licencias Municipal de Funcionamiento vencidas. Respecto a lo señalado, se tiene que: Revisados los autos, se aprecia a foja 288 el documento titulado como, “Licencia de Funcionamiento de Establecimiento Comercial Industrial y/o de Servicios” otorgado por la Municipalidad de Santiago de Surco con fecha cuatro de julio de mil novecientos noventa y cuatro, a favor de la empresa “EFEZETA, Servicios y Representaciones S.A.” para poder iniciar sus actividades correspondientes al giro de una “Oficina Administrativa de la Empresa”, con una vigencia de un año. Asimismo, de autos se tiene a folios 252 el documento signado como “Autorización para apertura de Establecimiento Comercial, Industrial y/o de Servicios” de fecha veinticinco de abril de mil novecientos noventa y cinco, emitido por la Municipalidad de Magdalena de Mar a favor de la empresa “ORMUZD S.A.” consignándose como el giro de la empresa, el realizar actividades de representaciones de productos nacionales y extranjeros de bienes y servicios (oficina administrativa), con vigencia de un año. Del estudio de los citados documentos se puede apreciar, que las Licencias Municipales de funcionamiento de las empresas “EFEZETA S.A.” y “ORMUZD S.A.” a la fecha de su presentación –treinta de julio de mil novecientos noventa y seis, cuando se llevo a cabo la apertura de los Sobres con numeración Nº 01, se encontraban vencidas; sin embargo, teniendo en consideración la ya señalada “Ley de Tributación Municipal” aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 776 que establece en su Artículo 74º que, “la renovación de las licencias de funcionamiento es automática, en tanto no haya cambio de uso o zonificación” y, ante la inexistencia de medio probatorio que demuestre la invalidez de las licencias, podemos colegir que las mismas gozaban de legalidad, por lo que la conducta de los procesados mantendría su licitud. -97- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 3. ACTOS POSTERIORES AL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO EN EL PROCESO DE LICITACIÓN SELECTIVA Nº 006-96IN/OGA –EJECUCIÓN DEL CONTRATO. 3.1. Sobre la Participación de JUAN BRIONES DÁVILA. El reproche penal contra el acusado Briones Dávila está referido al hecho de haber suscrito la Resolución Ministerial N° 0832 – 96 - IN – 0105000000000 de fecha ocho de agosto de mil novecientos mil novecientos noventa y seis obrante a folios 99 mediante la cual se aprueba el otorgamiento de la Buena Pro de la Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA convocada por la Oficina General de Administración para la adquisición de siete helicópteros, repuestos y asistencia técnica y dos aviones de apoyo logístico y asistencia técnica para la Policía Nacional del Perú, adjudicaciones que fueron otorgadas a las firmas “SOIDE S.A.” y “MOBETEK REPRESENTACIONES S.A.”, así como autorizar al Director General de Administración para que en representación del Ministerio del Interior suscriba el contrato de compra venta y demás documentos derivados del mismo. Para mejor análisis de la causa, es preciso puntualizar la participación del encausado en el proceso de Licitación Selectiva: i) Una vez que el procesado Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez solicitó la adquisición de aeronaves para la Policía Nacional del Perú, este requerimiento fue derivado mediante oficio Nº 831-96-DIRLOGPNP/COAS al Director General de Administración Oscar Villanueva Vidal. ii) El procesado Juan Briones Dávila al conocer, en su condición de Ministro del Interior, del requerimiento de unas aeronaves para la Policía Nacional emitió el Oficio Nº 010-96 –IN-010506010200 de fecha dieciséis de julio de mil novecientos noventa y seis, obrante de fojas 2957, mediante el cual solicita a la Contraloría General de la República un informe previo para exoneración de licitación pública para la adquisición de siete helicópteros, repuestos y asesoría técnica y dos aviones de apoyo logístico para la DIPA PNP, adjuntando para ello, el Informe Técnico Nº 010-96 –IN-010506010200, Informe Legal Nº 01096 –IN-010509000000, y el Informe Financiero Nº Nº 010-96 –IN010503000000 iii) La Contraloría de la República una vez recibido el oficio del procesado Juan Briones Dávila, emitió el Oficio Nº 009-POL-96.CGR de fecha -98- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 veintidós de julio de mil novecientos noventa y seis en el cual opinó que se prosiga con el trámite previsto para la autorización. iv) Posteriormente, aprobadas las bases administrativas de la Licitación Selectiva Nº 06-96, formado el Comité de Adjudicación, y concluido el proceso, el encausado Briones Dávila explico la Resolución Ministerial N° 0832 – 96 - IN – 0105000000000 de fecha ocho de agosto de mil novecientos mil novecientos noventa y seis. De los elementos probatorios, podemos apreciar, que la participación del procesado se dio en dos momentos: a) Emitiendo el Oficio Nº 009-POL96.CGR de fecha veintidós de julio de mil novecientos noventa y seis, y b) Expidiendo la Resolución Ministerial N° 0832 – 96 - IN – 0105000000000 de fecha ocho de agosto de mil novecientos mil novecientos noventa y seis. Con respecto al primero, cabe mencionar, que este habría sido emitido en base a la “Ley de Presupuesto del Sector Público para 1996” aprobada mediante ley Nº 26553, vigente desde el primero de enero de mil novecientos noventa y seis, puesto que en su Capitulo II -Sección A -Ejecución Presupuestaria –Artículo 14ºliteral c-, indica: “(…) La exoneración a la Licitación Pública, Concurso Público de Precios o Concurso Público de Méritos, sólo procede en los casos siguientes: (…) c. Cuando se trate de gastos que tengan el carácter de secreto militar y que necesiten efectuar las Fuerzas Armadas y Policía Nacional; previo informe de Contraloría General de la Republica (…)” Siendo así, y ante el mandato legal que regía las funciones del procesado en su condición de Ministro del Interior es que éste emitió el Oficio Nº 009-POL96.CGR, por tal razón su conducta no atañe la configuración del delito de Colusión. Con relación a la Resolución Ministerial N° 0832 –96 -IN –0105000000000, este habría sido expedido de conformidad con el artículo 2°69 del Decreto Supremo N° 003-89-DE/SG del cuatro de abril de mil novecientos noventa y nueve, el cual dispone: “(…) La adquisición, construcción de los bienes y prestación de servicios, enumerados en el articulo 1° que se efectúen por el procedimiento de Licitación Privada. Concurso Privado de Precios y/o de Meritos, serán aprobados por el Titular del Sector mediante Resolución Ministerial; así como la exoneración de las mismas en cumplimiento de las disposiciones especiales que regulan éstas, por tener la característica de “Secreto Militar”(…)”, normatividad que fuera tomada en cuenta al 69 Decreto Supremo N° 03-DE-SG de fecha 04 de abril de 1989 que señala: “(…) Articulo 2°.-La adquisición, construcción de los bienes y prestación de servicios, enumerados en el articulo 1° que se efectúen por el procedimiento de Licitación Privada. Concurso Privado de Precios y/o de Meritos, serán aprobados por el Titular del Sector mediante Resolución Ministerial; así como la exoneración de las mismas en cumplimiento de las disposiciones especiales que regulan éstas, por tener la característica de “Secreto Militar” (…)” -99- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 expedirse Resolución Ministerial Nº 0832 –96 -IN –0105000000000. En ese mismo sentido, el encausado al brindar su declaración instructiva ha señalado, que su participación como titular del sector en el otorgamiento de la Buena Pro fue en mérito a lo establecido en el citado Decreto Supremo Nº 003-DE/SG. Por todo ello, la conducta desplegada por el procesado Briones Dávila en su condición de Ministro del Interior fue realizada en cumplimiento de sus funciones, no revistiendo ningún tipo de vulneración a la norma penal. 3.2. Sobre la Participación de CARRASCO RODRÍGUEZ. Se le imputa al encausado, en su calidad de Jefe de la Policía Aérea, haber solicitado al Director General de la Oficina de Administración del Ministerio del Interior mediante oficio Nº 2368 - 96 – DIPA – PNP/SEC de fecha seis de setiembre de mil novecientos noventa y siete, obrante de foja 92, la ampliación de adquisición de repuestos para helicópteros MI-17-1B pertenecientes a la DIPA PNP, por el monto de un millón ochocientos ocho mil dólares con cargo al presupuesto del primer trimestre de mil novecientos noventa y siete, sin ningún informe técnico ni otro documento que sustente la necesidad de adquisición, conforme lo señala el artículo 1.4.2 del Reglamento Único de Adquisiciones70 En ese sentido se tiene de autos, el oficio Nº 2368 -96 –DIPA –PNP/SEC emitido por el acusado Carrasco Rodríguez, mediante el cual solicita al Organismo General de Administración, una ampliación para la adquisición de repuestos para helicópteros MI -17 –1B por un monto total de un millón ochocientos mil ocho dólares americanos. Tal requerimiento según el citado procesado, y así a aparece consignado del referido oficio, fue realizado, debido a que existía en esos momentos una carencia de repuestos para helicópteros MI-17-1B, y que el Estado se encontraba en una situación de conflicto con el Ecuador. Agrega, que los repuestos solicitados en la ampliación, ya habían sido requeridos en un primer momento conjuntamente con los aviones y helicópteros, pero que sin embargo, sólo se habían adquirido el cincuenta por ciento de los repuestos y que por tal razón se llegó a solicitar el faltante, considerando el monto que ya se había aprobado con el otorgamiento de la Buena Pro. De revisado el acta N 51-IN/OGA obrante de fojas 103 a 105 se otorgó la Buena Pro a la empresa SOIDE S.A entre otros bienes, un lote de repuestos por un monto de tres millones quinientos sesenta y seis mil cuatrocientos dólares , de los que solamente se adquirieron un lote de repuestos por un monto de un millón setecientos cincuenta y ocho mil cuatrocientos dólares americanos 70 Articulo 1.4.2 del RUA: “Las especificaciones técnicas precisaran las características de lo que se va adquirir…“ -100- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 conforme al Contrato de Compra – Venta N° 001- L.S. N° 006-96-IN/OGA obrante de fojas 63 a 70, dejándose de adquirir repuestos por un monto de un millón ochocientos ocho mil dólares. En ese sentido se advierte, que el encausado Carrasco Rodríguez solicitó un lote adicional de repuestos por un monto equivalente a lo que se había dejado de adquirir en el contrato de compra venta que derivaba del otorgamiento de la Buena Pro correspondiente a la Licitación Selectiva N° 006-96 – IN/OGA, es decir que lo solicitado ya había sido justificado con un informe técnico en su oportunidad, además debe de tomarse en cuenta que dicho procedimiento de ampliación de contrato, es completamente factible conforme al articulo 4.5.5 inciso c) del Reglamento Único de Adquisiciones, en donde se regula una adjudicación directa al proveedor que obtuvo la Buena Pro en la licitación en un plazo no mayor de treinta días de otorgada la primera licitación, siempre que se trate del mismo tipo de bien de adjudicado, habiéndose cumplido en todo caso con tales presupuestos, las imputaciones en contra del procesado Carrasco Rodríguez no constituyen una vulneración al tipo penal de Colusión. 3.3. Sobre la Participación de CESAR VIRGILIO CUSI NAJARRO. Se le imputa al acusado Cusi Najarro: i) En su calidad de Director de Abastecimiento haber emitido la Orden de Compra N° 1026 por el monto de cinco millones quinientos mil dólares americanos sin haber tenido en cuenta lo estipulado en el artículo 5.2.1 del Reglamento Único de Adquisiciones que establece que luego de suscribir el contrato el Órgano de Abastecimiento formulará la respectiva orden de compra, documento que fue emitido seis días antes de la suscripción del contrato de compra venta. ii) Haber suscrito en su calidad de Director de Abastecimiento, la Orden de Compra N° 17, el mismo día que se suscribió el contrato de Addendum por la suma de un millón ochocientos ocho mil dólares americanos, iii) No se dio cumplimiento a lo dispuesto en la cláusula cuarta del Addendum, en la que se dispuso efectuar el pago con cargo al presupuesto fiscal PNP – primer trimestre del año mil novecientos noventa y siete, efectuándose el primer adelanto el treinta de setiembre de mil novecientos noventa y seis, es decir veinte días después de firmado el Addendum y cancelándose en el cuarto trimestre de mil novecientos noventa y siete. a) Con respecto a la emisión de la orden de compra 1026 obrante de fojas 14, la cual fue emitida con fecha anterior a la suscripción del contrato, se tiene, que el Reglamento Único de Adquisiciones estipula en su artículo 5.2.1 que, “Sucrito el contrato o aplicada la excepción del artículo 5.1.6 el órgano de abastecimiento formulará la respectiva orden de compra –guía de internamiento u orden de servicios según el caso, documento que indicará el plazo o tiempo pactado de pago”. -101- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 De conformidad con lo establecido en dicho dispositivo legal, la orden de compra en un proceso de licitación debería de ser emitida después de suscrito el contrato de compra venta, en el presente caso, la orden de compra Nº 1026 expedido por el procesado Virgilio Cusi Najarro en su condición de Director de Abastecimiento de la OGA el dos de agosto de mil novecientos noventa y seis, es decir, seis días antes de que se lleve a cabo la suscripción del contrato de compra venta, por lo que, el accionar contrario a la norma citada. Al respecto, el procesado Cesar Virgilio Cusi Najarro en su defensa ha mencionado que tal documento fue formulado por el área de Adquisiciones, sin embargo, de la revisión de la orden de compra Nº 1026 se puede apreciar que esta fue elaborada por la Dirección de Abastecimiento la cual se encontraba representada por su persona, dando la legalidad a la misma al aparecer su sello y firma. Si bien el procesado infringió lo estipulado en el artículo 5.2.1 del RUA, sin embargo, tal accionar no constituye un beneficio para el postor, pues el cobro de tal orden de compra se efectivizo recién el día nueve de agosto de mil noventa y seis, mediante el comprobante de pago Nº 3899, es decir un día después de la suscripción del contrato, por lo que, tal conducta no puede ser considerada como indicio subsecuente que contribuya a la configuración de actos colusorios. b) La segunda imputación en contra del procesado Cesar Cusi Najarro subyace en el hecho de haber suscrito la Orden de Compra Nº 017, el mismo día que se suscribió el contrato de Addendum. Al respecto, como ya lo mencionamos el Reglamento Único de Adquisiciones estipula en su artículo 5.2.1 que, “Sucrito el contrato o aplicada la excepción del artículo 5.1.6 el órgano de abastecimiento formulará la respectiva orden de compra –guía de internamiento u orden de servicios según el caso, documento que indicará el plazo o tiempo pactado de pago”. Siendo así, de acuerdo al citado dispositivo legal la orden de compra deberá ser emitido una vez suscrito el contrato de compra venta -en este caso el Addendum-, en ese sentido, la cuestionada orden de compra Nº 17 emitida por el acusado Virgilio Cusi Najarro en su condición de Director de Abastecimiento de la OGA, fue formulada el diez de setiembre del mil novecientos noventa y seis, es decir la misma fecha en la que se suscribió el Addendum. De lo señalado, se puede concluir que el citado acusado cumplió con sus funciones, conforme al Reglamento Único de Adquisiciones, siendo así, la acusación fiscal en este sentido devienen en no probada. -102- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 c) La tercera imputación, es respecto a que se habría incumplido la cláusula cuarta del Addendum –pago con cargo al presupuesto fiscal PNP primer trimestre del año mil novecientos noventa y siete-, efectuándose el primer adelanto el treinta de setiembre de mil novecientos noventa y seis, es decir veinte días después de firmado el Addendum y cancelándose en el cuarto trimestre de mil novecientos noventa y siete. En relación a ello es de verse que los comprobantes de pago N° 497171, 388972, 392173, 447574, 515875 y 587476 todos con excepción del primero fueron emitidos con cargo al presupuesto fiscal del año mil novecientos noventa y siete. Se tiene del Informe Pericial Nº 04-2013-CPPE-CS-PJ del veintinueve de mayo del dos mil trece obrante de fojas 5035 a 5065 que al examinar este asunto señala, que “(…) Como se aprecia los pagos se efectuaron en el año 1997 como lo pactado, con cargo al presupuesto del fiscal PNP 1997 como se detalla en la glosa de los comprobantes de pago (…)”. Por lo que, las imputaciones en ese sentido devienen en irrelevantes, dado que no afecta la relación contractual, no habiéndose probado el dolo en la conducta del procesado 3.4. Sobre la Participación de NORA LUZ GALARRETA DIAZ. Se le imputa el haber suscrito los comprobantes de pagos con cargo al presupuesto del año mil novecientos noventa y seis cuando en la addenda señala el año presupuestario de mil novecientos noventa y siete, conducta que demostraría que la procesada buscaba favorecer patrimonialmente a la empresa “SOIDE S.A.”, infiriéndose a raíz de ello un pacto colusorio entre ambos. De la revisión de los comprobantes de pago N° 4971, 3889, 3921, 4475, 5158 y 5874 obrantes de fojas 595, 598, 599, 600, 602 y 603 respectivamente se advierte que estos fueron firmados por la acusada Nora Luz Galarreta Díaz en su condición de Directora de Contabilidad y por el Director de Tesorería Jorge Tapia Cajigas, no obstante de la revisión de fechas se aprecia que los comprobantes de pago se efectuaron con cargo al presupuesto del año mil novecientos noventa y siete, información que se condice con la conclusión del Informe Pericial Nº 04-2013-CPPE-CS-PJ que señala “(…) 4.6. Conforme a lo expuesto en el numeral 3.3.7 del examen, se desprende que el addendum de ampliación del contrato de compra-venta N° 001- L.S. 006-96-IN/OGA para la adquisición de un lote de repuestos del helicópteros MI-17 – 1B, como se aprecia según CLÁUSULA CUARTA, se 71 Ver foja 595 Ver foja 598 73 Ver foja 599 74 Ver foja 600 75 Ver foja 602 76 Ver foja 603 72 -103- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 acordó pagarse con cargo al Presupuesto Fiscal -1997(I trimestre), por lo que los pagos efectuados, así como los cumplimientos están dentro de lo acordado; no determinándose ninguna penalidad por este ADDENDUM (…)” Por su parte la acusada Galarreta Díaz en la sesión número cinco del juicio oral refirió que no emitió ningún comprobante de pago, ya que los comprobantes de pago son elaborados por la Oficina de Tesorería que es la encargada de los pagos a los proveedores, y que si bien es cierto su firma aparece en los comprobantes de pago como Directora de Contabilidad es porque avaló los registros contables correspondientes a esa operación. Por consiguiente este colegiado considera que no se evidencia en la conducta de la procesada un accionar que signifique un pacto colusorio entre ésta y el representante de la empresa ganadora de la Buena Pro, por lo que, las acusaciones en ese sentido devienen en irrelevantes por no afectar la relación contractual. 3.5. Sobre la Participación de RICARDO AUGUSTO NEWTON VASQUEZ. Se le imputa al acusado Ricardo Newton Vásquez, en su condición de representante de la empresa SOIDE S.A: i) Haber emitido veintiún facturas con cargo a la orden de compra N° 1026 desde el siete de noviembre de mil novecientos noventa y seis hasta el once de diciembre de mil novecientos noventa y siete, es decir luego de un año y tres meses de haber sido canceladas. ii) Haber emitido cinco facturas desde el siete de noviembre de mil novecientos noventa y seis hasta el dieciocho de julio de mil novecientos noventa y siete, es decir 10 meses después de haberse emitido la orden de compra N° 017 y los seis comprobantes de pago números 4971, 3889, 3921, 4475, 5158 y 5874, por un importe total de un millón ochocientos mil ocho dólares. iii) No haber presentado las Cartas Fianzas correspondientes a los pagos efectuados mediante comprobantes de pago N° 3889, 3921, 4472, 5158 y 5874 con lo que se habría incumplido la cuarta y octava cláusula de la Addenda, toda vez que no aparecen las actas de inspección en el país de origen respecto a los 03 helicópteros MI-17 incumpliéndose lo estipulado en dicha cláusula denominada “Recepción de bienes” del contrato de compra venta N° 01-L.S.-N° 006-96-IN/OGA. a) Respecto a la imputación de haber emitido facturas con cargo a la orden de compra N° 1026 luego de un año y tres meses de haber sido cancelada. De autos se tiene los siguientes comprobantes de pago con cargo a la orden de compra N° 1026: Fecha de Giro N° de Comprobante de Pago Fecha de cobro N° de cheque -104- Importe en dólares foja s CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 31-07-96 3899-96 09-08-96 09-08-96 0045 09-08-96 30-09-96 0067 01-10-96 30-09-96 4971 07-10-96 16552295 fs. 4472 35979692 fs. 4472 35979712 16753901 fs.3990 Total 1´200,000.00 592 2´400.000.00 593 1´300,000.00 594 600,00.00 595 5´500,000.00 Asimismo se tiene las facturas emitidas por SOIDE S.A. conformada de la siguiente manera: Fecha de Facturación 07 -11-96 15-12-96 22-01-97 06-03-97 30-05-97 13-06-97 13-06-97 16-06-97 18-07-97 31-01-97 28-02-97 31-03-97 30-04-97 31-05-97 30-06-97 30-07-97 30-08-97 30-09-97 30-10-97 30-11-97 11-12-97 Fecha de Entrega 02-12-96 fs. 3678 26-12-96 fs. 3670 24-02-97 fs. 3647 13-03-97 fs. 3640 17-06-97 fs. 3616 14-06-97 fs. 3295, 4062 14-06-97 fs. 3295, 4062 30-06-97 fs. 3616, 4106 06-08-97 fs. 3610 Asist. Técnica Asist. Técnica Asist. Técnica Asist. Técnica Asist. Técnica Asist. Técnica Asist. Técnica Asist. Técnica Asist. Técnica Asist. Técnica Asist. Técnica Asist. Técnica N° de Factura Importe en Dólares Fojas BRTX-96/12 584,118.00 3679 BRTX-96/24 96,018.00 3673 BRTX-97/25 555,430.00 3651 BRTX-97/23 1´200,000.00 3643 BRTX-970617-1 196,700.00 3621 BRTX-970527-0 1´200,000.00 3631 BRTX-970527-0 1´200,000.00 3630 BRTX-970620 246,184.00 3617 BRTX-97/718A 79,950.00 3273 BRTX-97/0131 BRTX-97/0228 BRTX-97/0331 BRTX-97/0430 BRTX-97/0531 BRTX-97/0630 BRTX-97/0730 BRTX-97/0830 BRTX-97/0915 BRTX-97/0990 BRTX-97/01074 BRTX-97/01156 Total 11,800.00 11,800.00 11,800.00 11,800.00 11,800.00 11,800.00 11,800.00 11,800.00 11,800.00 11,800.00 11,800.00 11,800.00 5´500,000.00 30 30 30 30 39 24 26 28 18 13 4180 4184 De los cuadros señalados se tiene, que la empresa “SOIDE S.A.” emitió las facturas correspondientes a la Orden de Compra N° 1026 de forma tardía, tal demora no se considera un incumplimiento al plazo establecido en el contrato sobre la entrega de bienes, pues el Ministerio del Interior no cumplió en pagar -105- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 el adelanto en la fecha establecida a fin de dar una ejecución regular a las contraprestaciones contractuales tal como es de verse del comprobante de pago N° 4971 de fecha treinta de setiembre del noventa y seis. Por lo que, la prórroga en la emisión de las facturas y la entrega de los bienes se encontraría justificada de conformidad al inciso primero de la cláusula décimo segunda del contrato de compraventa, el cual señala, que el plazo de ejecución del contrato podrá prorrogarse por retraso en el pago. En cuanto a la facturación en las fechas establecidas, el acusado representante de “SOIDE S.A.” entregó facturas provisionales a fin de llevar a cabo el normal desarrollo de la ejecución contractual, facturas que a su vez fueron canjeadas por las emitidas por “Bartex S.A.” que en su total suman veintiún facturas por un monto total de cinco millones quinientos mil dólares, es decir el mismo monto del consignado en el contrato de compra venta y la orden de compra N° 1026, en ese sentido, la citada imputación no se considera un indicio subsecuente a la configuración del delito de Colusión ya que no se evidencia una ilicitud alguna por cuanto el Ministerio del Interior recibió los bienes y servicios contratados, y “SOIDE S.A.” recibió el pago por dicha contraprestación conforme a lo establecido en el contrato. b) En cuanto a la imputación de haber emitido facturas con cargo a la orden de compra N° 17 luego de diez meses de haber sido cancelada y por un importe total de un millón ochocientos mil ocho dólares. Se tiene el cuadro de comprobantes de pago que a continuación se detalla: Fecha de Giro N° de Comprobante de Pago Fecha de cobro 30-09-96 4971 07-10-96 30-07-97 07-3889 31-07-97 31-07-97 07-3921 01-08-97 29-08-97 08-4475-97 03-09-97 30-09-97 31-10-97 09-5158 10-005874 03-10-97 01-11-97 N° de cheque 16753901 fs. 3990 20764412 fs. 4031 20764459 fs. 4010 20765614 fs. 4000 20765980 20766895 Total Importe en dólares foja s 10,792.90 595 245,722.12 598 89,920.40 599 483.486.43 600 797,278.15 180,800.00 1´808,000.00 602 603 Se tienen las facturas emitidas por SOIDE S.A.: Fecha de Facturación 22-01-97 Fecha de Entrega 24-02-97 fs. 3647 N° de Factura Importe en Dólares Fojas BRTX-97/04 328,691.00 3244 -106- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 07-11-96 15-12-96 30-05-97 18-07-97 02-12-96 fs. 3678 26-12-96 fs.3670 17-06-97 fs. 3618 06-08-97 fs.3610 BRTX-96/11 158,257.00 3245 BRTX-96/23 465,627.00 3672 BRTX-970616-1 393,400.00 9328 BRTX-97/0718 462,025.00 3281 Total 1´808,000.00 De los cuadros señalados se tiene, con relación a la Orden de Compra N° 17, la empresa “SOIDE S.A.” cumplió con la entrega de los bienes con fecha seis de agosto de mil novecientos noventa y siete, mientras que el Ministerio del Interior efectuó el pago total por los citados bienes el treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa y siete, es decir el referido Ministerio recibió la totalidad de los bienes y las facturas correspondientes antes de efectuar el pago total. En ese sentido la imputación en contra de la empresa “SOIDE S.A.” y su representante de no entregar las facturas, deviene en no probadas, ya que la citada empresa cumplió con sus obligaciones a pesar que el Ministerio del Interior a la fecha de la última facturación no cumplió en con la totalidad del pago correspondiente. c) La imputación de no haber presentado las Cartas Fianzas correspondientes a los pagos efectuados mediante Comprobantes de Pago N° 3889, 3921, 4475, 5158 y 5874, con lo que se habría incumplido la cuarta y octava cláusula de la Addenda, y que no se habrían evidenciado las actas de inspección en el país de origen respecto a los 03 helicópteros MI-17. De autos se tienen las siguientes Cartas Fianzas: Fecha de Carta Fianza N° Emisión 09-08-96 2-08295 Girado Concepto NORBANK 09-08-96 2-08296 NORBANK 01-10-96 2-08677 NORBANK 29-11-96 2-08717 NORBANK 11-04-97 CFR6/7D871-D EXTEBANDES 11-04-97 CFR6/7D861-H EXTEBANDES 06-05-97 CFR6/7D872-X EXTEBANDES Garantizar Adelanto Garantizar Adelanto Garantizar Adelanto Garantizar Adelanto Garantizar Adelanto Garantizar Adelanto Garantizar Adelanto -107- Importe en Fojas Dólares 1´400,000.00 4474 1´200,000.00 4478 1´300,000.00 4063 1´400,000.00 4064 1´200,000.00 4057 1´200,000.00 4058 1´200,000.00 4060 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 Total 8´700.000.00 De la revisión de las Cartas Fianzas presentadas por concepto de garantía de adelanto se advierte que la empresa “SOIDE S.A.” presentó las cartas fianzas que garanticen los adelantos de pago, sumado a ello, la sumatoria de todas las cartas fianzas sobrepasan el monto total del costo de los bienes y servicios, por lo que, la acusación fiscal en ese sentido carece de fundamento. Respecto al acta de inspección en el extranjero, se advierte, que esta se efectuó, informando de tal hecho el Jefe de la Policía Aérea Carrasco Rodríguez al Director de Oficina General de Administración, por consiguiente, la citada imputación no constituye indicio subsecuente de la configuración del delito de Colusión. 45.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA. Analizadas las conductas de los acusados, en contraste con los hechos imputados en la acusación fiscal, y teniendo en cuenta todos los medios probatorios actuados en este proceso, este Colegiado concluye, que no existe prueba indiciaría suficiente que concuerde con otra y sea capaz de crear una conclusión lógica de la responsabilidad penal de los acusados, y por tanto de la configuración del delito de Colusión, manteniéndose vigente el principio de Presunción de Inocencia que reviste a todo procesado, prescrito en el artículo 2° inciso 24 letra e) de nuestra Constitución Política. De la presunción de inocencia (a). El principio de Presunción de Inocencia está consagrado como un derecho constitucional en el artículo 2° inciso 24 letra e) que prescribe que: “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”. Así mismo ha sido reconocido como un derecho en el artículo 11° inciso 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que a la letra dice: “Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.” (b). En ese mismo sentido, la Jurisprudencia refiere que : “para enervar la inicial presunción constitucional de inocencia, debe constatarse la objetividad de la prueba, es decir su constancia procesal, que esta haya sido válidamente adquirida y practicada y que además, sea suficiente, ya que no basta que se hayan utilizado medios de prueba sino que es preciso que del empleo de tales medios se llegue a un resultado probatorio, -108- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 suficiente para sustentar racionalmente la culpabilidad y a su vez fundar racionalmente la acusación” 77 (c). La presunción de inocencia como derecho fundamental consagrado constitucionalmente representa por excelencia, la máxima garantía procesal del imputado toda vez que es el Estado por intermedio del Ministerio Público quien debe probar su culpabilidad y no al revés, por lo que, no se puede presumir la responsabilidad de los procesados sin tener los medios probatorios suficientes que acrediten la imputación que hiciera el Ministerio Público. De la Sentencia Absolutoria (a). “Son supuestos para la expedición de una sentencia absolutoria, la insuficiencia probatoria que es incapaz de desvirtuar la presunción de inocencia o la invocación del principio del in dubio pro reo cuando existe duda razonable respecto a la responsabilidad penal del procesado; (…)”78 46.- DE LAS EXCEPCIONES. En cuanto a las Excepciones de Naturaleza de Acción interpuestas por las defensas técnicas de los procesados Rómulo Augusto Zapata Saldaña, Alberto Diez Canseco Oviedo, Jorge Daud Abanto Benavides y Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez; la Excepción de Prescripción de la Acción Penal interpuesto por la defensa técnica del procesado Alberto Diez Canseco Oviedo, este colegiado considera que después de haberse analizado las conductas y no haberse desvirtuado el principio de inocencia de los citados procesados durante el desarrollo del proceso penal, carece de objeto un pronunciamiento de fondo sobre las Excepciones de interpuestas. PARTE RESOLUTIVA Por estos fundamentos, en aplicación de los artículos 23°, 25°, y 384° del Código Penal, así como los artículos 280°, 283°, y 284° del Código de Procedimientos Penales, la PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, administrando justicia a nombre de la Nación y en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución y las leyes. FALLAN: ABSOLVIENDO a JUAN ABRAHAM BRIONES DAVILA, NORA LUZ GALARRETA DIAZ, CESAR VIRGILIO CUSI NAJARRO, ARTURO ERNESTO MARQUINA GONZALES, RAMON EDUARDO 77 78 R.N.N° 706-99, Lima, 9 de julio de 1999 R.N. Nº 2239-2901- Ica, Data 40 000, G.J -109- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Exp. 86-10 CARRASCO RODRIGUEZ como autores; RICARDO AUGUSTO NEWTON VASQUEZ como cómplice primarios; ALBERTO CARLOS DIEZ CANSECO OVIEDO, ROMULO CESAR AUGUSTO ZAPATA SALDAÑA, JORGE DAUD ABANTO BENAVIDES, EDUARDO FROILAN MELO CHAMBY y MOSHE ROTHSCHILD CHASSIN como cómplices secundarios del delito contra la Administración Pública – COLUSIÓN en agravio del Estado – Ministerio del Interior.; y MANDARON que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se proceda a archivar definitivamente los actuados en su oportunidad, debiéndose de disponer la anulación de los antecedentes penales y judiciales generados en la presente proceso. Notificándose. Luz Inés Tello de Ñecco Presidenta. Maria Del Carmen Paloma Altabás Kajatt Juez Superior Carolina Lizárraga Houghton. Juez Superior y DD. -110-