Fallo Completo - Poder Judicial de Corrientes

"Año del Bicentenario de la Declaración
de la Independencia Nacional"
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
XK2 38346/1
En la ciudad de Corrientes a los veintinueve (29) días del mes de julio
de dos mil dieciséis, constituyéndose el Superior Tribunal de Justicia conforme
a la integración dispuesta a fs. 62 de la presente causa, con su miembro titular
Doctor, Luis Eduardo Rey Vázquez y Jueces Subrogantes de los Sres.
Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Dras. Nidia Alicia Billinghurst de
Braun, Martha Helia Altabe de Lertora, María Herminia Puig, con la Presidencia
del Doctor Guillermo Horacio Semhan, asistidos de la Secretaria autorizante,
Doctora Judith I. Kusevitzky, tomaron en consideración el Expediente N° XK2
38346/1, caratulado: "CARATULA PROVISORIA EN: INCIDENTE DE
REGULACION DE HONORARIOS PRESENTADO POR EL DR, RICARDO A.
MALDONADO EN EXPTE N° 38346, EN AUTOS: SITRAJ CORRI ENTES
S/DENUNCIA - CAPITAL - EXPTE 4976 DE T.O.P. 2." Los Doctores Luis
Eduardo Rey Vázquez, Nidia Alicia Billinghurst de Braun, Martha Helia Altabe
de Lertora, María Herminia Puig y Guillermo Horacio Semhan, dijeron:
¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN
AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE DEL
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DOCTOR GUILLERMO HORACIO
SEMHAN, dice:
I.- Contra la resolución Nº 546, dictada por el Tribunal Oral Penal
Nro 2 de la ciudad de Corrientes, que resolvió no hacer lugar al recurso de
apelación interpuesto por la defensa técnica y confirma el auto de regulación de
honorarios Nro 1775, con costas; el encartado con el patrocinio letrado,
interpone recurso de casación a fs. 04/8 vta..
II.- En forma sintética, los agravios del recurrente son los
siguientes:
- Primer Agravio (Porcentaje etapa instructoria):. Sostiene que
corresponde
regular
1/3
de
la
base
regulatoria
por
toda la actuación en la etapa instructoria, de acuerdo al art. 14 párrafo 3ro ley
4188 y no el 50%.
- Segundo Agravio (“Reformatio in pejus”): Afirma que la anterior
regulación Res. Nº 1990, ascendió a la suma de $ 1.041.944, confirmada por
Res. Nº 03 de la alzada, que dio lugar a la Sent. Nº 85 23/09/2009 del S.T.J. y
ahora por Res. Nº 1775 se elevó a $ 5.568.653, por lo que aumentó un 500%
en perjuicio de su defendido, único apelante.
- Tercer Agravio (Prescripción Incidentes): Arguye que la alzada
en errónea aplicación de la ley rechazó el planteo de prescripción cuando la
obligación de pagar prescribe a los dos años desde que feneció el pleito (2007)
o ceso su intervención (art. 4032 C.C.) y el pedido de regulación de los
incidentes fue en el 2010 (8 años).
- Cuarto Agravio (Límite de responsabilidad): Manifiesta que la
Alzada de modo arbitrario sostiene que el tope del 25% (art. 505 del C.C.) no
incluye las incidencias cuando la norma establece la expresión “los honorarios
profesionales
de
todo
tipo”
por
lo
que
deben
ser
incluidos.
Por otra parte sostiene que la responsabilidad no excederá el 25% “del monto
de la sentencia” por lo que solicita la limitación de los honorarios.
- Quinto Agravio (Cómputo de intereses): Propugna que no
corresponde
adicionar
intereses
al
monto
de
la
condena,
sino el monto la sentencia a que alude el art. 505. También estima la
prohibición de todo tipo de actualización (arts. 7 y 10 ley 23.928 y art. 4 ley
25.561).
- Sexto Agravio (Cosa Juzgada): Destacan que el S.T.J. hizo lugar
a la casación para reducir a 1/3 el monto de $ 1.041.944, que habiendo
triunfado no ha obtenido la reducción, sino que ha aumentado a $ 5.568.653, lo
que configura un exceso jurisdiccional. Así detalla que la Sent. 85 del S.T.J.
revocó el punto 2º de la Res. Nº 1190 “únicamente en lo que fue materia de
agravios”, por lo que el resto de la resolución es Cosa Juzgada, con el
"Año del Bicentenario de la Declaración
de la Independencia Nacional"
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
-2Expte. N° XK2 38346/1.absurdo que quien no recurrió ve incrementada su pretensión.
- Séptimo Agravio (Inconstitucionalidad): Critica que el tribunal de
alzada haya considerado extemporáneo los planteos de inconstitucionalidad
deducidos de los arts. 30 del DL 100/2000 y 64 del DL 159/01, que fue
introducido en el informe de la Apelación contra la Res. Nº 1775 lo que
configura un exceso ritual manifiesto.
III.- A fs. 27/40 presenta informe de casación el Dr. Maldonado y
sostiene que la Res. Nº 546 es autosuficiente y resulta una derivación
razonable del derecho. En primer lugar sostiene la taxatividad impugnaticia en
relación a la interpretación restrictiva del recurso de casación y en forma
subsidiaria responde cada uno de los agravios.
IV.- A la vista corrida el Sr. Fiscal General, a fs. 42/43 vta.,
dictamina que debe hacerse lugar parcialmente al recurso de casación atento
a que la Res. Nº 1775 ha resuelto más allá de lo ordenado en Sent. Nº 85 y por
ello no podía haber sido confirmada por el “a quo”. Sostiene que “[…] lo único
que debía efectuar el A quo es distinguir las regulaciones que correspondían a
Maldonado por el período en que se encontraba vigente la ley 4122/4188, de
los que se habían devengados bajo la vigencia del Dto. Ley 100/00 pero sin
que lo autorice a modificar la base (como actor civil y querellante), ni el
porcentaje que se había considerado aplicable […]”. En igual sentido, estima
que “[…] dicha regulación jamás podría haber superado, como lo hizo, el límite
de la regulación efectuada por la Resolución Nº 1190 pues, como
acertadamente dice el recurrente, la misma había quedado firme y consentida
para el beneficiario de tales honorarios y sólo había sido apelada (por altos) por
la representación de Romero Feris. Con ello, se vulnera claramente el principio
de la reformatio in peius y el de la cosa juzgada […]. -vide fs. 42 vta. /43- y
desestima el resto de los agravios.
V.- En primera medida debo advertir que este Cuerpo tiene dicho
que “[…] Conforme a nuestro ordenamiento procesal, (art. 494 del CPP), lo
atinente a la regulación de honorarios en instancias ordinarias, constituye en
principio, materia ajena al recurso de Casación, y solo procede hacer
excepción, cuando la resolución impugnada se apartó de la reglamentación
normativa prevista para el caso, con el consiguiente menoscabo de los
derechos constitucionales en juego. […] Es decir que salvo casos de
arbitrariedad
manifiesta
y
demostrada,
la
regulación
de
honorarios
profesionales, no alcanza a ser materia de casación [...] Sent. Nº 83/09.
En el “súb júdice” el casacionista sindica la arbitrariedad del
decisorio en crisis. En consecuencia, se debe verificar, en primer lugar, a fin de
habilitar el análisis de este Alto Cuerpo, si la misma se compadece con la
mentada doctrina de la arbitrariedad de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ya que como lo tiene dicho el cimero tribunal por “arbitrariedad” debe
entenderse el grosero error, la manifiesta iniquidad, la profunda distorsión o
apartamiento de la ley, la desproporcionada, exorbitante o írrita situación que
genera algo que por sus defectos, deja de constituir un fallo válido propiamente
dicho para pasar a convertirse en un absurdo jurisdiccional.
Sin perjuicio de lo expuesto, no puedo soslayar del análisis de
estas actuaciones que es la segunda ocasión que este Alto Cuerpo debe
avocarse al tratamiento de la cuestión, en razón que por Sent. Nº 85/09 dirimió
lo atinente a la primera regulación efectuada. En ese sentido, ante la existencia
de ese primer pronunciamiento de este S.T.J. es dable recepcionar la
metodología adoptada por la C.S.J.N., quien en reiteradas ocasiones ha
establecido que cuando se encuentre en juego la inteligencia de un
pronunciamiento anterior del Tribunal en la misma causa, son los integrantes
de dicho Cuerpo quienes se encuentran en mejores condiciones para
desentrañar el alcance de sus propios fallos (causa M.426.XLII “Mendizabal de
Etchart, Edita c/Kenny, Aldo Federico”, sentencia del 18 de noviembre de 2008,
entre muchos otros).
Sin ánimo de adelantar ideas, revisada la resolución puesta en
crisis, se
aprecia que en la especie se ha configurado el alegado vicio de
"Año del Bicentenario de la Declaración
de la Independencia Nacional"
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
-3Expte. N° XK2 38346/1.arbitrariedad por cuanto advierto en el decisorio un grosero error en la
interpretación y un apartamiento a las leyes de tal magnitud, que justifica el
ingreso de este Alto Cuerpo a la revisión del auto recurrido, por cuanto el
juzgado instructor al proceder a la nueva regulación de la forma en que lo hizo,
excedió el pronunciamiento propiciado por este S.T.J. en la Sent. Nº 85/09. Sin
embargo ello, será abordado en el tratamiento de cada agravio, especificando
en cada caso en particular la solución que se propicia, sin respetar la
cronología propuesta por los recurrentes, en tanto no existen reglas rígidas
relativas en la forma en que deben ser resueltas las cuestiones debatidas por el
Tribunal, con el único fin de facilitar su comprensión.
VI.- Quinto Agravio: En primera medida abordaré el presente
acápite en tanto el mismo determina la base regulatoria sobre la cual se debe
regular honorarios.
Así debo aclarar que el cómputo de los intereses es efectuado
según la reserva de los mismos en el Punto Nº 3 de la Res. Nro 1190, punto
que ha pasado en autoridad de cosa juzgada al no haber sido discutida su
procedencia en aquella oportunidad. Sin olvidar que la Sent. Nº 8/02 de la
entonces llamada Cámara Criminal Nº 2, en el Punto 2) estableció hacer lugar
a la acción civil interpuesta, condenando al hoy recurrente a pagar a la
Municipalidad de la ciudad de Corrientes la suma de $ 8.790.900,00 en
concepto de indemnización por los daños y perjuicios causados, más los
intereses de Tasa Pasiva para Uso de la Justicia que publica el Banco Central
de la R.A., los cuales serán calculados sobre los montos y desde las fechas
que se indican en los considerandos hasta su efectivo pago. Dicho monto con
posterioridad fuera rectificado por Auto Nº 423/02 por la suma de
$ 8.045.900,00, que incluso la C.S.J.N. en autos “SITRAJ CORRIENTES
S/DENUNCIA – CAPITAL” (Expte. S-1957/04 de la C.S.J.N) resolvió rechazar
los recursos extraordinarios por inadmisibles, por lo que el pronunciamiento se
encuentra firme y consentido.
Amén de lo expuesto, es el trámite previsto conforme el art. 4 y 67
ter de la Ley 4122/4188. Así entendió este S.T.J. en Sent. Nro 38/06 (civil) en
cuanto los intereses integran la base regulatoria en la regulación de honorarios,
del siguiente modo: ”[…] La ley 4122 en su artículo 3 dispone que en toda clase
de juicio en que se demanden sumas de dinero la base regulatoria será el
monto de la demanda actualizada por depreciación monetaria con más los
intereses y si bien es cierto que la ley 23928 y 25561 derogaron cualquier
posibilidad de indexación también es cierto que indexación y tasa de interés no
son la misma cosa [...]” BANCO DE GALICIA Y BUENOS AIRES S.A. C/
GANADERA CELE S.A. S/ EJECUTIVO. Criterio reiterado en Sent. Nº 39/07
(civil) que dijo “[…] Ahora bien. El artículo 4° de la ley 4188 dispone que “En
toda clase de juicio en que se demande sumas de dinero o bienes susceptibles
de apreciación monetaria, la base regulatoria será el monto de la demanda
actualizado por depreciación monetaria hasta el último índice oficial publicado
al tiempo de la regulación, con más los intereses correspondientes, o el que
resulte de la sentencia o transacción si éstas últimas fueran mayores”. Esa
normativa arancelaria era la vigente durante el período en que el letrado del
caso cumplió su tarea profesional, de manera que, ni el legislador, ni mucho
menos la jurisdicción podría, en virtud del nuevo decreto ley arancelario o de su
interpretación, arrebatar o alterar el derecho patrimonial adquirido al amparo de
la
legislación
anterior,
pues
se
afectaría
la
garantía
de
la inviolabilidad de la propiedad (CSJN; Fallos: 306:1799; 319:1915; 328:1381,
entre muchos otros). VII. Casi huelga señalar entonces, que habiendo
progresado la demanda de cobro, constituyendo la obligación al pago de
interés uno de los capítulos de la condena, corresponde por mandato legal que
la regulación sea efectuada computando tales intereses y hasta el momento de
la liquidación respectiva. Es, por otra parte, la manera de salvaguardar la justa
retribución profesional pues, siendo los intereses devengados desde la mora y
hasta el efectivo pago los que forman parte del beneficio económico obtenido
por el litigante vencedor merced a la intervención de quien le prestó la
"Año del Bicentenario de la Declaración
de la Independencia Nacional"
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
-4Expte. N° XK2 38346/1.asistencia profesional letrada, de computarse como base regulable únicamente
a los réditos generados hasta la sentencia resultarán emolumentos
desproporcionados con el interés económico que el abogado defendió
exitosamente en el pleito. Siendo inaceptable de tal manera el argumento que
refiere a una “autonomía” entre el crédito percibido por el ejecutante y la
obligación por honorarios de su letrado, ya que sin la labor del abogado -de
cuya retribución se trata- la condena misma pronunciada en la sentencia no
existiría […]”. Expte. Nº 26006/06, caratulado: “VISAN S.A. C/ ACHITTE
EDUARDO ALFREDO Y OTROS S/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA”. También la
C.S.J.N. dijo “[…]
los intereses integran el monto del juicio a los fines de
regular los honorarios de los abogados […]” (Corte de Justicia de la Nación,
Cap. Fed.: A0032212 La Plata Remolques S.A. c/ Bs. As. Pcia. s/repetición,
04/05/95).
A su turno también el Art. 30 del Dec. Ley Nro 100/00 y 159/01
establece que “A los efectos de la regulación de honorarios la depreciación
monetaria e intereses, si correspondiere, integran el monto del proceso.” [...] la
inclusión de intereses en la cuantía del asunto a los fines arancelarios
corresponde ministerio legis en virtud del artículo 30 del Decreto Ley N° 100,
tras la modificación introducida por el Decreto Ley N° 159, prevé, en efecto,
que a los fines de la regulación de honorarios, “la depreciación monetaria e
intereses, si correspondiere, integrará el monto del proceso” [...] Sobre tales
bases, pierde virtualidad en el ámbito de la provincia de Corrientes la
tradicional doctrina de la Corte Federal, que considera que por ser los intereses
el resultado de una contingencia esencialmente variable y ajena a la actividad
profesional, no cabe su acumulación al capital, a los fines regulatorios. Obvio
resulta señalar que ello es así ante el expreso tenor disonante de la norma
correntina, y la conocida doctrina de la propia Corte Nacional que declara
ajenas a su revisión las cuestiones regidas por el derecho público local, en
tanto privativas de los tribunales locales, en virtud del respeto debido a las
atribuciones de las Provincias de darse sus propias instituciones y regirse por
ellas [...] S.T.J. Sent. Nº 91/09 (civil) “INCIDENTE DE REGULACION DE
HONORARIOS DEL DR. EDUARDO D. ANDERSON, EN AUTOS: PELOSO
ANDREA RAMONA POR SI Y POR SUS HIJOS MENORES C/ DON
ROBERTO S.A. Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ ORDINARIO”.
Ahora bien, respecto a la mentada violación de los arts. 7 y 10
según ley 23.928 texto según ley 25.561, a pesar que los recurrentes solo
realizan una mención al pasar sin brindar mayores fundamentos de peso para
ser considerado con un mínimo de seriedad. Propicio recordar que este S.T.J.
por
Sent. Nº 96/14 expreso que “[…] la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en su actual composición, mediante sentencia dictada el 3 de julio de
2009 en la causa "C.866. XLII, Candy S.A. c/AFIP y otro S/Amparo" hizo lugar
al ajuste por inflación solicitado por una empresa, pese a la existencia de la ley
23.928 ratificada por ley 25.561. Vale decir que el parámetro no es opinable: El
acreedor tiene derecho a recibir una cantidad de dinero que le permita adquirir
bienes en la misma proporción que si hubiese tenido el dinero en tiempo
oportuno. En ello consiste el mantenimiento del poder adquisitivo del peso
argentino […]”.
Consecuentemente, no se evidencia la mentada arbitrariedad
atento que la primera regulación fuera practicada el 03/10/2002 (Res. Nro
1190) y la segunda fuera efectuada casi 8 años después más precisamente el
29/09/2010 (Res. Nro 1775). Por lo que, la diferencia existente entre una y otra
regulación de honorarios reside que la primera regulación tuvo como base
regulatoria solo el capital según Sent. Nro 8/02 rectificada por Auto Nro 423/02;
a saber, $ 8.045.900 y la segunda regulación la actualización de lo adeudado al
17/09/2010 ergo la suma que asciende a $ 22.076.743,76. Por consiguiente,
haber tomado esta última suma como base regulatoria se condice con lo
expresado por este Cuerpo en tanto “[…] Que las regulaciones de honorarios
de los profesionales intervinientes deban hacerse tomando como base los
valores determinados en la fecha más próxima al momento en que aquellas se
"Año del Bicentenario de la Declaración
de la Independencia Nacional"
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
-5Expte. N° XK2 38346/1.practican, importa lisa y llanamente la aplicación de lo que la Corte Suprema
Nacional califica como el "principio de la realidad económica litigiosa" -a partir
del precedente "Pinamar c/ Conduar"; 28/12/76-, que impide prescindir de los
valores reales en juego cuando ellos han sido determinados en los autos [...]
S.T.J. INTERLOCUTORIO 119/14 (civil) autos caratulados “BONOMI DE
ROMERO, MARTA EMMA C/ PEDRO MARTINEZ Y MARIA ANDREA
AGUIRRE S/ REIVINDICACION EXPTE. N° 5388 S/ ELEVAR EXPTE.
PRINCIPAL”. En razón de los fundamentos brindados propicio el rechazo del
presente. ASI VOTO.
VII.- Primer Agravio: Continuando con los agravios basta decir
que el párrafo 3ro del art. 14 establece con meridiana claridad los requisitos
para que pueda regularse el tercio. Así, el hecho penal tuvo que haber dado
lugar a la promoción del respectivo juicio civil en dicha sede, situación
totalmente disímil al presente, donde la acción civil fuera interpuesta en sede
penal, dicha circunstancia opera como obstáculo para la aplicación del referido
parágrafo. Tal extremo no puede ser considerado como signo de arbitrariedad
o falto de razonabilidad en tanto el tribunal solo procede a la aplicación lisa y
llana de la ley, máxime cuando la diferencia arancelaria para regular conforme
lo peticiona la defensa, hoy recurrente, estriba justamente en la promoción o no
del respectivo juicio civil en una u otra sede, lo que no ha acontecido en el “sub
examine”.
Párrafo aparte es de advertir que amén de no prosperar el tercio
por no reunir los requisitos de procedencia establecidos en el marco normativo,
aún en el hipotético caso que así hubiera sido, surge del propio texto de la ley
que el 1/3 corresponde “[…] por toda la actuación en la etapa de instrucción
[…] 3er párrafo “in fine” del art. 14, ergo utiliza la palabra “toda” e “instrucción”.
Cuando la regulación de la acreencia de la actuación en la calidad de actor civil
en sede penal, se realizó habiendo determinado la aplicación de lo prescripto
en el art. 14 párrafo 6to que remite a la escala del art. 2 de la Ley 4122/4188,
en principio el 14% aplicable al 100% (dos etapas: instrucción y debate) por ello
se halla circunscripto en un 50% habida cuenta que su actuación profesional se
registró en una sola etapa (instrucción) de la conjugación de ambas normas
arancelarias y no como interpreta el recurrente, que se aplicó el 50% del monto
de la condena civil a la etapa instructoria, por lo que propicio el rechazo del
mentado agravio. ASI VOTO.
VIII.- Séptimo Agravio: Al respecto, es dable señalar que recién
en el informe de ley incorpora la alegada inconstitucionalidad y este S.T.J. ha
expresado que “[…] el defensor al presentar el Informe de Ley, en esta
instancia extraordinaria, no se limita a informar sus agravios primigenios, sino
que en realidad formula otro recurso de casación, introduciendo razonamientos,
citas doctrinarias (ver fs. 719/721 vta.), transcripciones de pruebas (ver fs. 718
vta.), y fundamentos que no existían en el escrito recursivo, incluso a fs. 719, el
defensor dice " […] otro motivo de casación […]", lo cual es absolutamente
inadmisible en esta instancia, y con tal proceder ha provocado la invalidez de
su informe de fs. 717/723, en los términos del art. 499 del CPP. En
consecuencia, este último no se considerará […]” criterio reiterado en Sent. N°
161/11 entre muchas otras.
Por aplicación de la doctrina imperante emanada del fallo "Casal",
"Salto", "Martinez Areco" de la C.S.J.N. este Tribunal casatorio debe realizar
una tarea de revisión amplia de la causa a los efectos del resguardo de la
garantía de la doble instancia que exige como regla que el imputado tenga la
posibilidad de someter la totalidad del contenido de la sentencia de condena al
escrutinio del tribunal del recurso, aunque con dos importantes precisiones que
fijan los límites de la garantía: quedan fuera del examen las cuestiones
vinculadas con la inmediación propia del debate oral y tampoco tal reexamen
puede ir más allá de los agravios planteados por el recurrente, de otra manera
más que un recurso la revisión seria el fruto de una elevación en consulta a la
alzada. […]” Sent. Nº 68/07, entre muchos otros.
Sin perjuicio de ello, es dable recordar que éste S.T.J., “in re”
"Año del Bicentenario de la Declaración
de la Independencia Nacional"
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
-6Expte. N° XK2 38346/1.Sent. Nº 33/06 sostuvo que: "[…] En reiteradas oportunidades el más alto
tribunal de la Nación señaló que la declaración de inconstitucionalidad de una
ley o de alguna de sus partes es un acto de suma gravedad institucional que
deba ser considerada como última ratio del orden jurídico […]". Aún en el
extremo que este Alto Cuerpo decida adentrarse a resolver sobre dicho
cuestionamiento, en aplicación de la doctrina del “máximo rendimiento” de la
C.S.J.N., se encuentra “ab initio” imposibilitado por tanto el recurrente limita su
queja a la falta del tratamiento por el T.O.P., sin reflejar los fundamentos de la
pretendida tacha de inconstitucionalidad por lo que este tribunal casatorio se ve
limitado en su intervención. ASI VOTO.
IX.- Tercer Agravio: En cuanto a la prescripción aludida respecto
a los honorarios sentenciados en los incidentes se aprecia que el mismo ha
tenido en consideración la regla que en materia de prescripción de los
honorarios profesionales se debe respetar la aplicación de una interpretación
restrictiva, toda vez que en caso de duda debe optarse por el régimen más
favorable a la subsistencia del derecho del acreedor, máxime si se tiene en
cuenta el carácter excepcional y la naturaleza alimentaria del crédito en
cuestión. Así también que todas las medidas tendientes a la determinación de
los honorarios, interrumpen el curso de la prescripción conforme lo sostiene la
doctrina. De la presentación efectuada por el Dr. Maldonado a fs. 27/40 vta.,
más precisamente a fs. 31/33 realiza un raconto procesal de los avatares del
trámite de regulación de sus honorarios solicitados desde la primera
oportunidad (15/08/2001) reiterada con posterioridad (24/07/2002). Por ende,
no puede razonablemente considerarse que el pedido de regulación ha
prescripto, en virtud de considerar la voluntad del abogado quien siempre
mantuvo firme su propósito de cobro.
Lo precedente cobra mayor relevancia, al tener en cuenta que a
partir de la sanción del nuevo Código Civil y Comercial, sin perjuicio de su
aplicación efectiva o no, al tema que nos ocupa lo cual no abordaré por
exceder el tratamiento del presente. Sin embargo, lo considero útil para ilustrar
la temática en cuestión, se encuentra reglado en los artículos pertinentes
(2544-2559), sin cambios sustanciales y solo aclaran temas obscuros
discutidos jurisprudencialmente, con la anterior redacción. En definitiva, el art.
2546 establece que “[…] Interrupción por petición judicial. El curso de la
prescripción se interrumpe por toda petición del titular del derecho ante
autoridad judicial que traduce la intención de no abandonarlo, contra el
poseedor, su representante en la posesión, o el deudor, aunque sea
defectuosa, realizada por persona incapaz, ante tribunal incompetente, o en el
plazo de gracia previsto en el ordenamiento procesal aplicable […] y a su turno
el art. 2547 complementa lo siguiente “[…] Duración de los efectos. Los efectos
interruptivos del curso de la prescripción permanecen hasta que deviene firme
la resolución que pone fin a la cuestión, con autoridad de cosa juzgada formal
[…]. ASI VOTO.
X.- A continuación trataré en forma conjunta el Segundo y Sexto
agravio, en tanto ambos planteos en forma relacionada cuestionan el alcance
de la Sent. Nº 85/09, desde dos aspectos diferentes, si bien interrelacionados
entre sí. A saber, la “reformatio in peius” y “cosa juzgada”.
En primera medida, surge de la simple lectura de la Sent.
Nº 85/09 de este S.T.J., que al pasar a resolver el recurso interpuesto se dijo
que “[…] Se selecciona del marco recursivo, exclusivamente la afectación al
derecho de defensa por la falta de traslado de la promoción del incidente de
regulación de honorarios y el ámbito temporal de aplicación de las leyes
arancelarias, de acuerdo al modo de resolver las cuestiones a tratar. La
regulación
de honorarios respecto al condenado Agustín Collantes, se
encuentra firme y consentida, con garantía para el beneficiario del instituto de
la cosa juzgada, por lo tanto es inconmovible. […] A continuación en el acápite
que nos interesa sostiene que “[…] Por no cumplimentar el juez de grado esta
doctrina que proviene de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y además,
por apartarse de la normativa arancelaria aplicable al caso, corresponde dejar
"Año del Bicentenario de la Declaración
de la Independencia Nacional"
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
-7Expte. N° XK2 38346/1.sin efecto la Resolución Nº 03 del 6 de febrero de 2009 de la Alzada que obra a
fs. 63/65 y revocar el punto 2º) de la Resolución Nº 1190 del 3 de octubre de
2002 obrante a fs. 11/12 de la instrucción únicamente en lo que fue materia
de agravio, remitiendo la incidencia a origen para que se proceda a una nueva
regulación […]” vide Sent. 85/09. Particularmente el Segundo Punto que fuera
dejado sin efecto en virtud de la revocación decía “[…] REGULAR LOS
HONORARIOS
PROFESIONALES
del
Dr.
RICARDO
ALBERTO
MALDONADO, por su actuación en el principal en la Primer Etapa del Proceso
como apoderado de la parte Querellante y Actora Civil, respecto y a cargo de
RAUL ROLANDO ROMERO FERIS, en la Suma de Pesos UN MILLON
CUARENTA UN MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO ($ 1.041.944.-)
por los fundamentos dados en los considerandos, y de conformidad a las
normas establecidas por las Leyes 4.122 y 4.188 […]”. Res. Nº 1190.
Desde tal perspectiva es dable afirmar que este S.T.J. ordena
revocar “únicamente” el Punto 2º) de la Res. Nº 1190 y solo en dicho extremo o
alcance ha impedido que dicho pronunciamiento adquiera firmeza o efecto de
cosa juzgada. Lo que conduce necesariamente, a otro razonamiento que el
resto de la resolución ha pasado en autoridad de cosa juzgada, al haber
ordenado incluso que se remita a origen a efectos de que se proceda a una
nueva regulación de honorarios, pero solo para arribar a dos montos
diferenciados, de acuerdo a la normativa arancelaria vigente en cada periodo,
esa era la función encomendada y a la que debía sujetar su accionar el
instructor.
En virtud a ello, el juzgado instructor debió acotar su proceder en
la nueva regulación de honorarios, en cumplimiento de la Sent. Nº 85/09, que
sentencio “[…] Al quedar comprendido el tiempo de desarrollo del proceso bajo
la vigencia de la ley 4122/4188 y el Decreto Ley Nº 100/2000, corresponde la
aplicación de ambas normas, teniendo presente el tramo procesal que le cabe
a cada una de ellas y de ese modo obtener dos montos para la distinción de los
dos periodos […] vide Sent. 85/09.
Así, al haber ordenado el S.T.J. una nueva regulación “[…]
únicamente en lo que fue materia de agravio […]”, es dable precisar que el
juzgado instructor no podía variar los porcentajes y artículos utilizados en la
primera regulación, al considerar aplicable la ley 4122/4188, en lo que respecta
a dicha ley, pues se trata de cuestiones ya preclusas, que tuvo su paso
recursivo por este S.T.J., por tanto se encuentra cubierta por la cosa juzgada
que conlleva el efecto de tornar irrecurribles e inmutables las resoluciones
jurisdiccionales.
En relación al tramo comprendido en el Dec. Ley Nº 100/00 y
159/01 no surge dificultad en su aplicación por cuanto originariamente en la
primera regulación no fue considerada por lo que no se encontraba sujeto a
porcentajes aplicados con anterioridad y podía establecer los porcentuales, en
base a los artículos a aplicar.
Ello, por la sencilla razón que no es posible desconocer la
preponderancia del principio de la “reformatio in peius”, habiendo sido el único
recurrente, la defensa, y quien en definitiva logró la revocación del anterior
pronunciamiento por su sola actividad recursiva. Así este S.T.J. en Sent.
Nº 45/13 (fuero laboral), dijo que“[…] La reforma en perjuicio es, bien se sabe,
una limitación de jerarquía constitucional que veda al tribunal ad quem
empeorar la situación del único apelante, esto es, cuando no ha mediado
recurso también por parte de un contrincante [...]”.
A mayor abundamiento, la aludida frase “[…] en lo que fue materia
de agravio […]” indica con clara solvencia que se refiere en exclusividad a la
aplicación de la ley arancelaria vigente al momento de la prestación y solo con
referencia a la regulación de honorarios a cargo de la defensa de Romero
Feris, único recurrente, siendo ese el único sentido que es dable asignar a
dicha expresión.
En síntesis, corresponde dejar sin efecto la Resolución Nº 546 y
revocar el Punto 1º de la Resolución Nº 1775, debiendo girarse con suma
"Año del Bicentenario de la Declaración
de la Independencia Nacional"
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
-8Expte. N° XK2 38346/1.urgencia al magistrado correspondiente a efectos que proceda en el plazo de
15 días, a rectificar la regulación la que deberá ser efectuada sin variar los
porcentajes acordados en la primera regulación, ni adicionar nuevos artículos
que no hayan sido contemplados en la primigenia Resolución Nº 1190, en
referencia a la ley 4122/4188.
Con el único fin de evitar una interpretación parcializada, al
momento de readecuar la regulación de honorarios, deberá tener en
consideración lo siguiente:
A) En forma general que:
-
La base regulatoria, (capital) más los intereses (hasta el 17/09/2010) realizada
en la Resolución Nº 1775.
-
La división en dos etapas, correspondiendo los emolumentos solo a la etapa de
instrucción.
-
El doble carácter de intervención del profesional como Actor Civil y como
Querellante Conjunto, sin olvidar su actuación como procurador.
-
La Ley Arancelaria vigente en cada periodo, Ley Nº 4122/4188 (02/08/99 al
03/12/2000), y el Dec. Ley Nº 100/00 y 159/01 (04/12/2000 al 10/12/2001).
B) En particular, respecto a la Ley Nº 4122/4188, que denominaré primer
periodo, deberá regular conforme a los siguientes límites:
-
En su calidad de Actor Civil, art. 14 párrafo 6 º en relación con el porcentaje
(14%) según art. 2. (Punto XI – a) Res. Nº 1775).
-
El Derecho Procuratorio, conforme al art. 39, (50%). (Punto XI – b) Res. Nº
1775).
-
En su calidad de Querellante Conjunto, art. 14 párrafo 4º, deberá limitar su
regulación al 35% establecido en oportunidad de la Res. Nº 1190 y no el 50%
calculado en la Resolución Nº 1775 (Punto XII), al que no deberá adicionar otro
importe sino exclusivamente el 35% acordado.
-
A mayor abundamiento, se deberá excluir del cálculo el aumento convenido en
el Punto XI – c) de la Res. Nº 1775), es decir el 60%, al haber sido incorporado
recién en la segunda regulación.
C) En relación al Dec. Ley Nº 100/00 y 159/01, que identificaré como segundo
periodo, deberá limitar el porcentaje establecido en la Res. Nº 1775. A saber, el
15,5% como actor civil y el 15,5% como querellante conjunto, ambos
acordados en los Considerandos XVII y XVIII, respectivamente.
D) En lo atinente a las incidencias, no hay objeciones que plantear al cálculo y
mérito efectuado en los Considerandos XX, XXI –a) y b).
E) Por último, el Considerando XXII deberá tener en consideración el art. 730
del C.C. y C, conforme a lo resuelto en el apartado siguiente.
XI.- Cuarto Agravio: Previo al responde, es dable precisar que a
partir de la entrada en vigencia del nuevo Código Civil y Comercial de la
Nación, el anterior art. 505 del C.C., encuentra actual regulación en lo
prescripto en el art. 730, segundo párrafo, del C.C. y C., el que reproduce la
redacción anterior, sin presentar modificación alguna.
Sin perjuicio de ello, la jurisprudencia entiende al respecto que el
art. 730 (ex art. 505) “[…] en forma mayoritaria considera que sólo limita la
responsabilidad del condenado en costas por los honorarios devengados, más
no respecto de su cuantificación. Además, y de conformidad con sus
antecedentes parlamentarios, el objeto de la norma es asegurar el acceso de la
justicia de todos los sectores de la población que con frecuencia ven dificultado
el ejercicio de sus derechos debido a la onerosidad de los honorarios
profesionales y demás gastos del proceso […] Código Civil y Comercial de la
Nación analizado, comparado y concordado, Primer Tomo, Artículos 1 – 1429,
"Año del Bicentenario de la Declaración
de la Independencia Nacional"
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
-9Expte. N° XK2 38346/1.Alberto J. Bueres, ed. Hammurabi s.r.l., 2da reimpresión, 2015, Pág. 468.
Dicha intelección de la normativa propiciada por la doctrina, en
alguna medida ya fue materia de pronunciamiento en similar sentido por este
S.T.J. con anterior composición, donde se expresó que el mencionado artículo
solo determina los alcances de la responsabilidad por el pago de las costas a
diferencia de la cuantía de los honorarios. Así dijo que “[…] El precepto
sancionado (añadidura al art. 505, C.C.) no está referido a la cuantificación de
los gastos y honorarios judiciales, sino a la responsabilidad del deudor para el
pago de las costas. No dice que el costo del proceso, incluidos los honorarios a
regular conforme el arancel, no puedan superar el 25% de la condena, sino,
antes bien, admite expresamente que lo superen cuando condiciona la prorrata
al supuesto en que "las regulaciones de honorarios practicadas conforme a
las
leyes
jueces
arancelarias
o usos locales... superen dicho porcentaje". Los
deben practicar la regulación de honorarios conforme "a las leyes
arancelarias locales". […]” S.T.J. INTERLOCUTORIO Nro295 04/12/1996
“COPANCO INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA C/ ESTADO DE LA
PROVINCIA DE CORRIENTES Y/O DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD
S/ DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA" - PEREZ CHAVEZ, JOSE
OSVALDO - PISARELLO, ANGEL CELSOR - ACOSTA, JOSE VIRGILIO.
En similar sentido la C.S.J.N. ha expresado que “[…] la citada
disposición – en referencia al art. 1° de la ley 24 432 – no contiene limitación
alguna en lo que al monto de los honorarios a regular judicialmente se refiere.
Antes bien, se alude exclusivamente al alcance de la responsabilidad por las
costas, cuestión distinta de la relativa al monto de los honorarios. Una
inteligencia diversa, por otra parte, llevaría a concluir que la previsión allí
contenida en orden al prorrateo careciera de sentido u obedeciera a un error de
técnica legislativa, pues es evidente que si lo que la ley estuviera disponiendo
fuera un tope para el importe de las regulaciones judiciales de honorarios,
sobreabundante resultaría la disposición del párr. 2° según el cual ‘Si las
regulaciones de honorarios practicadas conforme a las leyes arancelarias o
usos locales, correspondientes a todas las profesiones y especialidades
superan dicho porcentaje, el juez procederá a prorratear los montos entre los
beneficiarios […]” C.S.J.N. in re: “Costa, Francisco e Hijos Agropecuaria c/
Buenos Aires, Provincia de”, del 12-09-96, voto del doctor Fayt, en Rev. D.T.,
abril 1997, pág. 738.
De lo expuesto se colige, que no resulta de aplicación el ex - art.
505 del C.C., art. 730 del C.C. y C., con el alcance incoado por los recurrentes,
es decir como limitativo de la cuantía de los emolumentos (honorarios) que se
fijen, sino más bien y lo que configura una hipótesis totalmente distinta, a la
responsabilidad por esas costas. Es solo respecto a este último extremo que el
mismo es procedente, sin perjuicio que al realizar la rectificación de la nueva
regulación a ser practicada por el magistrado, conforme a los parámetros de
este pronunciamiento y a lo detallado en el apartado anterior, al tratar lo
referido al segundo y sexto agravio. En resumidas cuentas, si al momento de
fijar los honorarios se constata la superación del 25%, del monto total de la
condena incluido los intereses, el juez en la etapa procesal oportuna, aplicará
lo relativo de la referenciada normativa (art. 730 C.C. y C.).
Por último, lo relativo a la temática de los incidentes los mismos
deben considerarse comprendidos en el tope sobre costas del 25% del art. 730
del C.C. y C., en razón que el propio texto de la ley al emplear la frase “[…] los
honorarios profesionales de todo tipo allí devengados […]” no establece
diferenciación alguna, debiendo tener presente la interpretación desarrollada en
el parágrafo precedente.
Para finalizar, no escapa a este Tribunal que la mayor cifra final
obtenida en la regulación obedece sencillamente a la aplicación en definitiva
del criterio de la C.S.J.N., que fuera expresado al responder el quinto agravio
del presente, ergo el cómputo de los intereses y el principio de la realidad
económica
litigiosa,
precedentemente.
extremos
sobre
lo
cual
ya
he
hecho
mención
"Año del Bicentenario de la Declaración
de la Independencia Nacional"
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
- 10 Expte. N° XK2 38346/1.Por ello, es que corresponde dejar sin efecto la Resolución Nº 546
de la Alzada que obra a fs. 20/23 y consecuentemente revocar el Punto 1º) de
la Resolución Nº 1775 del 29 de septiembre del 2010, debiendo remitir la
incidencia a origen, para que en forma urgente, en el plazo de 15 días se
proceda a rectificar la regulación, con el alcance y conforme a los parámetros
del presente pronunciamiento. Por los fundamentos expuestos, propongo hacer
lugar parcialmente al Recurso de Casación articulado y disponer que las costas
del recurso de casación deducido sean por el orden causado. ASI VOTO.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR
LUIS EDUARDO REY VÁZQUEZ, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Guillermo Horacio Semhan, por
compartir sus fundamentos. ASI VOTO.
A
LA
CUESTION
PLANTEADA
LA
SEÑORA
JUEZ
SUBROGANTE DOCTORA NIDIA ALICIA BILLINGHURST DE BRAUN, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Guillermo Horacio Semhan, por
compartir sus fundamentos. ASI VOTO.
A
LA
CUESTION
PLANTEADA
LA
SEÑORA
JUEZ
SUBROGANTE DOCTORA MARTHA HELIA ALTABE DE LERTORA, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Guillermo Horacio Semhan, por
compartir sus fundamentos. ASI VOTO.
A
LA
CUESTION
PLANTEADA
LA
SEÑORA
JUEZ
SUBROGANTE DOCTORA MARIA HERMINIA PUIG, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Guillermo Horacio Semhan, por
compartir sus fundamentos. ASI VOTO.
En mérito del presente Acuerdo, el Superior Tribunal de Justicia
dicta la siguiente:
SENTENCIA N° 135
1º) Hacer lugar parcialmente al recurso de casación. 2º) Dejar sin
efecto la Resolución Nº 546 de la Alzada que obra a fs. 20/23 y revocar el
Punto 1º) de la Resolución Nº 1775 del Juzgado de Instrucción. 3º) Remitir la
incidencia a origen, para que en forma urgente, en el plazo de 15 días proceda
a rectificar la regulación de honorarios, conforme a los parámetros establecidos
en el presente pronunciamiento. 4º) Costas por el orden causado. 5º) Insertar y
notificar.-
Fdo: Dres. Guillermo Semhan-Luis Rey Vázquez-Nidia Billinghurst-Martha
Altabe-Ma. Herminia Puig.