expediente 074/2011. - Poder Judicial del Estado de Coahuila

.
EXPEDIENTE: 74/2011
JUICIO ELECTORAL
ACTOR: PARTIDO DEL TRABAJO
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
ELECTORAL Y DE PARTICIPACIÓN
CIUDADANA DE COAHUILA
MAGISTRADO PONENTE: EDMUNDO
RODRÍGUEZ BARRERA
SECRETARIAS
DE
ESTUDIO
Y
CUENTA: DIANA ROSA RAMÍREZ
ALVARADO Y GABRIELA SOLEDAD
VALDÉS GARCÍA
SENTENCIA
53/2011
Saltillo, Coahuila. Sentencia del Pleno del Tribunal
Electoral del Poder Judicial del Estado de Coahuila de
fecha veintiséis (26) de julio de dos mil once (2011).
VISTOS para resolver en definitiva los autos del expediente
número 74/2011, relativo al Juicio Electoral promovido por el
PARTIDO DEL TRABAJO, por conducto de Ricardo Torres
Mendoza, en su carácter de representante suplente del
relacionado partido político ante el Consejo General del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila,
en contra del acuerdo número 138/2011, de fecha diez (10)
de julio de dos mil once (2011), mediante el cual se aprobó la
asignación de diputados de representación proporcional; y,
2
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
R E S U L T A N D O:
I. Inicio del proceso electoral en el
Estado. De
conformidad con lo dispuesto por el artículo 133 del Código
Electoral, el día primero (1°) de noviembre del año dos mil
diez (2010), inició el proceso electoral ordinario para la
elección del Gobernador Constitucional del Estado de
Coahuila de Zaragoza y la renovación de los integrantes del
Congreso Local.
II. Jornada electoral. El día tres (3) de julio de dos mil once
(2011) se llevó a cabo la jornada electoral del proceso
electoral ordinario en el Estado para renovar al titular del
Poder Ejecutivo y los miembros del Poder Legislativo.
III.
Asignación
de
diputados
de
representación
proporcional. El diez (10) de julio del año en curso,
Consejo General
el
del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana de Coahuila celebró sesión para realizar la
asignación de diputados de representación proporcional con
base en los resultados de la elección de diputados de
mayoría relativa en los dieciséis distritos electorales en que
se divide el Estado, los cuales se citan a continuación:
3
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
DTO
CCLyS
PRI
PRD
PT
PC
PNA
PSDC
1094
Partido
Verde
Ecologista
de México
1004
Distrito
I
Distrito
II
Distrito
III
Distrito
IV
Distrito
V
Distrito
VI
Distrito
VII
Distrito
VIII
Distrito
IX
Distrito
X
Distrito
XI
Distrito
XII
Distrito
XIII
Distrito
XIV
Distrito
XV
Distrito
XVI
TOTAL
23719
44868
1031
15405
56336
1053
16966
47504
22593
374
359
124
1059
984
299
318
137
1574
1078
955
319
351
138
77
43996
1059
347
311
193
83
1059
1121
19505
1613
1871
24823
1383
1682
921
598
673
324
908
1053
25061
32075
1046
1196
32904
1637
1278
2003
1752
24603
46155
41397
415
448
1483
992
1477
1007
1170
2478
1168
1161
1345
867
504
307
845
634
560
412
512
605
394
216
26772
36306
13762
41035
157
555
1327
31439
551
1294
1662
PRIPVEMPNAPPC
VALIDA
88
190
72661
111
223
75702
210
68962
1067
359
PRIPNAPSDC
PRIPNAPPC
1095
70762
37301
9103
319
33840
CC1
387
637
28446
PPC
61092
46045
84555
286
387
44530
72789
44118
1405
82234
211
480
42719
190
691
74137
376
67509
335
57992
33409
389
504
575
75061
82020
39222
527
82182
67299
18513
38324
1126
657
2299
195
230
105
171
162
61620
390,426
395,921
20,124
19,902
14,305
8,321
4,103
3,541
12,590
3,189
1,156,577
La asignación de diputados por el principio de representación
proporcional se aprobó mediante el acuerdo número
138/2011, en los términos siguientes:
IV. Juicio Electoral. El día trece (13) de julio del presente
año, el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
4
Coahuila recibió el escrito por medio del cual el Partido del
Trabajo, a través de Ricardo Torres Mendoza, en su carácter
de representante suplente del referido partido político ante el
Consejo General del Instituto, promovió Juicio Electoral en
contra del acuerdo número 138/2011, de fecha diez (10) de
julio de dos mil once (2011), mediante el que se aprobó la
asignación de diputados de representación proporcional.
V. Informe circunstanciado. El Secretario Ejecutivo del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila,
Licenciado Natanael Rivera Gutiérrez, notificó a este Tribunal
Electoral el día catorce (14) de julio del año en curso, la
presentación del medio de impugnación de que se trata y en
su oportunidad remitió el escrito de demanda, el informe
circunstanciado y demás documentos relativos al Juicio
Electoral, mismos que se contienen en los autos del presente
expediente, informando que durante el trámite del juicio que
se resuelve no compareció tercero interesado alguno.
VI. Turno a ponencia. Por acuerdo de fecha dieciséis (16)
de julio del presente año, el Magistrado Presidente Edmundo
Rodríguez Barrera, turnó a la ponencia a su cargo el
expediente registrado con el número estadístico 74/2011, en
los términos del artículo 52, fracción I de la Ley de Medios de
5
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
Impugnación en Materia Político-Electoral y de Participación
Ciudadana.
VII. Admisión y citación para sentencia. Por auto del día
veinticinco (25) de julio de dos mil once (2011), el Magistrado
Instructor admitió la demanda del Juicio Electoral, y una vez
desahogados los trámites legales, al no existir probanza
alguna
pendiente
por
diligenciar,
declaró
cerrada
la
instrucción y puso el expediente en estado de resolución,
misma que hoy se pronuncia; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Electoral del Poder
Judicial del Estado de Coahuila es competente para conocer
y resolver el presente juicio de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 17, 41 y 116 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 1, 3, 8, 27, numeral 6, 135,
136, 141, 154 y 158 de la Constitución Política del Estado de
Coahuila de Zaragoza, 1, 2, 6, 25 A y 25 B de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado, 2, 3, fracción I, 6, 10,
84 y 85, fracción II, numeral 3 de la Ley de Medios de
Impugnación en Materia Político-Electoral y de Participación
Ciudadana para el Estado de Coahuila.
6
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
SEGUNDO. Vía del Juicio Electoral. Previenen los artículos
2 y 84 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia
Político-Electoral y de Participación Ciudadana, que el Juicio
Electoral tiene por objeto garantizar la constitucionalidad y
legalidad de los actos, acuerdos y resoluciones de las
autoridades electorales.
Por su parte, el artículo 85, fracción II, numeral 3 de la Ley
Procesal de la Materia vigente en el Estado, establece que el
Juicio Electoral procede durante el proceso electoral ordinario
o extraordinario, en contra de la asignación de diputados y
regidores de representación proporcional.
Por tanto, las impugnaciones en contra del acuerdo número
138/2011, de fecha diez (10) de julio de dos mil once (2011),
mediante el cual el Consejo General del Instituto Electoral y
de
Participación
Ciudadana
de
Coahuila
aprobó
la
asignación de diputados de representación proporcional, son
susceptibles de ser revisadas por la vía del Juicio Electoral
ya que pueden afectar los principios que rigen la materia
político-electoral o el sistema de partidos políticos.
TECERO. Existencia del acto reclamado. Por lo que
respecta a la existencia del acto reclamado relativo al
acuerdo número 138/2011, de fecha diez (10) de julio de dos
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
7
mil once (2011), a través del cual el Consejo General del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila
aprobó la asignación de diputados de representación
proporcional, se encuentran debidamente acreditados en
autos con la copia certificada del
aludido acuerdo
y del
dictamen que le precede; medios de convicción a los cuales
se les atribuye valor probatorio pleno de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 59, fracción II y 64, fracción I de la
Ley de Medios de Impugnación en Materia Político-Electoral y
de Participación Ciudadana.
CUARTO. Causales de improcedencia. Al no existir causas
de improcedencia o de sobreseimiento que alegue la
autoridad responsable ni advertir de oficio este Tribunal
Electoral la actualización de alguna de ellas, es procedente
analizar el resto de los requisitos para la presentación del
medio de impugnación que nos ocupa.
QUINTO. Formalidad. El escrito de demanda reúne los
requisitos formales que establece el artículo 39 de la Ley de
Medios de Impugnación en Materia Político-Electoral y de
Participación Ciudadana, en atención a que se hace constar
el nombre del actor; se identifica el acto impugnado y la
autoridad responsable; se mencionan los hechos en que se
sustenta la impugnación, así como los agravios que al
8
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
enjuiciante causa el acto reclamado y contiene la firma
autógrafa del representante del partido político actor, sin que
se advierta algún error u omisión esencial en el
escrito
respectivo.
SEXTO. Oportunidad. El Juicio Electoral fue interpuesto en
tiempo, dentro de los tres (3) días contados a partir del día
siguiente a aquél en que se tuvo conocimiento del acto o
resolución
impugnado,
o
se
hubiese
notificado
de
conformidad con la ley aplicable, según se prevé en el
artículo 23, en relación con el numeral 22, de la Ley de
Medios de Impugnación en Materia Político-Electoral y de
Participación Ciudadana para el Estado.
En efecto, el acto que se reclama es del día diez (10) de
julio del año en curso, en tanto que el presente medio de
impugnación se presentó ante la responsable el día trece (13)
del mismo mes y año, esto es, dentro de los tres (3) días
siguientes, lo que se conoce del escrito de fecha catorce (14)
de julio del presente año, por medio del cual la autoridad
responsable da aviso a este Tribunal sobre la presentación
del Juicio Electoral de la especie, lo que se corrobora con la
razón de recibo que consta en el escrito de impugnación;
documentos a los que se otorga valor probatorio pleno de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 59, fracción II,
9
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
60 y
64, fracciones I y II, de la Ley de Medios de
Impugnación en Materia Político-Electoral y de Participación
Ciudadana.
SÉPTIMO. Interés legítimo. En relación con este requisito,
este órgano jurisdiccional estima que sí se satisface en el
presente juicio con fundamento en lo dispuesto por los
artículos, 16, fracción I y 88, fracción I, de la Ley de Medios
de
Impugnación
en
Materia
Político-Electoral
y
de
Participación Ciudadana.
Efectivamente, el interés jurídico se actualiza cuando en la
demanda se aduce la infracción de algún derecho del actor y,
a la vez, se hace valer que es menester que intervenga una
autoridad jurisdiccional para lograr que se repare la infracción
alegada, requisitos que se satisfacen en el presente juicio,
debido a que el promovente afirma que la autoridad
responsable realizó una interpretación indebida del concepto
“votación válida emitida” previsto en los artículos 33 de la
Constitución Política del Estado de Coahuila y 18, numeral 1,
inciso a) del Código Electoral, la cual resulta violatoria de los
principios
rectores
del
sistema
de
representación
proporcional.
El criterio anterior encuentra sustento en la jurisprudencia
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
10
identificada con la clave S3ELJ 07/2002, cuyo rubro y texto
es del tenor siguiente:
INTERÉS JURÍDICO DIRECTO PARA PROMOVER MEDIOS
DE IMPUGNACIÓN. REQUISITOS PARA SU SURTIMIENTO.
La esencia del artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral implica que, por regla general, el interés jurídico
procesal se surte, si en la demanda se aduce la infracción de
algún derecho sustancial del actor y a la vez éste hace ver que
la intervención del órgano jurisdiccional es necesaria y útil para
lograr la reparación de esa conculcación, mediante la
formulación de algún planteamiento tendente a obtener el
dictado de una sentencia, que tenga el efecto de revocar o
modificar el acto o la resolución reclamados, que producirá la
consiguiente restitución al demandante en el goce del
pretendido derecho político electoral violado. Si se satisface lo
anterior, es claro que el actor tiene interés jurídico procesal
para promover el medio de impugnación, lo cual conducirá a
que se examine el mérito de la pretensión. Cuestión distinta es
la demostración de la conculcación del derecho que se dice
violado, lo que en todo caso corresponde al estudio del fondo
del asunto.
Tercera Época:
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano. SUP-JDC-068/2001 y acumulado. Raymundo Mora
Aguilar y Alejandro Santillana Ánimas. 13 de septiembre de
2001. Unanimidad de 5 votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-363/2001.
Partido Acción Nacional. 22 de diciembre de 2001. Unanimidad
de 6 votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-371/2001.
Partido Acción Nacional. 22 de diciembre de 2001. Unanimidad
de 6 votos.
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
11
La Sala Superior en sesión celebrada el veintiuno de febrero de
dos mil dos, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, página 39.
OCTAVO. Legitimación y personería. Con fundamento en
el artículo 16, fracción I, de la Ley de Medios de Impugnación
en Materia Político-Electoral y de Participación Ciudadana, en
relación con los artículos 17, fracción I y 19, fracción I, inciso
1 y 88, fracción I del mismo ordenamiento legal en cita, la
legitimación y personería del promovente se encuentra
satisfecha en la causa, puesto que el presente juicio es
promovido por un partido político y,
al rendir el informe
circunstanciado sobre los hechos y agravios, la autoridad
responsable reconoce la personalidad con que comparece el
representante suplente del Partido del Trabajo.
Encontrándose además corroborado que Ricardo Torres
Mendoza
tiene
acreditada
su
personalidad
como
representante suplente del Partido del Trabajo ante el
Consejo General del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana
de
Coahuila,
con
el
oficio
número
IEPCC/SE/3452/2011 del día trece (13) de julio de dos mil
once (2011), suscrito por el Secretario Ejecutivo del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila, en
12
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
donde se le señala como representante suplente del partido
político en comento ante la autoridad responsable a partir del
día dos (2) de marzo del año en curso; documento al que se
le otorga valor probatorio pleno de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 59, fracción II y 64, fracción I de
la ley Procesal de la Materia.
NOVENO.
Agravios.
En el escrito de demanda el
promovente expone los siguientes hechos y agravios:
“…H E C H O S
PRIMERO.- El pasado 03 de Julio del presente año, se llevó a
cabo en Coahuila la jornada electoral para elegir los cargos de
Gobernador y Diputados locales.
SEGUNDO.- En fecha 10 de julio del año en curso, el Consejo
General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de
Coahuila, llevó a cabo Sesión, en la cual se realizó la
asignación de diputados por el principio de representación
proporcional.
TERCERO.- En dicha sesión, el Consejo General del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila, emitió
acuerdo identificado con el número /2011 (sic), mediante el cual
se aprobó por unanimidad la asignación de diputados por el
principio
de
representación
proporcional,
asignaciones de la siguiente manera:
quedando
las
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
13
AGRAVIOS
Causa agravio a mi representada la indebida asignación de
diputados de representación proporcional en la cual no se nos
consideró siendo que si (sic) teníamos derecho a participar en
la asignación de diputados por el principio de representación
proporcional, sobre la base de que obtuvimos el 2.53% de la
votación válida emitida.
Esto es así toda vez que por votación válida emitida debe
entenderse el total de los votos depositados en las urnas para
diputados de mayoría relativa, menos los votos de candidatos
no registrados, los de los partidos o coaliciones que no
alcanzaron el 2% de la votación total y los votos nulos.
14
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
De los motivos de agravio antes reseñados, se advierte que, en
esencia, la causa de pedir de mi representada se sustenta en
que el Instituto Electoral responsable realizó una indebida
interpretación del concepto “votación válida emitida” previsto en
el artículo 18 numeral 1 inciso a) del Código Electoral del
Estado, la cual resulta violatoria de los principios rectores del
sistema de representación proporcional.
En esas condiciones, la cuestión fundamental consistente en
determinar cuál es la interpretación que debe darse a la
expresión “votación válida emitida”, como base para calcular el
umbral mínimo que los partidos políticos o coaliciones deben
satisfacer para tener derecho a participar en la asignación de
diputados por el principio de representación proporcional, pues
dicha expresión admite diversas interpretaciones, a saber: la
establecida por la autoridad responsable en la resolución
impugnada, la sostenida por mi representada, o bien, una
diversa.
Para resolver cuál de esas posibles interpretaciones de la
expresión “votación válida emitida” es la que debe prevalecer,
el sentido de las disposiciones atinentes no debe sustentarse,
exclusivamente, en la interpretación gramatical, como lo hizo la
responsable, sino que debe acudirse a los criterios de
interpretación
sistemático
principios
objetivos
y
y funcional atendiendo
del
sistema
de
a
los
representación
proporcional vigente en el Estado de Coahuila.
Sobre la representación proporcional, la doctrina identifica a su
vez tres subsistemas, a los que denomina: a) Representación
proporcional pura, bajo el cual la proporción de votos logrados
por un partido político y la proporción de curules asignadas,
encuentran la mayor aproximación, sin la presencia de barreras
legales directas o indirectas que alteren el efecto proporcional;
básica) Representación impura o imperfecta, donde por medio
de barreras indirectas, como la división del territorio en gran
cantidad de circunscripciones o distritos pequeños o medianos,
se impide un efecto proporcional aritmético inmediato, en el que
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
15
se empate el porcentaje de escaños y el de votos; y c)
Representación proporcional con barrera legal, donde se limita
el número de partidos a los que se concede la posibilidad de
acceder a la representación parlamentaria, mediante una
barrera inicial.
La introducción del principio de proporcionalidad, obedece a la
necesidad de dar una representación más adecuada a todas
las corrientes políticas relevantes que se manifiestan en la
sociedad, así como para garantizar, en una forma más efectiva,
el derecho de participación política de la minoría y, finalmente,
para evitar los efectos extremos de distorsión de la voluntad
popular, que se pueden producir en un sistema de mayoría
simple.
Una de las características fundamentales del sistema de
representación proporcional, en oposición al de mayoría
relativa, es el de permitir a los partidos minoritarios tener
acceso a los puestos de elección popular, y de esta manera se
escuche la voz de quienes al votar no alcanzaron esa mayoría;
sin embargo, tiene asimismo, la finalidad de limitar la
proliferación de partidos con mínimo grado de influencia en la
sociedad, permitiendo sólo el acceso de aquéllos que sean
beneficiados con el porcentaje de votación, igual o mayor al
límite establecido para acceder.
Las barreras legales o
umbrales mínimos tienen
una
importancia especial en la conversión de votos en escaños,
pues como función primordial, tienen la de excluir a los partidos
políticos que no alcancen un grado de arraigo y de cierta
representación importante en la sociedad, de la distribución de
diputados de representación proporcional y, a la par, ejercer un
efecto concentrador sobre el sistema de partidos.
En la materia de que se trata, tal como se desprende del
artículo 116, fracción II, párrafo tercero, de la Constitución
Federal, para que las legislaturas estatales cumplan con la
norma constitucional, basta con que adopten el principio de
16
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
representación proporcional dentro de su sistema electoral
local.
Conforme a lo anterior, es claro que las legislaturas de los
Estados
están
obligados
a
introducir
el
principio
de
representación proporcional en su sistema electoral, sin que
exista la imposición de reglas específicas para efectos de su
reglamentación, lo que así se advierte, al establecerse que se
hará en los términos que señalen sus leyes respectivas, de
donde se desprende la facultad que les es conferida para que
confirmen su sistema electoral, a través de cualquiera de las
formas conocidas del género de representación proporcional, o
incluso, para que construyan alguno diverso, siempre y cuando
incluyan los elementos necesarios para que los órganos
electos, estén integrados por representantes surgidos de la
aplicación de una fórmula, que contenga la correlación de los
sufragios obtenidos por los partidos y los representantes
asignados o reconocidos a éstos.
Esto es, que no sólo se prevea para la integración de la
legislatura el principio de representación proporcional, sino que
además de éste debe verse reflejado en la conformación del
Congreso,
para
darle
vigencia
a
las
disposiciones
constitucionales por cuanto a este aspecto.
En observancia a lo anterior, al aplicar la fórmula prevista en la
ley para la asignación de cargos por el principio de
representación proporcional, las disposiciones que regulan
cada una de las etapas de la asignación deben ser
interpretadas de manera tal, que contribuyan a la óptima
proporcionalidad entre votación obtenida por cada partido
político y los cargos que deben ser asignados.
Así, los factores o elementos que se establezcan en la ley tanto
para calcular el umbral mínimo para tener derecho a participar
en la asignación, como para la distribución de los cargos
respectivos, deben ser interpretados de manera que sean
congruentes
con
esos
propósitos,
para
evitar
que
se
17
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
distorsione la proporcionalidad y que haga, por ejemplo, que el
referido umbral se calcule sobre una votación aparente o ficticia
de la que realmente resulte eficaz para ese propósito, o bien,
que el cargo represente una mayor o menor votación del
partido de la que ordinariamente debería emplearse.
En se sentido, la interpretación de las disposiciones legales, no
debe
sustentarse,
exclusivamente,
en
la
interpretación
gramatical, sino que debe acudirse a los criterios de
interpretación
sistemático
principios
objetivos
y
y funcional atendiendo
del
sistema
de
a
los
representación
proporcional, de manera tal, que contribuyan a la óptima
proporcionalidad entre votación obtenida por cada partido
político y cargos que deben ser asignados.
Ahora bien, las disposiciones Constitucionales que regulan la
asignación de diputados de representación proporcional en el
Estado de Coahuila son las siguientes:
Artículo 33. El Congreso del Estado se renovará en su
totalidad cada tres años y se integrará con dieciséis diputados
electos según el principio de mayoría relativa mediante el
sistema de distritos electorales, y con nueve diputados electos
por el principio de representación proporcional, los cuales serán
asignados en los términos que establezca la ley entre aquellos
partidos políticos que obtengan cuando menos el 2% de la
votación válida emitida en el Estado para la elección de
Diputados.
Artículo 35. Para tener derecho a participar en la asignación
de diputaciones de representación proporcional, los partidos
políticos deberán satisfacer los requisitos que establezca la ley.
Cubiertos los requisitos legales, las diputaciones serán
distribuidas conforme a las fórmulas de asignación que
determine la ley de la materia.
En todo caso, la elección de los diputados de representación
proporcional se sujetará a los principios y bases siguientes:
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
I.
18
El pluralismo político como equilibrio de representación
democrática en los términos que disponga esta Constitución y
las leyes.
II. Se constituirá una circunscripción electoral cuya demarcación
será el Estado.
III. El partido deberá registrar candidatos a diputados por mayoría
relativa, en el número de distritos electorales que la ley señale.
IV. La ley establecerá las fórmulas, reglas, porcentajes específicos,
rondas de asignación, requisitos y demás procedimientos para
la asignación de los diputados de representación proporcional.
V. El orden de asignación de los candidatos que aparezcan en las
listas o fórmulas de representación proporcional.
VI. El tope máximo de Diputados que puede alcanzar un partido
por ambos principios, no excederá de dieciséis Diputados en
los términos que disponga la ley.
El artículo 18 del Código Electoral de Coahuila establece las
reglas para la asignación de diputados de representación
proporcional, las que consisten en:
Artículo 18.
1.
Para la distribución de los diputados de representación
proporcional, se hará de conformidad con las fórmulas de
porcentaje específico, cociente natural y resto mayor, que se
aplicarán conforme a las bases siguientes:
a) Para la primera ronda de asignación se procederá a aplicar el
procedimiento de porcentaje específico en la circunscripción
electoral, para lo cual se asignará un Diputado a todo aquel
partido político que haya obtenido al menos el 2% de la
votación válida emitida.
19
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
En el caso de que el número de partidos políticos que cumplan
el requisito anterior exceda al de curules por repartir, se les
asignarán diputaciones en forma decreciente, dependiendo del
resultado de la votación alcanzada por cada uno de ellos, hasta
agotar las diputaciones por distribuir.
b) Si después de realizada la asignación a que se refiere el inciso
anterior restan diputaciones por asignar, se empleará el
procedimiento de cociente natural, para lo cual se procederá a
obtener la votación relativa, que será la suma total de las
votaciones obtenidas por los partidos políticos con derecho a
diputaciones
de
representación
proporcional,
una
vez
descontada la votación utilizada en el procedimiento anterior, la
que a su vez se dividirá entre el número de diputaciones
pendientes por asignar para obtener el cociente natural.
Realizado lo anterior, se asignarán tantas curules como número
de veces contenga su votación restante al cociente natural.
Para tal efecto, en primer término se le asignarán diputaciones
al partido que obtenga el mayor índice de votación y después,
en forma descendente, a los demás partidos políticos con
derecho a ello.
c) Si después de aplicar el cociente natural restan curules por
repartir, éstas se asignarán aplicando la fórmula de resto
mayor, en orden decreciente según los votos que resten a cada
partido político.
Se entiende por resto mayor, el remanente de votación más
alto de cada partido político después de deducir la que utilizó
para la asignación de Diputados a que se refieren todas las
fracciones anteriores.
d) Se establece una circunscripción única para todo el Estado;
cada partido registrará una lista con nueve fórmulas de
candidatos, en orden de prelación;
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
20
e) Ningún partido político podrá contar con más de dieciséis
diputados por ambos principios. El número máximo de
diputados por ambos principios que puede alcanzar cualquier
partido político deberá corresponder a su porcentaje de
votación respecto de la votación total emitida, más el 16%.
Esta base no se aplicará al partido político que, por sus triunfos
en distritos, obtenga un porcentaje de diputaciones superior a
la suma del porcentaje de su votación estatal emitida más el
16%.
En lo que al caso interesa, de las disposiciones transcritas, se
advierte lo siguiente:
En el Artículo 33 de la Constitución, se dispone que se
asignarán diputaciones de representación proporcional a los
partidos políticos que hayan alcanzado, cuando menos, el dos
por ciento de la votación válida emitida en el Estado.
El artículo 35 de la Constitución señala que la representación
proporcional se deberá sujetar entre algunos principios y base
al de pluralismo político como equilibrio de representación
democrática en los términos que disponga esta Constitución y
las leyes
En el inciso a) del numeral 1 del artículo 18 del Código
Electoral, se reitera que tendrán derecho a participar en la
asignación de diputados, según el principio de representación
proporcional, los partidos políticos o coaliciones que alcancen
cuando menos el dos por ciento del total de la votación valida
(sic) emitida.
Como se puede apreciar de la literalidad de los enunciados
normativos en comento, la expresión votación válida emitida se
emplea, indistintamente, en la Constitución y en el Código
Electoral de Coahuila, tanto para calcular el umbral mínimo
para tener derecho a participar en la asignación, como para la
distribución de las respectivas diputaciones, lo cual resulta
incongruente, puesto que dicha votación no puede ser
21
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
referente para ambos propósitos, ya que cada uno de ellos
corresponde
a
etapas
diversas
del
procedimiento
de
asignación.
Lo anterior es así, toda vez que el cálculo del umbral mínimo
tiene como propósito determinar qué partidos políticos o
coaliciones tienen derecho a participar en la asignación de
diputados por el mencionado principio, por lo que los votos
obtenidos por las fuerzas políticas que no hubiesen alcanzado
el umbral respectivo, deben excluirse de la votación que debe
tenerse en cuenta para realizar la asignación atinente y, por
ende, el resultado correspondiente no puede servir, a su vez,
de referente para calcular nuevamente el porcentaje de dicho
umbral.
Ciertamente, la votación estatal válida emitida, en términos del
concepto que de la misma se establece en la ley, no puede
servir de base para calcular el umbral mínimo del dos por
ciento para tener derecho a la asignación, ya que, si de
acuerdo con dicho concepto, al total de votos depositados en
las urnas para diputados de mayoría relativa, debe deducirse
no sólo los votos de los candidatos no registrados y los votos
nulos, sino también los votos de los partidos o coaliciones que
no hayan obtenido el dos por ciento de dicha votación, es
evidente que ello resulta incongruente e ineficaz para dicho
propósito.
Al establecerse como concepto independiente de la votación
total emitida uno tal como el de votación válida emitida no
constituye incongruencia alguna, en la medida en que para
construir un universo numérico (VVE), deben desagregarse
elementos de otro mayor (total de votos), la suma de los que
integran este último será siempre mayor al 100% de aquél, sin
que ello impida contrastarlos o confrontarlos para determinar si
se superó un umbral establecido (25% de la VVE).
Esa
interpretación
literal
gramatical
efectuada
por
la
responsable resulta inadmisible, porque lejos de contribuir a la
22
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
óptima proporcionalidad entre votación obtenida por los
partidos políticos con derecho a ello y cargos que deben ser
asignados, implica una evidente desproporción entre la
votación
realmente
obtenida
por
las
fuerzas
políticas
contendientes y los porcentajes de votación que se deben
tomar en cuenta para la distribución de las diputaciones
correspondientes.
Conforme
con
el
contenido
de
las
disposiciones
constitucionales y legales y atendiendo a su finalidad,
consistente en determinar cuál es la votación que debe
tomarse como referente para calcular el umbral mínimo del dos
por ciento que deben alcanzar las fuerzas políticas para tener
derecho a participar en la asignación por el referido principio,
debemos considerar que cuando el legislador local, en los
preceptos jurídicos bajo estudio, se refirió a votación válida
emitida, pretendió otorgar dos aseveraciones a la misma,
atendiendo, cada una de ellas, a etapas distintas del
procedimiento previsto en la ley para la asignación de curules
por el principio de representación proporcional.
La primera de esas acepciones, se refiere a la votación que
debe tomarse como base para determinar cuáles fueron los
porcentajes de votación obtenidos por los partidos políticos
contendientes.
Para que exista coherencia de la frase “votación válida emitida”
empleada por el legislador, y la votación que se tomará como
base para obtener los porcentajes para efectos de acceder a la
asignación de diputaciones por el principio de representación
proporcional, es necesario que dichos sufragios se encuentren
investidos de características tales que permitan otorgar un
contenido a dicha expresión, pues de otra manera se
descontextualizaría la frase utilizada por el legislador y
supondría la existencia de vaguedad en el sistema electoral
local, lo cual es contrario a la plenitud y coherencia que deben
guardar los sistemas jurídicos.
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
23
Por “votación estatal” en el contexto normativo bajo análisis,
debe entenderse la suma de los sufragios del electorado a
favor de los partidos políticos, coaliciones, candidatos no
registrados y votos nulos.
De esta manera, los vocablos “válida” y “emitida” utilizados en
la frase normativa antes mencionada, son aquéllos que hacen
referencia a la votación que se emitió y que tiene efectos útiles
y eficaces, es decir, la que debe computarse a favor de los
partidos políticos o coaliciones contendientes en la elección de
que se trate.
Así, se tiene que la votación estatal válida emitida, para efectos
de determinar el porcentaje mínimo de asignación de curules
por el principio de representación proporcional, es aquélla que
resulta de restar al total de los votos emitidos, la que no tiene
efectos útiles, esto es, la relativa a candidatos no registrados, la
de los partidos y coaliciones que no alcanzan el 2% de la
votación estatal así como los votos nulos.
En consecuencia, el resultado de dicha operación aritmética es
la que se debe utilizar como referente para verificar cuáles de
los institutos políticos tienen derecho a participar en la
asignación de curules por el principio de representación
proporcional, por haber obtenido, por lo menos, el dos por
ciento de esa votación.
Con base en todo lo expuesto, deberá entenderse por votación
válida emitida para efectos de asignar los curules por el
principio de representación proporcional, a la cifra que resulte
de restar a la votación emitida en el estado, los relativos a
candidatos no registrados, votos nulos y la emitida a favor de
las fuerzas políticas y coaliciones que no obtuvieron el dos por
ciento de la votación válida emitida, para efectos de determinar
el porcentaje mínimo de asignación de curules por el principio
de representación proporcional.
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
24
Conforme con la interpretación de mérito se hace la distinción,
por una parte, de la votación estatal válida emitida para efectos
de determinar el porcentaje mínimo de asignación de curules y,
por otra, la votación estatal válida emitida para efectos de la
asignación de diputados por el principio de representación
proporcional, distinción que permite guardar una proporción
directa entre el parámetro total de asignación de diputados por
el principio de representación proporcional y la suma de los
votos obtenidos por las fuerzas políticas con derecho a ello;
(sic)
Por todo lo anterior, es obvio que nuestro partido tiene derecho
a participar en la asignación de diputados por el principio de
representación proporcional por haber alcanzado el 2.53% de
la votación válida emitida, entendiendo por esta última, la que
resulte de deducir al total de votos depositados en las urnas,
los votos nulos así como los votos emitidos a favor de
candidatos no registrados, coaliciones parciales y los de las
coaliciones y partidos que no alcanzaron el 2% de la votación
total.
Para sostener lo anteriormente manifestado, me permito hacer
una explicación gráfica de los porcentajes obtenidos en cada
uno de los casos.
En la primera gráfica tenemos la votación total emitida en el
estado y con base en esta votación total se obtienen los
porcentajes a fin de deducir la votación de los partidos o
coaliciones que no alcanzar el 2%, los nulos, los delas (sic)
coaliciones parciales y los emitidos a favor de las candidaturas
comunes.
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
25
Una vez que se deducen la votación de los partidos y
coaliciones que no obtuvieron el 2%, los nulos y del candidato
común queda la votación valida (sic) emitida, es decir la
votación con efectos útiles la cual servirá para obtener los
porcentajes que corresponden a cada partido respecto de la
votación válida y con la cual se harán las asignaciones de
representación proporcional correspondiente.
Votación valida (sic)
Estos son los porcentajes que corresponden a cada partido
político como votación valida (sic) emitida y a continuación se
procederá a agregar la votación correspondiente a las
coaliciones parciales para iniciar la asignación de curules.
Votación de los partidos en lo individual (sic)
Votación de los partidos agregando la de las coaliciones
parciales según convenio:
De esta manera la asignación quedaría de la siguiente forma:
26
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
Por lo cual se debió haber asignado a mi partido político un
diputado que corresponde a la formula (sic) integrada por:
Por todo lo anterior este tribunal deberá revocar la asignación de
diputados de representación proporcional y asignar a mi partido el
diputado que le corresponde…”.
DÉCIMO.
Informe
circunstanciado.
La
autoridad
responsable expuso en su informe circunstanciado las
consideraciones de hecho y de derecho que estimó
pertinentes para sostener la constitucionalidad y legalidad de
los actos impugnados en los términos que se trascriben a
continuación:
“… Antes de entrar al estudio de los agravios hechos valer por
el promovente, en relación con los hechos me permitiré realizar
las siguientes consideraciones:
1. En relación con el hecho primero que el promovente aduce
en el escrito de demanda, es cierto que la Jornada Electoral
para elegir los cargos de Gobernador y diputados locales, se
llevó a cabo el pasado 3 de julio de los corrientes.
2. Respecto al segundo y tercer hecho señalados por el
doliente, me permito señalar que son ciertos, toda vez que el
pasado 10 de julio del presente, el Consejo General de este
Organo (sic) electoral, llevó a cabo sesión en la cuál realizó la
asignación de diputados por el principio de representación
proporcional mediante acuerdo número 138/2011.
27
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
Ahora bien, en relación a los agravios de los cuales se duele el
promovente,
me
permitiré
realizar
las
siguientes
consideraciones.
El promovente en sus agravios manifiesta que:
“(…)
Causa agravio a mi representada la indebida asignación de
diputados de representación proporcional en la cual no se
consideró siendo que si teníamos derecho a participar en la
asignación de diputados por el principio de representación
proporcional, sobre la base de que obtuvimos el 2.53% de la
votación valida (sic) emitida.
(…)
… en esencia, la causa de pedir de mi representada se
sustenta en que el Instituto Electoral responsable realizó una
indebida interpretación del concepto “votación válida emitida”…
(…)
… es obvio que nuestro partido tiene derecho a participar en la
asignación de diputados por el principio de representación
proporcional por haber alcanzado el 2.53% de la votación
valida (sic) emitida, entendiendo por esta última, la que resulte
de deducir al total de votos depositados en las urnas, los votos
nulos así como los votos emitidos a favor de candidatos no
registrados,
coaliciones parciales y los de
las demás
coaliciones y partidos que no alcanzaron el 2% de la votación
total.”
De lo anterior, se concluye que los supuestos agravios de los
cuales se duele el promovente son los siguientes:
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
28
1.- La autoridad responsable realizó una indebida interpretación
del concepto “votación valida (sic) emitida” por lo cual aplicó
mal el sistema para la asignación de diputados por el principio
de representación proporcional al tomar en cuenta los votos de
las coaliciones parciales.
2.- El promovente señala que dentro de la fórmula para asignar
a los diputados por el principio de representación proporcional
se debe restar los votos de los candidatos no registrados, así
como los votos nulos, al igual que los votos de las coaliciones
parciales, y de aquellas coaliciones que no obtuvieron el 2% de
la votación valida (sic) emitida.
3.- La autoridad responsable no consideró al Partido del
Trabajo para la asignación de diputados por el principio de
representación proporcional sobre la base que dicho partido
obtuvo el 2.53% de la votación valida (sic) emitida.
Ahora bien, en relación con lo anterior me permitiré realizar las
siguientes consideraciones:
PRIMERO.- En relación al agravio señalado en el punto 1, en
donde el promovente aduce que la autoridad no aplicó
correctamente la fórmula para la asignación de diputados por el
principio de representación proporcional al tomar en cuenta los
votos de las coaliciones parciales, se procede al análisis
siguiente:
En primer término el artículo 60 numeral 1 inciso g) del Código
Electoral del Estado de Coahuila de Zaragoza dispone lo
siguiente:
Artículo 60.1.
El convenio de coalición contendrá en todos los casos:
g) El porcentaje de los votos que a cada partido político coaligado
le corresponda para efectos de la conservación del registro o
de su inscripción como partido político, para la distribución del
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
29
financiamiento público y, en su caso, para la asignación de
diputados por el principio de representación proporcional;
Del artículo anterior se desprende, que aquellos partidos
políticos que formaron una coalición parcial para contender en
las pasadas elecciones celebradas el 3 de julio del presente,
debieron especificar en su convenio de coalición el porcentaje
de los votos que a cada partido coaligado le correspondería
para efectos de la asignación de diputados por el principio de
representación proporcional.
Ahora bien, del párrfao (sic) anterior se debe entender que la
finalidad del inciso g) del numeral 1 del artículo 60 del Código
Comicial Local, es que quedará establecido desde el convenio
cuál sería el porcentaje designado que le correspondería a
cada partido político coaligado.
En la especie, el promovente aduce en su escrito que esta
autoridad electoral no aplicó correctamente la fórmula para
asignar a los diputados por el principio de representación
proporcional, toda vez que tomó en cuenta los votos de las
coaliciones parciales en dicha fórmula, cuando al parecer del
incoante se debió de haber restado de la votación válida
emitida.
Cabe señalar, que para aplicar la fórmula sobre la asignación
de diputados por el principio de representación proporcional fue
necesario y fundamental considerar la votación de las
coaliciones parciales, por que el propio Código de la materia
establece como requisito para las mencionadas coaliciones que
en la presentación de los convenios se determinen los
porcentajes correspondientes a los partidos coaligados para
efectos de la asignación de representación proporcional.
Es decir, en ningún momento las excluye de formar parte en la
elaboración de la fórmula para asignar a los multicitados
diputados de representación proporcional, por el contrario la
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
30
votación obtenida por una coalición parcial se debe distribuir
conforme los porcentajes especificados en los convenios para
que una vez que se hayan distribuido se proceda a asignar las
diputaciones de conformidad con la votación obtenida, ya sea
directamente o bien por la distribución de votos con motivo de
los convenios de coaliciones parciales.
Es por lo anterior, que en la votación válida emitida debe de
considerarse también la votación obtenida por las coaliciones
parciales en la fórmula utilizada para asignar a los diputados
por el principio de representación proporcional, ya que de lo
contrario se estaría cumpliendo el Código Electoral Local, al no
observar lo dispuesto por el artículo 60 en su numeral 1. Por lo
anterior, se solicita a este Tribunal que declare infundado el
agravio aducido por el doliente.
SEGUNDO.- En relación a lo manifestado en el punto número
2, es importante señalar, que según dicho del promovente, esta
autoridad debió restar en la fórmula para la asignación de
diputados por el principio de representación proporcional, los
votos correspondientes a los candidatos no registrados, así
como los votos nulos además de los votos correspondientes a
la coaliciones parciales, y los votos de las coaliciones que no
alcanzaron el 2% de la votación valida (sic) emitida.
En primer término, es necesario establecer el concepto de
votación valida (sic) emitida, para aclarar cuál fue la fórmula
utilizada por esta Secretaría para determinar quienes (sic)
serían los candidatos a diputados electos por el principio de
representación proporcional.
En relación a lo anterior, la votación valida (sic) emitida
comprende el total de los votos emitidos en la entidad una vez
que se restaron los votos nulos, sin que se haya dejado de
considerar los votos emitidos a favor de las coaliciones
parciales, toda vez que, como su nombre lo indica debe de
comprender los votos válidamente emitidos, ya sea a favor de
una coalición parcial, sin que exista al efecto una disposición
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
31
que prevea lo contrario, siendo así la definición que esta
autoridad consideró para realizar la fórmula que permitió a esta
Secretaría Ejecutiva obtener los resultados para asignar a los
diputados por el principio de representación proporcional, en
este proceso electoral ordinario 2010-2011.
Ahora bien, ya que ha quedado definido el concepto de
votación válida emitida, procederé a aclarar lo aducido por el
promovente, en relación con la deducción de los votos nulos,
así como los votos de los candidatos no registrados y de las
coaliciones parciales, así como las coaliciones que no
alcanzaron el 2% de la votación valida (sic) emitida.
Respecto a lo manifestado por el incoante, en relación a que
esta autoridad debió de deducir los votos de de (sic) las
coaliciones que no alcanzaron el 2% de la votación valida (sic)
emitida, me permito señalar que dicho punto ya fue aclarado en
el primer considerando del presente informe, al igual con lo
establecido en la definición de la votación valida (sic) emitida, al
cual me remito en obvio de repeticiones.
Por otra parte, el promovente hace alusión a que esta autoridad
debió de deducir los votos de los candidatos no registrados de
la fórmula para la asignación de diputados por el principio
multicitado anteriormente, de lo cuál me permito manifestar que
dicha figura no está contemplada en nuestra legislación local,
por lo cuál dicho supuesto no se llevó a cabo en las pasadas
elecciones celebradas el día 3 de julio de 2011.
Es por lo anterior que no existe agravio alguno, debido a que
como consecuencia de la inexistencia de dicha figura, esta
autoridad no tomó en cuenta la votación de candidatos no
registrados, por lo que dicha votación no influyó en el ejercicio
de asignación de diputados por el principio de representación
proporcional.
Así mismo, el doliente señala en su escrito que debió de
restarse de la fórmula en mención, los votos nulos, a lo cuál me
32
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
permito señalar que esta autoridad en efecto dedujo de la
votación total emitida, los votos nulos, para así obtener el
resultado de la votación válida emitida, que reitero se compone
unicamente (sic) por todos los votos de los partidos políticos y
coaliciones, sin importar el porcentaje obtenido en las
votaciones de la elección.
En virtud del análisis anterior, se solicita a este Tribunal declare
como infundado el agravio hecho valer por el actor.
TERCERO.- En relación a lo señalado en el punto número 3,
donde el promovente señala que esta autoridad no lo consideró
para
la
asignación
representación
de
diputados
proporcional,
me
por
permito
el
principio
de
manifestar
lo
siguiente:
El artículo 18 numeral 1, inciso a) del Código de la materia,
establece que:
Artículo 18.
1.
Para la distribución de los diputados de representación
proporcional, se hará de conformidad con las fórmulas de
porcentaje específico, cociente natural y resto mayor, que se
aplicarán conforme a las bases siguientes:
a)
Para la primera ronda de asignación se procederá a
aplicar el procedimiento de porcentaje específico en la
circunscripción electoral, para lo cual se asignará un Diputado a
todo aquel partido político que haya obtenido al menos el 2%
de la votación válida emitida.
En la especie, la votación valida (sic) emitida en las elecciones
de diputados fue de 1, 156, 577 votos, de los cuáles el Partido
del Trabajo obtuvo 19, 302 votos, correspondiente al 1.72 % de
dicha votación, toda vez que aplicando la fórmula para la
asignación de los diputados de referencia, es decir, al sumar
cada uno de los votos de cada partido político y coalición total y
33
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
parcial, así como restando los votos nulos, derivó para el
Partido del Trabajo dicho porcentaje de la votación válida
emitida.
En relación con lo anterior, es evidente que dicho porcentaje no
alcanza el 2%, que corresponde a 23, 131 votos, que señala el
Código Electoral Local en su artículo 18 numeral 1 inciso a)
transcrito con anterioridad. Además, es necesario aclarar que el
promovente en su escrito describe una especie de fórmula
donde pretende en primera instancia eliminar sus votos, al igual
que de todos aquellos partidos que no alcanzaron el porcentaje
señalado con anterioridad, para posteriormente utilizarlos como
base en una segunda fórmula, lo cuál es imporsible (sic) de
realizar para esta autoridad, debido a que de lo contrario
estuviera vulnerando las disposiciones del Código Electoral del
Estado de Coahuila de Zaragoza.
En virtud de lo anterior, se solicita atentamente a este Tribunal,
tenga
por
infundado
el
consideraciones plaanteadas
presente
(sic)
en
agravio,
los
por
las
párrafos
que
anteceden…”.
DÉCIMO PRIMERO.
Estudio del fondo. Previamente al
estudio de los agravios hechos valer por el enjuiciante, es
oportuno señalar que la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación ha sostenido que a fin de
impartir una recta administración de justicia, el juzgador debe
analizar los escritos de demanda en forma integral, de tal
suerte que pueda determinar con toda puntualidad la exacta
intención del promovente, mediante la correcta interpretación
de lo que realmente se quiso decir y no de lo que
aparentemente se dijo, además de que los agravios aducidos
34
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
por los inconformes, pueden desprenderse del escrito de
demanda con independencia de su ubicación en cierto
capítulo o sección, así como de su presentación, formulación
o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante
cualquier fórmula deductiva o inductiva.
Lo
anteriormente
expuesto
encuentra
apoyo
en
las
jurisprudencias con las claves de identificación números
S3ELJ 03/2000 y S3ELJ 02/1998, que a continuación se
citan:
AGRAVIOS.
PARA
TENERLOS
POR
DEBIDAMENTE
CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA
CAUSA DE PEDIR. En atención a lo previsto en los artículos
2o., párrafo 1, y 23, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, que recogen los
principios generales del derecho iura novit curia y da mihi
factum dabo tibi jus (el juez conoce el derecho y dame los
hechos y yo te daré el derecho), ya que todos los
razonamientos y expresiones que con tal proyección o
contenido aparezcan en la demanda constituyen un principio de
agravio, con independencia de su ubicación en cierto capítulo o
sección de la misma demanda o recurso, así como de su
presentación, formulación o construcción lógica, ya sea como
silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva,
puesto que el juicio de revisión constitucional electoral no es un
procedimiento formulario o solemne, ya que basta que el actor
exprese con claridad la causa de pedir, precisando la lesión o
agravio que le causa el acto o resolución impugnado y los
motivos que originaron ese agravio, para que, con base en los
preceptos jurídicos aplicables al asunto sometido a su decisión,
la Sala Superior se ocupe de su estudio.
35
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/99.
Coalición integrada por los partidos de la Revolución
Democrática, del Trabajo y Revolucionario de las y los
Trabajadores. 30 de marzo de 1999. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-127/99.
Coalición integrada por los partidos Acción Nacional y Verde
Ecologista de México. 9 de septiembre de 1999. Unanimidad
de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-291/2000.
Coalición Alianza por Querétaro. 1 de septiembre de 2000.
Unanimidad de votos.
La Sala Superior en sesión celebrada el doce de septiembre de
dos mil, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, Suplemento 4, Año 2001, página 5.
AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER
PARTE DEL ESCRITO INICIAL. Debe estimarse que los
agravios aducidos por los inconformes, en los medios de
impugnación, pueden ser desprendidos de cualquier capítulo
del escrito inicial, y no necesariamente deberán contenerse en
el capítulo particular de los agravios, en virtud de que pueden
incluirse tanto en el capítulo expositivo, como en el de los
hechos, o en el de los puntos petitorios, así como el de los
fundamentos de derecho que se estimen violados. Esto
siempre y cuando expresen con toda claridad, las violaciones
constitucionales o legales que se considera fueron cometidas
por la autoridad responsable, exponiendo los razonamientos
lógico-jurídicos a través de los cuales se concluya que la
responsable
o
bien
no
aplicó
determinada
disposición
constitucional o legal, siendo ésta aplicable; o por el contrario,
aplicó otra sin resultar pertinente al caso concreto; o en todo
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
36
caso realizó una incorrecta interpretación jurídica de la
disposición aplicada.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-107/97.
Partido Revolucionario Institucional. 9 de octubre de 1997.
Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/98.
Partido de la Revolución Democrática. 26 de agosto de 1998.
Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-043/98.
Partido del Trabajo. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de
votos.
La Sala Superior en sesión celebrada el diecisiete de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho, aprobó por
unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la
declaró formalmente obligatoria.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, Suplemento 2, Año 1998, páginas 11
y 12.
En el particular, en esencia, el partido actor pretende que se
revoque el acuerdo impugnado, a efecto de que este Tribunal
Electoral, con plenitud de jurisdicción, desarrolle nuevamente
la fórmula de asignación de diputados de representación
proporcional y, en ese sentido, otorgue una diputación al
Partido del Trabajo.
La causa de pedir la sustenta el partido actor en la indebida
asignación de diputados de representación proporcional,
37
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
pues afirma que el Partido del Trabajo tenía derecho a
participar por haber obtenido el dos punto cincuenta y tres
por ciento (2.53 %) de la votación válida emitida.
Al respecto, expone el promovente como motivo de
inconformidad que la autoridad responsable realizó una
indebida interpretación del concepto “votación válida emitida”
previsto en los artículos 33 de la Constitución Política del
Estado de Coahuila y 18, numeral 1, inciso a) del Código
Electoral del Estado, lo cual resulta violatoria de los principios
rectores del sistema de representación proporcional.
Argumenta el enjuiciante que la cuestión fundamental
consiste en determinar la interpretación que debe darse al
concepto “votación válida emitida” como base para calcular el
umbral mínimo que los partidos políticos o las coaliciones
deben satisfacer para tener derecho a participar en la
asignación de diputados por el principio de representación
proporcional, sin que necesariamente deba darse una
interpretación gramatical, sino que en su opinión se debe
atender
a
una
interpretación
sistemática
y
funcional
basándose en los principios y objetivos del sistema de
representación proporcional que contempla la legislación
local,
de
tal
manera
que
contribuyan
a
la
óptima
proporcionalidad entre la votación obtenida por cada partido y
38
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
cargos que deben ser asignados y en ese sentido el actor
refiere
aspectos
doctrinarios
atinentes
al
sistema
y
subsistemas de la repartición de curules por medio de la
citada representación.
Continúa exponiendo el promovente que en los artículos 33
de la Constitución Política del Estado de Coahuila y 18,
apartado 1, inciso a) del Código Electoral, la expresión
“votación válida emitida” se emplea de manera indistinta tanto
para calcular el umbral mínimo para tener derecho a
participar en la asignación, como para la distribución de las
respectivas diputaciones. Sin embargo, para el enjuiciante el
legislador local, en los aludidos preceptos jurídicos, se refirió
a la expresión “votación válida emitida” pretendiendo otorgar
dos aseveraciones a la misma, atendiendo a cada una de las
distintas etapas del procedimiento previsto por la ley para la
asignación de curules por el principio de representación
proporcional.
En este contexto, para el partido actor, por “votación estatal”
se debe entender la suma de sufragios del electorado a favor
de
los
partidos
políticos,
registrados y los votos nulos.
coaliciones,
candidatos
no
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
39
En tanto que por el vocablo “votación válida emitida” utilizado
para establecer los porcentajes de votación obtenidos por
los partidos políticos contendientes y así determinar cuáles
de ellos tiene derecho a participar en la asignación de
diputados
de
representación
proporcional
por
haber
alcanzado el dos por ciento (2%), debe entenderse que es la
votación que se emitió y que tiene efectos útiles y eficaces.
Esto es, aquella que resulta de restar al total de los votos
emitidos, la que no tiene efectos útiles, como lo son los
relativos a los votos nulos, candidaturas comunes,
candidatos no registrados, coaliciones parciales, los
partidos y coaliciones que no alcanzaron el dos por
ciento (2%) de la votación estatal.
Para sostener lo anterior, el partido actor realiza una
explicación gráfica de los porcentajes que en su opinión
obtuvo cada partido político.
En la primera gráfica contiene la “votación total emitida en
el Estado” y con base en ella se obtienen los porcentajes de
cada partido a fin de deducir los relativos a los votos nulos,
de candidaturas comunes, de la coaliciones parciales y los
emitidos a favor de los partidos o coaliciones que no
alcanzaron el dos por ciento (2%).
40
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
Una vez que se deducen los votos nulos, de candidaturas
comunes, de la coaliciones parciales y los emitidos a favor de
los partidos o coaliciones que no alcanzaron el dos por ciento
(2%), queda la votación con efectos útiles, es decir, “votación
válida emitida”, que servirá según el Partido del Trabajo para
determinar el umbral mínimo para tener derecho a participar
en
la
asignación
de
diputados
de
representación
proporcional.
Enseguida se establece el porcentaje que corresponde a
cada partido.
Posteriormente se agrega la votación correspondiente a las
coaliciones parciales para iniciar la asignación de curules.
41
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
De esta forma, a decir del promovente se le debe de asignar
un
diputado
de
representación proporcional,
pues
la
asignación quedaría de la siguiente forma:
En tal tesitura, la litis en el presente juicio se constriñe a
definir qué debe entenderse por “votación válida emitida”,
para enseguida determinar, con base en tal concepto y los
resultados obtenidos en las pasadas elecciones del tres (3)
de julio del año en curso, si el Partido del Trabajo tiene
derecho a participar en la asignación de diputados de
representación proporcional.
A efecto de dar respuesta a los motivos de inconformidad
expuestos por el partido actor, traeremos a cuenta los
numerales que prevén el marco normativo de nuestro Estado
sobre
la
asignación
de
diputados
de
representación
proporcional.
Constitución Política del Estado de Coahuila
42
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
“Artículo 33. El Congreso del Estado se renovará en su
totalidad cada tres años y se integrará con dieciséis diputados
electos según el principio de mayoría relativa mediante el
sistema de distritos electorales, y con nueve diputados
electos por el principio de representación proporcional, los
cuales serán asignados en los términos que establezca la
ley entre aquellos partidos políticos que obtengan cuando
menos el 2% de la votación válida emitida en el Estado para
la elección de Diputados.
Por cada diputado propietario, deberá elegirse un suplente en
los términos que establezca la ley.
Los diputados de mayoría relativa o de representación
proporcional, siendo todos representantes populares, tendrán
los mismos derechos y obligaciones”.
“Artículo 35. Para tener derecho a participar en la asignación
de diputaciones de representación proporcional, los partidos
políticos deberán satisfacer los requisitos que establezca la ley.
Cubiertos los requisitos legales, las diputaciones serán
distribuidas conforme a las fórmulas de asignación que
determine la ley de la materia.
En todo caso, la elección de los diputados de representación
proporcional se sujetará a los principios y bases siguientes:
I.
El pluralismo político como equilibrio de representación
democrática en los términos que disponga esta Constitución y
las leyes.
II.
Se
constituirá
una
circunscripción
electoral
cuya
demarcación será el Estado.
III.
El partido deberá registrar candidatos a diputados por
mayoría relativa, en el número de distritos electorales que la ley
señale.
43
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
IV.
La ley establecerá las fórmulas, reglas, porcentajes
específicos,
rondas
de
asignación,
requisitos
y
demás
procedimientos para la asignación de los diputados de
representación proporcional.
V.
El orden de asignación de los candidatos que aparezcan
en las listas o fórmulas de representación proporcional.
VI.
El tope máximo de Diputados que puede alcanzar un
partido por ambos principios, no excederá de dieciséis
Diputados en los términos que disponga la ley”.
Código Electoral del Estado
“Artículo 16.
1.
El registro de candidatos a diputados de mayoría relativa
se realizará mediante el sistema de fórmulas. Los partidos
políticos, registrarán un candidato propietario y un suplente que
deberán cumplir con los mismos requisitos.
2.
Para tener derecho al registro de la lista de candidatos a
diputados por el principio de representación proporcional, cada
partido político deberá registrar al menos nueve fórmulas de
candidatos a diputados de mayoría relativa”.
“Artículo 18.
1.
Para la distribución de los diputados de representación
proporcional, se hará de conformidad con las fórmulas de
porcentaje específico, cociente natural y resto mayor, que se
aplicarán conforme a las bases siguientes:
a)
Para la primera ronda de asignación se procederá a
aplicar el procedimiento de porcentaje específico en la
circunscripción electoral, para lo cual se asignará un
Diputado a todo aquel partido político que haya obtenido al
menos el 2% de la votación válida emitida.
44
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
En el caso de que el número de partidos políticos que cumplan
el requisito anterior exceda al de curules por repartir, se les
asignarán diputaciones en forma decreciente, dependiendo del
resultado de la votación alcanzada por cada uno de ellos, hasta
agotar las diputaciones por distribuir.
b)
Si después de realizada la asignación a que se refiere el
inciso anterior restan diputaciones por asignar, se empleará el
procedimiento de cociente natural, para lo cual se procederá a
obtener la votación relativa, que será la suma total de las
votaciones obtenidas por los partidos políticos con derecho a
diputaciones
de
representación
proporcional,
una
vez
descontada la votación utilizada en el procedimiento anterior, la
que a su vez se dividirá entre el número de diputaciones
pendientes por asignar para obtener el cociente natural.
Realizado lo anterior, se asignarán tantas curules como
número de veces contenga su votación restante al cociente
natural.
Para tal efecto, en primer término se le asignarán diputaciones
al partido que obtenga el mayor índice de votación y después,
en forma descendente, a los demás partidos políticos con
derecho a ello.
c)
Si después de aplicar el cociente natural restan curules
por repartir, éstas se asignarán aplicando la fórmula de resto
mayor, en orden decreciente según los votos que resten a cada
partido político.
Se entiende por resto mayor, el remanente de votación más
alto de cada partido político después de deducir la que utilizó
para la asignación de Diputados a que se refieren todas las
fracciones anteriores.
d)
Se establece una circunscripción única para todo el
Estado; cada partido registrará una lista con nueve fórmulas de
candidatos, en orden de prelación;
45
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
e)
Ningún partido político podrá contar con más de dieciséis
diputados por ambos principios. El número máximo de
diputados por ambos principios que puede alcanzar cualquier
partido político deberá corresponder a su porcentaje de
votación respecto de la votación total emitida, más el 16%.
Esta base no se aplicará al partido político que, por sus triunfos
en distritos, obtenga un porcentaje de diputaciones superior a
la suma del porcentaje de su votación estatal emitida más el
16%. ”
En lo que al caso interesa, de las disposiciones anteriores se
advierte lo siguiente:
1. El Congreso se integra por dieciséis (16) diputados electos
según el principio de mayoría relativa y nueve (9) electos por
el principio de representación proporcional.
2. Los
diputados
de
representación
proporcional
se
asignarán entre aquellos partidos políticos que obtengan
cuando menos el dos por ciento (2%) de la votación válida
emitida en el Estado para la elección de diputados.
3. Las diputaciones se distribuirán de mediante rondas de
asignación de conformidad con las fórmulas de porcentaje
específico, cociente natural y resto mayor.
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
4.
46
En la primera ronda de asignación, denominada de
porcentaje específico, se asignará un diputado, en forma
decreciente, a todo aquél partido que haya obtenido al menos
el dos por ciento (2%) de la votación válida emitida.
Ahora bien, como se puede apreciar, del contenido literal de
las disposiciones trascritas, a pesar de que, por un lado, el
artículo 33, primer párrafo de la Constitución Política del
Estado de Coahuila, establece que para que los partidos
tengan derecho a participar en la asignación de diputados por
el principio de representación proporcional deben haber
obtenido por lo menos el dos por ciento (2%) de la votación
válida emitida en el Estado para la elección de diputados y,
por su parte, el artículo 18, apartado 1, inciso a) del Código
Electoral también dispone que para tener derecho a que se
les otorgue un diputado en al primera ronda de asignación
por porcentaje específico, los partidos políticos deben haber
obtenido por lo menos el dos por ciento (2%) de la votación
válida emitida, lo cierto es que la normatividad en la materia
no define lo que debe entenderse por este concepto, por lo
que como correctamente lo aduce el promovente,
determinarse
debe
qué se debe entenderse por el vocablo
“votación válida emitida”, atendiendo a la finalidad y objetivos
del sistema de representación proporcional.
47
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
Lo anterior encuentra apoyo en la jurisprudencia P./J. 70/98,
pronunciada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la Novena Época, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo VIII, noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, página 191, con el rubro y
contenido siguientes:
"MATERIA
ELECTORAL.
REPRESENTACIÓN
PARA
EL
PROPORCIONAL
GARANTIZAR
LA
PRINCIPIO
COMO
PLURALIDAD
DE
SISTEMA
EN
LA
INTEGRACIÓN DE LOS ÓRGANOS LEGISLATIVOS. El
principio de representación proporcional en materia electoral se
integra a un sistema compuesto por bases generales tendientes
a garantizar de manera efectiva la pluralidad en la integración
de los órganos legislativos, permitiendo que formen parte de
ellos candidatos de los partidos minoritarios e, impidiendo, a la
vez, que los partidos dominantes alcancen un alto grado de
sobre-representación. Esto explica por qué, en algunos casos,
se premia o estimula a las minorías y en otros se restringe a las
mayorías. Por tanto, el análisis de las disposiciones que se
impugnen, debe hacerse atendiendo no sólo al texto literal
de cada una de ellas en lo particular, sino también al
contexto de la propia norma que establece un sistema
genérico
con
reglas
diversas
que
deben
analizarse
armónicamente, pues no puede comprenderse el principio
de representación proporcional atendiendo a una sola de
éstas, sino en su conjunto; además, debe atenderse
también a los fines y objetivos que se persiguen con el
principio de representación proporcional y al valor de
pluralismo político que tutela, a efecto de determinar si
efectivamente la disposición combatida inmersa en su contexto
48
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
normativo hace vigente ese principio conforme a las bases
generales que lo tutelan.”
En este orden de ideas, de acuerdo a la Real Academia de la
Lengua española, consultable en la página web www.rae.es/
la
expresión
“representación
proporcional”
alude
al
“procedimiento electoral que establece una proporción entre
el número de votos obtenidos por cada partido o tendencia y
el número de sus representantes elegidos.”
Por su parte, dentro de la doctrina de los sistemas
electorales, diversos autores han definido al sistema de
representación proporcional, entre los que encontramos entre
ellos a Dieter Nohlen, quien en su obra "Sistemas Electorales
y Partidos Políticos", Universidad Nacional Autónoma de
México y Fondo de Cultura Económica, México, 1994, página
88, sostiene que: "La representación proporcional se da
cuando la representación política refleja, lo más exactamente
posible, la distribución de votos entre los partidos.".
Así mismo, Javier Pérez Arroyo, en su libro “Curso de
Derecho Electoral” Quinta Edición, España, Marcial Pons,
1998, págs. 429-431, considera que el sistema electoral es:
“…el mecanismo a través del cual se hace efectivo el proceso
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
49
de representación en los régimenes constitucionales, y es,
por tanto, el momento a través del cual se reproduce
periódicamente la constitución política de la sociedad…es el
instrumento a través del cual se racionaliza y se hace
manejable la decisión del cuerpo electoral, a través del cual
se decide quiénes van a gobernar…es el procedimiento
destinado a crear jurídicamente la voluntad del cuerpo
electoral.”
Y para Rodrigo Borja, en su obra "Enciclopedia de la
Política", Fondo de Cultura Económica, México, 2003, página
1,203, es la "…relación directamente proporcional entre el
número de votos emitidos por los electores y la distribución
de
los
cargos
electivos…entre
los
partidos
políticos
contendientes en un proceso eleccionario. Los sistemas
electorales que la establecen persiguen que el número de
representantes elegidos guarde proporción con el número de
votos depositados por los electores…”.
De lo anterior, se ha concluido en diversas resoluciones por
las distintas salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación que el sistema electoral denominado de
representación proporcional es aquél en que hay una relación
directa entre la distribución de curules o escaños y los
50
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
sufragios obtenidos por los partidos o coaliciones, ya que
pretende establecer una relación de proporcionalidad
entre votos y escaños, curules o regidurías, de tal suerte
que el electorado sea fielmente reflejado en el órgano
legislativo o ayuntamiento de que se trate (SM- JRC0095/2010).
En lo relativo al sistema de representación proporcional la
doctrina
en
materia
electoral
reconoce
múltiples
procedimientos para conseguirla, entre otros, se distinguen
diferentes subtipos de representación proporcional, sobre la
base de dos variables: efecto que ejerce el sistema
proporcional sobre el votante en el mismo acto de votar, y
efecto que ejerce el sistema proporcional sobre la relación
entre votos y escaños.
a) representación proporcional pura.
La proporción de votos logrados por un partido y la
proporción
de
escaños
que
por
tales
sufragios
le
corresponden, aproximadamente, coinciden o, por lo menos
teóricamente se aproximan. No existen barreras legales
directas (umbrales mínimos) o indirectas (tamaño de las
circunscripciones
electorales)
que
alteren
el
efecto
51
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
proporcional y, por tanto, no hay ninguna presión psicológica
sobre los votantes de estructurar sus preferencias políticas de
acuerdo con cálculos de voto útil.
b) representación proporcional impura.
Por medio de barreras indirectas (por ejemplo mediante la
división del territorio en una gran entidad de distritos de
tamaño
pequeño
o
mediano)
se
impide
un
efecto
proporcional inmediato que iguale el porcentaje de escaños
con el de los votos. Cuanto más fuertes sean esa barreras,
de acuerdo con variaciones en el tamaño de los distritos
electorales, tanto mayor será el efecto concentrador que
tendrán sobre el comportamiento de los votantes.
c) representación proporcional con barrera legal.
Este tipo limita el número de partidos con posibilidad de
acceder a una representación de su electorado por medio de
una barrera inicial y, por lo tanto, afecta la decisión del
votante, restringiéndola a los partidos con posibilidades de
franquear esa barrera y distribuyendo la totalidad de los
escaños de manera proporcional entre los partidos que
lograron tal meta.
52
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
En este sentido, la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación ha considerado (SUP- JRC0235/2007)
que
la
introducción
del
principio
de
proporcionalidad obedece a la necesidad de dar una
representación más adecuada a todas las corrientes políticas
relevantes que se manifiestan en la sociedad, así como para
garantizar, en una forma más efectiva, el derecho de
participación política de la minoría y, finalmente, para evitar
los efectos extremos de distorsión de la voluntad popular que
se pueden producir en un sistema de mayoría simple.
Así mismo, ha señalado el Máximo Tribunal Electoral de la
Federación que una de las características fundamentales
del sistema de representación proporcional, es el de
permitir a los partidos minoritarios tener acceso a los
puestos de elección popular, y de esa manera se escuche
la voz de quienes al votar no alcanzaron la mayoría; sin
embargo, tiene asimismo, la finalidad de limitar la
proliferación de partidos con mínimo grado de influencia
en la sociedad, permitiendo sólo el acceso de aquellos
que sean beneficiados con el porcentaje de votación
igual o mayor al limite establecido por la ley.
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
53
Las barreras legales o umbrales mínimos tienen una
importancia especial en la conversión de votos en escaños,
pues como función primordial, tienen la de excluir a los
partidos políticos que no alcancen un grado de arraigo y de
cierta representación importante en la sociedad, de la
distribución de diputados de representación proporcional y, a
la par, ejercer un efecto concentrador sobre el sistema de
partidos.
Ciertamente, la barrera legal es un impedimento para
acceder a la representación proporcional aplicable a los
partidos que no alcanzan cierto porcentaje de votación, esto
es, la posibilidad de integrar el órgano legislativo por partidos
minoritarios no abarca a todos los registrados, sino sólo a
aquéllos que comprueban en la contienda tener un nivel de
aceptación ciudadana que deba reflejarse en la integración
del Poder Legislativo.
En virtud de lo anterior, el vocablo de “votación válida
emitida” a que se refieren tanto la Constitución Política del
Estado como el Código Electoral, para efectos de determinar
el porcentaje mínimo de los partidos políticos para tener
derecho a participar en la asignación, así como para la
distribución de los cargos respectivos por porcentaje
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
54
especifico, debe ser interpretado de tal manera que sea
congruente con los propósitos del sistema de representación
proporcional, esto es, contribuir a la óptima proporcionalidad
entre votación obtenida por cada partido político y los cargos
que deben ser asignados. Evitando, en todo momento, la
distorsión de la aludida proporcionalidad, que se produce
cuando el umbral mínimo se calcula sobre una votación
aparente o ficticia de la que realmente resulte eficaz para ese
propósito, o bien cuando el cargo representa una mayor o
menor votación del partido de la que ordinariamente debería
emplearse.
Consecuentemente, en el Estado de Coahuila, cuando el
artículo 33 de la Constitución Local y el artículo 18, apartado
1, inciso a) del Código Electoral, hacen referencia al vocablo
“votación válida emitida”, debe entenderse que es
aquella que se emitió en la jornada electoral para la
elección de diputados de mayoría relativa y que tiene
efectos útiles y eficaces, es decir, la que resulte de restar
de la votación total de los votos emitidos, la que no tiene
efectos útiles.
Ahora bien, en el caso concreto, para efectos de determinar
el porcentaje mínimo de los partidos políticos con derecho a
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
55
participar en la asignación de diputados de representación
proporcional, el Partido del Trabajo aduce que la votación útil,
es aquella que resulta de restar al total de los votos emitidos,
los relativos a los votos nulos, candidaturas comunes,
candidatos no registrados, coaliciones parciales, los partidos
y coaliciones que no alcanzaron el 2% de la votación estatal.
Sin embargo a criterio de quienes esto resuelven, no le asiste
la razón al promovente, por los motivos que se exponen a
continuación:
Los artículos 56, 57, 58, 60 y 63 del Código Electoral en lo
que interesa establecen:
“Artículo 56.1.
Los partidos políticos, para fines electorales, podrán
formar coaliciones o establecer candidaturas comunes
para postular los mismos candidatos en las elecciones
siempre que cumplan con los requisitos establecidos en
este Código.
…”.
“Artículo 57.1.
Los partidos políticos podrán formar coaliciones para las
elecciones de Gobernador, así como de diputados y
ayuntamientos por el principio de mayoría relativa.
…
6.
Los partidos políticos que se coaliguen para participar en
las elecciones, deberán celebrar y registrar el convenio
56
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
correspondiente en los términos del presente Capítulo.
7.
El convenio de coalición podrá celebrarse por dos o más
partidos políticos; podrán participar en la coalición una o
más asociaciones políticas.
8. Concluida la etapa de resultados y de declaraciones de
validez de las elecciones de diputados o ayuntamientos,
terminará automáticamente la coalición por la que se hayan
postulado candidatos, en todo caso los candidatos de la
coalición que resultaren electos quedarán comprendidos en
el partido político o grupo parlamentario que se haya
señalado en el convenio de coalición.
9.
Para todos los efectos legales, los votos que obtengan los
candidatos postulados por las coaliciones, se dividirán en la
forma que acuerden los partidos políticos en su convenio
de coalición.
10. En todo caso, cada uno de los partidos coaligados
deberá
registrar
diputados
por
listas
el
propias
principio
de
de
candidatos
a
representación
proporcional”.
“Artículo 58.1.
Dos o más partidos políticos podrán coaligarse para postular un
mismo candidato a Gobernador y para las elecciones de
diputados o munícipes electos por el principio de mayoría
relativa. La coalición total comprenderá, obligatoriamente, la
totalidad de los municipios y distritos electorales cuando así
coincidiere.
…
5.
Dos o más partidos políticos podrán postular candidatos de
coalición parcial para las elecciones de diputados o munícipes
exclusivamente por el principio de mayoría relativa, sujetándose
a lo siguiente:
57
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
a) Para la elección de diputados, deberán registrar fórmulas de
candidatos en dos o más distritos electorales, y
…
6.
Para el caso de los coaliciones parciales, para efectuar las
asignaciones
correspondientes
de
representación
proporcional, se deberá establecer la votación que le
corresponda a cada partido político para lo cual se
sumaran los votos obtenidos en los distritos en que haya
participado en lo individual, más los votos obtenidos en los
distritos en que se hubiera participado como partido
coaligado, atendiendo a los porcentajes que establezcan
los convenios de coalición.
…
d) En su oportunidad, cada partido integrante de la coalición
de que se trate deberá registrar, por sí mismo, las listas de
candidatos
por
el
principio
de
representación
proporcional”.
“Artículo 60.1.
El convenio de coalición contendrá en todos los casos:
a) Los partidos políticos que la integran;
b) La elección o elecciones que la motivan;
c) El nombre, apellidos, edad, lugar de nacimiento y domicilio
de los candidatos;
d) El emblema o los emblemas y el color o colores que
distinguirán a la coalición;
e) El cargo para el que se postula a los ciudadanos;
…
g) El porcentaje de los votos que a cada partido político
coaligado
le
corresponda
para
efectos
de
la
58
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
conservación del registro o de su inscripción como partido
político, para la distribución del financiamiento público y, en
su caso, para la asignación de diputados por el
principio de representación proporcional;
…
j) En el caso de diputados de mayoría relativa, el convenio de
coalición deberá indicar a qué partido político o grupo
parlamentario representará en el seno del Congreso, en
caso de obtener el triunfo en el distrito electoral
correspondiente. Dicha asignación deberá ser distrito por
distrito y en el total de aquellos en que se postulen
candidatos de mayoría relativa por dicha coalición;
k) En caso de coalición parcial, la especificación del
partido que se considerará como ganador en cada
distrito en que participen coligados, para efectos de la
representación proporcional;
…”.
“Artículo 63.1.
Dos o más partidos políticos, pueden postular al
mismo candidato o candidatos, lista, fórmula o planilla,
debiendo cumplir con lo siguiente:
a) Presentar por escrito la aceptación a la candidatura del
ciudadano a postular.
b) Presentar el convenio certificado por notario público de los
partidos postulantes y el candidato, en los términos
establecidos en sus estatutos, en donde se indiquen las
aportaciones
de cada uno para gastos de la campaña,
sujetándose a los límites de radio y televisión que fije el
Instituto Federal, así como a los topes de gastos de
precampaña y campaña electorales fijados en este Código.
2.
El convenio deberá presentarse ante la autoridad electoral
correspondiente en el momento del registro de los
candidatos, siendo la misma quien verificará que el
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
59
convenio cumpla con los requisitos exigidos por el inciso b)
de este artículo.
3.
Los votos se computarán a favor de cada uno de los
partidos políticos que los haya obtenido y se sumarán
a favor del candidato.
4.
Para efecto de la integración de los organismos electorales,
los partidos políticos que registren candidato común podrán
tener su propio representante”.
Del contenido de los preceptos anteriores se advierte que en
el Estado de Coahuila pueden participar en las elecciones los
partidos políticos, las coaliciones, tanto totales como
parciales, y los candidatos comunes.
En este contexto, la “votación estatal” es la suma de los
sufragios del electorado a favor de los partidos políticos,
coaliciones, totales y parciales, candidatos comunes y votos
nulos.
Así mismo, conforme a lo dispuesto en el Código Electoral,
en Coahuila no tienen efectos útiles porque no se pueden
contar a favor de ningún partido político o coalición, para
determinar el mínimo de porcentaje para tener derecho a la
asignación de representación proporcional, en los términos
del artículo 33, primer párrafo de la Constitución Local: a) los
votos nulos y, b) los votos a favor de los candidatos comunes
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
60
cuando no es posible decidir a cuál partido político le
corresponden.
En efecto, en Coahuila dos o más partidos políticos pueden
postular al mismo candidato, sin que medie coalición, en lo
que se denomina candidato o candidatura común. En este
caso, en principio, los votos se computan a favor de cada uno
de los partidos políticos que los hayan obtenido y se suman a
favor del candidato común para el efecto de mayoría relativa;
sin embargo, en el supuesto de que el elector marque el
círculo o cuadro de más de un partido político de los que lo
postulan, éste voto se computará únicamente para el
candidato o candidatos de que se trate, sin que se tome en
cuenta para un partido político postulante en específico.
De tal suerte que los votos de los candidatos comunes en
este último supuesto y los votos nulos no tiene efectos útiles
para establecer el porcentaje mínimo de dos por ciento (2%)
necesario para que los partidos políticos tengan derecho a
participar en la asignación de diputados de representación
proporcional.
Ahora bien, a fin de fijar el aludido dos por ciento (2%)
previsto en la Constitución Política del Estado, tienen efectos
61
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
útiles, los votos emitidos a favor de: a) los partidos políticos y,
b) las coaliciones tanto totales como parciales.
Ello en virtud de que los partidos políticos y coaliciones tanto
las que firmaron un convenio total como aquellas que lo
suscribieron parcial, tienen derecho a participar en la
asignación de diputados por el principio de representación
proporcional, ya que si bien es cierto, las coaliciones
parciales no participan como tales en la asignación de
representación proporcional, no debe perderse de vista que
éstas
son
integradas
por
partidos
políticos
que
de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 60, apartado 1,
inciso g) del Código Electoral, previamente a la jornada
electoral deben pactar en el
convenio de coalición, el
porcentaje de los votos que a cada partido político coaligado
le corresponda para efectos de la asignación de diputados
por el principio de representación proporcional.
Así mismo, de acuerdo con el artículo 57, apartado 10 del
mismo ordenamiento legal en cita, las coaliciones parciales
tienen
derecho
a
participar
en
la
asignación
de
representación proporcional, por lo que en todo caso, en la
época de registro de candidato por el aludido principio, cada
partido político coaligado parcialmente presentó ante el
62
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila,
por sí mismo, una lista de candidatos para obtener curules
por el principio de representación proporcional.
Además del contenido del artículo , 58, apartado 6 del Código
Electoral también se advierte que las coaliciones parciales
tienen garantizada su participación en las asignaciones de
representación proporcional,
toda vez que el referido
numeral dispone que para tal efecto se debe establecer la
votación que le corresponda a cada partido político para lo
cual se sumarán los votos obtenidos en los distritos en los
que haya participado en lo individual, más los votos obtenidos
en los distritos en que se hubiera participado como partido
coaligado, atendiendo a los porcentajes establecidos en el
convenio de coalición.
Por ello, se debe considerar que el número de votos
obtenidos por los partidos políticos que participaron en
coaliciones parciales, deben estimarse útiles para fijar el
umbral
mínimo necesario
para
tener
derecho
a
las
asignaciones de diputados de representación proporcional, lo
cual por otra parte es conforme con uno de los principios
fundamentales del régimen democrático, relativo a la
igualdad del sufragio, toda vez que permite que los votos
63
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
emitidos a favor de la coalición parcial de diputados por el
principio de mayoría relativa, no sólo surtan efectos respecto
a la elección para la cual se celebró el convenio, sino también
en la de diputados de representación proporcional, como los
votos emitidos por los candidatos de los partidos que no
actúan en coalición o que lo hacen en coalición total.
En apoyo a lo anterior, se cita la tesis histórica número
IV/2004, sostenida por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, que se cita a
continuación:
COALICIÓN
PARCIAL.
SU
VOTACIÓN
DEBE
SER
DISTRIBUIDA ENTRE LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE LA
CONFORMARON, PARA LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS
Y
SENADORES
DE
REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL.—La interpretación del artículo 63, apartado
1,
inciso
j),
del
Código
Federal
de
Instituciones
y
Procedimientos Electorales, en relación con los artículos 59,
apartado 4; 59-A, apartado 4, y 60, apartado 4, del citado
código, así como con el principio del legislador racional,
permite arribar a la conclusión de que la votación emitida
a favor de la coalición parcial de diputados por el principio
de mayoría relativa, debe ser repartida entre los partidos
políticos que la conformaron, para los efectos de la
asignación
de
diputados
por
el
principio
de
representación proporcional. Para arribar a la anterior
conclusión, se tiene en cuenta que el artículo 63 en cita
establece que el convenio de coalición relativo, debe
contener el porcentaje de votación obtenido por la
coalición que corresponderá a cada uno de los partidos
64
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
coaligados, para los efectos de la asignación mencionada.
Por su parte, los artículos mencionados en segundo término
establecen que a las coaliciones totales se les debe asignar el
número de senadores y diputados por el principio de
representación proporcional que les corresponda, como si se
tratara de un solo partido político, por lo que resulta claro que
no se requiere de la división de la votación al utilizarse en la
asignación en su conjunto. Por lo anterior, la única
interpretación que dota de efectos al artículo 63 en análisis, y
cumple con los postulados del legislador racional que informan
al sistema, es la apuntada, porque de no aplicarse a las
coaliciones parciales, el precepto no encontraría algún
supuesto de aplicación, ni se encuentra que pudiera tener
alcances distintos, porque la norma es expresa en el sentido
de que es para los efectos de la asignación de diputados y
senadores de representación proporcional. Lo anterior se
encuentra
conforme
con
uno
de
los
principios
fundamentales del régimen democrático, relativo a la
igualdad del sufragio, toda vez que permite que los votos
emitidos a favor de la coalición parcial de diputados por el
principio de mayoría relativa, no sólo surtan efectos
respecto a la elección para la cual se celebró el convenio,
sino también en la de diputados de representación
proporcional, como los votos emitidos por los candidatos
de los partidos que no actúan en coalición o que lo hacen
en coalición total, pues conforme al artículo 58, apartado 10,
del
Código
Federal
de
Instituciones
y
Procedimientos
Electorales, la coalición parcial tiene como límite participar en
cien distritos uninominales, en tanto que el numeral 54,
fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, establece como requisito para participar en la
asignación de diputados de representación proporcional,
registrar candidatos de mayoría relativa en por lo menos
doscientos distritos uninominales, razón por la cual las
coaliciones
parciales
en
comento
tienen
vedada
la
participación en la asignación de representación proporcional;
sin embargo, cuando su votación se reparte entre los partidos
que la conforman, que sí están en condiciones de cumplir con
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
65
el requisito en cuestión, tal circunstancia hace posible que los
votos recibidos por la coalición surtan plenos efectos.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-022/2003.—Partido Acción
Nacional.—13 de junio de 2003.—Unanimidad de votos.—
Ponente: Leonel Castillo González.—Secretario: Andrés Carlos
Vázquez Murillo.
La Sala Superior en sesión celebrada el cuatro de agosto de
dos mil cuatro, aprobó por unanimidad de votos la tesis que
antecede.
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación
Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
páginas 410 a 412.
Consecuentemente con lo expuesto, de excluir los votos
obtenidos por las coaliciones parciales en el Estado de
Coahuila, como lo pretende el promovente, se distorsionaría
el principio de representación proporcional entre los votos
obtenidos por los contendientes y escaños por repartir.
Por otra parte, en relación con los partidos políticos y
coaliciones que no alcanzaron el dos por ciento (2%) de la
votación estatal, cuya votación arguye el partido actor debe
descontarse de la “votación válida emitida” para determinar el
porcentaje mínimo que requieren los partidos políticos a fin
de tener
derecho a participar en la asignación de
representación proporcional, según se prevé en el artículo 33
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
66
de la Constitución Política del Estado de Coahuila, contrario
a lo señalado por el Partido del Trabajo, este Tribunal
Electoral estima que de considerarse correcto el argumento
que propone el partido actor, resultaría incongruente e
ineficaz para determinar el parámetro conforme al cual se
analiza si se cumple o no con el requisito del porcentaje del
dos por ciento (2%) de la “votación valida emitida” y, en
consecuencia, quiénes tienen derecho a que se les otorguen
diputados plurinominales, puesto que no debe deducirse a
priori la votación de algún partido por mínima que ésta sea,
porque la misma debe emplearse para cumplir con los
propósitos aludidos.
Lo anterior es así, ya que de excluir la votación
de los
partidos políticos y coaliciones que no alcanzaron el dos por
ciento (2%) de la votación estatal, lejos de contribuir a la
óptima proporcionalidad entre votación obtenida por los
partidos políticos con derecho a los cargos que deben ser
asignados, implica una evidente desproporción entre la
votación realmente obtenida por las fuerzas políticas
contendientes y los porcentajes de votación que se deben
tomar en cuenta para la distribución de las diputaciones
correspondientes, como se demuestra a continuación:
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
67
En primer lugar, la interpretación del partido actor
en el
sentido de excluir a los partidos políticos que no obtuvieron el
dos por ciento (2%) de la votación estatal genera que
la
“votación válida emitida” como umbral mínimo para tener
derecho a las diputaciones de representación proporcional se
calcule sobre una votación aparente, ficticia, inferior a la
suma de votos que obtuvieron los respectivos partidos
políticos y coaliciones.
En segundo lugar, los porcentajes de la “votación válida
emitida” para la primera ronda de asignación, rebasarían el
cien por ciento (100%) de la votación al volver a incluir el
porcentaje de la votación que representan los votos
previamente excluidos de los partidos políticos que no
alcanzaron el dos por ciento (2%) del total de los votos
depositados en las urnas, con la consecuente distorsión del
porcentaje de votación que efectivamente obtuvieron las
fuerzas políticas contendientes.
Luego, entonces, es evidente, que
no se debe excluir la
votación obtenida por los partidos políticos que no alcanzaron
el dos por ciento (2%) de la votación estatal, dentro del
concepto de “votación válida emitida”, sino que debe
aplicarse para determinar el porcentaje de los partidos
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
68
políticos con derecho a participar en la distribución de
diputados de representación proporcional, con fundamento
en lo dispuesto por el artículo 33 de la Constitución Local.
Por último, en relación con los votos obtenidos por los
candidatos no registrados, que aduce el promovente no
deben de contar por no tener efectos útiles, cabe mencionar
que el Código Electoral del Estado, no contempla dicha
figura, por lo que en las pasadas elecciones celebradas el
tres (3) de julio, no se obtuvo ni un solo voto a favor de
candidatos no registrados.
Por lo anterior se concluye por este Tribunal Electoral que por
“votación válida emitida” para efectos de determinar el
porcentaje de los partidos políticos que tienen derecho a la
asignación de diputados de representación proporcional, de
conformidad con lo dispuesto por el primer párrafo, del
artículo 33 de la Constitución Política del Estado de Coahuila,
son los votos depositados en las urnas excluyendo
únicamente los votos nulos y los de los candidatos comunes
en los casos en que se cruzan los emblemas de dos o más
partidos políticos de los que los postularon, conforme a lo ya
expuesto.
69
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
En este sentido, correctamente la autoridad responsable
consideró en el acuerdo impugnado como “votación válida
emitida” el total de los votos depositados en las urnas,
descontando solamente los votos nulos y los de los
candidatos comunes, según lo reconoce
en su informe
circunstanciado y se advierte del cuadro que tomó en
consideración para fijar los porcentajes de los partidos
políticos y colaciones con derecho a participar en la
asignación de representación proporcional y en el cual se
advierte que la autoridad responsable concluyó que el Partido
del Trabajo no alcanzó el dos por ciento (2%) necesario para
participar en la asignación de representación proporcional
como se muestra enseguida:
Porcentaje de votos alcanzado por cada partido político y
coaliciones contendientes:
TOTAL
CCLyS
PRI
390,426
33.76%
521,345
45.08%
Partido de
la
Revolución
Democrática
20,124
1.74%
PT
PVEM
PC
PNA
PSDC
PPC
CC1
VALIDA
19,902
1.72%
54,785
4.74%
8,321
0.72%
44,583
3.85%
44,021
3.81%
53,070
4.59%
3,189
----
1,156,577
100%
Los partidos políticos y coaliciones con derecho a participar
en la asignación de diputados electos por el principio de
representación proporcional, para integrar el Congreso del
Estado de Coahuila son: la coalición “Coahuila Libre y
Seguro”, y los Partidos Revolucionario Institucional, Verde
70
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
Ecologista de México, Nueva Alianza, Socialdemócrata de
Coahuila y Primero Coahuila.
Partidos
CCLyS
PRI
PRD
PT
PVEM
PC
PNA
PSDC
PPC
Porcentaje
de
Votación
33.76%
45.08%
1.74%
1.72%
4.74%
0.72%
3.85%
3.81%
4.59%
En mérito a lo anterior, tampoco le asiste la razón al Partido
del Trabajo al desarrollar la fórmula que desde su perspectiva
es la correcta, en virtud de que se apoya en una premisa
falsa, a saber, la consistente en estimar que la “votación
válida emitida” para determinar a los partidos que tiene
derecho a participar en la asignación es aquella que resulta
de restar al total de los votos emitidos, los relativos a los
votos nulos, candidaturas comunes, coaliciones parciales y
de los partidos y coaliciones que no alcanzaron el 2% de la
votación estatal.
En consecuencia, se estiman INFUNDADOS los motivos de
inconformidad en estudio, resultando innecesario en el
presente juicio el análisis del concepto de “votación válida
emitida” para efectos de la primera ronda de asignación por
porcentaje específico, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 18, apartado 1, inciso a), toda vez que de acuerdo a
lo ya expuesto, el Partido del Trabajo no tiene derecho a
participar en la asignación de diputados de representación
71
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
proporcional, por lo que con independencia de lo que deba
entenderse por el concepto aludido en este último supuesto,
en nada afecta el sentido del presente fallo.
Por ende, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 71,
fracción I, de la Ley de Medios de Impugnación en Materia
Político-Electoral y de Participación Ciudadana, resulta
procedente confirmar el acuerdo impugnado en lo que fue
materia del presente juicio.
Por todo lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Se CONFIRMA, en lo que fue materia del presente
juicio, el acuerdo número 138/2011, de fecha diez (10) de
julio de dos mil once (2011), mediante el cual el Consejo
General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
de
Coahuila
aprobó
la
asignación
de
diputados
de
esta
sentencia
al
representación proporcional.
NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE
demandante y, POR OFICIO a la autoridad responsable; y
colóquese copia de esta resolución en los estrados de este
Tribunal para su notificación y publicidad, con fundamento en
los artículos 25, 29, fracción III, 30, 31 y 32 de la Ley de
Medios de Impugnación en Materia Político-Electoral y de
72
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE 74/2011
Participación Ciudadana para el Estado de Coahuila, y en su
oportunidad archívese el expediente como asunto totalmente
concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los
Magistrados Integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del
Poder
Judicial
del
Estado
de
Coahuila,
licenciados
EDMUNDO RODRÍGUEZ BARRERA, DANIEL GARCÍA
NÁJERA y ELENA TREVIÑO RAMÍREZ, siendo ponente el
primero de los nombrados, por ante la licenciada KARLA
VERÓNICA FÉLIX NEIRA, Secretaria General de Acuerdos
que autoriza y da fe de sus actos.
EDMUNDO RODRÍGUEZ BARRERA
DANIEL GARCÍA NÁJERA
ELENA TREVIÑO RAMÍREZ
KARLA VERÓNICA FÉLIX NEIRA
En la misma fecha se fijó en el Acuerdo de Ley.- CONSTE.