to the PDF file.

NEWSLETTER | FISCAL
ABRIL 2016
1.
2.
Normativa Comunitaria
1.1.
Orden HAP/214/2016, de 18 de febrero, por la que se aprueba la relación de
valores negociados en mercados organizados, con su valor de negociación
medio correspondiente al cuarto trimestre de 2015, a efectos de la declaración
del Impuesto sobre el Patrimonio del año 2015 y de la declaración informativa
anual acerca de valores, seguros y rentas.
1.2.
Orden HAP/347/2016, de 11 de marzo, por la que se eleva a 30.000 euros el
límite exento de la obligación de aportar garantía en las solicitudes de
aplazamiento o fraccionamiento de deudas derivadas de tributos cedidos cuya
gestión recaudatoria corresponda a las Comunidades Autónomas.
1.3.
Orden HAP/365/2016, de 17 de marzo, por la que se aprueban los modelos de
declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y del Impuesto
sobre el Patrimonio, ejercicio 2015.
1.4.
Resolución de 15 de marzo de 2016, de la Dirección General de la AEAT, que
establece el procedimiento para efectuar a través de internet el embargo de
dinero en cuentas a plazo e imposiciones a plazo fijo en entidades de crédito.
1.5.
Informe de 7 de marzo de 2016, de la Subdirección General de Ordenación
Legal y Asistencia Jurídica, relativo a la deducibilidad en el Impuesto sobre
Sociedades de los intereses de demora derivados de liquidaciones dictadas por
la administración tributaria.
Jurisprudencia
2.1.
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 17 de marzo de 2016.
2.2.
Sentencia del Tribunal Supremo, de 3 de febrero de 2016.
2.3.
Sentencias del Tribunal Constitucional, de 15 y 18 de febrero de 2016.
2.4.
Sentencia de la Audiencia Nacional, de 3 de diciembre de 2015.
2.5.
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 3 de septiembre 2015.
2.6.
Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central, de 2 de marzo 2016.
2.7.
Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central, de 2 de marzo 2016.
2.8.
Consultas Vinculantes V0021/16 y V0022/16, de 5 de enero de 2016.
2.9.
Consulta Vinculante V0343-16, de 28 de enero.
2.10. Consulta Vinculante V0506/2016, de 9 de febrero.
Esta publicación contiene información sobre la legislación publicada entre el 1 y el 31 de marzo de 2016.
Olleros Abogados, SLP - Inscrita en el Registro Mercantil de Valencia, Tomo 3.997, Libro 1.309, Hoja V-17.732, C.I.F. B-46356481
ACTUALIDAD LEGISLATIVA
1.
Normativa Comunitaria
1.1.
Orden HAP/214/2016, de 18 de febrero, por la que se aprueba la relación de
valores negociados en mercados organizados, con su valor de negociación medio
correspondiente al cuarto trimestre de 2015, a efectos de la declaración del
Impuesto sobre el Patrimonio del año 2015 y de la declaración informativa anual
acerca de valores, seguros y rentas.
En el BOE del 24 de febrero se publicó la Orden HAP/214/2016, por la que se
aprueba la relación de valores negociados en Bolsa, con su cotización media
correspondiente al cuarto trimestre de 2015, a efectos de la declaración del
Impuesto sobre el Patrimonio y de la declaración informativa anual acerca de
valores, seguros y rentas.
Como Anexo a la citada orden se incluye la relación de valores o participaciones
con su valor de negociación medio o de liquidación media relativa al cuarto
trimestre de 2015, a los efectos citados anteriormente.
La citada Orden entró en vigor el 25 de febrero de 2016.
1.2.
Orden HAP/347/2016, de 11 de marzo, por la que se eleva a 30.000 euros el
límite exento de la obligación de aportar garantía en las solicitudes de
aplazamiento o fraccionamiento de deudas derivadas de tributos cedidos cuya
gestión recaudatoria corresponda a las Comunidades Autónomas.
En el BOE del pasado 17 de marzo se publicó la Orden HAP/347/2016 por la que
se eleva a 30.000 euros el límite exento de la obligación de aportar garantía en
las solicitudes de aplazamiento o fraccionamiento de deudas derivadas de
tributos cedidos a las Comunidades Autónomas, cuando éstas también lleven a
cabo su recaudación.
El límite exento de 30.000 euros hace referencia al importe conjunto de las
deudas
cuyo
aplazamiento
o
fraccionamiento
se
pretende,
independientemente de que se encuentren en periodo voluntario o ejecutivo
de pago. Sin perjuicio, en su caso, del mantenimiento de las trabas existentes
sobre bienes y derechos del deudor en el momento de la presentación de la
solicitud.
La presente Orden deroga la regulación anterior contenida en la
EHA/1621/2009, de 17 de junio, en virtud de la cual se elevó a 18.000 euros el
límite exento de la obligación de aportar garantías en las solicitudes de
aplazamiento o fraccionamiento de deudas derivadas de tributos cedidos a las
Comunidades Autónomas.
www.ollerosabogados.com
Fiscal 2|9
La entrada en vigor se produjo el pasado 18 de marzo de 2016.
1.3.
Orden HAP/365/2016, de 17 de marzo, por la que se aprueban los modelos de
declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y del Impuesto
sobre el Patrimonio, ejercicio 2015, se determinan el lugar, forma y plazos de
presentación de los mismos, se establecen los procedimientos de obtención,
modificación, confirmación y presentación del borrador de declaración del
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, se determinan las condiciones
generales y el procedimiento para la presentación de ambos por medios
telemáticos o telefónicos y se modifica otra normativa tributaria.
En el BOE de 22 de marzo de 2016 se publicaba la Orden HAP/365/2016, de 17
de marzo, por la que se aprueban los modelos de declaración del Impuesto
sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y del Impuesto sobre el Patrimonio
(IP) para el ejercicio 2015. Asimismo, se determinan el lugar, forma, plazos de
presentación y procedimientos relativos a los mismos.
Los principales aspectos son los siguientes:
a) En relación al IRPF:
 El modelo incluye novedades cuyo objeto es la adecuación del mismo a
las modificaciones introducidas por la Ley 26/2014, de 27 de noviembre,
por la que se modifica la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del IRPF, el
texto refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de no Residentes,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 5/2004, de 5 de marzo, y otras
normas tributarias.
 Se amplía la posibilidad de obtener el borrador de declaración a cualquier
contribuyente, independientemente del tipo de renta percibida, para lo
que podrá solicitarse determinada información con carácter previo a la
obtención del borrador. Asimismo, el borrador podrá ser modificado
antes de su confirmación y presentación.
b) En relación al IP:
 Se introduce una nueva casilla para que los contribuyentes no residentes
en territorio español que residen en otro Estado Miembro de la Unión
Europea o del Espacio Económico Europeo puedan señalar la Comunidad
Autónoma en la que radique el mayor valor de los bienes o derechos de
que sea titular y por los que vaya a tributar por este impuesto, bien
porque estén situados, puedan ejercitarse o hayan de cumplirse en
territorio español.
 Forma de presentación de la declaración: se mantiene como forma
exclusiva de presentación la electrónica a través de Internet.
www.ollerosabogados.com
Fiscal 3|9
El plazo de presentación de ambas declaraciones se comprende entre los días 6
y 30 de junio de 2016 (ambos inclusive), si la presentación se realiza por vía
electrónica a través de internet; cuando ésta se efectúe por cualquier otro
medio, el plazo está comprendido del 10 de mayo al 30 de junio de 2016.
Todo ello, sin perjuicio de que la domiciliación bancaria del pago de la deuda
resultante de las mismas deba efectuarse entre el 6 de abril y el 25 de junio de
2016, salvo que sólo se domicilie el segundo plazo, en cuyo caso el plazo se
extiende hasta el 30 de junio.
La citada orden entró en vigor en fecha 23 de marzo de 2016.
1.4.
Resolución de 15 de marzo de 2016, de la Dirección General de la Agencia Estatal
de Administración Tributaria, por la que se establece el procedimiento para
efectuar a través de internet el embargo de dinero en cuentas a plazo e
imposiciones a plazo fijo en entidades de crédito.
En el BOE de 22 de marzo se publicó la Resolución de 15 de marzo de 2016 por
la que se establece el procedimiento para efectuar a través de internet el
embargo de dinero en cuentas a plazo e imposiciones a plazo fijo en entidades
de crédito.
La Resolución establece el procedimiento que permitirá a los órganos de
recaudación de la AEAT llevar a cabo por internet las actuaciones de embargo
de los saldos depositados en cuentas a plazo y en imposiciones a plazo fijo en
entidades de crédito adheridas al procedimiento establecido en la Resolución
de 16 de diciembre de 2011, quedando fuera las cuentas a plazo e imposiciones
a plazo fijo cuya moneda no sea el euro.
1.5.
Informe de 7 de marzo de 2016, de la Subdirección General de Ordenación Legal
y Asistencia Jurídica, relativo a la deducibilidad en el Impuesto sobre Sociedades
de los intereses de demora derivados de liquidaciones dictadas por la
administración tributaria.
La Agencia Tributaria ha publicado un Informe emitido por la Dirección General
de Ordenación Legal y Asistencia Jurídica, relativo a la deducibilidad en el
Impuesto sobre Sociedades (en adelante, IS) de los intereses de demora
derivados de liquidaciones dictadas por la Administración Tributaria en
procedimientos de comprobación, así como la de los devengados tras la
impugnación de la liquidación habiendo mediado suspensión de la ejecución de
la misma.
www.ollerosabogados.com
Fiscal 4|9
En el presente informe, la Agencia Tributaria analiza los distintos
pronunciamientos de la Dirección General de Tributos (DGT) y el Tribunal
Económico-Administrativo Central (TEAC), en relación a la citada cuestión y en
base a la legislación vigente en cada momento. Los citados pronunciamientos
colisionan: la DGT considera que los intereses de demora tienen la
consideración de gastos deducibles, puesto que el artículo 15 de la LIS no
establece especificidad alguna respecto de los mismos; mientras que el TEAC
niega su deducibilidad basándose en que la entidad no está obligada a su pago,
no tratándose de un gasto necesario para la obtención de beneficios por la
utilización de capitales ajenos.
La posición de la AEAT coincide con la del TEAC, puesto que el criterio reiterado
del TEAC (Resolución TEAC de 7 de mayo de 2015) tiene carácter vinculante
para toda la Administración tributaria. Por tanto, no admite la deducibilidad de
los intereses de demora en las liquidaciones administrativas derivadas de
procedimientos de comprobación.
El Informe concluye en lo siguiente:
 En relación a los intereses suspensivos, debido a su naturaleza financiera, sí
son deducibles a la hora de determinar la base imponible del IS,
equiparándose a los aplazamientos.
 En los casos en los que sea necesario dictar una nueva liquidación, en virtud
del artículo 26.5 LGT, y hubiera mediado suspensión, los intereses de
demora liquidados sobre la nueva cuota no serán deducibles desde que se
produjo el incumplimiento por parte del obligado tributario hasta que se
produce la primera liquidación administrativa en la que se corrige dicho
incumplimiento. Los intereses devengados a partir de ese momento sí serán
deducibles.
2.
Jurisprudencia
2.1.
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 17 de marzo de 2016.
En fecha 17 de marzo de 2016, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se
pronunció en relación al asunto C-40/2015 negando la aplicación de la exención
en el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) a los servicios de tramitación y
liquidación de siniestros, cuando éstos sean prestados por un tercero en
nombre y por cuenta de una empresa de seguros.
El TJUE interpreta el artículo 135.1 a) de la Directiva IVA (2006/112/CE) en el
sentido de que las prestaciones de servicios efectuadas por un tercero para una
empresa de seguros en nombre y por cuenta de ésta, sin que dicho tercero
www.ollerosabogados.com
Fiscal 5|9
tenga relación jurídica alguna con el asegurado, no entran dentro del ámbito de
aplicación de la exención prevista en dicha disposición.
2.2.
Sentencia del Tribunal Supremo, de 3 de febrero de 2016.
El Tribunal Supremo, en su sentencia de 3 de febrero de 2016 se pronunció
sobre la existencia de actividad económica, a efectos del IRPF, aun en el caso de
que la misma no sea rentable.
En el presente supuesto, el contribuyente realizaba dos actividades (hípica y
forestal) cuyos rendimientos fueron negativos durante 7 ejercicios. Estos
rendimientos fueron compensados con los rendimientos positivos obtenidos en
su actividad profesional. La Administración negó la condición de actividad
económica de las actividades que generaban pérdidas, considerando que tenían
una naturaleza de “hobby” debido a sus pérdidas recurrentes.
El Alto Tribunal, a diferencia de la Administración, considera la existencia de
actividad económica, concluyendo que no es posible que la obtención
continuada de pérdidas en una actividad sea susceptible de eliminar, por si
misma, el ejercicio efectivo de una actividad económica.
2.3.
Sentencias del Tribunal Constitucional, de 15 y 18 de febrero de 2016.
El Tribunal Constitucional resuelve un recurso de inconstitucionalidad (STC de
18 de febrero) y una cuestión de inconstitucionalidad (STC de 15 de febrero),
ambas relativas a las normativas autonómicas reguladoras del Impuesto sobre
Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (ITPAJD) de las
Comunidades Autónomas de Galicia y Murcia, respectivamente. En concreto se
cuestionan los métodos de valoración aprobados por estas dos normativas
autonómicas.
El Tribunal, en ambas sentencias, cita su sentencia número 161/2012,
concluyendo que las leyes autonómicas no pueden establecer métodos de
valoración no fijados en las leyes estatales básicas de cada tributo, ya que las
comunidades autónomas tienen un ámbito competencial limitado, y existiría
extralimitación en el caso de introducir ex novo un medio no recogido en la
LGT.
2.4.
Sentencia de la Audiencia Nacional, de 3 de diciembre de 2015.
En la sentencia de 3 de diciembre de 2015, la Audiencia Nacional se pronunció
sobre la regulación de la eliminación de la doble imposición de dividendos
contenida en el Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, por el que se
aprueba el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (en
adelante, TRLIS).
www.ollerosabogados.com
Fiscal 6|9
La Audiencia Nacional reconoce que el sistema de imputación impide trasladar
las ventajas fiscales reconocidas en el país de residencia de la entidad de la que
se obtienen los beneficios, mientras que tales ventajas fiscales integran la
deducción en el caso en que los dividendos se perciban de una entidad
residente en España, lo cual constituye una distorsión de la equivalencia exigida
por el Derecho de la Unión Europeo en el tratamiento fiscal.
En consecuencia, el fallo de la sentencia declara el derecho a la devolución del
IS indebidamente recaudado en la medida en que éste exceda del incremento
del IS que el Estado Miembro de que se trate podía exigir para compensar el
tipo impositivo nominal inferior que se aplicó a los beneficios subyacentes a los
dividendos de origen extranjero respecto del tipo impositivo nominal aplicable a
los beneficios de la sociedad matriz residente.
2.5.
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 3 de septiembre de
2015.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid se pronunció en relación al devengo
del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos
Documentados (ITPAJD), determinando que la obligación tributaria nace en el
momento de la suscripción del contrato, aunque posteriormente se resuelva.
En el presente supuesto se trataba de un contrato de concesión suscrito con la
Administración Pública, el cual fue resuelto por causa imputable a la
Administración, lo que, de acuerdo con la normativa del impuesto, origina el
derecho a la devolución del impuesto soportado. El TSJ de Madrid considera
que aunque en un momento posterior nazca el derecho a la devolución del
mismo, el devengo del impuesto es independiente de tal circunstancia.
2.6.
Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central, de 2 de marzo de
2016.
El Tribunal Económico-Administrativo Central (en adelante, TEAC), en su
resolución de 2 de marzo de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la
unificación de criterio se pronuncia acerca de la valoración de las operaciones
vinculadas y la aplicación del precio libre comparable en el supuesto de un
servicio prestado por una persona física a una sociedad vinculada y el que
presta ésta última a terceros independientes, cuando la sociedad no aporta
valor añadido a la labor de la persona física mas allá de los gastos fiscalmente
deducibles que se centralizan en la sociedad.
El Tribunal concluye que dado que la sociedad no aporta un valor añadido a la
operación, no se exige el reconocimiento de un margen de beneficio para la
sociedad como ajuste a practicar sobre el precio de las operaciones con
www.ollerosabogados.com
Fiscal 7|9
terceros independientes. No obstante, en la aplicación del método del precio
libre comparable deberán tenerse en cuenta determinadas correcciones como
consecuencia de los gastos fiscalmente deducibles en lo que incurre la
sociedad.
2.7.
Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central, de 2 de marzo de
2016.
El TEAC resuelve la cuestión relativa a la integración de la recuperación de valor
de un elemento transmitido a una entidad vinculada que ha sido objeto de
corrección de valor, en base a lo establecido en el apartado 6 del artículo 19 del
TRLIS.
El precepto contempla la posibilidad de que el elemento que ha sido objeto de
corrección de valor se haya transmitido a una entidad vinculada y de que la
recuperación de valor tenga lugar en esta última. El TEAC concluye en que la
recuperación de valor producida una vez transmitido el elemento objeto de la
corrección de valor a una entidad vinculada deberá integrarse, en todo caso, en
la entidad que practicó la corrección y sufrió la pérdida, con independencia de
que la entidad vinculada sea o no residente en España.
2.8.
Consultas Vinculantes V0021/16 y V0022/16, de 5 de enero de 2016.
La Dirección General de Tributos se pronunció el pasado 5 de enero acerca de la
imputación personal de las cuentas bancarias de titularidad indistinta,
concluyendo que la titularidad indistinta de las cuentas bancarias no supone
necesariamente la existencia de condominio.
Las citadas consultas se fundamentan en la jurisprudencia del Tribunal
Supremo, concretamente, en la sentencia de 19 de diciembre de 1995, en la
cual converge la idea de que el mero hecho de la apertura de una cuenta
corriente bancaria a nombre de dos o más personas, lo único que comporta, en
principio, es que cualquiera de dichos titulares tendrá frente al Banco
depositario facultades respecto al saldo que arroje la cuenta, pero no
determina un condominio sobre dicho saldo, ya que esto vendrá precisado
únicamente por las relaciones internas que medien entre dichos titulares
bancarios, constituyendo una mera presunción de titularidad, la cual servirá
para imputar con carácter general el importe de lo depositado en ellas, pero
que podrá ser enervado mediante prueba en contrario.
2.9.
Consulta Vinculante V0343-16, de 28 de enero.
La Consulta de 28 de enero de 2016 de la Dirección General de Tributos se
pronuncia acerca de la posibilidad de que una entidad impute rentas negativas
en su base imponible por transmisiones efectuadas a un socio persona física. La
www.ollerosabogados.com
Fiscal 8|9
entidad consultante mantiene una deuda con tres socios persona física, y se
plantea cancelar la deuda mediante la transmisión a dichos socios de
participaciones sociales de otra sociedad. La citada transmisión generará una
renta negativa en la entidad consultante.
La DGT concluye que la entidad consultante podrá integrar en su base
imponible la renta generada por la transmisión, en los términos del artículo 10.3
LIS. La renta negativa generada será integrada en la base imponible del periodo
impositivo de la transmisión, sin que opere el criterio de imputación temporal
previsto en el artículo 11.10 LIS, ya que la misma no se deriva de una
transmisión de acciones o participaciones intragrupo, siendo los adquirentes los
socios personas físicas.
2.10. Consulta Vinculante V0506/2016, de 9 de febrero.
La DGT, en su consulta de 9 de febrero de 2016, determinó que el robo de
bienes en el domicilio del contribuyente constituye una pérdida patrimonial a
efectos del IRPF, siempre que ésta pueda justificarse.
La pérdida patrimonial se cuantificará en el valor de mercado de los elementos
patrimoniales robados, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 35.1.b) LIRPF.
En cuanto a su integración en la base imponible del impuesto, al no derivarse de
una transmisión, se integrará en la base imponible general, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 48 LIRPF.
La presente nota no es ni pretende ser asesoramiento legal. Su finalidad es puramente informativa. Si necesita
cualquier aclaración o ampliación del contenido de la misma, le rogamos contacte con nuestro despacho
[[email protected]]
María de Molina, 39
planta, 28006, Madrid
T +34 917 811 186
F +34 915 755 877
www.ollerosabogados.com
Roger de Lauria, 19
46002, Valencia
T +34 963 527 546
F +34 963 520 424
Fiscal 9|9