Sentencia de 28 octubre 2004_RJ_2004_6594

Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Supremo
TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección
5ª) Sentencia de 28 octubre 2004
RJ\2004\6594
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO: Notificaciones: requisitos: segundo intento:
en una hora distinta dentro de los tres días siguientes: diferencia de al menos sesenta
minutos a la hora en que se practicó el primer intento de notificación suficiente:
doctrina en recurso de casación en interés de la ley.
Jurisdicción:Contencioso-Administrativa
Recurso de casación en interés de la Ley 70/2003
Ponente:Excmo Sr. Ricardo Enríquez Sancho
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 13 de Barcelona dictó
Sentencia, en14-05-2003, estimatoria del recurso contencioso-administrativo
interpuesto contra el Acuerdo de la Administración recurrente, de26-11-2001, por el
que se impuso sanción por infracción de la Ley de Seguridad Vial.
El TS estima en parte el recurso de casación en interés de la Ley y fija la doctrina
legal de «que, a efecto de dar cumplimiento al artículo 59.2 de la Ley 30/1992, de 26
noviembre, reformada por la Ley 4/1999, de 13 enero, la expresión en una hora
distinta determina la validez de cualquier notificación que guarde una diferencia de al
menos sesenta minutos a la hora en que se practicó el primer intento de notificación».
En la Villa de Madrid, a veintiocho de octubre de dos mil cuatro.
Visto por la Sección Quinta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de
casación en interés de Ley, interpuesto por la Generalidad de Cataluña, representada
por la Letrada de sus Servicios Jurídicos, contra la sentencia dictada por el Juzgado
de lo Contencioso-Administrativo núm. 13 de Barcelona, de fecha 14 de mayo de
2003, sobre notificación de sanción por conducir vehículo de motor con tasa de
1
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
alcoholemia superior a la permitida, habiendo comparecido el Abogado del Estado y
el Ministerio Fiscal.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
Por sentencia de 14 de mayo de 2003 el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
núm. 13 de Barcelona estimó el recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por
D. Hugo contra el acuerdo de la Generalidad de Cataluña de 26 de noviembre de
2001 por el que se le imponía una multa de 450,76 € por conducir un vehículo de
motor con una tasa de alcohol en el aire espirado superior a la permitida.
Como fundamento de su fallo el Juzgado argumentó lo siguiente: «Mediante el
presente recurso Contencioso-Administrativo, la parte actora impugna la multa de
450,76 euros, que le fue impuesta en fecha 26 de noviembre de 2001, por conducir un
vehículo a motor (el 01 de noviembre de 2001)» con una tasa de alcoholemia superior
a la permitida.
El primer reproche que contiene la demanda se funda en la prescripción de la
infracción, lo que hace obligado analizar y considerar las siguientes circunstancias:
1ª) Los hechos denunciados tuvieron lugar el 01 de noviembre de 2001, siendo
denunciados en esa misma fecha por los agentes de la autoridad.
Consta en el boletín de denuncia que una copia del mismo le fue facilitada «in situ»
al recurrente, con ofrecimiento del trámite de alegaciones (durante un plazo máximo
de 15 días); alegaciones que el demandante no llegó a formular, lo que lleva a
concluir que el cómputo del plazo de prescripción (que había quedado interrumpido
con la notificación de la denuncia, ex arts. 81.1 de la Ley de tráfico [ RCL 1990, 578,
1653] y 132.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre [ RCL 1992, 2512, 2775 y RCL
1993, 246] , de régimen jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento
administrativo común –LRJ-PAC–), no se iba a reanudar hasta el día 20 de diciembre
de 2001 (por acumulación del plazo de alegaciones y el mes de tolerancia previsto en
el art. 132.2 LRJ-PAC).
2a) La sanción –impuesta en fecha 26 de noviembre de 2001– fue objeto de dos
intentos frustrados de notificación los días 5 y 10 de diciembre de 2001,
desembocando en una notificación edictal efectuada a través del DOGC de 05 de
marzo de 2002. Sin embargo, los intentos de notificación personal mencionados
anteriormente no se acomodaron a las previsiones del art. 59.2 LRJ-PAC, puesto que
el primer intento tuvo lugar a las 11 de la mañana y el segundo a las 12, y aunque
formalmente se trate de horas distintas, no lo son a los efectos del art. 59.2 LRJ-PAC,
2
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
que al imponer un segundo intento «en una hora distinta» lo hace con el designio de
que la ulterior tentativa de notificación sea susceptible de no menguar las garantías
de los que se hallan ausentes de su domicilio por razones laborales durante unas
horas que son las comunes en nuestra sociedad. Por eso, no resulta razonable ni
mínimamente riguroso reiterar una diligencia de notificación a las 12 horas de un día
laborable, cuando el intento precedente ha resultado infructuoso otro día laborable a
las 11 de la mañana, pues es obvio que gran parte de la población se halla ausente de
su domicilio todos los días no festivos precisamente a esas horas.
3a) Al carecer de eficacia los intentos de notificación, la comunicación edictal
subsiguiente también merece ser considerada ineficaz, siendo, tanto los intentos
como la mencionada notificación edictal, inhábiles a los efectos de interrumpir la
prescripción de la infracción.
4a) Así las cosas, el «dies ad quem» del cómputo de prescripción hay que situarlo
en el día 02 de abril de 2002, en que el actor se dio por notificado de la sanción al
deducir alzada contra la misma (art. 58.3 LRJ-PAC), resultando, pues, que entre el 20
de diciembre de 2001 (ver consideración 1a) y la fecha del único acto que llevaba
aparejados los efectos de la notificación (02 de abril de 2002), transcurrieron más de
tres meses, lo que debe llevar a apreciar la prescripción de la infracción de acuerdo
con lo señalado en el art. 81.1 de la Ley de tráfico, conforme al redactado de dicho
precepto aplicable a los hechos enjuiciados; conclusión, ésta, más radical si cabe, si
hiciésemos coincidir el «die a quo» del cómputo, con la fecha de la sanción.
SEGUNDO
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de casación en
interés el Ley en el que, una vez admitido y tramitado conforme a las prescripciones
legales, se ha señalado para la votación y fallo el día 19 de octubre de 2004, fecha en
la que se ha llevado a cabo el acto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
La Generalidad de Cataluña interpone recurso de casación en interés de la Ley,
según lo previsto en el artículo 100 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción ( RCL
1998,
1741)
(LJCA),
contra
la
sentencia
del
Juzgado
de
lo
Contencioso-Administrativo núm. 13 de Barcelona de 14 de mayo de 2003, que
estimó el recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por D. Hugo contra acuerdo
de la Administración recurrente de 26 de noviembre de 2001, por el que se le imponía
una sanción de 450,76 € como autor de una infracción a la Ley de Seguridad Vial (
3
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
RCL 1990, 578, 1653) consistente en conducir con una tasa de alcohol en el aire
espirado superior a la permitida.
SEGUNDO
La sentencia recurrida consideró prescrita dicha infracción teniendo en cuenta que
desde la fecha en que determina el día inicial para el computo del plazo de
prescripción (que, a su juicio, fue el 20 de diciembre de 2001) y aquél en que el
sancionado manifestó conocer la sanción impuesta habían transcurrido mas de tres
meses, según lo previsto en el artículo 8.1 de la Ley sobre Tráfico, Circulación de
Vehículos de Motor y Seguridad Vial ( RCL 1990, 578, 1653) . Aunque no lo diga
expresamente es claro que se refiere a la Ley 19/2001 de 19 de diciembre ( RCL
2001, 3131) , que modifica el plazo de prescripción general de dos meses que
establecía el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo. El juzgado de
instancia aplica la Ley 19/2001 a unos hechos producidos antes de su entrada en
vigor, pero ello no tiene importancia en el presente recurso de casación en interés de
la Ley. En él lo que se discute es la doctrina que fija en interpretación del artículo 59.2
párrafo segundo, «in fine» de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre ( RCL 1992, 2512,
2775 y RCL 1993, 246) , de Régimen Jurídico de la Administración Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común (LRJ-PAC). Dicho precepto establece, a
propósito de las notificaciones practicadas en el domicilio del interesado, que «si
nadie pudiere hacerse cargo de la notificación, se hará constar esta circunstancia en
el expediente, junto con el día y hora en que se intentó la notificación, intento que se
repetirá por una sola vez y en una hora distinta dentro de los tres días siguientes». En
el presente caso, la Generalidad de Cataluña intentó la notificación de la sanción
impuesta al recurrente en el domicilio de éste en dos ocasiones, a las 11 horas del día
5 de diciembre de 2001 y a las 12 horas del 10 de diciembre de 2001, y ante la
imposibilidad de practicarlas de esa forma acudió a la notificación por edictos, según
lo dispuesto en el artículo 59.4 LRJ-PAC. La sentencia recurrida entiende que esa
diferencia de sesenta minutos en las dos notificaciones intentadas incumple la
exigencia de que la segunda notificación se practique «en hora distinta» pues, según
argumenta, «no resulta razonable ni mínimamente riguroso reiterar una diligencia de
notificación a las 12 horas de un día laborable cuando el intento precedente ha
resultado infructuoso otro día laborable a las 11 de la mañana, pues es obvio que gran
parte de la población se halle ausente de su domicilio todos los días no festivos
precisamente a esas horas». Como consecuencia de esta apreciación considera que
no debió acudirse a la notificación edictal y que ésta no produce efecto interruptivo de
la prescripción de la infracción sancionada.
TERCERO
4
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
La Generalidad recurrente entiende que la doctrina sentada por la sentencia
recurrida es errónea y gravemente dañosa para el interés general, valoración en que
coinciden tanto el Abogado del Estado como el Ministerio Fiscal.
En cuanto a la gravedad que para el interés general supone esta doctrina, es claro
que se trata de una materia que afecta a la misma eficacia de los actos
administrativos (artículo 57.2 LRJ-PAC [ RCL 1992, 2512, 2775 y RCL 1993, 246] ) y
a una actuación administrativa que se repite en multitud de supuestos, por lo que no
es preciso insistir mas sobre ello.
La Generalidad de Cataluña apela a la interpretación literal del artículo 59.2
LRJ-PAC, al principio de efectividad de las notificaciones, a que responde la
modificación del precepto operada por la Ley 4/1999, de 13 de enero ( RCL 1999,
114, 329) y a la regulación de las notificaciones en el domicilio de los interesados por
el Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre ( RCL 1999, 3265 y RCL 2000, 414) ,
que aprueba el Reglamento por el que se regula la prestación de los servicios
postales. El Ministerio Fiscal comparte básicamente este punto de vista, así como el
Abogado del Estado que pone de manifiesto que la lógica de la sentencia impondría
la solución, imposible según el funcionamiento actual del servicio de correos, de
intentar la segunda notificación personal en día u hora no laborable si la primera se
hubiera intentado en horario laboral.
CUARTO
El procedimiento administrativo se desarrolla en función de un principio de garantía
de los administrados y otro de eficacia de la Administración en una tensión dialéctica
que en materia de notificaciones se manifiesta con especial intensidad. La primordial
garantía de los interesados es tener conocimiento directo de las resoluciones que les
afecten pero, a su vez, constituyendo la notificación de los actos administrativos que
afectan a los interesados presupuesto para su eficacia, el legislador ha adoptado los
mecanismos que en cada caso considera adecuados para vencer las situaciones
derivadas de la imposibilidad de proporcionar a los interesados ese conocimiento. Por
ello, el artículo 59.2 LRJ-PAC ( RCL 1992, 2512, 2775 y RCL 1993, 246) establece
con carácter general que las resoluciones y actos administrativos se practicarán en el
domicilio del interesado, y sólo tras dos intentos de notificación en ese domicilio sin
que nadie se haga cargo de ella, se acude al arbitrio de la notificación edictal (art. 59.5
LRJ-PAC).
La notificación por edictos es un mecanismo formal que no garantiza el efectivo
conocimiento por el interesado del acto o resolución que le afecta por lo que sólo cabe
aceptar su empleo como último recurso, cuando han resultado fallido los dos intentos
5
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
previos de notificación en el domicilio del interesado y cuando aquellas notificaciones
se han practicado según lo preceptuado legalmente. Entre los requisitos de dichas
notificaciones en el domicilio del interesado se encuentran, cuando la notificación se
haya entregado a la entidad pública empresarial Correos, y Telégrafos, los
establecidos en el Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre ( RCL 1999, 3265 y
RCL 2000, 414) : que en el envío conste la palabra «Notificación» y, debajo de ella y
en caracteres de menor tamaño, el acto a que se refiere (citación, requerimiento,
resolución) y la indicación del número del expediente o cualquier otra expresión que
identifique el acto a notificar (art. 40), así como, si nadie pudiera hacerse cargo de la
notificación en el domicilio del interesado, que se haga constar este extremo en la
documentación del operador postal y, en su caso en el aviso de recibo que acompaña
a la notificación, junto con el día y hora en que se intentó la misma y que, una vez
realizados dos intentos, el citado operador deposite en lista la notificación durante el
plazo de un mes, a cuyo efecto deberá dejar al destinatario aviso de llegada en el
correspondiente casillero domiciliario. Ninguna cuestión se suscita en el presente
recurso acerca del cumplimiento de estos requisitos. Únicamente se cuestiona la
interpretación del artículo 59.2, párrafo segundo «in fine», que exige que esa segunda
notificación se practique «en hora distinta» a la que tuvo lugar la primera.
QUINTO
La actual redacción del artículo 59.2 LRJ-PAC ( RCL 1992, 2512, 2775 y RCL 1993,
246) responde a la modificación de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, operada por
la Ley 4/1999, de 13 de enero ( RCL 1999, 114, 329) . La Ley 30/1992 autorizaba la
práctica de la notificación por edictos tras un primer intento fallido de notificación en el
domicilio del interesado. La reforma de dicho artículo es claro que obedece a la
voluntad de incrementar las garantías del interesado al imponer una segunda
notificación domiciliaria antes de acudir a la notificación por edictos. Sin embargo, así
como regula con toda precisión el día en que ha de repetirse la notificación, en cuanto
a la hora en que ha de producirse este segundo intento utiliza un concepto jurídico, el
que sea en «hora distinta», de una gran indeterminación.
La interpretación literal del artículo 59.2, apartado segundo «in fine» LRJ-PAC
autorizaría que esa segunda notificación tuviera lugar con la diferencia de un minuto
respecto a la primera, pero es obvio que no es esa la finalidad de la reforma. Es claro
también que si la primera notificación se intentó a primeras horas de la mañana se
cumpliría lo exigido en el citado precepto si la segunda se practica por la tarde, pero
tampoco del precepto en cuestión se deriva que sea imprescindible observar esta
diferencia horaria porque el precepto no lo exige como hubiera podido hacerlo, de la
misma manera que respecto al día en que ha de tener lugar esa segunda notificación
6
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
obliga a que se realice dentro de los tres días siguientes a la primera. Entre ambos
extremos existe un amplio margen que es el que hemos de precisar.
La tesis de la sentencia de instancia no es aceptable porque, como advierte el
Abogado parte del supuesto erróneo de que la ausencia del domicilio durante la
mañana se debe a que en ese tiempo se desarrolla la jornada laboral. Habida cuenta
de que la jornada laboral se desarrolla también durante la tarde la lógica de la
argumentación exigiría que la segunda notificación se practicara en día no laborable,
con la consecuencia de que no podría prestarse por el personal encargado del
servicio postal universal. La Ley no ha pretendido eso; la recepción de la notificación
por el interesado en persona no es imprescindible, puede hacerse cargo de ella
cualquier persona que se encuentre en el domicilio y haga constar su identidad. La
Ley no pretende con esa segunda notificación que sea el propio interesado quien se
hará cargo de ella, sino que, en defecto de aquél, exista alguna persona en el
domicilio que pueda recibirla, y considera que existe una mayor probabilidad de que
esto ocurra si la notificación se practica en «hora distinta» a aquélla en que se intentó
la primera. Por ello parece suficiente, tal como sostiene la Generalidad de Cataluña,
observar una diferencia de sesenta minutos respecto a la hora en que se practicó el
primer intento de notificación. La ausencia en el domicilio del interesado de persona
alguna que se haga cargo de la notificación no puede frustrar la actividad
administrativa, habida cuenta, por otra parte, que el principio de buena fe en las
relaciones administrativas impone a los administrados un deber de colaboración con
la Administración en la recepción de los actos de comunicación que aquélla les dirija y
que el intento fallido de notificación ha de ir seguido de la introducción en el
correspondiente casillero domiciliario del aviso de llegada, en el que se hará constar
las dependencias del servicio postal donde el interesado puede recoger la
notificación.
SEXTO
Por lo expuesto procede estimar el presente recurso de casación sin que, conforme
a lo previsto en el artículo 139.2 LJCA ( RCL 1998, 1741) , proceda hacer declaración
expresa sobre las costas causadas.
FALLAMOS
Que estimando en parte el recurso de casación en interés de la Ley interpuesto por
la Generalidad de Cataluña contra la sentencia de 14 de mayo de 2003, dictada por el
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 13 de Barcelona en el recurso
Contencioso-Administrativo núm. 8/2003 B, se fija la siguiente doctrina legal:
«Que, a efecto de dar cumplimiento al artículo 59.2 de la Ley 30/1992, de 26 de
7
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
noviembre ( RCL 1992, 2512, 2775 y RCL 1993, 246) , reformada por la Ley 4/1999,
de 13 de enero ( RCL 1999, 114, 329) , la expresión en una hora distinta determina la
validez de cualquier notificación que guarde una diferencia de al menos sesenta
minutos a la hora en que se practicó el primer intento de notificación».
Todo ello con respeto a la situación jurídica particular derivada de la sentencia
recurrida y sin hacer expresa imposición de costas.
Publíquese este Fallo en el Boletín Oficial del Estado a los efectos previstos en el
artículo 100.7 de la Ley 29/1988 de 13 de julio ( RCL 1998, 1741) , reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Así por esta nuestra sentencia,
definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN. –Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Excmo. Sr.
Don Ricardo Enríquez Sancho, Magistrado de esta Sala, de todo lo cual, yo, la
Secretaria, certifico.
8
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Análisis
Documentos comentados
BIB 2005\321
comenta.
BIB 2015\1926
comenta.
Sentencias a favor
TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª), sentencia de 3 diciembre
2010. RJ\2010\8881.
- En lo que se refiere a las notificaciones mediante edicto
TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª), sentencia de 4 mayo 2005.
RJ\2005\9726.
- Sobre convocatoria extraordinaria de urgencia de Ayuntamietno
TSJ País Vasco, sentencia núm. 405/2010, de 7 junio. JUR\2010\413988.
- En lo que se refiere a los requisitos para la notificación edictal
9
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
TSJ País Vasco, sentencia núm. 472/2007, de 21 septiembre. JT\2008\318.
- En lo que se refiere a la notificación edictal
TSJ País Vasco, sentencia núm. 471/2007, de 21 septiembre. JT\2008\317.
- En lo que se refiere a la notificación edictal
TSJ País Vasco, sentencia núm. 303/2007, de 4 junio. JT\2007\1631.
- En lo que se refiere a los requisitos formales de las notificaciones
TSJ C. Valenciana, sentencia núm. 826/2006, de 20 octubre. JT\2007\426.
- En lo que se refiere a los requisitos para la notificación personal
TSJ País Vasco, sentencia núm. 725/2005, de 28 octubre. RJCA\2006\222.
- Sobre las notificaciones
TSJ País Vasco, sentencia núm. 517/2005, de 15 julio. JUR\2005\237693.
- Sobre la notificación
JCA, sentencia núm. 27/2006, de 13 enero. JT\2006\381.
- En lo que se refiere a la notificación mediante edictos
TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª), sentencia de 20 abril
2015. RJ\2015\2173.
- En lo que se refiere a los requisitos para la notificación edictal
TSJ País Vasco, sentencia núm. 214/2014, de 9 mayo. JUR\2014\233581.
- Sobre intentos de notificación
10
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
TSJ Castilla y León, Burgos , sentencia núm. 390/2012, de 27 julio.
JUR\2012\327290.
- Sobre notificaciones
TSJ Andalucía, Granada
JUR\2012\67326.
,
sentencia
núm.
3348/2011,
de
5
diciembre.
- Sobre notificaciones
TSJ C. Valenciana, sentencia núm. 1292/2010, de 15 diciembre. JT\2011\413.
- En lo que se refiere a los requisitos para la notificación edictal
TSJ Islas Canarias, Santa Cruz de Tenerife , sentencia núm. 125/2010, de 9 junio.
JT\2010\1404.
- En lo que se refiere a los requisitos para la notificación edictal
TSJ País Vasco, sentencia núm. 525/2009, de 30 julio. JT\2012\601.
- En lo que se refiere a los requisitos para la notificación edictal
TSJ C. Valenciana, sentencia núm. 921/2009, de 22 junio. JT\2009\1037.
- En lo que se refiere a los requisitos para la notificación edictal
TSJ Islas Baleares, sentencia núm. 228/2008, de 7 mayo. RJCA\2009\59.
CC de Andalucía, dictamen de 18 febrero. JUR\2009\500467.
- Sobre notificaciones
CC de Canarias, dictamen de 16 diciembre. JUR\2005\279467.
Sentencias relacionadas
11
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª), sentencia de 13 marzo
2014. RJ\2014\2023.
- Sobre requisitos de las notificaciones
TSJ C. Valenciana, sentencia núm. 3123/2014, de 12 septiembre. JT\2015\228.
- En lo que se refiere a la eficacia de las notificaciones
TSJ Madrid, sentencia núm. 314/2014, de 19 marzo. JUR\2014\107701.
- En lo que se refiere a los requisitos para la notificación personal
TSJ C. Valenciana, sentencia núm. 6/2014, de 16 enero. JUR\2014\106584.
- En lo que se refiere a los requisitos para la notificación personal
TSJ País Vasco, sentencia núm. 221/2013, de 15 abril. JUR\2014\142865.
- Sobre los requisitos y efectos de las notificaciones
TSJ C. Valenciana, sentencia núm. 114/2013, de 6 febrero. JT\2013\561.
- En lo que se refiere a los requisitos de las notificaciones
TSJ Galicia, sentencia núm. 606/2012, de 15 octubre. JUR\2012\360302.
- Sobre los requisitos y efectos de las notificaciones
TSJ País Vasco, sentencia núm. 689/2010, de 11 octubre. JUR\2014\169816.
- En lo que se refiere a los requisitos de las notificaciones
JCA, sentencia núm. 100/2012, de 30 marzo. JT\2014\70.
- En lo que se refiere a los requisitos formales de las notificaciones
TEAC, resolución de 11 diciembre 2012. JT\2013\87.
12
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
- En lo que se refiere a los requisitos para la notificación por comparecencia
Normativa considerada
Real Decreto núm. 1829/1999, de 3 de diciembre .
Reglamento de Servicios Postales de 1999 RCL 1999\3265
(Disposición Derogada en parte.)
art. 40 : aplica norma [ F. 4 ].
(Disposición Vigente) Ley
núm. 30/1992, de 26 de noviembre . Ley de Régimen Jurídico y
Procedimiento Administrativo Común RCL 1992\2512
art. 59 . 5: aplica norma [ F. 4 ].
art. 59 . 2: aplica norma [ F. 5 ].
art. 59 . 2: aplica norma [ F. 4 ].
Bibliografía
Procedimiento administrativo. La eficacia de los actos administrativos. La notificación
(artículos 56 a 61 de la LRJAP-PAC) (1ª parte).
Santiago González-Varas Ibáñez
Estudios y Comentarios Legislativos (Civitas). BIB\2012\23735.
Procedimiento administrativo. La eficacia de los actos administrativos. La notificación
(artículos 56 a 61 de la LRJAP-PAC) (2ª parte).
Santiago González-Varas Ibáñez
Estudios y Comentarios Legislativos (Civitas). BIB\2012\23736.
13
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
El segundo intento de notificación personal ha de hacerse en los tres días siguientes
al primero, y en hora distinta, antes de proceder a la notificación por comparecencia.
Ramón Falcón y Tella
Revista Quincena Fiscal num. 7/2013. BIB\2013\684.
Voces
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
NOTIFICACIONES
Por correo
-Requisitos: examen:
[F.4]
-Segundo intento: en una hora distinta dentro de los tres días siguientes:
diferencia de al menos sesenta minutos a la hora en que se practicó el
primer intento de notificación suficiente: doctrina en recurso de casación
en interés de la ley:
[F.5]
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVONOTIFICACIONES
Requisitos
-Segundo intento: en una hora distinta dentro de los tres días siguientes:
diferencia de al menos sesenta minutos a la hora en que se practicó el
primer intento de notificación suficiente: doctrina en recurso de casación
en interés de la ley:
[F.5]
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVONOTIFICACIONES
Recepción de la notificación
Domicilio del interesado
Ausencia del interesado
-Segundo intento: en una hora distinta dentro de los tres días
siguientes: diferencia de al menos sesenta minutos a la hora en
que se practicó el primer intento de notificación suficiente: doctrina
14
Documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
en recurso de casación en interés de la ley:
[F.5]
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVONOTIFICACIONES
Publicación
-Improcedencia: segundo intento de notificación personal: en una hora
distinta dentro de los tres días siguientes: diferencia de al menos sesenta
minutos a la hora en que se practicó el primer intento de notificación
suficiente: doctrina en recurso de casación en interés de la ley:
[F.5]
RECURSO DE CASACION EN INTERES DE LA LEY (LJCA/1998)
Fundamento del recurso
Doctrina gravemente dañosa para el interés general
-Existencia: relativa a eficacia de los actos administrativos y a una
actuación administrativa que se repite en multitud de supuestos:
[F.3]
RECURSO DE CASACION EN INTERES DE LA LEY (LJCA/1998)
Sentencia
Fijación de la doctrina legal
-Notificaciones: segundo intento de notificación personal: en una hora
distinta dentro de los tres días siguientes: diferencia de al menos sesenta
minutos a la hora en que se practicó el primer intento de notificación
suficiente: doctrina en recurso de casación en interés de la ley:
[F.5]
15