ó ,í - Contraloría

TR!BUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCIÓN N' 053-2014-CG/TSRA
EXPEDIENTE
N'
044.201 3-CG/INSS
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARPATA
ADMINISTRADOS
:
SUMILLA
:
DANIEL ALAIN GAMARRA MEDINA
HERALD GUILLERMO YANQUI YANQUI
DARWIN FELIPE FLORES ESCAMA
VICTOR HUGO VIZCARRA PALO
SONIA FELY HERRERA PÉREZ
Se declaran infundados los Recurcos de Apelación contra la
Resolución N' 00'|-044.2014'CG/SAN que les impuso sanción de
suspensión e inhabilitación para el ejercicio de la función pública.
En Lima, a los 24 dias del mes de noviembre de 2014, en la SesiÓn N' 085-2014 de la sala del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores
y
Vocales Dolárier Torres, Piesidente, Qu¡roga León, Ferrero Diez Canseco, Rojas Montes Nué
Bracamonte; se emite la s¡guiente Resolución:
I,
ASUNTO
Recursos de Apelación interpuestos por los adm¡nistrados señores Daniel Alain Gamarra
Medina, Herald Guillermo Yanqui Yanqui, Danrin Felipe Flores Escaza, Víctor Hugo
Vizcarra Palo v sonia Fely Henera Pérez, contra la Resolución N'001-044-2014-CG/SAN,
la
emitida por el órgano Saniionador de la Contraloria General de la República, en adelante
CGR, qüe les imiuso sanciones de inhabilitación y suspensión para el ejercicio de la función
pública, al habérseles determinado responsabilidad adminishativa funcional'
II.
ANTECEDENTES
2.1
Mediante Resotución N" 003-2013-CG/lNSS, del 29 de octubre de 2013, el Órgano
lnstructor Sur de la CGR, resolvió iniciar procedimiento administrat¡vo sancionador
conha los administrados señores Daniel Alain Gamana Medina, Herald Guillermo
Yanqui Yanqui, Danrin Felipe Flores Escana, Víctor Hugo Vizcana Palo. y
Sonii Fely Herrera Pérez, en adelante los administrados, en virtud del lnforme N'
311-2013--CG/CRS-EE,del24dejuniode20l3,denominado"Procesosde
"ó
contratación de bienes y servicios y manejo de fondos públicos", conespondiente al
periodo del 1 de enero de 2011 al 30 de junio de2012'
,í
-1-
-o
tA CONTRALORfA
CINEML
DC I.A REPÚ8TICA
TR!BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2.2
Al respecto, se les imputó la presunta comisión de la infracción prevista en el Inc. a)
del Art.46'de la Ley N'27785, Ley Orgánica del Sistema Nacionat de Control y de
la Contraloria General de Ia República, modificada por la Ley No 29622(1), por haber
incurrido en las conductas descritas y especificadas como infracciones graves en el
Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la Responsabilidad Administrativa
Funcional Derivada de los lnformes emitidos por los órganos del Sistema Nacional
de
Control, aprobado por Decreto Supremo
N"
023-2011-PCM, como a
conlinuación se detalla:
Admin¡strados
2.3
Presuntas lnfracciones
Calificación
Daniel Alain Gamana Medina
Art.
6'
lnc. c)
Grave
Herald Guillermo Yanqui Yanqui
Art.
6'
lnc, c)
Grave
Darwin Felipe Flores Escaza
Art. 6" lnc, c)
Grave
Víctor Hugo Vizcarra Palo
Art, 6" Inc. c)
Grave
Sonia Fely Herrera Pérez
Art. 6" lnc. c)
Grave
Con escrito presentado el 20 de noviembre de 2013, obrante de Fojas 1605 a 16.16
del Expediente, en atención al pliego de cargos formulado, el administrado señor
Yanqui Yanqui presentó sus descargos adjuntando la documentación que
sustentan los mismos.
\0(
(r)
Ley N'27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Controly de la Contraloría General de la Repúbtica
"Art. 46'.. Conductas ¡nfractoras
Conductas ¡nfractoras en mater¡a de responsabilidad admin¡strativa funcional son aquellas en las que incurren los
servidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenam¡ento juridico administrativo y las normas internas
de la entidad a la que pertenecen. Enke estas encontramos las siguientes conductas:
a) lncumplrr las disposiciones que ¡ntegran el marm lega¡ aplicable a las entidades para el desarollo de sus
act¡vidades, asi como las disposiciones internas vinculadas a la actuación funcronal del servidor o funcionario
público.
()'
-2-
,Á
U
2
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2.4
Asimismo, en atención a los pliegos de cargos formulados, los administrados
señores Flores Escaza y Herrera Pérez presentaron sus descargos el 26 de
noviembre de 2013, obrante de Fojas 1618 a 1631 y de Fojas 1633 a 1639,
respectivamente, adjuntando la documentación sustentator¡a de los mismos.
2.5
Por su parte, en atención al pliego de cargos formulado, el administrado señor
Vizcarra Palo presentó sus descargos el 6 de diciembre de 2013, a Fojas 1642 a
'1649 del Expediente, adjuntando la documentación que sustentan los mismos.
2.6
Respecto al administrado señor Gamarra Medina, no presentó sus descargos a
pesar de haber sido notificado conforme se desprende del cargo de notificación a
Fojas 1574.
27
Sobre la base de las conclusiones del lnforme de Pronunciamiento N" 001-2014CG/INSS, con Resolución N'001-044-2014-CG/SAN, del 30 de mayo de 2014,
emitida por la Jefatura del Órgano Sancionador, se determinÓ que los administrados
habían incurrido en responsabilidad administrativa funcional
y se impusieron
las
sanclones que se detallan a continuación:
(i)
.
Al administrado señor Gamarra Medina:
Art.6o lnc, c) del Reglamento (Grave){zt; El administrado, en su condición de
Ge¡ente de Administración General, incumplió lo dispuesto en el Art, 6' de
la Ley N" 29626, Ley de Presupuesto del Sector PÚblico para el año fiscal
2011(3), y demás normas conexas, que regulan el régimen de ingresos y
D6creto Supremo N. 023.2011.PCM, Reglamento ds lnfracc¡ones y sanciones Para la Responsabilidad
Admin¡strativa Funcional Derivada de los lnlormes Emitidos por los Órganos dol Sistema Nacional de
Control
"Art.6o.. lnfracciones por incumpl¡m¡ento de las disposiciones que integran el marco legal apl¡cable a las
entidades y disposiciones Intemas felacionadas a la acluac¡ón funcional'
Los funcionanos o serv¡dores públicos incunen en responsabilidad administrativa funcional por la comisión de
infracc¡ones graves o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las d¡sposiciones que integran el marco
legal aplicable a las entidades para el desarollo de sus actividades, asi como de las disposic¡ones ¡nternas
I
vinculadas a su actuación funcional, espec¡ficamente por:
()
incumplir las dispos¡ciones que regulan el régimen de ingresos, remuneraciones, dietas o beneficios de
cualquier indole de los funcionarios y servidores pÚblicos. Esta infracción es considerada como grave.
i¡
(T
Ley N'29626, Ley do Presupuosto delSoctor PÚblico para el Año Fiscal20ll
"Art. 6'.- De los ingrosos del personal
6.1 Proh¡base en lás entidades del nivel de Gob¡erno Nacional, gobiemos regionales y gobiemos locales, el
feajuste o incremento de femuneraciones, bonificac¡ones, dietas, asignaciones, fetr¡buciones, estimulos,
-3-
.»
-o
TA CONTRATORÍA
CENERAI. DE I-A REPÚ8LICA
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
beneficios de los funcionarios públicos, habiéndose materializado la
infracción con su sello y rúbrica en la Planilla de Pago N'338, con la que se
realizó el pago de la bonificación extraordinaria denominada escolaridad, en
julio de 2011, a favor de dieciocho (18) funcionarios de conflanza, quienes no
debieron ser inclurdos como beneficiarios de dicho concepto, por provenir de
un convenio colectivo; asimismo, con el Proveído N' 1 321-1 1-GAG, el que
consta en el lnforme N"377-2011-SGPC/MDP, con el que derivó dicho
documento a la Gerencia de Planiflcación y Presupuesto para la afectación
presupuestal respectiva, ocasionando que se efectúen gastos irregulares,
generando perjuicio económico
en
contra
de la
Entidad
por
s/.1 800,00.
En consecuencia, se le impuso la sanción de trescientos (360) días de
suspensión en el ejercicio de sus funciones.
(ii)
o
Al administrado señor Yanqui Yanqui:
Art.6o lnc. c) del Reglamento (Grave): El administrado, en su condición de
Gerente de Administración Financiera, incumplió lo dispuesto en los Arts,
6'y
7" de la Ley N" 29812,[:ey de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal2012\4), y demás normas conexas, que regulan el régimen de ingresos
incentivos y benencios de toda indole, cuatquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de
financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas bonrflcaciones, as¡gnaciones, incentivos,
estimulos, retribuciones, dietas
q
y
beneficios
de toda indole con las mismas características
señaladas
anterioJmente. El Seguro Soc¡al de Salud (EsSalud), los arbitrajes en materia laboral y la Empresa petróleos del
Perú (Petroperú S.A.) se sujetan a las limitac¡ones legales establecidas por la presente norma,,.
(4)
Ley N" 29812, Ley do Presupuosto del Sector Público para elAño Fiscal2012
"Art.6o.. lngreso dsl personal
Prohibase en las entidades del Gobierno Nacional, gob¡ernos regionales y gobiernos locales, el reajuste o
incremento de remuneraciones, bonifcac¡ones, dietas, as¡gnaciones, retribuciones, estímulos, incentivos y
beneficios de toda indole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente dó
fnanciamiento. Asimismo, queda prohibrda la aprobación de nuevas bonifcaciones, asignaciones, incentivos,
estimulos, dietas y beneficios de toda indole con las mismas caracteríslicas señaladas anteriormenle. Los
arbitrajes en materia laboral se sujetan a las limitaciones legales establec¡das por ¡a presente norma. La
prohibición incluye el incremento de remuneraciones que pud¡era efectuarse dentro del rango o lope fijado para
cada cargo en las escalas remunerativas respectivas".
"Art. 7'.. Aguinaldos, gratificaciones y oscolaridad
7.1 Los funcionarios y servidores nombrados y contratados bajo el régimen del Decreto Legislat¡vo 276; los
obreros permanentes y eventuales del sector públ¡co; el personal de las Fuerzas Armadai y de la policia
Nacional del Perú, y los pensionistas a cargo del Estado mmprend¡dos en los regimenes de ta Ley 15117, los
Decretos Leyes 19846 y 20530, el Decrelo supremo 051-88-pcM y la Ley 28091, en el marco del numerat 2 de
\:
-4-
/
-o
tA CONTRATORfA
CENERAL DE I.A RE?Ú8[ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILlDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
y
beneficios de los funcionarios públicos, habiéndose materializado la
infracción con los Proveídos Nos 1271,2955,3640,4023,080 y 1814-2012GAF-MDP, los mismos que constan en los lnformes Nos 380,602, 682,713,
206, 433 y 172-2012-SGRHYP/MDP, con los que se efectuó el trámite de pago
de las Planillas Nos 244, 248, 249 506, 527,528,102,312 y 433, con las que
se realizó el pago por los conceptos denominados gratificación de Fiestas
Patrias y Navidad, bonificación extraordinaria denominada escolaridad, pagada
según planillas de los meses de julio, octubre y diciembre de 2012, canasta
navideña y vacaciones, a favor de dieciocho (18) funcionarios de confianza;
proveídos con los que el administrado derivó las planillas a la Gerencla de
Planificación y Presupuesto para la afectación presupuestal respectiva,
ocasionando que se efectúen gastos irregulares, generando perjuicio
económico en conlra de la Entidad por S/.18 160.00. Dichos pagos fueron
otorgados al amparo de los convenios colectivos celebrados por la Entidad, los
mismos que no correspondían a los funcionarios con poder de declsión y los
que desempeñan cargos de confianza.
En consecuencia, se le impuso la sanción de trescientos (360) días de
suspensión en el ejercicio de sus funciones.
(iii)
.
Al administrado señor Flores Escaza:
Art.6o lnc. c) del Reglamento (Grave): El administrado, en su condición de
Subgerente de Perconal y Capacitación, en el periodo desde el 3 de enero
de 2011 hasta el 8 de enero de2012, incumplió lo dispuesto en el Art.6" de
la Ley N" 29626, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2011, y demás normas conexas, que regulan el régimen de ingresos y
beneficios de los funcionarios, habiéndose materializado la infracción con
su sello y úbrica, que representan su autorizaciÓn, en las Planillas de Pago NG
338 y 615, de los meses de julio y diciembre de 201 1 , con las que se realizÓ el
pago por los conceptos de bonificación extraordinaria denominada escolaridad
y canasta navideña a favor de dieciocho (18) funcionarios de confianza en julio
/
la quinta disposición transitor¡a de la Ley 28411, Ley General del S¡stema Nacional de Presupuesto, perciben en
el Año Fiscal 2012 los sigu¡entes conceptos'
Los aguinaldos por Fiestas Patr¡as y Navidad, que se incluyen en la planilla de pagos correspondiente a
a.
julio
,
diciembre, respectivamente, cuyos montos asc¡enden, cada uno, hasta la suma de
S/
300,00
(TRESCTENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES).
La bonifcación por escolaridad, que se incluye en la planilla de pagos correspondiente a enero y cuyo monto
asciende hasta la suma de S/. 400,00 (CUATROCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES)'.
)/
I
-5-
dI,
lt.
-o
LA CONTRALORfA
CTNIRAT DT I.A REPÚBtICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM!NISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
y quince
('15) funcionarios de confianza en diciembre, que no debieron ser
incluidos como beneficiarios de dicho concepto en aplicación del convenio
colectivo; asimismo, su conducta también se evidenc¡ó con la remisión de
dichas planillas a la Gerencia de Administración mediante los lnformes Nos 377
y 656-2011-SGPC/MDP, ocasionando que se efectúen gastos inegulares,
generando perjuicio económico en contra de la Entidad por S/.5 250.00.
En consecuencia, se le impuso la sanción de un (1) año de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública.
(iv)
Al administrado señor Vizcarra Palo:
r
Art.6'lnc. c) del Reglamento
(Grave): El administrado, en su condición de
Subgerente de Recursos Humanos y Personal, en el periodo desde el 1 de
mazo de 2012 hasta el 9 de septiembre de 2012, incumplió lo dispuesto en
los Arts. 6' y 7" de la Ley N' 29812, Ley de Presupuesto del Sector público
para el año fiscal 2012, y demás normas conexas, que regulan el régimen de
ingresos y beneficios de los funciona¡ios, habiéndose materializado la
infracción con su sello y rúbrica, que representan su autorización, en las
Planillas Pago No, 244, 102 y 312, de julio, abril y agosto de 2012,
respectivamente, con las que se realizó el pago por concepto de gratificación
de Fiestas Patrias a favor de quince (15) funcionarios de confianza, y
vacaciones a favor de tres (3) funcionarios de confianza; asimismo, su
conducta también se evidenció con la remisión de dichas planillas a la
Gerencia de Adminiskación medianle los lnformes Nos 380, 206 y 433-2012SGRHYP/MDP, ocasionando que se efectúen gastos irregulares, generando
perjuicio económico en contra de la Entidad por S/.9 000,00. Asimismo, el pago
efectuado bajo los mencionados conceptos fue otorgado al amparo de los
convenios colectivos celebrados por la Entidad, no correspondiendo a los
A
funcionarios con poder de decisión
y
los que desempeñan cargos
de
conflanza.
En consecuencia, se le impuso la sanción de un (1) año de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública.
l-
7
d
-6-
-o
tA CONTRALORÍA
GENERAI. DE I.A 8EPÚ8[rcA
TR!BUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINlSTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(v)
o
A la administrada señora Herrera Pé¡ez:
Art.6o lnc, c) del Reglamento (Grave): El administrado, en su condición de
Subgerente de Recursos Humanos y Personal, en el periodo desde el '10 de
septiembre de 2012 hasta la fecha de emisión el informe de control, incumplió
lo dispuesto en los Arts.6" y 7" de la Ley N" 29812,Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año fiscal 20'12, y demás normas conexas, que regulan
el rég¡men de ingresos y beneficios de los funcionarios, habiéndose
materializado la infracción con su sello y rúbrica, que representan su
autorización, en las Plan¡llas de Pago No' 249, 506, 527, 528 y 433, de los
meses de julio, octubre y diciembre de 2012, con las que se realizó el pago por
la bonificación extraordinaria por escolaridad de los meses de julio y octubre de
2012
a
lavo¡ de cuako (4)
y
nueve (9) funcionarios
de
mnfianza
respectivamente, grat¡ficación de Navidad a favor de quince (15) funcionarios
de conflanza, canasta navideña a favor de diecisiete (17) funcionarios
de
conflanza y vacaciones a favor de un (1) funcionario de confianza; asimismo,
su conducta también se evidenció con la remisión de dichas plan¡llas a la
Gerencia de Administración mediante los lnformes Nos 602, 682, 713 y 17220'12-SGRHYP/MDP, ocasionando que se efectúen gastos inegulares,
generando perjuicio económico en contra de la Entidad por S/,10 460.00,
Asimismo, el pago efectuado bajo dichos conceptos, fue otorgado al amparo
de los convenios colectivos celebrados por la Entidad, no conespondiendo a
los funcionarios con poder de decisión y los que desempeñan cargos de
confianza.
En consecuencia, se le impuso la sanción de un
(l) año de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública.
Asimismo, los administrados incumplieron lo dispuesto en los Nums. 1 y 6 del Art.
61" del Reglamento de Organización y Funciones de la Municipalidad, aprobado
mediante Ordenanza Municipal N' 005-2010-MDP; asi como lo dispuesto en los
Nums, 1 , 2, 4 y 10 del Art, 3'l' del ROF, aprobado mediante Ordenanza Municipal
N" 001-2012-MDP; que regulan las funciones de cada uno de ellos.
2.8
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador,
los
administrados señores Gamarra Medina, Yanqui Yanqui, Vizcarra Palo y Herrera
Pérez con escritos del 20,24,25 y 27 de junio de 2014, interpusieron Recursos de
Apelación contra la Resolución N" 001-044-2014-CG/SAN, bajo los siguientes
argumentos:
f/.'
1
-7-
I
-o
tA CONTRATORfA
CENTRAT DE I.A
RIPI]8IICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(i)
(i¡)
(¡¡¡)
Los hechos fueron comet¡dos por un error inducido por la administraciÓn por
un acto o disposición administrativa, confusa o ilegal, encontrándose dentro
de uno de los supuestos eximentes de responsabilidad administrativa
funcional, de conformidad con el literal e) del Numeral 6,2.22 de la Directiva
N" 008-2011-CG/GDES.
Se han vulnerado los principios de presunción de licitud y verdad material.
Las afectaciones presupuestales no son competencia de las Gerenclas de
Administración General y Administración Financiera, siendo de exclusiva
responsabilidad de la Gerencia de Planiflcación y Presupuesto, la misma que
no se encuentra inmersa en el presente procedimiento.
Al momento de la notificación de la resolución impugnada, el señor administrado
Gamarra Medina ya no laboraba para la administración pública desde octubre de
2011, señalando que ya habria cumplido con la sanción impuesta.
2.9
Por su parte, mediante escrito presentado el 24 de junio de 2014, el administrado
señor Flores Escaza interpuso Recurso de Apelación contra la Resolución N'001044-20'14-CG/SAN, ba¡o los siguientes argumenlos:
(i)
(¡¡)
(iii)
El Art. 42' de la Constitución ún¡camente se refiere a los derechos de
sindicalización más no a la aplicación de los pactos mlectivos producto de
las negociaciones colectivas que se lleven a cabo, no existiendo norma
expresa que regule el alcance de los mismos para los servidores públicos.
No existe fundamento para que la Contraloria pretenda excluir del beneficio
de los pactos colectivos a los empleados de confianza,
Los conven¡os colect¡vos son equivalentes a la ley y como tal tiene alcance
para todos los servidores que laboran en una misma entidad.
(iv) A pesar que las leyes de presupuesto
han establecido prohibiciones de
incrementos de remuneraciones en el sector público, la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto establece la posibilidad que dichos
incrementos se establezcan a través de la negociación colectiva sin hacer
(
(v)
(v¡)
(vii)
4c
ninguna prohibición para los funcionarios de confianza.
Se ha realizado un tratamiento diferenciado para el caso de las personas no
sindicalizadas y sindicalizadas, protegiendo a estos últimos trabajadores,
Se vulneran los principios laborales de indubio pro operario, igualdad de
oportunidades y no discriminación en mater¡a laboral.
Se pretende cuestionar la aplicación de los conceptos "incremento por costo
de vida" y "aguinaldos", siendo aplicables a los funcionarios de confianza de
conformidad con la Ley Marco del Empleo Público.
I.
-8-
2
-o
TA CONTRALORIA
GINTRAI- OE 1A NEPÚ8IlcÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(viii)
(ix)
(x)
Se vulnera el Convenio 0lT N'87 sobre la libertad sindical y la protección de
este derecho.
Se atribuye responsabilidad administrativa funcional por el pago realizado en
virtud de un Acuerdo de Concejo y Resolución de Alcaldía, no habiendo sido
dichos instrumentos cuestionados en la via judicial, debiendo ser discutida en
sede judicial la legalidad de los mismos.
El personal supuestamente beneficiado no estaba calificado como funcionario
de confianza por lo que no puede estar dentro de sus l¡milaciones,
no
pudiendo alcanzarles las excepciones a las bonificaciones otorgadas.
il.
BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA.
3.'1
Conforme al Art.
82'de
la Constitución, la CGR es el órgano constitucional supenor
del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de
la
ejecución del Presupueslo del Estado, de las operaciones de la deuda pÚblica y de
los actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomia
conforme a su ley orgánica,
3,2
El lnc. d) del An.22" y el ArL 45' de la Ley N" 27785, incorporado por la Ley
N" 29622, confieren a la CGR la atribuciÓn de sancionar en materia de
responsabllidad administrativa funcional derivada de los informes de control
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidores y
funcionarios públicos que incunan en conductas graves y muy graves que
contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la
Entidad a la que pelenecen.
3,3
De conformidad con los Arts, 51", 56'y 59" de la Ley N' 27785, incorporados por
la Ley N'29622,y su Reglamento, asi como por los Arts.3'y 8'del Reglamento
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por
Resolución de Contraloría N" 244'2013-CG, el TSM, es un órgano colegiado,
adscr¡to a la CGR, dotado de independencia técnica y funcional en las materias de
su competencia y autonomía en sus decisiones, encargado de resolver en segunda
y última instancia administrativa los recursos de apelación contra las resoluciones
emitidas en la primera instancia del procedimiento administrativo sancionador
/
iniciado por la CGR.
3.4
1¿-
La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N'29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
,
t-
-9-
,»
-o
TA CONTRALORIA
GENERAI. DE I,A REPI,B[ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
General, asi como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece.
IV.
CONSIDERANDO
§
4.1
Controversia
De los recursos de apelación presentados, la controversia radica en identificar si: (i)
el personal beneficiado tenía la
condición de funcionarios de confianza; (ii) la
imputación se sustenta en un sentido interpretativo del Art, 42" de la Constitución;
(iii) la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto permite ¡ncrementos a
favor de funcionarios de confianza a kavés de la negociación colectiva; (iv) se ha
vulnerado el principio de in dubio pro operario, de igualdad de oportunidades y de
no discriminación en materia laboral; (v) se ha vulnerado el Convenio OIT N" 87; (vi)
se necesita declarar Ia nulidad de los acuerdos y resoluciones municipales en la via
judicial; (vii) se ha const¡tuido la causal eximente de responsabilidad establecida en
el lnc. e) dql Art. '18" del Reglamento de la Ley N' 29622; (viii) la presunta
responsabilidad de la Gerencia de Planificación y Presupuesto; (ix) se han
vulnerado los principios de presunción de licitud y verdad material.
§
Sobre la condición de funcionarios de confianza
4,2
En su recurso de apelación, el administrado señor Flores Escana ha sostenido
que el personal supuestamente beneficiado por los convenios colectivos no estaban
calificados como funcionarios de confianza, por lo que éstos no pueden estar denko
de las limitaciones de la aplicación de los convenros colectivos, no
pudiendo
alcanzarles las excepciones a las bontficaciones otorgadas.
4.3
La imputación respecto al administrado señor Flores Escaza consiste en haber
incumplido, en su condición de Subgerente de Personal y Capacitación durante el
periodo de enero de 2011 a enero de 2012, con el Art, 6' de la Ley N' 29626, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2011, en el extremo que
dispone el régimen de ingresos y beneficios de los funcionarios, al haber visado -a
kavés de su sello y rúbrica- las Planillas de Pago Nos 338 y 615, con las que se
realizó el pago por los conceptos de boniflcación extraordinaria denominada
escolaridad y canasta navideña a favor de dieciocho ('18) funcionarios de confianza
en julio y quince (15) funcionarios de confianza en diciembre, respectivamente, los
mismos que no estaban incluidos como beneflciarios de dichos conceptos en
-10-
I
-o
tA CONTRALORfA
GTNERAI- DE
[A NEPÚB[IC¡
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEOIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
aplicación de los convenios colectivos; asimismo, su conducta también se evidenciÓ
con Ia remisión de dichas planillas a la Gerencia de Administración mediante Ios
lnformes Nos 377 y 656-2011-SGPC/MDP, ocasionando que se efectúen pagos
irregulares, generando perjuicio económico en contra de la Entidad por S/.5 250.00,
4.4
Sobre el particular, la definición de funcionario público, de conformidad con el Arl.
- Ley N'28175, es aquel que desanolla
funciones de preeminencia politica, reconocida por norma expresa, que representan
al Estado o a un sector de la población, desanollan políticas del Estado y/o dirigen
4" de la Ley Marco del Empleo Público
organismos o entidades públicas, pudlendo ser:
(i)
De elecclón popular directa y universal o confianza politica originaria.
(iii)
De nombramiento y remoción regulados,
De libre nombramiento y remoción.
(ii)
4.5
Por su parte, respecto a los empleados de confianza, Ia mencionada ley los define
como aquellos que desempeñan cargo de confianza técnico o politico, d¡stinto al del
funcionario público, encontrándose en el entorno de quien lo designa o remueve
libremente y que en ningún caso será mayor al 5% de los servidores públicos
existentes en cada entidad.
4,6
Parte de la fle6{¡i¡¿(s) 5e5(is¡e que los trabajadores de confianza son aquellos con
un mayor grado de responsabilidad en atención a la tarea que desempeñan y de
alguna manera hacen presente el interés del empleador'
4,7
Es necesario señalar que, tal como lo ha afirmado la Autoridad Nacional del
Servicio Civil - SERVIR, en el lnforme Legal N" 368-2011-SERVIR/GG-OAJ(o), a
partir de la derogatoria del Decreto Legislativo N' 560, no se ha contado con alguna
norma que de manera específica defina a los cargos que son considerados de
confianza, lo cual implica que cada entidad determine los cargos de confianza
dentro de la misma, en atención a sus particularidades organizacionales, por
aplicación de los criterios establecidos en el Decreto Legislativo N' 276, su
ieglamento, asi como aquellos previstos en el Art,4'de la Ley Marco del Empleo
7
Público.
4,8
Respecto de los gobiernos locales, el numeral 17 del Art. 20" de la Ley Orgánica de
Municipalidades
1"
-
Ley N'27972, establece como una akibución del alcalde el
(5)
p. 15
De Buen, Néstor. Derechos del Trabajador de Confianza. México: lnstituto de lnvesligaciones Juridicas, 2000,
(6)
Publicado en el Portal lnstitucionalde SERVIR: <www.servir'gob.pe>
-11 -
,»
-o
tA CONTRALORfA
GENCRAI. DE LA REPÚ8[ICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
designar
y cesar al gerente
municipal
y, a
propuesta
de éste, a los
demás
funcionarios de confianza.
4,9
Particularmente, respecto a la imputación concreta que recae sobre el administrado
señor Flores Escaza, por haber visado las planillas con las que se efectuaron el
pago a dieciocho (18) funcionarios que percibieron la bonificación por escolaridad y
canasta navideña, según el Pliego de Cargos, obrante a fojas 1558 a'1563, y el
Cuadro de Asignación de Personal de la lr/unicipalidad, se aprecia que los
funcionarios beneficiados tenían los siguientes cargos:
(i)
(ii)
(iii)
(¡v)
(v)
(vi)
(vii)
(viii)
(ix)
E)
(xi)
(xii)
(xiii)
(xiv)
(xv)
4.10
Gerente de Administración Financiera.
Subgerente de Contabilidad.
Subgerente de Tesorería.
Subgerente de Personal y Capacitación.
Gerente de Planeamiento y Presupuesto.
Gerente de Desanollo Urbano.
Subgerente de Ejecución de Proyectos de Inversión Pública.
Subgerente de Relaciones Públicas.
Gerente de Asesoría Juridica.
ProcuradorMunicipal.
Gerente de Administración Tributaria.
Subgerente de Cultura, Deporte y Turismo,
Subgerente de Abastec¡miento y Servicios Auxiliares.
Gerencia de Desarrollo Social,
Gerencia de Seguridad Ciudadana.
Al respecto, mediante Ordenanza Municipal N" 005-2010-MDp, se aprobó el
Cuadro de Asignación de Personal (CAP) de la Municipatidad Distrital de
Paucarpata, obrante en el expediente de fojas 1420 a 1470; apreciándose que los
cargos clasificados en el numeral precedente se encuentran bajo Ia condición de
empleados de conflanza (EC), conforme ha sido señalado en el referido pliego de
Cargos.
4.11
G..,
Asimismo, de Ia revislón del expediente, se observa que los funcionarios
mencionados fueron beneficiados por la aplicación de los convenios colectivos
celebrados enke el Sindicato de Trabajadores de la Municipalidad Diskital de
Paucarpata (SITRAMUNP), el Sindicato Mixto de Trabajadores de la Municipalidad
Distrital de Paucarpata (SIMTRAMP) y la lVunicipalidad Distrital de paucarpata,
conforme obra en la Plan¡lla de Pago N' 338 -de fojas 158 a 168- y en la planilla
de Pago N' 615 -de fo¡as 184 a 192-, conespondientes a julio y diciembre de
1
- tl-
(
Z
-o
LA CONTRALORíA
GENERAL DE LA REPÚBIIC,{
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2011, con las que se realizaron
el pago por los conceptos de
bonificaciÓn
exkaordinaria denominada escolaridad y canasta navideña.
precisar que uno de los funcionarios de confianza beneficiados por el
mencionado convenio colectivo fue el señor Danrin Felipe Flores Escaza, en su
condición de Subgerente de Personal y Capacitación, adminislrado que forma parte
del presente procedim¡ento administrativo sancionador.
4.12 Se debe
4.13 En consecuencia, se encuentra acreditada la condición de funcionarios
de
confianza de las personas que fueron beneficiadas con los pagos antes indicados,
derivados de la aplicación irregular de los convenios colect¡vos celebrados con la
Municipalidad Distrital de Paucarpata, debiendo ser desestimado este extremo del
recurso de apelación presentado por el administrado señor Flores Escaza.
§
El régimen constitucional de las negociaciones colectivas
4'
del Convenio No 98[) de la Organización
lnternacional del Trabajo, en adelante la 0lT, la negociación colectiva es entendida
como cualquier forma de discusión o diálogo destinada a lograr un acuerdo, y tiene
por objeto reglamentar, por medio de acuerdos, contratos o convenios colectivos las
condiciones del empleo; en consecuencia, tiene lugar entre un empleador, un grupo
de empleadores, una o más organizaciones de empleadores, por una parte, y una 0
más organizaclones de trabajadores, por la oka.
4.14 De conformidad con el Art.
4.15
En nuestro texto constitucional, el numeral 2 del Art. 28" prescribe que el Estado
reconoce el derecho de negociación colectiva, fomentándola y promoviendo formas
de solución pacifica de los conflictos laborales, teniendo la convenciÓn colectiva
fueza jurídica vinculante en el ámbito de lo concertado.
4.16
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional, en adelante el TC, ha señalado que
"(...) el atícuto 28' de la Constitución debe interpretarse en el sentido de que, si
bien esta labor de fomento y promoción de la negociaciÓn colect¡va, implica, entre
otras acciones, que el Estado promueva las condiciones necesanas para que las
pañes negocien llbremente, ante situaciones de diferenciaciÓn admisible, el Estado
debe realizar determinadas acciones posiflvas para asegurar las posrbi/rdades de
desarrollo y efect¡vidad de ta negociac¡Ón colect¡va, pudiendo otorgat determ¡nado
(7) Convenio rat¡ficado mediante ResoluciÓn Leg¡slativa N' '14712, del
¿/''
- 13 -
'15
7
\
de noviembre de 1963.
,il,
r,
-o
tA CONTRALORIA
GINERAI- DE I-A REPÚ3LICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
"plus de tutela" cuando ésta sea la única vía para hacer posíble la negociación
ssl¿¿liys"
\0).
4,17 Asimismo, se ha sosten¡do que "en un
Estado social y democrático de derecho, el
derecho de negociación colectiva es consusfancia I con el derecho de libeftad
sindical, toda vez que su ejercicio potenc¡aliza la actividad de la organización
sindical, en tanto le permite a ésta cumplir la finalidad -que /e es propia- de
representar, defender y pronover /os lnfereses de sus afiliados, y hacer posible,
real y efectivo el pincipio de igualdad de opoftunidades en el lrabajo"ts).
4,18 En ese sentido, con el ejercicio del derecho constitucional a la negociación
colectiva, se busca lograr el bienestar en las relaciones entre empleadores y
trabajadores -a través de las organizaciones sindicales- denko de un espiritu de
equilibrio de los intereses económicos y sociales que les son propios; es así que
este derecho se hace efectivo y se plasma a través de la celebración de acuerdos o
convenios colectivos.
4.19
No obstante, el ejercicio de este derecho no se encuentra limitado únicamente a la
presentación de pliego de reclamos o peticiones y a la celebraciones de convenios
colectivos sino que "incluye todas las formas de negociación que se den entre
trabajadores y empleadores y que tengan por finalidad regular las condiciones de
trabajo y de empleo nediante la conceftación voluntaria, la defensa de los infereses
comunes entre las paftes involucradas en e/ conflicto, y la garantía de que los
representantes de unos y ofros sean oídos y atendidos" $).
4,20
Asimismo, del tenor del Art. 28' de la Constitución, se debe interpretar que existe
un reconocim¡ento genérico del derecho a la libertad sindical entendiéndola como el
ejercicio de sus componentes de sindicación, huelga y negociación colectiva, siendo
esta últ¡ma una de las formas que concretiza y fortalece el ejercicio del derecho de
libertad sindical, toda vez que permite cumplir con una de las finalidades por la que
es creada una organización sindical.
4.21
En consecuencia, y tal como lo ha establecido el TC(11), para ser tltular del derecho
de negociación colectiva, existe una condición previa que se deriva del carácter
colectivo
de la negociación, de manera que los titulares deberán ser
(8) Senlencia recaída en el Expediente N' 0261-2003-AA,rTC, Fundamento Tercero.
(§) Sentencia recaida en el Expediente N' 03561-2009-PMC, Fundamento Vigésimo
Segundo
(10)
(11)
fr
Sentencia recaida en el Exped¡ente N'03561-2009-PA"rTC, Fundamento Vigésimo Cuarto.
Sentencia recaida en el Exped¡ente N" 008-2005-Pl/TC, Fundamento Ouincuagésimo Segundo.
-14-
los
7
-o
LA CONTRALORÍA
GENERAL DE
IA
REPÚ8LICA
TRIBUNAL SUPERlOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
sindicatos, las organizaciones representativas
de los
trabajadores
o
los
representantes de los trabajadores.
§
El alcance de las negociaciones colectivas en los gobiernos locales
4,22 Si bien es cierto que el Art. 28" de la Constitución reconoce expresamente los
derecho de sindicación, negociación colectiva y huelga y cautela su ejercicio
democrático, también lo es que con respecto a los trabajadores sujetos al régimen
de la canera adm¡niskativa, dicho reconocimiento recae únicamente sobre los
derechos de sindicación y huelga, pero no hace lo propio con el derecho a
negociación colectiva, conforme se desprende del An.42' de nuestra Carta l\¡agna.
4.23 Po¡ otra parte, aunque el referido Art. 42' de la
ConstituciÓn reconoce
a
los
servidores públlcos los derechos de sindicación y huelga, excluye expresamente del
ejercicio de dichos derechos a los funcionarios del Estado con poder de decisiÓn y a
los que desempeñan cargos de confianza o de direcciÓn, asi como los miembros de
las Fuezas Armadas y de la Policia Nacional.
sentido, con relación al alcance de la restricción const¡tucional del ejercicio
del derecho de negociaciÓn colectiva con respecto a los funcionarios públicos con
poder de decisión y los que desempeñan cargos de confianza, el Tribunal
4.24 Eneste
\r
Constitucional ha fijado criterios interpretativos que reafirman su exclusión, los
cuales se señalan a continuación:
(i)
(ii)
"La fuerza vinculante [del convenio colectivo de trabaio] para /as parfes
esfab/ece su obligatorio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebró, asi como para bs trabaiadores que se incorporaron con
posterioridad a las empresas pactantes, con excepción de quienes ocupen
puesfos de dirección o desempeñen cargos de confianza"
'Para el caso del sector público rige el Convenio N." 151 de la OIT'
relativo a ta protección del derecho de sindicaciÓn y los procedimientos para
deterninar las condiciones de empleo en la administracíÓn pÚblica, así como
e, D.S. ir.' OO3-82-PCM del 22 de enero de 1982, relativo a las
organizaciones srndica/es de /os servidores pÚblicos y a los procedimbntos
para determinar las condic¡ones de empleo'\12).
(12)
c.
Sentencia recaida en el Expediente N' 008-2005-PlfIC, Trigésimo Tercero
- 15 -
7
-o
tA CONTRATORÍA
CENERAI. DE TA REPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
4.25
Al
respecto, este Colegiado considera necesario precisar que dicha exclusión
constitucional de los funcionarios públicos con poder de decisión y los que
desempeñan cargo de confianza o de d¡rección, se hace evidente si se tienen en
cuenta los alcances de las normas que el Supremo lntérprete de la Constitución
señala expresamente del siguiente modo:
(D
(¡¡)
Añ 1'del Convenio N" 151 de la OIT(13) precisa que la legislación
nacional deberá determinar hasta qué punto las garantías previstas en el
Convenio se aplican a los empleados de alto nivel que, por sus funciones, se
considera normalmente que poseen poder decisorio o desempeñan cargos
El
directivos o a los empleados cuyas obligaciones son de naturaleza altamente
confidencial,
El Arl.
2'
del Decreto Supremo N' 070-85-PCIú(I), precisa que
el
procedimiento de negociación bilateral debe efectuarse de conformidad con
el Decreto Supremo N"
003-82-PCIV(15) -que reconoce el derecho de los
servidores públicos a constituir organizaciones sindicales- cuyo Art, 2"
prescribe que no se encuentran comprendidos en sus alcances los
Magistrados del Poder Judicial, los funcionarios del Estado con poder de
decisión o que desempeñan cargos de confianza, asi como el personal
militar y el personal civil que de acuerdo a las disposiciones sobre la materia,
forman pale de las Fuezas Armadas y de las Fuezas Policiales, en
concordancia con el Arl. 61" de la Constitución de 1979 (D) vigente al
momento de emitirse dicha norma y con el Art. 42' de la Constitución en
actual vigencia,
4.26
A
Sobre el particular, se debe indicar que respecto a la negociación colectiva en el
sector público, la Corte Suprema de la República ha establecido que esta "(.,.) no
puede ser examinada con la amplitud que sí es posible en el ámbito del secfor
privado, pues mientras que en este úftimo no existen limitaciones para otorgar
beneficios económicos superlores y/o adicionales
los establecidos en la
legislación laboral respectiva, por primar la autononía de la voluntad para
a
sobre incrementos
y
decidir /
condiciones de trabajo, en el primero concunen esfrpu/aclones
yy/
0
(13)
(1a)
Ratificado medrante la Décimo Séptima Disposición General y Transitoria de la Constituc¡ón de 1979.
Oecreto Supremo derogado por
Reg¡amento General de
junio 2014
(15)
É Ley
Ñ
el inciso n) de la Única
" 30057, aprobado
Decreto Supremo derogado por
Disposición Complementaria Derogatoria del
por et Decrelo Supremo
el rnciso k) de la Única
N'
040-2014.
pC¡/, pubticado et ,t
3 /
Disposición Complementaria Oerogatoria del
Reglamenlo General de la Ley N' 30057, aprobado por el Decreto Supremo N' 040-2014-pCM, publicado el 13
junio 2014.
\,,,
d
-
tb -
-o
TA CONTRALORÍA
CENETAI. DE I,A REPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
legales que restingen
posible
4.27
y determinan
específicamente
el ámbito sobre el cual es
anceñar un Convenio Q,sl¿sliv6\ti).
Por lo cual, la aplicación del Art. 1" del referido Decreto Supremo N'070-85-PCM
debe realizarse denko de la sistemática de las normas constitucionales y
reglamentarias antes referidas, las cuales son contrarias a extender la aplicación de
los convenios colectivos de trabajo para el caso de los funcionarios municipales que
ocupen puestos de dirección o desempeñen cargos de confianza, lo que está
autorizado por el propio desanollo del Art, 1', lncs. 2 y 3 del Convenio N" 151 de la
0lT.
postura se encuentra respaldada por los pronunciamientos de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, como enle rector del Sistema Administrativo
de Gestión de Recursos Humanos del Estado, mediante los lnformes Legales N*
238 y 427-2010-SERVIR/GG-0AJ, entre otros, en los que el mencionado ente
rector ha concluido que los funcionarios del Estado con poder de decisión y
los que desempeñan cargos de confianza carecen del ejercicio del derecho,
4.28 Esta
constitucional y legislativamente desanollado, a la negociación colectiva'
4.29
A tenor de las normas precitadas, este Tribunal concluye que en el caso específico
sometido a su conocimiento, los convenios colect¡vos celebrados por los servidores
de la Municipalidad Distrital de Paucarpata no involucran a los funcionarios de
confianza; máxime si se tiene en cuenta que conesponde, por ejercicio de sus
funciones, a algunos de estos, ejercer la representación de la entidad, por lo que
Y-
resultaría inazonable que sean destinatarios de los beneficios que pudieran
otorgarse como resultado de una negociaciÓn colectiva.
4.30
Para concluir este acápite, este Colegiado debe indicar que la alegación del Decreto
Supremo N'051-91-PCM como fundamento del agravio que sustenta el Recurso de
Apelación bajo análisis no resulta pertinente, ya que esta norma se orienta a
determinar los niveles remunerativos de funcionarios y servidores públicos,
incluyendo -tal como lo dispone su Art. 4"- las remuneraciones percibidas por
concepto de pactos en el caso de los Gobiemos Locales; los mlsmos que no son de
aplicación para los funcionarios de confianza conforme se encuentra establecido en
los párrafos precedentes. Asimismo, por dichos motivos también carece de objeto
emitir un pronunciamiento sobre la alegación realizada en base al lnforme Legal
N'
(16)
524-201 2.SERVIFUGPGSC,
Casación N'4169-2008-Lambayeque, publ¡cada en el Diario Oflc¡al El Peruano el 2 de mayo de
-17 -
\,,
20'1 2
/
l
-o
tA CONTRALORIA
GENERAL OE
tA REPT,BIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM!NISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
4.31 En consecuencia, este Colegiado considera que deben desestimarse los
argumentos que sobre el particular fueron alegados por el administrado señor
Flores Escaza en su recurso de apelación.
§
De la aplicación de la normativa en materia presupuestal al presente caso
4.32 El
a pesar que las leyes
presupuesto
prohibiciones
anuales de
han establecido
de incrementos de
remuneraciones en el sector público, el numeral 2 de la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley N' 284'11, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
regula la posibilidad que dichos ¡ncrementos se establezcan a través de la
negociación colectiva sin hacer ninguna prohibición para los funcionarios de
administrado señor Flores Escaza ha sostenido que
conflanza.
4.33
Al respecto, el Numeral 2 de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto prescribe que: "La aprcbación y reajuste de
y
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos y, refrigerio
movilidad de los
trabajadores de los Gobíenos Locales, se atíenden con cargo a /os rngresos
corrientes de cada Municipalidad. Su fijación se efoctúa de acuerdo a lo
dispuesfo en el Decreto Supremo ¡'lo 070-85-PCM (...,)"; no obstante, como se ha
señalado en Fundamento 4.25 de la presente Resolución, no se encuentran
comprendidos dentro de los alcances de los Decretos Supremos N0 003-82-PCM y
070-85-PCM los funcionarios del Estado con poder de decisión o que
desempeñan cargos de confianza, de conformidad con los pronunciamientos
emitidos por SERVIR, en su calidad de ente rector del Sistema Administrativo de
Gestión de Recursos Humanos del Estado, y del Tribunal Constitucional,
4,34
En el presente caso, se encuentra debidamente acreditado el uso irregular de los
recursos públicos de la Entidad, conforme se aprecia en el lnforme de Control N'
31 1-2013-CG/CRS-EE y sus respectivos anexos, con los cuales se venia otorgando
a favor de los funcionarios de la Entidad, bonificaciones como la denominada
"escolaridad" -concepto distinto al regulado en las Leyes de Presupuesto del Sector
Público de los años 2011 y 2012- y gratificaciones -{on montos superiores a los
establecidos en la normativa presupuestal- así como haber otorgado el beneficio de
canasta navideña y vacaciones; beneficios que fueron concedidos a los servidores
de la Municipalidad D¡skital de Paucarpata a través de los convenios colectivos
suscr¡tos con las organizaciones sindicales, ampliando sus alcances en favor de
funcionarios calificados como de conflanza, entre los cuales se encontraban los
administrados del presente procedimiento administrativo sancionador, inobservando
la normativa en materia presupuestal,
¿.
-18-
r(
I
-o
TA CONTRATORfA
GENTRAL OE
[A NEPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
4.35
En consecuencia, este Tribunal considera que debe desestimarse en este extremo
el recurso de apelación interpuesto por el administrado señor Flores Escaza.
§
Sobre la presunta vulne¡ación del Art.2" del Convenio
4.36
El administrado señor Flores Escaza ha argumentado que de conformidad con el
Art. 2" del Convenio N'87 de la OlT, todos los trabajadores tienen derecho de
sindicalizarse,
N'87 de
la OIT
sin distinción alguna entre los mismos, incluyéndose
a
los
trabajadores con la condición de confianza,
particular, se debe señalar que tanto el Convenio N' 87(17) como el
Convenio No 98(18) de la 0lT, incluyen en su ámbito de aplicación a los trabajadores
del sector privado y del sector público, con las Únicas excepciones previstas por la
4.37 Sobre el
propia Constitución y otros convenios internacionales.
sentido, como ha sido señalado en los Fundamenlos 424 a 4.27 de la
presente Resolución, el Art. 1' del Convenio N" 151 de la OIT es claro al prectsar
4.38 En ese
que la legislación nacional deberá determinar hasta qué punto las garantías
previstas en el Convenio se aplican a los empleados de alto nivel que, por sus
funciones, se considera normalmente que poseen poder dec¡sorio o desempeñan
cargos directivos o a los empleados cuyas obligaciones son de naturaleza
altamente confidenclal.
4.39 En consecuencia, es claro aprec¡ar que en el presente caso no ha
existido una
vulneración al Convenio N" 87 de la 0lT, como ha sido alegado por el administrado
señor Flores Escaza; por lo que conesponde desestimar el recurso de apelación
en este extremo.
Sobre la presunta vulneración al principio in dubio pro operario (numeral 3 del
Art.26o de la Constitución)
440 El administrado señor Flores Escaza ha sostenido que anle el vacío normativo
que regula los alcances de los convenios colect¡vos a los funcionarios de confianza
de los gob¡ernos locales se debió realizar una interpretación a favor del trabajador,
de conformidad con el Principio in dubio pro operario.
(17)
'13281.
Convenio ratificado mediante Resolución Legislativa N'
(1s) Convenio ratif¡cado mediante Resolución Legislat¡va
1'
N'
14712.
-'19 -
r»
-o
TA CONTRALORfA
GENERAL OE LA REPI]BLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
4.41
En la doctnna nacional, se conoce como el Principio in dubio pro operario a aquel
principio que se encuentra consagrado en numeral 3 del Art, 26' de la Constitución,
el mismo que sost¡ene que en la relación laboral se respeta la interpretación más
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
4.42 En atención a la jurisprudencia
se¡sfitu6is¡¿l(ts),
la aplicación del
mencionado
principio se encuentra sujeta a cuatro (4) consideraciones:
(i)
(ii)
Existencia de una norma jurídica que, como consecuencia del proceso de
interpretación, ofrezca varios sentidos.
lmposibilidad lógico-axiológica de dirimir esta duda mediante la utilización de
cualquier método de interpretación admitido como válido por el ordenam¡ento
nacional,
(iii)
Obligación de adoptar como sent¡do normativo a aquél que ofrece mayores
beneficios al trabajador,
(iv)
lmposibilidad del intérprete de integrar la norma, ya que el principio no se
refiere a suplir la voluntad de éste, sino a adjudicarle el sentido más favorable
al trabajador.
4.43 Sobre la primera
condición, se debe tener presente que este principio se aplica
cuando la duda recae en una sola norma jurídica, no s¡endo aplicable cuando
deba elegirse entre dos o más normas juridicas, sino cuando la única norma que se
está analizando es dudosa o, por lo menos, no sea lo suficientemente clara.
4.44 En el
presente caso, ha quedado delim¡tado cuál es el alcance que tienen los
convenios colectivos sobre los funcionarios de confianza de los gobiernos locales,
bajo las consideraciones señaladas en los Fundamenlos 4.22 a 4.30, no existiendo
duda en la interpretación de los Decretos Supremos N* 003-82-PCM y 070-85PCM; además que dicho asunto ha sido definido por el ente rector del Sistema
Administrativo de Gestión de Recursos Humanos del Estado.
4,45 En virtud de las consideraciones señaladas en los párrafos precedentes,
corresponde desestimar los argumentos esgrimidos por el administrado señor
Flores Escaza sobre el particular,
f
'z-
(1s)
Sentencia recaída en el Expediente N'008-2005-PlffC, Fundamento Vigésimo primero.
-20-
-o
LA CONTRATORíA
CTNIRAI- DE 1A NEPÚB[rcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
§
Sobre la presunta vulneración al principio de igualdad de oportunidades y de
no discriminación en materia laboral.
4,46
Escaza argumenta que solo se estarían concediendo
a
los
trabajadores
sindicalizados y no a los funcionarios de confanza,
beneficios
constituyendo una vulneración al principio de igualdad de oportunidades y una
El administrado señor Flores
discriminación en materia laboral.
4.47
Al respecto, sl fQ{zo) ha señalado que la igualdad de oportunidades "(...) oófga a
que la conducta ya sea delEsfado o los paiiculares, en relación a las aclividades
laborales, no genere una dilerenciación no razonable y, por ende, arbitraia", Po¡ su
parte, ha señalado que la discriminación en materia laboral aparece cuando "se
afecta al trabajador en sus caracfelsticas innatas como ser humano (lo propio y
privativo de la especie), o cuando se vulnera la cláusula de no disuininación
prevista por la Constitución"
.
4,48
y tal como se ha establecido en el Fundamento 4.21 de la presente
Resolución, para ser titular del derecho de negociación colectiva ex¡ste una
condición previa que se deriva del carácter colectivo de la negociaciÓn, de manera
Asimismo,
que los titulares de dicho derecho deberán ser las organizaciones sindicales.
4,49
En ese senlido, conforme a lo desanollado en los Fundamenlos 4.22 a 4,30 de la
presente Resolución, la limitación ex¡stente en cuanto a la titularidad del derecho a
la negociación colectiva de los funcionarios del Estado con poder de decisión y los
que desempeñan cargos de confianza o de dirección, se encuentra sustentada legal
y constitucionalmente, por tanto no existe una vulneración a la igualdad de
oportunidades o discriminación en materia laboralt por lo que corresponde
desestimar el argumento esgrimido en su recurso de apelaciÓn por el administrado
señor Flores Escaza, en este extremo.
§
4.50
Sobre la revisión judicial del Acuerdo de Concejo y Resolución de Alcaldía
adminiskado señor Flores Escaza argumenta que se le atribuye
responsabilidad admin¡strativa funcional por el pago efectuado en virtud de un
Acuerdo de Concejo y Resolución de Alcaldia, dispositivos que aprobaron y
El
7
$1
()
ratificaron el Presupuesto lnst¡tucional del año 2011, no habiendo sido cuest¡onados
en via judicial, debiendo ser discutida en sede judicial la legalidad de los mismos.
l,
(20)
Sentencia reca¡da en el Expediente N' 008-2005-Pl/TC, Fundamento Vlgésimo Tercero.
,»
-21 -
-o
tA CONTRATORíA
GENINAT DE
tA REPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
4.51
En primer lugar, se debe señalar que el administrado señor Flores Escaza no ha
indicado a qué acuerdo de concejo o resolución de alcaldia hace referencia de
manera expresa; sin embargo, entendemos que se refiere al acuerdo de concejo o
resolución de alcaldia que aprobaron el Presupuesto lnstitucional de Apertura (PlA)
del 2011, en el que, según señala, se había incluido el presupuesto para el pago de
estos beneficios a los funcionarios de conflanza.
4,52 Al respecto, este Colegiado precisa que mediante Resolución N"
003-2013-
CG/INSS, se inició el presente procedim¡ento administrativo sancionador contra el
citado administrado, en su condición de Subgerente de Personal y Capacitación,
por el incumplimiento de la normativa en materia presupuestal, que regula el
régimen
de ingresos
y
beneflcios
de los funcionarios públicos,
habiéndose
materializado la infracción con su sello y rúbrica de las planillas de pago con las que
se real¡zó el pago por los conceptos de bonificación extraord¡naria denominada
y canasta
navideña a favor de funcionarios de confianza, que no
debieron ser incluidos como beneflciarios de dicho concepto en aplicación del
convenio colectivo; habiéndosele atribuido responsabilidad administrativa funcional
al administrado señor Flores Escarza por dichas consideraciones.
escolaridad
4.53
Asimismo, se debe precisar que ni en
el
informe de control ni en
el
presente
procedimiento administrativo sancionador, ha sido objeto de cuestionamiento el PIA
del año 2011, s¡endo este un hecho ajeno a la imputación realizada contra el
administradot del mismo modo, el administrado no ha acredilado de manera
fehaciente dicha afirmación, no siendo materia de imputación en el presente
procedimiento,
4.54
En el presente caso, y de la revisión del expediente, no se aprecia que actualmente
se encuentre en discusión en sede judicial la legalidad de los Acuerdos de Concejo
y Resoluciones de Alcaldía; y tampoco se considera necesario dicho análisis de
legalidad en esa sede para efectos del presente procedimiento administrativo
sancionador.
4.55 En ese sentido, corresponde
desestimar
^/
lo alegado por el administrado señor V
Flores Escar¿a en este extremo de su recurso de
§
apelación.
Sobre la causal eximente de responsabilidad alegada por los administrados
4.56 Los adminiskados señores Yanqui Yanqui, Vizcarra Palo y Herrera Pérez
argumentan que los hechos fueron cometidos por un error inducido por la
ff
-22
-
I
U
/
-o
tA CONTRALORíA
CENENAI DE IA REPI,8IICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
administración por un acto o disposición administrativa, confusa o ilegal,
encontrándose dentro de uno de los supuestos eximentes de responsabilidad
administrativa funcional, de conformidad con el literal e) del Numeral 6.2.22 de la
Directiva N0 008-2011-CG/GDESj se debe precisar que dicha causal eximente se
encuentra regulada en el literal e) del Art. 18" del Reglamento de la Ley N" 29622,
4.57
Al respecto, los administrados manifiestan que han sido inducidos a error debido a
que mediante el lnforme N" 851-2012-MDP-GAJ-FVGC, del 23 de noviembre de
2012, emitido por el Gerente de Asesoria Jurídica, se concluye que a los Gerentes y
Subgerentes de la Municipalidad les corresponde percibir las bonificaciones que por
pacto colectivo se han establecido a los servidores municipales. Asimismo, con
lnforme No 290.2013-MDP-GAJ.FVGC, del 28 de mayo de 2013, el Gerente de
Asesoria Jurídica recomienda la aprobación de bonificaciones extraordinarias
propuestas por el Gerente General para los empleados de confianza de la
Municipalidad por fiestas patrias y navidad adicionales a las otorgadas por el
Gobierno Central asi como una boniflcación adicional denominada escolaridad; es
así que los administrados señalan que los informes citados constituyen actos o
disposiciones administrativas que los han inducido a enor.
4,58
Sobre el particular, este Tribunal ya se ha pronunciado respecto a la observancia de
la diligencia debida en la actuación funcional de los servidores y funcionarios
al señalar que: "cabe resaltar la trascendencia que tiene parc el
Derecho Administrativo Sancionador que el iniractor sea un profesional o un
lego, toda vez que cuando la inlracción es cometida en el eiercicio de una
prolesión o actividad especializada 'te esfuma la posibilidad de eÍor porque
-por así decirlu la no¡ma ha impuesto la obligación de no equivocarse y
públicos,
operc, en consecuencia,la presunción de que no se ha equivocado'\21).
4.59 En ese sentido, corresponde analizar en el presente caso las
actuaciones
realizadas por los administrados señores Yanqui Yanqui, Vizcarra Palo y Herrera
Pérez:
(¡)
Respecto del administrado señor Yanqui Yanqui, en su condición de Gerente
de Administración Financiera, incumplió lo dispuesto en los Arts. 6'y 7" de la
Ley N' 29812, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2012,
que regula el régimen de ingresos y beneflcios de los funcionarios públicos,
habiéndose materializado la infacción con los Proveídos Nos 1271 , 2955, 3640,
4023, 080 y 1814-2012-GAF-MDP, los mismos que constan en los lnformes
7
ú
(zr) Resolución N'004-2013-CG/TSRA, publicada en el Portal lnstituc¡onalde Ia CGR: <www.contraloria.gob.pe>
7a.
,»
-23 -
R
-o
tA CONTRALORfA
GfNERAT DE LA REPÚ8[rcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
682,713,206,433 y 172-2012-SGRHYP/MDP, con los que se
efectuó el trámite de pago de las Planillas Nos 244,248,249,506,527,
Nos 380, 602,
528,102, 312 y 433, para el pago por los conceptos denominados gratificación
de Fiestas Patrias Navidad, bonificación extraordinaria denominada
escolaridad, pagada según planillas de los meses de julio y octubre del año
y
2012, canasta navideña y vacaciones, en el mes de diciembre de 20'12, a
favor de funcionarios de confianza; proveídos con los que el administrado
derivó las planillas a la Gerencia de Planificación y Presupuesto para la
afectación presupuestal respectiva, pagos que fueron otorgados al amparo de
los convenios colectivos celebrados por la Entidad, los mismos que
no
correspondian a los funcionarios con poder de decisión y los que desempeñan
cargos de confianza,
(ii)
Respecto
del adminiskado señor Vizcarra Palo, en su condición de
Subgerente de Recursos Humanos y Personal, en el periodo desde el 1 de
mano de 2012 hasta el 9 de septiembrc de 20'12, incumplió la normativa en
materia presupuestal, que regula el régimen de ingresos y beneficios de los
funcionarios públicos, habiéndose materializado la infracción con su sello y
rúbrica, que representan su autorización, en las planillas pago Nos 244, 102 y
312, de julio, abril y agosto de 2012, respect¡vamente, con las que se realizó
el pago por concepto de gratificación de Fiestas Patrias y vacaciones a favor
funcionarios de confianza; asimismo, su conducta también se evidenció con la
remisión de dichas planillas a la Gerencia de Administración mediante los
Informes Nos 380, 206 y 433-2012-SGRHYP/MDP, ocasionando que se
efectúen pagos inegulares otorgados al amparo de los convenios colectivos
celebrados por la Entidad, no conespondiendo a los funcionarios con poder de
decisión y los que desempeñan cargos de confianza.
(iii) Respecto del administrado señor Herrera Pérez, en su condición de
Subgerente de Recursos Humanos y Personal, en el periodo desde el 10 de
septiembre de 2012 hasta la fecha de emisión el informe de control, incumplió
la normativa en materia presupuestal, que regula el régimen de ingresos
y
beneficios de los funcionarios públicos, habiéndose materializado la infracción
con su sello y rúbrica, que representan su autorización, en las Planillas de
Pago No, 249, 506, 527, 528 y 433, con las que se realizó el pago por la
boniflcación extraordinaria por escolaridad de los meses de julio y octubre de
2012, gratificación de Navidad y canasta navideña en d¡ciembre de 20'|2 y
vacaciones en octubre de 2012, a favor funcionarios de conflanza; asimismo,
su conducta también se evidenció con la remisión de dichas planillas a la
Gerencia de Administración mediante los informes Nos 602, 682, 713 y 172-
í1-
-24 -
+
-o
LA CONTRATORfA
CENERAL DE LA REPIJEIICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2012-SGRHYP/MDP, ocasionando que se efectúen pagos irregulares
otorgados al amparo de los convenios colectivos celebrados por la Entidad, no
conespondiendo a los funcionarios con poder de decisión y los que
desempeñan cargos de confianza,
Al respecto, si bien mediante el lnforme N' 851-2012-MDP-GAJ-FVGC, del 23 de
noviembre de 2012, el Gerente de Asesoria Jurídica concluyó que a los Gerentes y
Subgerentes de la Municipalidad les conespondia percibir las bonificaciones que
por pacto colectivo se han establecido a los servidores municipales, la participación
de los administrados señores Yanqui Yanqui y Herrera Pérez se materializó desde
julio de 2012, y la participación del administrado señor Vizcarra Palo se materializó
en los meses de abril, julio y agosto de 2012; es decir, con anterioridad a la emisiÓn
del citado informe; además, se aprecia que el mismo contiene una opinión legal
respecto a la procedencia del pago de bonificaciones en virtud del pacto colectivo,
por lo que no configura el supuesto de eximente al no ser un acto o disposición
administrativa, mnforme lo exige la causal alegada; más aun si con anterioridad a la
emisión del mencionado informe se ha venido actuando de manera irregular,
4.60 Por otro lado, este Colegiado considera que carece de objeto emitir
un
el lnforme N" 290-2013-MDP-GAJ-FVGC, del 28 de mayo
de 2013, toda vez que fue emitido por el Gerente de Asesoría Juridica con
poster¡oridad a los hechos que han sido objeto de investigación en el presente
pronunciamiento sobre
1,."
procedimiento administrativo sancionador.
4,61
En consecuencia, de lo analizado en los párrafos precedentes, se concluye que no
se ha demostrado la existencia de un acto o disposición administrativa, conforme lo
exige la causal eximente regulada en el literal e) del Art. 18'del Reglamento de la
Ley N' 29622; por lo que conesponde desestimar el recurso de apelación en este
exkemo.
§
Sobre la presunta responsabilidad del Gerente de Planificación y Presupuesto
4.62
Los administrados señores Yanqui Yanqui y Gamarra Medina argumentan que las
afectaciones presupuestales son de exclusiva responsabilidad de la Gerencia de
Planificación y Presupuesto, cuyo titular no se encuentra inmerso en el presente
procedimiento administrativo sancionador vulnerando el principio de equidad de
7
{
sanciones.
?''
-25-
,»
-o
tA CONTRALORfA
CENERAI- DE I.A REPÚBTICJ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
4.63 Sobre el
particular, este Tribunal en reiteradas oportunidades ha considerado
necesario advertir que "la responsabilidad administrativa luncional en la que
incunen los servidores y funcionarios públicos es persona/, por lo que las
acciones que se electúen o no para determinar la responsabilidad de terceros
no condiciona aquellas que se realicen para establecer si el administrado es
responsable de los hechos que se le ¡mputan"l22).
4.64
Por tal razón, el hecho que se pretenda atribuir responsabilidad a otro funcionario
de la Municipalidad, no soslaya la responsabilidad administrativa funcional imputada
y
sancionada
a los administrados, por lo que corresponde desestimar
argumentación que sobre
el
particular
se realiza para fundamentar el
la
agravio
alegado en el Recurso de Apelación.
§
De la presunta vulneración del principio de presunción de licitud y verdad
material
administrados señores Yanqui Yanqui y Herrera Pérez señalan que los
principios de presunción de licitud y verdad material han sido vulnerados en la
4.65 Los
Resolución apelada; no obstante, se aprecia que los administrados no han
fundamentado debidamente los presuntos agravios, limitándose a una extensa
disertación respecto al contenido de dichos principios, pero sin detallar ni explicar
en qué medida, o en qué parte, la Resolución apelada los habría vulnerado, o en
qué modo se habria producido su vulneración, por lo cual este Tribunal no puede
amparar dicho extremo de la fundamentación del presunto agravio.
("
§
Consideraciones adicionales
4,66
Adicionalmente, en su recurso de apelación, el administrado señor Gamarra
Medina señala que al momento de la notiflcación de la resolución impugnada, ya no
se encuentra laborando para la administración pública desde octubre de 2011,
argumentando que ya habría cumplido con la sanción impuesta.
4.67
(22)
fc.
respecto, mediante la Resolución N' OOI-044-2014-CG/SAN, el Órgano
Sanc¡onador de la CGR sancionó, entre otros, al administrado señor Gamarra
Medina con trescientos sesenta (360) dias de suspensión temporal en el ejercicio
Al
Resolución N' 002-2014-CG/ISRA, Resolución N' 0'16-2014-CGfiSRA y Resolución
publicadas en el Portal lnstitucionalde la CGR: <www.contraloria.gob.pe>
-26-
N'
038.2014-CG/ISRA,
7
-o
LA CONTRATORIA
CENIRAL DE LA REPIJEIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADM!NISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONAOOR
de las funciones al habérseles determinado la existencia de
responsabilidad
administrativa funcional, por la comisión de la conducta infractora prevista en el
literal c) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622.
4,68
Sobre el palicular, de conformidad con el Art. 16" del Reglamento de la Ley N"
29622:'Las sanciones por responsabilidad adninistrativa funcional adquieren
carácter ejecutario d*de que quedan firmes o causan estado en la via
administativa.l...)". Asimismo, el numeral 35.3 del Art, 35" del citado Reglamento
establece que "la apelación de la r*olución que impone sanción suspeade su
ejecución, contorne a lo indicado en el numeral237.2 del añículo 237 de la Ley del
Procedimiento Adninistrativo General. Del mismo modo, el numeral 63.1 del Art,
63" del Reglamento, establece que "/as reso/uciones que ¡mponen sanciones
emitidas por el Órgano Sancionador o el Tr'tbunal, cuando queden firmes o
causen esfado, son de cunplimiento obligalorio y ejecutoiedad inmed¡ata para los
luncionarios o seryidores públ¡cos sancionados, suñiendo p/enos efecúos desde
ese monento
(. . .)"
.
4.69 En consecuencia, este Colegiado considera que corresponde desestimar
alegación que sobre el particular realiza el administrado señor Gamarra Medina
su recurso de
apelación.
V.
la
en ,
W
RESOLUCIÓN
Por los fundamentos pertinentes conten¡dos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 50',
51'y 56'de la Ley N'27785, el Art, 33'del Reglamento de la Ley N" 29622, y los Arts, 3'y 8'
del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso
de las akibuciones que le están conferidas, por unanimidad este Coleg¡ado:
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADOS EN tOdOS SUS EXITEMOS IOS RECUTSOS dE
Apelación interpuestos por los señores DANIEL ALAIN GAMARRA MEDINA, HERALD
GUILLERMO YANQUI YANQUI, DARWN FELIPE FLORES ESCARZA, VíCTOR HUGO
VIZCARRA PALO y SONIA FELY HERRERA PÉREZ, contra la Resolución N' 001-044-2014CG/SAN, del 30 de mayo de 2014, emit¡da por el Órgano Sancionador de la Contraloría General
de la República, que les impuso la sanción de un ('l) año de inhabilitación para el ejercicio de la
función pública a los señores DARWIN FELIPE FLORES ESCARZA, VíCTOR HUGO
7'-'
-27 -
1
7
b
ll
-o
tA CONTRATORÍA
CTN€RAI. OE TA REPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
VIZCARM PALO y SONIA FELY HERRERA PÉnZ; y la sanción de trescientos sesenta (360)
dias de suspensión temporal en el ejercicio de la función pública a los señores DANIEL ALAIN
GAMARRA MEDINA Y HERALD GUILLERMO YANQUIYANQUI.
ARTíCULO SEGUNDO: CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución N' 001-044-2014'
CG/SAN, del 30 de.mayo de 2014, emitida por el Órgano Sancionador de la Conkaloria General
de la República, que les impuso la sanción de un (1) año de inhabilitac¡ón para el ejercicio de la
función pública
a los señores DARWIN FELIPE FLORES ESCARZA,
VíCTOR HUGO
VIZCARRA PALO y SONIA FELY HERRERA pÉReZ; y la sanción de trescientos sesenta (360)
dias de suspensión temporal en el ejerc¡cio de la función pública a los señores DANIEL ALAIN
GAMARRA MEDINA y HEMLD GUILLERMO YANQUI YANQUI, al habérseles determinado la
existencia de responsabilidad administrativa funcional, por la comisión de la conducta infractora
prevista en el literal a) del arlículo 46" de la Ley, descrita y especificada como infracciÓn grave
en el literal c) del articulo 6' del Reglamento de la Ley N' 29622.
ART|CULO TERCERO: DECLARAR AGOTADA
la via administrativa con la
presente
Resolución,
ARTíCULo CUARTO: NOTIFICAR, con arreglo a ley, la presente Resolución a los señores
DANIEL ALAIN GAMARM MEDINA, HERALD GUILLERMO YANQUI YANQUI, DARWIN
FELIPE FLORES ESCARZA, V|CTOR HUGO VIZCARRA PALO Y SONIA FELY HERREM
PÉREZ; y a Ia MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARPATA,
.
,
,
.
ARTíCULO QUINTO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presenté Resolución en el Portal
lnstitucional (www.contraloria.gob.pe),
ART|CULO SEXTO: DISPONER la devolución del Expediente N' 044-2013-CG/INSS d Órgano
Sancionador de la Contraloría General de la República para el debido cumplimiento de lo
dispuesto por este Colegiado.
<':
-28-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Aá----=tu?
ALFREDO FERRERO DIEZ CANSECO
VOCAL
ANiBATCI'If,OGÁ1E6¡{-
@rx«Z
ALBERTo HuÉ eRAcA!,r6Hre
VOCAL
1
(
-29 -