Escrito de las fiscales

Fax env. por:
915795393
FISCALIA ANTICORRUPC
08-09-14 12:33
Pg:
1/11
1
f\SCAllA fSPlC\Al lONlRAl lA CORRUPCION
y lA CR\MINIALIDAD ORGANIZADA
1
1 - 8 SEP
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
201~
\
1
r,,
i
¡
1
l
SALIDA
R. GRAL. N.2
I ',.., '-1 '·-..-··- ... ·:
~ JUZGADO CLf'.i T
i.¡i;: ,r11~ i ¡{Ut; .,p.;¡ fl :.i
AUDIENCIA NAC!CNAL
1
,.;..L
.1
Juzgado Central de Instrucción nº 5
Diligencias Previas 275/08
~-:-~EP-"".'4
¡-1
.,10 V
-··-···~ .. --~·--·"'"'""
1
AL JUZGADO
Ll.ii.
\
__ ............ .
Hora ....................... ······························--·
~!-! "T:BAJ;?A.--·
l
El Fiscal, despachando el trámite conferido por Diligencia de Ordenación de
4.9.2014 por la que se da traslado de, entre otros, los recursos de reforma
interpuestos por las representaciones procesales de Antonio Martín Sánchez, AliCiá--.
Mínguez Chacón, Antonio Villaverde Landa, Javier Nombela Olmo, Alfonso GarciaPozuelo Asins, Pablo Ignacio Gallo Alcántara Criado, Inmaculada Mostaza Corral,
Carlos Ignacio Hernández Montiel Gener, Luis de Miguel Pérez, Pablo Crespo
Sabaris, Partido Popular e Isabel Jordán Goncet contra el Auto de 29.7.2014,
comparece por el presente escrito y, al amparo de lo dispuesto en el art. 222
LECrim, se opone a su estimación con base en los fundamentos siguientes:
1
PRIMERO. El Auto recurrido por las referidas defensas acuerda la formación de una
Pieza Separada denominada "DP 275/08 -ÉPOCA 1: 1999-2005" así como, entre
otras diligencias, la citación del PARTIDO POPULAR como partícipe a titulo lucrativo
en relación con parte de los hechos que conformarian aquella.
!l
1
Los recurrentes esgrimen distintos argumentos contra la decisión de dividir el
procedimiento coincidiendo la práctica totalidad de los mismos en la, a su juicio,
improcedencia de tal resolución bien por considerar que la causa es inescindible
-única alegación de las defensas de Alicia Minguez Chacón, Alfonso GarciaPozuelo Asins, Pablo Crespo Sabarís e Isabel Jordán Goncet- bien por estimar
incorrecto el criterio empleado para concretar el contenido de la Pieza Separada.
Otro de los motivos de recurso común a distintas partes es la omisión del Instructor
de cualquier relación de elementos probatorios o indicios que acrediten los hechos
relatados en el auto impugnado y que, en su opinión, ha de recogerse por imposición
legal en la resolución recurrida.
l
l
j
1
En el mismo sentido, algunos de los recurrentes aducen la falta de indicios respecto
de sus representados interesando por ello su sobreseimiento (así, Luis de Miguel
Pérez, Antonio Villaverde Landa, Ignacio Pablo Gallo Alcántara, Inmaculada
Fax enu. por:
915795393
FISCALIA ANTICORRUPC
08-09-14 12:33
Pg:
2/11
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
Mostaza Corral, Carlos Ignacio Hernández Montiel Gener y Javier Nombela Olmo),
no siendo el recurso de reforma contra el auto de incoación de pieza separada la
vía procesal para formular dicha pretensión.
Por último, el Partido Popular niega la condición de participe a título lucrativo que el
auto recurrido Je atribuye alegando, en esencia, la falta de concreción de los hechos
e "indicios de criminalidad" base de tal atribución.
Frente a ello, el Fiscal considera plenamente ajustado a derecho el auto recurrido sin
que pueda prosperar ninguno de los argumentos esgrimidos en su contra.
SEGUNDO. Sobre la formación de una Pieza Separada en el estado actual de la
causa y su contenido
Todos los recurrentes, a excepción de las defensas de Antonio Villaverde Landa,
Luis de Miguel Pérez y Partido Popular, censuran la incoación de la Pieza Separada
por considerar, básicamente, que los hechos y delitos objeto de la presente causa
son inescindibles por razón de su conexidad y que su división ocasionarla graves
perjuicios a sus representados. Además, algunos de ellos añaden como motivo de
impugnación del Auto de 29.7.2014 la, a su juicio, incorrecta configuración del
contenido de la Pieza que se incoa.
1. Sin embargo, como acertadamente ha expuesto el Instructor en el auto
recurrido citando distintas sentencias del Tribunal Supremo, tal conexidad no puede
calificarse de "necesaria", admitiendo, en consecuencia, su división en piezas en
aras de agilizar y simplificar el enjuiciamiento de distintos hechos.
l
1
j
En efecto, la posibilidad y conveniencia de dividir las distintas conductas delictivas
en Jos supuestos de delincuencia económica compleja, en la medida de lo posible
siempre que no lo impida la continencia de la causa y existan razones y elementos
para juzgar separadamente cada una de aquellas, ha sido afirmada por la
jurisprudencia (por todas, SSTS 99012013, de 30 de diciembre -Ple: Varela Castro,
Luciano-; 57812012, de 26 de junio -Pte: Moral García, Antonio del-; 867/2002,
de 29 de julio -Pte: Martín Pallín, José Antonio-).
Como sefiala el Tribunal Supremo, el enjuiciamiento conjunto de los delitos conexos
no es una regla imperativa y de orden público, pudiendo rechazarse su aplicación
cuando no concurran las razones de fondo que sirven de base al art. 300 LECrím.
2
1
Fax eno. por:
915795393
FISCALIA ANTICORRUPC
08-09-14 12:33
Pg:
31'11
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
En ese sentido establece que "si la necesidad de acumulación va a suponer un
retraso injustificado e inútil en la tramitación y no existe peligro de sentencias
contradictorias, no será obligada la acumulación al no concurrir las causas
teleológicas que fundamentan la institución, pese a existir conexidad. Ésta solo
operará a efectos de acumulación cuando se cumplan las finalidades de la
institución. La acumulación y enjuiciamiento conjunto si serán obligados cuando
tengan repercusiones en la penalidad ... " (STS 578/2012, de 26 de junio).
i
'1
j
l~
l'
l
l
l
1
1
1
l
l
1
1
j
Distingue así, desde su Sentencia de 5.3.1993, entre una conexidad necesaria y una
necesidad por conveniencia, que daría lugar a la formación de piezas separadas.
Conforme a la referida Sentencia, recogida en otras más recientes como la de
26.6.2012, "la conexión es, prima facie . una aplicación del principio de indivisibilidad
de Jos procedimientos, pero no implica (a diferencia de cuando se trata de un hecho
único) la necesariedad de esa indivisibilidad. La indivisibilidad obliga a reunir en el
enjuiciamiento todos los elementos de un mismo hecho de forma que responda
aquélla a Ja existencia de una única pretensión punitiva cuya resolución no puede
fraccionarse. La conexidad, por el contrario, agrupa hechos distintos (al menos
desde el punto de vista normativo, al ser susceptibles de calificación separada) que
por tener entre si un nexo común, es aconsejable se persigan en un proceso único
por razones de eficacia del enjuiciamiento y de economía procesal. Ese nexo puede
resultar de la unidad de responsables, de una relación de temporalidad
(simultaneidad en la comisión) o de un enlace objetivo de los hechos. Pero la fuerza
unificadora del nexo, no es la misma en todos /os casos, especialmente en el de
coetaneidad de Ja ejecución, en el que la simple coincidencia temporal de delitos
individua/izados y diferentes, puede permitir su enjuiciamiento en causas separadas,
mientras no lo permite, en cambio, la comisión conjunta por varios partícipes,
obrando de acuerdo, de unos mismos hechos simultáneos. Esta distinción entre
conexidad necesaria y conexidad por razones de conveniencia o economía procesal,
aparece reconocida en Ja actual regla 7• del art. 784 (tras la reforma de 2002, art.
726.6") LECr... con lo que viene a reconocer que hay casos en los que la regla del
enjuiciamiento conjunto de los delitos conexos no es una regla imperativa y de orden
público y hasta debe ceder ante razones de simplificación o rapidez del proceso".
2. En lo que respecta a las alegaciones referidas a eventuales consecuencias
negativas desde el punto de vista de la penalidad en relación con la conexidad de
algunos delitos y que parte de los recurrentes aducen con base precisamente en
sentencias del Tribunal Supremo anteriormente transcritas, cabe recordar que la
propia legislación establece un medio para conjurar dichos efectos.
3
1
Fax env. por:
915795393
FISCALIA ANTICORRUPC
08-09-14 12 : 33
Pg:
1
1
j
i
1
l
j'
1
ll
j
i
1
1
l
-
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
Así, el art. 988. LECrim establece que "cuando el culpable de varias infracciones
penales haya sido condenado en distintos procesos por hechos que pudieron ser
objeto de uno solo, conforme a lo previsto en el art. 17 de esta Ley, el Juez o
Tribunal que hubiera dictado la última sentencia, de oñcio, a instancia del Ministerio
Fiscal o del condenado, procederá a fijar el limite del cumplimiento de las penas
impuestas conforme a lo dispuesto en el art. 76 del Código Penal". Con la aplicación
de este precepto se evitan los eventuales y alegados perjuicios en el ámbito de la
penalidad en los supuestos de división en piezas de los procedimientos, como ha
tenido ocasión de confirmar tanto la Sección Primera de la Sala Penal de la
Audiencia Nacional en su Sentencia nº 27106 de 23 de junio de 2006 al decir "fa
existencia de sentencias separadas no tiene porqué suponer perjuicio alguno para
las partes ya que, en su caso, podría acudirse al art. 988 de la LE Crim., que
contempla la acumulación de las penas impuestas en distintos procesos por hechos
que pudieran haber sido objeto de uno solo" como el Tribunal Supremo -Sentencias
nº 99012013, de 30 de diciembre (Pte: Varela Castro) y nº 413/2013, de 10 de mayo
(Pte: Marchena Gómez)-, de modo que no pueden prosperar las alegaciones que al
respecto se efectúan por distintos recurrentes.
'
!
1
¡
l
1
i
.!
1
l
1
l
¡
¡
1
1
3. Tampoco puede prosperar la censura que sobre el concreto contenido de la
Pieza Separada realizan distintos recurrentes, quienes consideran, con carácter
general, se fundamenta en un criterio cronológico irrelevante desde el punto de vista
penal y procesal.
En primer lugar, corno alguno de los propios recurrentes reconoce -así, la defensa
de Antonio Martin Sánchez- y resulta del auto impugnado, el criterio empleado por
el Instructor para concretar los hechos que deben incorporarse a la Pieza Separada
no es meramente temporal, a pesar de su rúbrica, sino que aquel se conjuga con
criterios personales y materiales. Materiales en cuanto se refiere a delitos cometidos
con motivo de la contratación pública y personales en cuanto se vincula con aquellos
funcionarios y autoridades respecto de los que la investigación está prácticamente
finalizada.
Por ello, el Auto extiende la Pieza Separada a "la mayor parte de la actividad que, en
el ámbito de la contratación pública, habría desplegado el grupo de Francisco
Correa Sánchez durante su primera época -esencialmente, entre los años 1999 a
2005-, sin perjuicio de que algunas conductas investigadas se l1ayan extendido a
años posteriores, o de que se deban incluir en Ja Pieza operativas concretas de
ocultación de parte de /as ganancias generadas con motivo de la actividad
4
4/11
Fax eno. por:
915795393
FISCALIA ANTICORRUPC
08-09-14 12 : 34
P9':
lli
5/11
1
t
1
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
j
presuntamente delictiva investigada por algunos de los imputados ... " (la negrita es
1
nuestra).
1
l
l¡
Del texto transcrito resulta lo ya referido con anterioridad. Asi se infiere que el tipo de
delitos y los hechos que va a abarcar la pieza no son, como se pretende por algún
recurrente, distintos, sino que van a referirse a conductas constitutivas, con carácter
general, de delitos contra la Administración Pública. Conductas que, por otra parte y
como resulta de la resolución recurrida, comparten en gran medida su forma de
ejecución.
1
1
l
1
1,
1
,,
l
1
ll
1
l
!
l
Asimismo, del texto transcrito y del auto en su integridad, se desprende que el objeto
de la Pieza Separada no incluye ni los eventuales delitos contra la Hacienda Pública
atribuidos a distintos imputados y al grupo de empresas vinculado a Francisco
Correa ni los delitos de blanqueo de capitales que se pueden haber cometido con la
continua ocultación de fondos de procedencia indiciariamente ilicita de,
fundamentalmente, Francisco Correa.
Ello determina, sin que suponga privilegio alguno, que la práctica totalidad de los
cargos públicos incluidos en la Pieza Separada se circunscriba a esta puesto que,
de lo hasta ahora actuado, no constan indicios de su participación en los posibles
delitos fiscales y de blanqueo antes referidos. Situación distinta es la de los
responsables de las empresas presuntamente utilizadas por Francisco Correa por
cuanto, y sin perjuicio de que el resultado final de la instrucción pudiera motivar el
archivo respecto de alguno de ellos, en el estado actual del procedimiento
aparecerlan como colaboradores en dichos delitos. En consecuencia, su
permanencia en ambas piezas deriva los distintos hechos que se les atribuyen sin
que la prueba referida a aquellos pueda verse afectada por la división del
procedimiento en contra de lo aducido por la defensa de Isabel Jordán.
En definitiva, de lo expuesto resulta la procedencia de la apertura de la
Pieza Separada con la concreta extensión otorgada por el Instructor sin que ello
suponga merma alguna de los derechos de defensa y a la tutela judicial efectiva de
los recurrentes.
j
l
j
¡
5
1
1
t
f
Fax env. por:
915795393
FISCALIA ANTICORRUPC
08-09-14 12 : 34
Pg:
6/11
1
i
¡
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
1
TERCERO. Sobre la relación de los indicios probatorios de los hechos objeto
de la Pieza Separada
l
1
!
Otra de las cuestiones planteadas por buena parte de los recurrentes es la ausencia
en el auto recurrido de los elementos esenciales y básicos exigibles, incluso la
representación procesal del Partido Popular llega a afirmar que adolece de los
requisitos jurisprudencialmente exigidos en la STC 7011990, de 5 de abril que
"establece de forma muy detallada los requisitos que deben concurrir en un auto
como el que nos ocupa". No obstante nada más lejos de la realidad. La Sentencia
citada está referida única y exclusivamente al articulo 384 LECrim, es decir, al
llamado "auto de procesamiento" pero el aquí recurrido no es un auto de
procesamiento, ni un auto de transformación en procedimiento abreviado, ni un auto
de apertura de juicio oral. No se trata de una declaración de presunta culpabilidad, ni
de una imputación definitiva de hechos, naturaleza y circunstancias, ni de las
personas que han participado y el grado en que lo han hecho, sino de la delimitación
de, como ya indicó el Fiscal en el escrito de solicitud de formación de la pieza
separada, las conductas delictivas susceptibles de ser enjuiciadas separadamente,
atendida la complejidad de la causa global en aras de una mayor agilidad en la
tramitación. Incluso en el Anteproyecto de la Ley de Enjuiciamiento Criminal podría
dar lugar a procedimientos distintos con el mismo fin, según el articulo 22. a) si la
unidad del procedimiento retrasa excesivamente el enjuiciamiento de los
investigados o acusados (..,) c) Si culminara investigación respecto de uno de los
hechos justiciables y es necesario continuar/a respecto de otros".
Dicha resolución podrla incardinarse entre las denominadas de "dirección procesal"
que tendría como objeto la ordenación y celeridad en la tramitación. De hecho, el
articulo 762 cuyo nº 6 regula la formación de tales piezas se titula "Reglas de
tramitación de las causas seguidas por el procedimiento abreviado" y de ahi que
cumplimente sobradamente las exigencias legales y jurisprudenciales de motivación
siéndole de aplicación lo dispuesto en los articulas 141.párrafo 2° LECrim, 245.1.b) y
248. 2 L.O.P.J. al decir "Los autos serán siempre fundados y contendrán en párrafos
separados y numerados los hechos y los razonamientos jurídicos y, por último la
parte dispositiva"
1
1
"
No es pues necesaria la concreción de la base fáctica de la imputación, ni de los
indicios, ni del soporte probatorio, como se exige de contrario ni es posible compartir
la referencia, en consecuencia, a la indefensión, sobre la que si ha sido constante
nuestra Jurisprudencia, pudiendo citarse por todas la STS 2420/2013 de 30 de abril
al decir: «El derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión, comporla el de
6
Fax enu. por:
915795393
FISCALIA ANTICORRUPC
Pg:
08-09-14 12 : 34
7/11
¡
¡
1
:W;
t1fi
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
!
'
t
1
1
1
l
j
1
l
1
obtener una resolución motivada, razonada y no incursa en arbitrariedad,
irrazonabilidad o error patente ( STC núm. 25812007 ). A /as partes asiste el derecho
a que sus pretensiones sean resueltas por los órganos jurisdiccionales de forma
expresa y motivada o, excepcionalmente, de forma tácita, pero resultante de manera
evidente del contenido de la resolución judicial. ( ... ) Al respecto, debe traerse a
colación la doctrina constitucional sobre el requisito de la motivación, que debe
entenderse cumplido, si la sentencia permite conocer el motivo decisorio excluyente
de un mero voluntarismo selectivo o de la pura arbitrariedad de la decisión adoptada
(SSTC. 25190 de 19.2 , 101192 de 25.6 ),con independencia de la parquedad del
razonamiento empleado: una motivación escuela e incluso una funclamentación por
remisión pueden ser suficientes porque "La CE. no garantiza un derecho
fundamental del justiciable a una determinada extensión de la motivación judicial", ni
corresponde a este Tribunal censurar cuantitativamente la interpretación y aplicación
del derecho a revisar la forma y estructura de la resolución judicial, sii10 sólo
"comprobar si existe fundamentación juridica y, en su caso, si el razonamiento que
contiene constituye lógica y jurídicamente suficiente motivación de la decisión
adoptada" ( STC. 175192 de 2. 11 )». Requisitos todos ellos que el extenso, detallado
y fundado auto aquí cuestionado cumple holgadamente.
CUARTO. Sobre las alegaciones de Pablo Gallo Alcántara Criado, Inmaculada
Mostaza Corral
La representación de ambos imputados, a pesar de, como ya se ha expuesto con
anterioridad en este escrito, no proceder en esta fase procesal, entra a combatir los
hechos que se les atribuyen y a contrarrestar los indicios y las diligencias de prueba
de sus defendidos. Cuestión que, se reitera, no puede ser objeto de este trámite
procesal.
Sin perjuicio de ello, cabe destacar que la permanencia de los dos imputados en el
procedimiento principal deriva de su posible participación en los delitos contra la
Hacienda Pública y de blanqueo de capitales integrados en aquel, dada su presunta
colaboración en la gestión de las sociedades de eventos. No solo en el ámbito de la
contratación pública con las entidades de la Comunidad de Madrid, incluida entre los
hechos objeto de la Pieza Separada, sino en la restante contratación, facturación y
elaboración de las correspondientes declaraciones fiscales.
1
l
7
Fax enu. par:
915795393
FISCALIA AHTICORRUPC
08-09-14 12:34
Pg:
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
!
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
QUINTO. Sobre las alegaciones de Carlos Ignacio Hernández-Montiel Gener y
Javier Nombela Olmo
1
1
J
¡I
~
l
Ambos imputados coinciden en solicitar el sobreseimiento de las actuaciones, no
siendo el recurso de reforma, como se ha expuesto reiteradamente en este escrito,
el trámite procesal correspondiente. El Auto recurrido relaciona los hechos que se
les atribuye y, en consecuencia, justifica su permanencia en las dos piezas en que
se ha dividido el procedimiento.
SEXTO. Sobre las alegaciones de Antonio Villaverde Landa
1
¡
La defensa de este imputado considera que los hechos atribuidos al mismo carecen
de soporte probatorio y que en todo caso se limitarían a un periodo anterior a 2005
censurando al mismo tiempo la asunción por el Instructor de los argumentos del
Fiscal.
1
l
l
!
1
1
1'
l
8/11
Sobre este último extremo, el recurrente aduce que tal asunción conculca el derecho
a un juez imparcial; sin embargo, como ya se ha hecho referencia en anteriores
informes, no se pude entender vulnerado tal derecho ni inmotivada la resolución que
se fundamenta con la integración de un escrito del Fiscal. Así lo establecen tanto el
Tribunal Supremo como el Tribunal Constitucional, que lo consideran
constitucionalmente admisible -por todas, STC 171/2002 de 30 de septiembre y
STS 901/2009, de 24 septiembre (Ple: Berdugo y Gómez de la Torre)-.
En cuanto a la alegación de la falta de soporte probatorio de los hechos imputados al
Sr. Villaverde Landa y, sin perjuicio de remitirnos a lo ya argumentado en el apartado
tercero de este escrito, cabe destacar que dicha alegación ha sido ya desestimada
por distintos órganos jurisdiccionales, entre ellos la Sección 4ª de la Sala de lo Penal
de la Audiencia Nacional en su Auto de 19.11.2013.
Finalmente, tampoco puede prosperar la última de las afirmaciones del recurrente
conforme a la cual, limitándose los hechos atribuidos al imputado a años anteriores a
2005, carece de sentido su permanencia en el procedimiento principal. Al respecto
no se puede olvidar que, como ya se ha indicado en el apartado segundo de este
escrito, el criterio cronológico no ha sido el único tomado en consideración para fijar
el contenido de la Pieza Separada sino que se ha acudido, asimismo, a
circunstancias personales y materiales.
8
!
Fax env. por:
915795393
FISCALIA ANTICORRUPC
08-09-14 12:34
Pg:
9/11
'
r
1
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
J
1
Por ello, y como ya se ha expuesto con anterioridad en este escrito, no son objeto de
la Pieza Separada, entre otras, las conductas relativas a la presuntamente continua
y general ocultacíón y gestión de los fondos indiciariamente ilícitos de Francisco
Correa. Actividad en la que, de acuerdo con los indicios obrantes en la causa, habría
participado Antonio Víllaverde Landa motivando así su inclusión no solo en la Pieza
Separada incoada sino en la principal.
SÉPTIMO. Sobre las alegaciones de Luis de Miguel Pérez
Las alegaciones del recurso de la representación de Luís de Miguel Pérez giran en
torno a la inconcrecíón de los hechos que se atribuyen a su representado y la
inexistencia de indicios de criminalidad contra el mismo, cuya falta de relación
también censura.
En relación con la crítica a la falta de relación de los hechos que se le atribuyen y
motivan su inclusión en la Pieza Separada, cabe destacar que los mismos aparecen
descritos en distintos apartados del auto recurrido sin que sea exigible, como parece
pretender el recurrente, la redacción de un concreto, individualizado y específico
epígrafe para cada uno de los imputados. Especialmente cuando, como es el caso
de Luis de Miguel, su presunta actuación implica una participación en los delitos de
otros imputados o en la ocultación de las ganancias generadas con aquellos.
j
l
1
1
1
Por otra parte, también se han descrito en anteriores informes los hechos atribuidos
a Luis de Miguel que no serían objeto de la Pieza Separada y que formarían parte
del núcleo central de lo que el recurrente denomina "trama Gúrtel", por cuanto se
extenderian, conforme a lo hasta ahora actuado, a la constitución y gestión de la
inicial estructura societaria vinculada a Francisco Correa a través de la que se
llevarla a cabo su actividad presuntamente illcita. Esta actuación, que podría ser
constitutiva de, entre otros, delitos contra la Hacienda Pública y de blanqueo de
capitales, es objeto de investigación en el procedimiento principal sin que pueda,
consecuentemente, excluirse del mismo a Luis de Miguel Pérez.
En definitiva, lo expuesto acredita lo justificado de la decisión del Instructor de incluir
al referido imputado en las dos Piezas formadas con motivo del Auto de 29.7.2014.
9
Fax eno.
po~:
915795393
FISCALIA AMTICORRUPC
08-09-14 12:34
Pg: 10/11
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
OCTAVO. Sobre las alegaciones del Partido Popular
La representación procesal del Partido Popular niega su condición de partícipe a
título lucrativo alegando que en el auto recurrido no se exponen los hechos e indicios
generadores de su responsabilidad y que, en todo caso, no concurren los elementos
que definen legalmente la condición que se le atribuye.
:-
'
j
l
1
l
El recurrente parte de la premisa de identificar la resolución impugnada con un auto
de procesamiento cuando aquella no es sino una resolución de ordenación y
organización del procedimiento en absoluto comparable no ya a un procesamiento
sino ni siquiera a la resolución prevista en el art. 779 LECrim que acuerda la
continuación de las diligencias previas por los trámites del procedimiento abreviado.
Consecuentemente, a la resolución impugnada no le son aplicables las exigencias
que la ley impone a los autos de procesamiento y, en particular, como ya se ha
expuesto en el apartado tercero de este escrito, la obligación de relacionar tanto los
hechos como los indicios probatorios soporte de los mismos.
Por otra parte, los hechos de los que dimanaría la responsabilidad del Partido
Popular sí se describen en el auto impugnado como resulta incluso de su recurso, en
el que se hace expresa referencia a los mismos. Hechos de los que resulta la
concurrencia respecto del Partido Popular de los requisitos que el art. 122 CP exige
y que el recurrente expone de forma detallada en su escrito.
~
1
i
1
l
l¡
!
l:¡
Asi, el Partido Popular se habría beneficiado a título lucrativo de los fondos
obtenidos de modo presuntamente ilícito por los imputados Jesús Sepúlveda Recio y
Guillermo Ortega Alonso propiedad, al menos en parte, de los Ayuntamientos de
Pozuelo de Alarcón y Majadahonda. Entidades que por ello podrian haber resultado
perjudicadas y a las que, en consecuencia, se les ha efectuado el correspondiente
ofrecimiento de acciones.
De acuerdo con los indicios obrantes en la causa, el Partido Popular se habría
lucrado con la organización de eventos a su favor y con el mantenimiento y gestión
de su oficina electoral en Pozuelo de Alarcón para las elecciones municipales de
2003 sin coste alguno para la formación política dado que se dichos servicios se
habrían sufragado con los fondos obtenidos en la forma anteriormente senalada.
Tales actuaciones en beneficio del partido se habrían llevado a cabo con el
conocimiento de, entre otros, Jesús Sepúlveda y Guillermo Ortega, quienes en la
fecha de los hechos estarían vinculados al Partido Popular.
''
¡
ii:
·l
i
JO
'
¡
f
i
1
Fax enu. por:
915795393
FISCALIA ANTICORRUPC
08-09-14 12:35
Pg: 11/11
•
1
J
1
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
En definitiva, la citada foílllación política ha resultado beneficiada con fondos
indiciariamente procedentes de un delito por lo que debe responder del beneficio
obtenido de modo que se elimine cualquier ventaja generada con motivo de la
presunta comisión de las infracciones penales atribuidas a Jesús Sepúlveda y
Guillermo Ortega.
Frente a lo expuesto no cabe objetar la formal regularidad de las cuentas de la
formación política confirmada, según el recurrente, por el Tribunal de Cuentas. Tal
confirmación en modo alguno excluye la posibilidad de que se hubieran utilizado
recursos económicos respecto de los que el órgano fiscalizador no pudiera haberse
pronunciado debido, precisamente, a su ocultación y falta de consignación en los
estados contables correspondientes. Esto sería, de acuerdo con todos los indicios, lo
que habria acaecido en el supuesto que nos ocupa.
Por último, el Partido Popular se atribuye en su recurso en distintas ocasiones la
condición de perjudicado. Condición que, sin embargo, no resulta de lo hasta ahora
actuado ni se fundamenta por el recurrente, quien omite cualquier referencia a los
hechos y delitos que generarian el alegado perjuicio sufrido.
Por lo expuesto el Fiscal interesa se tenga por presentado este escrito, por
impugnado en tiempo y forma el recurso impugnado y se confirme la resolución
impugnada.
11
(