El presente proceso se inició con la demanda incoada por Roberto

"RAC ROBERTO RICARDO CIBANCO DE LA NACION ARGENTINA
S/INC. DE DESINDEXACION" -RECURSO DE HECHO-
S. C., R. 145, L. XXXV.-
Suprema Corte:
- 1-
El presente proceso se inició con la demanda incoada por Roberto
Ricardo Rac ante el Juzgado en lo Civil y Comercial N° 1, del Departamento
Judicial Junín B, de la Provincia de Buenos Aires, contra el Banco de la
Nación Argentina, tendiente a obtener la desindexación de la deuda originada
en el crédito que dicha entidad le había otorgado.
El Juez local rechazó la excepción de incompetencia opuesta por
el Banco Nación -quien consideró que debía ser demandado ante el fuero
federal- con fundamento en que el peticionario consintió la jurisdicción
provincial al haber promovido anteriormente la acción de secuestro ante ese
Juzgado y, por lo tanto, el juicio en donde el deudor prendario alega y prueba
cuestiones vedadas en el proceso de secuestro, debe seguir igual suerte.
Invocó también el hecho de no haber opuesto dicha defensa al presentarse en
el beneficio de litigar sin gastos perteneciente a estas actuaciones. Todo ello,
sobre la base de que la competencia federal no es inexcusable y puede ser
prorrogada tácita o expresamente por sus titulares en beneficio de la justicia
provincial (v. fs.517).
Apelada que fue la sentencia referida, la Cámara de Apelaciones
en lo Civil y Comercial de Junín, confirmó lo resuelto por el Inferior, -aunque
con distintos argumentos- por entender que el presente proceso resulta
autónomo respecto del secuestro iniciado por el Banco Nación en su
oportunidad, toda vez que el objeto de aquel se encuentra agotado; como así
también por considerar desacertado deducir -de su intervención en el beneficio
de litigar sin gastos- un consentimiento de la prórroga de competencia, cuando
no tenía conocimiento fehaciente del contenido de la demanda que se le dirigía
y su intervención se encontraba limitada al contralor de ese trámite. Rechazó
así la excepción articulada, por considerar que, en la relación jurídica en
cuestión, el Banco de la Nación había actuado en la esfera de la actividad
privada, hallándose sometido a la jurisdicción ordinaria y no a la federal (v.
fs.15/19).
Contra
tal
decisorio,
el
demandado
interpuso
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley, a fin de obtener un pronunciamiento
de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires. Dicho
tribunal declaró mal concedido el recurso, por entender que las resoluciones
dictadas en cuestiones de competencia no revisten el carácter de sentencia
definitiva, en la medida en que no atribuyan el conocimiento de la causa a una
jurisdicción extraprovincial o no definan la suerte del derecho de fondo,
circunstancias que -a su juicio- no se daban en el pleito (v. fs.25).
El Banco de la Nación Argentina dedujo recurso extraordinario contra la sentencia del Superior Tribunal- fundado en la doctrina de la
arbitrariedad, por inobservancia y violación del arto 27 de la ley N° 21.799 Carta Orgánica del Banco de la Nación Argentina-, que establece que dicha
entidad litiga ante la justicia federal, como así también con apoyo en el arto 2
inc.6) y 12 de la ley N° 48 (v. fs.26/29).
La resolución denegatoria del remedio federal intentado dio
origen a la queja que trae el asunto a conocimiento del Tribunal (v. fs.34).
-Il-
En mi opinión, el recurso extraordinario deducido ha sido mal
denegado y, en lo formal, la queja debe prosperar, puesto que si bien, como
regla, las resoluciones que deciden cuestiones de competencia no habilitan en
principio la instancia extraordinaria, cabe hacer excepción a ello cuando
comportan denegación del fuero federal, tal como ocurre en estas actuaciones
(Fallos: 307:1831 y sus citas, 321:2434, 321:3150,321:2981 y sus citas).
s. e., R.
145, L. XXXV.-
g~~~k,-A/~
- III -
En cuanto al fondo del planteo sometido a conocimiento de V.E.,
es decir, la cuestión de competencia suscitada, a mi modo de ver también debe
propiciarse una solución afirmativa, toda vez que el Juzgador no dio
argumentos válidos para justificar un apartamiento de lo establecido
expresamente por el Legislador. En efecto, el arto 27 de la ley N° 21.799 Carta Orgánica del Banco de la Nación Argentina- establece que dicha
institución, como entidad del Estado Nacional, cuando es demandada, está
sometida exclusivamente a la jurisdicción federal.
De lo expuesto se desprende que el fuero federal resulta, en
principio, irrenunciable para el Banco Nación, en casos como el que aquí se
trata (Fallos 255:38, 257:50, 273:426, 279:335, 284:490, 287:29, 300:583,
301:477 y 960,307:1831,314:645 y 315:1699).
Asimismo, corresponde señalar que el arto 12 de la ley N° 48
establece que la Justicia Federal será privativa, excluyendo a los juzgados de
provincias, en todas aquellas causas especificadas en los arts. 1, 2 y 3 de dicha
ley. En tal sentido, el inc. 6 del arto 2 prevé, como presupuesto residual a
efectos de la procedencia del fuero federal, todas las causas en que la Nación o
un recaudador de sus rentas sea parte.
Al respecto, cabe señalar que el Tribunal ha sostenido, en
circunstancias similares, que corresponde revocar el pronunciamiento que no
hizo lugar a la excepción de incompetencia opuesta por el codemandado Banco de la Nación Argentina- y declarar la competencia de la justicia federal,
toda vez que corresponde a ésta y no a la justicia provincial, entender en las
causas en que la Nación o uno de sus organismos sea parte, doctrina que,
además, fue aplicada en aquellas causas de las que pudiera derivar un perjuicio
al patrimonio del Banco de la Nación Argentina (doctrina de Fallos 307: 1831
y sus citas), de conformidad con lo establecido por el arto 116 de la
Constitución Nacional y lo dispuesto por el arto 27 de la ley N° 21.799, que
opera como norma específica sobre lo regulado genéricamente en el Código
ritual (Fallos 318:8).
- IVFinalmente, resulta oportuno dejar sentado el criterio de este
Ministerio Público respecto de la jurisdicción ante la cual debe ser demandado
el Banco de la Nación Argentina.
En primer lugar, se debe señalar que el arto 27 de la ley N°
21.799, no hace distinción alguna con respecto a los ámbitos del Derecho en
los que se desempeña dicha entidad bancaria, y es suficientemente claro al
establecer la competencia exclusiva y excluyente de la jurisdicción federal. Es
decir, que la competencia es asignada por el Legislador en razón de la
persona, sin hacer distinciones en cuanto a la materia del pleito.
Al respecto, cabe recordar que la demandada es una entidad
autárquica del Estado Nacional, por lo que posee personería jurídica y
patrimonio propios; pero estas entidades descentralizadas son creadas para
cumplir con un fin público que, en el caso del Banco Nación, se halla
establecido en el arto 3 de su Carta Orgánica. Asimismo, su patrimonio es
íntegramente estatal y debe coordinar su acción con las políticas económicofinancieras que establezca el Gobierno, encontrándose sus actos sujetos al
control de legitimidad de éste último.
El Banco Nación, como entidad autárquica, constituye un
desmembramiento del Estado Nacional, el que resulta responsable subsidiario
por los actos de aquél.
Por lo tanto, cabe concluir que, al encontrarse comprometido el
patrimonio del Banco de la Nación Argentina y potencial y subsidiariamente
el patrimonio del Estado Nacional, resulta competente, para resolver el litigio,
la jurisdicción federal que en el sub-lite se ha denegado.
s. C., R.
145, L. XXXV.-
-: V-
En virtud de los fundamentos expuestos, opino que corresponde
hacer lugar al presente recurso de hecho y al recurso extraordinario
interpuestos, revocar la sentencia apelada y declarar competente para entender
en las presentes actuaciones a la justicia federal.
Buenos Aires,
¿y de abril de 2000
MARIA GRACIELA REIRIZ