Elección de los representantes del claustro en el consejo escolar de

Elección de los representantes del claustro en el consejo escolar de un
colegio público
El TSJ de Madrid resuelve realizar nueva elección convocando a la totalidad de
los profesores
En el mes de noviembre de 1996 se reunió en sesión extraordinaria el claustro
de profesores del colegio público «Jaime Vera» de Madrid para proceder a la
elección de los representantes del profesorado, no permitiendo la votación de
dos profesoras en situación de licencia por enfermedad. Casi un mes después
los recurrentes interpusieron escrito ante la Dirección Provincial de Educación
de Madrid impugnando dicha elección. Por Resolución de 10 de abril de 1997,
la Dirección Provincial declaró válido el proceso de elección celebrado. Contra
esta resolución se interpuso recurso contencioso-administrativo ante la Sala
respectiva del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que ha estimado en su
sentencia el recurso interpuesto y anulado la resolución citada, declarando que
debe procederse a realizar nueva elección de los miembros del consejo escolar
elegidos por profesores del claustro, convocando a la totalidad de profesores
que, ocupando plazas en propiedad, se encuentren en cualquier situación de
disfrute de permisos o licencias, que podrán acudir a votar o ejercer cualquiera
de sus funciones en el claustro, salvo que comuniquen o justifiquen su
inasistencia. Se reproduce los fundamentos de derecho de esta sentencia,
extraídos de Escuela Española.
Sentencia nº 11 bis, de 13 de enero de 1999
Recurso n° 831/97
Sala de lo Contencioso-Administrativo Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sección Sexta
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- El presente recurso contencioso-administrativo se interpone por la
parte actora. Los recurrentes es su condición de maestros con plaza en
propiedad definitiva del colegio público «Jaime Vera» de Madrid (colegio de
Educación Infantil y Primaria), contra el acto administrativo identificado en la
Resolución dictada, en fecho 10 de abril de 1997 por el director provincial del
Ministerio de Educación y Cultura en la que desestimaba la petición formulada
por los recurrentes, en el sentido de que se declarase la nulidad radical del
claustro de profesores para la elección de sus representantes en el consejo
escolar del colegio público «Jaime Vera» celebrada el 26 de noviembre de
1996, declarando válido el mismo.
Segundo.- En orden a realizar una adecuada valoración jurídica, es preciso
tener en consideración los siguientes hechos:
A) En fecha 18 de octubre de 1996 se realizó un sorteo en el que la actora
A.M.T. resultó designada vocal suplente de la junta electoral en representación
de los profesores, como paso previo al proceso ele selección en el que
participaba la misma como candidata.
B) En fecha 26 de noviembre de 1996, reunido el claustro extraordinario de
profesores, encontrándose presentes los recurrentes, para proceder a la
elección de representantes de profesorado, la directora del colegio, tras dar
lectura a la normativa que regula el acto, puso de manifiesto las instrucciones,
remitidas en fecha 26 de noviembre de 1996 por la Dirección Provincial de
Madrid del Ministerio de Educación y Ciencia procedentes de la Subdirección
General de Régimen Jurídico de los Centros, que indicaban:
«Los artículos 12 y 13 de los reglamentos orgánicos de los institutos de
Educación Secundaria y de las escuelas de Educación Infantil y de los colegios
de Educación Primaria, respectivamente, establecen que el voto será directo,
secreto y no delegable. De igual forma la única posibilidad de voto por correo
que está prevista en los indicados reglamentos es para el sector de los padres.
De lo expuesto cabe colegir que los profesores que estén de baja por
enfermedad y no hayan sido sustituidos, pueden acercarse al centro a ejercitar
su derecho al voto, pero no pueden hacerlo por correo ni delegar su voto en
otra persona.
No obstante lo expuesto, si dichos profesores hubieran sido sustituidos por el
tiempo en que permanezcan de baja por enfermedad, el profesor sustituto
ejercería el derecho al voto, en tanto que el profesor sustituido tendría derecho
a presentarse como candidato a ocupar plaza en el consejo escolar».
Motivo por el cual a las profesoras presentes en el claustro A.M.T. y R.C no seles permitió votar.
C) Resultaron elegidos los cinco profesores que hablan obtenido mayor número
de votos siendo la siguiente profesora más votada G.R.G. con 17 votos y, a
continuación M.A.M.T, que obtuvo 15 votos.
D) En fecha 19 de diciembre de 1996 tuvo entrada en la Dirección Provincial de
Educación y Cultura de Madrid escrito suscrito por los recurrentes en que se
procedía a impugnar la elección de representantes de los profesores al consejo
escolar del colegio «Jaime Vera», celebrada el 26 de noviembre, interesando la
nulidad del mismo. Recayendo resolución, en fecha 10 de abril de 1997, en la
que invocaron lo dispuesto en el artículo 13.1 del Reglamento Orgánico de las
escuelas de Educación Infantil y de los colegios de Educación Primaria y lo
dispuesto en el artículo 24.3 de la Ley 30/92, la Dirección Provincial resolvió
desestimar la petición y declarar válido el proceso de elección celebrado en
dicho colegio.
E) Contra dicha resolución se ha interpuesto
administrativo basado en los siguientes fundamentos:
recurso
contencioso-
-Invoca lo dispuesto en el artículo 41.2 y 3 de tu Ley de Funcionarios Civiles del
Estado.
-El Real Decreto 365/95, de 10 de marzo, no prevé, en caso de disfrute de
licencia por enfermedad otra situación distinta a la de situación de servicio
activo.
-Se ha alterado el resultado de la elección y se ha viciado la voluntad colectiva
de la comunidad educativa del profesorado.
-Se conculcó el principio de igualdad respecto de los profesores en licencia de
enfermedad sin sustituto.
-Se conculcó el articulo 23.2 de la Constitución española.
-Se le permitió ser candidata y fue elegida suplente de la junta electoral pero no
se le permitió votar.
El abogado del Estado alega que durante la licencia de enfermedad sólo
conserva los derechos del artículo 61 a 67 de la Ley de Funcionarios Civiles del
Estado de 1964, siendo aplicable al artículo 69 de la misma.
Tercero.- En el presente recurso se trata de determinar si la resolución de la
Dirección Provincial en virtud de la cual se declaró válido el proceso de
elección de Ios cinco miembros del consejo escolar elegidos por los profesores
del colegio «Jaime Vera». denegando la petición de nulidad del mismo,
formulada por los recurrentes, es conforme a derecho o no lo es.
En primer lugar. examinaremos los motivos alegados por la resolución en
cuestión.
La resolución se apoya en dos fundamentos, en primer lugar, el artículo 13.1
del Reglamento Orgánico de las escuelas de Educación Infantil y de los
colegios de Educación Primaria (Real Decreto 82/1996), y por otro lado, el
artículo 24.3 de la Ley 30/92.
El primero de dichos preceptos establece que «los representantes de los
profesores en el consejo escolar serán elegidos por el claustro y en el seno de
éste.
La norma contenida en dicho precepto debe ser completada con lo dispuesto
en el artículo 14 de la Ley 9/1995, de 20 de noviembre reguladora de la
Participación, Evaluación y Gobierno de los centros docentes.
Es una Ley, la mencionada, que tiene su justificación, después de la
promulgación de las diferentes leyes relativas a la materia educativa. Desde lo
dispuesto en el articulo 27 de la Constitución para cuyo desarrollo se dictó la
Ley Orgánica 8/1985, de 3 de julio, reguladora del Derecho a la Educación, que
vino a consolidar el ejercicio de tal derecho dentro de un sistema escolar
concebido como escuela para todos, reconociendo y afianzando el régimen
mixto, público y privado, de Ion centros docentes, y entre otras cuestiones
estableció los órganos unipersonales y colegiados de gobierno y determinó sus
funciones y modo de constitución. Posteriormente la Ley Orgánica 1/1990. de 3
de octubre, de Ordenación General del Sistema Educativo ha reestructurado el
conjunto del sistema educativo.
La Ley Orgánica 1/1990, de 3 de octubre, de Ordenación General del Sistema
Educativo ha concretado los Objetivos y áreas o materias de las distintas
etapas y ha involucrado a los poderes públicos de modo que prestarán
atención prioritaria al conjunto de factores que la favorecen.
De modo tal que, según establece la exposición de motivos de la propia Ley:
«Se justifica así la presente Ley, que profundiza lo dispuesto en la Ley 8/1985,
de 3 de julio, reguladora del Derecho a la Educación, en su concepción
participativa y que completa la organización y funciones de los órganos de
gobierno de los centros financiados con fondos públicos para ajustarlo a lo
establecido en la Ley Orgánica 1/1990, de 3 de octubre, de Ordenación
General del Sistema Educativo».
En esta dinámica, la mencionada Ley contiene la norma del artículo 14. que
establece:
«1.- El claustro de profesores es el órgano propio de participación de éstos en
el gobierno del centro y tiene la responsabilidad de planificar, coordinar, decidir
y. en su caso, informar suene los aspectos docentes del mismo.
2.- El claustro de profesores será presidido por el director y estará integrado
por la totalidad de los profesores que presten servicios en el centro.»
Teniendo en cuenta la importante labor que tiene encomendada este órgano,
se comprende que esté compuesto en la forma expuesta y es evidente que
están llamados a constituirlo aquellos profesores que prestan servicios con
regularidad y con vocación de continuidad, como son aquellos que tienen
adjudicada una plaza en propiedad.
Esta conclusión debe entenderse extensiva al proceso de elección de los
miembros del consejo escolar que son elegidos por los profesores.
Partiendo de esta consideración examinaremos a continuación la norma
contenida en el artículo 24.3 de la ley de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común que
regula las funciones de los miembros de los órganos colegiados, que
establece:
«En casos de ausencia o enfermedad y, en general, cuando ocurra alguna
causa justificada, los miembros titulares del órgano colegiado serán sustituidos
por sus suplentes, si los hubiera».
De la propia dicción del artículo deducimos que la razón de ser de la sustitución
es la imposibilidad material, justificada, de acudir al órgano colegiado para
cumplir con las funciones en el mismo. Lo que no puede llevar a considerar que
tal norma constituye una prohibición de cumplir tales funciones (entre las
cuales está la de ejercer su derecho al voto), a quien ha sido sustituido en su
quehacer profesional cuando puede acudir personalmente al órgano colegiado
a desarrollar las funciones que en el mismo realiza.
En definitiva, la sustitución motivada y temporal, más o menos prolongada. de
un profesor en el desarrollo de sus tareas docentes, no lleva consigo que quien
ejerce materialmente tal sustitución en el trabajo haya de sustituirle en las
funciones (que no exigen tanta dedicación por su propio naturaleza) distintas y
más puntuales que ostentan los profesores titulares o con plaza en propiedad,
salvo que les sea imposible acudir a prestar las mismas. Por tanto, ostentan el
derecho a ser convocados y a asistir, ser candidatos y votar, o realizar el resto
de las tareas que les corresponden en el seno del claustro de profesores.
Ello viene corroborado por lo dispuesto en las normas invocadas por los
actores en su demanda.
Al efecto, el articulo 41.2 de la Ley de Funcionarios Civiles del Estado,
aprobada por Decreto 315/1964, de 7 de febrero, y que mantiene su vigencia
tras la promulgación de la Ley 30/1984, eslablece:
«El disfrute de licencias o permisos reglamentarios no altera la situación de
servicio activo».
Y, a su vez, el número 3 del mismo establece:
«Los funcionarios en situación de servicio activo tienen todos los derechos,
prerrogativas, deberes y responsabilidades inherentes a su condición».
Por tanto, es evidente que tales preceptos confirman que los profesores en
situación de licencia por enfermedad, en este caso, conservan el derecho a
participar a todos los efectos en el claustro de profesores.
Por otra parte, resulta contradictorio que se le reconozca por parte de los
órganos de gobierno del colegio, a la actora, el derecho a participar como
candidata en un proceso electivo o a participar como suplente y se le impida
votar en el mismo.
Por tanto, debemos entender que en el mencionado proceso se ha incurrido en
la causa de nulidad prevista en el articulo 62.1 e) cuando establece:
«Los actos de las administraciones públicas son nulos de pleno derecho en los
casos siguientes:
e) Los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento
legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales
para la formación de la voluntad de los órganos colegiados».
Por lo que debe considerarse el acto administrativo recurrido contrario a
derecho.
En consecuencia, no es preciso argumentar respecto de otros motivos de
nulidad alegados por los actores»