EMPLEADOS APORDOM c RAMON RIVAS Y CTES

AL:
ASUNTO:
Magistrado procurador general de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional.
Querella.
QUERELLANTES:
Señores Diómedes Antonio Remigio Pichardo, Joan Manuel
Polanco Jaquez, Kenia Martínez Rosario, Wagner José De La Rosa
Hernández, Rosa Maritza Bello, Juan Feliz Luis, Miguel González
Castro, Inocencia Mercedes Espinal Fabián, Leonardo Antonio
Remigio Pichardo, Clemente Alberto Jiménez, Pedro Regalado
Báez y Saturnino Ventura Severino..
ABOGADOS:
Dr. Manuel Ulises A. Bonnelly Vega y Licdos. Aura Celeste
Fernández R. y Juan D. Moreno Fernández.
IMPUTADOS:
Señores RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO y MARINA
ANGOMÁS CASTILLO, en su condición de administradores y
funcionarios de AUTORIDAD PORTUARIA DOMINICANA; así
como cualquier otra persona que pudiera resultar implicada fruto
de la investigación.
IMPUTACIONES:
Violaciones a los artículos 146 de la Constitución dominicana, y
166, 167, 174 y 408 del Código Penal, que tipifican los crímenes
y delitos de corrupción, prevaricación, concusión y de abuso de
confianza, así como cualquier otra infracción que se fuera a
determinar en el transcurso de la investigación.
----- o0o -----
Honorable procurador:
Los señores DIÓMEDES ANTONIO REMIGIO PICHARDO, dominicano, mayor de edad, soltero,
portador de la cédula de identidad y electoral número 001-0153525-0, domiciliado y residente en la calle
John F. Kennedy número 28, Los Alcarrizos, Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana; JUAN MANUEL POLANCO JAQUEZ, dominicano, mayor de edad, soltero, con cédula de
identidad y electoral número 001-1495987-7, domiciliado y residente en la calle Parqueo 1, Manzana 1, San
Luis, Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, República Dominicana; KENIA MARTÍNEZ
ROSARIO, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad o electoral número 001-
1442709-9, domiciliada y residente en la calle John F. Kennedy número 28, Los Alcarrizos, Santo Domingo
Oeste, provincia Santo Domingo, República Dominicana; WAGNER JOSÉ DE LA ROSA HERNÁNDEZ,
dominicano, mayor de edad, soltero, con cédula de identidad y electoral número 001-1855980-7 domiciliado
y residente en la calle El Retiro número 102, del sector Cristo Rey de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito
Nacional, República Dominicana; ROSA MARITZA BELLO, dominicana, mayor de edad, soltera,
portadora de la cédula de identidad y electoral número 001-0865332-0, domiciliada y residente en la calle
22 número 43 a esquina Santa Lucia, del sector Los Libertadores, Los Alcarrizos, Santo Domingo Oeste,
provincia Santo Domingo, República Dominicana; JUAN FELIZ LUIS, dominicano, mayor de edad,
soltero, portador de la cédula de identidad y electoral número 001-0136149-1, domiciliado y residente en la
calle Doly número 34, kilómetro 12 de la carretera Sánchez, Santo Domingo Oeste, provincia Santo
Domingo, República Dominicana; MIGUEL GONZÁLEZ CASTRO, dominicano, mayor de edad, soltero,
con cédula de identidad y electoral número 224-0037927-1, domiciliado y residente en el kilómetro 10 ½ de
la autopista Duarte número 5, Barrio Antillano, Santo Domingo, República Dominicana; INOCENCIA
MERCEDES ESPINAL FABIÁN, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad
y electoral número 001-0720151-9, domiciliada y residente en la calle Respaldo Lucas Mieses número 14,
Los Alcarrizos, Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República Dominicana; LEONARDO
ANTONIO REMIGIO PICHARDO, dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de
identidad y electoral número 001-1446199-9, domiciliado y residente en la calle John F. Kennedy número
28, Los Alcarrizos, Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República Dominicana; CLEMENTE
ALBERTO JIMÉNEZ, dominicano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad y electoral
número 023-0131644-0, domiciliado y residente en calle 20 número 5 del sector La Piña, Los Alcarrizos,
Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República Dominicana; PEDRO REGALADO BÁEZ,
dominicano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad y electoral número 002-0095152-3,
domiciliado y residente en la Sección Malpaez, calle Principal, casa número 45, San Cristóbal, República
Dominicana; y SATURNINO VENTURA SEVERINO, dominicano, mayor de edad, soltero, titular de la
cédula de identidad y electoral número 093-0025542-0, domiciliado y residente en la Carretera Sánchez,
kilómetro 18 ½, Haina Casa No. 12, Barrio San Gerónimo, Itabo, República Dominicana; por mediación de
sus abogados infrascritos, doctor MANUEL ULISES A. BONNELLY VEGA y licenciados AURA
CELESTE FERNÁNDEZ R. y JUAN D. MORENO FERNÁNDEZ, dominicanos, mayores de edad,
abogados, casados los dos primeros y soltero el último, titulares de las cédulas de identidad y electoral
números 031-0200345-0, 001-0886268-1 y 001-1783289-9, con matrículas del Colegio de Abogados de la
República Dominicana números 15462-291-94, 1008-2287 y 42499-298-10, y estudio profesional común
abierto en el bufete GUZMÁN ARIZA, sito en la calle Pablo Casals número 12 del ensanche Serrallés de
esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana; tienen a bien interponer la presente
querella, en contra de la AUTORIDAD PORTUARIA DOMINICANA, en las personas de sus funcionarios,
RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO y MARINA ANGOMÁS CASTILLO, así como cualquier otra
persona que pudiera resultar implicada fruto de la investigación, por violación a los artículos 146 de la
Constitución dominicana, y, 166, 167, 174 y 408 del Código Penal, que tipifican los crímenes y delitos de
corrupción, prevaricación, concusión y abuso de confianza, así como cualquier otra infracción que se fuera
a determinar en el transcurso de la investigación.
Esta querella estará organizada según lo establece el artículo 268 del Código Procesal Penal
dominicano, de la siguiente manera:
I.
De los datos generales de identidad de los querellantes.
II.
Del listado de demás víctimas de los hechos imputados.
Pág. 2 de 28
I.
III.
De la identificación de los autores y cómplices.
IV.
Del relato circunstanciado de los hechos.
V.
De las consideraciones de derecho y de las calificaciones penales.
VI.
De los elementos de prueba disponibles.
VII.
De las normas procesales aplicables.
VIII.
De la solicitud de diligencias de investigación.
IX.
Del petitorio.
DATOS GENERALES DE IDENTIDAD DE LOS QUERELLANTES
1.
Las generales de los querellantes, debidamente representados por los abogados suscribientes, son
las siguientes:
2.
DIÓMEDES ANTONIO REMIGIO PICHARDO, dominicano, mayor de edad, soltero, portador
de la cédula de identidad y electoral número 001-0153525-0, domiciliado y residente en la calle John F.
Kennedy número 28, Los Alcarrizos, Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana.
3.
JUAN MANUEL POLANCO JÁQUEZ, dominicano, mayor de edad, soltero, con cédula de
identidad y electoral número 001-1495987-7, domiciliado y residente en la calle Parqueo 1, Manzana 1, San
Luis, Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, República Dominicana.
4.
KENIA MARTÍNEZ ROSARIO, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de
identidad o electoral número 001-1442709-9, domiciliada y residente en la calle John F. Kennedy número
28, Los Alcarrizos, Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República Dominicana.
5.
WAGNER JOSÉ DE LA ROSA HERNÁNDEZ, dominicano, mayor de edad, soltero, con cédula
de identidad y electoral número 001-1855980-7 domiciliado y residente en la calle El Retiro número 102,
del sector Cristo Rey de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana.
6.
ROSA MARITZA BELLO, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de
identidad y electoral número 001-0865332-0, domiciliada y residente en la calle 22 número 43 a esquina
Santa Lucia, del sector Los Libertadores, Los Alcarrizos, Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo,
República Dominicana.
7.
JUAN FELIZ LUIS, dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y
electoral número 001-0136149-1, domiciliado y residente en la calle Doly número 34, kilómetro 12 de la
carretera Sánchez, Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República Dominicana.
Pág. 3 de 28
8.
MIGUEL GONZÁLEZ CASTRO, dominicano, mayor de edad, soltero, con cédula de identidad
y electoral número 224-0037927-1, domiciliado y residente en el kilómetro 10 ½ de la autopista Duarte
número 5, Barrio Antillano, Santo Domingo, República Dominicana.
9.
INOCENCIA MERCEDES ESPINAL FABIÁN, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora
de la cédula de identidad y electoral número 001-0720151-9, domiciliada y residente en la calle Respaldo
Lucas Mieses número 14, Los Alcarrizos, Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana.
10.
LEONARDO ANTONIO REMIGIO PICHARDO, dominicano, mayor de edad, soltero, portador
de la cédula de identidad y electoral número 001-1446199-9, domiciliado y residente en la calle John F.
Kennedy número 28, Los Alcarrizos, Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana.
11.
CLEMENTE ALBERTO JIMÉNEZ, dominicano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de
identidad y electoral número 023-0131644-0, domiciliado y residente en calle 20 número 5 del sector La
Piña, Los Alcarrizos, Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República Dominicana.
12.
PEDRO REGALADO BÁEZ, dominicano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad
y electoral número 002-0095152-3, domiciliado y residente en la Sección Malpaez, calle Principal, casa
número 45, San Cristóbal, República Dominicana.
13.
SATURNINO VENTURA SEVERINO, dominicano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula
de identidad y electoral número 093-0025542-0, domiciliado y residente en la Carretera Sánchez, kilómetro
18 ½, Haina Casa No. 12, Barrio San Gerónimo, Itabo, República Dominicana.
14.
En lo adelante en la presente querella las personas y sociedad comercial descritas en este acápite
serán referidas en conjunto como LOS QUERELLANTES.
II.
LISTADO DE DEMÁS VÍCTIMAS DE LOS HECHOS IMPUTADOS
15.
Además de los querellantes representados por los abogados suscribientes, las personas incluidas en
la lista que se encuentra como anexo número 1 de la presente querella, que son todos empleados o ex
empleados de la Autoridad Portuaria Dominicana, son víctimas de la comisión de los hechos delictivos
llevados a cabo por los imputados según se describirá más adelante en la presente querella.
16.
Como se describirá más adelante, todas estas personas y otras decenas más que aún no han sido
debidamente identificadas, han sido gravemente afectadas de igual forma que los querellantes por las
actuaciones delictuosas de los imputados, conforme se describirá a continuación, y si no figuran aún como
querellantes, se debe a que en su mayoría simplemente no conocen aún de la presente acción, lo que no
implica que durante el transcurso de la investigación estos no se constituirán en querellantes y actores civiles.
17.
En lo adelante en la presente querella las personas descritas en este acápite serán referidas en
conjunto como LAS DEMÁS VÍCTIMAS.
III.
IDENTIFICACIÓN DE LOS AUTORES Y CÓMPLICES
Pág. 4 de 28
18.
Al momento de la interposición de la presente querella han sido identificados como las personas que
material e intelectualmente han concebido y llevado a cabo las infracciones penales que se describirán más
adelante, en perjuicio de LOS QUERELLANTES, de LAS DEMÁS VÍCTIMAS y de la sociedad dominicana
en general, la siguiente entidad y las siguientes personas:
19.
AUTORIDAD PORTUARIA DOMINICANA, entidad autónoma del Estado con personalidad
jurídica propia, creada por la ley número 70 de 1970, con domicilio legal en Santo Domingo, Distrito
Nacional, República Dominicana; y con su establecimiento principal ubicado en Puerto Río Haina, Margen
Oriental, en el kilómetro 13 ½ de la Carretera Sánchez, Santo Domingo, Distrito Nacional, República
Dominicana.
20.
RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, dominicano, mayor de edad, ingeniero, casado, titular
de la cédula de identidad y electoral número 001-0134520-5, con domicilio y residencia desconocida por los
querellantes, y que desempeña sus funciones de director ejecutivo en la Autoridad Portuaria Dominicana
(APORDOM), sita en Puerto Río Haina, margen oriental, ubicado en el kilómetro 13 ½ de la carretera
Sánchez, Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana.
21.
MARINA ANGOMÁS CASTILLO, dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad
y electoral número 001-0045436-2, con domicilio y residencia desconocida por los querellantes, y que
desempeña sus funciones de directora financiera en la Autoridad Portuaria Dominicana (APORDOM), sita
en Puerto Río Haina (margen oriental), ubicado en el kilómetro 13½ de la carretera Sánchez, Santo Domingo,
Distrito Nacional, República Dominicana.
22.
Incluirá además cualquier otra persona física o jurídica que pudiera resultar implicada en calidad de
autora o cómplice en el transcurso de la investigación.
23.
En lo adelante en la presente querella, las personas descritas en este acápite serán referidas en
conjunto como LOS IMPUTADOS.
IV.
RELATO CIRCUNSTANCIADO DE LOS HECHOS
24.
LOS QUERELLANTES son todos empleados o ex empleados de la Autoridad Portuaria Dominicana
(APORDOM) (en lo adelante, AUTORIDAD PORTUARIA).
25.
En el año 2010, esa institución, dirigida en ese momento por el licenciado José Francisco Peña
Guaba, inició negociaciones con la empresa JULY IMPORT, S.R.L. (en lo adelante, JULY IMPORT), en
la persona de su socio y gerente, señor Julio Antonio Checo Marte, para la implementación de un plan
mediante el cual se realizó la distribución y venta bajo financiamiento de motocicletas nuevas a LOS
QUERELLANTES y a LAS DEMÁS VÍCTIMAS; en total, 541 empleados de AUTORIDAD PORTUARIA.
26.
En efecto, en fecha 5 de mayo de 2010, JULY IMPORT y AUTORIDAD PORTUARIA suscribieron
el contrato número 014/2010, con firmas legalizadas por el doctor Manuel Valdez Paulino, mediante el cual
JULY IMPORT se obligó a, entre otras cosas, entregar motocicletas a los empleados de AUTORIDAD
PORTUARIA que calificasen, y AUTORIDAD PORTUARIA se obligaba, por su lado, a descontar
mensualmente “del salario o de las acumulaciones laborales” de los empleados que así lo aceptasen, la
cantidad de DOS MIL TRESCIENTOS PESOS (RD$2,300.00), por un periodo de dos años, y de abonar a
JULY IMPORT esas cantidades dentro de los primeros cinco días de cada mes “hasta el saldo total y
Pág. 5 de 28
definitivo de la deuda”. Dicho contrato estableció el día 25 de mayo de 2010 como fecha de partida para el
cumplimiento de las obligaciones de cada una de las partes Ver el anexo número 2 de la presente querella,
consistente en el referido contrato número 014/2010).
27.
Posteriormente, la AUTORIDAD PORTUARIA y JULY IMPORT suscribieron sendas adendas, las
número 008/2010, en fecha 15 de junio de 2010, con firmas legalizadas en esa misma fecha por el Dr.
Manuel Valdez Paulino (Ver anexo número 3); y de fecha 10 de febrero de 2011, con firmas legalizadas por
el Licdo. Nelson De la C. Castellanos Gómez (Ver anexo número 4).
28.
La lógica detrás del referido acuerdo consistía en ofrecer un acomodado financiamiento de las
motocicletas a LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS, durante dos años. LOS
QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS, terminarían pagando en capital e intereses, descontados
todos de sus sueldos mensuales y prestaciones laborales en caso de terminación, la suma de CINCUENTA
Y CINCO MIL DOSCIENTOS PESOS (RD$55,200), pasados dos años.
29.
Iniciada la operación, JULY IMPORT procedió a cumplir con sus obligaciones, y proveyeron
motocicletas marca PREMIUM, del año 2008, a más de 541 empleados de AUTORIDAD PORTUARIA,
incluidos LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS (Ver el anexo número 1, contentivo de la
lista de casi todos los empleados de AUTORIDAD PORTUARIA que recibieron motocicletas en el marco
de la negociación aquí descrita, con sus números de cédula y el número de chasis de cada una de las
motocicletas entregadas) (Véase además, el anexo número 8, consistente en una muestra de 50 conduces
que demuestran la entrega de las motocicletas a los beneficiarios).
30.
Como sustento legal, LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS, y cada uno de los demás
empleados afectados, suscribieron una comunicación dirigida a AUTORIDAD PORTUARIA por medio de
la cual le autorizaron a “debitar de (sus) sueldos la suma de RD$2,300.00, y que dicha suma sea entregada
a JULY IMPORT, para el pago de la cuota mensual correspondiente al financiamiento del Motor (...), por
el valor de RD$55,200.00 concedido a mi favor”. (Ver el anexo número 7, contentivo de una muestra de
13 autorizaciones de este tipo emanadas de LOS QUERLLANTES igual que de cada empleado de
AUTORIDAD PORTUARIA que fue “beneficiado” con el plan).
31.
También le autorizaban a que “en el caso de que se produjera la terminación de mi contrato de
trabajo en esta institución (...) pueda retenerse del monto de mis acumulaciones (...) la suma que reste del
citado financiamiento (...), a fin de que se produzca el saldo a favor de JULY IMPORT del indicado
financiamiento”.
32.
Con la entrega de las referidas autorizaciones, LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS
suscribieron los correspondientes conduces al momento de serles entregadas sus motocicletas. Mediante estos
documentos, se hace constar que LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS en efectos recibieron
las motocicletas por parte de JULY IMPORT. (Véase el anexo número 8, consistente en una muestra de 50
conduces que demuestran la entrega de las motocicletas a los beneficiarios).
33.
Desde que comenzó la relación contractual tripartita entre LOS QUERELLANTES, JULY IMPORT
y AUTORIDAD PORTUARIA, dos distintos funcionarios han pasado por la dirección ejecutiva de esa
institución: al inicio, como indicamos, se trataba del licenciado José Francisco Peña Guaba, y luego, desde
agosto de 2010 hasta la fecha, se trata del hoy imputado ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO.
Por su parte, durante toda la gestión del imputado, ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, la
Pág. 6 de 28
directora financiera, persona que dirige la administración contable y financiera de AUTORIDAD
PORTUARIA ha sido la licenciada MARINA ANGOMÁS CASTILLO.
34.
Durante la primera gestión, la del licenciado Peña Guaba las tres mensualidades que le
correspondieron fueron pagadas a JULY IMPORT. Es luego, en la administración LOS IMPUTADOS, como
veremos, que los fondos retenidos de los empleados han sido distraídos en perjuicio de LOS
QUERELLANTES y de los 541 empleados que autorizaron a descontar de sus salarios mensuales durante
dos años, así como también de sus prestaciones laborales, el pago de las motocicletas bajo financiamiento.
Veamos.
35.
AUTORIDAD PORTUARIA, primero bajo la dirección del licenciado Peña Guaba, y luego de LOS
IMPUTADOS, comenzó desde el 25 de mayo de 2010 a descontar DOS MIL TRESCIENTOS PESOS
(RD$2,300.00) cada mes de 541 ciudadanos, de los que ya de por sí eran salarios mínimos o muy bajos.
Véase cuáles eran los salarios de LOS QUERELLANTES en AUTORIDAD PORTUARIA:
#
QUERELLANTE
SUELDO MENSUAL
1
DIÓMEDES ANTONIO REMIGIO PICHARDO
RD$69,920.00
2
JOAN MANUEL POLANCO JÁQUEZ
RD$9,000.00
3
KENIA MARTÍNEZ ROSARIO
RD$15,000.00
4
WAGNER JOSÉ DE LA ROSA HERNÁNDEZ
RD$11,325.00
5
ROSA MARITZA BELLO
RD$10,000.00
6
JUAN FELIZ LUIS
RD$6,325.00
7
MIGUEL GONZÁLEZ CASTRO
RD$10,000.00
8
INOCENCIA MERCEDES ESPINAL FABIÁN
RD$10,000.00
9
LEONARDO ANTONIO REMIGIO PICHARDO
RD$12,000.00
10
CLEMENTE ALBERTO JIMÉNEZ
RD$6,578.00
11
PEDRO REGALADO BÁEZ
RD$8,963.00
12
SATURNINO VENTURA SEVERINO
RD$15,000.00
36.
Como se puede apreciar, para la gran mayoría de LOS QUERELLANTES y también de LAS
DEMÁS VÍCTIMAS, las retenciones que hacía AUTORIDAD PORTUARIA para la adquisición de las
motocicletas sin duda representó un cuantioso sacrificio económico (en ocasiones el 37 % del salario
mensual). (Ver el anexo número 9, contentivo de una muestra de los recibos mensuales de nómina otorgados
por AUTORIDAD PORTUARIA a cada uno de sus 541 empleados beneficiados del plan de financiamiento
de motocicletas, en donde se refleja claramente el descuento de RD$2,300 de sus nóminas, por conceto de
“JULY IMPORT, C. POR A.”).
Pág. 7 de 28
37.
En una gran parte de LOS QUERELLANTES y DEMÁS VÍCTIMAS, además de las retenciones de
salarios hechas por LOS IMPUTADOS por más de un año, los despidieron y les retuvieron el total de sus
prestaciones laborales, supuestamente para cubrir los saldos restantes frente a JULY IMPORT.
38.
Resulta que al día de hoy, dos (2) años después de haber honrado los pagos para la compra de las
motocicletas mediante descuentos mensuales de sus salarios, así como de la totalidad de sus prestaciones
laborales, LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS no han obtenido los papeles de las
motocicletas, no son aún propietarios formales ni han podido utilizarlas ni disponer de ellas lícitamente.
39.
Al indagar, LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS se han enterado de que esto ha sido
así pues LOS IMPUTADOS no cumplieron su mandato, distrajeron esos dineros de manera fraudulenta y
en consecuencia no los han desembolsado a JULY IMPORT para los que tenían mandato expreso. LOS
IMPUTADOS distrajeron esos dineros que con mucho sacrificio LOS QUERELLANTES autorizaron a
retener, o bien para ser utilizados para otros fines presupuestarios de AUTORIDAD PORTUARIA, o bien
para su beneficio personal o de terceros.
40.
Si tomamos en cuenta que fueron 541 el número de empleados de AUTORIDAD PORTUARIA a
quienes JULY IMPORT les entregó motocicletas en el marco del citado plan, y si asumimos que
AUTORIDAD PORTUARIA les cobró la totalidad del precio de venta y financiamiento a cada uno, tenemos
que AUTORIDAD PORTUARIA entró a sus arcas a expensa de JULY IMPORT y SR. CHECO la cantidad
de VEINTINUEVE MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS PESOS
(RD$29,863,200.00), sin que haya obtemperado en el cumplimiento del mandato otorgado por LOS
QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS.
41.
Sin embargo, ha sido del conocimiento de LOS QUERELLANTES que independientemente de lo
anterior LOS IMPUTADOS se han prevalecido de otros totales, que reseñaremos a continuación, como
muestra, a lo mínimo, de la admisión de LOS IMPUTADOS de haber retenido los dineros de LOS
QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS.
42.
En efecto, si nos guiamos de las relaciones contables de la misma AUTORIDAD PORTUARIA, nos
percatamos que según ellos mismos disponen que los montos retenidos fueron los siguientes:
Valor cobrado a nombre de JULY
IMPORT a los empleados
Fecha
Jun-10
Jul-10
Aug-10
Sep-10
Oct-10
Nov-10
Dec-10
Jan-11
Feb-11
Mar-11
Apr-11
984,400.00
1,232,800.00
1,230,500.00
1,143,100.00
998,200.00
989,000.00
959,100.00
952,200.00
943,000.00
940,700.00
933,800.00
Pág. 8 de 28
May-11
Jun-11
Jul-11
Aug-11
Sep-11
Oct-11
Nov-11
Dec-11
Jan-12
Feb-12
Mar-12
Apr-12
May-12
Jun-12
Total:
897,000.00
897,000.00
887,800.00
855,600.00
853,300.00
793,500.00
736,000.00
733,700.00
726,800.00
952,200.00
272,700.00
572,700.00
156,400.00
2,300.00
RD$20,943,800.00
(Ver en anexos números 12 y 13, las relaciones contables tituladas “Relaciones Órdenes de Pago de July
Import” y “Amortización Deuda July Import”, emanadas de AUTORIDAD PORTUARIA).
43.
Es de conocimiento de LOS QUERELLANTES que al mes de febrero de 2012, es decir 21 meses
después de entregadas las motocicletas e iniciados los descuentos, de esos presuntos RD$20,943,800.00 que
LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS pagaron a LOS IMPUTADOS para a su vez pagaran
a JULY IMPORT, tan solo fueron desembolsados RD$3,447,700.00 a favor de JULY IMPORT. Es decir,
en casi dos años LOS IMPUTADOS tan solo desembolsaron el 16.5% de lo que debieron haber
desembolsado. ¿Y a dónde vino a parar el saldo restantes pagado por LOS QUERELLANTES y LAS
DEMÁS VÍCTIMAS?
44.
Ante los reclamos de LOS QUERELLANTES, LAS DEMÁS VÍCTIMAS, de JULY IMPORT y del
señor Julio Antonio Checo Marte, LOS IMPUTADOS, utilizaban un argumento harto conocido por todo el
que quiere justificar su falta: el supuesto déficit presupuestario de AUTORIDAD PORTUARIA.
45.
El argumento de déficit presupuestario no puede ser una justificación de LOS IMPUTADOS para
el no pago, pues ese dinero que fue descontado de los empleados estaba destinado específicamente para ser
desembolsado a favor de JULY IMPORT. Es más, cada vez que LOS IMPUTADOS afirmaban que no
pagaban pues no tenía fondos suficientes, admitía que los dineros retenidos de los salarios de LOS
QUERELLANTES y de LAS DEMÁS VÍCTIMAS fueron utilizados para una finalidad distinta de la
que le fue encomendada bajo mandato. Esto, como veremos más adelante, constituye una distracción
fraudulenta que es punible.
46.
Desde que comenzó la relación contractual entre JULY IMPORT y AUTORIDAD PORTUARIA,
dos distintos funcionarios han pasado por su dirección ejecutiva: al inicio, como indicamos, se trataba del
licenciado José Francisco Peña Guaba, y luego, desde agosto de 2010 hasta la fecha, se trata del hoy
imputado ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO.
47.
Durante la gestión del licenciado Peña Guaba las tres mensualidades que le correspondieron fueron
pagadas a JULY IMPORT, según han podido comprobar LOS QUERELANTES. Es luego, en la
Pág. 9 de 28
administración del hoy imputado, ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, que los fondos
retenidos de los empleados han sido distraídos en perjuicio de tanto de LOS QUERELLANTES y de LAS
DEMÁS VÍCTIMAS como de JULY IMPORT.
48.
Ante esa situación, y ante la gran dificultad para todas las víctimas de la citada distracción, y luego
de que en fecha 25 de agosto de 2011 JULY IMPORT y el señor Julio Antonio Checo Marte, interpusieran
una querella por ante el procurador fiscal del Distrito Nacional, por violación de varias disposiciones penales
contra AUTORIDAD PORTUARIA y quien la dirige, el imputado RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO,
ambas partes suscribieron un acuerdo transaccional en fecha 21 de febrero de 2012, mediante contrato
denominado “Acuerdo Transaccional y Acto de Desistimiento”, con firmas legalizadas por la doctora Betty
Francisca Vargas Acosta. (Ver el anexo número 11 contentivo del referido contrato).
49.
Mediante el referido acuerdo transaccional, LOS IMPUTADOS reconocieron deber a JULY
IMPORT por concepto de “los descuentos aplicados a los empleados del programa de financiamiento de
electrodomésticos y motocicletas” (véase el artículo segundo) la cantidad de DIECISÉIS MILLONES
TRESCIENTOS SETENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS PESOS (RD$16,373,600.00), y se
comprometieron a un plan de pago en diversas cuotas mensuales hasta el mes de mayo de 2013. Este acuerdo
de pago implicaba las sumas debidas hasta la fecha de la suscripción del contrato, es decir el 21 de febrero
de 2012; aún restaban cuatro meses en los que se retuvieron mensualidades de los empleados.
50.
Resulta que es del conocimiento de LOS QUERELLANTES que LOS IMPUTADOS no honraron
su mandato frente a JULY IMPORT ni cumplieron, en consecuencia, con las condiciones establecidas en el
referido acuerdo transaccional.
51.
LOS IMPUTADOS no honraron su compromiso, por lo que el indicado desistimiento ha quedado
invalidado de pleno derecho. En efecto, luego de hechos varios pagos muy fuera de plazos y como
consecuencia de muchas gestiones, LOS IMPUTADOS aún no han desembolsado a JULY IMPORT la
cantidad de SIETE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS PESOS
(RD$7,794,900.00)1 de los que LOS QUERELLANTES entregaron les entregaron en calidad de mandato.
(Ver en anexos número 12 y 13, las relaciones contables tituladas “Relaciones Órdenes de Pago de July
Import” y “Amortización Deuda July Import”, emanadas de AUTORIDAD PORTUARIA.) (Sobre los
esfuerzos y gestiones que tuvieron que hacer los querellantes véase a título de muestra, el anexo número 10,
contentivo de una comunicación dirigida al licenciado Simón Lizardo, Contralor General de la República).
52.
Ante este escenario en el que claramente LOS IMPUTADOS no han demostrado las intenciones ni
disposición de remediarse en sus actuaciones penales de manera amigable y hacer cesar la turbación hacia
LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS, estos han decidido iniciar una acción penal contra
AUTORIDAD PORTUARIA en la persona de su director ejecutivo, el ingeniero RAMÓN ANTONIO
RIVAS CORDERO, y en la persona de su directora financiera, la licenciada MARINA ANGOMÁS
CASTILLO, por la violación a diversas disposiciones penales que se detallarán a continuación, que
criminalizan la distracción de fondos ajenos hecha por estos imputados.
1
En cuanto al aspecto civil, la deuda contractual de AUTORIDAD PORTUARIA frente a LOS QUERELLANTES –capital
más intereses– asciende a TREINTA Y CINCO MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL OCHENTA Y SEIS PESOS
CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS (RD$35,836,086.96).
Pág. 10 de 28
53.
Como quedará más adelante demostrado, LA PRESENTE ACCIÓN EN JUSTICIA NO ES UNA
ACCIÓN CIVIL; ella trata de imputar la comisión de tipos penales por parte de LOS IMPUTADOS, y no
constituye un obstáculo para que LOS QUERELLANTES interpongan cuantas acciones civiles consideren
necesarias para hacer valer sus derechos frente al incumplimiento contractual de AUTORIDAD
PORTUARIA.
V.
CONSIDERACIONES DE DERECHO Y DE LAS CALIFICACIONES PENALES
A.
COMPETENCIA ESPECIAL DE LA PROCURADURÍA DE CORTE
54.
En virtud de lo que establece la Constitución de la república en su artículo 159, “son atribuciones
de las cortes de apelación (...) 2) Conocer en primera instancia de las causas penales seguidas a jueces
de primera instancia o sus equivalentes; procuradores fiscales, titulares de órganos y organismos
autónomos y descentralizados del Estado, gobernadores provinciales, alcaldes del Distrito Nacional y de
los municipios“.
55.
En virtud de lo que establece la ley 70-70, en su artículo 1ro., la Autoridad Portuaria Dominicana
tiene “carácter autónomo, patrimonio propio e independencia y duración ilimitada”. Queda investida, según
el artículo 2do, de “personalidad jurídica, con todos los atributos inherentes a tal calidad”.
56.
De la interpretación conjunta de los tres artículos citados se desprende que la jurisdicción para juzgar
penalmente al imputado, ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, es privilegiada y corresponde
a la procuraduría de corte llevar a cabo su investigación y acción pública.
B.
CALIFICACIONES PENALES
57.
Los hechos precedentemente reseñados han sido calificados por los exponentes como violatorios de
los artículos 146 de la Constitución de la república; 166, 167, 174, 408 y párrafo del Código Penal, que
sancionan los tipos penales de “corrupción”, “prevaricación”, “concusión” y “abuso de confianza”.
1.
ABUSO DE CONFIANZA
58.
El Código Penal dominicano, en su artículo 408, tipifica el delito de abuso de confianza, al prever
lo siguiente:
... son también reos de abuso de confianza y como tales incurren en las penas que trae el artículo 406,
los que, con perjuicio de los propietarios, poseedores o detentadores, sustrajeren o distrajeren
efectos, capitales, mercancías, billetes, finiquitos o cualquier otro documento que contenga
obligación o que opere descargo, cuando estas cosas les hayan sido confiadas o entregadas en
calidad de mandato, depósito, alquiler, prenda, préstamo a uso o comodato o para un trabajo
sujeto o no a remuneración, y cuando en éste y en el caso anterior exista por parte del culpable
la obligación de devolver o presentar la cosa referida, o cuando tenía aplicación determinada.
Si el abuso de confianza ha sido cometido por una persona, dirigiéndose al público con el objeto de
obtener, bien sea por su propia cuenta o ya como director, administrador, o agente de una sociedad
o de una empresa comercial o industrial, la entrega de fondos o valores a título de depósito, de
mandato, o de prenda, la pena en que incurrirá el culpable será la de reclusión y multa de quinientos
a dos mil pesos. Si el abuso de confianza de que trata ese artículo, ha sido cometido por oficial
público o ministerial, por criado o asalariado, por un discípulo, dependiente, obrero o empleado,
Pág. 11 de 28
en perjuicio de su amo, maestro o principal, se impondrá al culpable la pena de tres a diez años
de trabajos públicos. Estas disposiciones en nada modifican la penalidad impuesta por los artículos
254, 255 y 256, con respecto a las sustracciones y robos de dinero o documentos en los depósitos y
archivos públicos. (Las negrillas son nuestras).
59.
El párrafo del mismo artículo continúa afirmando que:
... en todos los casos de abuso de confianza, cuando el perjuicio causado exceda de mil pesos, pero
sin pasar de cinco mil pesos, la pena será de tres a cinco años de reclusión y del máximum de la
reclusión si el perjuicio excediere de cinco mil pesos. (Las negrillas son nuestras).
60.
Si analizamos cuáles son los elementos constitutivos del abuso de confianza agravado, a la luz de
los hechos precedentemente narrados, concluiremos necesariamente que los imputados, ingeniero RAMÓN
ANTONIO RIVAS CORDERO y licenciada MARINA ANGOMÁS CASTILLO, son reos de este delito.
Veamos.
61.
Los elementos constitutivos del abuso de confianza agravado:
1)
El hecho material de la distracción o disipación de bienes;
2)
El carácter fraudulento de la disipación o distracción: existencia de la intención de cometer
el delito;
3)
El perjuicio causado al propietario, poseedor o detentador del objeto sustraído o distraído;
4)
El carácter mobiliario de la cosa distraída o disipada; y,
5)
La entrega de los valores distraídos en virtud de uno de los contratos enumerados por la ley,
siendo esa entrega hecha para un fin determinado.
1)
El hecho material de la distracción o disipación de bienes
62.
En la especie ha habido una distracción en tanto LOS IMPUTADOS dieron a los bienes a ellos
confiados de manera precaria un uso distinto para el que les fueron confiados.
63.
El penalista Víctor Máximo Charles Dunlop, en su obra Curso de Derecho Penal Especial, explica
que hay distracción “cuando el que habiendo recibido una cosa de su dueño o poseedor, hace de ella un
uso distinto de aquel para el que le fue entregada”2 .
64.
En la especie, como se desprende de los hechos y expondremos con detalles más adelante, existe un
doble mandato, en ambos casos destinados a una aplicación determinada, mandatos estos de los cuales LOS
IMPUTADOS son mandatarios. Por un lado, existe el mandato que JULY IMPORT dio a AUTORIDAD
PORTUARIA para que gestionara los cobros a LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS de las
partidas mensuales para el pago de las motocicletas, y para que les desembolsara el dinero cobrado; y por
el otro lado existe el mandato expreso que LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS dieron a
2
Víctor Máximo CHARLES DUNLOP. Curso de Derecho Penal Especial. Librería “La Filantrópica”. 1994. Pág. 454.
Pág. 12 de 28
LOS IMPUTADOS de retenerles su dinero mensualmente durante dos años –y en muchos de los casos, de
sus prestaciones laborales– con la finalidad de pagarlos cada mes a su acreedora, JULY IMPORT.
65.
En ambos mandatos, y específicamente en el segundo que es el que nos ocupa en esta querella,
cuando LOS IMPUTADOS descontaban mensualmente los montos de los salarios LOS QUERELLANTES
y de LAS DEMÁS VÍCTIMAS, no asumía la propiedad sobre estos, sino que tenía su posesión precaria y
con un fin determinado: desembolsarlos a JULY IMPORT.
66.
AUTORIDAD PORTUARIA, por mediación de los imputados, ingeniero RAMÓN ANTONIO
RIVAS CORDERO y licenciada MARINA ANGOMÁS CASTILLO, faltaron a su mandato en tanto no
usaron la cosa dada en mandato para el fin determinado para el que le había sido otorgada.
67.
AUTORIDAD PORTUARIA, por mediación de los imputados, ingeniero RAMÓN ANTONIO
RIVAS CORDERO y licenciada MARINA ANGOMÁS CASTILLO incorporaron esos fondos a las arcas
de AUTORIDAD PORTUARIA –y las suyas propias y de terceros relacionados– y los destinaron a otras
funciones distintas a las que habían sido destinados al momento de entregárseles de manera precaria,
conjugándose así el elemento de la distracción constitutiva del delito de abuso de confianza.
68.
Contrario a lo que desesperadamente alegará la defensa de LOS IMPUTADOS ¡el cumplimiento
parcial del mandato NO EXONERA la responsabilidad penal ya configurada! Está harto evidente por
la materia en la que nos encontramos, la materia penal y no civil, que un delito se configura desde que se
reúnen sus elementos constitutivos. En es sentido, para la constitución del delito de abuso de confianza, poco
importa que en la especie los imputados hayan restituido parte de las sumas a ellos confiadas y por ellos
distraídas en violación de sus mandatos.
69.
La jurisprudencia y doctrina tanto francesa como dominicana se han pronunciado sobre el particular:
La restitución de la cosa confiada no obstaculiza la persecución desde que se produce luego de la distracción
fraudulenta. El abuso de confianza, desde que es caracterizado por la constatación de hechos de distracción o
de disipación cometida con una intención culpable, se encuentra consumado desde el momento en que tales
hechos se cumplen y no queda cubierto por lla reparación del daño que podría entrañar por su naturaleza. Así,
la infracción subsiste si la restitución no ha tenido lugar más que con posterioridad a las persecuciones
judiciales elevadas por el juez de represión o con la interposición de una querella. (Crim. 13 sept. 1845, D.P.
46. 1 124; 4 août 1854, D.P. 54. 5. 6; 11 juin 1858, D.P. 58. 5. 5; 14 janv. 1859, D.P.. 59. 1 .144; 15 déc. 1860,
D.P. 61. 5. 5; 25 avr. 1873, D.P. 73. 1. 220; 27 oct. 1916, Rec. Sirey 1918. 1. 105).3
2)
El carácter fraudulento de la disipación o distracción: existencia de la
intención de cometer el delito
70.
Los doctrinarios franceses Marie-Paule Lucas de Leyssac y Alexis Mihman, a su vez parafraseando
al tratadista francés Garçon, exponen en su obra Droit Pénal des Affaires, que “la no restitución o el uso del
bien contrario a lo que había sido convenido no pueden ser efectivamente constitutivos de una distracción
3
Répertoire de Droit Criminel et de Procédure Pénale. Tomo I. 1953. Paris: Dalloz. p. 29.
Pág. 13 de 28
sino en el caso en que, a través de ello, el beneficiario de la entrega ha querido comportarse como
dueño de la cosa sobre la que no tenía más que la posesión precaria”.4
71.
Por su lado, el citado autor Charles Dunlop al referirse al carácter fraudulento de la distracción, lo
define como “Es necesario, sin embargo, que haya actuado con conocimiento de causa, no pudiendo
ignorar, por una parte, que tenía posesión a título precario solamente, y sabiendo, por otra parte, que al
disponer de la cosa confiada, se exponía a no poderla restituir”.5
72.
En la especie resulta más que evidente que: 1) LOS IMPUTADOS conocían del carácter precario
de la posesión que tenían de los fondos a ellos confiados; y, 2) LOS IMPUTADOS conocían las
consecuencias que podía tener la distracción de esos fondos.
73.
Ello es así pues, pura y simplemente, en el presente caso no estamos hablando de un mandato que
fuera realizado sin formalidades ni especificaciones. Más bien, la posesión precaria de los fondos entregados
bajo mandato está documentada mediante sendos contratos y adendas que son del conocimiento pleno de
LOS IMPUTADOS; también en la citada autorización suscrita por LOS QUERELLANTES y cada uno de
los que integran LAS DEMÁS VÍCTIMAS. (Véase los anexos números 2, 3, 4, 7 y 11).
74.
Y para que no quede duda, no solamente han existido acciones judiciales tendentes a hacer a LOS
IMPUTADOS cumplir con sus mandatos, que se han discutido en su momento; no solamente existen los
contratos y autorizaciones firmadas por los mismos imputados que definen claramente el destino a dar a los
fondos confiados, sino que LOS IMPUTADOS fueron puestos en mora para el cumplimiento de sus
obligaciones mediante acto de alguacil en el que de manera extensa se les explicó los por cuantos detallados
de las consecuencias de su distracción e incumplimiento (Véase el anexo número 14).
75.
Al efecto, veamos qué dicen ambos autores ya citados sobre este particular:
Una intimación de restituir mediante una notificación extrajudicial, por carta, o aun verbal, podría ser
suficiente para facilitar esta Prueba y para determinar el carácter fraudulento de la
distracción”. 6
La puesta en mora puede sin embargo, permitir el establecimiento del elemento intencional pues si el
agente persiste en no restituir luego de la puesta en mora, esa resistencia puede ser juzgada
reveladora de su voluntad de desconocer el derecho de propiedad de su remitente.7
3)
El perjuicio causado al propietario, poseedor o detentador del objeto sustraído
o distraído
4
Marie-Paule LUCAS y Alexis Mihman. Droit Pénal des Affaires. Paris: Economica. 2009. Pág. 104.
5
Víctor Máximo CHARLES DUNLOP. Op. Cit. p. 455.
6
Íbid. p. 454.
7
Marie-Paule LUCAS y Alexis Mihman. Op. Cit. p. 105.
Pág. 14 de 28
76.
Expone el citado autor Charles Dunlop que “la distracción o la disipación deben haber producido
un perjuicio a los propietarios, poseedores o detentadores de los objetos confiados. Pero un perjuicio eventual
es suficiente (Cas. 18 marzo 1936, Gaz. Pal., 1936.1.881)”.
77.
Está más que claro que la distracción de los citados fondos que LOS IMPUTADOS han llevado a
cabo ha causado un perjuicio grave a LOS QUERELLANTES y a LAS DEMÁS VÍCTIMAS. Ese perjuicio
se materializa por el solo hecho de que la distracción ilegal hecha por LOS IMPUTADOS ha impedido que
AUTORIDAD PORTUARIA honre su compromiso económico frente a JULY IMPORT y esto a su vez ha
impedido que JULY IMPORT pueda otorgar a LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS, la
titularidad sobre las motocicletas compradas.
78.
Además, LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS no han podido dar uso lícito a las
motocicletas o les han debido dar un uso limitado, a pesar de haberlas comprado, como consecuencia de la
violación penal de LOS IMPUTADOS.
4)
79.
El carácter mobiliario de la cosa distraída o disipada
Como bien afirma el citado autor Víctor Máximo Charles Dunlop:
Por las expresiones ‘efectos y mercancías’, se deben entender todas las cosas muebles que puedan
entrar en el patrimonio. 8
80.
En el caso que nos ocupa no hay dudas sobre el carácter mobiliario de la cosa distraída: valores o
sumas de dineros.
5)
La entrega de los valores distraídos en virtud de uno de los contratos
enumerados por la ley, siendo esa entrega hecha para un fin determinado
81.
Como indicamos anteriormente, el artículo 408 dispone que quien sustrae el dinero actúa en base uno
de los siguientes contratos “mandato, depósito, alquiler, prenda, préstamo a uso o comodato o para un
trabajo sujeto o no a remuneración”. También exige para la tipificación del delito que exista por parte del
culpable “la obligación de devolver o presentar la cosa referida, o cuando tenía aplicación determinada”.
82.
En el caso de la especie, como se desprende de los hechos narrados precedentemente, existe un doble
mandato, en ambos casos destinados a una aplicación determinada, mandatos estos de los cuales LOS
IMPUTADOS son mandatarios. Por un lado, existe el mandato que JULY IMPORT dio a AUTORIDAD
PORTUARIA para que gestionara los cobros a LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS de las
partidas mensuales para el pago de las motocicletas, y para que les desembolsara el dinero cobrado; y por
el otro lado existe el mandato expreso que LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS dieron a
LOS IMPUTADOS de retenerles su dinero mensualmente durante dos años –y en muchos de los casos, de
sus prestaciones laborales– con la finalidad de pagarlos cada mes a su acreedora, JULY IMPORT.
83.
Es preciso remitirnos nuevamente al hecho de que el documento legal por medio del cual se amparó
la autorización que LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS a LOS IMPUTADOS para llevar
a cabo las retenciones expresamente autorizaba a esto últimos a “debitar de (sus) sueldos la suma de
8
Víctor Máximo Charles Dunlop. Op. Cit. p. 456.
Pág. 15 de 28
RD$2,300.00, y que dicha suma sea entregada a JULY IMPORT, para el pago de la cuota mensual
correspondiente al financiamiento del Motor (...), por el valor de RD$55,200.00 concedido a mi favor.”
(Ver anexo número 5, contentivo de una muestra de 13 autorizaciones de este tipo emanadas de cada
empleado de AUTORIDAD PORTUARIA que fue “beneficiado” con el plan).
84.
También le autorizaban a que “en el caso de que se produjera la terminación de mi contrato de
trabajo en esta institución (...) pueda retenerse del monto de mis acumulaciones (...) la suma que reste del
citado financiamiento (...), a fin de que se produzca el saldo a favor de JULY IMPORT del indicado
financiamiento”.
85.
En cuanto a la entrega a la que se refiere este elemento constitutivo del delito de abuso de confianza
se materializó en la especie cada vez que LOS QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS autorizaban
a LOS IMPUTADOS a retener una parte importante de sus salarios para un fin determinado: pagar su deuda
frente a JULY IMPORT.
86.
Existen precedentes en la jurisprudencia del país de origen de nuestra legislación que califican esa
“retención” autorizada del salario como calificativo de la “entrega” requerida como elemento constitutivo
de este delito:
Es posible que un juez descomponga una operación jurídica compleja en varios contratos entre los
cuales puedan figurar uno o más contratos de los del artículo 408. La jurisprudencia así lo juzgó en
el caso de [entre otros], la distracción de sumas descontadas por una empresa sobre la
remuneración de sus asalariados para versarlas a una caja de ahorros convencional de jubilación –
Crim., 11 juin 1978 Bull. Crim. 198 .9
87.
El mismo Código Penal, en sus artículos 166 y 167 establece la agravante de los delitos cuando estos
ser constituyen prevaricación, al disponer lo siguiente:
el crimen cometido por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, es una prevaricación.
la degradación cívica se impondrá al crimen de prevaricación, en todos los casos en que la ley no pronuncie
penas más graves.
88.
Los elementos constitutivos del delito de prevaricación son:
1)
2)
3)
que el agente imputable sea un funcionario público;
que ese funcionario cometa un crimen; y,
que se encuentre en el ejercicio de sus funciones.
89.
En la especie, está más que claro que los imputados ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS
CORDERO y licenciada MARINA ANGOMÁS CASTILLO 1) son funcionarios públicos; 2) han cometido
un hecho penalmente imputable, como lo hemos indicado en el cuerpo de esta querella; y, 3) lo han hecho
en el marco de sus funciones.
9
Robert Vouin y Michèle Rassat. Op. Cit. pp. 95-96.
Pág. 16 de 28
90.
En cuanto al segundo aspecto, es importante señalar la naturaleza criminal del abuso de confianza
configurado en la especie. A título de muestra veamos qué ha dicho la jurisprudencia dominicana:
Cuando la suma sustraída es mayor a los mil pesos el hecho reviste características criminales. (SCJ, 20 de enero
de 1974, B.J. 758, p. 283-284). 10
3.
CONCUSIÓN
91.
En el artículo 174 del Código Penal el legislador previó el delito de la concusión cometida por
funcionarios públicos y sus dependientes, al establecer:
los funcionarios y oficiales públicos, sus delegados o empleados y dependientes, los perceptores de
derechos, cuotas, contribuciones, ingresos, rentas públicas o municipales y sus empleados, delegados
o dependientes, que se hagan reos del delito de concusión, ordenando la percepción de cantidades
y valores que en realidad no se adeuden a las cajas públicas o municipales, o exigiendo o
recibiendo sumas que exceden la tasa legal de los derechos, cuotas, contribuciones, ingresos o rentas,
o cobrando salarios y mesadas superiores a las que establece la ley, serán castigados según las
distinciones siguientes: los funcionarios y oficiales públicos, con la pena de la reclusión; y sus
empleados, dependientes o delegados, con prisión correccional, de uno a dos años, cuando la totalidad
de las cantidades indebidamente exigidas o recibidas y cuya percepción hubiese sido ordenada, fuere
superior a sesenta pesos. Si la totalidad de esas sumas no excediese de sesenta pesos, los oficiales
públicos designados antes, serán castigados con prisión de seis meses a un año; y sus dependientes o
delegados, con prisión de tres a seis meses. La tentativa de este delito se castigará como el mismo
delito. En todos los casos en que fuere pronunciada la pena de prisión, a los culpables se les podrá
además privar de los derechos mencionados en el artículo 42 del presente Código, durante un año a
lo menos, y cinco a lo más, contados desde el día en que hubieren cumplido la condenación principal;
podrá además el tribunal, por la misma sentencia, someter a los culpables bajo la vigilancia de la alta
policía, durante igual número de años. Además, se impondrá a los culpables una multa que no
excederá la cuarta parte de las restituciones, daños y perjuicios, y que no bajará de la duodécima parte
de esas mismas restituciones. Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a los secretarios,
oficiales y ministeriales, cuando el hecho se cometiere sobre ingresos de los cuales estuvieren
encargados por la ley.
92.
En el presente caso, el ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, con el apoyo de la
encargada del departamento financiero, licenciada MARINA ANGOMÁS CASTILLO, se han hecho reos
de concusión desde el momento en que en su calidad de “funcionarios públicos” y “sus dependientes” cobran
mensualmente a 541 empleados de las institución pública de la que forman parte “cantidades y valores que
en realidad no se adeudan a las cajas públicas o municipales”, como lo exige el artículo 174 del Código
Penal dominicano, sin la intención de utilizarlos para el fin para el que realmente estaban destinados, el pago
de la deuda frente a JULY IMPORT, sino que para distraerlos.
93.
En la comisión de este delito, el pago de la deuda de los empleados con JULY IMPORT no era más
que una excusa para exigir esos valores mensualmente de parte de los empleados y expropiarse de ese dinero
ilícitamente. A sabiendas de esto, desde el momento en que exigían premeditadamente el pago mensual de
parte de los empleados, se hacían reos de concusión.
10
Manuel U. Bonnelly V. Código Penal Dominicano y Legislación Complementaria, con jurisprudencia
anexa. 2002. Santiago: El Nuevo Diario, S.A.. p. 624.
Pág. 17 de 28
4.
DELITO CONSTITUCIONAL DE LA CORRUPCIÓN
94.
La Constitución política de la república, en su artículo 146 condena la corrupción cuando dispone
lo siguiente :
Artículo 146.- Proscripción de la corrupción. Se condena toda forma de corrupción en los órganos
del Estado. En consecuencia:
1) Será sancionada con las penas que la ley determine, toda persona que sustraiga fondos
públicos o que prevaliéndose de sus posiciones dentro de los órganos y organismos del Estado,
sus dependencias o instituciones autónomas, obtenga para sí o para terceros provecho
económico;
2) De igual forma será sancionada la persona que proporcione ventajas a sus asociados,
familiares, allegados, amigos o relacionados;
3) Es obligatoria, de acuerdo con lo dispuesto por la ley, la declaración jurada de bienes de las y los
funcionarios públicos, a quienes corresponde siempre probar el origen de sus bienes, antes y después
de haber finalizado sus funciones o a requerimiento de autoridad competente;
4) A las personas condenadas por delitos de corrupción les será aplicada, sin perjuicio de otras
sanciones previstas por las leyes, la pena de degradación cívica, y se les exigirá la restitución de
lo apropiado de manera ilícita;
5) La ley podrá disponer plazos de prescripción de mayor duración que los ordinarios para los casos
de crímenes de corrupción y un régimen de beneficios procesales restrictivo.
95.
Es apreciable como el mismo texto constitucional, en su numeral 4 dispone de por sí una pena a la
comisión de los actos que según la misma Constitución son definidos como corrupción en sus numerales
primero y segundo. Es un funcionario corrupto, según este texto,“toda persona que sustraiga fondos públicos
o que prevaliéndose de sus posiciones dentro de los órganos y organismos del Estado, sus dependencias
o instituciones autónomas, obtenga para sí o para terceros provecho económico”.
96.
En la especie, el imputado ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, con el apoyo de la
encargada del departamento financiero de AUTORIDAD PORTUARIA, licenciada MARINA ANGOMÁS
CASTILLO, “prevaliéndose de sus posiciones dentro de” AUTORIDAD PORTUARIA, que es una
“institución autónoma”, obtuvo “para sí o para terceros provecho económico”, mediante la distracción de
los dineros confiados a ellos por 541 empleados de esa institución y por JULY IMPORT.
97.
Está más que claro que en la especie el los imputados RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, con
el apoyo de la encargada del departamento financiero de AUTORIDAD PORTUARIA, licenciada MARINA
ANGOMÁS CASTILLO, son definidos por la Constitución de la república como funcionarios reos de
corrupción, y en consecuencia les son aplicables, como mínimo, las penas y sanciones que la misma
Constitución establece: “la pena de degradación cívica, y se les exigirá la restitución de lo apropiado de
manera ilícita”.
VI.
ELEMENTOS DE PRUEBA DISPONIBLES
Pág. 18 de 28
98.
Los elementos de prueba que sirven de sustento para la comprobación de los hechos, crímenes y
delitos aquí narrados, sin perjuicio, de los demás elementos probatorios que surgirán fruto de las
investigaciones llevadas a cabo por los órganos públicos correspondientes, son los siguientes:
A.
ELEMENTOS DE PRUEBA DOCUMENTALES
1.
Listado de empleados y ex-empleados de AUTORIDAD PORTUARIA aparte de LOS
QUERELLANTES; por medio del cual vamos a identificar a los empleados y exempleados a quienes LOS IMPUTADOS mensualmente les retuvieron dinero con el fin
específico de cubrir sus deudas con JULY IMPORT; consecuentemente identificar a quiénes
les fueron entregadas motocicletas en el marco del referido plan de financiamiento;
identificar también la motocicleta específica que le fue entregada a cada uno de ellos; bajo
reserva de otros posibles usos probatorios que pudieran surgir en el curso de la
investigación.
2.
Contrato con número 014/2010, suscrito entre AUTORIDAD PORTUARIA y JULY
IMPORT, en fecha 5 de mayo de 2010, con firmas legalizadas por el notario, doctor
MANUEL VALDEZ PAULINO, en el cual se estableció la relación contractual inicial entre
ambas partes para la entrega y cobro a 541 empleados de AUTORIDAD PORTUARIA de
motocicletas a ser distribuidas por JULY IMPORT; por medio del cual probaremos que
LOS IMPUTADOS retuvieron y distrajeron de dineros retenidos a 541 empleados de esa
institución de sus salarios y prestaciones laborales durante dos años bajo el mandato de
cubrir la deuda con JULY IMPORT, mandato este que a sabiendas no cumplieron; que los
imputados tenían un mandato por parte cada uno de esos empleados, incluyendo a LOS
QUERELLANTES para retener esos dineros y darle un uso particular; que LOS
IMPUTADOS no dieron a esos fondos un uso de acuerdo con el mandato dado tanto por
JULY IMPORT como por LOS QUERELLANTES ni LAS DEMÁS VÍCTIMAS; la
condición de funcionarios públicos de LOS IMPUTADOS; que estos tenían pleno
conocimiento de causa de lo que hacían, pues conocían los pormenores de la operación, así
como cuál era su responsabilidad para con LOS QUERELLANTES, LAS DEMÁS
VÍCTIMAS y frente a JULY IMPORT; bajo reserva de otros posibles usos probatorios que
pudieran surgir en el curso de la investigación.
3.
Contrato número 008/2010 suscrito en fecha 15 de junio de 2010 entre AUTORIDAD
PORTUARIA y JULY IMPORT, con firmas legalizadas por el notario doctor Manuel
Valdez Paulino, por medio del cual se adenda por primera vez el contrato 014/2010 suscrito
entre las mismas partes; por medio del cual probaremos el alcance y descripción de la
operación aquí descrita; bajo reserva de otros posibles usos probatorios que pudieran surgir
en el curso de la investigación.
4.
Contrato suscrito en fecha 10 de febrero de 2011, entre AUTORIDAD PORTUARIA,
representada por el imputado, ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, y JULY
IMPORT, con firmas legalizadas por el notario licenciado Nelson De La C. Castellanos
Gómez, por medio del cual se adenda por segunda vez el contrato 014/2010 suscrito entre
las mismas partes; por medio del cual probaremos el alcance de la relación existente entre
LOS IMPUTADOS y JULY IMPORT; que LOS IMPUTADOS tenían pleno conocimiento
de los pormenores de la operación, y en consecuencia que una vez recibidos los fondos
destinados al pago del financiamiento de las motocicletas, estos finalmente distrajeron esos
Pág. 19 de 28
fondos; de igual forma, probar la condición de funcionarios públicos de LOS IMPUTADOS;
bajo reserva de otros posibles usos probatorios que pudieran surgir en el curso de la
investigación.
5.
Muestra de 13 ejemplares de 541 que hay en existencia, de autorizaciones dirigidas a
AUTORIDAD PORTUARIA por parte de cada uno de los empleados de esa institución a
los que les fue entregada una motocicleta bajo el plan de financiamiento de que trata la
presente querella. Mediante esta comunicación, cada empleado autoriza expresamente a
AUTORIDAD PORTUARIA a que haga las retenciones de RD$2,300 de los salarios
mensuales y de sus prestaciones laborales con la finalidad de abonar a la deuda frente a
JULY IMPORT; por medio de la cual probaremos que LOS IMPUTADOS retuvieron y
distrajeron de dineros retenidos a 541 empleados de esa institución de sus salarios y
prestaciones laborales durante dos años bajo el mandato de cubrir la deuda con JULY
IMPORT, mandato este que a sabiendas no cumplieron; que los imputados tenían un
mandato por parte cada uno de esos empleados, incluyendo a LOS QUERELLANTES para
retener esos dineros y darle un uso particular; que LOS IMPUTADOS no dieron a esos
fondos un uso de acuerdo con el mandato dado tanto por JULY IMPORT como por LOS
QUERELLANTES ni LAS DEMÁS VÍCTIMAS; la condición de funcionarios públicos de
LOS IMPUTADOS; que estos tenían pleno conocimiento de causa de lo que hacían, pues
conocían los pormenores de la operación, así como cuál era su responsabilidad para con
LOS QUERELLANTES, LAS DEMÁS VÍCTIMAS y frente a JULY IMPORT; bajo reserva
de otros posibles usos probatorios que pudieran surgir en el curso de la investigación.
6.
Muestra de 13 ejemplares de 541 que hay en existencia, de certificaciones expedidas por
AUTORIDAD PORTUARIA, suscritas por la directora de Recursos Humanos, por medio
de la cual AUTORIDAD PORTUARIA hizo constar que cada uno de los empleados a
quienes se le entregaron las motocicletas eran en efecto empleados de la institución, cuánto
devengaban y cuál era su función; por medio de la cual probaremos que en efecto los
beneficiados con el plan de financiamiento de motocicletas eran empleados de
AUTORIDAD PORTUARIA; que LOS IMPUTADOS retuvieron y distrajeron de dineros
retenidos a 541 empleados de esa institución de sus salarios y prestaciones laborales durante
dos años bajo el mandato de cubrir la deuda con JULY IMPORT, mandato este que a
sabiendas no cumplieron; que los imputados tenían un mandato por parte cada uno de esos
empleados, incluyendo a LOS QUERELLANTES para retener esos dineros y darle un uso
particular; que LOS IMPUTADOS no dieron a esos fondos un uso de acuerdo con el
mandato dado tanto por JULY IMPORT como por LOS QUERELLANTES ni LAS DEMÁS
VÍCTIMAS; la condición de funcionarios públicos de LOS IMPUTADOS; que estos tenían
pleno conocimiento de causa de lo que hacían, pues conocían los pormenores de la
operación, así como cuál era su responsabilidad para con LOS QUERELLANTES, LAS
DEMÁS VÍCTIMAS y frente a JULY IMPORT; bajo reserva de otros posibles usos
probatorios que pudieran surgir en el curso de la investigación.
7.
Muestra de 13 ejemplares de 541 que hay en existencia, de autorizaciones emanadas de
AUTORIDAD PORTUARIA, específicamente de su dirección de planificación y desarrollo,
por medio de las cuales autorizaban a JULY IMPORT la entrega de una motocicleta al
empleado referido en cada autorización, con indicación de la finalidad; por medio de la
cual probaremos que LOS IMPUTADOS retuvieron y distrajeron de dineros retenidos a
541 empleados de esa institución de sus salarios y prestaciones laborales durante dos años
Pág. 20 de 28
bajo el mandato de cubrir la deuda con JULY IMPORT, mandato este que a sabiendas no
cumplieron; que los imputados tenían un mandato por parte cada uno de esos empleados,
incluyendo a LOS QUERELLANTES para retener esos dineros y darle un uso particular;
que LOS IMPUTADOS no dieron a esos fondos un uso de acuerdo con el mandato dado
tanto por JULY IMPORT como por LOS QUERELLANTES ni LAS DEMÁS VÍCTIMAS;
la condición de funcionarios públicos de LOS IMPUTADOS; que estos tenían pleno
conocimiento de causa de lo que hacían, pues conocían los pormenores de la operación, así
como cuál era su responsabilidad para con LOS QUERELLANTES, LAS DEMÁS
VÍCTIMAS y frente a JULY IMPORT; bajo reserva de otros posibles usos probatorios que
pudieran surgir en el curso de la investigación.
8.
Muestra de 50 ejemplares, de 541 que hay en existencia, de conduces emanados de JULY
IMPORT y suscritos por cada cliente, mediante el cual se evidencia la entrega de las
referidas motocicletas a cada uno de los empleados; por medio de la cual probaremos que
a los LOS QUERELLANTES y a LAS DEMÁS VÍCTIMAS les fueron entregadas sus
motocicletas, a cada uno; que LOS IMPUTADOS retuvieron y distrajeron de dineros
retenidos a 541 empleados de esa institución de sus salarios y prestaciones laborales durante
dos años bajo el mandato de cubrir la deuda con JULY IMPORT, mandato este que a
sabiendas no cumplieron; que los imputados tenían un mandato por parte cada uno de esos
empleados, incluyendo a LOS QUERELLANTES para retener esos dineros y darle un uso
particular; que LOS IMPUTADOS no dieron a esos fondos un uso de acuerdo con el
mandato dado tanto por JULY IMPORT como por LOS QUERELLANTES ni LAS DEMÁS
VÍCTIMAS; la condición de funcionarios públicos de LOS IMPUTADOS; que estos tenían
pleno conocimiento de causa de lo que hacían, pues conocían los pormenores de la
operación, así como cuál era su responsabilidad para con LOS QUERELLANTES, LAS
DEMÁS VÍCTIMAS y frente a JULY IMPORT; bajo reserva de otros posibles usos
probatorios que pudieran surgir en el curso de la investigación.
9.
Muestra de 5 recibos de nóminas con título “Nomina Normal Apordom - Sistema de Nómina
- Saldo de un Empleado”, a título de muestra de cientos de recibos más, en el que claramente
se indica el descuento que se le aplicaba a los empleados de RD$2,300 por concepto de
“July Import, C. Por A.”, por medio de los cuales probaremos que LOS IMPUTADOS
retuvieron y distrajeron de dineros retenidos a 541 empleados de esa institución de sus
salarios y prestaciones laborales durante dos años bajo el mandato de cubrir la deuda con
JULY IMPORT, mandato este que a sabiendas no cumplieron; que los imputados tenían un
mandato por parte cada uno de esos empleados, incluyendo a LOS QUERELLANTES para
retener esos dineros y darle un uso particular; que LOS IMPUTADOS no dieron a esos
fondos un uso de acuerdo con el mandato dado tanto por JULY IMPORT como por LOS
QUERELLANTES ni LAS DEMÁS VÍCTIMAS; la condición de funcionarios públicos de
LOS IMPUTADOS; que estos tenían pleno conocimiento de causa de lo que hacían, pues
conocían los pormenores de la operación, así como cuál era su responsabilidad para con
LOS QUERELLANTES, LAS DEMÁS VÍCTIMAS y frente a JULY IMPORT; bajo reserva
de otros posibles usos probatorios que pudieran surgir en el curso de la investigación.
10.
Comunicación de fecha 24 de junio de 2011, suscrito por el señor JULIO ANTONIO
CHECO MARTE, en representación de JULY IMPORT, dirigida al licenciado Simón
Lizardo, contralor general de la república, por medio del cual le explica la situación respecto
del no cumplimiento de los pagos mensuales convenidos con AUTORIDAD PORTUARIA
Pág. 21 de 28
a pesar de que esta, por intermedio de sus administradores se habían cobrado los fondos
cada mes, durante un año en la fecha de la comunicación; por medio de la cual
probaremos los esfuerzos desplegados por JULY IMPORT para que de manera amigable
LOS IMPUTADOS cumplieran con sus mandatos y repusieran las sumas debidas, aún estas
hubiesen sido distraídas; que en efecto LOS IMPUTADOS retuvieron y distrajeron de
dineros retenidos a 541 empleados de esa institución de sus salarios y prestaciones laborales
durante dos años bajo el mandato de cubrir la deuda con JULY IMPORT, mandato este que
a sabiendas no cumplieron; que los imputados tenían un mandato por parte cada uno de esos
empleados, incluyendo a LOS QUERELLANTES para retener esos dineros y darle un uso
particular; que LOS IMPUTADOS no dieron a esos fondos un uso de acuerdo con el
mandato dado tanto por JULY IMPORT como por LOS QUERELLANTES ni LAS DEMÁS
VÍCTIMAS; la condición de funcionarios públicos de LOS IMPUTADOS; que estos tenían
pleno conocimiento de causa de lo que hacían, pues conocían los pormenores de la
operación, así como cuál era su responsabilidad para con LOS QUERELLANTES, LAS
DEMÁS VÍCTIMAS y frente a JULY IMPORT; bajo reserva de otros posibles usos
probatorios que pudieran surgir en el curso de la investigación.
11.
Contrato titulado “Acuerdo Transaccional y Acto de Desistimiento” suscrito entre
AUTORIDAD PORTUARIA DOMINICANA (APORDOM) y JULY IMPORT, C. POR .A.,
en fecha 21 de febrero de 2012, suscrito por la primera parte por el imputado ingeniero
RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, con firmas legalizadas por la notario, doctora
Betty Francisca Vargas Acosta, por medio del cual probaremos que LOS IMPUTADOS
retuvieron y distrajeron de dineros retenidos a 541 empleados de esa institución de sus
salarios y prestaciones laborales durante dos años bajo el mandato de cubrir la deuda con
JULY IMPORT, mandato este que a sabiendas no cumplieron; que los imputados tenían un
mandato por parte cada uno de esos empleados, incluyendo a LOS QUERELLANTES para
retener esos dineros y darle un uso particular; que LOS IMPUTADOS no dieron a esos
fondos un uso de acuerdo con el mandato dado tanto por JULY IMPORT como por LOS
QUERELLANTES ni LAS DEMÁS VÍCTIMAS; la condición de funcionarios públicos de
LOS IMPUTADOS; que estos tenían pleno conocimiento de causa de lo que hacían, pues
conocían los pormenores de la operación, así como cuál era su responsabilidad para con
LOS QUERELLANTES, LAS DEMÁS VÍCTIMAS y frente a JULY IMPORT; bajo reserva
de otros posibles usos probatorios que pudieran surgir en el curso de la investigación.
12.
Documento titulado “Autoridad Portuaria Dominicana (APORDOM) - Relación de órdenes
de pago July Import”, preparado por AUTORIDAD PORTUARIA y debidamente firmada
por sus representantes, en la que se demuestra la relación de deudas y pagos abonados, con
números de cheques y fechas de pago, por medio del cual probaremos la admisión de parte
de los administradores de AUTORIDAD PORTUARIA de haber recibido las cantidades de
dinero ahí reseñadas por parte de LOS QUERELLANTES y de LAS DEMÁS VÍCTIMAS,
así como el hecho de que de ese dinero tan solo pagaron una fracción a JULY IMPORT, a
destiempo; también que el saldo ha sido objeto de distracción punible penalmente; bajo
reserva de otros posibles usos probatorios que pudieran surgir en el curso de la
investigación.
13.
Relación contable de título “Amortización Deuda July Import” firmada por el imputado
ingeniero RAMÓN ANTONIO PÉREZ RIVAS, y sellado por AUTORIDAD PORTUARIA,
en el que claramente se exponen las cantidades cobradas por AUTORIDAD PORTUARIA
Pág. 22 de 28
hasta esa fecha a los empleados afectados, así como el reconocimiento de la deuda a JULY
IMPORT, por medio de la cual probaremos que LOS IMPUTADOS retuvieron y
distrajeron de dineros retenidos a 541 empleados de esa institución de sus salarios y
prestaciones laborales durante dos años bajo el mandato de cubrir la deuda con JULY
IMPORT, mandato este que a sabiendas no cumplieron; que los imputados tenían un
mandato por parte cada uno de esos empleados, incluyendo a LOS QUERELLANTES para
retener esos dineros y darle un uso particular; que LOS IMPUTADOS no dieron a esos
fondos un uso de acuerdo con el mandato dado tanto por JULY IMPORT como por LOS
QUERELLANTES ni LAS DEMÁS VÍCTIMAS; la condición de funcionarios públicos de
LOS IMPUTADOS; que estos tenían pleno conocimiento de causa de lo que hacían, pues
conocían los pormenores de la operación, así como cuál era su responsabilidad para con
LOS QUERELLANTES, LAS DEMÁS VÍCTIMAS y frente a JULY IMPORT; bajo reserva
de otros posibles usos probatorios que pudieran surgir en el curso de la investigación.
14.
Acto del aguacil número 780/2014 del 23 de mayo de 2014, del ministerial Eladio Lebrón
Vallejo, contentivo de intimación de pago dirigida a AUTORIDAD PORTUARIA, por
medio de la cual los hoy querellantes JULIO ANTONIO CHECO MARTE y JULY
IMPORT intimaron a AUTORIDAD PORTUARIA en la persona de su director ejecutivo
y hoy imputado, ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, a devolver los valores
sustraídos que legítimamente pertenecen JULY IMPORT so pena de recurrir a las vías
legales necesarias para hacer valer sus derechos en justicia; por medio del cual
probaremos que LOS IMPUTADOS tenían pleno conocimiento de causa al negarse a pagar
los valores retenidos de LOS QUERELLANTES y de LAS DEMÁS VÍCTIMAS y
distraídos en perjuicio de estos y de JULY IMPORT; bajo reserva de otros posibles usos
probatorios que pudieran surgir en el curso de la investigación.
B.
ELEMENTOS DE PRUEBA TESTIMONIALES
1.
JULIO ANTONIO CHECO MARTE, dominicano, mayor de edad, comerciante, casado,
con cédula de identidad y electoral núm. 047-0137671-9, domiciliado y residente en la calle
Primera, número 4 de la urbanización Omelia de la ciudad y municipio de Concepción de
La Vega, provincia de La Vega, República Dominicana; por medio de quien probaremos
los pormenores de la negociación que involucraron a LOS IMPUTADOS, a LOS
QUERELLANTES, a LAS DEMÁS VÍCTIMAS y a JULY IMPORT, así como la
participación de cada uno de ellos; las retenciones mensuales que hacían a LOS
QUERELLANTES y LAS DEMÁS VÍCTIMAS durante dos años; la entrega de las
motocicletas; los móviles económicos y políticos que llevaron al imputado, ingeniero
RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO a materializar los delitos y crímenes que se le
imputan en esta querella; el mandato otorgado a LOS IMPUTADOS; la retención y
distracción que hicieron de sus dineros; las consecuencias que se derivan de la distracción
de los referidos fondos; bajo reserva de otros posibles usos probatorios que pudieran surgir
en el curso de la investigación.
2.
Refiérase a la lista de empleados y ex-empleados que conforman LAS DEMÁS VÍCTIMAS,
en anexo número 1 de la presente querella; por medio de quien probaremos las
retenciones mensuales que hacía AUTORIDAD PORTUARIA, dirigida por el imputado,
ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, de 541 de los empleados de esa
institución, durante dos años; las retenciones que también hacían de sus prestaciones
Pág. 23 de 28
laborales cuando dejaron de trabajar para esa institución; los móviles económicos y políticos
que llevaron al imputado, ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO a materializar
los delitos y crímenes que se le imputan en esta querella; la entrega de las motocicletas; el
mandato otorgado a AUTORIDAD PORTUARIA con el citado ingeniero RIVAS a la
cabeza y su incumplimiento; la retención y distracción fraudulenta que hicieron de sus
dineros; los pormenores de la relación tripartita entre JULY IMPORT, los empleados
afectados y AUTORIDAD PORTUARIA; la participación de la directora del departamento
financiero, licenciada MARINA ANGOMÁS CASTILLO; las consecuencias que se derivan
de la distracción de los referidos fondos; bajo reserva de otros posibles usos probatorios que
pudieran surgir en el curso de la investigación.
VII.
NORMAS PROCESALES APLICABLES
99.
El artículo 85 del Código Procesal Penal prevé:
Calidad. La víctima o su representante legal puede constituirse como querellante, promover la acción
penal y acusar en los términos y las condiciones establecidas en este código. En los hechos punibles
que afectan intereses colectivos o difusos pueden constituirse como querellante las asociaciones,
fundaciones y otros entes, siempre que el objeto de la agrupación se vincule directamente con esos
intereses y se hayan incorporado con anterioridad al hecho. En los hechos punibles cometidos por
funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones o con ocasión de ellas, y en las violaciones de
derechos humanos, cualquier persona puede constituirse como querellante. Las entidades del sector
público no pueden ser querellantes. Corresponde al ministerio público la representación de los
intereses del Estado en estos casos. La intervención de la víctima como querellante no altera las
facultades atribuidas al ministerio público ni lo exime de sus responsabilidades”.
100.
El artículo 86 del mismo código establece:
Actuación y representación. El querellante es representado por un abogado. En los casos en que la
víctima puede delegar la acción civil a una organización no gubernamental también puede delegar la
acción penal. Cuando sean varios querellantes, deben actuar bajo la representación común de no más
de dos abogados, los que pueden ser designados de oficio por el juez o tribunal en caso de que no se
produzca un acuerdo.
101.
El artículo 267 del Código Procesal Penal indica:
Querella. La querella es el acto por el cual las personas autorizadas por este código promueven el
proceso penal por acción pública o solicitan intervenir en el proceso ya iniciado por el ministerio
público.
102.
Asimismo, el artículo 296 del mismo Código Procesal Penal prescribe:
Notificación de la acusación. El ministerio público notifica la acusación al querellante o a la víctima
de domicilio conocido que haya pedido ser informada de los resultados del procedimiento, para que
manifieste si pretende presentar acusación o adherirse a la ya planteada por el ministerio público,
casos en los cuales debe indicarlo por escrito dentro de los tres días siguientes. La acusación del
querellante debe presentarse ante el juez dentro de los diez días siguientes al vencimiento del plazo
anterior.
Pág. 24 de 28
VIII.
SOLICITUD DE DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN
103.
Nuestra normativa procesal penal otorga a la parte querellante la facultad de proponer diligencias
de investigación al Ministerio Público cuando dispone:
Art. 286. Proposición de diligencias. Las partes tienen la facultad de proponer diligencias de
investigación en cualquier momento del procedimiento preparatorio. El ministerio público las
realiza si las considera pertinentes y útiles; en caso contrario, hace constar las razones de su negativa.
En este último caso, las partes pueden acudir ante el juez, para que decida sobre la procedencia de la
prueba propuesta. Si el juez estima que la diligencia es procedente, ordena al ministerio público su
realización.
104.
Conforme a lo establecido en los artículos primero y segundo de la Resolución No. 16956 del veinte
(20) de diciembre de dos mil cuatro (2004) que crea el Instituto Nacional de Ciencias Forenses (INACIF),
que rezan de la siguiente manera:
PRIMERO: Se crea el Instituto Nacional de Ciencias Forenses de la República Dominicana (INACIF),
como un órgano técnico funcionalmente independiente, adscrito administrativamente a la Procuraduría
General de la República, con la misión principal de brindar auxilio científico y técnico a los
órganos de investigación y a los tribunales penales y en las condiciones que establezca la
correspondiente reglamentación, a otros órganos públicos y privados y a los particulares.
SEGUNDO: El Instituto Nacional de Ciencias Forenses tendrá las siguientes funciones:
1.
Brindar los informes y dictámenes que soliciten las autoridades judiciales y el
Ministerio Público.
2.
Practicar los análisis e investigaciones científicos y técnicos que sean requeridos por
el Ministerio Público, las autoridades judiciales, entes oficiales o privados o particulares, en
las condiciones que autorice la reglamentación.
3.
Definir normas técnicas o científicas que deben cumplir organismos o personas que
realicen funciones periciales relacionadas con las ciencias forenses en sentido general y en
las demás áreas establecidas.
4.
Delegar o contratar en algunas personas naturales o jurídicas la realización
de algunas actividades periciales y controlar su ejecución.
5.
Presentar al Magistrado Procurador General de la República los proyectos de
resoluciones que sean necesarios expedir para regularizar y estandarizar la prestación de
servicios de ciencias forenses.
6.
Establecer protocolos de actuación en las distintas disciplinas científicas, a los fines
de fijar ciertos criterios científicos y asegurar niveles adecuados de calidad en los informes.
7.
Difundir y promocionar los conocimientos en materia de ciencias forenses y
criminalística que construyan a desarrollar y dinamizar los sectores que actúan en la
administración de justicia en el país.
8.
Actuar como centro de referencia en materia propia de su actividad en relación con
otras instituciones nacionales afines y con otros Institutos de Ciencias Forenses a nivel
internacional.
9.
Efectuar estudios e investigaciones forenses conforme el Plan Nacional de Política
Criminal del Estado dominicano, implementado por la Procuraduría General de la República.
10.
Colaborar con entidades educativas y sanitarias a nivel nacional en todas aquellas
materias que contribuyan al desarrollo de las Ciencias Forenses.
11.
Cooperar con organismos nacionales e internacionales en materias relativas a la
investigación forense y criminalística, recogiendo y ordenando cuanta información se facilite
al respecto.
Pág. 25 de 28
105.
Por dichas razones es posible solicitar de este honorable Ministerio Público que sean realizadas las
diligencias de investigación necesarias para constatar los aspectos técnicos requeridos para el esclarecimiento
de los hechos narrados en esta querella. En ese sentido, LOS QUERELLANTES tienen a bien solicitar a este
Ministerio Público a que designe los peritos contadores públicos autorizados necesarios para
determinar el curso y destino de los fondos retenidos por AUTORIDAD PORTUARIA a 541 de sus
empleados y utilizados para otros fines distintos a los fines para los que fueron entregados, todo según
se narra en el cuerpo de la presente querella.
IX.
PETITORIO
106.
Por las razones expuestas y las que se tendrán a bien exponer en su oportunidad, vistos los artículos
146 de la Constitución de la República Dominicana; 166, 167, 174 y 408 del Código Penal; 1, 7, 27, 30, 85,
267 y siguientes, 285 y 286 del Código Procesal Penal de la República Dominicana, los señores DIÓMEDES
ANTONIO REMIGIO PICHARDO, JOAN MANUEL POLANCO JAQUEZ, KENIA MARTÍNEZ
ROSARIO, WAGNER JOSÉ DE LA ROSA HERNÁNDEZ, ROSA MARITZA BELLO, JUAN FELIZ
LUIS, MIGUEL GONZÁLEZ CASTRO, INOCENCIA MERCEDES ESPINAL FABIÁN, LEONARDO
ANTONIO REMIGIO PICHARDO, CLEMENTE ALBERTO JIMÉNEZ, PEDRO REGALADO BÁEZ y
SATURNINO VENTURA SEVERINO, tienen a bien solicitarle respetuosamente lo siguiente:
PRIMERO: ADMITIR la presente querella presentada por los señores DIÓMEDES ANTONIO REMIGIO
PICHARDO, JOAN MANUEL POLANCO JAQUEZ, KENIA MARTÍNEZ ROSARIO, WAGNER JOSÉ
DE LA ROSA HERNÁNDEZ, ROSA MARITZA BELLO, JUAN FELIZ LUIS, MIGUEL GONZÁLEZ
CASTRO, INOCENCIA MERCEDES ESPINAL FABIÁN, LEONARDO ANTONIO REMIGIO
PICHARDO, CLEMENTE ALBERTO JIMÉNEZ, PEDRO REGALADO BÁEZ y SATURNINO
VENTURA SEVERINO, contra los imputados RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO y MARINA
ANGOMÁS CASTILLO, por haber sido hecha de conformidad con las normas procesales vigentes y siempre
antes de la formulación de la acusación.
SEGUNDO: DAR inicio formal a la investigación de los hechos aquí descritos y sea puesta en marcha la
acción pública en contra los imputados, señores RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO y MARINA
ANGOMÁS CASTILLO, así como cualquier otra persona que resulte implicada fruto de la investigación
penal, por haber violado los artículos 146 de la Constitución de la república; y, 166, 167, 174 y 408 del
Código Penal, así como cualquier otro delito penal que resulte aplicable fruto de la investigación penal.
TERCERO: NOTIFICAR, de conformidad con las disposiciones contenidas en el artículo 122 del Código
Procesal Penal, el presente escrito de querella a cada uno de los imputados, RAMÓN ANTONIO RIVAS
CORDERO y MARINA ANGOMÁS CASTILLO.
CUARTO: NOTIFICAR a los querellantes todas las decisiones con respecto a este proceso en el domicilio
procesal más arriba señalado, en aras de conservar la efectiva tutela de los derechos de las víctimas
constituidas en querellantes.
QUINTO: REALIZAR las diligencias de investigación que consisten en designar los peritos contadores
públicos autorizados necesarios para el esclarecimiento de los aspectos contables que se desprenden de los
hechos narrados en esta querella; así como cualquier otra diligencia que pueda ser requerida en el transcurso
de la investigación.
Pág. 26 de 28
BAJO LAS MÁS AMPLIAS RESERVAS DE DERECHO Y ACCIONES.
En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana, a los dos (2) días del mes de julio
del cursante año dos mil cuatro (2014).
POR LOS QUERELLANTES
DIÓMEDES ANTONIO REMIGIO PICHARDO, JOAN MANUEL POLANCO JAQUEZ, KENIA
MARTÍNEZ ROSARIO, WAGNER JOSÉ DE LA ROSA HERNÁNDEZ, ROSA MARITZA BELLO,
JUAN FELIZ LUIS, MIGUEL GONZÁLEZ CASTRO, INOCENCIA MERCEDES ESPINAL FABIÁN,
LEONARDO ANTONIO REMIGIO PICHARDO, CLEMENTE ALBERTO JIMÉNEZ, PEDRO
REGALADO BÁEZ y SATURNINO VENTURA SEVERINO
SUS ABOGADOS:
DR. MANUEL ULISES BONNELLY VEGA
LICDA. AURA CELESTE FERNÁNDEZ R.
LICDO. JUAN D. MORENO FERNÁNDEZ
Anexos:
1.
Listado de empleados y ex empleados de AUTORIDAD PORTUARIA, sin contar a LOS
QUERELLANTES que fueron “beneficiados” con el plan de financiamiento de motocicletas con indicación
de cédulas de cada uno y el número de chasis de la motocicleta entregada.
2.
Contrato con número 014/2010, suscrito entre AUTORIDAD PORTUARIA y JULY IMPORT, en
fecha 5 de mayo de 2010, con firmas legalizadas por el notario, doctor MANUEL VALDEZ PAULINO.
3.
Contrato número 008/2010 suscrito en fecha 15 de junio de 2010 entre AUTORIDAD PORTUARIA
y JULY IMPORT, con firmas legalizadas por el notario doctor Manuel Valdez Paulino..
4.
Contrato suscrito en fecha 10 de febrero de 2011, entre AUTORIDAD PORTUARIA, representada
por el imputado, ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, y JULY IMPORT, con firmas
legalizadas por el notario licenciado Nelson De La C. Castellanos Gómez.
5.
Muestra de 13 ejemplares de 541 que hay en existencia, de autorizaciones dirigidas a AUTORIDAD
PORTUARIA por parte de cada uno de los empleados “beneficiados” por el plan de financiamiento de
motocicletas.
6.
Muestra de 13 ejemplares de 541 que hay en existencia, de certificaciones expedidas por
AUTORIDAD PORTUARIA, suscritas por la directora de Recursos Humanos.
Pág. 27 de 28
7.
Muestra de 13 ejemplares de 541 que hay en existencia, de autorizaciones emanadas de
AUTORIDAD PORTUARIA y dirigidas a JULY IMPORT para la entrega de las motocicletas.
8.
Muestra de 50 ejemplares, de 541 que hay en existencia, de conduces emanados de JULY IMPORT
y suscritos por cada cliente.
9.
Muestra de 5 recibos de nóminas de AUTORIDAD PORTUARIA, con título “Nomina Normal
Apordom - Sistema de Nómina - Saldo de un Empleado”, a título de muestra de cientos de recibos más.
10.
Comunicación de fecha 24 de junio de 2011, suscrita por el señor JULIO ANTONIO CHECO
MARTE, en representación de JULY IMPORT, dirigida al licenciado Simón Lizardo, contralor general de
la república.
11.
Contrato titulado “Acuerdo Transaccional y Acto de Desistimiento” suscrito entre AUTORIDAD
PORTUARIA DOMINICANA (APORDOM) y JULY IMPORT, C. POR .A., en fecha 21 de febrero de 2012,
suscrito por la primera parte por el imputado ingeniero RAMÓN ANTONIO RIVAS CORDERO, con firmas
legalizadas por la notario, doctora Betty Francisca Vargas Acosta.
12.
Documento titulado “Autoridad Portuaria Dominicana (APORDOM) - Relación de órdenes de pago
July Import”, preparado por AUTORIDAD PORTUARIA y debidamente firmada por sus representantes.
13.
Relación contable de título “Amortización Deuda July Import” firmada por el imputado ingeniero
RAMÓN ANTONIO PÉREZ RIVAS, y sellado por AUTORIDAD PORTUARIA.
14.
Acto del aguacil número 780/2014 del 23 de mayo de 2014, del ministerial Eladio Lebrón Vallejo,
contentivo de intimación de pago dirigida a LOS IMPUTADOS.
Pág. 28 de 28