Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 5153/2004.
Ponente: Ilma. Sra. Dª. Rosa María Virolés Piñol
SALARIOS: absorción y compensación: finalidad; supuestos en los que procede;
desestimación: complemento voluntario en función del puesto de trabajo ocupado: y
diferencias retributivas por realización de trabajos de superior categoría; requisitos.
El TSJ desestima el recurso de suplicación interpuesto por la empresa «Establiments Miró,
SL» demandada, contra la Sentencia de 24-03-2004 del Juzgado de lo Social núm. 32 de
los de Barcelona, dictada en autos promovidos en reclamación de cantidad.
En Barcelona a 6 de octubre de 2005
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as
Ilmos./as. Sres./as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA núm. 7535/2005
En el recurso de suplicación interpuesto por Establiments Miro, SL frente a la Sentencia
del Juzgado Social 32 Barcelona de fecha 24 de marzo de 2004 dictada en el
procedimiento Demandas núm. 971/2003 y siendo recurrida Patricia. Ha actuado como
Ponente la Ilma. Sra. Rosa Maria Virolés Piñol.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Con fecha 23-12-2003 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda
sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de
derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos
de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con
fecha 24 de marzo de 2004 que contenía el siguiente Fallo: «Estimar la demanda
presentada per Patricia, contra Establiments Miro, SL, i condemnar Establiments Miro;,
SL, que aboni a la part. actora DOS MIL TRES-CENTS SETANTA-SET euros amb
SEIXANTA-UN cèntims (2.377, 61-) més el 10% de recàrrec d'interès per mora»
SEGUNDO En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
I.- L'actora presta els seus serveis laborals per compte de la demandada des del 28-082002 en virtut d'un contracte eventual per circumstàncies de la producció amb una durada
inicial de tres mesos, prorrogat en data 21-11-2002 fins al 27-02-2003.
II.- La relació laboral entre les parts s'extingí en data 27-03-2003 en finalitzar el
contracte de treball esmentat.
III.- Mentre la relació laboral romangué activa la demandant tingué reconeguda la
classificació professional d'aprenenta de 3ª. Tanmateix, però, la demandant -que
treballava en el local de empresa a Baricentro- realitzava les funcions d'auxiliar
administrativa (Grup II); en concret duia a terme els següents treballs: funcions
d'administració i atenció al client, ingrés de diner en el banc, control de gènere per
repartiment, facturació, tramitació de la financera als crèdits, arxiu de documents,
intermediació en el servei tècnic de reparació, atenció telefònica a clients, caixa nocturna,
etc.
L'horari laboral de l'actora era de 9,30 a 16,00 hores o de 15,45 a 22,15 hores en torns
rotatius. L'actora dedicava, a més mitja hora diària a comprovar la correspondència entre
els electrodomèstics sortits dels proveïdors i el què constaven en el local.
IV.- Per la dita activitat la retribució de l'actora era de 514,21 com salari base, un
complement voluntari de 176,95 i incentius variables.
V.- Tots els treballadors administratius de l'empresa perceben un complement volunari, en
funció del lloc de treball que ocupen.
VI.- Les diferències salarials aplicables entre el salari corresponent al grup II, del conveni
rector, que després es dirà, i la retribució percebuda per l'actora al llarg de la vigència de
la relació laboral és de 2.377 euros amb 61 cèntims. En cas que de la dita quantitat es
destriessin les percebudes com a complement voluntari el total és de 1.207 euros amb 93
cèntims.
VII.- La relació laboral entre les parts es regeix pel conveni col.lectiu sectorial del comerç
del metall.
TERCERO Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que
formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó,
elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Contra la sentencia de instancia que estimando la demanda formulada por Dña.
Patricia, frente a Establiments Miró, SL, y condena a ésta a que abone a la actora la
cantidad de 2.377,81, - euros más el 10% de recargo por mora; interpone Recurso de
Suplicación la demandada Establiments Miró, SL, que tiene por objeto la revisión de los
hechos declarados probados y el examen de las infracciones de normas sustantivas o de la
jurisprudencia; siendo impugnado por la demandante.
SEGUNDO Al amparo del art. 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144,
1563) , interesa el recurrente la revisión de los hechos declarados probados en el siguiente
sentido:
a)Que el hecho probado quinto quede redactado como sigue: «Cinquè.- L'Empresa ha abonat
a l'actora mensualment un complement voluntari com a millora de conveni».; designando la
prueba de confesión según se constata en el acta de juicio.
Hemos de recordar, como cuestión previa, que como viene reiterando la Sala (entre otras
muchas, sentencia de 28 de junio de 1997), la prosperabilidad de este motivo de suplicación
exige:
a) Que la equivocación que se imputa al Juzgador «a quo» resulte patente, sin necesidad de
llevar a cabo conjeturas o razonamientos, de documentos o pericias obrantes en los autos
que así lo evidencien.
b) Que se señalen los párrafos a modificar, ofreciendo redacción alternativa que delimite
el contenido de la pretensión revisoria.
c) Que los resultados postulados, aún deduciéndose de aquellos medios de prueba, no
queden desvirtuados por otras pruebas practicadas en autos, pues en caso de contradicción
entre ellas debe prevalecer el criterio del Juez de instancia, a quien la Ley reserva la
función de valoración de las pruebas aportadas por las partes.
d) Finalmente, que las modificaciones solicitadas sean relevantes y trascendentes para
resolución de las cuestiones planteadas. Sin la conjunta concurrencia de estos requisitos,
no puede prosperar el motivo de suplicación acogido al apartado b) del artículo 191 de la
Ley de Procedimiento Laboral.
A la luz de tales asertos, ha de rechazarse la pretendida modificación del relato fáctico,
por cuanto en apoyo de su pretensión el recurrente designa los documentos que ya fueron
tenidos en cuenta por el Juzgador de instancia en valoración conjunta de las probanzas
practicadas, y en los que formó su convicción, sin que se evidencie error alguno en aquella
valoración; sin perjuicio de que la prueba de confesión no se hábil a efectos revisorios al
amparo del apartado b) del art. 191 LPL.
La Sala en sentencia entre otras, de 29 de mayo de 2002 ( AS 2002, 2323) , recuerda que
está atribuida al Juzgador a quo la apreciación de los elementos de convicción, como
concepto más amplio que el de medios de prueba, para fijar una verdad procesal que sea lo
más próxima posible a la real; para lo que ha de valorar en conciencia y según las reglas de
la sana crítica, la practicada en autos, conforme a las amplias facultades que a tal fin le
otorga el artículo 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Por todo ello, ha de mantenerse inalterado el relato fáctico de instancia, por cuanto el
Juzgador de instancia ha llegado al convencimiento de las pruebas practicadas, que el
complemento voluntario que perciben los trabajadores de la empresa demandada, está en
función del puesto de trabajo que ocupan; y no se aprecia error alguno en aquella
valoración.
TERCERO Al amparo del art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144,
1563) , interesa el recurrente el examen de las infracciones de normas sustantivas o de la
jurisprudencia, denunciando la infracción por no aplicación del art. 26.1 y 5 del Estatuto de
los Trabajadores ( RCL 1995, 997) , así como de lo dispuesto en el art. 14.2 del Convenio
Colectivo del Comercio del Metal de la Provincia de Barcelona ( LCAT 2001, 433) .
Alega la empresa recurrente que la parte actora causó baja voluntaria en la empresa, sin
antes formular reclamación alguna en relación con trabajos de superior categoría o revisión
de su categoría salarial; así como que en cualquier caso tanto el art. 26-1º del ET., como el
art. 14-2 del Convenio Colectivo aplicables, prevén la compensación y la absorción, que
entiende debe operar, de modo que a la cantidad reclamada debe detraerse el complemento
voluntario percibido de 1.207,93 euros, restando una diferencia a favor de la actora de
1.169,68 euros.
Acreditado en la litis, por reconocido por la empresa en el acto de juicio, la realización de
trabajos de superior categoría por parte de la demandante; así como que todos los
trabajadores administrativos de la empresa perciben un complemento voluntario en función
del puesto de trabajo que ocupan (h.p.5º); la cuestión se centra y limita a determinar cual
sean las diferencias salariales no percibidas por la trabajadora en relación con la categoría
superior de auxiliar administrativa que venía realizando; así como si opera no no la
compensación y absorción.
Como señala el Tribunal Supremo, en sentencia de fecha 17 de septiembre de 2004 ( R.
4301/2003 [ RJ 2004, 7123] ): «(..) habrá de tenerse en cuenta la doctrina establecida en
relación con la técnica de la compensación y absorción que disciplina el art. 26.2 ET ( RCL
1995, 997) , de la que interesa destacar ahora, de entre los varios puntos que han sido
objeto de unificación, los dos siguientes:
A)En términos generales la compensación que autoriza el art. 26.5 ET es siempre posible
salvo que uno de los conceptos retributivos que intervienen en la operación, sea
inabsorbible por propia naturaleza o por expresa disposición de la norma legal o
convencional que lo regula ( ss. de 29-6 [ RJ 2001, 9575] y 26-12-01 (recs. 3496/00 y
2049/01, entre otras).
B) Para que la compensación y absorción operen, es preciso que exista entre los conceptos
retributivos una homogeneidad que la permita (ss. de 15-1-97 ( rec. 1210/96 [ RJ 1997, 35]
), 20-5-02 ( rec. 1235/01 [ RJ 2002, 6794] ) y 26-3-04 ( rec. 135/03 [ RJ 2004, 2715] )
entre otras muchas)(..)».
En igual sentido, esta Sala, entre otras muchas, en sentencia de fecha 1 de marzo de 2002
( R.5713/2001 [ AS 2002, 1562] ), señala: «(..) La cuestión de fondo que se plantea en el
recurso es la posibilidad de compensar y absorber la cantidad fija mensual que la empresa
abonaba al trabajador, al margen del convenio, la cual inicialmente figuraba bajo el epígrafe
de "trabajos voluntarios" y posteriormente como "plus complementario" y "complemento
personal". La sentencia recurrida niega esta posibilidad por entender que dicha cantidad se
percibía, no por mera liberalidad o como condición más beneficiosa, sino como
indemnización por realizar el actor un trabajo muy concreto que ninguno de sus compañeros
realiza y que tiene unas características de riesgo, conocimientos y responsabilidad,
inexistentes para los demás trabajadores. Se dice también que a partir de 1987 el actor y
la empresa acordaron tácitamente, pero de forma válida, que por realizar la actividad de
tala del Parque D. -actividad que excede en mucho de las funciones encomendables a un
conductor- sería compensado con un complemento personal de 44.282 ptas./mes.
El artículo 26.5 del ET ( RCL 1995, 997) establece que "operará la compensación y
absorción cuando los salarios realmente abonados, en su conjunto y cómputo anual, sean más
favorables para los trabajadores que los fijados en el orden normativo o convencional de
referencia". Precepto que viene a establecer -dice la sentencia del Tribunal Supremo de 28
de febrero de 2000 ( RJ 2000, 2249) - que dicho instituto opera cuando se aprecie la
existencia de dos situaciones que permitan la comparación, y que la compensación y
absorción, actualmente recogida en el precepto citado del ET, con tradición muy arraigada
en nuestro sistema jurídico por cuanto figuró en antiguas Ordenanzas y en los sucesivos
Decretos reguladores del salario mínimo interprofesional a partir del primero que se dictó
en 1963, siempre ha tenido por objeto evitar la superposición de las mejoras salariales que
tuvieran su origen en diversas fuentes reguladoras del mismo, de forma que el incremento
de un concepto salarial contenido en una fuente normativa o convencional quedaba
neutralizado por cualquier otro incremento con origen en fuente distinta; así el incremento
del salario mínimo interprofesional es absorvido, y por lo tanto no acrece, el salario
superior que ya percibiera el trabajador en base a lo previsto en el convenio o pacto
regulador de sus condiciones de trabajo y, por lo mismo, el incremento salarial previsto en
un convenio colectivo es absorbido y queda neutralizado por el salario mayor que ya
percibiera el trabajador afectado como consecuencia de gozar de un acuerdo particular
entre él y su empresario. Como ya ha dicho la Sala en sentencia de 26.12.89 ( RJ 1989,
9276) la absorción y compensación de salarios juegan, en principio, siempre que se
establezca un nuevo cuadro de retribuciones, en virtud de un acto normativo o
convencional, pues para poder operar necesita, en cualquier caso, la existencia de dos
situaciones que permitan la comparación y, en su caso, la compensación o absorción de los
incrementos, cual se desprende de la propia literalidad del apartado 5 del artículo 26 de
referencia.
En aplicación de dicha doctrina se viene admitiendo la posibilidad de compensación y
absorción en relación a conceptos remuneratorios que tengan carácter salarial y
periodicidad fija, y se niega esta posibilidad respecto a conceptos extrasalariales o de
carácter variable o cuando se trata de neutralizar conceptos salariales regulados en un
mismo pacto colectivo, que es el supuesto, distinto del de autos, analizado por la sentencia
del Tribunal Supremo de 10 de noviembre de 1998 ( RJ 1998, 9548) , que se cita en la
resolución recurrida. (..). Tanto si se considera como un complemento de puesto de trabajo
o como un complemento personal, forma parte integrante del salario y por ello, al no existir
pacto en contrario, nada obsta para que pueda ser compensado con el superior salario que
en conjunto y cómputo anual le abona la empresa en aplicación del convenio colectivo por el
que se rige(..)».
En el supuesto enjuiciado, teniendo en cuenta que la diferencia que se postula deriva de la
realización de funciones de superior categoría, y que en la empresa demandada, la totalidad
de trabajadores «administrativos» perciben un complemento voluntario en función del
puesto de trabajo que ocupan; no puede operar la compensación y absorción; y para la
resolución de la litis habrá de pasarse por deducir del salario que debió percibir la
demandante, el percibido. Y constando acreditado que las diferencias salariales aplicables
entre el salario correspondiente al grupo II del convenio aplicable, y la retribución
percibida por la actora durante el período reclamado es de 2.377 euros con 61 céntimos, ha
de estimarse ajustada a derecho la sentencia recurrida; y confirmarse en todos sus
extremos.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.
FALLAMOS:
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicación formulado por
Establiments Miró, SL, contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 32 de los de
Barcelona, de fecha 24 de marzo de 2004, dictada en los autos núm. 971/2003, seguidos a
instancias de Dña. Patricia, frente a la recurrente; y en su consecuencia, debemos
confirmar y confirmamos dicha resolución en todos sus extremos. Se condena a la
recurrente al pago de las costas causadas, incluidos los honorarios del letrado impugnante
del recurso, que la Sala fija en la cantidad de ciento veinte euros (120€).
Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que
deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los
requisitos previstos en los números 2 y 3 del artículo 219 de la Ley de Procedimiento
Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) .
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el
original al correspondiente libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por la
Ilma. Sra. Magistrada Ponente, de lo que doy fe.