SAP.-atentado.-puntos de sutura, incluso los "stir- strip

SAP.-atentado.-puntos de sutura, incluso los "stir- strip",
constituyen tratamiento quirúrgico
Id. Cendoj: 02003370022014100355
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Albacete
Sección: 2
Nº de Resolución: 210/2014
Fecha de Resolución: 19/08/2014
Nº de Recurso: 536/2013
Jurisdicción: Penal
Ponente: MARIA DE LOS ANGELES MONTALVA SEMPERE
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
ATENTADO
Idioma:
Español
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
ALBACETE
SENTENCIA: 00210/2014
AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION Nº 2 DE ALBACETE
C/ SAN AGUSTIN Nº 1 ALBACETE
Teléfono: 967596539 967596538
213100
N.I.G.: 02003 43 2 2010 0019790
APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000536 /2013
Delito/falta: ATENTADO
Denunciante/querellante:
Aquilino
Procurador/a: D/Dª MARIA VICTORIA IRENE ARCAS MARTINEZ
Abogado/a: D/Dª
Contra:
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
SENTENCIANº 210/14
EN NOMBRE DE S. M EL REY
ILMOS. SRES:
Presidente:
D.ANTONIO NEBOT DE LA CONCHA.Magistrad@s:
Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE.D. JUAN MANUEL SÁNCHEZ PURIFICACIÓN.En Albacete, a diecinueve de Agosto de 2014.VISTOS ante ésta Ilma. Audiencia Provincial en grado de Apelación los Autos : J.O
nº 493/11 seguidos ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete sobre Delito de
ATENTADO siendo apelante en ésta instancia el acusado Aquilino , representado
por el/la Procuradora Dª. Mª VICTORIA ARCAS MARTÍNEZ, y defendido por la
Letrada Dª Mª ISABEL LÓPEZ ALARCÓN, con intervención del MINISTERIO FISCAL,
designada Ponente la Ilma Sra. Magistrada Dª MARÍA DE LOS ANGELES
MONTALVÁ SEMPERE y:
ANTECEDENTES DE HECHO.ACEPTANDO en lo necesario los antecedentes de la Sentencia apelada y:
PRIMERO.- Por el citado Juzgado se dictó la referida Sentencia de fecha 22 Julio
2013 cuya Parte Dispositiva dice así : F A L L O : " Que debo condenar a
Aquilino como autor de un delito de ATENTADO contra Agentes de la Autoridad, de
los artículos 550 y 551.1 del Código Penal , con la agravante de reincidencia del
artículo 22.8 y la atenuante de drogadicción, a la pena de QUINCE MESES DE
PRISIÓN, con accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y el pago de las costas procesales.
Se le condena igualmente como autor de un delito de LESIONES del artículo 147.1
del Código Penal a la pena de UN AÑO DE PRISIÓN, con accesoria de inhabilitación
especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena, y el pago de las costas procesales.
Y que por vía de responsabilidad civil INDEMNICE al funcionario de prisiones 18.231
en la cantidad de 2.173,4 euros."
SEGUNDO.- Interpuesto Recurso de Apelación por la representación procesal del
acusado se alegan como "Motivos" los expuestos en su escrito de apelación
presentado ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete, escrito que se da
íntegramente por reproducido.
TERCERO. -Tramitado el presente Recurso de apelación, con arreglo a derecho, se
celebró Votación y Fallo del mismo el día 26 Jun.2014 quedando el Recurso
pendiente de su resolución.
Se aceptan los Hechos Probados que se declaran en la Sentencia de instancia
siendo los siguientes:
HECHOS PROBADOS.ÚNICO.- Se considera probado y así se declara que sobre las 20 horas del día 17
de marzo de 2010, el acusado
Aquilino , mayor de edad y ejecutoriamente
condenado, entre otras, en Sentencia de 18 de marzo de 2005, como autor de un
delito de atentado, a la pena de prisión de dos años, y por delito de lesiones a la
pena de tres meses de multa, y en sentencia de 7 de noviembre de 2005 por delito
de atentado a la pena de un año de prisión, se presentó en el Centro Penitenciario
de Albacete, lugar donde se hallaba cumpliendo condena en tercer grado
penitenciario, y al proceder las funcionarías de servicio en la puerta principal a
cachear al interno, y al advertir que portaba en el interior de un paquete de tabaco
tres porciones de hachís, le dijeron que no podía introducir dicha sustancia en el
centro penitenciario, a lo que el acusado respondió que era para su consumo. Ante
estos hechos, las funcionarias avisaron al Jefe de Servicios que ordenó que le
requisaran ía sustancia e hicieran el correspondiente parte de servicio, pero como el
acusado se negó a pasar a su departamento, las funcionarias solicitaron la
presencia del Jefe de Servicios que se personó en el lugar, e intentó convencerlo
para que entrara en el centro cogiéndolo del brazo, momento en que el acusado le
dio un fuerte puñetazo que impactó en su ojo izquierdo, tirándolo al suelo donde
siguió golpeándolo, consiguiendo levantarse para de nuevo tirarlo al suelo, teniendo
que solicitar las funcionarias la presencia de otros compañeros y de la Guardia Civil.
Una vez esposado, y en el traslado a la celda de aislamiento, el acusado les dijo a
los funcionarios "hijos de puta, os voy a matar, me habéis buscado la ruina, os vais
a enterar".
Como consecuencia de esta agresión, el Jefe de Servicios, funcionario 18.231,
sufrió lesiones consistentes en contusión orbitaria izquierda, inflamación malar
izquierda y herida incisa en ceja izquierda, que tardaron 35 días en curar, 20 de
ellos impeditivos para sus ocupaciones habitual, precisando tratamiento quirúrgico
consistente en puntos de sutura y quedándole como secuela una ligera cicatriz.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS.PRIMERO.- Combate el acusado el pronunciamiento señalado alegando
resumidamente los siguientes motivos que sustentan el recurso: 1º/ Errónea
valoración de la prueba por cuanto ante la levedad de las lesiones y sencillez de la
sutura(sic) se aplican dos puntos, deben calificarse los hechos como falta.En cuanto
a la indemnización por secuelas es excesiva sin que en el informe médico forense
se haga referencia a ningún tipo de secuelas.2º/Sobre infracción de normas del
ordenamiento jurídico, se vulneran los artículos 24 y 25.1 CE siendo necesaria la
motivación en la individualización de la pena. Se vulnera igualmente el principio de
presunción de inocencia y principio in dubio pro reo, por lo que se solicita su
absolución y subsidiariamente,solicita la condena de 6 meses de prisión con la
atenuante de drogadicción por el delito de atentado y por una falta prevista y
penada en el art.617 CP , pena de 6 días de localización permanente o con
aplicación de atenuante si se considera delito y con responsabilidad civil de 1500 €.
SEGUNDO .-Se combate la condena por delito de lesiones, y respecto del delito de
atentado se combate la pena impuesta por no estar motivada.
Siguiendo el orden que el recurrente indica, queda claro que la existencia de puntos
de sutura tipifica la conducta del hoy recurrente como delito y no como falta como
se pretende, conforme a doctrina consolidada, cuando en el Informe Forense que
obra al folio 25 y siguiente de las actuaciones se describe cómo el perjudicado
sufrió"herida incisa en ceja izquierda", entre otras lesiones,que requirió dos puntos
de sutura y así consta en el parte de asistencia que emite el Sanatorio de Santa
Cristina ( vid folio 9)e Informe que se expide por el Centro Penitenciario ( folio 57 ).
Y así nos hemos pronunciado entre otras, en St dictada por la Sala en
Rec.núm.340/13 ó Rec.num.15/10 en sintonía con la Jurisprudencia: SSTS de 7 de
Julio de 2003 , 28 de abril de 2004 , 47/2006 de 26 de enero y 524/2006 de 28 de
abril ó STS de 6 Jun. 2008 , según la cual: "Si la aproximación de los bordes de una
herida para favorecer la soldadura de los tejidos es una operación susceptible de
realizarse en un solo acto, lo que cura realmente es la permanencia del cosido
ejerciendo esa acción a lo largo de cierto tiempo, de manera que la intervención
facultativa mantiene su actividad terapéutica durante todo ese periodo, en el que la
lesión resulta tratada quirúrgicamente, aun cuando deba hablarse de cirugía
menor" .
TERCERO .-Y de entre las más recientes: TS, Sala Segunda, de lo Penal, S de 9
Jul. 2014 , según la cual: " La aplicación de puntos de sutura, incluso los "stirstrip", constituyen tratamiento quirúrgico y la pauta de antibióticos tiene la
consideración de tratamiento médico. Aunque para la curación pudiera haberse
empleado un tratamiento alternativo, bastando con la colocación de puntos de
papel o "stir-strip", no puede inferirse que tal sutura fuera por complacencia o
arbitraria, sino en atención del logro de los fines curativos, restaurar la integridad
física del lesionado y paliar el perjuicio estético. Es también medio técnico de
fijación, menos cruento en su aplicación, pero de efecto equivalente al cosido y,
como éste, necesario para procurar la correcta cicatrización".
CUARTO .- Sobre la indemnización por secuelas,no es cierto que el Informe
Forense no las contempla pues se reseña en el mismo que existe un perjuicio
estético consistente en"ligera cicatriz en ceja izquierda, tapada por el pelo,y
comparada con su homóloga se observa cierta asimetría"
De ahí, que la Juez a quo,cuantifique aquélla del modo combatido, como resultado
de la aplicación del baremo de tráfico con carácter orientativo como así razona en el
fundamento jurídico quinto, que asumimos por remisión.
QUINTO .-Respecto de la individualización de la pena,se supera con creces la
mínima motivación necesaria pues como acertadamente se explica por la Juzgadora
al concurrir una circunstancia agravante y otra atenuante por mor del art.66.1.7ª
CP se valoran y compensan racionalmente, sin que persista un fundamento
cualificado de atenuación.
SEXTO .-Por último no se vulnera ni el principio de presunción de inocencia ni el
principio de in dubio pro reo, cuando existe prueba de cargo suficiente basada en el
testimonio de la víctima ó perjudicado, corroborado por las dos funcionarias de
prisión testigos presenciales de los hechos, y corroborado todo ello con los informes
médicos.
El recurso se desestima.
SÉPTIMO .-Procede por lo expuesto, con desestimación del recurso interpuesto
confirmar la Sentencia apelada imponiendo al apelante vencido las costas causadas
en la alzada.
VISTOS los preceptos legales citados y demás normas de general y pertinente
aplicación:
FALLO:
DESESTIMAMOS el Recurso de apelación interpuesto por la representación
procesal de
Aquilino , contra la Sentencia de fecha 22 de Julio de 2013,
dictada por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete en los Autos J.O nº 493/11, y
en consecuencia, CONFIRMAMOS íntegramente dicha Resolución con imposición al
apelante vencido de las costas causadas en la alzada.
Notifíquese la presente observando lo prevenido en el artículo 248- 4º de la LOPJ
06 / 85.
Expídase la correspondiente certificación con remisión de los autos originales al
Juzgado de procedencia.
Contra ésta Resolución no cabe Recurso ordinario alguno.
Así por ésta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo de su razón,
lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
E/
PUBLICACIÓN.- En Albacete, a veintinueve de Agosto de dos mil catorce.