Nº 156 07 días del mes En la ciudad de Octubre de del Venado Año Tuerto, Dos Mil a Nueve, los se reunieron en Acuerdo el Señor Vocal de la Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad, Dr. Gustavo D.I. García Méndez y los Sres. Vocales de la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral local, Dres. Carlos A. Chasco y Héctor M. López, con el fin de dictar sentencia definitiva en el proceso seguido a S.D.D., argentino, nacido en Rufino el 9 de Octubre de 1975, hijo de Mateo y de María Quiroga, de estado civil soltero, de ocupación jornalero, de escasa instrucción, domiciliado en calle Blas Parera 365 de Rufino, DNI Nº 24.918.036, por la presunta comisión de los delitos de Robo Calificado por Uso de Arma y Privación Ilegítima de la Libertad Calificada, en Concurso Ideal entre sí (artículo 45, 54, 142 inc. 1ro., 166 inc. 2do. primera alternativa, 5, 12 y 29 inc. 3ero., todos del Código Penal) en Causa Nº 47/2009 de esta Cámara. Estudiados los autos, se resolvió plantear las siguientes cuestiones: 1º) ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA? 2º) QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN DEFINITIVA? Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. García Méndez, Chasco y López. A la primera cuestión planteada, el Dr. García Méndez manifestó: I) Contra el Fallo Nº 465 del 02 de Febrero de 2009 del Señor Juez en lo Penal de Sentencia de Melincué, Dr. Fernando Vidal, por el que CONDENÓ al llamado S.D.D., demás datos de identidad en autos, como coautor penalmente responsable de los delitos de Robo Calificado por Uso de Arma y Privación Ilegítima de la Libertad Calificada, en Concurso Ideal entre sí (Arts. 45, 54, 142 inc. 1ro., 166 inc. 2do. primera alternativa, 5, 12 y 29 inc. 3ero., todos del Código Penal) a Efectiva, la pena de accesorias Seis Años legales y de Prisión de las costas del Ejecución proceso; interpone recurso de apelación el imputado, por la totalidad del Fallo, el que fue concedido a fs. 136 de autos. 1) La Defensora General, Dra. Marìa Elena Sales, en representaciòn de S. Darìo Duràn manifiesta que el fallo que se impugna resulta a todas luces acgraviante para los intereses procesales, desde que el mismo ha sido dictado en absoluta contradicciòn con las màs elementales reglas de la valoraciòn priobatoria. Que no existen en autos declaraciones que reconozcan a su pupilo como la persona que participò del hecho, salvo la declaraciòn de Morales, no hay manera de vincular a su defendido con el hecho investigado. Ninguno de los elementos mencionados por el A-quo mantienen la convicciòn suficiente que acredite la real participaciòn de su representado en el hecho y que amerite el dictado de una sentencia de condena. Su defendido no contradice , quizàs no coincide respecto de la hora , pero se considera que ello no hace a la fuerza convictiva de esa prueba. Respecto de los elementos secuestrados, la víctima los reconoce como los parecidos a los utilizados en el hecho, pero no hay respuesta contundente. Solicita se deseche la prueba como elemento de cargo definitorio. Morales reconoce el hecho en la preventora , negando totalmente el hecho en sede judicial. Dijo que fue apremiado para firmar y que èl (Morales) no sabe leer, por lo tanto mìnimamente incorporarlas al debiò investigarse cùmulo probatorio. esa La circunstancia, vìctima momento menciona a Duràn y sòlo se refiere en e ningùn a Morales. No se entiende que sòlo se analicen los elementos que puedan de alguna manera desincriminan. incriminar a El apelado fallo Duràn y no aquellos resulta a todas que lo luces inadmisible, contrario a la lògica y fuera de todo marco normativo y probatorio que lo habilite. Estima que en estar como en tantas actuaciones se debe hacer pesar lo producido ante la judicatura dando un claro mensaje de cuàles son las pruebas que pueden utilizarse en un juicio para probar la responsabilidad declaraciòn actuado de ante penal Duràn la de una ante la preventora y persona. Judicatura luego la Se cuenta que con la confronta lo declaraciòn de la propia vìctima que para nada menciona a Duràn y sí hace referencia a Morales. Por todo ello, solicita se revoque el fallo impugnado y en su lugar se absuelva de culpa y cargo a S. Duràn. 2) El Sr. Fiscal de Cámaras Subrogante, Dr. Fernando Palmolelli, contesta los agravios formulados por la Apelante, diciendo que deviene ineluctable concluir que Duràn tuvo partipaciòn directa en el hecho. El A-quo ha sustentado su sentencia en los dichos del acusado, cuando èste ha negado el hecho. El A-quo ha sustentado su sentencia en los dichos del acusado, cuando èste ha negado el hecho. Fundamenta su decisorio en el reconocimiento de los efectos secuestrados por parte de la vìctima, cuando èsta lo reconoce bajo el tèrmino de parecidos; en tal direcciòn apunta a que la vìctima nunca mencionò a Duràn como uno de los autores, sino a Morales. La vìctima desde el inicio de las actuaciones, en ningùn momento dudò de la participaciòn del inculpado Morales (hoy pròfugo), no solamente le reconociò la voz sino ademàs la ropa que utilizò en el momento en que perpetraba el hecho, era igual a la utilizada cuando desarrollaba sus labores en el tambo al que fue a robar. Morales fue quien confesó abiertametne en sede prevencional su participaciòn, asi como la de Duràn. utilizar el La tesonera argumento contradictoria, del apremio para no puede ahora descalificar la sentencia del Dr. Vidal que luce ajustada a derecho. Cita doctrina y jurisprudencia. Dicha confesiòn aparte de haberse incriminado el hoy imputado -pròfugo- dirigiò la responsabilidad en el evento, en Duràn, si bien niega el hecho como lo sostiene en sus agravios la Defensora General. Los efectos secuestrados que fueron reconocidos por la vìstima y utilizados por los imputados, no pueden merecer la crìtica en la que se funda la Defensa por haberse utilizado el adjetivo “parecido”. El acta fue ratificada en sede judicial. A esta altura del proceso con todo el resto de arsenal probatorio recolectado, luce por lo menos insignificante para asentar su agravio. Las declaraciones de ambos encartados, lucen contradictorias en el puro afàn desesperado por brindar una salida exculpatoria. En definitiva todos los indicios probatorios serios colectados en autos y analizados en su conjunto permiten determinar la responsabilidad de jurisprudencia. Duràn Considera en el que el hecho règimen juzgado. de Cita sustituciòn preventiva adoptado por el titular del Juzgado en lo Penal de Instrucciòn, Correccional y Faltas de Rufino, debiò ser otorgado. Este Ministerio requiere el rechazo de losa gravios planteados pidiendo que se confirme en fomr ìntegra el decisorio alzado por resultar ajeno a los hechos demostrados en la causa y conforme a derecho. II) Corresponde en las presentes actuaciones, establecer el ajuste a derecho de la Sentencia dictada por el titular del Juzgado Penal de Sentencia de los Tribunales de Melincué, disponiendo la condena del llamado S.D.D., demás datos de identidad en autos, como coautor penalmente responsable de los delitos de Robo Calificado y Privación Ilegítima aplicándole de la la Libertad, pena de Seis en concurso años de ideal Prisión, entre sí accesorias legales y las costas del proceso. En relación a la materialidad del hecho objeto de juzgamiento se le puede dar por acreditada, con los siguientes elementos probatorios: a fs. 1 hace saber mediante parte preventivo la guardia rural “Los Pumas”, que se iniciaron actuaciones a raíz de la denuncia formulada por Susana del Pilar Godoy, según la cual reside junto a su concubino en zona rural de Rufino, y que fue sorprendida – en circunstancias que se encontraba sola en la vivienda – por dos sujetos que ingresaron por la puerta sin ejercer violencia, agrega que la ataron de las manos con una correa, que unos de ellos la manoseó reconociéndolo con Paulino Morales, agrega que el otro sujeto vestía ropa negra con una capucha tipo pasamontañas, señala que ambos esgrimían armas blancas y que se llevaron la suma de pesos mil en efectivo y un teléfono celular marca Nokia modelo 1108; a fs. 4 el actuario deja constancia en el sentido que fue allanado el domicilio del llamado Paulino Morales, que se logró el secuestro de efectos probatorios y además que otro de los coautores del ilícito sería un sujeto de nombre S. y de apodo “Tongo” con domicilio en calle Blas Parera de la ciudad de Rufino; a fs. 7 se agrega la denuncia policial de Susana del Pilar Godoy quien manifiesta que el hecho ocurrió aproximadamente a las 04:30 hs, que su concubino no estaba en el lugar porque estaba efectuando tareas en el tambo, dice que el dinero lo sacaron de una mesa de luz y el teléfono celular se lo llevaron pero previamente le sacaron el chip, agrega que recién se pudo desatar después de transcurrida aproximadamente una hora de ocurrido el hecho, a fs. 61/62 se ratifica en sede judicial, reconoce la fotografía de fs. 49 las prendas de vestir que vestía Paulino Morales, en otra vista fotográfica reconoce un pantalón blanco y una remera negra de su pertenencia y que utilizaron para taparle el rostro, también reconoce una soga con la cual le ataron las manos y así mismo reconocen un cuchillo que portaba uno de los sujetos, ratifica el acta de reconocimiento que se agrega a fs. 32, donde también se incluye un teléfono celular marca Nokia, dice que a Morales lo reconoció de inmediato por la voz, que ignora que tipo de calzado tenía en ese momento, dice que el acompañante de Morales en todo momento mantuvo una actitud pasiva, por último ratifica el reconocimiento del teléfono celular que se exhibe, como el mismo que le fuera sustraído, cabe agregar que de acuerdo a lo manifestado por la víctima fue manoseada en sus partes íntimas por parte de uno de los sujetos y a fs. 11 comparece manifestando que es su deseo instar la acción penal, de acuerdo a lo establecido en el art. 72 del Código Penal; a fs. 14/15 y 48/51 se agregan actas de inspección ocular, croquis demostrativo del lugar del hecho y vista fotográficas recepcionadas en el predio rural, huellas dejadas por los coautores del ilícito y así mismo prendas de vestir, armas blancas, un teléfono celular y diversos elementos; a fs. 21 se agregan acta que acreditan el allanamiento efectuado por la autoridad policial en el domicilio de calle Lavalleja al 800 de la ciudad de Rufino, con la presencia del llamado Paulino Morales y se procede al secuestro de prendas de vestir, un cuchillo marca Lobo con cabo plástico, otra arma blanca con cabo de madera, una cuchilla sin marca, una bombacha de campo color negra, zapatillas del mismo color y se procede a la detención del llamado Paulino Morales y también se secuestra un billete de pesos cien; a fs. 26 se agrega el acta que acredita el allanamiento en el domicilio de S. D. Durán, en el cual se secuestra un par de zapatos color negro, dos pedazos de correa de nylon color blanco y rojo, trozos de soga de hilo, un cuchillo con cabo de plástico, un teléfono celular marca Nokia y se procede a la detención de Durán; a fs. 30 declara en la preventora Miguel Ángel Romero manifiesta que Morales es su cuñado y que vive con el mismo, que siendo la medianoche salió de la casa en su bicicleta y recién regresó como a las 6 de la mañana, agrega que al mediodía lo vino a buscar un amigo de nombre S., que no tiene idea de lo sucedido, a fs. 59 se ratifica en sede judicial y reconoce las fotografías que se agregan a fs. 49/50 los elementos que fueran secuestrados en el domicilio que comparten con Paulino Morales, con respecto a Durán dice que lo conoce y que estuvo en su casa; a fs. 60 presta declaración testimonial Juan Delfino, manifiesta que lo conoce a Morales desde hace aproximadamente un año, y que el mismo lo suele visitar, agrega que el sábado a la medianoche vino a su casa y se quedó hasta las 06:00 hs.; a fs. 38 es interrogado en la preventora Pablino Elisandro Morales manifestando que se pusieron de acuerdo con su amigo S. para ir al campo del llamado José, bicicleta, que donde había entraron a trabajado, la vivienda que y que llegaron procedió en a maniatar a la mujer y la tapó con una frazada o una sábana, dice que le habían quedado debiendo pesos 400, dice que la mujer sacó de un cajón la suma de pesos 1000 y se los dio y que además se llevaron un teléfono celular sin el chip, niega haberla intencionalmente manoseado a la mujer, agrega que el teléfono quedó en la casa de Durán, a fs. 66 es indagado niega la versión policial, manifiesta que esa noche estuvo en el cabaret “Los Pinos” y después se fue a la casa de Don Juan, con respecto a la declaración indagatoria de fs. 57, en la misma manifiesta que personal policial lo golpeó y por tal razón firmó la declaración policial, dice que no le quedaron marcas en el cuerpo; a fs. 55 es indagado S. D. Durán, rectifica la versión policial, manifiesta que ese sábado por la noche estuvo en la vivienda de su hermano Juan D. y después se fue a su casa, con respecto a Morales dice que lo vio en el cabaret “Los Pinos” a eso de las 3 de la mañana, con respecto a Susana Godoy dice que la conoce porque trabajó en el campo en un breve lapso, con respecto a las cuerdas secuestradas en su vivienda manifiesta que eran de una persiana, admite que ese sábado calzaba los zapatos negros que figuran en la vista fotográfica de fs. 49 vta, por último dice que el teléfono celular marca Nokia modelo 11002 se lo compró a su vecino Contreras, a fs. 64/65 amplia la declaración indagatoria agregando que estuvo en el cabaret “Los Pinos” exhibido el aproximadamente teléfono hasta celular las 05:30 marca Nokia hs, al ser secuestrado manifiesta que no lo reconoce, pero si reconoce el similar que se observa en las vistas fotográficas de fs. 50/51, al ser interrogado porque razón cuando la policía llegaba a su casa tiró debajo de un puente un teléfono celular, contesta porque se lo vendió un pibe del cual no conoce exactamente su identidad; a fs. 72/74 se agrega acta de secuestro de dos bicicletas que se observan en las correspondientes vistas fotográficas; a fs. 81 amplia su declaración Juan Delfino manifestando que se durmió aproximadamente a las 4 de la mañana y que ignora lo que hizo a partir de ese momento Morales y que recién se percató de su presencia cuando ya eran las 6 de la mañana; a fs. 86/90 el Dr. Tomás Orso – en su carácter de Fiscal – presenta la correspondiente requisitoria de elevación a juicio, mediante la cual destaca que el llamado Morales se encuentra en rebeldía y con respecto a S. D. Durán formula acusación por la comisión del delito de Robo Calificado en despoblado y por el empleo de armas; a fs. 97/103 se agregan las actuaciones judiciales mediante las cuales el Dr. Omar Guerra solicita la detención del evadido Paulino Elisandro Morales a la Fiscalía en turno de la ciudad de General San Martín (Provincia del Chaco), y según surge de fs. 101 el resultado es negativo; a fs. 124/128 el titular del Juzgado Penal de Sentencia de los Tribunales de Melincué emite la condena del llamado S. Dario Durán como coautor de los delitos de Robo Calificado por el uso de armas y privación ilegitima de la libertad calificada en concurso ideal entre sí y le aplica la pena de 6 años de prisión, accesorias legales y las costas del proceso. Al expresar agravios la Defensora General Dra. María Elena Sales sostiene que a su entender no existen en la causa elementos suficientes que justifiquen la condena de su defendido Durán. agregando que al margen que se encuentra en negativa, con la excepción de la declaración de Morales no hay forma de vincular a D. como autor del ilícito; niega que existan contradicciones en las declaraciones de Durán, aunque admite diferencias horarias en su relato y con respecto al reconocimiento de la víctima de los elementos secuestrados, estima que no adquieren el carácter de contundentes. No debemos olvidar que la valoración de la prueba en esta instancia procesal, se lleva a cabo bajo el sistema denominado de la sana crítica racional consagrado en el art. 297 del C.P.P. , que tiene como características: inexistencias de normas legales sobre las formas en que se deben probar los hechos y sobre el valor acreditante que debe otorgarles a cada prueba; de modo que el juez puede admitir cualquier modo de prueba que estime útil y pertinente para comprobar le objeto de conocimiento, pero debe basarse – no en su íntimo convencimiento – sino objetivamente, en los más genuinos lineamientos experiencia común y que las indican reglas de la la psicología, lógica y el la recto entendimiento (JAUCHEN, EDUARDO COMENTARIOS SOBRE EL CODIGO PROCESAL PENAL DE SANTA FE, EDITORIAL RUBINZAL – CULZONI, PAGINA 371). Adelanto mi postura en el sentido que si bien la defensa a desplegado una labor considerable en aras de defender los intereses de Durán, considero que estoy de acuerdo con el juicio emitido por el a-quo, o sea que el llamado S. D. Durán a sido coautor del delito contra la propiedad de las personas, llevado a cabo en zona despoblada en la ciudad de Rufino y mediante empleo de arma blanca. Si bien la víctima siempre se refirió a que uno de los autores de hecho era Morales – y nunca nombró a D. – no debemos olvidar que Morales efectuó una declaración policial, que a la fecha mantiene todo su valor probatorio y si bien se la puede considerar un indicio, no debemos olvidar que en la misma esta admitiendo su propia autoría además de mencionar como coautor a Durán, quiere decir que tiene más valor probatorio, responsabilidad porque penal a no otra está desplazando persona. Con su propia respecto a los supuestos apremios ilegales alegados por Morales, no fueron verificadas lesiones en su cuerpo según el informe médico policial que se agrega a la causa y el propio Sr. Fiscal de primera instancia se expidió a fs. 77 desestimando la posibilidad de iniciar investigación por la presunta comisión del delito de apremios ilegales, refiriéndose expresamente a la declaración de Pablino Morales. Quiere decir, que la rectificación efectuada por Morales en sede judicial no tiene asidero y solo puede ser considerada como un intento de ofrecer una coartada para ubicarse en un lugar distante de la comisión del ilícito. Con respecto al reconocimiento que la victima efectúa de los efectos que se exhiben a fs. 32 conserva una importante elemento dudar testimonio del probatorio de la ya que víctima no hay Godoy, motivo que para incluso ratificó dicha acta en sede judicial – fs. 61/62 – y además obra el reconocimiento de las actas de fs. 44/45, o sea cuando el personal policial secuestró el teléfono celular en proximidades del domicilio de Durán y que fue reconocido por Susana del Pilar Godoy como elemento sustraído y que Durán no pudo demostrar que supuestamente se lo había comprado a una persona que nunca identificó debidamente, los agravios se rechazan. Las ampliaciones de las indagatorias de Morales y Durán, al margen de ser extemporáneas, lucen sólo como pretender que esa noche había concurrido al cabaret “Los Pinos” y como dice el Sr. Fiscal de Cámaras resultan insólita la justificación ofrecida por el prófugo Morales. Con respecto al testimonio de Juan Delfino, se trata a mi entender de un amigo que intenta ayudar a otro, pero no se da cuenta que corre el riesgo de cometer el delito de falso testimonio, tal como solicita el Sr. Fiscal de Cámaras en su dictamen. Es evidente que los elementos probatorios reunidos en la causa, no ofrecen otra alternativa que nos llevan a proponer que se confirme la sentencia objeto de apelación, en cuanto se condena al llamado S. D. D., demás datos de identidad responsable del en delito autos, de como Robo coautor Calificado penalmente y Privación ilegítima de la Libertad Calificada en concurso ideal entre sí (arts. 45, 54, 142 inc 1º y 166 inc 2º primera parte del Código Penal). El A-quo desestimó el encuadre jurídico contemplado en el art. 167 inc 1º del C.P., considerando que el robo en despoblado quedaría subsumido en la agravante de empleo de armas, que se refiere tanto a lugares poblados o despoblados, posición que comparto. Con corresponde aplicar circunstancias antecedentes respecto al atenuantes penales, de a la llamado que S. una escasa sanción D. punitiva D., persona valoro que instrucción y que como carece de además la participación que le cupo en la participación del ilícito, ya que el protagonismo evidentemente fue ejecutado por Morales; todo ello sumado a las demás pautas desmesuradotas de los art. 40 y 41 del Código Penal me hace inclinar por postular al acuerdo que se imponga al acusado antes mencionado la pena de Cinco Años de Prisión de Cumplimiento Efectivo, accesorias legales y las costas del proceso (Arts 5, 12 y 29 inc 3º del C.P) ordenando la detenciòn inmediata de S. Darìo Duràn . A la misma cuestión el Dr. Chasco dijo: Adhiero especificamente a los conceptos vertidos por el vocal preopinante. A la misma cuestión el Dr. López dijo: Habiendo dos votos concordantes, me abstengo de votar (Art. 26 L.O.P.J.). A la segunda cuestión planteada el Dr. García Méndez dijo: Que teniendo en cuenta el resultado que se arribó al votar la cuestión anterior, es que propone al acuerdo que se confirme parcialmente la sentencia recurrida y se condene al llamado S. D. D., demás datos de identidad en autos, como coautor penalmente responsable de los delitos de Robo Calificado por uso de arma y Privación Ilegítima de la libertad calificada, en concurso ideal entre sí, a la pena de Cinco Años de Prisión de cumplimiento efectivo, accesorias legales y las costas del proceso (arts. 5, 12, 29 inc 3º, 40, 41, 45, 54, 142 inc 1º y 166 inc 2º primera parte del Código Penal) ordenando la detenciòn inmediata de S. Darìo Duràn . A la misma cuestión el Dr. Chasco dijo: Comparto en su totalidad las conclusiones a las que arribara el Dr. García Méndez. A la misma cuestión el Dr. Lòpez dijo: Habiendo dos votos concordantes, me abstengo de votar (Art. 26 L.O.P.J.). En definitiva, oídas que han sido oídas las partes la Cámara de Apelación en lo Penal de Venado Tuerto RESUELVE: 1) CONFIRMAR parcialmente el decisorio recurrido y declarar condenado al llamado S. D. D., demás datos de identidad en autos, como coautor penalmente responsable de los delitos de Robo Calificado por Uso de Arma y Privación Ilegítima de la Libertad Calificada, en concurso ideal entre sí, a la pena de Cinco Años de Prisión de Cumplimiento Efectivo, accesorias legales y las costas del proceso (Arts. 5, 12, 29 inc 3º, 40, 41, 45, 54, 142 inc 1º y 166 inc 2º primera parte del Código Penal); 2) Librar orden de detenciòn de S. Darìo Duràn.Insértese copia autorizada, hágase saber bajen. Dr. Gustavo D. I. García Méndez Dr. Carlos A. Chasco Dr. Héctor M. Lòpez (Art. 26 L.O.P.J.) Dr. S. Fenice y