camara contencioso administrativo federal- sala iv

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV
1617/2016/CA1, FUNDACION BIOQUIMICA ARGENTINA c/
SEDRONAR
s/REGISTRO
NACIONAL
DE
PRECURSOS
QUIMICOS - LEY 26045 - ART 16
//nos Aires, 23 de junio de 2016.
VISTO y CONSIDERANDO:
1º) Que, mediante disposición 41/15, la Directora de
Evaluación Técnica y Control de Precursores Químicos, en lo que
aquí respecta, aplicó a Fundación Bioquímica Argentina (RNPQ
16324/12) la sanción de apercibimiento, por haber comprado 4 litros
de acetona calidad analítica el 4 de febrero de 2011, dos litros de
acetona analítica, 1 litro de ácido clorhídrico calidad analítica y un
litro de ácido sulfúrico calidad analítica el 29 de septiembre de 2010 y
3 litros de acetona calidad analítica el 12 de mayo de 2010 a Chemit
Argentina SRL, sin contar con la inscripción en el Registro Nacional
de Precursores Químicos, que recién fue otorgada el 11 de junio de
2012, en infracción a lo dispuesto por el artículo 3º y 12 del decreto
1095/96 (texto según decreto 1161/00) y artículos 7º, inc. 4º, y 8º de la
ley 26.045. Para graduar la sanción tuvo en cuenta, además de las
características de la infracción, así como también la falta de
antecedentes sancionatorios de la firma en cuestión (fs. 125/132).
2º) Que, contra esa decisión, la parte actora
interpuso el recurso directo previsto en el artículo 16 de la ley 26.045
(fs. 137/145).
La recurrente, criticó la resolución en crisis por
haberse limitado a transcribir la normativa aplicable sin atender al
contenido de su descargo, al que sólo dedicó un párrafo, descartándolo
por entender que los argumentos expuestos no eran suficientes para
eximirla de la sanción.
Agregó que si bien conocía la exigencia de
inscripción en el registro para la adquisición de los productos
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#28002973#156353510#20160624130941596
encontrados en su poder, la sanción impuesta demostraba un rigor
formal excesivo, pues no se había tenido en cuenta los objetivos y la
finalidad de la fundación y que al momento del dictado del acto ya le
había sido otorgada la autorización motivo de la sanción.
Finalmente, planteó la nulidad del acto al considerar
que carecía de motivación.
3º) Que, del recurso interpuesto no se corrió traslado
a la demandada, toda vez que así expresamente lo dispone el art. 16,
párrafo 3º, de la ley 26.045 (esta Sala, por mayoría, en causa nº
35.398/2015/CA1 “Cannon Puntana SA c/ SEDRONAR s/ Registro
Nacional de Precursores Químicos - Ley 26045- ART 16”, sent. del 12
de octubre de 2015).
Sobre el particular, cabe recordar que, a los fines de
no menoscabar las funciones que incumben a los restantes poderes del
Estado, no corresponde a los jueces sustituir ni evaluar la
conveniencia o acierto del criterio adoptado por el legislador, salvo
que sea arbitrario o irrazonable (Fallos 328:2567; 329:385; 329:4032
y 330:3109, entre muchos otros), supuesto que no se configura en el
caso.
4º) Que, liminarmente, corresponde efectuar una
breve reseña de la normativa aplicable al caso de autos.
En primer lugar, cabe poner de relieve que el
artículo 44 de la ley 23.737 dispuso: “Las empresas o sociedades
comerciales que produzcan, fabriquen, preparen, exporten o importen
sustancias o productos químicos autorizados y que por sus
características o componentes puedan ser derivados ilegalmente para
servir de base o ser utilizados en la elaboración de estupefacientes,
deberán inscribirse en un registro especial que funcionará en
jurisdicción que determine el Poder Ejecutivo Nacional y que deberá
mantenerse actualizado mediante inspecciones periódicas a entidades
registradas. (…) Las sustancias o productos químicos serán los que
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#28002973#156353510#20160624130941596
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV
haya determinado o determine el Poder Ejecutivo Nacional mediante
listas que serán actualizadas periódicamente”.
A los fines de cumplir con tal precepto, mediante la
ley 26.045 se creó el Registro Nacional de Precursores Químicos
(R.N.P.Q.) en el ámbito de dependencia de la SEDRONAR. El
artículo 7º de la citada ley dispone que “los inscriptos en el Registro
Nacional, deberán someterse a la fiscalización prevista en la presente
ley y suministrar la información y exhibir la documentación que les
sean requeridas a los efectos del contralor que se establece. Sin
perjuicio de la sujeción a dicho contralor y del cumplimiento de los
deberes y obligaciones resultantes de la presente ley, de la Ley Nº
23.737 y de otra disposición reglamentaria, son obligaciones
especiales: (…) 4.- Realizar operaciones de comercio interior con las
sustancias químicas a que se refiere la presente ley exclusivamente
con quienes estuvieran inscriptos en el Registro Nacional”.
Por otro lado, el decreto 1095/96, en su artículo 12
establece que “El comercio interior de las sustancias químicas
incluidas en las Listas I y II del anexo I, sólo podrá realizarse entre
personas físicas y jurídicas que estén debidamente autorizadas, de
acuerdo a lo establecido en el CAPITULO II del presente Decreto,
debiendo figurar en todos los documentos comerciales el número de
inscripción en el Registro Especial”.
5º) Que, sobre dicha base y a la luz del marco
normativo referido, resulta insuficiente que al momento de la
imposición de la sanción se encontrara inscripta en el referido
registro, toda vez la actividad exige el cumplimiento de tal requisito
para poder adquirir los precursores químicos, extremo que no se
verificó al realizarse la inspección.
En efecto, el objetivo de las sanciones no es otro que
reprimir aquellos incumplimientos que atentan contra el correcto
desenvolvimiento de la actividad administrativa de control (arg. esta
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#28002973#156353510#20160624130941596
sala, expte. nº 9846/2015/CA1 “Federación de Cooperativas
Vitivinícolas (FECOVITA) c/ SEDRONAR s/ Registro Nacional de
Precursores Químicos – ley 26045 - ART 16”, sent. del 4 de agosto de
2015).
Sobre el particular, vale recordar que la infracción
que motivó la sanción cuestionada en estos autos es de carácter formal
y objetivo, y que, por tal razón, para su procedencia basta con que se
configure el incumplimiento de lo previsto en la norma, circunstancia
que –como se adelantó– aconteció en la especie, debiendo la
encartada tomar todos los recaudos para verificar acabadamente la
condición que ostentaba el comprador al momento de efectuarse las
operaciones.
En este sentido, en actividades intensamente
reguladas, como es la referida a la actividad de los precursores
químicos, corresponde a la autoridad administrativa ejercer con
especial celo las potestades de verificación, control y sanción que
tiene a su cargo (esta Sala, expte. nº 54.562/2014/CA1 “Tecnifos SA
c/ SEDRONAR s/ Registro Nacional de Precursores Químicos – ley
26045- ART 16”, resol. del 14/04/15 y “Sandoval, Abel Julián Martín
c/ SEDRONAR- s/ Registro Nacional de Precursos Químicos - ley
26045 - art 16”, sent. del 29/03/16).
6º) Que, por otro lado, la nulidad invocada carece
sustento, toda vez que se limita a sostener que el acto cuestionado
carece de motivación al estar fundado en la aplicación imperativa de
las normas sin merituar el marco de razonabilidad.
En efecto, las razones ajenas a la infracción
cometida (tales como la actividad que desarrolla la fundación
invocada en los agravios y en el descargo de fs. 51/53) resulta
jurídicamente inoponibles al SEDRONAR e insuficientes para enervar
la validez del acto cuestionado, única cuestión que puede someterse a
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#28002973#156353510#20160624130941596
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV
la jurisdicción de este Tribunal.
En tales condiciones, toda vez que la recurrente no
controvierte de manera concreta y razonada las conclusiones a las
cuales arribó la autoridad de aplicación con sustento en los hechos
investigados y pruebas colectadas en autos, y en el derecho aplicable
(cfr. art. 7, inc. c y e, de la ley 19.549), corresponde rechazar el
recurso interpuesto.
Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: rechazar el
recurso de apelación directo interpuesto y confirmar la resolución
recurrida. Sin especial imposición de costas dada la ausencia de
contradicción.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
MARCELO DANIEL DUFFY
JORGE EDUARDO MORÁN
ROGELIO W. VINCENTI
(en disidencia)
El señor juez de Cámara Rogelio W. Vincenti dijo:
1º) Que, en autos, la autoridad de aplicación del
Registro Nacional de Precursores Químicos no se expidió sobre los
planteos que la recurrente formula en su escrito de fs. 137/145 y ello
resulta necesario tanto para resolver como para que el órgano estatal
pueda asumir la defensa de la legalidad de su acto, a efectos de
garantizar el derecho de defensa (doctrina de Fallos: 234:398;
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#28002973#156353510#20160624130941596
288:400; 293:589; 303:1812; 304:1546; 305:644; 3214:2962 y sus
citas; 324:3940, entre muchos otros), por lo que, en forma previa a
decidir sobre el fondo de la cuestión, corresponde correr traslado de
aquella presentación al Estado Nacional (conf. mis votos en Expte. N°
35.398/2015/CA1 “Cannon Puntana SA c/ SEDRONAR s/ Registro
Nacional de Precursores Químicos - Ley 26045- ART 16”, resol. del
12/10/15; y expte. Nº 46102/2015/CA1, “Química Oeste SA c/
SEDRONAR- s/ Registro Nacional de Precursores Químicos - ley
26045 - ART 16”, sent. del 23 de febrero de 2016).
Por lo demás, cabe recordar que la garantía de la
defensa en juicio, en su aspecto más primario, se traduce en el
principio de contradicción o bilateralidad que supone, en sustancia,
que las decisiones judiciales deben ser adoptadas previo traslado a la
parte contra la cual se pide, dándole oportunidad de defensa (doctrina
de Fallos: 317:1500; 320:1789 y 2607; 324:1642; 325:806; 327:1240;
entre muchos otros) y que así ha procedido el Tribunal en casos
análogos (conf. causa 22290/2013. “Club Social Ramallo Asociación
Mutual y otros c /BCRA-Resol 123/13 [expte. 100556/00 Sum Fin
1014], resol. del 11/2/14).
2º) Que, por lo expuesto, y toda vez que es
facultad del Tribunal ordenar las diligencias necesarias para esclarecer
la verdad de los hechos controvertidos respetando el derecho de
defensa de las partes (art. 36, CPCCN), corresponde correr traslado
del recurso de fs. 137/145 al Estado Nacional por el plazo de treinta
días (conf. art. 9º de la ley 25.344). ASÍ VOTO.
ROGELIO W. VINCENTI
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#28002973#156353510#20160624130941596
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#28002973#156353510#20160624130941596