Número de registro: 18078 Novena Época Instancia: Primera Sala

RECURSO DE RECLAMACIÓN 224/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 56/2003.
Número de registro: 18078
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XIX, Mayo de 2004
Página: 1281
RECURSO DE RECLAMACIÓN 224/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL 56/2003. MUNICIPIO DE TEPOTZOTLÁN, ESTADO DE MÉXICO.
MINISTRO PONENTE: HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.
SECRETARIOS: PEDRO ALBERTO NAVA MALAGÓN Y VÍCTOR MIGUEL BRAVO
MELGOZA.
CONSIDERANDO:
QUINTO.-El recurrente en sus agravios, en esencia, aduce:
1. Que los Poderes Ejecutivo y Legislativo, así como el Municipio de Tepotzotlán, todos del
Estado de México, no son autoridades electorales y, por tanto, no pueden emitir actos de tal
naturaleza; además, ninguno de ellos participó en el pasado proceso electoral y que el acto
impugnado no deriva de leyes electorales. Asimismo, que los actos electorales concluyeron
con la resolución emitida por el Tribunal Federal Electoral en la que se anuló la elección para
la integración del Ayuntamiento de ese Municipio llevada a cabo el nueve de marzo de dos
mil tres.
2. Que la tesis de jurisprudencia en la cual se apoyó el auto impugnado es aplicable a las
acciones de inconstitucionalidad y no a las controversias constitucionales; además de que no
se transcribe íntegramente.
3. Que se incumplió con la suplencia de la queja, toda vez que no se les indicó ante qué otra
autoridad podían reclamar las violaciones acaecidas con la emisión del decreto impugnado.
Ahora bien, en el auto recurrido se determinó que en el caso se actualiza manifiesta e
indudablemente la causal de improcedencia prevista en el artículo 19, fracción II, de la ley
reglamentaria de la materia, en relación con el artículo 105, fracción I, de la Constitución
Federal, que, en lo que al caso interesa, establecen:
"Artículo 19. Las controversias constitucionales son improcedentes:
"...
-1-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 224/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 56/2003.
"II. Contra normas generales o actos en materia electoral."
"Artículo 105. La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los términos que
señale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes:
"I. De las controversias constitucionales que, con excepción de las que se refieran a la
materia electoral, se susciten entre"
De los preceptos transcritos se advierte que la controversia constitucional es improcedente
contra normas generales o actos en materia electoral, es decir, cuando la materia sea de esa
naturaleza.
Al efecto, es importante precisar qué debe entenderse por materia electoral, para poder
determinar si el acto que se impugna en la controversia constitucional de la cual deriva este
recurso es de dicha naturaleza.
En este caso, debe entenderse que dichos actos son todos aquellos que se encuentren
vinculados directa o indirectamente con los procesos electorales o que deban influir en ellos
de una manera o de otra.
Apoya lo anterior el criterio que el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte pronunció sobre
esta materia, contenido en la tesis jurisprudencial número P./J. 25/99, consultable en la
página doscientos cincuenta y cinco, Tomo IX, correspondiente a abril de mil novecientos
noventa y nueve, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, la cual
se aplica por analogía, cuyos texto y rubro son:
"ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. MATERIA ELECTORAL PARA LOS
EFECTOS DEL PROCEDIMIENTO RELATIVO.-En la reforma constitucional publicada en
el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y
cuatro, se instituyó este tipo de vía constitucional en el artículo 105, fracción II, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pero se prohibió su procedencia en
contra de leyes en materia electoral; con la reforma a dicho precepto fundamental publicada
en el mismo medio de difusión el veintidós de agosto de mil novecientos noventa y seis, se
admitió la procedencia de la acción en contra de este tipo de leyes. Con motivo de esta última
reforma, la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de dicha Constitución
prevé reglas genéricas para la sustanciación del procedimiento de la acción de
inconstitucionalidad y reglas específicas cuando se impugnan leyes electorales. De una
interpretación armónica y sistemática, así como teleológica de los artículos 105, fracción II, y
116, fracción IV, en relación con el 35, fracciones I y II, 36, fracciones III, IV y V, 41, 51,
56, 60, 81, 115, fracciones I y II, y 122, tercer párrafo, e inciso c), base primera, fracciones I
-2-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 224/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 56/2003.
y V, inciso f), todos de la propia Constitución, se llega al convencimiento de que las normas
generales electorales no sólo son las que establecen el régimen normativo de los procesos
electorales propiamente dichos, sino también las que, aunque contenidas en ordenamientos
distintos a una ley o código electoral sustantivo, regulan aspectos vinculados directa o
indirectamente con dichos procesos o que deban influir en ellos de una manera o de otra,
como por ejemplo, distritación o redistritación, creación de órganos administrativos para
fines electorales, organización de las elecciones, financiamiento público, comunicación social
de los partidos, límites de las erogaciones y montos máximos de aportaciones, delitos y faltas
administrativas y sus sanciones. Por lo tanto esas normas pueden impugnarse a través de la
acción de inconstitucionalidad y, por regla general, debe instruirse el procedimiento
correspondiente y resolverse conforme a las disposiciones específicas que para tales asuntos
prevé la ley reglamentaria de la materia, pues al no existir disposición expresa o antecedente
constitucional o legal alguno que permita diferenciarlas por razón de su contenido o de la
materia específica que regulan, no se justificaría la aplicación de las reglas genéricas para
unas y las específicas para otras.
"Acción de inconstitucionalidad 10/98. Minoría parlamentaria de la LXVIII Legislatura del
Congreso del Estado de Nuevo León. 25 de febrero de 1999. Unanimidad de diez votos.
Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario:
Osmar Armando Cruz Quiroz."
De acuerdo con la tesis reproducida, la cual se aplicó en el auto recurrido, como normas
generales electorales debe entenderse, además de las que establecen el régimen normativo de
los procesos electorales propiamente dichos, todas aquellas que regulen aspectos vinculados
directa o indirectamente con tales procesos o que deban influir en ellos de una u otra manera.
Cabe precisar que si bien la tesis jurisprudencial de mérito tuvo su origen en una acción de
inconstitucionalidad, lo cierto es que el criterio que estableció, en cuanto a lo que es una
norma de carácter general en materia electoral, sí es aplicable al caso, ya que de ahí se
desprende los que son actos de esa naturaleza.
En la controversia constitucional de la cual deriva el presente recurso de reclamación se
solicita la invalidez del Decreto 151, publicado en la Gaceta del Gobierno del Estado de
México el veintiocho de julio de dos mil tres, mediante el cual el Congreso de la entidad
designa un Ayuntamiento provisional para el Municipio actor, según deriva del punto cuarto
de la demanda respectiva, en la que se lee:
"IV. La norma general o acto cuya invalidez se demande, así como, en su caso, el medio
oficial en que se hubieren publicado; El Decreto Número 151, ciento cincuenta y uno,
publicado en las páginas doce a dieciséis de la Gaceta del Gobierno del Estado de México el
día lunes veintiocho de julio de dos mil tres, número 20, veinte ... Que en su artículo primero
-3-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 224/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 56/2003.
los demandados designaron un Ayuntamiento provisional para este Municipio de
Tepotzotlán, Estado de México. ..."
En el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de México de veintiocho de julio de dos mil
tres, que en copia certificada obra de la foja veintidós a la veintinueve del expediente, se
publicó el aludido Decreto 151 y su "exposición de motivos" los que, en la parte que interesa,
indican:
"Decreto Número 151.-La H. ‘LIV’ Legislatura del Estado de México.-Decreta: Artículo
primero. Con fundamento en los artículos 61 fracción XXIX inciso B) de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de México y 23 de la Ley Orgánica Municipal del
Estado de México, se designa un Ayuntamiento provisional para el Municipio de
Tepotzotlán, el cual actuará a partir del día dieciocho de agosto de dos mil tres, hasta que
entre en funciones el electo.-Artículo segundo. El Ayuntamiento provisional estará integrado
en la forma siguiente: ... Transitorios.-Primero. Publíquese el presente decreto en el Periódico
Oficial ‘Gaceta del Gobierno’.-Segundo. Este decreto entrará en vigor al día siguiente de su
publicación en el Periódico Oficial ‘Gaceta del Gobierno’.-Tercero. Los integrantes del
Ayuntamiento provisional tomarán posesión de su cargo el día dieciocho de agosto de dos
mil tres. ..."
"Exposición de motivos.-El nueve de marzo de dos mil tres, en el Estado de México se llevó
a cabo la etapa de la jornada electoral, entre otras, la elección del Ayuntamiento de
Tepotzotlán, México.-El Consejo Municipal Electoral número 96 de Tepotzotlán, Estado de
México, en sesión celebrada los días doce y trece de marzo de dos mil tres, realizó el
cómputo final de la elección del Ayuntamiento, cuyos resultados fueron los siguientes:
Partido Acción Nacional 8,277 votos; Coalición ‘Alianza para Todos’ 7,431 votos; Partido de
la Revolución Democrática 1,663 votos; Partido del Trabajo 800 votos; Convergencia por la
Democracia Partido Político Nacional 133 votos; Partido de la Sociedad Nacionalista 0 votos;
Partido de Alianza Social 588 votos; Parlamento Ciudadano Partido Político del Estado de
México 208 votos; candidatos no registrados 0 votos, en este sentido se computaron un total
de 19,479 votos, de los cuales fueron 19,100 válidos y 379 nulos, por lo que se declaró la
validez de la elección y se expidió la constancia de mayoría y validez a la planilla registrada
por el Partido Acción Nacional.-El diecisiete de marzo de dos mil tres, la Coalición ‘Alianza
para Todos’, el Partido de la Revolución Democrática y Convergencia por la Democracia
Partido Político Nacional, la primera por su cuenta y los últimos en forma conjunta,
promovieron juicios de inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de
cómputo municipal de la elección del Ayuntamiento; la declaración de validez y el
otorgamiento de la constancia de mayoría a la planilla de candidatos del Partido Acción
Nacional, solicitando se decretara la nulidad de la votación recibida en algunas casillas y la
nulidad de dicha elección en el Municipio de Tepotzotlán, Estado de México, por considerar
que en diversas casillas existieron presuntas violaciones cometidas en la jornada electoral, las
-4-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 224/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 56/2003.
que hicieron consistir: En ... Por lo que el Tribunal Electoral del Estado de México, tramitó
los juicios de inconformidad bajo los expedientes JI/96/2003 y JI/119/2003 acumulados.-El
diecisiete de abril de dos mil tres, el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México, dictó
sentencia en los juicios de inconformidad números JI/96/2003 y JI/119/2003 acumulados,
cuyos puntos resolutivos son los siguientes: Primero. Ha sido procedente la vía intentada por
... en contra de los resultados contenidos en el acta de cómputo municipal en la elección de
Ayuntamientos, la declaración de validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría,
realizadas por el Consejo Municipal Electoral de Tepotzotlán, Estado de México. Segundo.
Se declaran parcialmente fundados los presentes juicios de inconformidad acumulados, en los
términos de los considerandos VII apartados D, G, H y VIII apartados A, B, C y E de la
presente resolución. Tercero. Se declaran parcialmente fundados los presentes juicios de
inconformidad acumulados, en términos de los considerandos VII apartados B, C, E, F, y
VIII apartados C y E de la presente resolución. Cuarto. Se declara la nulidad de la elección de
miembros del Ayuntamiento llevada a cabo el día nueve de marzo del año dos mil tres en el
Municipio de Tepotzotlán, Estado de México, en términos del considerando X de la presente
resolución. Quinto. Se revocan las constancias de mayoría expedidas por el Consejo
Municipal Electoral número 96 de Tepotzotlán, Estado de México, el día trece de marzo del
año dos mil tres.-Inconforme con esta resolución, el Partido Acción Nacional, por conducto
de su representante Marcelo Javier Zuppa Villegas, promovió juicio de revisión
constitucional electoral, mediante escrito presentado ante la Oficialía de Partes del Tribunal
Electoral del Estado de México, el veintidós de abril del presente año ... La Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación radicó el juicio de revisión
constitucional electoral, interpuesto por el Partido Acción Nacional, expediente bajo el
número SUP-JRC-069/2003.-Concluida la sustanciación del juicio de revisión, se declaró
cerrada la instrucción y se ordenó dictar la sentencia, cuyo punto resolutivo es el siguiente:
Único. Se confirman los puntos resolutivos cuarto y quinto de la sentencia recaída en los
juicios de inconformidad JI/96/2003 y JI/119/2003, la cual fue dictada el diecisiete de abril
del dos mil tres por el Tribunal Electoral del Estado de México, mediante los cuales se anuló
la elección de miembros del Ayuntamiento del Municipio de Tepotzotlán, Estado de México,
y se revocaron las constancias de mayoría expedidas por el Consejo Municipal Electoral de
Tepotzotlán, Estado de México. Notifíquese personalmente al Partido Acción Nacional en su
calidad de promovente, por oficio al Tribunal Electoral del Estado de México, al Consejo
General del Instituto Electoral del Estado de México y a la Legislatura del Estado, a la
Coalición Alianza para Todos en su calidad de tercero interesado, así como a los demás
interesados.-La consejera presidenta del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
México, mediante oficio número IEEM/SG/4570/03, solicitó al titular del Poder Ejecutivo
proponer a la Legislatura Local del Estado la designación de un Ayuntamiento provisional en
el Municipio de Tepotzotlán, en tanto entre en funciones el Ayuntamiento electo, por lo que
se deberá estar a lo dispuesto en los plazos y términos que la Legislatura del Estado
establezca en la convocatoria de elecciones extraordinarias del Municipio.-Atento a lo
anterior y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 77 fracción XXXII de la
-5-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 224/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 56/2003.
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México y 23 de la Ley Orgánica
Municipal del Estado de México, se propone a vuestra soberanía la designación del
Ayuntamiento provisional que actuará hasta que entre en funciones el electo. ... Por lo
expuesto, me permito someter a la consideración de ese H. Cuerpo Legislativo la presente
iniciativa, para que de la terna propuesta que se adjunta en tres proyectos de decreto, se
designe Ayuntamiento provisional del Municipio de Tepotzotlán. ..."
Asimismo, los artículos 61, fracción XXIX, inciso B), de la Constitución Política del Estado
de México y 23 de la Ley Orgánica Municipal de la citada entidad, que fundamentaron el
decreto impugnado, prevén:
"Artículo 61. Son facultades y obligaciones de la legislatura:
"...
"XXIX. Designar, de entre los vecinos del Municipio que corresponda, a propuesta en terna
del gobernador del Estado:
"...
"B) Al Ayuntamiento provisional cuando no se verifiquen o se declaren nulas las elecciones
de un Ayuntamiento, que actuará hasta que entre en funciones el electo."
"Artículo 23. Cuando no se verifiquen o se declaren nulas las elecciones de algún
Ayuntamiento, el gobernador del Estado propondrá a la legislatura o a la Diputación
Permanente, la designación de un Ayuntamiento provisional, que actuará hasta que entre en
funciones el Ayuntamiento electo."
De lo anterior se destaca lo siguiente:
A. Que el nueve de marzo de dos mil tres se celebraron elecciones en el Municipio de
Tepotzotlán, Estado de México, a fin de renovar el Ayuntamiento, cuyo resultado fue
impugnado por diversos partidos políticos ante el Tribunal Electoral del Estado de México.
B. Que el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México dictó sentencia en los juicios de
inconformidad JI/96/2003 y JI/119/2003 acumulados, declarando la nulidad de la elección de
los miembros del Ayuntamiento.
C. Que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el juicio
de revisión constitucional SUP-RC-069/2003, confirmó la sentencia precisada en el punto
que antecede.
-6-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 224/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 56/2003.
D. Que como resultado de dicha sentencia, la consejera presidenta del Consejo General del
Instituto Electoral del Estado de México, mediante oficio IEEM/SG/4570/03, solicitó al
titular del Poder Ejecutivo proponer a la Legislatura Local del Estado la designación de un
Ayuntamiento provisional para el Municipio de Tepotzotlán, en tanto entre en funciones el
Ayuntamiento electo.
E. Que el gobernador propuso las ternas correspondientes y el Congreso, con fundamento en
los artículos transcritos, designó a los integrantes del Ayuntamiento provisional.
F. Que es facultad y obligación del Congreso del Estado de México designar un
Ayuntamiento provisional cuando se declaren nulas las elecciones celebradas.
De acuerdo con lo anterior debe considerarse que el acto materia de la controversia
constitucional de la cual deriva este recurso sí es de naturaleza electoral, toda vez que está
vinculado directamente con el proceso electoral para la elección del Ayuntamiento de
Tepotzotlán, Estado de México.
Por tanto, resulta infundado el agravio aducido, pues si bien los Poderes Ejecutivo y
Legislativo del Estado de México no son autoridades electorales, lo cierto es que el decreto
impugnado en esta vía es de naturaleza electoral y su inconstitucionalidad no puede
analizarse por medio de la controversia constitucional, atento lo dispuesto en la fracción II
del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Respecto de los restantes agravios, resultan inatendibles, debido a que su estudio no variaría
la conclusión a la que se ha arribado. Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la
jurisprudencia del Tribunal Pleno número P./J. 100/99, visible en la página setecientos cinco
del Tomo X, septiembre de mil novecientos noventa y nueve, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, cuyo contenido es el siguiente:
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ESTUDIO INNECESARIO DE CONCEPTOS
DE INVALIDEZ.-Si se declara la invalidez del acto impugnado en una controversia
constitucional, por haber sido fundado uno de los conceptos de invalidez propuestos por la
parte actora, situación que cumple el propósito de este juicio de nulidad de carácter
constitucional, resulta innecesario ocuparse de los restantes argumentos de queja relativos al
mismo acto.
"Controversia constitucional 31/97. Ayuntamiento de Temixco, Morelos. 9 de agosto de
1999. Mayoría de ocho votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Disidentes: Jesús
Gudiño Pelayo y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
-7-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 224/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 56/2003.
Secretario: Humberto Suárez Camacho."
En atención a lo anteriormente expuesto, procede declarar infundado el recurso de
reclamación y, en consecuencia, confirmar el auto recurrido.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO.-Es procedente pero infundado el presente recurso de reclamación.
SEGUNDO.-Se confirma el acuerdo recurrido de quince de agosto de dos mil tres dictado por
el Ministro instructor en la controversia constitucional 56/2003, por el que se desechó la
demanda promovida por el Municipio de Tepotzotlán, Estado de México.
Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y, en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de los señores Ministros Humberto Román Palacios (ponente), José de Jesús
Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza, José Ramón Cossío Díaz y presidenta Olga Sánchez
Cordero de García Villegas.
-8-