EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012 LUIS ARELLANO

EXPEDIENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER FECHA RESOLUCIÓN: 28/03/12
R.REV.0005/2012
Ente Obligado: Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito
Federal
MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público.
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de
Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve CONFIRMAR el acuerdo del seis de marzo de dos mil
doce, emitido por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, en el expediente del
recurso de revisión identificado con el número RR.SIP.0374/2012.
Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, en relación con el 29, último párrafo del Reglamento Interior del
Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, se
informa al recurrente que en contra la presente resolución, no procede recurso alguno.
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
En México, Distrito Federal, a veintiocho de marzo de dos mil doce.
VISTO
el
estado
que
guarda
el
expediente
identificado
con
el
número
R.REV.0005/2012, relativo al recurso de revocación interpuesto por Luis Arellano
Hobelsberger en contra del acuerdo dictado el seis de marzo de dos mil doce, por la
Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, dentro del recurso de
revisión con número de expediente RR.SIP.0374/2012, se formula resolución en
atención a los siguientes:
RESULTANDOS
I. Mediante un escrito recibido en la Unidad de Correspondencia de este Instituto el
doce de marzo de dos mil doce, Luis Arellano Hobelsberger interpuso recurso de
revocación en contra del acuerdo dictado el seis de marzo de dos mil doce, por la
Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, dentro del recurso de
revisión identificado con el número RR.SIP.0374/2012, promovido en contra de la
respuesta emitida por la Secretaría de Transportes y Vialidad a la solicitud de
información con folio 0110000016112.
De la lectura íntegra del escrito inicial, se advierte que el particular impugnó la
determinación contenida en el punto PRIMERO, último párrafo del acuerdo de seis de
marzo de dos mil doce, emitido por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este
Instituto, el cual es del tenor literal siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
“…
PRIMERO.-…
Por lo que hace a la solicitud de que se acumule el presente recurso con los otros dos ya
interpuestos, al respecto se le hace del conocimiento al particular que no ha lugar a
acordar de conformidad lo solicitado, atento al estado procesal que guardan a la fecha los
mismos, así como a los tiempos con que cuenta este Instituto para resolver cada uno de
los recursos de revisión.
…” (sic)
En ese sentido, en su escrito inicial, el particular manifestó fundamentalmente los
siguientes agravios:
1. El acuerdo impugnado, en su punto PRIMERO, último párrafo, no citó
fundamento legal alguno que sirviera de apoyo o sustento a la determinación de
no acumular los expedientes relativos a los recursos de revisión que interpuso,
pues desconocía cuál era la disposición legal que al efecto establecía:
a) Que no podía haber acumulación si los asuntos se encontraban en un estado
procesal diferente, aunque sin resolución todos ellos.
b) Que no podía haber acumulación porque se contaba con tiempos diferentes
para resolver cada uno de los recursos de revisión, no obstante, que existía
la figura de “suspensión del procedimiento”, la cual fue ignorada en el
presente caso sin sustento legal.
2. La determinación impugnada transgredió lo previsto en el artículo 35, fracción
IX del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, toda vez que la acumulación del procedimiento
se solicitó para que se obtuviera economía procesal de los recursos de revisión,
en el entendido de que varios recursos en un solo procedimiento, exigían un
número de actividades menores que de forma separada, además de evitar que
se dictaran fallos contradictorios, y que a la fecha no se había emitido
resolución en ninguno de los medios de impugnación interpuestos.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
2
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
3. Aún y cuando el ultimo recurso de revisión se encontraba en trámite y los otros
dos en estado de resolución, ello no era obstáculo para la acumulación
solicitada, toda vez que debía privilegiarse la economía procesal y resolverse
en un mismo acto los tres recursos de revisión interpuestos, sobre el tema
conexo de las solicitudes de información; aunado a que la acumulación era
sobrevenida, en la que sólo se requería para su procedencia que se actualizara
lo siguiente:
a) Que no se haya dictado sentencia en ninguno de los recursos.
b) Que exista conexión entre las pretensiones a acumular, tal y como sucede en
el caso.
c) Que exista compatibilidad de los recursos, lo que se actualiza en la especie
porque en ninguno de ellos se ha dictado sentencia, de modo tal que los
recursos más adelantados debían suspenderse para de ese modo permitir
que todos se encontraran en el mismo estado procesal y la sentencia se
instrumentaran un sólo documento.
II. El trece de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto, dictó un acuerdo mediante el cual admitió a trámite el señalado recurso
de revocación, con fundamento en los artículos 89 de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal, 28 y 29, fracción I del Reglamento Interior
del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del
Distrito Federal.
De igual forma, decretó la suspensión del plazo para resolver el recurso de revisión
identificado con el número RR.SIP.0374/2012 y, con fundamento en la fracción II, del
artículo 29 del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos Personales del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la Secretaría
de Transportes y Vialidad para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
3
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
de los argumentos formulados por el ahora recurrente en el presente recurso de
revocación.
III. El veintidós de marzo de dos mil doce, el Ente Obligado manifestó lo que a su
derecho convino respecto del presente recurso de revocación, a través de un oficio sin
número del veinte de marzo de dos mil doce, mediante el cual manifestó esencialmente
que no tenía inconveniente en que se procediera a la acumulación solicitada, ya que se
emitiría una resolución para todos los recursos de revisión interpuestos por el particular.
IV. Mediante acuerdo del veintitrés de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado
manifestando lo que a su derecho convino respecto del recurso de revocación
interpuesto por el ahora recurrente. Asimismo, se decretó el cierre del periodo de
instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente.
En razón de que ha sido sustanciado conforme a derecho el presente recurso de
revocación y de que las pruebas integradas al expediente consisten en documentales,
las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el
artículo 89, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
4
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
revocación, de conformidad con lo previsto en los artículos 89 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4,
fracción IV, 9, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, 14, fracción III, 28 y 29 de su
Reglamento Interior.
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente
medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de
improcedencia del recurso de revocación, por tratarse de una cuestión de orden público
y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940,
publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación 1917-1988, que a la letra dice:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de
garantías.
Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revocación,
este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las causales de
improcedencia previstas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal o su normatividad supletoria, motivo por el cual resulta procedente
entrar al estudio de fondo y resolver el presente medio de impugnación.
TERCERO. Del análisis de las constancias integradas al expediente, se desprende que
la resolución consiste en determinar si el acuerdo dictado por la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto el seis de marzo de dos mil doce, en el recurso
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
5
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
de revisión con número de expediente RR.SIP.0374/2012, fue emitido conforme a
derecho.
CUARTO. De la lectura íntegra del escrito inicial, se advierte que el particular formuló
en esencia los siguientes agravios:
1. El acuerdo impugnado, en su punto PRIMERO, último párrafo, no citó
fundamento legal alguno que sirviera de apoyo o sustento a la determinación de
no acumular los expedientes relativos a los recursos de revisión que interpuso,
pues desconocía cuál era la disposición legal que al efecto establecía:
a) Que no podía haber acumulación si los asuntos se encontraban en un estado
procesal diferente, aunque sin resolución todos ellos.
b) Que no podía haber acumulación porque se contaba con tiempos diferentes
para resolver cada uno de los recursos de revisión, no obstante, que existía
la figura de “suspensión del procedimiento”, la cual fue ignorada en el
presente caso sin sustento legal.
2. La determinación impugnada transgredió lo previsto en el artículo 35, fracción
IX del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, toda vez que la acumulación del procedimiento
se solicitó para que se obtuviera economía procesal de los recursos de revisión,
en el entendido de que varios recursos en un solo procedimiento, exigían un
número de actividades menores que de forma separada, además de evitar que
se dictaran fallos contradictorios, y que a la fecha no se había emitido
resolución en ninguno de los medios de impugnación interpuestos.
3. Aún y cuando el ultimo recurso de revisión se encontraba en trámite y los otros
dos en estado de resolución, ello no era obstáculo para la acumulación
solicitada, toda vez que debía privilegiarse la economía procesal y resolverse
en un mismo acto los tres recursos de revisión interpuestos, sobre el tema
conexo de las solicitudes de información; aunado a que la acumulación era
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
6
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
sobrevenida, en la que sólo se requería para su procedencia que se actualizara
lo siguiente:
a) Que no se haya dictado sentencia en ninguno de los recursos.
b) Que exista conexión entre las pretensiones a acumular, tal y como sucede en
el caso.
c) Que exista compatibilidad de los recursos, lo que se actualiza en la especie
porque en ninguno de ellos se ha dictado sentencia, de modo tal que los
recursos más adelantados debían suspenderse para de ese modo permitir
que todos se encontraran en el mismo estado procesal y la sentencia se
instrumentaran un sólo documento.
Expuesto el acto impugnado y los agravios formulados por el particular, este Órgano
Colegiado procede a determinar si resultan son fundados y suficientes para revocar el
acuerdo del seis de marzo de dos mil doce.
Por lo que hace al agravio identificado con el número 1, relativo a que el acuerdo
impugnado no citó fundamento legal alguno que sirviera de apoyo o sustento a la
determinación de no acumular los expedientes relativos a los recursos de revisión que
ha interpuesto, porque desconocía cuál era la disposición legal que establecía:
a) Que no podía haber acumulación si los asuntos se encontraban en un estado
procesal diferente, aunque sin resolución todos ellos.
b) Que no podía haber acumulación porque se contaba con tiempos diferentes
para resolver cada uno de los recursos de revisión, no obstante que existía la
figura de “suspensión del procedimiento”, la cual fue ignorada en el caso
concreto sin sustento legal.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
7
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
Al respecto, en primer término resulta importante hacer las siguientes precisiones:
 El uno de marzo de dos mil doce, el particular interpuso el recurso de revisión
identificado con el número RR.SIP.0374/2012, en contra de la respuesta emitida
por la Secretaría de Transportes y Vialidad a la solicitud de información con folio
0110000016112.
 En alcance a dicho medio de impugnación, el uno de marzo de dos mil doce, el
particular solicitó la acumulación de dicho recurso de revisión con dos diversos
que a su dicho, había interpuesto previamente.
 El seis de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto, dictó un acuerdo mediante el cual admitió a trámite el recurso
de revisión con expediente RR.SIP.0374/2012, acordando por lo que hizo a su
solicitud de acumulación lo siguiente:
“…
PRIMERO.-…
Por lo que hace a la solicitud de que se acumule el presente recurso con los otros dos
ya interpuestos, al respecto se le hace del conocimiento al particular que no ha lugar a
acordar de conformidad lo solicitado, atento al estado procesal que guardan a la
fecha los mismos, así como a los tiempos con que cuenta este Instituto para
resolver cada uno de los recursos de revisión.
…” (sic)
Vistas las consideraciones que anteceden, este Órgano Colegiado advierte que si bien
en el punto PRIMERO, segundo párrafo del acuerdo impugnado, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto determinó: “… no ha lugar a acordar de
conformidad la solicitud de acumulación del hoy impetrante…”, lo cierto es que dicha
determinación obedeció a dos razones fundamentales:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
8
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
i) El estado procesal que guardaban los diversos recursos de revisión a la
fecha del acuerdo de admisión en el expediente RR.SIP.0374/2012 (seis de
marzo de dos mil doce).
ii) Los tiempos con que cuenta este Instituto para resolver cada uno de los
recursos de revisión.
En ese sentido, se tiene que si bien el hoy recurrente pretende de inicio acreditar una
falta de fundamentación en la no acumulación determinada por este Instituto, lo cierto
es que el agravio en estudio parte de una premisa errónea, en tanto que para afirmar
que el acuerdo impugnado carece de fundamentación, el recurrente se basó en la idea
de que desconocía cuál era la disposición legal que al efecto establecía:
1. Que no se pueden acumular los recursos de revisión cuando se encuentran en
un estado procesal diferente, aunque sin resolución todos ellos.
2. Que no se pueden acumular los recursos cuando se cuenta con tiempos
diferentes para resolver cada uno de los recursos de revisión.
De lo anterior se observa que la falta de fundamentación expresada por el recurrente la
fundó en el hecho de que no conocía la disposición legal que sustentara argumentos
que no fueron empleados en el acuerdo impugnado, lo cual evidencia que lo
manifestado por el particular se basó en premisas erróneas, pues aún y cuando se haya
acordado que no era procedente decretar la acumulación solicitada, atendiendo al
estado procesal de los recursos de revisión y a los tiempos con los que contaba este
Instituto para resolver cada uno de ellos, lo cierto es que en ningún momento se
mencionó que se tratara de estados procesales diferentes o que se contara con
tiempos diferentes para resolver los mismos.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
9
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
En esa tesitura, al partir el agravio 1 de premisas erróneas, tal argumento resulta
inoperante para revocar o modificar el acuerdo impugnado, pues si bien el ahora
recurrente afirmó que no se citó fundamento legal alguno que sirviera de apoyo a la
determinación de no acumular los expedientes relativos a los recursos de revisión que
interpuso, lo cierto es que tal argumento lo fundó en dos supuestos que no fueron
referidos en el acuerdo de mérito.
Sirve de apoyo al razonamiento anterior, la siguiente Tesis aislada emitida por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, cuyo rubro y sumario
expresan:
Registro No. 176047
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIII, Febrero de 2006
Página: 1769
Tesis: IV.3o.A.66 A
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN FISCAL. LO SON AQUELLOS QUE SE
SUSTENTAN EN PREMISAS INCORRECTAS.
Los agravios son inoperantes cuando parten de una hipótesis que resulta
incorrecta o falsa, y sustentan su argumento en ella, ya que en tal evento resulta
inoficioso su examen por el tribunal revisor, pues aun de ser fundado el argumento,
en un aspecto meramente jurídico sostenido con base en la premisa incorrecta, a
ningún fin práctico se llegaría con su análisis y calificación, debido a que al partir
aquél de una suposición que no resultó cierta, sería ineficaz para obtener la
revocación de la sentencia recurrida; como en el caso en que se alegue que la Sala
Fiscal determinó que la resolución administrativa era ilegal por encontrarse indebidamente
motivada, para luego expresar argumentos encaminados a evidenciar que al tratarse de
un vicio formal dentro del proceso de fiscalización se debió declarar la nulidad para
efectos y no lisa y llana al tenor de los numerales que al respecto se citen, y del examen a
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
10
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
las constancias de autos se aprecia que la responsable no declaró la nulidad de la
resolución administrativa sustentándose en el vicio de formalidad mencionado (indebida
motivación), sino con base en una cuestión de fondo, lo que ocasiona que resulte
innecesario deliberar sobre la legalidad de la nulidad absoluta decretada, al sustentarse
tal argumento de ilegalidad en una premisa que no resultó verdadera.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO
CIRCUITO.
Revisión fiscal 16/2005. Administradora Local Jurídica de Monterrey, Nuevo León. 8 de
marzo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Bonilla Pizano. Secretario: Alejandro
Albores Castañón.
No obstante lo anterior, es de señalarse que si bien en el presente caso, no se citó
precepto legal específico para no acordar de conformidad la solicitud de acumulación,
dicha situación en todo caso, podría generar una ilegalidad no invalidante, pues no
afecta la validez y eficacia del acuerdo impugnado, en la medida en que
la no acumulación de los recursos de revisión, además de no incidir en la defensa del
particular, tampoco trasciende al sentido de la resolución de alguno de los recursos de
revisión en cuestión, ya que la figura de la acumulación descansa en el principio de que
esa clase de decisiones no tienen sobre las personas o las cosas una ejecución de
imposible reparación, toda vez que dicha figura jurídica se instituyó exclusivamente para
lograr la economía de los juicios y evitar el dictado de sentencias contradictorias, de tal
forma que la posible transgresión se desvanecería sin dejar rastro en la esfera jurídica
del ahora recurrente, si llegara a obtener resoluciones favorables en cada uno de los
recursos de revisión de los que se pretende la acumulación.
Apoyan al razonamiento anterior, por analogía, las siguientes Jurisprudencias emitidas
por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito y por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación respectivamente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
11
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
Registro No. 171872
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVI, Agosto de 2007
Página: 1138
Tesis: I.4o.A. J/49
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
ACTO ADMINISTRATIVO. SU VALIDEZ Y EFICACIA NO SE AFECTAN CON MOTIVO
DE ‘ILEGALIDADES NO INVALIDANTES’ QUE NO TRASCIENDEN NI CAUSAN
INDEFENSIÓN O AGRAVIO AL PARTICULAR (CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN
VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005).
Si la ilegalidad del acto de autoridad no se traduce en un perjuicio que afecte al
particular, resulta irrelevante tal vicio, en tanto que se obtuvo el fin deseado, es decir,
otorgarle la oportunidad para que ofreciera pruebas y alegara lo que a su derecho
conviniere. En consecuencia, es evidente que no se dan los supuestos de ilegalidad a que
se refiere el artículo 238, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el
31 de diciembre de 2005, si no se afectaron las defensas del particular, por lo que al no
satisfacerse las condiciones legales para la eficacia de la ilegalidad en comento, resulta
indebido declarar la nulidad, cuando la ratio legis es muy clara en el sentido de preservar
y conservar actuaciones de la autoridad administrativa que, aunque ilegales, no
generan afectación al particular, pues también debe atenderse y perseguir el beneficio
de intereses colectivos, conducentes a asegurar efectos tales como una adecuada y
eficiente recaudación fiscal, lo que justifica la prevención, clara e incondicional del
legislador, en el sentido de salvaguardar la validez y eficacia de ciertas actuaciones; y es
así que el artículo 237 del mismo código y vigencia, desarrolla el principio de presunción
de legitimidad y conservación de los actos administrativos, que incluye lo que en la teoría
del derecho administrativo se conoce como "ilegalidades no invalidantes", respecto de las
cuales no procede declarar su nulidad, sino confirmar la validez del acto administrativo.
Luego, es necesario que tales omisiones o vicios afecten las defensas del particular
y trasciendan al sentido de la resolución impugnada y que ocasionen un perjuicio
efectivo, porque de lo contrario el concepto de anulación esgrimido sería
insuficiente y ocioso para declarar la nulidad de la resolución administrativa
impugnada.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 44/2004. Mauricio Chavero Blázquez y otros. 28 de abril de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Claudia Patricia
Peraza Espinoza.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
12
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
Revisión contenciosa administrativa 80/2004. Director de Responsabilidades y Sanciones
en la Dirección General de Legalidad y Responsabilidades de la Contraloría General del
Distrito Federal. 16 de febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas
Chávez. Secretaria: Karla Mariana Márquez Velasco.
Revisión fiscal 113/2006. Subadministrador de lo Contencioso "3", en suplencia por
ausencia de los Subadministradores de Resoluciones "1" y "2", de lo Contencioso "1" y "2"
y del Administrador Local Jurídico del Centro del Distrito Federal, con sede en el Distrito
Federal, este último en su carácter de autoridad demandada y como unidad administrativa
encargada de la defensa jurídica del Secretario de Hacienda y Crédito Público y del Jefe
del Servicio de Administración Tributaria. 10 de mayo de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretario: Ernesto González González.
Amparo directo 125/2006. Víctor Hugo Reyes Monterrubio. 31 de mayo de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez
Jiménez.
Amparo directo 5/2007. Gustavo González Briseño. 28 de febrero de 2007. Unanimidad
de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretario: Ernesto González González.
Registro No. 200222
Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
II, Diciembre de 1995
Página: 5
Tesis: P./J. 49/95
Jurisprudencia
Materia(s): Común
ACUMULACIÓN. LA RESOLUCIÓN SIN ULTERIOR RECURSO QUE DECLARA
IMPROCEDENTE ESE INCIDENTE NO ES RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO.
La resolución sin ulterior recurso, que declara improcedente el incidente de
acumulación de autos solicitado para que juicios conexos que se siguen
separadamente sean fallados en una misma sentencia, no constituye un acto
procesal de ejecución irreparable, que vulnere los derechos fundamentales
previstos en las garantías individuales, dado que este procedimiento fue instaurado
exclusivamente para lograr la economía de los juicios y evitar el dictado de
sentencias contradictorias. Por ello, aun cuando se estime inexacta dicha resolución, al
no tener carácter irreparable, por no afectar de manera directa e inmediata garantía
individual alguna, no es reclamable en amparo indirecto, pues el hecho de que se
niegue la acumulación de autos solicitada, no priva del derecho de defensa que en
cada uno de esos procedimientos tienen consagrado las partes ni altera las
cuestiones debatidas en los mismos, ya que dicha resolución, únicamente puede
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
13
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
constituir la violación de derechos adjetivos con efectos meramente
intraprocesales, y la procedencia del amparo indirecto se presenta cuando los actos
tengan una ejecución de imposible reparación o afecten a personas extrañas al juicio; sin
que esto determine por exclusión, la procedencia del amparo directo contra tal
determinación, al estar debidamente delimitado, tratándose de violaciones procesales, la
procedencia de dicho juicio, únicamente cuando se afecten las defensas del quejoso
trascendiendo al resultado del fallo.
Contradicción de tesis 5/94. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del
Cuarto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. 17 de abril de 1995.
Mayoría de ocho votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Juan Ramírez Díaz.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el treinta de noviembre en curso, por
unanimidad de once votos de los Ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán,
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro,
Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María Sánchez Cordero y
Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número 49/1995 (9a.) la tesis que antecede. México,
Distrito Federal, a treinta de noviembre de mil novecientos noventa y cinco.
En ese orden de ideas, si se considera que tanto los fines jurídicos que persigue, como
los efectos que produce la acumulación son puramente procesales, se puede concluir
que en el presente caso, que el simple hecho de proveer sobre la acumulación de los
recursos de revisión de interés del particular, no puede generar la pérdida de derecho
alguno que se encuentre más allá de la relación procesal, porque esto sería tanto como
atribuir a la acumulación efectos que la ley no le concede, y que de forma alguna se
justifican por el objeto que se propuso el legislador al reglamentar esta figura jurídica,
pues si el resultado que produce, es el de unificar la tramitación de varios asuntos para
que se resuelvan en un solo fallo las cuestiones que en todos ellos se ventilan, por
consiguiente, es lógico suponer que todos aquellos derechos que tienen los particulares
dentro de los procedimientos cuya unificación se pretende, no pueden ser, ni de hecho
son afectados por no decretarse su acumulación; luego entonces, con dicha resolución
ningún perjuicio irreparable se ocasiona, máxime si se toma en cuenta que en el
supuesto de que se llegaran a dictar resoluciones contradictorias, el recurrente siempre
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
14
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
se encontraría en posibilidad de acudir al juicio de amparo, lo cual robustece la idea de
que no se advierte la indefensión manifestada.
Aunado a lo anterior, es de resaltarse que aún sin decretar la acumulación solicitada la
Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, preservó las facultades con
que cuenta para substanciar los recursos de revisión previstas en el artículo 80 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como
con el numeral Décimo Séptimo del Procedimiento para la recepción, substanciación,
resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto, los
cuales se observan en el texto del acuerdo impugnado (puntos CUARTO, SÉPTIMO,
OCTAVO y DÉCIMO), y que permiten en su caso, resolver sobre las cuestiones que se
ponen a su consideración por las partes durante su tramitación.
En esa tesitura, si se considera que en el presente caso, la legalidad del acto que se
impugna no se traduce en un perjuicio que afecte al particular de manera efectiva e
irreparable, toda vez que no le deja sin defensa o se influye en las resoluciones que se
dicten en forma definitiva, resulta incuestionable que la falta de fundamentación
expresada, es insuficiente para revocar el acuerdo emitido el seis de marzo de dos mil
doce en el recurso de revisión identificado con el número RR.SIP.0374/2012, ya que los
objetivos que pretende alcanzar con la acumulación, de ninguna manera tienden a
modificar los derechos sustantivos de que goza en los recursos respecto de los cuales
pretende su acumulación.
Por otra parte, por lo que hace a la suspensión del procedimiento argumentada por el
ahora recurrente, se estima conveniente señalar que ello será analizado con
posterioridad al estudiar el resto de los agravios formulados.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
15
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
Ahora bien, pasando al estudio de la inconformidad identificada con el número 2, en
principio se tiene que el particular expresó la transgresión a lo previsto en el artículo 35,
fracción IX del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación
supletoria a la ley de la materia.
Al respecto, resulta conveniente citar el contenido del precepto legal a que alude el
particular, el cual a la letra señala:
Artículo 35. Son excepciones procesales las siguientes:
…
IX. Las demás a las que les den ese carácter las leyes.
…
De la transcripción anterior, se advierte que el artículo referido por el particular
establece que son excepciones procesales, aquellas a las que la ley les da ese
carácter.
Visto lo anterior, se advierte que si bien el particular manifestó que el acuerdo
impugnado transgredía el precepto legal mencionado, porque el hecho de solicitar la
acumulación de los recursos de revisión de su interés, era para obtener cierta economía
en su resolución, así como para evitar la emisión de fallos contradictorios, lo cierto es
que además de no efectuar razonamiento alguno tendiente a exponer los motivos por
los que estimó que resultaba aplicable el fundamento legal invocado, la expresión
“excepciones” suele designar las cuestiones concretas que en una contienda judicial el
demandado plantea frente a la pretensión del actor, con el objeto de oponerse a la
continuación del proceso, alegando que no se han satisfecho los presupuestos
procesales (excepciones procesales); situación que no se configura en el presente
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
16
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
caso, toda vez que además de estar en presencia de un recurso de revisión, que es el
medio de impugnación que pueden hacer valer los particulares en contra de los actos u
omisiones (de respuesta) efectuados por los entes obligados, en caso de considerar
que vulneran sus derechos de acceso a la información pública y de protección de datos
personales, el ahora recurrente no se opone a la continuación del proceso (tramitación
del recurso de revisión), bajo la idea de la no satisfacción de determinados
presupuestos procesales, sino que desea su continuación a través de la acumulación
de los recursos de revisión de su interés.
En tal virtud, aun y cuando el recurrente haya manifestado una transgresión al artículo
35, fracción IX del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, bajo la
justificación de haber solicitado la acumulación de diversos recursos de revisión, para
obtener cierta economía en su resolución, así como para evitar la emisión de fallos
contradictorios, es de reiterarse que en el caso concreto, la posible afectación se
desvanecería sin dejar rastro en su esfera jurídica, si llegaran a obtener resoluciones
favorables en cada uno de los recursos de revisión de los que se pretende la
acumulación, por lo que el agravio en estudio resulta ser insuficiente para revocar el
acuerdo impugnado.
Finalmente, se pasa al estudio de los argumentos identificados en el numeral 3, en los
cuales el ahora recurrente básicamente expresó que no existía obstáculo alguno para la
acumulación.
En ese sentido, a fin de determinar si le asiste o no la razón al particular, es necesario
abundar en primer término sobre la situación procesal que a la fecha guardan los
recursos de revisión respecto de los cuales pretende la acumulación, para lo cual se
17
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
traen a colación como hechos notorios los expedientes de los recursos de revisión
RR.SIP.0115/2012 y RR.SIP.0156/2012, con fundamento en los artículos 125 de la Ley
de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal y 286 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, los cuales a la letra disponen:
LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL
Artículo 125. La resolución del recurso se fundará en derecho y examinará todos y
cada uno de los agravios hechos valer por el recurrente, teniendo la autoridad
competente la facultad de invocar hechos notorios; pero cuando uno de los agravios
sea suficiente para desvirtuar la validez del acto impugnado, bastará con el examen de
dicho punto.
…
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL
Artículo 286. Los hechos notorios no necesitan ser probados y el Juez puede invocarlos,
aunque no hayan sido alegados por las partes.
Asimismo, resulta aplicable el siguiente criterio emitido por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación:
Registro No. 172215
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXV, Junio de 2007
Página: 285
Tesis: 2a./J. 103/2007
Jurisprudencia
Materia(s): Común
HECHO NOTORIO. PARA QUE SE INVOQUE COMO TAL LA EJECUTORIA DICTADA
CON ANTERIORIDAD POR EL PROPIO ÓRGANO JURISDICCIONAL, NO ES
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
18
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
NECESARIO QUE LAS CONSTANCIAS RELATIVAS DEBAN CERTIFICARSE.
Conforme al artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, los órganos jurisdiccionales pueden invocar hechos
notorios aun cuando no hayan sido alegados ni demostrados por las partes. Así, los
titulares de los órganos jurisdiccionales pueden válidamente invocar como hechos
notorios las resoluciones que hayan emitido, sin que resulte necesaria la certificación
de las mismas, pues basta con que al momento de dictar la determinación
correspondiente la tengan a la vista.
Contradicción de tesis 4/2007-PL. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Tercer Circuito y el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito. 23 de mayo de 2007. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Genaro
David Góngora Pimentel. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Claudia
Mendoza Polanco.
Tesis de jurisprudencia 103/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintitrés de mayo de dos mil siete.
De los expedientes que se traen a colación como hechos notorios, se advierte lo
siguiente:
RR.SIP.0115/2012
A la fecha el recurso de revisión se encuentra
resuelto.
RR.SIP.0156/2012
1. Fue interpuesto el veinticuatro de enero de dos
mil doce por el ahora recurrente, en contra de la
atención brindada a la solicitud de información
con folio 0110000008912, presentada ante la
Secretaría de Transportes y Vialidad.
1. Fue interpuesto el treinta y uno de enero de dos mil
doce por el hoy recurrente, en contra de la atención
brindada a la solicitud de información con folio
0110000012612, presentada ante la Secretaría de
Transportes y Vialidad.
2. Mediante acuerdo del veintisiete de enero de
dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto, lo admitió a trámite.
2. Mediante acuerdo del tres de febrero de dos mil
doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto, lo admitió a trámite.
3. Mediante acuerdo del uno de marzo de dos mil
doce, se decretó el cierre del periodo de
instrucción y se ordenó elaborar el proyecto
de resolución correspondiente.
3. El veintinueve de febrero de dos mil doce, se
decretó la suspensión de los plazos para
resolver dicho medio de impugnación, en virtud
de que el recurrente interpuso el recurso de
revocación identificado con el número
R.REV.0001/2012, en contra del acuerdo del
veintiocho de febrero de dos mil doce.
4. En la Décima Primera Sesión Ordinaria,
celebrada el veintidós de marzo de dos mil
doce, el Pleno de este Instituto aprobó la
resolución emitida en atención a dicho
recurso de revisión.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
19
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
En adición a lo anterior, resulta necesario referir que en términos de lo dispuesto por el
artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, este Instituto cuenta con un plazo de cuarenta días contados a
partir de la admisión de los recursos de revisión para la emisión de la resolución
correspondiente, existiendo en su caso la posibilidad de ampliar dicho plazo hasta por
un plazo de diez días hábiles más, siempre y cuando existe causa justificada.
En relación con lo anterior, es de resaltarse que de conformidad con el artículo 82,
último párrafo de la ley de la materia, es motivo de responsabilidad para este Instituto
la no resolución de los recursos de revisión en los plazos previamente referidos.
Asimismo, resulta indispensable señalar que de acuerdo con el artículo 15 del
Reglamento de Sesiones del Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos Personales del Distrito Federal 1, las convocatorias a las Sesiones
del Pleno, junto con los documentos que la integran, deben ser entregadas a los
Comisionados Ciudadanos con dos días de anticipación.
Visto lo anterior, contrario a lo argumentado por el hoy recurrente en el agravio en
estudio, este Órgano Colegiado estima que en el presente caso sí existe obstáculo a la
acumulación
de
su
interés,
ya
que
mientras
en
el
recurso
de
revisión
RR.SIP.0115/2012, a la fecha de la presentación de la solicitud de acumulación (uno de
marzo de dos mil doce) ya se había declarado el cierre del periodo de instrucción y
ordenado la elaboración del proyecto de resolución correspondiente; mientras que en el
caso del recurso de revisión RR.SIP.0156/2012, a la fecha en cuestión, se había
decretado la suspensión de los plazos en términos del artículo 89, último párrafo de la
1
http://www.infodf.org.mx/web/index.php?option=com_content&task=view&id=147&Itemid=208
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
20
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, debido a la
interposición del recurso de revocación R.REV.0001/2012, actuaciones que tienen
diferencias substanciales entre sí, en cuanto a las etapas procesales en las que se
encontraban, mismas que de acuerdo a los plazos de resolución diferían para proceder
a su acumulación, pues mientras uno de ellos se encontraba próximo ser sesionado por
el Pleno de este Instituto (veintidós de marzo de dos mil doce), en el otro se decretó la
suspensión de los plazos con fundamento en el artículo 89, último párrafo de la ley de la
materia, ya que se había interpuesto un recurso de revocación.
En ese orden de ideas, toda vez que los plazos previstos para la resolución de los
recursos de revisión interpuestos ante este Instituto, no pueden ser objeto de variación
o inobservancia alguna (incluyendo el plazo de ampliación), resulta incuestionable que
en el caso concreto, los estados procesales en que se encontraban los recursos de
revisión de interpuestos por el hoy recurrente, impedían su acumulación, por lo que en
ese sentido resulta infundado el agravio identificado con el número 3.
Máxime que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, no contempla la figura de la suspensión de plazos por causas distintas a la
prevista por la interposición de los recursos de revocación (artículo 89, último párrafo de
la ley de la materia).
De tal modo, no resulta procedente privilegiar la economía procesal, como pretende el
recurrente, pues de hacerlo se ignorarían las disposiciones legales de orden público e
interés social que rigen el procedimiento para la substanciación y resolución del recurso
de revisión.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
21
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
No obstante lo expuesto hasta el presente punto, es de señalarse que, aun y cuando es
de interés del particular que los tres recursos de revisión interpuestos en contra de la
Secretaría
de
Transportes
y
Vialidad,
a
saber
el
RR.SIP.0115/2012,
RR.SIP.01156/2012 y RR.SIP.0374/2012 fueran acumulados para su resolución, a la
emisión del presente fallo, el primero de ellos ha sido debidamente aprobado por el
Pleno de este Instituto, en su Décima Primera Sesión Ordinaria celebrada el veintidós
de marzo de dos mil doce, lo cual constituye un obstáculo legal y material para que este
Instituto en su caso proceda a la acumulación de su interés, ya que ninguna autoridad
puede revocar sus propias determinaciones, pues de hacerlo iría en contra de
disposiciones de carácter público y observancia general en el Distrito Federal, que
prevé el artículo 1 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal.
Por lo expuesto en el presente Considerando, toda vez que ninguno de los agravios del
particular resultó fundado, resulta procedente confirmar el acuerdo del seis de marzo
de dos mil doce, emitido por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este
Instituto, en el expediente del recurso de revisión identificado con el número
RR.SIP.0374/2012.
Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el
29, último párrafo del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información
Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, se informa al recurrente
que en contra la presente resolución, no procede recurso alguno.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
22
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, se:
RESUELVE
PRIMERO. Conforme a los argumentos expuestos en el considerando Cuarto de esta
resolución, se CONFIRMA el acuerdo del seis de marzo de dos mil doce, emitido por la
Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, en el expediente del recurso
de revisión identificado con el número RR.SIP.0374/2012.
SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el
29, último párrafo del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información
Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, se informa al recurrente
que en contra de la presente resolución, no procede recurso alguno.
TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para
tal efecto y por oficio a la Secretaría de Transportes y Vialidad, así como a la Dirección
Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto.
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de
Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:
Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador
Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veintiocho
de marzo de dos mil doce.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
23
RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
LUIS ARELLANO HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: R.REV.0005/2012
De conformidad con el artículo 43 del Reglamento de Sesiones del Pleno del Instituto
de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito
Federal, el Comisionado Presidente, Oscar Mauricio Guerra Ford, y el Secretario
Técnico, José de Jesús Ramírez Sánchez, firman al calce para todos los efectos legales
a que haya lugar.
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD
COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ
SECRETARIO TÉCNICO
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
24