N° 27-C-2004 - Centro de Documentación Judicial

N° 27-C-2004
SALA DE LO CIVIL; CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, San Salvador, a las
dieciséis horas del veintiséis de noviembre de dos mil cuatro.
Vistos en casación de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Segunda de
lo Civil de la Primera Sección del Centro, a las diez horas y diez minutos del quince de
enero de dos mil cuatro, decidiendo la apelación interpuesta de la sentencia definitiva,
dictada por la Juez Tercero de lo Civil de este Distrito Judicial, a las quince horas y cuatro
minutos del veintiocho de julio de dos mil tres, en el juicio sumario mercantil promovido
por el doctor Amadeo Artiga hijo, como apoderado de la Sociedad Hierros y Bronces,
Sociedad Anónima de Capital Variable, que se abrevia HIBRON, S.A. de C.V., contra la
Sociedad Ingeniero Central Azucarero Jiboa, Sociedad Anónima, que se abrevia INJIBOA,
S.A., a fin de que en sentencia definitiva se declare formalmente efectuada y válida la
oposición judicial formulada y se declare: a) la nulidad absoluta de la convocatoria hecha
por el Director Presidente de la Junta Directiva de INJIBOA, S.A., para celebrar la Junta
General Ordinaria de Accionistas de fecha dieciséis de agosto de dos mil dos; b) la nulidad
de la Asamblea efectuada a consecuencia de tal convocatoria; c) la nulidad del acta en que
consta la realización de la misma; d) la nulidad de los acuerdos tomados en dicha Junta
General de Accionistas y todo lo que sea su consecuencia; y, e) la nulidad y cancelación de
la credencial de la Junta Directiva electa el dieciséis de agosto de dos mil dos.
Han intervenido en primera instancia el doctor Amadeo Artiga hijo, como
apoderado de la Sociedad demandante, continuado en el mismo carácter por el licenciado
César Rolando García Herrera, y por la Sociedad demandada los licenciados Ana
Concepción Irías Lozano, Joaquín Eulogio Rodríguez Barahona, Patricia Verónica
Rodríguez Barahona y el doctor Salvador Alberto Urrutia López; en Segunda instancia el
licenciado García Herrera en concepto de apelado y el doctor Urrutia López y los
licenciados Irias Lozano y Martín Salvador Morales Somoza, en concepto de apelados; y en
este recurso los licenciados Ricardo Mejía Angulo y César Rolando García Herrera, como
recurrentes y los licenciados Ana Concepción Irias Lozano y José Edgar Ramos Chávez,
todos mayores de edad, abogados y de este domicilio.VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I.- La sentencia definitiva proveída en Primera Instancia, en lo pertinente dijo:
"""POR TANTO: De conformidad a los considerandos anteriores y con base en lo prescrito
por los artículos 417, 421, 427, 439, 586 y siguientes Pr. C., 49, 57, 120 Pr. M., 220, 228,
230 y siguientes C. Com., a nombre de la República de El Salvador, FALLO: a) Declárase
Nula la Convocatoria a Junta General Ordinaria de Accionistas hecha por el Director
Presidente de la Junta Directiva de la Sociedad Ingenio Central Azucarero Jiboa, Sociedad
Anónima, a realizarse el día dieciséis de agosto del año dos mil dos en el Hotel Holliday
Inn, en consecuencia declárase nulos los acuerdos tomados en la Junta General Ordinaria de
Accionistas antes relacionada y una vez este firme éste fallo, cancélese la inscripción
número OCHENTA del Libro MIL SETECIENTOS TREINTA Y CUATRO del Registro
de Sociedades; b) No ha lugar al pago de daños y perjuicios reclamados por el actor a la
demandada; y c) No hay especial condena al pago de las costas procesales de esta instancia.
NOTIFIQUESE.""""
II.-El fallo en Segunda Instancia, en lo pertinente dijo: """POR TANTO: En base a
las razones dichas y a lo preceptuado por los Arts. 1089 y 1092 Pr. C., esta Cámara a
nombre de la República FALLA: A) Revócase la sentencia definitiva venida en apelación.
B) Declárase Inepta la demanda interpuesta por la falta de legítimos contradictores. C)
Cancélese la anotación preventiva de la demanda y su ampliación. D) Suspéndase la
ejecución y cancélese la suspensión de las resoluciones cuya nulidad se demandó; y E)
Líbrese oficio al Registro de Comercio, a fin de cumplir con los literales D) y C) del fallo
de esta sentencia. Condénase a la parte actora al pago de las costas procesales causadas en
ambas instancias y en daños y perjuicios, de conformidad al Art. 439 Pr. C. En su
oportunidad vuelva el proceso al juzgado de origen con la certificación de ley.
NOTIFIQUESE.""""
IIII.- En su interposición del recurso el impetrante expresó: """"V.
INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN.----Que el fallo pronunciado por esa
Honorable Cámara causa a nuestra poderdante agravios y es por ello que con instrucciones
precisas, venimos a interponer el Recurso Extraordinario de Casación en contra de dicho
fallo, dictado a las diez horas y diez minutos del quince de enero del presente año, por lo
que al efecto recurrimos en los siguientes términos:----A.- Procedencia del Recurso.---Que el recurso que interponemos tiene lugar porque es en contra sentencia definitiva
pronunciada en apelación por una Cámara de Segunda Instancia, tal como lo establece el
ordinal primero del artículo 1 de la Ley de Casación.-----B.- Fundamento de Recurso.---Que el fundamento del presente recurso es infracción de ley, de conformidad a lo
establecido en el literal a) del artículo dos de la mencionada Ley de Casación.----C.Procedencia del Recurso por la causal de Infracción de Ley.----Que el Recurso de
Casación que interponemos tiene lugar porque esa Honorable Cámara dejó de aplicar
cuando estaba obligada a hacerlo- el Art. 252 del Código de Comercio, que literalmente
dice:----"Las demandas de nulidad o de oposición deberán dirigirse contra la
sociedad, que estará representada por las personas a quienes corresponda; pero si éstas
fueren actoras, la representación corresponderá a un curador especial que designa el juez".
(La negrilla y el subrayado son nuestros).-----Que la afirmación que hacemos tiene su
fundamento en el ordinal 1° del artículo 3 que en lo pertinente, dice: "…hay violación
cuando se deja de aplicar la norma que debía aplicarse, haciendo una falsa elección de
otra…". (La negrilla es nuestra).----D.- Interposición en tiempo.----Que la sentencia en
contra de la cual recurrimos fue pronunciada a las diez horas y diez minutos del día quince
de enero del presenta año y notificada el día diecinueve de enero también de este año. De
acuerdo al Art. 8 de la Ley de Casación, "El recurso debe interponerse dentro del término
fatal de quince días hábiles, contados desde el día siguiente al de la notificación respectiva,
ante el Tribunal que pronunció la sentencia contra la cual se recurre". Así, concluimos que
el "término fatal" finaliza el día nueve de febrero de dos mil cuatro, por lo que el recurso se
interpone en tiempo.----VI. FORMALIDADES DEL ARTICULO DIEZ DE LA LEY DE
CASACIÓN.----A: Motivo en el que fundamos el Recurso.----Que como lo hemos
expuesto de una manera categórica, el motivo en el cual fundamos el Recurso de Casación
que por medio de este escrito interponemos, es el de INFRACCION DE LEY, PORQUE
ESA HONORABLE CÁMARA DEJO DE APLICAR LA NORMA QUE DEBIA
APLICARSE E HIZO UNA FALSA ELECCIÓN DE OTRA.-----B.- Precepto
infringido.----Que el precepto que consideramos infringido es el Art. 252 del Código de
Comercio.----C.- Concepto en que ha sido infringido el Art. 252 del Código de
Comercio.----1°) ANTECEDENTES----Que según consta en la demanda interpuesta por el
Doctor Amadeo Artiga en Juzgado Tercero de lo Mercantil de este Distrito Judicial y
continuado por el segundo de los firmantes, como apoderados de la sociedad "HIERROS Y
BRONCES, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE", se pretendía la nulidad
de la convocatoria a Asamblea General Ordinaria de Accionistas hecha por el señor JUAN
PABLO HERRERA RIVAS, en su calidad de Representante Legal de la sociedad
"INGENIO CENTRAL AZUCARERO JIBOA, SOCIEDAD ANÓNIMA", por no existir
autorización de la Junta Directiva de esta sociedad para convocarla y mucho menos para
llevarla a efecto, violentándose así la cláusula DECIMA de la Escritura Pública de
Constitución de la sociedad demandada, que establece claramente los requisitos que deben
reunirse para realizar una convocatoria de tal naturaleza. Asimismo, se pretendía la nulidad
de tal Asamblea General Ordinaria de Accionistas y de los acuerdos tomados en la misma.
Esta Asamblea General se llevó a cabo en el Hotel Holiday Inn el día dieciséis de agosto
del año dos mil dos y en ella se tomaron varios acuerdos de importancia para la sociedad
"Ingenio Central Azucarero Jiboa, Sociedad Anónima" y consecuentes efectos a los
intereses de los socios. Uno de dichos acuerdos fue el cambio de la Junta Directiva vigente,
previa y legalmente constituida, removiendo de sus cargos a los Directores Propietarios
Ismael Arias Rodríguez, Raúl Antonio Rivera Avila y Juan Gabriel Díaz Vásquez y
nombrando a otras personas en su lugar, continuando en sus cargos los señores Juan Pablo
Herrera Rivas y Pablo de Jesús Urquilla.----2°) ACCION DE NULIDAD.----Que ante el
ilegal acto de convocar a asamblea general ordinaria y su consiguiente celebración, nuestra
mandante interpuso la demanda de nulidad y oposición a acuerdos de la cual se ha hecho
mérito, habiendo obtenido sentencia favorable a sus pretensiones en primera instancia, tal
como ha quedado expuesto en el romano III) de este escrito. Asimismo, ha quedado
expuesto que la sociedad demandada interpuso recurso de Apelación en contra de la
relacionada sentencia definitiva de primera instancia y esa Honorable Cañara (sic) en
abierta violación al Art. 252 Com. declaró inepta la demanda interpuesta por nuestra
representada y, consecuentemente, revocó la sentencia apelada con todas sus consecuencias
legales, tal como ha quedado dicho en el romano IV) del presente.----A) ARGUMENTOS
DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA----En el Considerando XV) de la
sentencia definitiva pronunciada por el Juzgado Tercero de lo Mercantil de este Distrito
Judicial, se expone: "Consta también acreditado al proceso que en la cláusula décima del
pacto social de la sociedad demandada literalmente se establece: "DE LAS JUNTAS
GENERALES DE ACCIONISTAS, CONVOCATORIAS Y ATRIBUCIONES. Las Juntas
Generales serán convocadas por la JUNTA DIRECTIVA, llenando los requisitos legales
correspondientes a las convocatorias; también podrá convocar el Auditor Externo…". Lo
anterior constituye un imperativo categórico del gobierno de las sociedades, impuesto no
solo por el pacto social sino también por la legislación mercantil y en consecuencia, debe
ser acatado por la Junta Directiva. Siendo congruente con el análisis hecho, en la cláusula
Décima Cuarta del Pacto Social de la demandada, se establecen las atribuciones de la Junta
Directiva y de la lectura de todos y cada uno de los literales que contienen estas
atribuciones, el único que se refiere específicamente a la convocatoria a Juntas Generales es
el literal "h" de la misma, en el que se acuerda que la convocatoria a Juntas Generales de
Accionistas debe ser hecha por la Junta Directiva, reservándose tal facultad exclusivamente
al Órgano Director de la sociedad. En consecuencia, no existiendo facultad de delegación
de dicha atribución, la misma no es posible bajo ninguna circunstancia, por lo que la
facultad de convocar a Juntas Generales de Accionistas, corresponde exclusivamente a la
Junta Directiva de la sociedad y habiéndose actuado en contravención a la ley y al pacto
social deberá accederse a lo solicitado por el actor".----B) ARGUMENTOS DE LA
SENTENCIA PRONUNCIADA POR ESA HONORABLE CAMARA.----En las
consideraciones jurídicas, ese Honorable Tribunal expone en la página número ocho de la
misma, lo siguiente: "De acuerdo a lo expuesto se advierte que las pretensiones contenidas
en la demanda interpuesta en el presente proceso, no son congruentes entre si, respecto de
los hechos que se relacionan, con las peticiones que contiene la misma, por cuanto por un
lado, la parte actora involucra al Director Presidente de Injiboa, S.A. de cometer
infracciones que ha dado lugar a la petición de nulidad de la convocatoria a Junta General
de Accionistas; sin embargo, no lo demanda a él en ningún momento en el proceso
conforme a tales hechos al pago de los daños y perjuicios; por otro lado se aprecia que
anterior a ello existía mandato de parte de un grupo de Directores de la Junta Directiva de
Injiboa, S.A., que facultaron al Director Presidente a convocar a la Junta General de
Accionistas relacionada y tampoco los involucra dentro de tales hechos y peticiones como
responsables de dichos actos; y si bien tales conductas le trajeron consecuencias jurídicas a
la sociedad demandada, también es cierto que no es dicha sociedad la única responsable de
los actos que se le imputan, de los cuales deben responder juntamente con la sociedad
demandada, en su carácter personal, con respecto a la pretensión del pago de daños y
perjuicios".----VII) ANÁLISIS SOBRE LAS POSICIONES DE AMBOS TRIBUNALES.---Que las pretensiones fundamentales contenidas en la demanda incoada por nuestra
poderdante, son LA OPOSICION A LOS ACUERDOS DE LA JUNTA GENERAL
ORDINARIA DE ACCIONISTAS Y LA NULIDAD DE LA CONVOCATORIA A LA
MISMA Y DE LOS ACUERDOS TOMADOS. El Juzgado tercero de lo Mercantil de este
Distrito Judicial comprendió muy bien que la demanda iba encaminada a tal fin y de allí las
argumentaciones expuestas en el romano VI) de este escrito.-----En cambio, esa Honorable
Cámara mal entendió que el asunto principal a discutir era la condena al pago de una
indemnización por daños y perjuicios y por ello declaró inepta la demanda concluyendo su
análisis como se ha expresado en el literal B) del Romano VI) precedente, en el sentido que
nuestra poderdante debió demandar tanto a la sociedad "INGENIO CENTRAL
AZUCARERO JIBOA, SOCIEDAD ANONIMA", al Representante Legal, señor JUAN
PABLO HERRERA RIVAS y a los Directores que supuestamente autorizaron a éste a
convocar la impugnada Junta General Ordinaria de Accionistas.----Es tal la confusión de
ese Honorable Tribunal que en ningún momento hizo relación, en los considerandos de la
sentencia definitiva en contra de la cual recurrimos, al Art. 252 Com. que en relación a la
falta de legítimo contradictor (es) en un caso como el incoado oportunamente en primera
instancia, era la única contra la cual debía confrontar el ejercicio de la acción de nulidad ya
citada.----"Las demandas de nulidad o de oposición deberán dirigirse contra la sociedad,
que estará representada por las personas a quienes corresponda; pero si estas fueren actores,
la representación corresponderá a un curador especial que designará el Juez", reza la
disposición citada, lo cual significa que no aplicó la expresada disposición, a pesar de ser y
de una manera evidente, la única para resolver la cuestión planteada por la misma Cámara,
al referirse al legítimo contradictor.----Con el respecto que nos merece el criterio de esa
Honorable Cámara, consideramos que la disposición transcrita es más que clara en el
sentido que el tipo de demanda interpuesta por nuestra poderdante debe incoarse
contra la sociedad infractora, tal como lo hizo el apoderado de la sociedad
demandante. Tan es así que la misma disposición supone que si algún Director tiene que
demandar la oposición y nulidad de los acuerdos de las Juntas Generales de Accionistas,
ésta tiene que ser representada por un curador que designaría un Juez.----También llama la
atención que esa Honorable Cámara expresa que también debieron ser demandados el
"grupo de Directores de la Junta Directiva de Injiboa, S.A., que facultaron al Director
Presidente a convocar a la Junta General de Accionistas relacionada".----A este respecto
deseamos llamar la atención sobre el hecho de que "un grupo de Directores" no son la Junta
Directiva y además, como lo ha expuesto el Juzgado de Primera Instancia, la facultad de
convocatoria es indelegable según la ley y el pacto social, amen que en segunda instancia
nuestra representada pidió la nulidad de la protocolización notarial de la acta de Junta
Directiva que habría facultado la convocatoria, protocolización a la cual esa Cámara le dio
valor, ignorando también nuestra petición de nulidad.----Esa Honorable Cámara, para
fundamentar su fallo, hace mención a los Arts. 1089 y 1090 Pr. C., los cuales establecen
normas de procedimiento, pero que en nada ayudan a resolver el asunto principal planteado
en la demanda y menos a justificar legalmente la declaratoria de INEPTITUD DE LA
DEMANDA. Tanto en la demanda interpuesta por nuestra poderdante como en la secuela
del juicio hasta el Recurso de Apelación, se ha tenido y reconocido como demandada a la
sociedad "Ingenio Central Azucarero Jiboa, Sociedad Anónima", en aplicación
precisamente, del Art. 252 Com.. Así a dicha sociedad se le emplazó por medio de su
Representante Legal, se le tuvo por parte, se le permite presentar pruebas, se le emplazó en
segunda instancia, se le corrieron los traslados para expresar agravios, es decir, en todo
momento se le reconoce su calidad de demandada, no así al señor JUAN PABLO
HERRERA RIVAS quien en efecto nunca lo fue y ello, lógicamente, porque lo principal de
la demanda, como lo hemos dejado expuesto, es la Nulidad de la convocatoria a Asamblea
General de Socios, así como la Oposición a los acuerdos tomados en la Asamblea General
cuestionada y no la indemnización de daños y perjuicios. Por lo tanto, la disposición a
aplicarse es el Art. 252 Com.----X. FACULTAD DISCRECIONAL DE LA SALA DE LO
CIVIL:----Que de conformidad al Art. 12 Inc. 6° de la Ley de Casación, "Hecho el estudio
del asunto, el Tribunal podrá suplir o corregir los errores u omisiones de derecho que notare
en lo que hubiere sido alegado por el recurrente SIEMPRE QUE A SU JUICIO EXISTA
UNA DUDA RAZONABLE SOBRE LA LEGALIDAD O ILEGALIDAD DE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA." (Las mayúsculas son nuestra).----En el caso que
planteamos en este escrito esa "duda razonable" es evidente sobre todo cuando ese
Honorable Tribunal, en el considerando jurídico de la sentencia pronunciada, no
fundamentó su fallo en disposición legal alguna, únicamente hizo uso de normas de
procedimientos que, como lo hemos expuesto, no resuelven el asunto principal alegado en
este escrito: QUE LA DEMANDA HA SIDO INTERPUESTA CONTRA LA PERSONA
INDICADA----XI.-PETICIONES----Que por la razones expuestas y con base en las
disposiciones legales citadas respetuosamente PEDIMOS:----a) Admitirnos el presente
escrito y darle el trámite de Ley;----b) Agregar en legal forma la Escritura Pública de Poder
General Judicial que agregamos y se nos tenga por parte en el carácter en que
comparecemos;----c) Se remitan dentro del tercero día de interpuesto este recurso, con
noticia de partes, este escrito, copias y los autos al Tribunal que corresponda y que éste
previo análisis, nos admita el recurso de casación que hoy interponemos;----d) Se ordene
pase el proceso a la secretaría para presentación de los alegatos; se case la sentencia en
contra de la cual recurrimos y se pronuncie la que corresponda conforme a derecho.""""
IV) De conformidad a lo expresado en el escrito de interposición, se admitió el recurso por
el submotivo Violación de Ley, considerándose como precepto infringido el Art. 252 Com.
Se ordenó pasar los autos a la Secretaría, para que las partes presentaran sus
alegatos en el término de ley, dentro del cual ambas partes los presentaron exponiendo las
razones en apoyo de sus pretensiones.
V) El recurrente expresa en su recurso, que el asunto en conflicto se concreta, a que
la Cámara mal entendió, que el asunto principal a discutir era la condena al pago de una
indemnización por daños y perjuicios y por ello declaró inepta la demanda, concluyendo la
Cámara en su análisis, que su poderdante debió demandar tanto a la Sociedad Injiboa, S.A.,
al representante legal de la misma señor Juan Pablo Herrera Rivas y a los Directores de la
Junta Directiva que supuestamente autorizaron a dicho señor a convocar a la Junta General
Ordinaria de Accionistas, la cual ha sido motivo de impugnación en la demanda de mérito;
continúa expresando el recurrente, que es tal la confusión de la Cámara, que en ningún
momento ha hecho relación en los considerandos de la sentencia recurrida, al Art. 252
Com., que dicha disposición es clara en el sentido de que el tipo de demanda interpuesta,
debe incoarse contra la sociedad infractora, tal como lo hizo el apoderado de la sociedad
demandante; sigue expresando, que tanto en la demanda interpuesta como en la secuela de
todo el juicio, se ha tenido y reconocido como demandada al Injiboa, S.A., en aplicación
precisamente del Art. 252 Com., es decir se le ha reconocido su calidad de demandada, no
así al señor Juan Pablo Herrera Rivas, quien en efecto nunca lo fue y ello fue así, porque lo
principal de la demanda es la Nulidad de la Convocatoria a Asamblea General Ordinaria de
Accionistas, así como la oposición a los acuerdos tomados en la Asamblea General
cuestionada y no a la indemnización de daños y perjuicios, por lo que, la disposición que
debe aplicarse es el Art. 252 Com.
Al analizar el recurso, el impetrante invoca como submotivo violación de ley, y al
respecto la Ley de Casación expresa, que hay violación cuando se deja de aplicar la norma
que debía aplicarse, haciéndose una falsa elección de otra.
El juicio en estudio, de acuerdo a lo expuesto por el actor en su demanda, es un
Juicio Sumario Mercantil declarativo de Oposición de Acuerdos de Junta General Ordinaria
de Accionistas de la sociedad INJIBOA, S.A., y también Declarativo de Nulidad Absoluta;
planteados los hechos en la demanda, han dado lugar a que la parte actora HIBRON, S.A.
de C.V. en calidad de accionista, demandó solamente a la Sociedad INJIBOA, S.A., y en su
parte petitoria, pide que en sentencia definitiva se declare: a) La Nulidad absoluta de la
convocatoria hecha por el Director Presidente de la Junta Directiva de dicha sociedad, para
celebrar Junta General Ordinaria de Accionistas el día dieciséis de agosto de dos mil dos,
en el Hotel Holiday Inn; b) la nulidad absoluta de la Junta General Ordinaria de Accionistas
de INJIBOA, S.A. efectuada en el lugar y fecha antes indicados, a consecuencia de dicha
convocatoria; c) la nulidad absoluta de las resoluciones o acuerdos tomados en dicha junta
y de todo lo que sea su consecuencia; d) ordene que no se inscriba en el registro de
Comercio ningún punto o acuerdo derivado de la Junta declarada nula, o que se cancele en
caso de que se hubiese escrito; y e) condene a la demandada y al Director Presidente al
pago de las costas, daños y perjuicios correspondientes.
La Cámara al analizar la expresión de agravios y el contexto de la respectiva
demanda, advierte en su sentencia, que las pretensiones contenidas en la demanda
interpuesta, no son congruentes entre sí respecto de los hechos que se relacionan, con las
peticiones que contiene la misma, por cuanto por un lado la demandante involucra al
Director Presidente de la Junta Directiva del INJIBOA, S.A., de cometer infracciones que
han dado lugar a la petición de nulidad de la convocatoria a Junta General Ordinaria de
Accionistas, sin embargo, no demandó a dicho Presidente en ningún pasaje del proceso,
conforme a tales hechos, al pago de daños y perjuicios tal como lo pide en sus peticiones;
por otro lado también se aprecia que anterior a esa situación, existió un mandato de parte de
un grupo de Directores de la Junta Directiva de la demandada, que facultaron al Director
Presidente a convocar a la Junta General de Accionistas mencionada y tampoco los
involucra dentro de tales hechos y peticiones como responsables de dichos actos; y
continua expresando la Cámara, que si bien tales conductas le trajeron consecuencias
jurídicas a la Sociedad demandada, también es cierto que no es dicha sociedad la única
responsable de los actos que se le imputan, de los cuales deben responder dichas personas
juntamente con la sociedad demandada, en su carácter personal, con respecto a la
pretensión de pago de daños y perjuicios.
La parte actora, en el caso en estudio, lo que ha propuesto son demandas
simultáneas, con el objeto de obtener resoluciones homogéneas, por ello afirma la Cámara,
pueden ser sumadas en un procedimiento único, ya que, como se ha señalado en los
párrafos anteriores, la pretensión va encaminada a lo siguiente: a) anular instrumento; b)
anular acuerdos; c) declaración de existencia de arbitrariedades; y d) existencia de daños y
perjuicios, y consecuentemente a la condena de ellos. Es decir, que habrá un único
procedimiento, así como única relación jurídica, dándose el caso de litis consorcio
necesario, lo cual significa que los individuos que van a ser parte en el proceso, figuren en
la demanda como sujetos que efectivamente se encuentran en la situación prevista por la
norma jurídica material en la que se funda la pretensión, tomando en consideración que las
partes en el proceso pueden ser duales o figurando varios sujetos formando una parte única,
pero compleja y es cuando estamos frente al litis consorcio.
La parte recurrente, en su expresión de agravios opuso y alegó la excepción
perentoria de ineptitud de la demanda por falta de legitimo contradictor; al respecto, en
nuestra jurisprudencia entre las situaciones especiales que se enumeran como causas de
ineptitud de la demanda, se encuentra, la de cuando la relación jurídica procesal no se ha
constituido en forma adecuada, por no estar correctamente integrado alguno de sus
extremos, es decir, que la misma debe necesariamente estar compuesta por más de una
persona, sea porque así lo dispone la ley, porque así se deduce del supuesto hipotético de la
norma que sirve de base a la pretensión o porque la circunstancia así lo exige, siendo
indispensable por ello, que todas las personas demanden o sean demandadas.
La Cámara concluye en su razonamiento, que habiéndose demandado únicamente a
la sociedad INJIBOA, S.A. y no a las demás personas que aparecen involucradas en los
hechos relacionados en la demanda, la misma resulta inepta por falta de legítimos
contradictores, criterio que esta Sala comparte.
El impetrante expresa que se ha infringido el Art. 252 Com., porque dicha
disposición manda que las demandas de nulidad o de oposición deberán dirigirse contra la
sociedad; pero hay que señalar, que dicho artículo se encuentra en la sección "C", del títuto
de las Juntas Generales de Accionistas, que regula el Código de Comercio, y, para el
impetrante según su razonamiento, sólo se esta demandando la nulidad de la Junta General
de Accionistas y la oposición a los acuerdos tomados en dicha Junta. No obstante lo
expuesto por el recurrente, en el caso de autos las peticiones de la demanda, no solo se
circunscriben a las situaciones que el recurrente plantea, pues, también se ha pedido en la
demanda, la nulidad de la convocatoria para la realización de la Junta General Ordinaria de
Accionistas, porque según la demandante dicha convocatoria fue hecha personalmente por
el Director Presidente de la Junta Directiva, quien no tiene autorización para tal efecto, ya
que, de acuerdo al pacto social en la cláusula décima títulada "DE LAS JUNTAS
GENERALES DE ACCIONISTAS, CONVOCATORIAS Y ATRIBUCIONES", se
expresa que las Juntas Generales serán convocadas por la Junta Directiva llenando los
requisitos legales correspondientes a las convocatorias, regulación que está en concordancia
con el Art. 230 Com., que expresa: "La convocatoria para Junta deberá hacerse por los
administradores o, en caso necesario, por el auditor", para el caso la administración de la
sociedad demandada, está encargada a una Junta Directiva, así que sólo este órgano tiene la
facultad de convocar a Juntas Generales de Accionistas y no el Director Presidente en
forma personal, hechos que fueron relacionados concretamente en la demanda, y es por esa
situación, que se ha pedido la nulidad de la convocatoria, por no haber convocado la Junta
Directiva.
Para anular la Junta General Ordinaria de Accionistas, celebrada el dieciséis de
agosto del año dos mil dos, el actor pide que se anule la convocatoria, ya que ésta, es un
requisito necesario e indispensable para que se realice una Junta General de Accionistas, es
un requisito sine quanon, sin el cual no puede realizarse una Junta General de Accionistas,
excepto cuando esté reunido el cien por ciento de las accionistas presentes y representados,
que no necesita convocatoria. Consecuentemente con lo que dispone el Art. 252 Com., que
regula las demandas de nulidad de los acuerdos de las juntas generales de accionistas o de
oposición a sus resoluciones, esa regulación, no excluye ni prohibe, que se pueda demandar
a quien convocó en forma ilegal a una Junta General de Accionistas, es decir la Nulidad de
la convocatoria, y apareciendo de los hechos relatados en la demanda que no fue la Junta
Directiva la que convocó, sino que fue una decisión personal del Director Presidente, debió
también demandarse a dicha persona, tal como lo afirma la Cámara, pues su actuación está
íntimamente vinculada con la celebración de la Junta General de Accionistas cuya nulidad
se ha pedido, es decir, que no se ha configurado concretamente la relación jurídico
procesal, advirtiendo que en la demanda, se pide que al Director Presidente se le condene
en daños y perjuicios, sin habérsele demandado, todo lo cual deviene en que la demanda es
inepta, por lo cual la Cámara no ha infringido el Art. 252 Com.
Consecuente con todo lo expuesto, está Sala considera que la Cámara no ha
infringido el Art. 252 Com. por lo que dicha sentencia no es casable por el submotivo
invocado por el recurrente y así ha de declararse.
POR TANTO: Con base a las razones expuestas, disposiciones citadas y Arts. 417,
418 y 428 Pr. C. y 23 de la Ley de Casación a nombre de la República, esta Sala FALLA:
a) Declárase que no ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho mérito; b) Condénase a
la parte recurrente sociedad HIERROS Y BRONCES, SOCIEDAD ANONIMA DE
CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse HIBRON, S.A. de C.V. en los daños y
perjuicios a que hubiere lugar y en las costas del recurso a los abogados Ricardo Mejía
Angulo y César Rolando García Herrera como firmantes del recurso; y, c) Vuélvan los
autos al Tribunal de origen con certificación de esta sentencia para los efectos de ley.
NOTIFIQUESE.M. E. VELASCO------------------GUZMAN U. D. C.------------------O. BONILLA F.-----------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN--------RUBRICADAS--------ILEGIBLE.