Impugnando recurso de reposición de Juan Enrique de Frutos

Al Juzgado de Primera Instancia nº 41 de Madrid
Tel. 914932833 Fax 914932834
Procedimiento: Derecho al Honor, Intimidad e Imagen 1877/2008
Cc: Fiscalía de Madrid (Atn. Fiscal Adrián Zarzosa Hernández) y Comisión de
Deontología del Colegio de Procuradores de Madrid (Atn. Presidenta Rosa Sorribes
Calle en Diligencias Informativas 25/12), Fax 913084415
Documento con hiperenlaces en http://www.miguelgallardo.es/impugnando.pdf
Miguel Ángel Gallardo Ortiz, ingeniero de minas, criminólogo, licenciado en Filosofía y
Diplomado en Altos Estudios Internacionales en su propio nombre y derecho
(especialmente considerando que el recurrente Mario Castro Casas lo hace
igualmente en su propio nombre y derecho sin ser parte, y tampoco lo es Juan
Enrique de Frutos Arribas, a quien el recurrente dice representar siendo más que
cuestionable tal representación procesal presuntamente fraudulenta), ha recibido
mediante providencia de S.S. Adelaida Medrano Aranguren de fecha 6.06.12 un
“recurso de reposición” contra la diligencia de la Secretaria Sra. Ugena Yustos de
fecha 21.05.12 y como mejor proceda SE IMPUGNA el “recurso de reposición” y
SE DENUNCIA a la Fiscalía (está personado en este procedimiento EL FISCAL
Adrián Zarzosa Hernández), y también SE AMPLIA LA DENUNCIA a la Comisión
de Deontología del Colegio de Procuradores de Madrid de fecha 12.03.12 contra el
procurador Mario Castro Casas (registrada por la presidenta Rosa Sorribes Calle en
Diligencias Informativas 25/12) con las siguientes ALEGACIONES:
1ª La diligencia de la Secretaria Sra. Ugena Yustos de fecha 21.05.12 inadmite el
escrito de quien no es parte, ni representa a ninguna parte. Es la resolución correcta.
Todo escrito de quien no sea parte debe ser inadmitido antes que desestimado, y por
lo tanto, lo que procede es la inadmisión devolviendo todos los escritos, que han sido
varios, posteriores a la sustitución de Mario Castro Casas por otro procurador como
es perfectamente conocido por el juzgado desde hace ya mucho tiempo. Si se admiten
este tipo escritos, de los que no se nos ha dado traslado, los denunciamos al garante
de la legalidad, es decir, aquí y ahora, al Fiscal personado en este procedimiento, y
siendo contrarios a derecho, se debe instar la plena nulidad de su admisión.
2ª Si, contra la expresa voluntad de esta parte, se admite el escrito de Mario Castro
Casas y Juan Enrique de Frutos Arribas (en su extraña representación presuntamente
fraudulenta), todas sus alegaciones deben de ser inmediatamente desestimadas por la
misma razón claramente expuesta en diligencia Secretaria Sra. Ugena Yustos de fecha
21.05.12 textualmente así “la referida solicitud de tasación de costas no puede ser
instada directamente por los profesionales intervinientes, siendo un
pronunciamiento a favor de la parte”, es decir, solamente puede ser instada por esta
parte, que todavía no ha instado nada al respecto y que lo hará cuando lo considere
oportuno con la representación del procurador que consta en autos y en ningún caso
será con Mario Castro Casas. Por lo tanto, en el supuesto de que se admita el recurso,
debe ser desestimado de plano, además de por lo ya expuesto, porque la
jurisprudencia es muy clara a la hora de reconocer que las costas son de la parte y no
de los profesionales, y que tanto los abogados, como los procuradores y también los
peritos deben instar procedimientos ordinarios (yo mismo como perito lo he tenido
que hacer alguna vez), pudiendo mencionarse, entre otras, la STS de 8 de abril de
2011 (garantizando derechos a la parte frente a prácticas abusivas de abogados y
procuradores por la Ley General de Protección de Consumidores y Usuarios). Por
ello, el recurso que aquí se impugna, si admitido, debe desestimarse.
3ª En último caso, si el juzgado entrase a valorar las pretensiones del recurrente que
no es parte ni representa a parte alguna, debe de tener en cuenta antes de resolver que
la Comisión de Deontología del Colegio de Procuradores de Madrid admitió una
denuncia de fecha 12.03.12 contra el procurador Mario Castro Casas (registrada por
la presidenta Rosa Sorribes Calle en Diligencias Informativas 25/12) y que con fecha
4 de enero de 2012 se presentó demanda de conciliación contra Juan Enrique de
Frutos Arribas tramitada por el Juzgado de Primera Instancia 91 con acto de
conciliación celebrado el 18.04.12 sin que compareciera el demandado Juan Enrique
de Frutos Arribas. Tanto la denuncia deontológica contra el procurador como la
demanda de conciliación contra el abogado contienen manifestaciones de esta parte
que damos por reproducidas íntegramente aquí en caso de que se admita alguna de
sus pretensiones. Pero además, la actitud de quienes, muy lamentablemente fueron
durane algún tiempo y para algunas actuaciones (en ninguno de los dos casos en
todas como ambos saben perfectamente) ha sido tan desleal, que habría que buscar en
la jurisprudencia deontológica los calificativos más duros para ambos por ignorar de
manera contumaz todas y cada una de las expresas indicaciones de su mandante y lo
que es peor aún, en varios casos, contrariándole deliberadamente. Esta parte se ha
sentido traicionada y extorsionada por unos profesionales que, es seguro, dan un trato
inadmisible en Justicia Gratuita, y han pretendido lucrarse a costa de quien tiene la
desgracia de merecerla y tenerla reconocida. Parece como si no tuviéramos ningún
derecho, o al menos, como si los funcionarios y los profesionales nunca nos
reconocieran ningún derecho. Pero sí los tenemos, al menos, para ejercer el derecho a
dar y recibir información veraz y expresar libremente nuestras opiniones, y también
para denunciar el trato dado por la oficial responsable del expediente de este
procedimiento que data de 2008 y cuyo nombre sigo sin conocer. Es difícil de
imaginar lo que los aquí recurrentes serán capaces de hacer a quien no sea capaz de
enfrentarse a sus traiciones y extorsiones, pero es mucho más fácil de imaginar, e
incluso de documentar, el trato muy distinto que ofrecerán a quien sí pueda pagarles.
De todo ello hago expresa y personalmente responsables a los fiscales Adrián Zarzosa
Hernández y también al Fiscal-Jefe de la Audiencia Provincial de Madrid, Eduardo
Esteban Rincón, que conoce perfectamente varios de los abusos (revelar
correspondencia electrónica y calumniarme e injuriarme por escrito) de los que he
acusado a Juan Enrique de Frutos Arribas. Ejerzo aquí mi libertad de expresión para
desear que sus hijos, ambos alumnos de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM)
tengan la oportunidad de disfrutar de Justicia Gratuita y la suerte de que les asignen
profesionales tan leales y capaces como los aquí recurrentes. Sí, sería una Justicia
superior que los hijos de los fiscales Adrián Zarzosa Hernández y Eduardo Esteban
Rincón, a los que insisto en hacer personalmente responsables de las deslealtades en
la Justicia Gratuita tuvieran la misma experiencia que he sufrido con los recurrentes.
Por lo expuesto, al juzgado se solicita que teniendo por presentado este escrito con
los dos documentos (demanda de conciliación y denuncia deontológica) que se
acompañan se digne admitirlo e INADMITA el “recurso de reposición” contra la
diligencia de la Secretaria Sra. Ugena Yustos de fecha 21.05.12 devolviéndolo al
recurrente Mario Castro Casas por no ser parte ni representar a ninguna parte.
PRIMER OTROSÍ digo, que en caso de que no se inadmita, se desestime el recurso.
SEGUNDO OTROSÍ digo, que se testimonien las actuaciones en las que hayan
intervenido Mario Castro Casas y Juan Enrique de Frutos Arribas, y especialmente
los escritos que han presentado sin representar a esta parte, con todos los escritos de
denuncia presentados por mí por su contumaz deslealtad profesional para que las
Comisiones de Deontología de sus respectivos colegios profesionales puedan
sancionarles por su contumaz conducta inadmisible.
TERCER OTROSÍ digo, que Mario Castro Casas y Juan Enrique de Frutos Arribas
sean multados si vuelven a presentar algún otro escrito inadmisible.
CUARTO OTROSÍ digo, que Mario Castro Casas y Juan Enrique de Frutos Arribas
sean condenados por las costas causadas por su recurso y que no les sea devuelto el
depósito requerido en la diligencia de la Secretaria Sra. Ugena Yustos de fecha
21.05.12 que entendemos que ha sido efectivamente depositado en la Cuenta de
Consignaciones y Depósitos de este Juzgado por haber sido expreso y claro el
apercibimiento de inadmisión.
Por ser de Justicia que pido en Madrid, a 18 de junio de 2012.
Fdo.: Miguel Ángel Gallardo Ortiz, ingeniero de minas, criminólogo, licenciado en Filosofía
y Diplomado en Altos Estudios Internacionales, con domicilio en la C/ Fernando Poo, 166ºB, 28045 Madrid, Tel. 902998352 fax 902998379 [email protected]
Al Juzgado de Primera Instancia nº 41 de Madrid
Tel. 914932833 Fax 914932834
Procedimiento: Derecho al Honor, Intimidad e Imagen 1877/2008
Cc: Fiscalía de Madrid (Atn. Fiscal Adrián Zarzosa Hernández) y Comisión de
Deontología del Colegio de Procuradores de Madrid (Atn. Presidenta Rosa Sorribes
Calle en Diligencias Informativas 25/12), Fax 913084415
Documento con hiperenlaces en http://www.miguelgallardo.es/impugnando.pdf
ANEXO 1: Demanda de conciliación contra Juan Enrique de Frutos Arribas
ANEXO 2 Denuncia deontológica contra Mario Castro Casas
Al Juzgado al que por turno corresponda
Miguel Ángel Gallardo Ortiz, ingeniero, criminólogo y licenciado en Filosofía, con
domicilio en la calle Fernando Poo nº 16 Piso 6ºB, 28045 Madrid Tel. 902998352
fax 902998379, presenta DEMANDA de CONCILIACIÓN contra Juan Enrique
de Frutos Arribas, abogado colegiado nº 14310, con despacho profesional en C/
Quintana 22, 28008 Madrid, para que se avenga a reconocer estos HECHOS:
1º En el penúltimo párrafo de la página 3 de sus alegaciones para el expediente
358/2010 del Consejo de Colegios de Abogados de la Comunidad de Madrid, con
fecha 25 de enero de 2011, el demandado dice textualmente: “Si bien, a título de
actitud personal, me he permitido no recibir en mi despacho al Sr. Gallardo, toda vez
que en vista de su conducta, que he podido observar en la Sala del Juzgado y por
manifestaciones de los oficiales de la secretaría, prefiero no someterme a algún
episodio de violencia por su parte en el que quede en riesgo mi seguridad
personal”. Es difícil concebir mayor deslealtad, por calumniosa e injuriosa, de un
abogado hacia quien se supone que está defendiendo. Si como abogado ha escuchado
a alguien acusarme de ser violento, tendrá que señalarlo con precisión o ser acusado
como calumniador doloso con toda la posible publicidad a mi alcance, sin perjuicio
de cualquier otro derecho que pueda corresponderme, en el presente o en el futuro.
2º El letrado demandado se ha permitido presentar escritos en mi nombre, sin ninguna
autorización mía, de los que no me ha proporcionado copia alguna, incluso sin firma
de mi procurador, siendo el demandado el único responsable de todo su contenido y
consecuencias por haberlo hecho contra mi voluntad a sabiendas de que me opongo a
que haga ese uso de mi nombre, como ha de reconocer expresamente el demandado.
3º En un último escrito de fecha 19 de octubre de 2011 el letrado demandado solicita
autorización para percibir honorarios de quien no solamente nunca ha querido ser su
cliente, sino que él sabe que yo renuncié por escrito a sus servicios como abogado de
oficio, y por lo tanto, no le debo nada, absolutamente nada, pues cobrará lo que tenga
que cobrar por Justicia Gratuita, y nada más. Antes al contrario, las calumniosas e
injuriosas manifestaciones del abogado demandado sí merecen indemnización.
Por lo expuesto, AL JUZGADO SE SOLICITA, que teniendo por presentada esta
DEMANDA DE CONCILIACIÓN, se digne admitirla señalando día y hora para la
celebración del acto de conciliación citando a Juan Enrique de Frutos Arribas,
abogado colegiado nº 14310, con despacho profesional en C/ Quintana 22, 28008
Madrid, e interrumpiendo todas las prescripciones de derechos del demandante.
Por ser de Justicia que pido en Madrid, a 4 de enero de 2012.
A la Comisión de Deontología del Colegio de Procuradores de Madrid
Fax 913084415
Cc: Secretaria Judicial del Juzgado de Primera Instancia nº 41 de Madrid en procedimiento 1877/10
y Fiscalía, por si los hechos fueran constitutivos de delito (atn. Fiscal Adrián Zarzosa Hernández)
Documento publicado en Internet http://www.miguelgallardo.es/contraprocuradordesleal.pdf
He tenido conocimiento de que el procurador Mario Castro Casas ha presentado con fecha 8.3.2012
un escrito en mi nombre como si todavía fuera procurador mío, y él sabe perfectamente que ya no lo
es, desde hace varios meses. Es decir, que a sabiendas de que yo ya designé a otro procurador hace
muchos meses, todavía hace uso de su falsa condición de procurador mío para dirigirse al juzgado.
El hecho es particularmente grave porque cuando era procurador mío, a sabiendas de que yo, su
antes representado, le había requerido que me hiciera llegar cuanto le enviase el abogado (a quien
he denunciado como bien sabe la Fiscalía de Madrid) antes de presentar nada en mi nombre, y no lo
hizo en varios casos. Tampoco me notificó numerosos escritos que tuve que requerirle advirtiéndole
que le denunciaría si no lo hacía, entregándome algunos (no todos) pasado cualquier plazo para que
yo pusiera oponerme. Pero en este gravísimo caso, como ya hiciera en otro anterior, presenta un
escrito sin firma de ningún abogado y en contra de la voluntad de quien dice representar, cuando ya
no le representa en modo alguno, y lo hace a sabiendas. Es decir, que hay al menos dos escritos
firmados por Mario Castro Casas de los que él no me envía copia, sin firma de ningún letrado, y en
el último, el procurador al que ahora denuncio sabe perfectamente que ya no es procurador mío.
Se podrá buscar tantos pretextos y argumentos corporativistas para disculpar o exculpar la conducta
dolosa del procurador Mario Castro Casas evitando sancionarle. Pero también tendré yo derecho a
poner el grito en el cielo difundiendo con toda la publicidad a mi alcance cómo Mario Castro Casas
ha ignorado o despreciado (no sé qué es peor) los más elementales derechos de su representado.
Posiblemente alguno de sus clientes me agradezca hacer pública esta denuncia, y también creo que
EL FISCAL personado en el procedimiento 1877/10 del Juzgado de Primera Instancia 41 de Madrid
debe abrir de oficio diligencias preprocesales a la vista de la contumaz actitud del procurador aquí
denunciado, porque si tiene algo que reclamar, el procurador debe antes dirigirse a mí y a nadie más
que a mí, y no cometer lo que debe de ser una gravísima falta deontológica y posiblemente un
presunto delito falseando su condición ante un juzgado en el que dice representarme, mendazmente.
También entiendo que la Secretaria del juzgado al que tan deselal procurador dirige su escrito
debería inadmitirlo de plano, e incluso denunciarlo de oficio, ya que ella conoce perfectamente
que Mario Castro Casas no es, desde hace muchos meses, procurador mío y que serán nulas todas
las actuaciones que origine quien no me representa en absoluto. Sirva esta denuncia para autorizar a
la Secretaria Judicial a que proporcione copia de todos los escritos que evidencien la mala fe y la
mendacidad del procurador Mario Castro Casas en mi perjuicio enviándome también a mí copia
de todos los escritos del procurador denunciado sin firma de abogado, antes y después de que
fuera sustituido por otro procurador por lo dispuesto en el Reglamento 1/2005 del CGPJ.
Por lo expuesto, a la Comisión de Deontología del Colegio de Procuradores de Madrid solicito que
teniendo por presentado este escrito, se digne admitirlo como denuncia contra el procurador
Mario Castro Casas teniéndome por personado en expediente sancionador como perjudicado.
En Madrid, a 12 de marzo de 2012.
Fdo.: Miguel Ángel Gallardo Ortiz, ingeniero de minas, criminólogo, licenciado en Filosofía y
Diplomado en Altos Estudios Internacionales, Tel. 902998352 fax 902998379 domicilio en
Fernando Poo 16 Piso 6ºB, 28045 Madrid. Ruego pronto acuse por E-mail: [email protected]
Documento publicado en Internet http://www.miguelgallardo.es/contraprocuradordesleal.pdf