P0103-130-00 TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA, San

P0103-130-00
TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA, San Salvador, a las dieciséis horas del día
cuatro de diciembre del año dos mil.
Visto en juicio oral el proceso penal con número de entrada 98-2000-1c, incoado
contra LILIAN VICTORIA FIGUEROA; conocida por LILIAN FIGUEROA, de sesenta y
siete años de edad, divorciada, de oficios del hogar, salvadoreña, originaria de Santa Ana,
de este domicilio, residente en Calle Máximo Jerez, número cinco mil quinientos quince,
Colonia Escalón, hija de ROBERTO FIGUEROA Y GERTRUDIS DE FIGUEROA, por
los delitos de DENUNCIA O ACUSACION CALUMNIOSA Y FRAUDE PROCESAL,
tipificados y sancionados en los artículos 303 y 306 del Código Penal, en perjuicio de LUIS
RICARDO GUIROLA MENDEZ y la ADMINISTRACION DE JUSTICIA.
La presente vista pública ha sido presida por el licenciado MARTIN ROGEL
ZEPEDA, Juez del Tribunal Tercero de Sentencia de conformidad al Art. 53 inciso tercero
literal "a" Pr. Pn.
Han intervenido como partes de la representación Fiscal la licenciada DORIS
ELIZABETH ESPINOZA GARCIA, como Querellante el licenciado ALEJANDRO
CORNEJO MOJICA, y como defensor y en su carácter particular los licenciados
GUILLERMO ALFONSO IMENDIA FLORES Y BERLIN GERSON CACERES
HERNANDEZ, quienes pueden ser notificados la primera en la institución oficial a la que
pertenece en esta ciudad, el segundo en Residencial y Pasaje Pinares de Montserrat, número
nueve de esta ciudad; y los terceros en Quinta Calle Poniente, número cuatro mil doscientos
cuarenta y ocho, Séptima Avenida Norte, Edificio Bienes Raíces número mil ciento
cuarenta y siete, colonia Escalón de esta ciudad.
RELACION DE LOS HECHOS
"Que el día diecinueve de mayo del presente año, se presentó el señor LUIS RICARDO
GUIROLA MENDEZ, a interponer denuncia en contra de la señora LILIAN VICTORIA
FIGUEROA, conocida por LILIAN FIGUEROA, por los delitos de ACUSACION
CALUMNIOSA Y FALSEDAD IDEOLOGICA, ya que en el año de mil novecientos
noventa y siete, promovió en su contra un proceso penal por el delito de ESTAFA, el cual
lo promovía estableciendo que el señor LUIS RICARDO GUIROLA MENDEZ, le debía la
cantidad de CINCUENTA MIL DOLARES, la cual le había sido cancelada el día diecisiete
de septiembre de mil novecientos noventa y siete, por medio de un cheque librado a su
favor número CERO DOS MIL OCHENTA Y TRES, contra PACIFIC INDUSTRIAL
BANK, de la ciudad de Miami, Estado de Florida, Estados Unidos de América, cheque que
efectivamente fue firmado por el señor LUIS RICARDO GUIROLA MENDEZ,
manifestando también que dicho cheque no lo pudo hacer efectivo, porque al ser presentado
en el Banco la cuenta se encontraba cerrada, dicho proceso se ventiló en el Juzgado Quinto
de Instrucción bajo la referencia OCHOCIENTOS TREINTA Y CUATRO NOVENTA Y
SIETE, presentando para tal efecto el cheque en referencia y el informe del Banco antes
mencionado, en el cual hacían constar que dicha cuenta se encontraba cerrada desde el
quince de enero de mil novecientos noventa y dos, y que debidamente presentó traducción
de la misma. En síntesis su señoría la causa en contra del señor LUIS RICARDO
GUIROLA MENDEZ, fue ABSUELTO, ya que en fecha veintiuno de agosto de mil
novecientos noventa ya uno, tanto la señora LILIAN VICTORIA FIGUEROA, conocida
como LIIAN FIGUEROA, como el señor LUIS RICARDO GUIROLA, MENDEZ y don
HECTOR ARISTIDES PAREDES DE CONTRERAS, celebraron un mutuo ante los
oficios notariales del notario LLUIS FRANCISCO PINTO, en el libro Cuarto de Protocolo,
que en el año de mil novecientos noventa y uno llevó el notario y se encuentra en los folios
ciento ochenta frente y ciento nueve vuelto, y que esta unidad solicitó Certificación Literal
del Testimonio a la Sección del Notariado de la Corte Suprema de Justicia, en el cual se
puede relacionar que aparecía relacionado dicho cheque, como garantía del mutuo
celebrado, perfeccionándose con el testimonio la figura penal de ACUSACION
CALUMNIOSA, a la vez se solicitó el cheque en referencia para realizar en esta
experiencia Grafotécnica del llenado a máquina que contiene el Cheque de Marina del
Pacífico S.A. de la escritura mecanográfica comprobándose con esto la FALSEDAD
IDEOLOGICA, ya que manifestó en él declaración falsa, a la vez se cuenta con testigos los
cuales manifiestan que dicho mutuo en referencia ya se encontraba cancelado. Así también
es de agregar que los recibos agregados al presente proceso se ve clara la conducta de la
encartada, confirmándose que ella personalmente recibía tales abonos de la cuenta, así
también con la firma del mutuo se confirma que estaba conocedora de la existencia que era
una garantía el cheque que presentó como elemento de ESTAFA, llena los elementos del
tipo penal".
Los puntos sometidos a examen por el Suscrito Juez, según lo dispuesto por el
artículo 356 Pr. Pn., fueron:
En cuanto al No. 1, en vista de que no fue planteada ninguna cuestión incidental que
se haya diferido para este momento no se procedió a su análisis.
En cuanto al punto No. 2 de dicho precepto legal, en lo referente a la Existencia del
Delito y la Culpabilidad se razona lo siguiente:
Dado que los hechos acusados, según se extrae de la acusación, sucedieron en el año
de mil novecientos noventa y siete, cuando se promovió proceso penal por el delito de
ESTAFA en contra del señor LUIS RICARDO GUIROLA MENDEZ, quien luego fue
ABSUELTO, es necesario señalar que la acusación presentada por los delitos de FRAUDE
PROCESAL y DENUNCIA ACUSACION CALUMNIOSA, en principio quedarían
tutelados por la normativa vigente en aquella época, sin embargo debe señalarse que esto
no es así, dado que en la actualidad tenemos un Código Penal vigente a partir del veinte de
abril de mil novecientos noventa y ocho, que determina una penalidad más favorable para
la acusada en lo referente al delito de DENUNCIA o ACUSACION CALUMNIOSA, al
sancionar esta con una pena que va de uno a tres años, por lo que en este caso se deberá
aplicar la ley penal más favorable para la encargada, es decir la legislación penal vigente y
no la derogada que sancionaba la denuncia o acusación calumniosa con una penalidad de
uno a cinco años, en cuanto al delito de FRAUDE PROCESAL, es mucho más favorable
aplicar a la acusada la legislación penal derogada, en virtud del Principio de Ultractividad
de la Ley Penal, porque en el Código anterior el FRAUCE PROCESAL, tenía una sanción
de uno a tres años, mientras que en el actual es sancionado con pena de prisión de dos a
diez años, dicho lo anterior procederemos a analizar primeramente el delito de FRAUDE
PROCESAL.
DELITO DE FRAUDE PROCESAL
El Art. 566 del Código Penal ya derogado, prescribe lo siguiente: "El que en el
curso de un proceso judicial, o inmediatmente de iniciarse alterare artificiosamente el
estado de los lugares, o la posición o condición de las cosas, de las personas, o de los
cadáveres con el fin de engañar al Juez en el acto de la Inspección o reconstrucción judicial,
o suprimiere o alterare en todo o en parte lo que acreditare la realidad o verdad de lo que se
pretendiere conocer, investigar o probar, para inducir a error en una actuación o decisión
judicial, será sancionado con prisión de uno a tres años".
La descripción que hace la norma antes señalada nos conduce a regular dos modalidades en
su realización: La primera de ellas está referida a la alteración artificiosa de lugares, la
posición y condición de cosas, personas o cadáveres, con finalidad de producir una
situación errónea en el juzgador, mientras que la segunda acción se refiere a la supresión o
alteración ya sea parcial o total de la realidad, siempre para producir un error en la decisión
que va a tomar el Juzgador. Siendo común para ambas conductas que nos encontremos en
el curso de un proceso judicial o bien inmediatamente antes de iniciarse.
La representación Fiscal, ha expuesto en sus alegatos tanto iniciales como finales,
que enmarca la conducta de la indiciada en el supuesto de suprimir o alterar la realidad o
verdad de lo que se pretende conocer, basada en que el cheque con el cual se acusó por el
delito de ESTAFA al señor LUIS RICARDO GUIROLA MENDEZ, fue completado
presuntamente por la señora LILIAN VICTORIA FIGUEROA, dado que según la
experticia grafotécnica realizada por el técnico JOSE ALEJANDRO MANCIA RAMOS,
de fs. 165, señala que la escritura mecanográfica plasmada en el llenado del cheque descrito
en el material dubitado proviene de diferente fuente de origen, con el resto de la escritura
mecanográfica del cheque en mención.
Este Juez considera que si bien es cierto existe un dictamen grafotécnico que señala
diferente máquinas para la realización del título valor mencionado, lo anterior no es lo
suficiente para considerar colmada la figura delictiva de FRAUDE PROCESAL, puesto que
debe de probarse de forma objetiva y subjetiva, que dicha alternación fue realizada
inmediatamente antes de iniciarse el proceso penal en contra del señor GUIROLA
MENDEZ, puesto que dicha situación no es posible presumirla, porque de igual forma
podría presumirse que el llenado del cheque originalmente no fue con la intención de iniciar
un proceso judicial, así como que con dicho llenado se pretendiese acreditar un hecho
diferente a la realidad, ya que es de tomar en consideración que existió un documento de
mutuo con garantía hipotecaria en el que aparece consignado que el referido cheque ha sido
librado a favor de la señora LILIAN VICTORIA FIGUEROA, por la suma de
CINCUENTA MIL DOLARES AMERICANOS.
Este Juez considera que dado que ese cheque ha existido con anterioridad a la promoción se
hizo de la acción penal en contra del señor GUIROLA, es de reparar si entre el libramiento
de ese cheque y la acusación planteada por la señora LILIAN FIGUEROA se está ante el
supuesto que señala el Art. 446 Pn., derogado, de la expresión "inmediatamente antes",
puesto que debe entenderse por inmediato lo que esta cercano, es decir que nos estamos
refiriendo a un corto espacio de tiempo, lo que se descarta al analizarse el escrito de
acusación formulado por el apoderado especial judicial de la señora LILIAN VICTORIA
FIGUEROA, puesto que dicho libelo tiene fecha dieciséis de noviembre de mil novecientos
noventa y siete; mientras que el mutuo hipotecario en el que se relaciona el cheque dado en
garantía tiene fecha veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y uno.
Por lo apuntado, no se ha probado los elementos descriptivos y normativos
comprendidos en el tipo penal de fraude procesal por las razones ya dadas y es inoficioso
continuar abundado sobre el particular, por lo que en el fallo respectivo deberá absolvérsele
a la encartada por este delito.
DELITO DE DENUNCIA O ACUSACION CALUMNIOSA COMO TIPO PENAL
Debe resaltarse que este tipo de delitos, por una postura mayoritaria, se considera
plurofensivo, pues se ha determinado que se ataca el interés estatal en una correcta
ADMINISTRACION DE JUSTICIA, al mal utilizar la actividad jurisdiccional por parte del
sujeto activo, y secundariamente se atenta contra el HONOR DE LAS PERSONAS, por
considerarse que el sujeto pasivo -una persona natural- al ser acusada calumniosamente, se
ve afectada, máximo cuando tal acción trasciende al ámbito judicial, Fiscal o Policial este
último como un órgano auxiliar.
El Art. 303 Pn., dice literalmente: "El que denunciare o acusare a una persona ante
autoridad judicial, como autor o participe de un delito, a sabiendas de que es inocente, será
sancionado con prisión de uno a tres años. En la misma sanción incurrirá el que diere aviso
a la autoridad judicial a la Fiscalía General de la República o a los Organos Auxiliares,
imputando a otro haber cometido un delito a sabiendas que es inocente".
Debemos entender que en el presente caso nos encontramos en presencia del
contenido del inciso del primero del artículo en comento, por lo que de acuerdo al
Diccionario Enciclopédico Ilustrado Océano Uno- Edición de 1994- entenderemos por
Denuncia: "Noticia que de palabra o por escrito se da a la autoridad competente de haberse
cometido un delito o falta", por acusar, y de acuerdo al Diccionario ya relacionado
entenderemos "Imputar a uno algún delito. Exponer en Juicio los cargos contra el acusado y
las pruebas de los mismos". Tal denuncia o acusación deberá realizarse ante autoridad
judicial. Todo lo anterior es concluyente para determinar que nos encontramos en presencia
de lo que estipula el inciso primero del artículo ya relacionado.
El delito de ACUSACION O DENUNCIA CALUMNIOSA, conforme a la doctrina
exige los requisitos siguientes. a) Una imputación precisa ay categórica de hechos muy
concretos y específicos dirigida contra una persona determinada, b) Que tales hechos, de
ser ciertos, constituirán delito o falta perseguible de oficio; c) La imputación ha de ser falsa;
d) La denuncia ha de presentarse ante autoridad que tenga obligación de actuar, y e) Que
exista intención delictiva, esto es conciencia de que el hecho denunciado es delictivo y
falso; esto es que la acusación y denuncia se haya hecho con mala fe del sujeto activo.
De la prueba que se ha presentado en el presente juicio, es posible determinar que en el
Juzgado Quinto de lo Penal, con fecha diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa
y siete, denuncia el Apoderado Especial Judicial de la señora LILIAN VICTORIA
FIGUEROA, al señor LUIS RICARDO GUIROLA, en su carácter de presidente y
representante legal de la sociedad MARINA DEL PACIFICO SOCIEDAD ANONIMA DE
CAPITAL VARIABLE, por el delito de ESTAFA, regulado en el Código Penal derogado
en el Art. 242; con estos elementos objetivos del tipo que es el referido a la denuncia
realizada en contra de una persona ante una autoridad judicial que es o que fue el Juez
Quinto de lo Penal de esta ciudad, y se ha determinado según la certificación del proceso
penal que a parecer agregado en el presente expediente y que se introdujo mediante su
lectura al juicio, que al señor GUIROLA MENDEZ, la señora LILIAN VICTORIA
FIGUEROA, le daba la calidad de autor del delito de ESTAFA.
Los hechos que se le atribuyeron a LUIS RICARDO GUIROLA MENDEZ, de ser
ciertos efectivamente constituían un hecho delictivo el cual era perseguible de oficio; por
otro lado debe señalarse tal como se determinó mediante el testimonio del mutuo con
garantía hipotecaria de fs. 145 y 146, con fecha veintiuno de agosto de mil novecientos
noventa y uno, ante los oficios del notario LUIS FRANCISCO PINTO el señor GUIROLA
MENDEZ, en nombre de la sociedad que ya antes se señaló, recibió en calidad de mutuo de
parte de LILIAN VICTORIA FIGUEROA, la cantidad de CINCUENTA MIL DOLARES
AMERICANOS, respaldando dicha obligación no solamente con el contrato que se
suscribía sino también con un cheque a favor de la acreedora dado en garantía por la misma
cantidad que consignaba el mutuo. Dicho cheque es de la cuenta número cinco cero ocho
cinco cero dos del cheque número dos ocho tres, del PACIFIC INDUSTRIAL BANK, el
cual es el mismo con el que se denunció en el Juzgado Quinto de lo Penal al señor
GUIROLA MENDEZ, aunque en la denuncia presentada ante el referido Juzgado no se dijo
que el referido título valor estaba vinculado con la escritura de mutuo.
La circunstancia de haber presentado una denuncia en el Juzgado Quinto de lo Penal, por el
delito de ESTAFA, y no haberse buscado la vía civil respectiva, nos lleva a determinar que
existió una situación anómala en la denuncia presentada ante el referido Juzgado, puesto
que ni tan siquiera se mencionó la vinculación existente entre el cheque y el mutuo
otorgado.
El cheque que constituye un medio de pago fue utilizado de forma desnaturalizada
al respaldar una deuda en el contrato que se otorgó, puesto que en el mismo se dice que se
emite un cheque en garantía, lo que lleva a pensar que el referido título valor en el
momento que se otorgó carecía de los fondos necesarios, puesto que no estaba siendo dado
en pago sino en garantía, practica errónea en nuestro medio y que se presta a muchos
abusos, puesto que posteriormente se pretende manipular la justicia penal utilizándose
como un medio coactivo ante obligaciones de carácter mercantil.
Dado que un título valor como lo es el cheque tiene ciertas características, como lo
son la literalidad y la autonomía, es usual en el campo mercantil o civil el no averiguar, que
es lo que ha generado dicho título valor, pero en el campo del derecho penal si es necesario
saber el cómo, el cuándo y el dónde surgió la relación mercantil para determinar si es
constitutiva de delito o no. Es importante señalar que el cheque dado con ocasión del
otorgamiento de la escritura de mutuo, fue librado con fecha veintiuno de agosto del
noventa y uno y es en esta fecha en donde como medio de pago debería estar respaldado
con una suma de dinero, no así con la fecha que obviamente fue completada; que es la del
diecisiete de septiembre de mil novecientos noventa y siete, asimismo no se ha cometido
delito aunque la cuenta haya sido cerrada con fecha quince de enero del noventa y dos,
porque el cheque constituye una orden incondicional de pago que pudo haberse hecho
efectivo en el momento de su verdadero libramiento, lo que no se hizo así porque no fue
dado jamás en pago, sino en garantía.
Con las aseveraciones antes realizadas tiene claro este Juez que la imputación que se
hizo al señor RICARDO GUIROLA MENDEZ fue falsa y en consecuencia la imputada
sabía que el señor GUIROLA, en ningún momento la había pretendido engañar, puesto que
el cheque dado en garantía desde el momento de su libramiento carecía de la virtualidad de
sorprender la buena fe de la señor FIGUEROA.
Este Juez quiere dejar claramente expresado que el no cumplir una obligación de
carácter contractual por si sola no constituye delito penal y que precisamente para ello
existen otras ramas del derecho como la civil o la mercantil para exigir el cumplimiento de
este tipo de obligaciones, esto se dice puesto que la defensa pretendió establecer que el
referido cheque constituía una obligación diferente a la consignada en el contrato y que
estaba respaldando los intereses del préstamo.
Este Juez para tener por acreditados los elementos del tipo descritos en el Art. 303 Pn., ha
tomado como fundamento la prueba pericial contenida a fs. 165, así como la Certificación
del Proceso instruido en el Juzgado Quinto de lo Penal de esta ciudad, hoy Quinto de
Instrucción, así mismo el testimonio de mutuo de fs. 145 y 146, así como el cheque
respectivo, no tomando en consideración la declaración brindada por la señora
EVANGELINA SOL DE GUIROLA, dado que ésta tiene un vínculo afectivo que le une
con el señor GUIROLA MENDEZ, por ser esposa de éste, ello le torna en un testigo
parcializado, asimismo la información que brinda la supo con posterioridad al hecho de
manera indirecta, puesto que dicha información se obtiene de la prueba documental y
pericial que ya ha sido mencionada sin necesidad de valorar lo dicho por la referida testigo.
Con la información que se introdujo en el presente juicio existe certeza en la mente
de este Juzgador que le lleva a tener por colmado que la señora LILIAN VICTORIA
FIGUEROA ha realizado los elementos objetivos del tipo de DENUNCIA O ACUSACION
CALUMNIOSA, así como los subjetivos, puesto que ella conocía y sabía que el referido
título valor, había sido dado en garantía, estaba vinculado al contrato de mutuo otorgado,
fue librado el cheque con fecha del otorgamiento del mismo contrato.
Colmado que ha sido el juicio de tipicidad, corresponde determinar si la conducta
realizada por LILIAN VICTORIA FIGUEROA, se encontraba justificada por alguna
excluyente de responsabilidad penal, es decir si actuó motivada por el cumplimiento de un
deber, o el ejercicio legítimo de un derecho, alguna legítima defensa o bien un estado de
necesidad. Este Juez considera que la encausada no actuó bajo ninguna justificante, pese a
que se podría pensar que ella se encontraba ejerciendo un derecho como lo es el exigir el
cumplimiento de una obligación, dicho cumplimiento lo pudo haber hecho efectivo
utilizando los canales civiles respectivos y no el derecho penal. Es ilícita la conducta
demostrada por la acusada dado que ocultó información referida a que el cheque estaba
relacionado con una obligación de carácter contractual y es por ello que se descarta
cualquier excluyente de responsabilidad, puesto que sabía la imputada que lo que estaba
realizando era para obtener un beneficio mediante el uso de la coacción penal, ante una
persona que no había cometido delito.
La imputada a sus sesenta y ocho años de edad tiene la edad suficiente para
comprender que su actuación era ilegal, es una persona que puede discernir entre lo lícito
de lo ilícito, no presenta alteración mental que la haga inimputable, lejos de ello es
completamente imputable, conoce la ANTIJURIDICIDAD de su actuación, y en
consecuencia puede motivarse de forma distinta y es por ello que deberá declararse su
culpabilidad.
DETERMINACION DE LA PENA
A efecto de determinar la pena que se le deberá imponer a LILIAN VICTORIA
FIGUEROA, debe tomarse como parámetro lo consignado en el Art. 63 Pn.: 1) El daño que
provocó con su denuncia calumniosa es que se decretara la detención provisional del señor
LUIS RICARDO GUIROLA MENDEZ, lo que como es obvio considerar, afectó la
libertad ambulatoria de éste; 2) Los motivos que impulsaron a la imputada a denunciar al
señor GUIROLA MENDEZ, fueron de carácter económico, puesto que pretendía hacer
efectivo el cheque que fue dado en garantía por parte del ahora agraviado. 3) Es de señalar
que l imputada comprendía el carácter ilícito de su conducta, puesto que precisamente
ocultó la vinculación que existió entre el cheque y el contrato de mutuo para poder
perseguir penalmente al señor GUIROLA; 4) Con relación a las circunstancias que
rodearon el hecho, es de señalar que estas fueron de carácter económico, asimismo debe
señalarse que se tomó muy en consideración la relación de confianza existente entre la
esposa del perjudicado y la hija de la imputada; 5) Con relación a las circunstancias
Agravantes o Atenuantes que pudieran concurrir, se obvia hacer relación sobre este punto,
dado que no se visualiza en el presente caso.
Por todo lo referido deberá imponérsele a la señora LILIAN VICTORIA
FIGUEROA, la pena de un año de prisión, puesto que debe señalarse que la finalidad
primordial para la imposición de una sanción no debe de ser de carácter vindicatorio, sino
el lograr la readaptación de parte del delincuente y dado que en el presente caso se impone
una pena mínima por un delito menos grave a fin de no imponer la sanción de prisión, que
no va a traer ningún fin utilitario, es pertinente reemplazar la pena de prisión de un año por
la prestación de trabajo de utilidad pública, la cual deberá prestar la condenada, mediante
jornadas semanales de trabajo, que deberá determinar de forma precisa la Juez Primero de
Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena, para que LILIAN VICTORIA,
desarrolle actividades útiles para la comunidad en lugar de que valla a prisión, puesto que
es una mujer de sesenta y ocho años de edad, con estudios de bachillerato, que pueden ser
útiles y pueden permitirle reflexionar sobre el ilícito por el cual en este día se le declara
culpable.
En cuanto a la Responsabilidad Civil, dado que no se ha cuantificado ni demostrado
por parte de la representación Fiscal ni del Querellante a cuanto ha ascendido los daños y
perjuicios provocados al perjudicado, este Juez en el fallo respectivo deberá absolver,
puesto que las reglas de la carga de la prueba operan también en el campo del derecho
Civil, es decir que al no haber probado fehacientemente los daños y perjuicios,
oficiosamente el Juez no puede condenar, porque ello sería olvidar lo que es la presunción
de inocencia. Con relación a las penas accesorias, consistentes en la pérdida de los derechos
de ciudadano, deberá condenársele mientras dure el cumplimiento de la respectiva
sentencia.
HECHO ACREDITADO
Se tiene como hecho acreditado: "Que el día diecisiete de noviembre de mil
novecientos noventa y siete, la señora LILIAN VICTORIA FIGUEROA, por medio de su
Apoderado Especial Judicial, denunció en el Juzgado Quinto de lo Penal de San Salvador,
por el delito de ESTAFA, al señor LUIS RICARDO GUIROLA MENDEZ, habiendo sido
ABSUELTO con fecha veinte de noviembre de mil novecientos noventa ay ocho,
verificándose en el presente Juicio que el cheque por el cual se denunció, respaldaba una
obligación de carácter contractual a favor de la señora FIGUEROA, y que ésta sabía que el
denunciado no había cometido la ESTAFA por la que lo denunciaba".
FALLO
POR TANTO: Conforme a lo antes expuesto y artículos 11, 12 y 21 de la
Constitución de la República; 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1,
2, 12, 13, 16, 20, 21, 24, 32, y 446 del Código Penal Derogado, 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 17,
32, 33, 44, 45 N°. 5, 55, 62, 65, 74, y 303 del Código Penal Vigente; artículos 1, 2, 53, Inc.
3°., lit. "a", 130, 162, 285, 292, 338, 356, 357 y 361 del Código Procesal Penal; y 43 de la
Ley Penitenciaria, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE EL SALVADOR FALLO: a)
ABSUELVESE a la imputada LILIAN VICTORIA FIGUEROA, conocida por LILIAN
FIGUEROA, del delito de FRAUDE PROCESAL en perjuicio de la ADMINISTRACION
DE JUSTICIA, B) Se declara a la imputada LILIAN VICTORIA FIGUEROA, conocida
por LILIAN FIGUEROA, autor directo del delito de DENUNCIA O ACUSACION
CALUMNIOSA, en perjuicio de la ADMINISTRACION DE JUSTICIA, y en
consecuencia se le impone la pena de UN AÑO DE PRISION, la cual se REEMPLAZA por
la PRESTACION DE TRABAJOS DE UTILIDAD PUBLICA, por lo que deberá cumplir
con un total de CUARENTA Y OCHO JORNAAS SEMANALES DE TRABAJO, las que
determinará la Jueza Primero de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de esta
ciudad; debiendo permanecer en LIBERTAD la imputada, salvo que no le de cumplimiento
a la sanción impuesta; C) ABSUELVESE a la imputada LILIAN VICTORIA FIGUEROA,
conocida por LILIAN VICTORIA FIGUEROA, conocida por LILIAN FIGUEROA, a la
pérdida de los derechos de ciudadana, como pena accesoria; E) Si las partes no recurrieren
de esta resolución se considerará firme el fallo debiendo remitirse oportunamente las
certificaciones pertinentes al Juzgado Primero de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución
de la Pena de esta ciudad.
Mediante su lectura integral, notifíquese esta Sentencia.