Alegación de..... - Biblioteca Virtual de Andalucía

R -
S W g
A
V T
X I X
. 5 3 8 3 '
ALEGACION DE BUENA PRUEBA
l'i>1í
I OS
Sf'ÑlifU -
Exam. Su n. JOSí; GKNAHO YILl.AXOVA Y I). RAFAEL íiONZALEZ i'EKEZ.
EN El. PI.KITO !'R<>\|nV|JM>
kx 1:1
J U Z G A D O
DEL
K A 0 R A I ! 10
D. A N T O N I O S A N C H E Z
I)K
(¡KANADA
YAGO Y 0. DOMINGO S A N C H E Z
|'|"M K \
YAGO
VI
Excmo. Sr. D. José Genaro Villanova
y D. Rafael Gonzalez Perez, Doña Isabel Sanchez Yago, y sus hijas
Doña Isabel, Doña Antonia, Doña F e r n a n d a
y Doña Juana Feii?enspan Sanchez.
MLIIJAH,
l'OH
IMAI'A'.II'AH
1<M. T K S T A I > " I » ,
I'OIT D. AMONIO SANCHKZ IÍAMIHK/ IYKHIA.H
MARÍA YM;A \
IO
|.<i-
li->T\M»\l
PKIVKHO W U
Km:*, N m MUH IO MHMK'.II.A», KN
CI. Í.N K\I IAI>" 1>
N> KM IM tu
Y KI. >M;I'M"> ANO M L > « n i o n O . M MIH\>» (I\I¡T.ÍV SVNI.IH,
X o T . l f H O OH l . \
Mil
\
^ i . « ' " I U K l»K M A l H U O .
t.S
1.
HK('|
MAi'HID
!li¡>m¡t..
I,. M a i i u . - I T i l I » .
I- . I r !
1 8 7 L>.
I.i
CaíOhm.
HilHKHK
|M¡J.
I). José Gomez y Nievas, en nombre del Kxcmo. Sr. 1). José (Jenaro
Villano va, y de I). Kafael Gonzalez Perez, ambos propietarios, vecinos
el primero de Madrid y el secundo de Montegicar. en los autos ordinarios promovidos por I). Antonio v i ) . Domingo Sanchez Yago. sobre n u lidad de los dos Testamentos otorgados por !). Antonio Sanchez Ramírez
Huerta ante el Notario de Montegiear I). .losé María Vega Koea. en *2 de
Enero de 1802, v ante el Notario «le Madrid l). Mariano (Jarcia Sancha,
en 1." de Octubre de 18(57, parezco y como mejor en derecho proceda,
digo: Que siempre han sido las pasiones humanas, y serán mientras el
mundo exista, un obstáculo poderoso si no invencible al descubrimiento
de la verdad. Interponiéndose á manera de nubes entre esta y la razón,
oscureciendo la inteligencia del hombre y ofuscando su entendimiento,
perturban y agitan el alma, haciéndola perder aquella atención iija y
aquella rectitud é imparcialidad severa, que nos preservan de la ilusión
y del error en nuestros juicios. Así es, que para sentir una verdad <»n
cualquiera línea y rendirse á ella, no bastan sedólas luces y un e n tendimiento cipaz de comprenderla: es preciso además buscarla de buena
fé y con ánimo libre y exento de toda pasión ó interés. Cuando este
nos ciega ó nos domina, él prevalece, aquel poco ó nada puede. Así lo
acredita una constante y universal experiencia. Cuando se nos consulta en un negocio en que no tenemos parte n i n g u n a , fácilmente vemos
las cosas como son en : í, sin preocupación y apasionamiento, y nuestro
dictárnen, aunque no infalible, es al menos sincero y dictado solo por el
amor á la verdad. Empero trátese de una cosa que nos interese por
algún concepto: naturalmente y casi sin sentirlo, procuramos hacer inclinar la balanza en nuestro favor; nos hacemos ingeniosos en inventar
fi
pretextos y sutilezas quo nuestra imaginación nos pinta como razones:
las apariencias y aun las sombras nos parecen realidades, y al fin nos
dejamos llevar agradablemente de nuestras ilusiones.
¿De dónde nacen, sino, tantas disputas ruidosas, tantas contiendas
empeñadas, tantos pleitos instados y con tan mala fé sostenidos? Cierto
es que en determinadas ocasiones se presentan en el l'oro materias opinubles y cuestiones arduas, espinosas v delicadas, sobre las cuales pueden estar discordes basta los jueces más doctos, más íntegros y más imparciales; pero uiuebas veces sí el orgullo, la codicia o <>1 interés de los
colitigantes, ó quizá el amor propio cubierto con la capa de celo de sus
defensores y patronos, no les pusiese una venda en los ojos, (i poca
c o s t a s e encontraría la verdad, objeto de los juicios, y se acortarían pleitos en beneficio de las familias y de la paz pública y doméstica. No sucede así por desgracia. No basta que se fije el mejor derecho por medio de
una discusión exacta, sólida, luminosa: no ba<ta que un Tribunal, por
respetable q u e s e a , después de examinada con pulso y discernimiento la
sancione con su fallo: todos se convencen de la justicia menos aquel á
quien se intenta persuadir, y para quien la evidencia ha perdido toda su
fuerza, pues el interés personal que le mueve e s c o m o un espejo engañoso que aumenta siempre sus pretendidos derechos y d i s m i n u y e los de su
adversario. Kstas reflexiones ocurren naturalmente á cualquiera que medite sobre el estado y circunstancias de la presente controversia.
I nos hijos mal avenidos con s u s intereses, y peor aconsejados de su
derecho, por razones, móviles y propósitos que la discusión irá poniendo
de relieve, se atrevieron en mal hora á sostener que las dos últimas voluntades de su enfermo, anciano y honrado padre, no habían sido la fiel
expresión «le su libre voluntad, y buscando y encontrando u n a conclusion teórica, inverosímil y contraria á la verdad, se atrevieron á proponer una demanda de que tal voz no haya ejemplo en el Koro español. Pudiera tener disculpa esta conducta, sí al fundir la realidad, durante la
dilación probatoria, el resultado hubiese correspondido á las esperanzas
concebidas: pero ¿qué resta y a de las primeras ilusiones? ¿dónde están
las justificaciones ofrecidas? Nada queda va que pueda servir de apoyo á
la pretension de los actores. Todo se ha desvanecido. La verdad, atributo
esencial de la justicia, ha venido á esta empeñada controversia á derramar los torrentes «le su benéíica luz, y á pesar de la incomprensible
insistencia de los demandantes, y del despecho que se trasluce por lo
agresivo de la frase, que tan mal se aviene con lo reposado de la razón
aquella verdad probada, único norte del Juzgador, permite á mis clientes
asegurar, que aquí no hay más locura que la de los demandantes al proponer la demanda quo pasamos (\ combatir por medio de una serie de
proposiciones que suministren la claridad que tanto lian menester las
grandes discusiones jurídicas.
Carácter, naturaleza y extension del pleito.
Las leyes han llamado raiz y HI men'/.amiento del pleito á la contestación de la demanda, y con razón los autores la han clasificado de /<//«<
fingularts el fundamenium juUrri. Por ella queda constituido, con arreglo Ja Ley 2 / , tít. 10, l'art.
el cuasi contrato llamado de litis
contestación, en virtud del cual quedan obligadas ambas partes á seguir
el pleito hasta su conclusion, sin poder mudar la acción d demandante
sin consentimiento del demandado, ni variar ninguno de ellos en su esencia lo que hubieren dicho en la demanda y contestación, aunque sí reconocer el derecho del contrario. I,a lógica exige por lo mismo en primer
término, plantear con exacta precision la cuestión litigiosa, porque es
una verdad por todos proclamada, que plantear bien una cuestión, equivale á dejarla resuelta. Para conseguir este laudable propósito, fuerza es
conocer la demanda y la contestación, y determinar los deberes que imponen á las partes sus respectivas afirmaciones.
1). Antonio y I). Domingo .Sanchez Yago, personas ambas dignísimas, pero á quienes su propio interés les ha cegado en la ocasión presente, eonvirtiéndolos en Letrados de una causa, que solo por ser propia,
liabiau de defender apasionadamente, después de haber respetado y aun
reconocido la validez legal de tocios los actos realizados con próspera fortuna por su padre I). Antonio Sanchez Kamirez Puerta, se propusieron
anular sus dos últimas disposiciones testamentarias. \ al elVeto propusieron tres demandas idénticas. T i m e n esta ciudad d e í i r a n a d a contra Doña
Isabel Sanchez Vago, hija y heredera del tostador, por sí y cmim tutora
y curadora de sus hijas Doña Isabel, Doña Antonia, Doña Fernanda y
Doña Juana Feigenspan Sanchez, nietas del testador y agraciadas por
éste con el tercio de sus bienes, que lleva la fecha del '.> de Agosto
de 18(51). (Foj. 153 del pleito. Otra en el Juzgado de Iznallóz, que lleva
la fecha de ID de Setiembre del misino año, contra 1). Rafael González
Perez, casado con una sobrina del finado. Foj.
id. Y )a tercera, en
el Juzgado del Hospicio de Madrid, con fecha del 18 del año y mes cita-
•i
fio. contra el Kxcnm. Sr. I). José Genaro Villanova, quo reunia el doble
carácter de ('untador testamentario, y á la vez el de legal administrador de
sus hijos, que en union de I). Rafael González Perez, habían sido a g r a ciados por el testador con el legado del quinto de su universal herencia.
v Foj. 187 id. No es fácil comprender la razón que tuvieron los d e m a n dantes para dividir voluntariosamente la continencia de la causa, proponiendo tres demandas iguales en tres .Juzgados distintos, para venir ellos
mismos después á solicitar su forzosa acumulación, l'oj. 2iM id. La triplicidad de las demandas respondía á una inocente evolución e x t r a t é g i ea, para ver si se conseguía de mis clientes lo que por temor á las consecuencias de un litigio empeñado, se consiguió cu 2 8 de Marzo de 1871
Foj. 838 id. de Doña Isabel Sanchez Vago v de los curadores de s u s
hijas.
Dichas tres d e m a n d a s , que han venido á constituir este pleito, resultan vaciadas en un mismo molde, con los mismos hechos, las mismas
apreciaciones v hasta los mismos insultos. Ku todas ellas, partiendo del
hecho de que D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta se hallaba en enagenacion mental al otorgar los testamentos de 2 de Huero de 18(*»2 y 1." de
Octubre de 1807, se reclama: 1." Declaración de la nulidad del Testamento escrito, que aparece otorgado en la villa de Madrid á 1." de Octubre
de 18(>7 a n t e la fé del Notario D. Mariano (.¿arda Sancha, por efecto de
la incapacidad mental en que se hallaba su otorgante I). Antonio S a n chez Puerta. 2.° Igual declaración de unlidad, y por el mismo concepto
de incapacidad mental de dicho sugeto. respecto al que otorgó de palabra,
ocho horas después de su ataque apoplético, en la villa de Montegiear,
á 2 de Enero de I8f>2. a n t e el Notario I). José María Vega. V I V Declarar. por consecuencia, subsistente y en vigor, como no derogado por aquellos, el Testamento primero y único que había ordenado D. Antonio Sanchez Puerta, cuando se hallaba completamente sano de razón, en la referida villa de Montegiear, á 21 de Diciembre de I8tfr>, a n t e I). Cristóbal Contreras y Aparicio, para que con arreglo al mismo puedan los interesados practicar la division d d caudal relicto. Al formalizar esta d e manda, aseguraron s u s autores K,,j. le,:* id. ( | U t . ] a incapacidad de su
difunto padre existía en 1802. lo mismo que cinco años después, v s e habían decidido a pretender la nulidad de esas dos últimas disposiciones,
a u n q u e , respecto á la primera do ellas , se pudiese alegar, ó menos exuberancia y menos lujo en la prueba, 6 ser ménos graduada en aquella fecha
la referida inmpacidad del otorgante.. Inútil es, pues, indicar, que si el Juzgado pensase de otro modo, y considerase nula únicamente la disposición
otorgada on ISO7, declarando, por olio, níli<lo y en vigor el Testamento
de 1862, no serian los demandantes los que se alzaran de dicha proviiienria.
Estas palabras, consignadas al comenzar esto solemne debate, son el más
explícito reconocimiento de la falta de convicción eon que la demanda se
produjo, pues solo por la falta do razón puede explicarse, (juo un demandante pida la nulidad de un documento público, y anticipe, sin embargo,
que si el Juzgado pensare do otro modo, no serian los actores los que so
alzarían de dicha providencia. Verdad es, que sin convicción ardiente y
sincera, 110 se hace nada que sea grande y duradero, y generalmente se
cometen las mayores inconsecuencias.
Las tres demandas referidas comenzaron á tramitarse con independencia completa. Doña Isabel Sanchez Vago en («ranada, y I). José G e naro Villanova en Madrid, cuando 110 existía entro ambos la inteligencia
que había mediado anteriormente, contestaron á las pretensiones de Don
Antonio y D. Domingo Sanchez Vago Foj. 180 y 012 id.', y do oficio so
dieron por contestadas en cuanto á 1). Rafael Gonzalez Perez. Foj. 354
vuelta.; Sin poderse los demandados ponerse de acuerdo acerca de las
excepciones que podían oponerse á las demandas, los <|ue tuvieron ocasión de contestarlas, convinieron y sostuvieron que D. Antonio Sanchez
Ramirez Puerta no había estado 011 ocasión alguna de su vida privado de
su libre albedrío, y mucho monos lo estuvo en el momento del otorgamiento de los dos Testamentos cuya nulidad se reclama. Sin concierto ni
inteligencia previa, la heredera Doña Isabel, sus hijos los legatarios del
tercio, y los legatarios del quinto, todos rindiendo un j u s t o tributo á
la verdad, convinieron en un punto común do defensa, es decir, en negar el hecho fundamental do la demanda, y en sostener por el contrario,
que I). Antonio Sanchez Ramirez Puerta no estuvo nunca privado del
libre uso do sus facultades intelectuales, ni en el acto de los otorgamientos, ni antes, ni despues. La unanimidad es solo atributo de la razón. De esta suerte la cuestión litigiosa ha quedado concretada extraordinariamente, y se reduce á examinar la capacidad del testador en g e neral, y la capacidad del testador en el acto de disponer sus últimas
voluntades.
En dicha cuestión litigiosa no puede perderse de vista la posición
legal y moral de los demandantes. I). Antonio y 1). Domingo Sanchez
Yago aceptaron voluntariamente el carácter de actores, y ellos, por h a ber estudiado la ciencia de las leyes, conocen perfectamente el antiguo
principio de derecho, de quo la prueba incumbe al actor; principio que
dio vida á la Ley 1.". tít. 14, Part. 3. a , la cual declara, que n a t u r a l -
10
monte pertenece la prueba al demandador, cuando la otra parto n e g a r e
la demanda, ó la c o s a , ó el fecho, sobre la p r e g u n t a que le. faee. Ca si
non lo probase, deven dar por quito al demandado, de aquella cosa que
non fué probada contra él. Esto precepto ha sido adoptado por todas las
legislaciones a n t i g u a s y modernas, porqiu* en verdad, si el que demanda
;i otro, apoya su pretension en la existencia de un hecho, necesita probar su realidad, su certeza, para que pueda declararse el derecho á su
favor. Al demandado le basta encerrarse en tina negativa absoluta, y si
el actor 110 prueba su acción, debo darse por quito al demandado de
aquella cosa q u e non fué probada contra él. Onus prolxiniii inrnmhitartori-Adore non probante, reus est absolven hts. Hubiera bastado, pues, que los
demandados hubiesen mantenido su primitiva negación: pero fuerza
es reconocer, que durante el término de prueba han dado una prodigiosa muestra de actividad aportando
los autos una série do justificaciones que han puesto en evidencia la vida toda del m u y cuerdo D. Antonio Sanchez Kamirez Puerta, á quien dos de s u s mismos hijos, dospucs
de legarles posición social v una inmensa fortuna, han creído que c u m plían Como buenos, sosteniendo y tratando de j u s t i f i c a r , que fué por
muchos años un demento. Los demandados han traspasado verdaderamente el límite de su deber legal, y contra una prueba de 1000 fojas
que en su mayoría es contraria á la intención de los actores, s e g ú n vendrá á comprobar el debate; mi sino, existe el ramo do nuestra prueba q u e
cuenta 3 1 4 8 folios, compuestos en so mayor parte de documentos públicos y documentos privados solemnemente reconocidos. Después de tan
robusta justificación, todo ha desaparecido, todo se ha disipado. La in
capacidad alegada ora un pretexto. La demanda una desconfianza i n f u n dada y un resentimiento injusto. La actitud do los demandantes se ha
modificado, y á los razonamientos han sustituido las personalidades y los
insultos. Los demandados lian adquirid» una convicción sincera do la
razón que les asiste, y espinan oouliadamente una sentencia reparadora,
bien se atienda á la notoria justificación del J u z g a d o , bien á la justicia
de la causa que defienden.
I*a posición moral do los actores no es en verdad m u y satisfactoria.
Trátase de anular un Testamento otorgado en 2 de Enero de 1862, y otro
que se otorgó en 1." do Octubre «le 1807, por suponerse que en el período que medió entro la primera fecha y el fallecimiento di 1 testador, este
padeció incapacidad mental. Han defendido y defienden la validez legal
de dichos Testamentos, uno de los tres herederos, los nietos mejorados
e n el tercio, y los legatarios agraciados con el quinto. Defienden y sos-
11
tienen la nulidad dos de los hijos y herederos. Por consiguiente, la m a yoría del interés está por la validez de los Testamentos, mientras la menor parte trata inconvenientemente de labrar su propia ruina. A tales
absurdos conduce casi siempre la obcecación y el despecho. Desde que
D. Antonio Sanchez Ramírez Puerta otorgó el Testamento de 2 de Huero
de 1802 hasta su fallecimiento, aparecen otorgados por el mismo treinta y tres documentos públicos, inclusos los dos Testamentos que se impugnan. Al sostener, pues, que 1). Antonio Sanchez Ramírez Puerta,
quedó desde el 2 de Knero de 1802, privado completa y absolutamente
de todas sus facultades intelectuales, v e n este estado continuó hasta su
fallecimiento, se sostiene implícitamente, n o v a la utilidad de los dos
Testamentos, sino la nulidad de los treinta y tres documentos públicos
otorgados; la nulidad de todos los contratos celebrados en forma privada
con los particulares y con el Tesoro publico; la nulidad de toda la vida
civil de un hombre que desplegó una gran actividad para aumentar como
aumentó sus intereses: y como la consecuencia natural y forzosa de estas
nulidades seria la devolución de los beneficios cuantiosos recibido* por
1). Antonio Sanchez Ramírez Puerta, viene á resultar que D. Antonio y
l). Domingo Sanchez Vago no han meditado bastante el alcance de su
demanda: pues á meditarlo, no hubiesen abrigado la loca ilusión de que
un Tribunal de justicia de España, podia declarar la ineficacia de treinta y tres escrituras públicas, algunas de ellas otorgadas por los mismos
hijos con ese anciano padre á quien hoy califican de demente, y de más
de cien contratos particulares: y sobre todo, condenarles á la pérdida de
parte de la fortuna que «•{ supuesto loco conservó y aumento para esos
hijos que así respetan ia última voluntad de su anciano padre. Tal es <1
carácter, naturaleza y extension del presente pleito.
Consideraciones generales acerca de las pruebas snministradas.
Con intereses diametralmente opuestos, con pretensiones cuteramente contrarias, con deseos y propósitos completamente diversos, las probanzas habían de resultar v han resultado realmente contradictorias: pero
como la verdad es una, y es indudable (pie la naturaleza humana ha sido
formada para buscarla, y debemos procurarlo como una necesidad indispensable de nuestro desarrollo moral é intelectual, bien podemos sostener
que todas nuestras facultades intelectuales tienen por objeto el conocer, y
12
todas nuestras facultades morales y físicas están al servicio de nuestras
facultades intelectuales. Nuestros sentidos ¿qué hacen sino trasmitir los
hechos al entendimiento? V sin embargo, todos ellos, a u n q u e pertenecen
al cuerpo por sus órganos, no son sino medios de que el alma se sirve
para ponerse en relación con los objetos exteriores. Además, por encima
de este entendimiento, que es el conjunto de las facultades intelectuales,
tenemos una facultad más alta, la razón, que se eleva desde las nociones más ó menos particulares, hasta las concepciones universales; y sobre esta razón, á que equivocadamente se llama la facultad suprema, tenemos a ú n otra, esa alta comprensión, esa especie de adivinación, si así
podemos expresarnos, que entrevé la cosa, aun cuando la razón se declare incompetente para conocer de ella.
Con un criterio severo, imparcial v j u s t o , deben pues examinarse las
pruebas suministradas por las partes; porque si bien el caso no es árduo,
ni siquiera dudoso, es lo cierto que los esfuerzos respectivos han e n g e n drado cierta aparente contradicción que la sana crítica puede aclarar v
aun desvanecer. I)os consideraciones importantes han contribuido á sostener aquella duda. La una es el empeño que la flaqueza h u m a n a forma
siempre, y mucho más en los pleitos que se dirigen los interesados mismos, de no querer confesar el error primero y de sostener hasta las m a yores equivocaciones. El propio interés, el amor propio empeñado, y hasta el temor á ver tinquear la consideración pública, son muchas veces
malos consejeros, y todos los medios parecen buenos si se consigue el resultado que se apetece. La otra consideración que ha contribuido á la
aparente contradicción de las probanzas, es el empeño de los teóricos de
querer j u z g a r á priori las más árduas cuestiones de la vida, s u s t i t u y e n do á la verdad real y positiva la opinión individual, buscada por un in
teresado y espléndidamente retribuida. El ánimo imparcial y reflexivo
al estudiar las voluminosas páginas de este pleito, comprende que el pretexto para comenzarlo fué la certificación de varios facultativos ó amigos
ó parientes, que sin conocimiento exacto de los hechos ocurridos á un
hombre durante el largo trascurso de seis años y ocho meses, y solo después de su fallecimiento, se atrevieron á consignar que había perdido el
libre uso de s u s facultades intelectuales. Y no bastando esta justificación, se buscó una opinion científica, que coordinando cuantos m a t e r i a les se les suministraron por parte interesada, decían'), sin hahtir visto ni
tratado nunca á 1). Antonio Sanchez Ramírez Puerta, que este se hallaba en enajenación mental el dia 1." de Octubre de I8t>7, y apareciendo
otorgado en ese dia un Testamento cerrado, habida razón de la naturaleza
13
6 índole del padecimiento, su marcha v curso continuos y su influencia
trastornadora de las facultades intelectuales y morales, dicho I). Antonio 110 tuvo ni pudo tener cabal conocimiento ni eomiecion racional y
libre de semejante acto: estaba completamente incapacitado para ello.
Así se juzgaba de la capacidad do un hombre á <juien nunca se había visto, y se ponía en duda la validez de los diversos y múltiples actos que eso
hombre había realizado, con gran provecho para sus intereses, en el último tercio de su vida. Así se daba protexto para una demanda de nulidad,
que cual castillo de naipes sobre movediza arena levantado, había do
caer al menor soplo. Y así se fomentaba un pleito ruidoso, que aparte de
la gran injusticia que sign i tica en su origen, había de turbar para siempre una amistad sincera y desinteresada: engendrar odios y resentimientos injustos; ocasionar grandes é irreparables quebrantos en los intereses, y crear un germen de futuros disgustos y sinsabores.
Tales serán las consecuencias naturales de la opinion tan atrevida
como injustificadamente expuesta por el Médico-político D. IVdro Mata,
en ese dictámcn memorable, que lanzado á los vientos de la publicidad,
ha sido y es el único fundamento de la demanda. Y sin embargo, dicho
facultativo, al escribir su obra de Medicina legal, ha dicho terminantemente: -Todas las cuestiones de Medicina legal son cuestiones de lógica; siempre hay que averiguar la causa de los hechos judiciales para determinar su naturaleza
siempre hay que ver el carácter do los hechos,
y este carácter está íntimamente ligado con sus causas. Do todos modos,
y sea cual fuere el caso, siempre hay que é.eterminar la significación
científica del hecho por el cual se nos pide el voto pericial, y si no se juzga esc hecho, no hay voto posible
N i n g ú n documento médico legal
puede ser lógico, si no ha sido redactado según ese método. Si no ha pre
cedido la observación de los hechos; si no se han recogido los dalos relativos al
caso en cuestión, os imposible formular lógicamente conclusion alguna.
Para juzgar es necesario comparar particulares ó nociones procedentes
de ellos: todo j licío supone una operación que necesita de otras anteriores: de lo contrario, los juicios ó proposiciones son hipotéticos, g r a t u i tos. y solo por casualidad ó milagro dejarán do ser falsos ó inexactos.
T o m o l , pág. 11)5. Edición de I 8 6 0 . . El que tan sensatos consejos daba
en 1860, los había olvidado completamente en 12 do Julio de 180Í), En
esta fecha, sin haber precedido la observación de los hechos . sin haber
recogido los datos relativos al caso en cuestión, emite un juicio absoluto
que por la razón expresada ha de ser hipotético, g r a t u i t o , y solo por
casualidad ó milagro dejará de ser falso ó inexacto.
14
Contra la relación de a n t e c e d e n t e s <juo los d e m a n d a n t e s , a n t e s de
a c e p t a r este carácter, habian facilitado á l>. Pedro Mata para obtener el
d i c t a m e n q u e c o n s t i t u y e el único f u n d a m e n t o de la d e m a n d a , p r e s e n t a mos d u r a n t e el t é r m i n o d e prueba otra relación de hechos, no i m a g i n a rios, s i n o reales y tal como iban r e s u l t a n d o de las probanzas: v el interrogatorio q u e forma el folio ."j7:> del r a m o de n u e s t r a p r u e b a , en c u y o
e x t r e m o s e g u n d o se a r t i c u l ó , ijue el h o m b r e q u e desde 2 de E n e r o de 1 S(i2
al 2 de S e t i e m b r e de l S t j S , realizaba el c o n j u n t o de hechos q u e se d e t a llaban en a q u e l l a relación, no halua estado ni podia «'star d e m e n t e , lista
proposición f u é contestada científicamente por el e m i n e n t e facultativo
Dr. I). (íabriel de I ' s e r a . en su dictánn-n de foj. 2r>7o. y por once f a c t i tivos m á s , en el s u y o de foj. 17:W. reconocido bajo j u r a m e n t o desde <»1
folio 177a vuelto (i 1 "71*0 del ramo de nuestra p r u e b a . Los d e m a n d a n t e s
h a n q u e r i d o d a r á esta prueba u n carácter de sorpresa q u e r e a l m e n t e no
ha tenido, porque si se presentó en los ú l t i m o s días de la dilación probatoria, fué porque hasta e n t o n c e s no podia conocerse el resultado tie al g u n a s . no de todas, las j u s t i f i c a c i o n e s solicitadas, y h a s t a e n t o n c e s no
pudo f o r m a r s e la W«dación de hechos verdad, q u e sirvió de base á los doce
facultativos para e m i t i r su razonada opinion. Conociendo los a c t o r e s la
importancia V trascendencia de esta justificación, presentaron el i n t e r rogatorio de r e p r e g u n t a s q u e forma el folio 1771 d--l ramo de n u e s t r a
p r u e b a , a f i r m a n d o cu el s e g u n d o e x t r e m o , q u e el h o m b r e c u y a historia
aparecía d e s c r i t a e n el d i c t a m e n de I>. Podro Mata, y c u y o c a r á c t e r y
condiciones se m e n c i o n a b a n en los hechos de la d e m a n d a , a u n q u e con
intervención y por inspiraciones de i n d i v i d u o s de su familia ó de personas e x t r a ñ a s , e j e c u t a r a d u r a n t e el largo período de su penosa e n f e r medad el c o n j u n t o de hechos q u e se d e t a l l a n en las relaciones p r e s e n t a das por 1). J o s é (Jenaro Yilianova y D. Hatael (íonzalez Pérez, no por
eso puede decirse q u e t u v i e s e la i n t e g r i d a d mental necesaria para barrer
con pleno conocimiento y deliberación b a s t a n t e su T e s t a m e n t o , sino q u e
por el c o n t r a r i o , lo m á s v e r o s í m i l , racional y probable e s el sostener
q u e so hallaba incapacitado. E s t a p r e g u n t a , q u e envolvía el t e m o r de
q u e resultas«,*n ciertos los hechos sometidos al juicio f a c u l t a t i v o , solo
b u s c a b a un dato de profiabUi-iarf, no do certeza, sosteniendo como e x a c t o s
los a n t e c e d e n t e s contrarios; pero a l g u n o s de n u e s t r o s f a c u l t a t i v o s se lim i t a r o n á declarar, q u e si eran ciertos los hechos q u e s e r v í a n de base al
d i c t á m e u del Dr. Mata, s u s consecuencias eran lógicas. Y e s t e f a c u l t a t i vo á su vez, c o n t e s t a n d o á foj. 2f.0«) del ramo de n u e s t r a prueba sobre los
e x t r e m o s del interrogatorio de foj. 184, ha tenido q u e confesar q u e no
15
conoció, ni trató, ni visitó nunca á I). Antonio S a n d i o / Puerta : quo
tampoco estuvo presente cuando esto otorgó en 1." <lo Octubre de 1807
testamento cerrado ante 1). Mariano (Jarcia Sancha, y siete testigos; que
cuando un facultativo no puede reconocer á un enfermo y tiene que dar
dictamen sobre las consecuencias de una enfermedad, ha de a justar forzosamente su juicio á los hechos y antecedentes que se lo suministren
al efecto; y que las conclusiones do un dictamen científico son la consecuencia natural de los hechos y antecedentes en que se furnia. I). Pedro Mata contestando estos extremos ha dicho terminantemente, que
constituyen principios generales fie sentido común, á los cuales como
tales se adhiere.
Después de este resultado, atacado por su base el único fundamento
de la demanda, y resuelta la cuestión científica á favor de los doman
dados, el debate puedo reducirse al siguiente dilema: O son ciertos los
hechos que sirven de baso al dictamen do D. Pedro Mata, ó lo son l«»s
que sirven de fundamento al do I>. Gabriel de Usera y once facultativos
más. Si son ciertos los hechos indicados por el Dr. Mata, sus eonseeuen
cías son lógicas; pero si la verdad está representada por la relación de
hechos que tuvieron á la vista nuestros facultativos para emitir su opinión, entonces es indudable que D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta ni
estuvo ni pudo e<tar demente. Las conclusiones científicas están subordinadas á la verdad de los hechos, y si después del prolijo examen que
nos proponemos hacer de todas las justificaciones presentadas restase en
el ánimo del Juzgado duda alguna sobre la capacidad del testador, e n tonces, aún en la duda, que no existirá ciertamente, la cuestión debería
resolverse en fav >r de los demandados, porque es principio de derecho
que el Tribunal Supremo de justicia tiene reconocido en casos do igual
naturaleza, que las aseveraciones de un escribano autorizante de un
Testamento, sol< pueden destruirse por una prueba completa en contrario. Puesto que la teoría, lo mismo que la ciencia cu las cuestiones
jurídicas, deben subordinar sus conclusiones á la verdad de los hechos,
busquemos esta con serenidad, con calma y con prudencia; v al proceder
arrebatado de nuestros contrarios, opongamos una demostración lógica,
sincera y digna de la importante cuestión sometida á nuestro examen.
Pero antes de terminar las consideraciones generales acerca de las
pruebas suministradas, conviene advertir que respecto de la autenticidad de los documentos aportados por las partes, no h a y entre ellas la
menor divergencia, al menos sobre los documentos que van á constituir
el núcleo de la discusión. El silencio guardado por los demandantes sobre
K.
este particular, tione una explicación que merece ser conocida. 1). Antonio Sanchez Ramirez Puerta vivió constantemente en su propia casa,
calle de San Leonardo, n ú m . 0, en la Villa y Corte de Madrid, desde
I8f>4 hasta mediados de 1808 en que partió» al pueblo de su naturaleza,
donde ocurrió su fallecimiento el 2 de Setiembre de dicho año. Al partir
para su país natal en la última fecha citada, el mencionado I). Antonio
Sanchez Ramírez P u e r t a , contió á la buena amistad del presbítero Don
E n r i q u e (Jenadio tiorjon el cuidado interior de su casa y de c u a n t o en
ella conservaba. Ocurrido su fallecimiento, se promovió en el J u z g a d o
del Hospicio de Madrid el correspondiente juicio voluntario de testamentaría, y el testimonio continuado á foj. 27í)l del ramo de nuestra prueba acredita que en 17 de Enero de l s 7 0 , el mencionado presbítero ( í o r j o n , a m i g o de los herederos v apoderado de uno de ellos, entregó las
llaves de la maleta y cajones de la mesa-escritorio de I). Antonio S a n chez Ramírez Puerta, y allí el J u z g a d o encontró la mayor parte de las
justificaciones presentadas, las cuales han venido á comprobar, de una
manera indudable, que la demanda descansa sobre un hecho falso. A
m u y cerca de mil ascienden los documentos que cuidadosamente conservaba D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta, los cuales representan
otras t a n t a s contestaciones y millares de conferencias para señalar y ordenar la marcha «le s u s cuantiosos intereses. Conocían mis principales
a l g u n o s de los hechos ocurridos; sabían que la capacidad del testador
había sido reconocida en diferentes ocasiones por s u s propios hijos, pero
nunca pudieron i m a g i n a r que los detalles de la vida íntima, donde los
hombres aparecen tal y como son, vinieran á justificarse por esa m u l titud incomprensible de datos, q u e nadie ciertamente hubiese conservado,
pero q u e con g r a n diligencia conservaba D. Antonio Sanchez Ramirez
Puerta, como si presintiese la g r a v e ofensa que había de hacerse á su memoria. ¡Bendigamos, pues, ú )a Providencia que después del fallecimiento
del testador nos ha facilitado una prueba que admira por lo g r a n d e , por
lo inmensa, por lo incontrovertible, y admiremos los altos designios pollos que se facilita el triunfo de la justicia en este mundo! Con la sinceridad y buena fé con que se redacta la presente alegación. con la misma
se asegura que el g r a n trabajo de los demandados no consiste tanto en
demostrar la capacidad del testador y a absoluta, y a relativamente, (manto en reasumir las probanzas, presentarlas ordenadas v legibles á la c o n sideración del Juzgado, y reasumirlas en términos q u e no fatiguen el
discurso ni quede mermada su importancia. Impone verdaderamente el
pensar en el estudio de un pleito q u e al tiempo de alegar cuenta y a
17
5500 folios y al que van unidos más do mil documentos de todas ciases: pero des pues de leídos ¡qué triste enseñanza ofrece este pleito! ;<¿né
impresión tan dolorosa se experimenta al terminar su examen! ¡Qué convicción tan profunda nace y se robustece al ver comprobados todo< los
actos del testador! Forzoso es reconocer que existe una verdadera imposibilidad de traer al debate todos y cada uno de ios hechos que se han
justificado por mis clientes, y discurriendo acerca del método que podía
ser más provechoso para el examen de las probanzas, liemos preferido
aquel que presentando á I). Antonio Sanchez Kamirez Puerta en su estado anterior al año 1802. nos lo exhiba en los años sucesivos hasta su
fallecimiento, y nos permita a g r u p a r los hechos más culminantes de su
vida para que se vea de una manera clara y trasparente, que en vez de
ser y portar».* como 1111 loco, se condujo siempre con g r a n cordura v »'on
conocimiento exacto de l o q u e son los negocios, los hombres v el mundo,
donde muchas voces los mayores beneficios se pagan con grandes ingratitudes.
D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta, antes de 1862.
•Sosteniéndose por los demandantes que la incapacidad del testador,
data desde el 2 de Enero de 18(52, pudiera parecer indiferente la averiguación de su anterior estado: mas no lo es, cuando se o b s e n a que ni
por su constitución, ni por temperamento, ni por los accidentes d é l a
\ida, podia llegar 1). Antonio Sanchez Puerta á un estado completo de
demencia. Estos grandes trastornos de la inteligencia, solo se explican,
generalmente hablando, ó por un vicio hereditario, o por uno «Je esos
acontecimientos de la vida que turban la razón ó nublan el entendimiento. Entre los as( endientes del testador no se ha probado que ha va habido
loco alguno: por consiguiente, su naturaleza no podía tener propen.-ion
á tales alteraciones. Además, su origen modesto le había obligado á dedicarse á las rudas y activas faenas de la labranza, y no era esta una si tuación muy propia para adquirir aquellas. Por el contrario, el trabajo
moraliza al hombre, y por nuestra parte siempre liemos reconocido que
1). Antonio Sanchez Kamirez Puerta, moral y social mente considerado,
era un hombre honrado, y continuó siéndolo hasta su fallecimiento.
Ha existido, no obstante, el propósito deliberado de presentar al testador ccn anterioridad al año 1802, con propensión natural á las e<-i;ges-
is
tiones cerebrales, lo cual es m u y distinto de la e n a j e n a c i ó n m e n t a l , v
al efecto se a s e g u r a (¡no la trasmisión del estado de cordura al de su ena
genaeion el 2 de Enero de aquel año. no fué tan brusca ni tan cortada
como representaría dicho concepto, pues de los autos resulta en d i f e r e n tes pasajes, declarados por numerosos testigos, q u e antes de la indicada
fecha padeció I). Antonio Sanche/. P u e r t a de u n a s i n t e r m i t e n t e s l a r g a s
y penosas en C u e v a s de Vera, de dolores reumáticos de las piernas, v
de algunas congestiones cerebrales, siendo una de ellas b a s t a n t e p r o n u n c i a da, r o m o y a lo indica la certificación facultativa foj. :*07 del Doctor
D. Antonio Rafael Abollan, la q u e le acometió en Madrid el verano a n terior, ó sea en Agosto de 1801, en q u e fué asistido por el Dr. 1). J o a quin Sicilia, q u e d a n d o desde entonces, s e g ú n dicho profesor, iniciada de
un modo bastante perceptible la lesion mental de 1). Antonio S a n c h e /
P u e r t a , e n v o carácter se marco definitivamente, sin n i n g ú n g é n e r o de
d u d a , después del 2 do Enero de 1802. primer a t a q u e do verdadera apoplegía.
I«as afirmaciones de hoy, si bien i n d e t e r m i n a d a s , g u a r d a n una intima relación con las q u e D. Antonio v D. Domingo Sanchez Vago, hicie
ron á D. Podro Mata y sirvieron á este como base de su d i c t a m e n . La
nota facilitada á dicho facultativo por los d e m a n d a n t e s , existe original,
al parecer, á foj. 8!M del ramo de prueba contrario, \ en ella so leen
estas palabras:
Antes de 1850, y o n Agosto de 1851, habia sufrido
a t a q u e s cerebrales ó congestiones de ménos importancia.
Esto fue lo
q u e so informo al Dr. Mata, y , sin e m b a r g o , este dice en su dictamen
impreso foj. 3 : En 1850, á la edad do cuarenta y seis años, empezó
á padecer congestiones cerebrales de m á s ó menos g r a v e d a d , q u e so
resolvieron con los recursos ordinarios de la ciencia. I na de ellas la
t u v o en 1850, y otra en Agosto de 1851, y cada re: eran más graves.
Estas últimas palabras, q u e no aparecen en la consulta, son una prueba
del buen deseo q u e desde un principio a n i m ó ai Dr. Mata por complacer
á quien le consultaba, y del proposito q u e le g u i ó de e x a g e r a r los padecimientos de D, Antonio Sancho/ Ramirez P u e r t a . Parecía n a t u r a l q u e
esta progresión de gravedad en las enfermedades anteriores al año 1*02.
hubiera sido probada d u r a n t e la dilación trascurrida: pero a u n q u e los
d e m a n d a n t e s han dicho que así lo han declarado numerosos t e s t i g o s , en
este p u n t o han padecido un error manifiesto. El interrogatorio q u e forma
el folio 87 del ramo de la prueba contraria, y contiene nada menos q u e
ochenta y un extremo, solo dedica los seis primeros á describir el e s t a do del testador con anterioridad al año 18»'.2. E n el primero se consigna
iy
que I). Antonio Sanchez Puerta estuvo dedicado á la labor en Montegiear hasta el ano de 18-11 que traslado su vecindad á Cuevas de Vera,
donde se dedicó á negocios de minas: que después, y por el año de 1849.
fijó su residencia en Madrid con su hermano el Presbítero 1). .lose Sanchez Puerta, donde se dedico principalmente á negocios de Holsa: que
fué siempre antes del año 1802 sugeto honradísimo, di» formalidad y
veracidad completa, de costumbres morigeradas, mucha religiosidad y
extremado respeto á todo el mundo: que era notable su fuerza de voluntad, su afición y constancia en el trabajo, así como su inteligencia para
los negocios, habiendo sabido granjearse por ello y por la afabilidad de
su bondadoso carácter, las simpatías de cuantas personas le trataron
antes de la época citada: que hasta la misma fecha fué siempre m u y consecuente en sus afectos, distinguiéndose como modelo de buen hijo, buen
hermano y buen amigo, y más que todo, como padre cariñoso y espléndido con sus hijos, por cuya conveniencia no quiso nunca contraer n u e vo matrimonio, y por cuya esmerada educación civil y religiosa no perdoné) sacrificios de ninguna clase: v que por el año de 18011 é> 0u padeció
el 1). Antonio Sanchez Puerta unos fuertes dolores en las piernas, de
cuyas resultas, no pudiendo apenas andar, para ver de hacer a l g ú n ejercicio, tenía que ir en una caballería mientras estuvo por aquella época en
el Cortijo del Salado, que poseía y labraba á medías con su hijo 1). A n tonio Sanchez Vago. Kn efecto: numerosos testigos han declarado constarles todos los hechos anteriores, incluso el que del .V.i al 00 Sanchez
Puerta (X>seía á medias el Cortijo del Salado con su hijo D. Antonio
Sanchez Vago, cuando á foj. '-i del ramo de nuestra prueba aparece por
escritura de 12 de Noviembre de 180o, que hasta esta fecha no doné) el pa
dreal hijo la mitad de dicho Cortijo. Pero prescindiendo de esta inexactitud, que demuestra una buena voluntad en los testigos presentados por
nuestros adversarios, es lo cierto que á tenor d<*l extremo sexto solo se ha
probado que I). Antonio Sanchez Puerta padeció de iS.V.í ó 00 unos f u e r tes dolores en las piernas: pero de esto á padecer congestiones cerebrales en 1850 y 1851, que rala re: eran más i/ra> es, hay una distancia inmensa.
Si del examen de la prueba testifical pasamos á comprobar las certificaciones facultativas citadas en la alegación contraria, no se encuentra tampoco la confirmación de la gravedad de las dolencias que presenta el Dr. Mata como primer antecedente de su dictamen, pm-s el Dr. Don
Antonio Rafael Abellan solo certifica, á f<<j. :172. que 1). Antonio S a n chez Puerta Kamirez á quien por encargo de su hermano D. .losé* aeom-
•¿o
paño desde Madrid en diligencia hasta la venta de la viuda de Barajas,
donde le esperaba su hijo I). Antonio Sanchez Vago en lines de S e t i e m bre de 18(51, hacía dicho viaje para m u d a r de clima, temeroso d e q u e en
el extremado de Madrid le repitiese un ataque cerebral de que y a habia
sido acometido en Agosto anterior. Esta afirmación incidental en la certificación de foj. :M>7. no prueba que dicho facultativo le asistiera en
el a t a q u e de i 8 6 0 , ni esto comprobaría n u n c a que en 1850 y 185! padeciese congestiones cerebrales que cada vez eran m á s g r a v e s . La misma consideración puede repetirse respecto de la declaración de I). J o a q u i n Sicilia, foj. 5 1 0 del ramo de prueba contraria, pues si bien a s e g u r a
q u e asistió á 1). Antonio Sanchez Puerta cincuenta á sesenta dias seguidos en el verano del año 1800 ó 01, en c u y a asistencia celebró una con
su 1 ta con i>. Ildefonso Pellico, no dice la dolencia q u e padeció», y a u n
por el resto de su declaración se comprendo, que este testigo ha c o n f u n dido lastimosamente los hechos y las épocas, puesto que añade quo S a n chez Puerta arrastraba la extremidad derecha inferior desde el principio
«le su asistencia, v los a u t o s revelan q u e esto no t u v o l u g a r hasta el 2
de Enero de 18(52. H a y a declarado con más ó menos exactitud este testigo, es lo cierto que siempre viene á resultar desmentido el primer a n tecedente del dietámen del 0 r . Mata, y demostrado quo l). Antonio S a n chez Ramírez Puerta no padeció en 1850 y 1851 congestiones cerebrales
que cada vez eran más graves.
Rectificado dicho hecho, mis piineipales no tienen inconveniente en
aceptar la descripción de las cualidades de carácter q u e los d e m a n d a n t e s
hacen del de su d i f u n t o P a d r e , porque es una verdad de todos sabida,
q u e 1). Antonio Sanchez Puerta, labrador primero, minero después, n e gociante más tardo y dedicado siempre á las g r a n d e s especulaciones,
llegó a conquistar á fuerza de un t r a b a j o constante una pos i c ion d e s ahogada, lo cual le permitió dejar á s u s hijos una cuantiosa herencia.
Cuerdo y m u y cuerdo vivía la vida de los negocios, y en sanidad completa llego al 2 de Enero do 18(52; poro antes de ocuparse de este acontecimiento con la detención que su importancia requiere, séatios licito
traer á la memoria del J u z g a d o dos hechos que tienen una importancia
relativa, porque vienen á descubrir cómo y de q u é manera comenzaron
las relaciones entre D. Antonio Sanchez Ramirez P u e r t a con 1). José (Jenaro \ illanova. Hallábase este de Administrador general de la casa y estados de A l t a m i r a , y t r a t a n d o su a m i g o Sanchez P u e r t a do colocar fondos
q u e tenía disponibles, á buen interés y con segura g a r a n t í a , celebró con
él d i s t i n t a s conferencias, y en l o de Noviembre de 18(50. s e g ú n la carta
21
que forma el folio 221 I d'd ramo de nuestra prueba, le remitió una m i nuta de escritura para el negocio proyectado, y al propio tiempo le dio
detalles minuciosos respecto á las garantías que podía ofrecer la casa
tomadora. E n 4 de Diciembre del mismo año le dirigió otra carta oficial
sobre el mismo asunto foj. 2118 id. . y esta y la anterior demuestran, que y a por razón de estos negocios, y a por las gratas relaciones de
una patria común, Sanchez Puerta y Yillanova eran verdaderos amigos
en 18041, y bien puede asegurarse, sin temor de verse desmentidos, que
cuando tuvo lugar el acontecimiento del 2 de Enero de 1802, D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta y sus hijos dispensaban toda su confianza
á i). José Genaro Yillanova. que era su amigo verdadero, y que como
tal se hallaba siempre dispuesto á demostrarles la sinceridad de su
afecto.
D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta en 1862.
Habíase trasladarlo D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta á la villa de
Montegiear, su pueblo natal, y hallándose en casa de su hijo D. Antonio
Sanchez \ ago fué acometido de un ataque apoplético, según consigno
este mismo hijo en la relación facilitada al Dr. Mata, y reproduce este
facultativo en su dictámen de 12 de Julio de 180U, añadiendo, que el
ataque tuvo lugar sin que precediera á ello n i n g ú n disgusto ni eausa
alguna que pudiera arrebatarle ni conmoverle. Añádese que fin* llamado
para prestarle los auxilios de la ciencia el Medico titular de dicho pueblo
1). J u a n Pareja, cnicn consiguió que á las ocho horas del ataque recobrase el conocimiento, pero quedando con una emiplegia completa, ó sea
una parálisis de ta mitad derecha del cuerpo, acompañada de una gran
perturbación en la lengua, que n<> le permitía expresar con claridad sus
padecimientos y deseos, y de una torcedora de la boca. Eos actores en
la nota instructiva facilitada al Dr. Mata, dicen literalmente que en 2 de
Enero de 1802 testó al volverá su conocimiento en términos cariñosos y
paternales para sus hijos: pero el Dr. Mata, que desde un principio viene manifestándose apasionado y oficioso en su dictámen. dice en él que
aprovechóse ese recobro del conocimiento, en el que se presentó como
asombrado y sin conciencia completa de lo que le acababa de suceder, á
las pocas horas del ataque para que dispusiera do sus bienes, v otorgó de
palabra un testamento en términos paternales y cariñosos para sus hijos.
22
legando á estos su herencia y mejorando on el q u i n t o al m a y o r de
aquellos.
Si el enfermo hubiera quedado sin poder expresar s u s deseos, asombrado y sin conciencia completa de lo q u e le acababa de suceder, es indudable que no hubiese podido disponer su última voluntad, porque ni
era absolutamente necesario teniendo hijos, ni el Notario de Montegíoar.
ni los testigos i n s t r u m e n t a l e s , ni los hijos mismos, en c u y a casa tuvo
l u g a r el acontecimiento, hubiesen autorizado y consentido u n a verdadera
falsedad. Pero y a q u e aparece otorgado, á las ocho horas del a t a q u e , un
T e s t a m e n t o por 1). Antonio Sanchez Ramirez P u e r t a , oportuno será examinar s u s términos para ver quién de ambos l i t i g a n t e s ha invocado la
verdad en su defensa.
Dicho T e s t a m e n t o aparece por copia, á foj. 'A del pleito, y resulta
autorizado por el Licenciado D. .lose María Yoga Roca, que es un Notario dignísimo y de buena f a m a , s e g ú n el informe fio foj. 1 .">8.") del ramo
do nuestra prueba, y además, a m i g o y pariente «le los d e m a n d a n t e s .
B a j ó l a fe de dicho Notario comenzó D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta
a s e g u r a n d o q u e se hallaba en cama con la enfermedad <{Uo Dios se habia
servido enviarle, pero en su entero y cabal juicio, y después do la protestación de fe, dispuso su funeral y bien do a l m a , m a n d a n d o que su entierro
fuese m a y o r , que se celebrasen
M> misas, sin perjuicio do la cuarta
parroquial: que so e n t r e g a s e á las m a n d a s forzosas lo q u e se acostumbrase: y asimismo se e n t r e g a r a n '¿oo.ooo rs. á su hermane» D. .José Sancho/. Ramírez, Presbítero, para que con «dios hiciese las limosnas que
tuviese por conveniente á las monjas o particulares necesitados, s e g ú n
fuese su voluntad, y ejecutase riertns encargos tjue le tenia comunicados. Doclaró q u e habia sido casado con Doña Francisca J a viera Yago, de la q u e
t u v o tres hijos, habiendo aportado al contraer su matrimonio 5 , 0 0 0 reales cada uno. También declaro que al efectuar s u s respectivos enlaces
sus hijos D. Antonio y Doña Isabel, los e n t r e g ó ciertas cantidades que
constaban de las oportunas escrituras, y que no debía nada á nadie. Hizo
varios legados de cantidad á 'os hijos do s u s h e r m a n a s Doña Estefanía.
Doña Catalina, Doña J u a n a . Doña Dolores, Doña Isabel, Doña A n g o l a ,
1). Miguel y 1). Jacinto: á sus en nadas Doña Ana Leonor. Doña A n g u s t i a s
y Doña Campo: á su criada de Madrid llamada Máxima y á Doña Josefa
Noguorol para que los emplease en misas. Decían') que en la sombrerera
de viajo conservaba medio millón en billetes «leí personal, y además tenia
otro medio millón en papel de la deuda diferida del por l o o . También
declaró q u e le era en deber D. José (Jenaro Villauova, como apoderado del
23
Conde de Al ta mi ni 800.0(H) rs.. cuyos réditos debían pagarse el dia 4
del presente mes. Que el Marqués del Salar 1«' era en deber igualmente
la suma de medio millón, cuyos réditos se cobraban en id mes de Mayo. Que el ('onde de lienalúa le estaba debiendo 2 0 0 . 0 0 0 rs.: v 1). J u a n
Bravo Morillo, como apoderado de la casa de Osuna, le debia también
800,000 rs., cuyas escrituras y documentos que asi i o acreditaban, se
conservaban en el cajón de la mesa despacho de su casa de Madrid. Ordenó que á su hijo I). Antonio Sanchez Vago no se le pidiesen cuentas
de la labor del Cortijo did Salado. Mejoró al mismo en el quinto de s u s bienes, deducidos los legados y demás dispuesto. Instituyó por herederos á
sus tres hijos 1). Antonio. I)« ña Isabel y I). Domingo Sanchez Vago.
Nombró albaeeas á sus dos hijos varones, á su hermano D José'Sanc hez
Puerta y á 1). J u a n Hurtado Leiva. V revocó las anteriores disposiciones testamentarias. Este Testamento terminaba así: .Isi lo dijo y otorgó
y tío firmó, porque K X P R K S Ó no poderlo hacer á eausa de la parálisis de su brazo derecho:•> lo hace á sus ruegos uno de los testigos, que lo fueron prescutes, I). J u a n Pareja. D. Manuel Rodrigue/ y D Félix Oomez. vecinos de esta villa de Montegiear. en ella, á 2 de Huero de 1802. á cuyos
testigos doy fé conozco. — Testigo á ruego del otorgante, Juan
Pareja.—
Fui testigo, Manuel Rodriguez.—T." Félix (íomez.—Ante mi. José María Vega Roca.
Este es el primer Testamento cuya nulidad se pretende, y por la té d«d
Notario autorizante y testigos del otorgamiento, consta acreditado que
el testador se hallaba en su entero y cabal juicio: que no Oriné» porque
expresó no poderlo hacer á causa de la parálisis de su brazo derecho: y
que á ruego del otorgante suscribió el Testamento el Médico titular del
pueblo de Montegiear, D. J u a n Pareja. Por consiguiente, el testador hizo
manifestación de su estado: consignó que su dolencia era local, y rogo
al Médico que suscribiese por él el Testamento. ¿Si» quiere una comprobación mayor leí estado lúcido del otorgante? Pues no hay más que
examinar ose mismo Testamento, y observar que los detalles de la part»*
piadosa, del patrimonio de la sociedad c o n y u g a l , de las donaciones hechas á los hijos, de los legados a los parientes, del punto donde tenia sus
capitales, cuándo vencían los intereses y dónde estaban los comprobantes; la cuestión de cuentas del cortijo, la mejora del quinto, el legado de
2(H),000 reales para obras de beneficencia, la institución y todo lo demás
que contiene el Testamento, prueba con toda evidencia que quien s u m i nistra tales detalles %j
y otorga
n en tales términos su última voluntad, está
realmente en su cabal juicio, tiene su memoria clara, su conocimiento
perfecto, y expedito su libre albedrío. Ms por lo mismo una falsedad completa suponer que 1). Antonio Sanchez Ramírez Puerta quedo con una
perturbación en la lengua que no le permit ¡a expresar con claridad sus
padecimientos v deseos, y sin conciencia completa de l o q u e le acababa
de suceder, pues el documento referido, en s u s detalles v por su c o n j u n to, reveía y prueba todo lo contrario.
La malicia h u m a n a pudiera tal vez atreverse á suponer q u e pues el
T e s t a m e n t ó s e otorgó en la casa del hijo I). Antonio Sanchez Vago, esto v
los demás hermanos facilitaron al Notario todos los detalles que en el Test a m e n t o se c o n s i g n a r o n ; pero esta suposición maliciosa está de a n t e m a no desvanecida, porque habiendo articulado en la posición q u i n t a del interrogatorio de foj. 2 5 8 del ramo de nuestra prueba, q u e ni I). Antonio
ni 1). Domingo Sandier. Vago dieron los datos para el otorgamiento de
dicho T e s t a m e n t o , D. Antonio confiesa bajo j u r a m e n t o á foj. 20:*, q u e
no dio datos a l g u n o s para el indicado T e s t a m e n t o . D. Domingo declara á
foj. 2 5 0 1 . q u e cuando supo la intervención del Notario Vega en el Testamento, fué bastante después de otorgado este. Pues si los dos hijos,
únicos que podian conocer los detalles «le la fortuna de su Padre, v a u n
esto es para nosotros m u y dudoso, no intervinieron en la redacción del
Testamento, ¿quién facilitó los datos que en él aparecen consignados 4 '
No podía ser otro que D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta, que al reco brar su conocimiento, recobro el libre uso de todas s u s facultades intelectuales, con buena memoria, claro entendimiento y juicio sereno, para
ordenar su última voluntad en términos cariñosos v paternales para s u s
hijos, como estos mismos reconocen.
IiOS hechos, en m u c h a s ocasiones más elocuentes que las palabras,
vienen en el caso presente á desvanecer que D. Antonio Sanchez R a m i rez Puerta quedara en criagenacion mental desde el 2 de Knero de 1802.
y descosos mis principales de desvanecer toda prevención q u e sobre este
p u n t o pudiera a b r i g a r s e , han interroo-ado sobre la realidad del otorira
miento al Notario autorizante y á los testigos, y es importante el resultado obtenido. VA interrogatorio que forma el folio 5 0 5 de nuestra p r u e ba, t u v o por objeto acreditar la íntima amistad que existia e n t r e el Notario l). José María Vega y los hermanos Sanchez Vago, la q u e no fué
turbada hasta después del fallecimiento riel testador. Así lo a s e g u r a n varios testigos desde la foj. 0 1 5 vuelta, á la 1521 del ramo de nuestra
p r u e b a , y lo corrobora la carta de 11 de J u n i o de 1808 Foj. 2187 i d . \
q u e dirigió á D. Antonio Sanchez Vago, felicitando á él y á su Padre en
el día de su santo: y hasta la mi<ma partida de defunción . F o j . :¡0l de la
prueba contraria . on la que n paren* como testigo del en terra miento. A
tenor del cuarto extremo del inferirgatorio. se justificó también <jiie el
Notario 1). José María Vega Roca es una persona dignísima, que ««jorre
su delicada profesión con la mayor integridad \ pureza: d i s f r u t a d o buena fama en el general concepto, y es muy apreciado de todos sus conve
cilios, juzgándole incapaz de autorizar el Testamento de una persona, si
no adquiere el convencimiento y la seguridad de que puede realmente
otorgarlo; y estos mismos hechos lian venido á sor confirmados por el no
table informe del Juzgado de Iznalloz. que exist»* al folio I585 do nuestra prueba. Hn contraposición de la buena fama del Notario Yoga, los
demandantes han aportado durante el término de tachas varios testio-o<.
que han declarado á tenor del interrogatorio mini. 4. folio 201. que entre ambos existen resentimientos políticos y de localidad desde fin del
año 180'.): pero ni tales hechos destruyen el concepto público de aquel
Notario, ni constituyen una enemistad manifiesta, ni aunque la constituyese, podría invalidar ni desvirtuar siquiera el carácter de Notario autorizante, y la fuerza de sus afirmaciones acordes con el contenido de un
documento público que se otorgó) siete años antes de aquel resentimiento.
Puesto que sabemos quién es, y lo que vale el Notario de Montogiear, I). José María Vega Roca, veamos las explicaciones que ha dado acerca del otorgamiento del Testamento de I). Antonio Sanchez Ramirez
Puerta. Al folio 1521, declarando por los extremos del interrogatorio do
foj. 505, ramo de nuestra prueba, dijo, quo no recordaba quién llevó» el
recado á su casa, ni deórdon de quien, y sí que su señora fué quien s«> lo
dio. (I,a señora del Notario Vega y Roca os pacienta de l«;s actores. Que
habiéndose constituido el que declara en la casa habitación de I). Antonio
Sanchez Ramírez, á virtud del requerimiento que
le hizo, conferenció
con sus hijos I). Antonio y I). Domingo Sanchez Yago sobre el Testamento de su padre, y el D. Antonio, si bien convenía en la necesidad de
que su señor Padre otorgara Testamento, sentía SÍ* le hablara sobre el
particular, porque la impresión que esto le causara podía empeorarle:
pero á las reflexiones del Médico. D. Juan Pareja, v de varios individuos
de su familia, encargo al que habla que le hablara al enfermo sobre «d
particular, de la mejor manera que su prudencia le aconsejara, para evitar que se impresionara demasiado: Que en efecto, el que expone penetró»
en la habitación del enfermo, con los facultativos D. J u a n Pareja. D. Manuel Rodriguez y D. Félix (¿omez, y después de dirigirlo algunas palabras sobre su estado, le preguntó al enfermo: ¿Me necesita Y. para
algo?v—«Sí: Quiero hacer T e s t a m e n t o . Q u e entonces, á presencia de
2<>
los facultativos y del 1). Félix (ómiez. le hizo varias p r e g u n t a s al enfermo, l). Antonio Sanchez Ramirez P u e r t a ; discutió con él sobre a l g u n o s
p u n t o s del T e s t a m e n t o , siendo tino de ellos si debían deducirse, ó no,
del quinto, las m a n d a s y parte piadosa, y fijó hasta los dias en quo v e n cían los plazos para c o b r a r l o s réditos de a l g u n o s capitales que tenia d a dos á prestí uno, y i'ish) t¡ue conservaba su tuemorta, entendimiento >/ voluntad, y que se ha! i aha p„r tanto ai aptitud para hacer Testamento, éste fué
autorizado en la casa de I). Antonio Sanchez Vago, con conocimiento de
este y de su h e r m a n o D. D o m i n g o , v por el testador lo tirmó el Médico I). J u a n Pareja como uno de los testigos i n s t r u m e n t a l e s . No h a y en
esta declaración, particular a l g u n o , q u e no sea verosímil ó esté solemn e m e n t e reconocido. No es inverosímil q u e un Notario a m i g o , v a d e m á s
pariente, sea llamado y es indiferente saber quien lo llamó, pues lo b a ria aquel q u e en ello tuviera interés á otorgar el T e s t a m e n t o de una persona que ha sido acometida de un a t a q u e en la casa de su propio hijo, y
no comience por p r e g u n t a r á éste lo que ha sucedido y para q u é se le llama. No es verosímil q u e los hijos ignorasen lo q u e hizo su Padre en su
propia casa. Y lo verosímil, lo natural y lo q u e viene á c o m p r o b a r el Test a m e n t o mismo, es q u e todo paso como el Notario Vega Roca a s e g u r a ,
lo cual acredita que 1). Antonio Sanchez no quedó el 2 de Huero de lSf.2,
en completa enagenacion mental, sino q u e al recobrar su rozón, la recobró con la lucidez q u e acredita el mismo T e s t a m e n t o otorgado. Para desv i r t u a r la eficacia de esta declaración, los actores opusieron al Notario
Vega Roca la tacha de tener interés indirecto en el pleito; pero como de
su resultado nada va á g a n a r dicho N o t a r i o , la taclia aparece opuesta
equivocadamente, porque la Ley 18. tít. H». P a r t .
do donde se tomo
el n u m .
del a r t .
de la Ley de E n j u i c i a m i e n t o civil, solo dijo que
En su pleito mismo 11011 puede ser n i n g u n o t e s t i g o , porque non seria
g u i a d o , nin derecho, de un home tener l u g a r de parte, o de testigo. El
Notario Vega Roca nada, pues, va á g a n a r en esta contienda. Su b u e n a
fama no puede ponerse en d u d a . La presunción legal está por la validez
del documento q u e autorizó con su fé pública. Su interés no es m a v o r
q u e el q u e puede tener cualquier hombre honrado: el t r i u n f o de la j u s ticia.
El mismo Notario a s e g u r a también q u e estuvo presente al acto del
otorgamiento el Médico D. J u a n Pareja v el c i r u j a n o D. Manuel Rodrig u e z , ambos titulares del pueblo de M o n t e g i e a r ; que conferenció con el
primero; que con él entro á ver al e n f e r m o ; q u e á su presencia habló
con é s t e , y visto q u e conservaba su memoria, e n t e n d i m i e n t o y volun-
27
tad, y que se hallaba, por tatito, on aptitud para hacer Testamento. 1"
autorizo, firmando por oí testador el Médico I). J u a n Pareja. Kn efecto,
el Testamento aparece firmado «Testigo á ruego tlcl otorgante, Juan Pareja.
Este facultativo, no fué meramente un testigo del otorgamiento, sino tin
testigo que á la vez fué rogado por el testador y firmó por ésto. Para realizar este acto el Médico que asistía á I). Antonio Sanchez Ramirez Puerta, era preciso que antes hubiese dicho que el enfermo podía t e - t a r . porque solo así podía suscribir un documento público en el que se a s e g u r a ba que Sanchez Puerta estaba en su entero g coh/ii ¡uiei-j; que otorgó) todo
el Testamento: y que no firtnó porque e,rpres> 110 poderlo hacer á causa
de la parálisis de su brazo derecho. La firma, pues, del Médico Pareja en
el Testamento de 1 KOá, era el certificado solemne de haber recobrado Don
Antonio Sanchez Ramirez Puerta la integridad de todas s u s facultades
intelectuales. Lo contrario equivaldría á haberse constituido en coautor de
una suplantación innecesaria. Sin embargo, el facultativo D. J u a n Parej a , después de haber fallecido D. Antonio Sanchez Puerta, á instancia de
los demandantes, dio la certificación de 11 de Mayo do 1H0«> Foj. 114
del pleito-, en la que asegura, que á las ocho horas del ataque consíguio
la reacción, pero con el sentimiento de observar una emiplegia completa, ó sea una parálisis de la mitad derecha del cuerpo, acompañada de
una perturbación en la lengua, que no le permitía expresar con claridad
sus padecimientos y deseos. Y despuos do señalar las diversas ocasiones
en que le volvió á ver, deduce por conclusion: que D. Antonio María San
ehez Puerta perdió la integridad de sus facultades intelectuales desde el
momento que fué acometido de la apoplegía, cuyas facultados fueron disminuyendo en proporción que avanzaba la enfermedad, hasta constituirle en el estado de idiotismo en que sucumbió. Esto afirmó el Médico Don
J u a n Pareja, acaso sin recordar que su documento público, ante la fe de
un Notario y testigos, tenia asegurado todo lo contrario, ¿Por qué. si en
efecto, desde el momento que fué acometido de la apoplegía en 1*0:?. perdió Sanchez Puerta la integridad de sus facultades intelectuales, suscribió Pareja á su ruego el Testamento donde se consignaba todo lo contrario? E s que entonces se consignaba la verdad desnuda, y mi ÍSOi» era necesario complacer al político influyente del pueblo de Montcgicar. Dion
hizo el Médico 1). J u a n Pareja en morirse antes do que llegase el término
de prueba, porque si hubiese llegado, y durante él reconocido dos documentos tan opuestos como el Testamento y el certificado, hoy tendríamos
que solicitar que purgase su impremeditada y falsa afirmación oti el punto
que la Lev señala á los retís do falso testimonio.
2K
< Hi*a prueba bay en los autos que confirma la falsedad de la eertiíica<•1011 del Médico I). J u a n Pareja, y es la declaración del c i r u j a n o l> Manuel R o d r í g u e z , <,ue fué- otro de los tres testigos del T e s t a m e n t o . Dicho
facultativo declara á foj. 1517 vuelta, contestando el extremo sexto de!
interrogatorio, pág. 5 0 5 del ramo de nuestra p r u e b a . que no v i ó conferenciar á l o s S r e s . 1). Antonio y I). Domingo Sanchez Vago con el Nota
n o I). .losé María Vega Roca acerca del T e s t a m e n t o ni de otra cosa lo
cual no prueba q u e no lo hiciera ; que al contrario, ovó al 1). Antonio
Sanchez Vago oponerse
que se propusiera á su Padre otorgara T e s t a mento. porque no se afectase en el g r a v e estado en que se encontraba, v
volviera á repetirle el accidente: q u e efectivamente dicho \otario preguntó
u¡ declarante si d enfermo podia otorgar Testamento. »/ le contestó. que debieran
aprovechar los momentos algo repuesto de! ataque para hacerlo, como efectivamente lo hizo, porque les pareció que se encontraba con sus facultades intelectuales en aptitud de poderlo hacer, que contestó á las preguntas que le hizo el Notario con respecto al Testamento, quedando óste otorgado allí mimo y firmando
I). Juan Pareja por el testador. Ksta importantísima declaración" del facultativo 1). Manuel Rodriguez, desmiente en el terreno científico la certifican o n de su compañero Pareja: confirma las pruebas v deliberación p e r lecta q u e precedieron para q u e Pareja firmara por el tostador v a su r u e go; y corrobora la verdad consignada y declarada por el Notario a u t o r i zante, y es t a n t o m á s i m p o r t a n t e esta declaración, c u a n t o que se trata
de un testigo casado con una prima segunda de los actores, a m i m , de los
mismos, y presentado por ellos á foj. 155 del ramo de su prueba, donde
contestando á la r e p r e g u n t a sétima ha dicho Foj. 15C, q u e desde el a t a q u e quedó el I). Antonio con el cerebro lesionado v continuó hasta su muerte, quedando imposibilitado del uso de) brazo y pierna derecha, lo eual
significa en buena lógica, q u e no quedó imposibilitado de todo l o d e m á s
\ al lado del c i r u j a n o Rodriguez, aparece el otro testigo del T e s t a m e n t o ,
D. Iwhx Gomez, que á foj. 15211 del ramo de nuestra prueba declara
q u e al otorgar el T e s t a m e n t o de que se hace mérito, acababa D. A n t o n i o
Sanchez Ram.rez Puerta de reponerse algo de ,„i a t a q u e de q u e habia
estado insultado ocho horas, esperando que muriese de él; en su c o n s e cuencia y siendo tan i n m i n e n t e el peligro, el Notario Sr. Vega tomé»
nota del Testamento, que no recuerda el declarante si firmó en aquel acto
O en otra ocasión, sin calcular ni saber si el enfermo se hallaba en su
cabal juicio, y firmando el q u e habla por creer q u e el T e s t a m e n t o nunca
podría ser perjudicial á los legítimos herederos del testador, listo testigo
q u e como labrador no ha querido decir si el testador cuando o t o r ^ e !
Testamento se hallaba en su rabal juicio, lo cual tampoco es negarlo,
corrobora que el Notario tomó notas, y y a sabemos (pie las tomó del testador mismo, y corrobora en todas sus partes el otorgamiento, cu vos
términos se han de averiguar, no por los testigos, sino por los detalles
del documento, tal como aparece extendido en el protocolo did Notario.
Este e s el resumen de la parte esencial de las justificaciones en lo
que se refieren al acto del otorgamiento del Testamento de '2 de Enero
de 1862, y aun cuando se estimase que la certificación del Médico Don
J u a n Pareja es una afirmación contraria á la del Notario Vega Roca, cirujano Rodriguez y testigo Gomez, ante la Ley no podía ser creído aquel
testigo disidente, si su firma en el protocolo no respondiese de l o q u e en
contrario afirma en su certificado de 18(59. La Ley 115, tit. I*. Part. 11.a
se refiere al caso en que un documento público aparece autorizado por
un Escribano, y se duda que lo sea, y también al en que el Escribano y
los testigos se hallan discordes acerca de los términos del contrato ó documento. Y para este último caso dice: «Mas si el otorgasse que verdad
era que la escrivíera, ó los testigos que fuessen escritos en ella, dixesen
que non se acertaran y , cuando el plevto fue nuesto, nin otorgado de las
partes assi como es escrito en ella: entonce dezimos, que si el Escribano
es orne de buena fama, é fallaren en la nota que es escrita en el registro,
que acuerda con la causa, que deve ser c rey do el Escribano, ó non los
testigos, é debe valer la carta. E esto es, porque mucha-; veces eontesce.
que los ornes son testigos de pleytos, de que non se acuerdan después.
Onde pues que la nota acuerda con la carta, é el Escrivano es orne de
buena fama; razón es que sea creydo. Ca por eso escriven los ornes los
pleytos, é las posturas, porque maguer aquellos que las fazen é los testigos, ante quien fueren fechas, non se aeordasseu delías, que finque
por siempre remembranza de como passaron, ó en que guisa fueron puestas.» Así se dió á la fé publica la autoridad que exige su importancia,
y así se evitó p;ua siempre que la malicia (i la ignorancia de uno ó» todos
los testigos instrumentales pudieran poner en duda el crédito absoluto
que merece todo documento publico. Gregorio Lope/., comentando dicha
Lev, dice bajo la glosa 5?:i, que por ella se aceptó la doctrina de que por
medio de testigos no puede probarse la falsedad de un documento. ,i ménos que sea sospechoso por parte del mismo que lo hubiese otorgado • i
producido, porque la memoria de los hombres es muy frágil, v generalmente los que sirven de testigos en la otorgacion de las escrituras no
ponen tanta atención en el contenido de las mismas, que deba creerse á
sus dichos, más bien que á lo que resulte del documento; de manera que
ao
la Ley habla del r a s o 011 quo los testigos i n s t r u m e n t a l e s contradiré» la
escritura, no solo por afirmar q u e ellos no intervinieron en la otorgaeion
do la m i s m a , sino también cuando lo hacen confesando babor intervenido,
pero n e g a n d o q u e el negocio «o hiciese, ó se otorgas.' el contrato del
modo q u e resulta de la e s c r i t u r a : y advierto también q u e lo dispuesto en
esta Lev tendría asimismo l u g a r , a u n r u a n d o so tratase do la contradicción do los testigos i n s t r u m e n t a l e s en a l g u n o de bis documentos en q u e
son aquellos l e g a l m e n t e necesarios como en los Testamentos. l)r acuerdo
ron esta doctrina y con el precepto legal referido, el T r i b u n a l S u p r e m o
de J u s t i c i a tiene sancionado, por sus sentencias do TA do Marzo de lSf.1.
7 de Diciembre de 18<W. y 4 de Octubre de 1 8 7 1 . los s i g u i e n t e s p u n t o s
de J u r i s p r u d e n c i a : 1.": (,>ue el T e s t a m e n t o no r e d a r g ü i d o de falso v a u torizado por Escribano público q u e es de buena fama y no ha declarado
contra él, debe valer y ser creído, a u n q u e los testigos do su o t o r g a m i e n to n i e g u e n la verdad o exactitud do su contexto: 42.": ( ¿ n e n i a n d o e l Escrib a u o o s d e buena fama y el T e s t a m e n t o tiene todas las formalidades e x ternas q u e la Ley e x i g e , n o le i i n a l i d a el q u e los testigos instrumentales
d i g a n que n o l o fueron de aquel Testamento, y por c o n s i g u i e n t e , mimos
puede producir este efecto cuando a s e g u r a n haberío sido, a u n q u e d i fieran en a l g u n o s accidentes acerca del contenido del mismo, o si e s t a m paran en él s u s firmas; y :*.": Que c u a n d o la discordancia do los dichos
de los testigos versa sobre [juntos incidentales, 110 invalidan el t e s t i monio del N o t a r i o , ni c o n s t i t u y e n ¡ r u c h a especial para q u e pueda e s t i marse nulo el Testamento. Siendo el Notario Vega Jíora de buena faina:
110 habiéndose redargüido de falso el Testamento de 2 de Enero de 1W.2;
estando contestos el Notario y dos de los tres testigos i n s t r u m e n t a l e s , v
habiéndose colocado en reprensible contradicción solo el testigo q u e firmo
el T e s t a m e n t o á r u e g o del o t o r g a n t e , ni su dicho s i n g u l a r v solemnem e n t e desmentido puedo constituir prueba de la incapacidad del testador,
en un momento por él certificado, ni mucho menos a n u l a r el d o c u m e n t o
publico v solemne de q u e so t r a t a .
Resulta do la demostración anterior, q u e D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta, al otorgar el T e s t a m e n t o de 2 de Enero do lWtt?. so h a llaba en su completo y cabal juicio, porque en v e r d a d , solo el q u e lo
tiene m u y r a b a l , puede dejar ordenada su u l t i m a voluntad en los t é r m i n o s minuciosos q u e lo hizo dicho testador. Este después del a t a q u e
c o n t i n u ó residiendo on Montegiear con su hijo D. Antonio Sanchez V a g o , y toda la justificación que respecto del año 1 S(»*¿ han presentado los
d e m a n d a n t e s , se reduce á la prueba de testigos s u m i n i s t r a d a á tenor del
31
extremo octavo del interrogatorio i-'oj. 87, ramo <1«» prueba contraria , v
ú la certificación del facultativo 1). Rafael ('ordo Foj.
id. . r e c o n o c i d a á f o j . íiGH. Según aquella probanza, á consecuencia de la apoplej í a quedó el enfermo por el resto de su vi-la paralitico del lado derch•> ¡le su
cuerpo, con la boca torcida, el habla borrosa y difícil, el brazo y mano
derechos fuertemente contraidos, y los dos brazos y piernas invadidos
por cuatro extensas herpes que se le presentaron expresamente en los
sitios donde se le aplicaron los vegigatorios, sin que nunca desapareciesen despues. A los pocos días, según el extremo noveno de dicho interrogatorio, experimentó un g r a n delirio con furia, que le duró día y
medio; y así consta declarado en la prueba contraria, por varios amigos
íntimos y dependientes de los demandantes. El J u z g a d o comprenderá
que quedar paralítico del lado derecho no es quedar demente: y que <i
bien el facultativo I). Rafael O r d ó certifica que fué llamado á Montegiear para que viese á 1). Antonio Sanchez P u e r t a , que se hallaba g r a v e mente enfermo, y convino con el diagnostico formado por el Médico de
su asistencia !). J u a n P a r e j a , esta conformidad se desvanece al dejar
demostrada la falsedad de la opinion de Pareja, y pierde toda su importancia, no constando como no consta, que Cerdo viese al e n f e r m o , fuera
de peligro al menos. Por el contrario, él dice q u e le visito cuando se
hallaba gravemente enfermo, y como esto pudo ser en las ocho horas primeras, ó en ese delirio de dia y medio (pie se supone, claro es que c u a n do un enfermo se halla en situación m u y grave, no es la ocasión más
oportuna para g r a d u a r lo que puede acontecer cuando la gravedad desaparee»».
La prueba d e q u e H. Rafael Cerdo se equivocó completamente al seguir la opinion de. facultativ o que á ruego del testador había suscrito
su Testamento, resulta, de una manera concluvente y acabada, de ios
hechos sucesivos de D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta, v de reconocimientos consignados por los mismos demandantes, que tratándose de
un pleito por ellos provocado, tienen la fuerza de la confesión judicial.
Obsérvase en efecto, que pasada la turbaci< u natural de los primeros mo
mentos, el enfermo fué mejorándose y bien pronto se dedicó á sus habituales ocupaciones. Pero antes de pasar más adelante, fuerza es anticipar una consideración que se desprende natural men te de las mismas
probanzas. Los demandantes tratan de demostrar que 1> Antonio Sanchez Ramírez Puerta quedó absolutamente incapacitado mentalmente el
dia 2 de Enero de 1802, y cuantío esta afirmación se escucha en l i b i o s
de los que no han respetado en mucho la ultima voluntad de su padre.
32
o c u r r e n a t u r a l m e n t e p r e g u n t a r : ¿por q u é no t r a t a r o n fíe n o m b r a r l e inm e d i a t a m e n t e u n curador e j e m p l a r para poder a d m i n i s t r a r j u i c i o s a m e n te los g r a n d e s intereses q u e había adquirido el enfermo? Porque no lo
consideraron necesario, pues á creerlo, no hubiesen vacilado en realizar
aquella p r u d e n t e precaución, conocedores «le su facilidad, com<> Letrados
q u e son los d e m a n d a n t e s . Poro no lo h i c i e r o n , porque no SÍ; atrevieron
si llegaron á pensarlo, y no lo pensaron, porque su P a d r e á posar del
a t a q u e conservo su e n t e n d i m i e n t o claro y despejado, y nadie osó coart a r su libérrima v o l u n t a d . A l g u n o s años d e s p u é s h u b o indicaciones i m p r u d e n t e s sobre este p u n t o , q u e en l u g a r o p o r t u n o serán e x a m i n a d a s :
pero es lo cierto, q u e los actores tienen reconocido de varias m a n e r a s ,
q u e su Padre no estaba loco, sino cuerdo, con un e n t e n d i m i e n t o claro,
y u n a voluntad libre v s a n a .
Al mes cabal do haber tenido el a t a q u e 1>. A n t o n i o Sanchez Ramirez P u e r t a , esto es. en 2 de Febrero de 1802, aparecen realizadas dos
liquidaciones y u n c o n t r a t o público. 1). Antonio Sanchez Vago liquida
con l>. J u a n José Marqués, la (Mienta del folio 15 del ramo do prueba
c o n t r a r i a , reconocida á foj. 2 ^ 2 , que. se refiere á u n a d e u d a en favor
del enfermo su P a d r e . Y dicho D. Antonio, I). D o m i n g o , y D. J u a n
F e r n a n d e z F o i g e n s p a n q u e era el marido de la hija Doña Isabel Sanchez
Y a g o , liquidan c u e n t a s p r e s e n t a d a s por este u l t i m o , y reconociendo h a ber recibido de D. José G e n a r o \ illanova y del Sr. C u r a , por órden <ie
Papá, tros c a n t i d a d e s quo reunidas forman la s u m a de 2 8 , 0 2 0 rs. Fojas
17, 2JÍ0 y 27:$ del r a m o de prueba c o n t r a r i a . ' Por c o n s i g u i e n t e , al mes
del a t a q u e el e n f e r m o se bailaba y a en disposición de o r d e n a r el pago
de v a r i a s c a n t i d a d e s á s u s propios hijos. Y b u e n o os a d v e r t i r , ahora,
q u e s e g ú n las (mentas de tojas 17 y 2 1 , p r e s e n t a d a s por los misinos d e mandados, y liquidadas en 1801 por los tres hijos, por orden >¡ autorizarían de/ Papá, resulta q u e el e n f e r m o c o n t i n u ó s u m i n i s t r a n d o una p e n sion alimenticia do 8,<M)0 rs a n u a l e s á su hijo D. Domingo: abonaba
réditos de ciertas c a n t i d a d e s á su hija Doña Isabel, y dejaba á su hijo
D. Antonio el c u l t i v o del Cortijo del Salado, sin dar c u e n t a s do s u s productos, lo cual no fué obstáculo para q u e est (i se datas»» en la c u e n t a de
1802 Foj. 2 2 de la prueba c o n t r a r i a ) 00 rs. por un a p a r a t o para el brazo del Papá traído de Madrid, lo cual confirma q u e la dolencia so localizó;
107 rs. por u n a misa do d i f u n t o s á Tio Pepe costeada por P a p á , V
rea
les por dos misas cantadas que Papá mamI > se dijesen á la Virgen en AM ermita,
lo cual prueba q u e s u s s e n t i m i e n t o s católicos no habían s u f r i d o a l t e ración; 4 0 rs. q u e mandó Papá r e g a l a r á los criados en el día de San
VA
Antonio, lo cual demuestra «pie conservaba el sentimiento de la g r a t i t u d ,
como lo prueba los regalos que SÍ1 hicieron á los Módicos, v
reales
alionados á Vega por el papel dos derechos g r a t i s los ha puesto para el
Testamento de Papá, escrituras de la Huerta del Palo, poderes á 1). J u a n
Hurtado, Yillanova y Valls. etc., lo cual patentiza dos cosas: i / ' Que
I). Antonio Sanchez Yago tuvo conocimiento exacto del otorgamiento del
Testamento de su Padre, puesto que abonó el papel de su protocolizaeion.
Y 2 / Que el Notario I). .losé Maria Yoga v Roca procedió cu el otorgamiento de una manera tan desinteresada, que solo cobró el papel, no p o diendo creer nunca que generosidad v delicadeza t a n t a , se correspondieran despues con tanta ingratitud. Los documentos anteriores que debemos á nuestros ofuscados adversarios, prueban que I). Antonio Sanchez
Ramirez Puerta, al mes do su primer ataque, comenzaba á dirigirse «le
nuevo sus negocios, con la misma lucidez y buen juicio anteriores.
Y otra prueba acabada de esto mismo la ofrece la escritura publica
q u e e n 2 d e Febrero de 1802 otorgó» I). Antonio Sanchez Ramírez Puerta
ante el desinteresado Notario Ywga Roca en la villa de Montegiear
Foj. 1416 del ramo de nuestra prueba , por la q u e confirió poderes á Don
José Sanchez Puerta. I). José (Jenaro Yillanova. 1). Antonio Diaz Oañav a s e y I). Antonio Sanchez Yago, para cobrar, retirar v endosar medio
millón de consolidado que tenia en la Caja General de Depósitos, v otro
medio millón de personal quo tenia en el Banco de Kspaña. Fsta escritura termina con las siguientes palabras: -Asilo dijo el señor otorgante,
quien EXPRESÓ no poder firmar ¡x>r la parálisis que padree en la mano derecha, lo harán los testigos que sepan, (pie lo fueron presentes D. Manuel
Rodriguez (uno de los testigos del Testamento . D. Jacinto Contreras
Aparicio y i). Manuel Contreras,» firmando los tres el protocolo. Esto
documento público prueba tres cosas: 1." Que I). José (Jenaro Yillanova
merecía en 1802 la completa confianza de 1). Antonio Sánchez Puerta.
2 / Q u e su hijo abrigaba la seguridad de la capacidad «le su padre, puesto
que en su misma casa le otorgaba unos poderes que él aceptó y pagó
despues. Y 3." Que la dolencia del enfermo á presencia del C i r u j a n o Rodriguez, se consignaba, con conocimiento indudable del hijo primogénito, que era una parálisis en la mano derecha, para la cual le compró un
aparato especial.
En efecto; al dia siguiente del otorgamiento de esta escritura, esto
es, en 3 de Febrero de 1802, 1). Antonio Sanchez Yago dirigió á D. JoséGenaro Yillanova la carta (pie forma el folio í)7, y ha sido reconocida al
folio 5 5 9 del ramo de nuestra prueba, en la que despues de mostrarse
hi
agradecido por la que Yillanova habia escrito interesándose por la salud
del enfermo, á quien halm: tenido el gusto tic leerla, continuaba así: Ya
habrá V. recibido una segunda mia, cu va molestia espero me disimule
con su acostumbrada benevolencia. El otado de mi Papá, si bien precario,
no deja de tenernos contentos g Heno* de gratas esperanzas, pues si hien no se
le nota movimiento, se obsecra que la pierna tiene host an te fuerza para sostener
ti peso de su humanidad. KN ( T A N T O A I,A (WHKZA FSTÁ TAN F D í MK Y DKSPK.JADA COMO ANTICS UK S I T R 1 R KL ATAQl'K. Asi es.
que no he tenido inconveniente en leerle la carta de V. g otras tie negocios que
para ilhan renido, C O N T E S T Á N D O M E respecto á los 10,000 rs,, que se librase dicha cantidad á favor de mi cuñado Feigcnspan, firmando la
libranza mi tío y y o , y E N C A R G Á N D O M E que lo haga saber á Y. para que
se sirva a b o n a d a sin dificultad á su presentación. T A M Í U E N HA D I S I T K S ro la cobranza de 7.5(H) rs., réditos del semestre vencido de medio m i llón de deuda consolidada que quiere e n t r e g a r á mi referido cuñado en
pago de cierta deuda, y teniendo presentes los inconvenientes que pudieran s u r g i r de endosar á persona poco conocida en Madrid dicha libranza, HA RESRKI/ro que se mande á Y. endosada v acompañada del oportuno poder para que la pueda hacer efectiva, esperando que Y. le disim u l a r á esta demasiada confianza que se ha tomado por creer que el
nombre v firma de Y . , tan conocida en la Caja de Depósitos y en todas
las oficinas de Madrid, a h u y e n t a n todo temor de un extravío de papeles.
Mi referido Padre saluda á Y. afectuosamente.» lista carta, a n t e c u y o
contexto han enmudecido los demandantes, es una prueba acabada de la
situación de I). Antonio Sanchez Ramirez Puerta en Febrero de 1
conforme con la que se desprende del Testamento de 2 de Fnero y del
poder de 2 de Febrero. Su cabeza estaba tan firme g despejada como (tutes de
sufrir el ataque. Y en efecto, el hijo, el más interesado en la conservación
de la salud de su Padre, se hallaba tan convencido de ello, que le lee las
cartas sobre negocios, recibe sus órdenes, expresa s u s encargos, dispone
cobranzas, muestra deseos de pagar atenciones de familia, resuelve e n dosos para evitar extravíos, se muestra agradecido, y saluda afectuosamente á su amigo Yillanova. Ante esta carta, ante los documentos otorgados, ante las liquidaciones realizadas, ante la tirina de Pareja en el Testamento mismo; ¡qué tristísimo juicio se forma del certificado de Don
Rafael Cerdo! Su juicio está desmentido por ios mismos que han b u s cado su dietámen, porque le han suministrado datos contrarios á la verdad, y le han ocultado que en tt de Febrero de 1802, el hijo primogénito,
hombre de estudio y buen juicio, decía de su Padre: <Su cabeza está tan
(irme y despejada corno antes de sufrir el ataque: y un hijo no so equivoca,
y realmente no se equivocó.
La confirmación «le que todo se hizo como hahia ordenado 1). Antonio
Sanchez Ramirez Puerta, la encontrará el J u z g a d o en la carta-orden que
conserva la Testamentaría de la casa de Al ta mi ra Foj. ¡i 10 del ramo de
nuestra prueba . y dirigieron en 2 de Febrero de I8fi2. 1). José Sanchez
Puerta y I). Antonio Sanchez Vago, á D. José (Jenaro Yillanova, mandando pagar á D . J u a n Fernando Fcigenspan la cantidad de 1 (»,000 r s . , que
la Testamentaría era en d e b e r á D. Antonio Sanchez Puerta por el semestre de réditos que cumplió cu 1 de F u e r o pasado, cuya i'rden firmamos por hallarse impedi lo el interesado y de su acuerdo. Kl original de esta
carta-órden está á foj. 5 2 8 del ramo de nuestra prueba, y ha sido reconocida por D. Antonio Sanchez Yago á foj. .V>0; y por el documento
de foj. H0()0, consta que la casa de Altamira satisfizo en lí' de Febrero
los 1Ó.0OO rs. objeto del giro. D. José San (diez P u e r t a , en 8 de Febrero,
le remitió el resguardo de los 7.0(10 rs.. y el poder en dos distintas cartas fojas SU) y 100 , y en la misma de ellas le anadia: Mi hermano tiene
un poquito alivio en la p\rrn i. Hien pronto volvió á escribir I). Antonio
Sanchez Yago confirmando (pie el juicio que había formado del estado de
la inteligencia de su padre no era aventurado, sino hijo de la m á s severa
reflexion. La carta do 11» de Febrero, que forma el folio l o ] de nuestra
prueba, decía: M i Papá sigue hien de la raheza, y en la pierna va adelantando a l g u n a cosa: pero hemos pasado ahora cuatro dias de a n g u s t i a
é inquietud con motivo de los síntomas alarmantes q u e produjo en su
economía la aplicación interior y exterior de la e x t r i g n i n a , c u y o terrible
medicamento ha sido necesario abandonar, y con su abandono va cesando
la tos y fatiga tan alarmantes q u e ha tenido. Le reproduce la g r a t i t u d
por los ofrecimientos q u e le hacia, y termina diciendo, que en el deseo
de evitar á su Padre ocupaciones mentales que los Médicos prohibían
mientras durase el estado delicado en que se encontraba, se habia a b s t e nido de proponerle la ultima proposición, que dirigía á su tío, que era
el que más enterado estaba en los negocios de su Padre, y el que estaba
llamado á intervenir en ellos siempre «pie lo reclamasen las c i r c u n s t a n cias y salud de su Padre. Por esta carta viene á explicarse satisfactoriamente que aquel delirio de dia y medio probado á tenor del extremo noveno del interrogatorio contrario Foj. 287 , m> fué un síntoma natural
de la situación del enfermo, sino una consecuencia de la aplicación de la
extrignina, cuyo terrible medicamento fin» necesario abandonar. Kn
efecto, la carta de Y i llano va. remitida á D. José Sanchez Puerta, versaba
1)1*1
sobre los a s u n t o s do la casa de Altamira, y deseo de a u m e n t a r el préstamo á la misma, y á foj. KM se baila la contestación de dicho h e r m a no manifestando q u e no era posible la ampliación del crédito, v q u e si á
fin de Mayo, el señor Conde, no estuviera surtido por otra parte, y su
hermano más mejora lo como se espera por (os facultativos, visto el poquito a/trio
(pie se nota, luego que mire el lo/eu tiempo g lome hunos, entonces él mismo
podría resolver si los sacaba de casa de Osuna y daba al señor Conde de
Altamira. Véase, pues, cómo además del Notario Vega Roca, de los t e s tigos instrumentales, a l g u n o s de ellos facultativos, y de s u s propios hijos,
su mismo h e r m a n o el presbítero 1). .losé Sanchez Puerta reconocía que el
enfermo podría resolver por sí el a u m e n t o del préstamo á la casa de Altamira.
A mediados de Marzo del mismo año el enfermo se ocupaba ya de
asuntos de índole m u y distinta, como son los electorales, v la carta escrita
el dia 1-1 por I). Antonio Sanchez Vago á D. .lose (Jenaro Yillanova
Foj. ln.V. descubre que el hijo primogénito recomendaba determinada
candidatura á nombre de su Padre y suyo, v t e r m i n a b a diciendo: Afecta*
de mi Papá que signe aliñándose y da ya sus paseitos por la habitación apoyado
en una muleta.» Ku esta misma carta h a y una posdata, en la q u e se leen
estas palabras: . Des pues de escrita esta me recuerda Papá la venida de sus
di as, y á nombre suyo y mió felicito á V. con tal motivo, • Ksta carta d e muestra q u e aquella cabeza firme y despejada en
de Febrero de 1*02,
conservaba u n e n t e n d i m i e n t o tan perfecto en I I de Marzo q u e s o ocupaba y a do a s u n t o s electorales, paseaba por la habitación y recordaba perfectamente. el dia del santo de los amigos á quienes debia a l g u n a s con
sideraciones. Y esta misma carta es un solemne m e n t í s á la afirmación
s u m i n i s t r a d a al Dr. Mata, y que se leo á foj. :> do su dictamen impreso, de q u e la memoria fué la primera q u e se presento p r o f u n d a m e n t e
atacada; no podia recordar bien ciertas cosas ú objetos de su m a v o r
agrado y ciertas palabras, lo cual le afligía sobremanera. Todo lo c o n trario se desprendo do la escritura quo aparece testimoniada á foj. 1-118
del ramo de nuestra prueba. Kn 17 de Marzo do 1802, compareció a n t e el
Notario D. .losé María Yoga Roca D. Pedro Pablo Calvet, y después do
manifestar que reasumía la representación de todos los propietarios d u e ñ o s
de la heredad conocida por la Huerta de Palo v un aleareoí en el sitio de
San Sebastian, termino do Montogicar, dijo bajo el n ú m . .">." q u e habiendo convenido en aquel dia con D. Antonio Sanchez Ramírez, la venta do
la referida h u e r t a , con el tin de dar al expresado convenio la fuerza v
validaeion correspondientes, otorgaba ínterin formalizaban la de v e n t a .
37
«jue se obligaba á otorgar á favor de I). Antonio Sanchez Ramirez escritura de venta del predio referido por todo dicho mes y en la ciudad de
Granada, donde entregaría la titulación completa por precio de 22,500
reales, percibiendo desde dicho dia el 1). Antonio la renta que ganasen
los referidos predios. Presente l>. Antonio Sanchez Kamirez, aceptó esta
escritura en todas sus partes y se comprometió á cumplir lo en ella estipulado en lo que á él se refería. Así lo dijeron, y no firmó el 1). Antonio Sanchez, por no permitírselo la parálisis de su brazo derecho, y firmaron la escritura I). Rafael González. J u a n Ruiz y Francisco Expósito.
Al dia siguiente de otorgar este contrato, 1). Antonio Sanchez Ramirez,
por ante el Notario Vega Roca Foj. 1422 vuelta , confirió poder á Don
Juan Hurtado y Leiva para que en su nombre aceptase la escritura de
venta de la finca, conocida por la Huerta del Palo, conforme á lo estipulado en la escritura del dia anterior, y además le autorizó para pleitos: y
en la escritura se consigna que así lo dijo y no firmó por impedírselo la parálisis que padecía en al brazo derecho, haciéndolo á s u s ruegos uno de los
testigos, que 1» fueron presentes, D. Miguel Molina Sanchez, D. Manuel
María ( «utreras y J u a n Ruiz. Testigo á ruego del otorgante, Miguel Molina.—De manera, que á los dos meses y medio del ataque, era tan bueno el estado de la cabeza de D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta, que
estando en casa de su hijo primogénito, concertaba compras de bienes
rústicos y confería poderos á un pariente suyo para a c e p t a r e n ( ¡ r a n a da la escritura de venta. ¡Qué tristísimo juicio se forma del certificado
del facultativo I). Rafael Cerdo, que á esta época se refiere! ¡Y qué june
ba tan acabada de la capacidad del testador no ofrecen los documentos referidos!
Kn ÍJO de Abril, el mencionado piesbítero I). José Sanchez Puerta,
dirigía á la casa de Alta mi ra la carta-orden que forma el fólio olio de
nuestra prueba, y la suscribía por estar el Sr. />. An ton to Sánchez P tur ta
imposibilitado de firmar y haberlo dado s u s poderes. F1 testador había declarado en el Testamento de 2 de Enero, que poseía un crédito contra la
casa de Altamira de 800,000 rs.. y en efecto, la certificación de foja 2701 acredita que en 4 de Mayo de 1801, el Sr. I). J u a n Bravo Morillo, apoderado general de la casa de Osuna, expidió un pagaré á favor
de D. Antonio Sanchez Puerta, por dicha suma, el cual tenia el siguiente endoso: «Como apoderado de mi señor Padre 1). Antonio Sanchez
Puerta, que se encuentra imposibilitado de firmar por una parálisis al brazo
derecho, cedo y endoso este pagaré á favor de D. Antonio Sanchez Puerta. vecino de Madrid. Baños de Z ú j a r á 2 de Mayo de 1802. Antonio
Sanchez Puerta. • liste endosó dicho pagare á I). .losó G e n a r o \ illanova,
(|iie lo realizó en -I de Mavo. liste documento importantísimo prueba lo
q u e y a resulta de una manera acabada, esto es, q u e lejos de padecer
1). Antonio Sanchez Puerta una e n a j e n a c i ó n m e n t a l , solo padecía una
parálisis al brazo derecho, y prueba algo más, que es, que 1). Antonio
Sanchez Vago se titulaba apoderado de su Padre, cuando solo lo era para
los fines que determina el poder de 2 de Febrero de 1802, y firmaba, no
con su nombre propio, sino con el de su Padre. Y prueba algo más, pues
el endoso aparece firmad») en los baños del '/.újar el 2 de Mayo de 1802,
cuando en esta fecha todavía no se encontraba en dicho establecimiento
balneario. Asi lo prueba la carta que el dia ^ de Mayo escribía desde el
pueblo de Montcgiear 1). Antonio Sanchez Yago á I). José Genaro \ illanova, y que forma el folio 7 del ramo de n u e s t r a prueba, lin dicha c a r ta, achacando su largo silencio al delicado estado de su Padre, le indicaba el sentimiento que éste habia tenido por el resultado de los t r a b a j o s electorales, y pasaba á ocuparse «le dos negocios á nombre de Papá,
lil primero tenia por objeto el que los réditos vencidos de la deuda de
casa de Altamira, tuviese la bondad de abonarlos á la órden tie D. Antonio Sanchez Puerta, en Almería, lil segundo versaba sobre la ampliación
del préstamo á dicha casa. Mi Papá me el ice, para que lo haga á \ . presente. que no tendría n i n g ú n inconveniente en a m p l i a r á dicha casa otro
millón de reales, atendiendo á la indicación de Y . , bajo el mismo rédito
v condiciones de la otra deuda, y e n t r a n d o como parte de dicho anticipo,
el rédito del primer año. lixígia contestación á correo vuelto. Indicaba
q u e irían á los baños de '/lijar el 9 del corriente. V terminaba diciendo:
La salad de Papá buena respecto al cerebro: pero respecto al movimiento,
adelanta poco en el brazo, y con la pierna a p e n a s puede a n d a r cien pasos cotí muleta, v sostenido por una persona. Acosado por fuertes dolores reumáticos y por las herpes, lleva una temporada de estar sufriendo,
!antt> más cuanto mejor es el estado de su cerebro, que se va haciendo c a r g o
de su f u t u r a situación. No puede darse una confesión más explícita
respecto de la localización del padecimiento de 1). Antonio Sanchez
Puerta, y de que las facultades intelectuales de éste se hallaban en la
may«>r integridad.
1). José (Jenaro Yillanova escribió á l). Antonio Sanchez Vago en 0
v 7 de Mayo las dos cartas que existen al folio
del ramo de prueba de
tachas y al folio 817 del ramo de prueba contraria. l i n ellas aceptaba, en
representación de la casa de Altamira. una ampliación de préstamo de
500,0(K> r s . , bajo las m i s m a s condiciones ó hipotecas q u e el préstamo de
39
los 800.000. Y á ambas cartas contestó 1). Antonio Sánchez Yago desde
los baños de '/lijar cu i:i de Mayo Foj. 111 del ramo de nuestra prueba', manifestando (pie una de dichas cartas la recibió el dia anterior en
estos baños, y la otra en el camino, v después entró á expresar las razones «pie habia tenido su Padre para no asimilar el préstamo de 5 0 0 , 0 0 0 al
de 800,000; y en cuanto al tiempo ó duración del anticipo, «decía Papá
tpie se podían poner tres ó cuatro años, como Y. mejor estime. ' F u
cuanto al pagaré contra la casa de Osuna, en la duda de si la Tesorería,
hecho cargo de la imposibilidad en que está Papá de firmar, le recomendaba,
á nombre de su Padre, la resolviese con el tesorero de dicha casa. Se
mostraba agradecido por la recomendación «pie habia enviado para el
cura de Zújar, 1). Francisco de Paula Méndez, y terminaba diciendo:
./(inicias mil por sus buenos deseos respecto á la salud de Papá, que ya
ha tomado los baño* sin nove lad, y que parece rn mejor desde que salimos de
Montegiear.>> Al dia siguiente, 14, volvía á escribir I). Antonio Sanchez
Yago á Yillanova la carta del folio 114 do, nuestra prueba, acompañándole, de ''rden de l'apá, una carta-orden p<>r los intereses del préstamo á
Altamira. I,e daba cuenta de una visita del señor cura de Zújar y de la
llegada de su tío Pepe, (pie estaba descansando, y termina diciendo:
• Papó lleva yi tres baños, g no le sientan mal hasta ahora. •• Dicha carta-orden Foj. ÜOOO aparece firmada por D. José Sanchez Puerta, como apoderado de su hermano I). Antonio, y fué pagada en 10 de Mayo. Al dia
siguiente, 17, D. Antonio Sánchez Yago redacta contra 1). Antonio Sanchez Lemus el abonaré «pie él mismo ha presentado á foj. I I do su
prueba, di» 2 0 5 rs , por cuenta y orden de D. Antonio Sanchez Puerta, y
á favor de Doña Concepción Zurita, y al firmarlo consigna estas palabras: / \ imposdídidad de firmar en f ) . Antonio.- Y en el mismo dia también, según el folio 211) del libro de cuentas corrientes encontrado en la
mesa-despacho de I). Antonio Sanchez Puerta, resultan liquidadas las
cuentas que este tenia con su hermano D. Francisco Sanchez Puerta, el
cual resultó debiendo 155 rs., v e n dicha liquidación so lee que por la imposibilidad de firmar <'« I). Antonio, á su <>rden lo hacemos nosotros en los baños de Zújar á 17 Mayo 1802.—José Sanchez P u e r t a . — A n t o n i o Sanchez
Yago.
El mismo I). Antonio Sanchez Yago en carta de 2 2 de Mayo desdo
los baños, deshacía a l g u n a s equivocaciones padecidas respecto de los
plazos del crédito contra el Marqués de Salar, y le confirmaba la anterior,
en que le incluía el pagaré contra la casa de Osuna, y por él á su tío, y
por este á Yillanova, y termina diciendo: «Sin más por hoy, con afectos
io
do mi tio y del en formo, que ra experimenta mío algún alivio. La carta en
q u e se remitía el pagaré es la que forma el fiilio 11« del ramo de nuestra
prueba, en e u y a posdata se lee lo siguiente: .1//.' encargan Papá y tio manifieste á V. q u e si mi tio Hurtado g i r a s e contra V. por el excedente del
referido pagaré, se sirva abonar s u s giros. A estas cartas contestó Yillanova en 24 y 20 de Mayo, acusándole el recibo del pagare v a d v i r t i é n dole q u e mandaría extender, como quedó otorgada el 20. la escritura de
préstamo de .">00,000 r s . , y que se lo dijese á Papá.
Habia I). Antonio Sanchez Puerta regresado de / t i j a r al pueblo do
Montegiear, y allí le dirigió su hermano Ib .loséSanchez Puerta la carta
q u e forma el folio 8 del pleito, y en ella, hablando do los padecimientos
de su hermano, dice: fáns quiera que no le repita, g siga mejor: pues ese maldito mal le apura más y más, aunque no es de peligro y sí de padecer u sufrir,
como las herpes: en fin, la ponencia y resignación cristiana es la que para >'•{,
para tí, etc., ¡odo á Dios. • En la posdata añade: hele á tu Papá mis ante.
riores sobre el dictamen de Abejan, de que no opina por su ida al Cortijo, por
no tener allí Médico ni recursos prontos, á no ser que se encontrase un
Médico q u e ahí fuese con vosotros: en fin. esto lo debes ir preparando, y
valte de Pareja para que con su tacto, y en c u a n t o le sea dable, allane el
camino, y si otra Cosa no se puede, q u e la estancia allí sea corta, v él
vaya á visitarlo al menos un dia sí y otro no. Ksta carta, escrita por
una persona tan respetable c o m o el presbítero I). José Sanchez P u e r t a ,
demuestra que este no consideraba la enfermedad de su h e r m a n o como
de peligro, sino de padecer y s u f r i r , como las herpes. Además le consideraba con capacidad bastante para formar j u i c i o de s u s padecimientos,
puesto que ordenaba á su hijo q u e le leyese las anteriores cartas sobre el
díetámen de Abejan, y se valiese del Médico Pareja para q u e con su tacto
y en c u a n t o le fuese dable allanar el camino. listos consejos corroboran
l o q u e el mismo hijo primogénito habia dicho respecto de la claridad de
entendimiento de su padre, puesto q u e se acudía á su reflexion y raciocinio. lo cual no so hubiese hecho ciertamente si I). Antonio Sanchez Ramirez Puerta hubiese venido desde el dia 2 de E n e r o do 1802 constituido
en un estado de demencia como a s e g u r a n los d e m a n d a n t e s .
Al llegar á este p u n t o exige el órden cronológico que nos hornos propuesto s e g u i r en esta alegación, que nos h a g a m o s c a r g o de la certificación
del l)r. D. Rafael Abollan, que forma oí fólio 307 del ramo de prueba c o n traria, y que ha sido reconocida por el mismo á foj. 3 7 2 . En ella a s e g u ra q u e volvió ;i ver á I). Antonio Sanchez Puerta en 1802 á su regreso do
los baños de / l i j a r , q u e acababa de tomar para combatir las eonsoeuen-
ti
eias de una a p o p l e j í a cerebral que habia sufrido el 2 de Enero de aquel
mismo año. hallándose en la villa de Montegiear y lo encontró emiplégieo del lado derecho con constractura de la extremidad torácica del mismo lado, y una exton-a erupción herpétiea de forma de ercematone: que
desde el momento que le vio, el enfermo prorumpio en llanto: «pie luego
que pasaron algunos minutos habiéndole hecho a l g u n a s p r e g u n t a s , quiso
contestarlas el enfermo y no piulo hacerlo en palabras inteligibles para
el que certifica: tanto porque la lengua no le obedecía en los movimientos necesarios para la pronunciación, como porque no hallaba la palabra
para expresarse: y que en la misma visita, despues de trascurrido un rato
sin motivo para ello, soltaba carcajadas de risa insensata. Es envidiable
la buena memoria del facultativo Abellan, que á los 00 años de edad recuerda perfectamente todos los detalles de una conversación tenida con
un enfermo hacia nueve años; pero a u n dándole toda la veracidad apetecible, l o q u e resulta claramente es, que el enfermo al hablar con el Médico
se afectó notablemente, porque no puede suponerse que el hombre que
realizaba el conjunto de hechos referidos, y que tenia un juicio tan claro
como el que afirman su propio hijo y hermanos, y que además ordenaba
la serie de operaciones que acaba de describirse, estuviese en el estado de
insensatez que lo pinta el Dr. Abellan.
Lo que afirma este facultativo está además desmentido por el Profesor
de Medina y Cirujía I). Manuel Méndez Gomez, que á tenor del extremo
consignado en el escrito de foj. Olí) de nuestra prueba, ha declarado al
folio 1004 que en efecto fué Director de los baños de ' / ú j a r por los años
de 1804, 07 y 08, y que en el tiempo que liabia desempeñado dicho cargo no recordaba haber visto ;í D. Antonio Sanchez Kamirez Puerta; pero
sí que antes que fuera tai Director, sin poder determinar la fecha por el
tiempo trascurrido, recordaba con seguridad (pie habló con dicho señor
en los mencionados baños, haciéndole referencia de s u s padecimientos, y
en la relación de todos los incidentes ocurridos en su enfermedad pudo
conocer que tales padecimientos consistían en una emiplegia derecha, ó
sea parálisis del brazo y pierna del mismo lado, la (¡ue en nada halda interesado sus facultades intelectuales, ¡mes el repetido señor se encontraba, sin emita rgo, en buen estado de capacidad mental, con cabal juicio y sana razón, lié
aquí, pues, destruida por una opinion facultativa que se halla de acuerdo
con todos los antecedentes referidos, la (pie certifica el facultativo Abe
lian y han presentado los demandantes á última hora.
La verosimilitud de la declaración del facultativo D. Manuel Mendez
uo puede ser mayor cuando se recuerda que 1). José Yillanova en la car-
4'2
ta de O de Mayo de 1 8<>2 Foj. :tt>, ramo de tachas , manifestaba haber
recomendado al enfermo al cura de / l i j a r I>. Francisco de Paula Méndez,
hoy elevado á la alta dignidad de Vicario g e n e r a l castrense, el cual s e g ú n la carta de 13 de Mayo de 1S(>2 Foj. 111 del ramo de nuestra p r u e ba , visitó al enfermo en los baños de Z ú j a r , y á foj. 2717 ha declarado contestando el extremo s e g u n d o del interrogatorio de foj. 180, q u e
1). Antonio Sanchez Ramirez P u e r t a , a pesar de estar impedido de la
mano derecha, se hallaba en el completo uso de s u s facultades intelectuales, con buen juicio, entendimiento sano y discreción perfecta para el arreglo de todos s u s negocios. La respetabilidad de este testigo q u e ejercía
el curato de Zújar y que visitó al enfermo por recomendación del Señor
Yillanova, y q u e después por sus virtudes y altas prendas morales ha
sido elevado á la alta dignidad de Vicario general castrense, d e m u e s t r a n
lo natural que fue el q u e se presentase en los baños á visitar á un e n f e r mo acompañado de su hermano Medico, y que este h a y a podido declarar
con pleno conocimiento de causa lo que resulta que ha declarado.
Como dice el adagio que la verdad a m a r g a " , y esto es exacto respecto de aquellos q u e t r a t a n de desfigurarla, los d e m a n d a n t e s han pretendido tachar las declaraciones did presbítero 0 . Francisco de Paula
Méndez y del facultativo 1). Manuel Méndez, imputándoles una amistad
íntima con 1). José (Jenaro Yillanova. No negará este ciertamente q u e
se honra mucho con la amistad de dichos testigos, y cabalmente por ello
pudo molestarles para que visitaran a l). Antonio Sanchez Puerta en los
baños de Z ú j a r ; pero de esto, á q u e exista la intimidad q u e la Ley exige
para suponer que un testigo puede faltar á la religiosidad del j u r a m e n t o ,
h a y una distancia inmensa que el buen juicio del J u z g a d o sabrá apreciar
fácilmente, y con mayoría de razón si se considera q u e las a n t i g u a s
leyes respecto del valor de las declaraciones de los testigos lian sido
esencialmente modificadas por el art. 317 de la Lev de Enjuiciamiento
civil, que determina que los jueces y tribunales apreciarán, s e g ú n las
reglas de la sana critica, la fuerza probatoria de las declaraciones de los
testigos.
I/)s demandantes no solo no han podido presentar la justificación de
a l g ú n hecho concreto del cual pudiera deducirse la intimidad de la a m i s tad que u n e á los señores hermanos Mendez con I). José (Jenaro Yillanova, sino que se han empeñado inútilmente en q u e r e r probar que don
Manuel Metidez no estuvo en los baños de Zújar en 18(52. sin reparar
q u e resulta todo lo contrario y que las negaciones son improbables por
sil naturaleza: pero la negativa de los actores, no tanto se dirigía á pro-
r.i
b a r i a no asistencia del facultativo Méndez. cuanto á buscar un pretexto
cualquiera para que durante la prueba de taclias pudiera rebuscarse una
nueva declaración facultativa, como se buscó por medio del testigo don
Isidoro Gonzalez Clemente, c i r u j a n o titular de Baza, que ha declarado á
foj. 1 15 por el interrogatorio foj. 70 del ramo de prueba de tachas. Los
tres primeros e x t r e m o s de dicho interrogatorio se referían á la tacha de
amistad intima, pero en el cuarto se le p r e g u n t ó insidiosamente al testigo
por la capacidad de 1). Antonio Sanchez Puerta, y a u n q u e dijo ignorar
la pregunta, luego repreguntado describió los padecimientos do S a n c h e /
Puerta v aseguró que este padecía u n a emiplogia del lado derecho consecutiva á una violenta apopiegia cerebral y acompañada de los trastornos físicos s u m a r i a m e n t e indicados, á la vez (pie de una marcadísima
perversion de sus facultades afectivas intelectuales y morales. Contra la
ingerencia de esto testigo, decía raudo en el término de taclias lo que solo
podía declararse «MI el término de prueba, q u e era y a pasado, protestaron mis representados y protestan ahora de nuevo, porque si el término
de prueba paso para los hechos principales de la controversia, la declaración del C i r u j a n o Gonzalez Clemente no puede tomarse en consideración para otro efecto q u e para el de la prueba de tachas, pero no para
ningún otro.
Ni ¿qué valdrían estas declaraciones rebuscadas contra el conjunte»
de hechos verdaderos que resultan de los autos? Aun suponiendo buena
l e e n los facultativos que niegan la capacidad de D. Antonio Sanchez
Puerta, hoy, a n t e la realidad de los hechos, tienen que doblar la cabeza
y confesar (pie se equivocaron, lo cual es m u y común en este m u n d o y
en la Medicina, porque la infalibilidad solo en Dios reside. Pero no podemos todavía t e r m i n a r la relación de los hechos realizados por el enfermo
en el año 1 SC»*>, porque todavía restan algunos de importancia, y nos hemos propuesto exhibir toda la realidad probada. F u 11 «le J u n i o , I). Antonio Sanchez Vago escribía á D. José' Genaro Yillanova la carta que forma
el folio 117 de nuestra prueba, que su Papá se habia enterado con sumo
agradecimiento por ciertas gestiones que le habían encomendado, y le encargaba le significase su reconocimiento y diese las gracias al Conde de
Altamira. Le repetía su conformidad sobre un nuevo préstamo de 320,01 >0
reales, y Yillanova contestaba en 17 de J u n i o Foj. 4 1 , ramo de tachas
que habia mandado extender la correspondiente escritura, y en otra
de 21 de J u n i o Foj. S'Jl, ramo de prueba contraria . le remitía la escritura del préstamo de los 3 2 0 , 0 0 0 rs. á la casa do Altamira.
F1 virtuoso D. José Sanchez Puerta, en 21 do J u n i o v 3 de Julio, di-
ii
rigia á D. Antonio Sanchez Yago, las dos cartas q u e éste ha presentado
á foj. 10 del pleito y (\t foj. 1 / del ramo de prueba contraria. En la
primera le devolvía inutilizada una carta, v le hacía prudentes reflexiones que vienen á descubrir, q u e e n t r e el enfermo v su hija política, no
existía la mayor inteligencia, añadiendo que antes que finase Agosto,
hablarían extensamente, y se convendría el modo y medio d e q u e su P a dre viviese por sí. En la segunda expresaba sentir que su Padre no estuviese mejor y estuviese triste: pero que debía hacer todo cuanto pudiese por asistirlo, porque todo cnanto perdiese nada valia en comparación
de la mejoría y mayor distracción de su Padre, q u e era lo primero. En
la posdata se ocupaba de ciertas proposiciones q u e Yillanova habia hecho en nombre de la casa de Altamira. y después de dar su opinion, terminaba diciendo: Este es mi parecer, pregúntaselo á tu Padre, leyéndole
esta en ocasion oportuna, etc. > Por consiguiente, quien tales encargos h a cia á 1). Antonio Sanchez Yago, demostraba que I). Antonio Sanchez
Puerta no estaba incapacitado mentalmente, sino, por el contrario, con
razón bastante para continuar ocupándose de negocios g r a v e s .
Falleció este virtuoso sacerdote á mediados de Agosto de 1802, v á pesar de que los d e m a n d a n t e s pintan á su Padre hoy como un hombre desposeído de todo sentimiento católico, es lo cierto que s e g ú n la nota de
foj. 3u7 del ramo.de nuestra p r u e b a , I). Antonio Sanchez Puerta costeó
u n aniversario ú la memoria de su h e r m a n o , por el cual se abono la
cantidad de 107 rs. Habíale nombrado en su última disposición t e s t a mentaria, otro de sus albaceas, y la escritura testimoniada á foj. 1 124
vuelta del ramo de nuestra prueba, acredita q u e en su c a s a - m o r a d a , y
a n t e el Notario 1). José María Vega Roca, manifestó q u e habia tenido
conocimiento de que su difunto hermano le habia nombrado su albacea
testamentario, y como por razón de la enfermedad q u e venia padeciendo
desde principio de año, se encontraba inutilizado de poder atender á s u s
negocios propios, y por lo tanto, de practicar gestiones n i n g u n a s de las
conducentes al mejor cumplimiento de la voluntad del finado, no podía
ménos, con g r a n sentimiento suyo, de eximirse del referido cargo. Leída
esta escritura la ratificaron todos, firmando los testigos, y no el otorg a n t e , por impedírselo su enfermedad, siendo aquellos I). Manuel María
Contreras y 1). J u a n Sastre Ortega, que firmaron el i n s t r u m e n t o . El
contenido de este revela una conciencia perfecta en I). Antonio Sanchez
Ramírez Puerta, pues se daba por enterado del nombramiento, alegaba
una razón cualquiera para renunciar el albaceazgo, como sucede en t a les casos, y para no ofender la buena memoria de su hermano, añadía:
to
..que lo realizaba ron g r a n sentimiento suyo. > Sin embargo, como era
otro de sus herederos, y tenia necesidad de intervenir en la liquidación
de su herencia, por otra escritura que autorizó el mismo Notario \ ega
Roca en 20 de Agosto Foj. 1420. ramo de nuestra prueba , tuvo que
conferir poderes á su hijo D. Domingo Sanchez Yago, abogado y vecino
de (¡ranada, para q u e en su representación interviniese en la Testamentaria de su difunto hermano, basta dejarla terminada. Leida esta escritura del otorgante y testigos, la aprobaron y ratificaron, firmando estos
por no poderlo hacer aquel, si causa de la parálisis que padecía, siendo
aquellos D. Manuel María Contreras y 1). J u a n Sastre Ortega, que firmaron la escritura.
Ya en el mes de Setiembre comenzó 1). Antonio Sanchez Tuerta á
gestionar la adquisición de una casa en esta ciudad, Carrera del (¡enil,
v la carta que en 5 de dicho mes dirigió 1). José Antonio Y a l l s á 1). A n tonio Sanchez Yago, prueba (pie entonces se iniciaron las primeras n e gociaciones. A los pocos dias 1). Antonio Sanchez Yago, contestando (i
carta que 1). José (¡enaro Yillanova le habia dirigido en 20 de Agosto
Foj. 11 i) del ramo de nuestra prueba , le decía en 10 de Setiembre:
Siempre hemos creído en el verdadero y sincero afecto que V. nos disItensaba: pero las pruebas q u e de ello encierra su referida carta, han excitado mi sensibilidad ;/ Iv chome derramar lágrimas de gratitud. F1 estado «le
Papá sigue delicado, como no podia intuios de suceder, con tan terribles
golpes. ,Se referia á la muerte del hermano . Mañana salimos para Z u lar, cuyos baños va á repetir Papá, y desde allí le escribiré á Y. más
despacio. Le p r e g u n t a si la casa de Altamira vendió y a las de Sevilla,
porque Papá desearía saberlo, pues tenia pendiente un trato de casa en
(¡ranada con u n a señora de Sevilla. Y termina dándole afectuosos recuerdos y sinceras gracias de Papá y del (pie entonces se titulaba invariable amigo. Realmente D. José (¡enaro Yillanova no lo podia ser mejor,
pues en 12 de Setiembre le escribía sobre el cobro de intereses de la casa de Altamira. Foj. 4 2 del ramo de taclias. . F n 10 le daba datos á
1). Antonio Sanche/. Yago sobre los negocios (pie su Padre tenia con
aquella casa. Foj. S I S , ramo de prueba c o n t r a r i a . ' Y en 21 del mismo mes I). Antonio Sanchez Yago escribía á Yillanova desde los baños
de Zújar la carta q u e forma el folio 121 del ramo de nuestra prueba, en
la cual se leen e s t o s párrafos: «Mi Papá di ce que dentro de a l g u n o s dias
escribirá á Y. sobre esos fondos q u e tiene disponibles. La salud de mi
Papá continúa poco más ó ménos en el mismo estado precario «pie Y.
sabe; las variaciones pasajeras que ha notado de a l g ú n tiempo á esta
Id
parto, ó hijas do las vicisitudes do mi familia no son m u y desesperadas,
pero tampoco hacen concebir g r a n d e s ilusiones para lo venidero. •• C o n signaba haber tenido el g u s t o de ver bueno al Cura del pueblo. Sr. Monde/., y terminaba saludándole su señor Padre afectuosamente. Kn una posdata con fecha 2 2 de Setiembre, reconoce haber enterado á su Padre do
la s u y a del 10 y le deeia éste que no era ésta la casa porque se quería
p r e g u n t a r l e y sí otra, y su Papá desearía sabor si el trato se efectuó ó
no con otros datos particulares.
De regreso y a de los baños de / l i j a r . D. Antonio Sanchez Vago volvió á escribir á Yillanova en 20 de Octubre Foj. 123 del ramo de n u e s tra prueba , indicándole que su Papá le ordenaba decirle tuviese la bondad do hacer llegar á la mayor brevedad y á poder do su tio D. J u a n
Hurtado y Leí va los fondos que tenia y a vencidos en la oasa de Altamira. También le agradecería su Padre, para atender á un negocio urg e n t e del mismo, q u e lo anticipase los réditos que estaban más próximos á vencer y su Padre estaría dispuesto á retardar por igual tiempo
al q u e ahora so anticipase, el cobro del siguiente trimestre. Habia estado D. José (íenaro Yillanova en (¡ranada, y habia visto á D. Antonio
Sanchez Puerta, y su hijo D. Antonio, en 10 de Noviembre Foj. 125
idem , le participaba babor hecho el libramiento convenido, y que su
Papá seguía como lo vió en («ranada, esto es, paralítico del brazo derecho, pero en su completo y cabal juicio. La carta-órden á que se refiere
oí documento anterior os la que forma el folio 531 del ramo de nuestra
prueba por cantidad de 0 4 . 8 0 0 rs., respecto do la cual h a y que advertir
que s e g ú n la carta unida al folio 13 del ramo de tachas, dicho giro lo
había realizado D. Antonio Sanchez Vago como apoderado do su Padre,
y la casa de Altamira lo hizo efectivo en 20 de Noviembre, s e g ú n resulta consignado al fólio 3(»0o.
¿Cuáles son las consecuencias que so desprenden do los hechos que
han podido probarse, realizados en 1802 por D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta? Que ésto otorgó) ante el Notario D. José María Vega Roca el
Testamento de 2 de Huero de 1802 con capacidad completa para ello;
que esta capacidad fue ratificada por cinco contratos públicos q u e otorgó) a n t e el mismo Notario, a l g u n o s de ellos á favor de sus propios hijos;
que s e g ú n confesíon de estos, el Padre quedó impedido did lado derecho
y con la cabeza tan firme y despejada como antes de sufrir el ataque;
que continuó dirigiendo torios sus negocios, y que no es verdad, por ol
c o n j u n t o de heebos probados, que ha resultado con mucha mayor e x t e n sion q u e los ofrecidos á los facultativos consultados por nuestra parto.
17
quo I). Antonio Sanchez Puerta quedara en 2 de Enero de 1H(>2 completamente incapacitado. Eos hechos que han servido de baso á IX Pedro
Mata para emitir su dictamen, quedan todos pulverizados. La consecuencia que de ello se deduce queda reservada al buen juicio del
Juzgado.
D. Antonio Sanchez Puerta en 1863.
!). Antonio Sanchez Ramirez Puerta no poseia únicamente las c a n tidades y valores que detalló en su Testamento de 2 de Enero de l*í>2
V á que general mente se refieren los datos y documentos examinados
anteriormente, sino que además poseia un g r a n patrimonio raíz. Poseia
una casa en esta ciudad. Carrera del ( ¡ e n i l , y otra en el pueblo de M o n tegiear. el Cortijo nombrado del Salado en término de Iznalloz, varias
huertas en esta easa do (¡ranada, otras en la de la ciudad de Motril y
otras en términos de Montegiear: varias participaciones en minas en
Cuevas de Vera, y diversos créditos contra particulares. Los bienes que
radican en Cuevas de Vera han estado constantemente á cargo de 1). Antonio Ayas, pariente do Sanchez P u e r t a . Los bienes de Motril han estado
á cargo de 1). Antonio Micas. Los de (¡ranada han sido administrados
por D. Antonio Sanchez Lemus. sobrino de Sanchez P u e r t a . Y el Cortijo
del Salado y tierras del Húrgales han sido cultivados en medianería por
I). Antonio Sanchez Yago. Los valores moviliarios y a hemos visto que
cuidaba de su fomento el mismo I). Antonio Sanchez Puerta varias veces por sí y a l g u n a s valiéndose de la cooperación de s u s amigos.
Al administrador de los bienes de Cuevas de Vera, pertenece la carta
de 5 de I-obrero de 1 SOI* que forma el folio HStt de la prueba contraria. En
ellos le da cuenta do los dividendos de la mina Esperanza, y dice que de
su producto ha cobrado el estipendio de 'M misas que su Papá me mandé»
aplicase así: doce seguidas, y los dias 12 de todos los meses mientras viviese, y que descontase el estipendio de a l g ú n reparto, y así lo lingo. listas misas se celebraban por la memoria de 1>. José' Sanchez Puerta, y
este dato, aportado por los mismos demandantes, prueba que no habían
desaparecido de I). Antonio su hermano, torlas aquellas prendas morales
que constituían su carácter. En esta misma carta trasmitía además las
proposiciones de !). Manuel Soler para comprar la parte de la fábrica Esperanza que. tenia Sanchez Puerta y los molinos, y por más que la carta
1«
aparezca d i r i g i d a á I). A n t o n i o Sánchez V a g o , e s lo cierto q u e en 1803
el Médico I). Manuel Soler no c o n c e p t u a b a m u y i n c a p a c i t a d o á I). A n tonio S a n c h e z P u e r t a , c u a n d o proponía c o m p r a r l e u n a de s u s fincas, para
lo cual era necesario c o n c e r t a r s e y o t o r g a r u n d o c u m e n t o público.
C o n t i n u a n d o e s a s v e r d a d e r a s relaciones de a m i s t a d (pie í). A n t o n i o
S a n c h e z P u e r t a venia s i g u i e n d o con i), .losé (Jenaro Y i l l a n o v a , por m e dio de su h i j o 1). Antonio Sanchez Vago, escribió e s t e en 17 de l e b r e r o
de 1 8 0 3 la c a r t a q u e forma el folio 127 del r a m o de n u e s t r a p r u e b a , en la
c u a l , después de decirle e n carta certificada del 13 q u e le molestaba para
u n a s u n t i l l o q u e interesaba g r a n d e m e n t e á toda la familia, le hablaba de
u n a compra de m u í a s para (Jarciez, q u e era u n a de las fincas de la casa
de A l t a m i r a , y t e r m i n a b a diciendo: v Mi Papá. que sigue mejorándose notablemente, aunque ron bastante lentitud, me encarga para V. afectuosísimos recuerdos. • • E n 2 1 de Febrero Foj. 120 id. le a g r a d e c e la acogida q u e le habia
merecido su e n c a r g o , le habla del e s p í r i t u electoral del país, y c o n c l u y e
diciendo: «Mi Papá, que ha agradecido en extremo los amis'osos recuerdos
de Y., le saluda afectuosamente.
E n 5 de Marzo F o j . 131 id. le volvía á
h a b l a r de la compra de las m u í a s para (Jarcie/., y diferia á lo q u e dijese
Yillanova; le recomendaba u n a reclamación de D. .lose María Vega el
Notario de Montegiear . y acaba la c a r t a con estas palabras: Sin otra
cosa por h o y , con afectos de mi señor Padre, que va mejor. y con esperanzas
de estar en Madrid para Junio próximo.
Por estas t r e s c a r t a s se ve el a u m e n t o progresivo q u e tenia el m e j o r a m i e n t o de I b A n t o n i o Sanchez
P u e r t a , y para q u e de ello no quede la m e n o r d u d a , á foj. 3 3 1 i d . , e x i s t e
u n a carta escrita por D. .luán F e r n a n d o F e i g e n s p a n ú su h e r m a n o poli ti
co, 1). A n t o n i o Sanchez Yago, en la q u e comienza diciendo se a l e g r a de
que el alivio de Papá se hace notar cada dia más g más. Remitia con una
c a r t a la cuenta con su Padr>- desde F e b r e r o de 1802 hasta dicho dia, con
un saldo á su favor, los que Papá podrá mandarme tan luego c,,uio le sea posible. La c u e n t a remitida e s la q u e existe á foj. 3 3 0 id.; se titula tinenta
run Papá: c o n s t i t u y e el descargo los a l i m e n t o s q u e I). Antonio S a n c h e z
P u e r t a c o n t i n u a b a s u m i n i s t r a n d o á su hijo 1). Domingo, á pesar de q u e .
s e g ú n c a r t a s a n t e r i o r e s , g a n a b a m u c h o en esta ciudad ejerciendo su pro
lesion; y el c a r g o lo forman 11,000 rs. e n t r e g a d o s el 7 do J u l i o y í * de
N o v i e m b r e de 1 8 0 2 . por I). Diego Callejón, de órden de Papá. E s t a c u e n ta, e n c o n t r a d a e n la mesa-despaeho de D. A n t o n i o S a n c h e z P u e r t a en Mad r i d . v í a s c a r t a s a n t e r i o r e r . son la confesión t e r m i n a n t e de q u e en 1802
como en 1803, el Padre c o n t i n u a b a p e r f e c t a m e n t e en su completo juicio;
su mejoría iba p r o g r e s a n d o : a t e n d í a á s u s hijos y liquidaba c u e n t a s eon
r.>
olios mismos. Mucho debió incomodar á D. Antonio Sanchez Vago el
contenido do osas cuentas y do otros documentos, cuando vemos que de
su propio puño y cmi diferente tinta ha intercalado conceptos que antes
no existían, do lo cual os huotia prueba esta misma cuenta de foj. :YM\;
pero como mis principales <e proponen respecto de este punto formular
una petición g e n e r a l , basta ahora á su propósito señalar el interés que
han mostrado los d e m a n d a n t e s por desfigurar el contenido de los documentos que conservaba su diligente Padre, y constituye una buena p a r te de nuestras justificaciones.
Era tan cierto el juicio que habían formado los hijos d e t e s t a d o satisfactorio de la salud de su señor Padre, (pie no vacilaban en participarlo
á todos sus a m i g o s v así lo prueba la carta de
de Abril Foj. 101 ramo
de prueba contraria . on la (pie D. José* Antonio \ ais, después de referir
sus negociaciones para la compra de la casa de (¡ranada, añadía: He
tenida mucho gusto en saber ta notable mejoría de su señor Padre, y desearé
continúe sin interrupción. Ruego á V. le dé» mis expresiones, significándole agradezco infinito su felicitación. De suerte que, s e g ú n esta carta,
1). Antonio Sanchez Puerta, no solo dirigía sus negocios, sino que experimentaba cu su dolencia una notable mejoría, y conservaba una memoria perfecta para ir felicitando á sus amigos en el día de su santo. Así
es, que cuando el enfermo regresó á Montegiear de los baños de Z ú j a r ,
su hijo I). Antonio escribió á Yillanova en 21 de Mayo Foj, EW, ramo
de nuestra prueba , dándole gracias por una nueva recomendación para
el Cura interino de Z ú j a r . y diciendo: dos baños han senbido regularmente
á mi Papá, que acaso pase pronto á Madrid si se encuentra en disposición. Me
encarga para I . afectuosos recuerdos g gracias por el interés que toma F. en
que sus ¡fallecimientos se alivien. Con su ó ¡den y conocimiento voy á ocupar
la atención de \ . de un pequeño asunto en el q u e tenemos sumo interés. • Le habla extensamente de la conveniencia de separar al Alcalde de
Montegiear. ó en su defecto del nombramiento de un Corregidor. Esta
carta demuestra no solo el verdadero estado del enfermo, sino ol g r a d o
de intimidad que habia adquirido tanto él como s u s hijos para con Don
José (¡enaro \ i l l a n o \ a . de quien se servían para sus asuntos particulares, de familia y hasta políticos, sin más recompensa (pie la g r a t a satisfacción de una sincera amistad. Prueba de ello es la carta de 2 8 de Mavo
v
•
Foj. DW id. . en la que D. Antonio Sanchez Yago recomendaba á Yillanova á su hermano político D. Manuel Mondo de Figueroa, y le rogaba
que le entregase l . o o o rs. que cuidaría le fuesen satisfechos por su Pa¡>á
en la primera cuenta ó liquidación eon la casa de Altamira.
i
50
Kn el mes de J u n i o de ] Sí»:^ no fué menus .significativa la correspondencia tenida eon l>. Antonio S a n c h e / Puerta, pues en 2 de J u n i o Foja
4 5 . ramo de taclias Y i l b n o v a le hablaba de diferentes asuntos, entre
ellos del particular de l>. J o s é María Yoga Roca: el dia el Tribunal de
Yisita Eclesiástica de Madrid Foj. 2o7 1, ramo do nuestra prueba . man
daba pagar, v 1>. Antonio S a n c h e / Puerta pagaba un censo sobre la casa
calle de San Leonardo, n ú m . i»: el día l Foj. 8'. >2. ramo de prueba
contraria . Yillanova remitía 10.000 rs. á l>. J u a n Hurtado por cuenta
de lo (pie la casa de Altamira adeudaba por intereses á S a n c h e / Puerta:
el dia C> Foj. 47, ramo do tachas . Yillanova daba á 1>. Antonio Sanchez
Yago una recomendación para el a s u n t o del Notario \ ega Roca, y en el
mismo dia Sanchez Yago escribía á Yillanova la carta del folio 1:18 de
n u e s t r a prueba, agradeciéndolo en su nombre y en el de Papá sus buenos
deseos respecto á la salud de este, y volviéndole á hablar e x t e n s a m e n t e
sobre la solicitud do Vega Roca y separación del Alcalde, para lo cual le
pedia una recomendación para el Gobernador l>. J o a q u i n Alonso. Le
pedia disculpa por estas molestias, hijas de la confianza que les inspiraba
Yillanova, y terminaba diciendo: Reciba Y. gracias de mi Papá y mías
por lo que cu esto nos pueda hacer. La recomendación para el Gobernador de G r a n a d a no se hizo esperar mucho tiempo, s e g ú n la carta de 0 de
J u n i o ¡Foj. 4 8 del ramo de tachas . y on el 10, 1). Antonio Sanchez Yago,
dirigió á Yillanova. como apoderado de Altamira. la carta foj.
de
n u e s t r a prueba, en la q u e dice:
Mi señor Podre, D. Antonin Sanchez
Puerta, me ordena rogará F., que de los fondos que debe cobrar de la casa
que V. representa, se sirva a b o n a r á la orden de 1>. Antonio Sánchez L c m u s la cantidad de 5 . n o n rs., cargándolos en cuenta á mi citado Papá,
que con esta fecha le avisa directamente del giro que hace. En efecto,
esto mismo se repite en la carta que conservaba la casa de Altamira,
testimoniada á foj. ttlltf vuelta de nuestra prueba, c u y a suma fué p a g a da en l . ° d e Julio, según la certificación de foj, :*or>o. En t de J u l i o
(Foj, liOOC) id. Yillanova puso á disposición de D. J u a n H u r t a d o otros
10,000 rs. por cuenta de la casa de Altamira. y el dia 12 de dicho mes
•Foj. 'M 1 (• el hijo contestaba á Yillanova quo AM Padre le ordenaba decirle q u e estaba conforme con dicho giro, el cual fué efectivo, s e g ú n la carta de 15 de Julio. Foj. 5 4 5 . Todos los anteriores hechos vienen á demost r a r con c u á n t o interés y diligencia procedía H. José Genaro \ ¡llanova en todos los asuntos que tenían a l g u n a relación con D. Antonio Sanchoz P u e r t a , y demuestran también, que si l). Antonio Sanchez Yugo,
mientras estuvo al lado de su Padre dirigía personalmente la correspou-
r
51
dencia sobro los asuntos ó intereses de aquel, era siempre en e u m p l i miento de s u s ordenes, y bajo la iniciativa de su Padre, lo cual prueba
que lo consideraban eon capacidad bastante para ello.
t ' n o de los negocios que habia celebrado I). Antonio Sanchez Puerta
era un préstamo al Conde de Henalua, con hipoteca «le 2(10,000 rs., y
habiendo manifestado este su deseo de pagar la deuda y obtener la cancelación de las hipotecas, lo manifestó así al acreedor, y el documento
testimoniado á foj. 1 128 \ u e l t a del ramo de nuestra prueba, acredita
que en 1 di* Agosto de
ante el Notario de Montegiear, I). .José
Alaría Yoga Roca, compareció I). Antonio Sanchez Puerta, y asegurando
hallarse en la libre administración de sus bienes, en el pleno ejercicio de sus
derechos civiles, g con la rapacidad legal necesaria para otorgar la presente escritura de pixler especial. después de referir los pormenores del crédito, debiendo verificarse el pago en esta ciudad de (¡ranada, confirió poder á Don
Juan Hurtado y Leí va, para que recibiese aquella s u m a , otorgase carta
de pago y cancelara la hipoteca constituida. 4 .vi lo otorgó, g no firmó por
impedírselo la pañí lists que padecía en el brazo derecho-, á su ruego lo hizo uno
de los testigos instrumentales, que lo fueron presentes Juan Sastre Ortega y
Juan liuiz ¡haz, firmando el primero como testigo, y á ruego del otorgante.
Este documento, por jos detalles que contiene, por las declaraciones de
la capacidad del otorgante que en él se hacen, y por el conocimiento que
debe suponerse en los hijos que estaban al lado del enfermo, y en la persona á quien el poder se confia, no deja la menor duda de que eonstituve
una prueba acabada de que D. Antonio Sanchez Puerta no era un demente. sino una persona que demostraba tener un perfecto y cabal juicio.
¡Ojalá sus hijos hubieran demostrado tener tanto!
Porque a tenerlo, no hubieran presentado ciertamente la carta q u e
forma el folio '.i del ramo de su prueba, on la que D. J u a n Hurtado, á
quienes se habían conferido los anteriores poderes, remitía 10,(Mío rs. á
1). Antonio Sanchez Yago, y le decía: - Luego que V. liquide esas cuentas
con su Padre calculará el mejor modo en que deban fijarse las dos partidas
que le he entregado, bien sea dieiéndome que las comprenda entre h a d e
liquidación con su misma Podre, cual me propongo hacer con lo que Keigenspan ha necesitado, bien reservándolas V. para que nos entendamos
respecto de ellas nosotros: y en el rosto de la carta lo recomendaba la
conveniencia de concluir con la medianería del Cortijo. De suerte que
I). Juan Hurtado y Leiva. tio de los demandantes, no solo aceptó el poder
de 4 de Agosto, sino que el día (i consideraba á 1). Antonio Sanchez
Puerta en capacidad suficiente para liquidar c u e n t a s con su hijo I). A n -
w¿
toni<i Sanche/. Yago. Y si el J u z g a d o desea otra prueba acabada de la convicción q u e a b r i g a b a n los mismos d e m a n d a n t e s respecto de la capacidad
de su Padre, no tiene m á s q u e Jijar su atención en la escritura pública
autorizada por el Notario l>. .lose María Yega Roca en 0 de Agosto, testimoniada á foj. 1
vuelta, en la cual todos los herederos y legatarios de
I). José Sanchez P u e r t a , y e n t r e ellos su hermano l). Antonio v los dos
demandantes, a s e g u r a n d o todos hallarse con la libre administración de
s u s bienes, en el pleno ejercicio de los derechos civiles q u e les correspondían. v con la capacidad legal necesaria para otorgar la presente escritura, confirieron poder á pleitos al procurador D. Miguel Castilla, y t e r m i naron diciendo q u e así lo otorgaban y firmaban los q u e sabían y podían
hacerlo, y por los que no, los testigos i n s t r u m e n t a l e s que lo fueron p r e sentes D. Francisco de Paula Yazquez y J u a n Sastre O r t e g a , q u e cu
efecto suscribieron el documento. Aquí no se trata y a de una e s c r i t u r a
pública, otorgada por D. Antonio Sanchez P u e r t a , sino de una escrit u r a otorgada por el Pa ire en union <le sus •los hijos, 1). Antonio y Don
Domingo Sanchez Yago, los cuales, c o n j u n t a m e n t e con los demás herederos v legatarios del presbítero D. José Sanchez P u e r t a , reconocen la
capacidad del mencionado D. Antonio Sanchez Ramírez P u e r t a . Kn cualquier Tribunal de justicia bastaría este solo dato para considerar t e m e raria, y a u n algo más, la conducta de unos hijos q u e despues de h a b e r
recibido constantes atenciones de su Padre, de haber dirigido, s e g ú n el
deseo de este, todos s u s negocios, y reconocer su capacidad o t o r g a n d o
con él contratos públicos, se empeñan hoy exclusivamente por una cuestión de maravedís, en presentarlo como un verdadero mentecato.
K1 convencimiento que, no y a los d e m a n d a n t e s , sino todos los p a rientes de D. Antonio Sanchez Puerta, tenían de su capacidad, viene á
confirmarse por la carta «pie D . J u a n H u r t a d o y Leiva dirigía á D. Antonio Sanchez Y a g o en l o de Agosto Foj. 12 del pleito , y q u e también
debemos á la bondad de los actores mismos. F n esta carta se descubre
q u e existían y a disgustos e n t r e el Padre v el hijo primogénito; y Don
J u a n H u r t a d o y Leiva, en c u y o despacho t r a b a j a b a D. Domingo S a n chez Yago, decía que si no habia otro medio, el, en su l u g a r , hablaría á
su Padre, manifestándole q u e si el origen de los d i s g u s t o s procedía de
Jacoba la señora de D. Antonio Sanchez Yago , estaba dispuesto á
mandarla con su familia, siempre «pie abonase u n a pension, y por otra
parte se hiciese cargo de la casa disponiendo quién habia de m a n e j a r los
intereses, así en lo concerniente á los gastos de ella, como en lo q u e se
refería al Cortijo. Kste remedio no lo consideraba m u y eficaz, pero c o n -
*
53
siderando do u n a parto s u s deberes do hijo, v queriendo do otra salvarle
de la censura pública, se atrevía á indicarlo s e m e j a n t e medio, el cual
consultaría a n t e s con su m u j e r , lista carta revela q u e en la focha en q u e
so escribió habían comenzado los d i s g u s t o s e n t r e el enfermo v su hija
política Doña .Incuba Mondo, para lo cual aconsejaba á su esposo un
verdadero sacrificio: pero D. J u a n H u r t a d o consideraba al enfermo en
aptitud de convencerse por los razonamientos del hijo, de hacerse cargo
de la casa v disponer quién halda de m a n e j a r s u s intereses. Por consiguiente. bien puede a s e g u r a r s e q u e la ofuscación de los autores ha sido
ta), que con su misma demanda nos h a n facilitado los datos suficientes
para combatirla. V no se diga que I). J u a n H u r t a d o era una persona
poco enterada de las interioridades de la familia, porque la carta examinada prueba todo lo contrario, y la do 3 de Diciembre Foj. 54(> di'
nuestra prueba , acredita que ora la persona á q u i e n D. Antonio S a n choz Puerta confiaba la realización de s u s cuantiosos intereses.
Kn cada página de estos autos, en cada documento q u e se e x a m i n a ,
resulta comprobada la proposición que estamos defendiendo. Kn 0 do Setiembre volvía á escribir D. Antonio Sanchez Vago á Yillanova Foj. 1-11
d«d ramo do nuestra prueba , que la -.alud de Papá parece mejor tie un mes
á esta parte, >j si hi os quiere que progrese igualmente en la próxima otoñada,
esperamos que pasará mucho mejor qu? los anteriores el próximo inrierno. Me
encarga para V. afectuosísimos recuerdos. Kn el 1 ."> el mismo Sanchez Y a g o
escribía á D. J u a n Hurtado, diciémlole de parte de Papá. q u e do lo cobrado
á Henalua s e g r e g u e V. lo que necesite para la compra do la casa, y q u e
el resto t e n g a V. la bondad de mandarlo á Pineda, rogándole q u e comisiono á Yivaneo, si ód no puede, para q u e lo emplee en treses consolidados y lo deposite en el Hunco á n o m b r e do mi Papá, y remitiendo el correspondiente r e s g u a r d o en carta certificada. Mi Papá desea que se le
compren TOIUMMJ rs. do treses, y que si no alcanza eso dinero á ello suministre Yillanova el deficit. Me encarga Papá q u e d é á V . . tía Dolores
y niños, afectuosos recuerdos. ¡Yaya un loco! -Cuántos quisieran t e n e r
este entendimiento! No os extraño, pues, q u e Yillanova contostara al dia
siguiente eon la carta del folio 10 del ramo de tachas, en la «pie después
de hablarle de remesas de fondos de casa de Altamira refiriéndose á la
salud de 1). Antonio Sanchez P u e r t a , decia á su hijo D. Antonio: .Celebro mucho su mejoría. Va que se e n c u e n t r a mejor, ¿por qué no se viene por estos m u n d o s y estaría m á s distraído? A fin do realizar los importantes encargos mencionados en la carta del dia l.">. I). J u a n Hurtado
dio á D. Segundo de Pineda las correspondientes instrucciones en la
r>j
carta del dia 17 Koj. .">17 del ramo de nuestra prueba . y en la misma
focha, s e g ú n otra carta, «pie también debemos á la bondad de los demand a n t e s Koj. 5 . ramo de prueba contraria , le avisaba á I). Antonio S a n c h o z V a g o haber autorizado á Pineda para g i r a r por 9 , 0 0 0 duros, y que
hablase á Yillanova á fin de llenar los deseos de su Padre.
Me alegro «pie
su Padre siga r e g u l a r . iiu 2S de Setiembre, s e g ú n la certificación de
foj. '.)(»'.) del ramo de prueba contraria, I). S e g u n d o de Pineda c o n s t i t u y ó
á nombre de l > . Antonio Sanchez Puerta un depósito de 1 0 0 , 0 0 0 rs. de
consolidado en ocho títulos, y cobró s u s intereses hasta el segundo semest r e de 18l>:>. Como la casa do Altamira habia pagado á D S e g u n d o de
Pineda 3 7 , 7 1 0 r s . , l > . A n t o n i o Sanchez Yago dirigió á Yillanova la carta
de 12 de Octubre Koj. 53f» id. , á fin do suplir el libramiento correspondiente.
Más t a r d e , esto es, en 2 1 de O c t u b r e , ! ) . Jos»'- (¡enaro Yillanova,
: Koj. 5 0 , ramo de prueba de tachas , hablaba á I). Antonio Sanchez
Y a g o de varios asuntos particulares y políticos. 1>. José Antonio Yalls
fijaba en carta del 20 las condiciones de la escritura de venta de la casa
de (¡ranada, y D. Antonio Sanchez Lemus le decía á I>. Antonio Sanchez
Y a g o en 0 de Noviembre Koj. 03. ramo de tachas): La casa «pie ha
comprado tu Papá, tiene el n ú m e r o tantos, y detallaba s u s lindes y circ u n s t a n c i a s . Y lio so equivocaba el administrador y sobrino 1). Antonio
Sanchez L e m u s al expresarse asi. pues s e g ú n aparece á foj. 1137 del
ramo de nuestra prueba, en 13 de Noviembre, a n t e el Notario I). José
María Vega Roca, reiterando de nuevo su capacidad, como lo habia h e cho en los contratos anteriores, confirió» poder á I). José Antonio \ alls
para comprar una casa en esta ciudad. Carrera del (¡enil, c u y a a d q u i s i ción tenia convenido con Doña Amparo Donderi, en precio liquido de
1 (»0,000 rs., con varias condiciones cpie detalla en dicha escritura, la
cual ratifico y aprobó, no firmando por impedírselo la parálisis q u e padecía en el brazo derecho, y á s u s ruegos lo hizo uno do los testigos,
q u e lo fueron presentes, l>. Ka fací Gonzalez Perez y 1). J u a n Ruiz Diaz,
firmando el primero como testigo y á ruego del otorgante.
lista e s o t r a prueba eoneluyente de la capacidad de D. Antonio Sanchez Puerta; y para q u e no falte n i n g ú n detallo sobre este mismo p a r ticular, á foj. 2 5 2 5 del ramo de nuestra prueba, existo u n a carta que en
2 0 de Noviembre dirigió á Yillanova D. D o m i n g o Sanchez Y a g o , en
nombre de su Padre D. Antonio Sanchez Puerta, recordándole q u e ron
fecha 2 de dicho mes le escribió su h e r m a n o Antonio, con el fin de rog a r l e remitiese á la orden suya 2 1 , 0 0 0
sobre (¡ranada, y por si
55
aquella sufrió extravio, me manila mi Papá se lo recuerde. Dicha letra fué
remitida eu 2 5 de Noviembre, según la certificación de foj. 30(»O de
nuestra prueba, y D. Domingo Sanchez Vago acusó» su recibo en 27 de
Noviembre Foj. 31 Ol id. . dando á Villanova afectuosos recuerdas del enfermo. cd cual demostró» una vez más. que tenia tan clara su memoria como
completo su juicio, cuando de tab's pormenores se acordaba y tales recuerdos hacia.
Finalmente, en 31 de Diciembre Foj. 5 1 1 del ramo de nuestra prueba , para que conste que todos los hijos han reconocido constantemente la
integridad de las facultades intelectuales de su Padre, 1). J u a n Fernando
Feigenspan, marido de Doña Isabel Sanchez Vago, escribía á D. José
(Jenaro Yillanova. manifestándole que su hijo 1). Domingo habia salido
para íznallóz para hablar al Juez sobre el desgraciado particular que y a
conocía, V su hijo Antonio se hallaba en Montegiear. Le pedia una copia
de sus cuentas hasta el próximo dia 1 de Enero, para llegar á un e.raeto
conocimiento del dinero de ¡pie pa tria disponer para pagar una casa que habia
comprado en la Carrera de esta Ciudad, la cual le ofrecía. Kn cuanto á mi
mal, experimento algún alivio, que desearía no fuese tan lento. Si el tiempo lo
permite, pienso pasar á isa en principios de Febrero, y entonces tendré
el gusto de v e r á Y. Entretanto, reciba Y. muchas expresiones para sí,
su familia v los amigos. /;'/ amanuense es mi hijo político, que en mi nombre g
pn el suqo se ofrece á F. Parece iucrcible tanto detalle; pero es lo cierto que
cada documento es una prueba de cordura de D. Antonio Sanchez Puerta. v que con el examen hecho ha venido á comprobarse, no solo la
exactitud de la relación (pie sirvió» de base al dictamen de nuestros fac ú l t a t e o s . sino la realidad de otros hechos que entonces no pudieron
tenerse presentís, y que prueban hasta la evidencia que en 1803 el e n fermo dio repetidas muestras de su claro entendimiento, dirigió por sí
todos sus asuntos, liquidó» cuentas con sus hijos, compró casas y fondos
del Estado, v otorgó» contratos públicos en union de los mismos demandantes, quienes de mil modos y por diferentes maneras reconocieron que
su Padre se hallaba en el completo goce de sus facultades intelectuales.
•Y eontra ese conjunto de hechos, documentalmente comparados,
qué datos han traído los actores? Prueba de testigos á tenor del extremo
décimo del interrogatorio de foj. 87, ramo de prueba contraria, s e g ú n el
cual en Noviembre de 18Í>3, tuvo iguales accesos y arrebatos que
en 1862, lanzando violentamente de su habitación á su hijo 1). Antonio.
¿Y este hecho aislado no tiene otra explicación dentro de ios autos? ¿Es
acaso un hecho extraordinario en la vida, que un padre tenga disgustos
con sus hijos? ¿No es esta triste vida y la flaqueza h u m a n a una perenne
enseñanza de i n g r a t i t u d e s y sufrimientos? Pues entonces uo es el hecho
de haber despedido ai hijo de la habitación lo que puede probar el estado
de capacidad del Padre: lo que podria probarlo seria el conocimiento perfecto de las causas inductivas de aquel hecho. Pero cuando consta q u e e n
10 de Agosto l). J u a n H u r t a d o y a le aconsejaba al I). Antonio Sánchez
Yago que separase á su esposa del lado del enfermo; (ruando resulta «pie
y a entonces habia disgustos por esta razón; cuando vemos que cu el mes
de Noviembre el enfermo compra la casa de esta ciudad, dispone de fondos v continúa ocupándose de s u s a s u n t o s como antes; cuando vemos
q u e aquel disgusto no fué accidental ni pasagero, sino premeditado, puesto que trascurrido el mes de Noviembre, el Padre se trasladó á esta c i u dad á vivir con su hija Doña Isabel, y al lado de su hijo D. Domingo,
¿no es lógico deducir que no fué un síntoma de la enfermedad, sino una
desavenencia q u e venia m u y señalada, y en la que el hijo prinu génito
no siguió por lo visto los consejos de su tío?
Aparte de la prueba testifical, q u e poco ó nada vale contra la prueba
de documentos, no existen más que las tres certificaciones facultativas,
dadas por D. J u a n Pareja. D. Rafael Cerdo. D. Antonio Rafael Abellan:
la relación facilitada por los interesados al Dr. D. Pedro Mata, y el dictámen de este. Iin el primero de dichos documentos a s e g u r a el Médico Pareja que le visitó hasta Noviembre de 1S03. y 110 pudo conseguir la «les
aparición de la e m i p l e g i a , observando a l g u n o q u e otro síntoma de reblandecimiento cerebral. ¿En q u é quedamos? ¿La afección al cerebro comenzó el 2 de Enero de 1HÍÍ2. ó en 18(W se observó a l g u n o q u e otro s í n toma? Poco nos interesa exclarecer esta contradicción en punto tan esencial, cuando los hijos aseguran y han ratificado, bajo j u r a m e n t o , que su
Padre, despues del 2 de Enero de 1SC>2 conservó la cabeza tan firme y
despejada como antes de sufrir el ataque. Y eMa afirmación, completamente impareial, está confirmada por la declaración del C i r u j a n o 1). Manuel R j d r i g u e z , por la del Médico I). Manuel Méndez, y por el mismo
Pareja, q u e autorizó el Testamento de D. Antonio Sanchez Ramírez
Puerta.
Desvanecida la conclusion principal del dictamen de D. J u a n Pareja,
inútil seria ocuparse de los síntomas que dice que advirtió en el enfermo,
si c u a n t o vio no estuviera explicado por u n criterio recto, y por las j u s tificaciones suministradas. En efecto, un enfermo q u e sufre un ataque
q u e le produce una parálisis en todo el lado derecho de su cuerpo, no
habia de conservar los caracteres de su anterior estado. C o n t i n u a m e n t e
observamos quo los enfermos. cuando lo están, cambian de carácter y
se preocupan continuamente de su dolencia. ¿Que extraño es, pues, que
D. Antonio Sánchez Ramirez Puerta, cuando se ocupase de su parálisis
no pensara y dijera a l g ú n disparate? ¿No hacen n i n g u n o los mismos
Médicos? ¿Qué extraño es que desapareciese su genio amable y chistoso? ¡Para chistes estaba el enfermo! ¿Qué extraño es que los ojos se anegasen en llanto, cuando pensaba en la naturaleza de su dolencia? ¿No
se derraman lágrimas por otras causas más livianas? Nada tiene, pues,
de extraño que 1). Antonio Sanchez Puerta se afligiese mucho, porque
razón le sobraba para ello, y estos detalles podrán científicamente caracterizar un reblandecimiento cerebral; pero de seguro no prueban que
sus facultades intelectuales se hubiesen perturbado, como lo probó no
cometiendo n i n g ú n desacierto en los diferentes actos que realizó en 1803.
El Médico Cerdo, con referencia á una conferencia q u e celebró con
1). J u a n Pareja, en 1803, y de la cual certifica seis años después, recuerda los mismos detalles y corrobora la opinion de aquel facultativo, y
aunque pueda creerse memoria tan privilegiada, su opinion y los detalles en que la apoya quedan completamente desvanecidos. La certificación del Médico Abollan, lejos do confirmar el juicio emitido por su compañero Cerdo, lo destruye, pues dice que en 1803 volvió á ver al enfermo y le habló casi en ol mismo estado respecto á la emiplogia, contractura y afección herpetica: pero la pronunciación no estaba tan borrosa
como en 18(52. Los demás caraetéres que señala para deducir la incapacidad del enfermo, vienen á desmentirse por la prueba documental s u ministrada, y hasta por la misma relación facilitada por los d e m a n d a n tes, donde relativamente al año 1803 solo presentan como un síntoma ol
disgusto tenido con su hijo primogénito, v la separación de ambos en el
mes de Noviembre.
El dictamen impreso del Dr. D. Podro Mata no fué dictado en vista
de los hechos verdaderos, sino en vista de dos certificaciones apasionadas, que como aquel dictamen, no tienen más eficacia legal que la que
tiene cualquiera de los testigos examinados en estos autos. Dichos facultativos han pretendido atribuirse el carácter do peritos, y de peritos
infalibles; pero habiendo fallecido D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta,
y no siendo y a posible su reconocimiento, y sobre todo, no habiéndose
pedido por n i n g u n a de las partes la prueba pericial, las declaraciones de
los facultativos solo pueden estimarse como prueba testifical, que serán
u i á s ó m é n o s dignas do tenerse en cuenta: peni al fin prueba de testigos.
La opinion del Dr. Mata apoyándose en la relación del Médico Pareja, no
r>8
puedo t e n e r más valor que ol «pie oste merezca, y como y a liemos d e mostrado que dicho facultativo no solo faltó á la verdad do los hechos,
sino (pie hizo lo bastante para considerarlo moralmente reo do falso testimonio, el J u z g a d o puede comprender el juicio que nos merecerá ese i m preso, q u e se nos presenta como el n»n ;>/M« ultra de la ciencia, y que
a n t e la ley representa tan solo una insigne ligereza, por no calificarlo
como origen imprudente de ese empeñado litigio.
D. Antonio Sanchez Ramirez Pnerta en 1 8 6 4 .
E l a ñ o 1st»:* habia concluido, reclamando 1). Antonio Sanchez P u e r t a
por el autorizado c o n d u c t o de su hijo 0 . Domingo, u n a copia de las c u e n tas tpie mediaban entre él y D. José (Jenaro Yillanova, para llegar á un
exacto conocimiento del estado de fondos para p a g a r el precio de la casa
que habia comprado c u e s t a ciudad. El año 1801 comenzaba por una carta
del mismo D. Domingo, á Yillanova. fechada en G r a n a d a el 1." de Enero
iKoj. 252C» del ramo de nuestra prueba en la (pie comenzaba por confirmarle la «pie le escribió d dia anterior en nombre de su Padre, l.e refería
su visita al J u e z de Iznallóz y la negativa de ésto á complacerles, y se to maba la libertad de molestarle n u e v a m e n t e , suplicándolo en nombre de su
Paj-á v s u v o , que hiciese lo posible para conseguir su traslación, que ora
el úníco medio que quedaba, encargándome mi Papá diga á 1 .que si son
necesarios para vencer en esa algún obstáculo que impida la indicada traslación, 15 <; 20.00O VS., con que estimular á algún agente, etc., que desde luego
puede l\ disponer de tilo*. Solo me resta suplicarle en nombre de Papá y uno
q u e nos disimule Y. t a n t a y t a n t a molestia, y q u e deseamos se presenten
ocasiones en «pie poderle servir. El J u z g a d o comprenderá si e s t a s cartas
se escriben de órdon de un demente, ó si por el contrario d e m u e s t r a n una
intención extraordinaria hija de un entendimiento despejado.
1). José G e n a r o Y i l l a n o \ a , que en materia de c u e n t a s y c u e n t a s de
intereses ajenos, ha procurado siempre ser m u y exacto, remitió» á 1). A n tonio Sanchez P u e r t a en 18 de Enero la liquidación del importe de los
intereses de los préstamos hechos á la casa de Altamira. Koj. 0 0 ramo de
tachas. A la vez, D. Antonio Sanchez Yago habia creido también conveniente rendir á su Padre la cuenta de las cantidades q u e habia a d m i n i s trado del mismo desde Enero de 18C.0 hasta igual mes de 1801, y en efecto, con fecha del 31 le remitió» las q u e forman el folio 21 del ramo de
prueba contraria. Kn ellas resultaba en favor del Padre un saldo do 01 ,351
reales, lo cual contribuye á probar la generosidad de l). Antonio Sanchez
Puerta, y acaso los disgustos tenidos eon su hijo I). Antonio. Al pió do
diebas cuentas se loe, que bocha y a la liquidación en dicho dia. resultaba solo un alcance de 00.Oí 1 rs., y lo firmaron en (íranada los tros hijos,
consignando 1). Domingo que lo hacia Por órden de Papá, y I), .luán
Fernando Foigenspaii, Con autorización de Papá. I). Antonio, pues, al
rendir á su Padre una cuenta y los dos hermanos al aprobarla en nombre y por autorización de esto, dejaron consignado que ol enfermo, á pesar de s u s cambios do carácter, conservaba la lucidez suficiente para «Mitrar en una liquidación do cuentas. Kn ellas se lee además que todos los
pagos y todos los ingresos so hacían de órden de Papá. - talos como la susericion para la obra de la Iglesia, la misa do difuntos á la memoria de su
hermano Pope, dos misas cantadas á la Virgen en su e r m i t a , regalos á
los criados que lo habían asistido en 1802, y otra multitud de pagos q u e
prueban bien la claridad de la cabeza de aquel por cuya cuenta se
hacían.
Kn 2 de Febrero, desdo Granada. D. Antonio Sanchez Vago doria á
Yillanova ' F o j . 537 del ramo de nuestra p r u e b a ' , después do darlo las
gracias por su eficacia en uno de los muchos negocios que lo e n c o m e n daban. que se atrevía á expresar, así romo su Papá, que con s u s buenas
relaciones so resolvería. .Vi Papá ruega á I', q u e d o los 4 8 . 0 0 0 v pico do
reales que tiene disponibles, se tome la molestia de mandarle los 2 8 , 0 0 0 g
piro, dejando allí 1.000 duros que necesita para otro a s u n t o , sirviendo do
recibo justificativo la presente. Como regrosaba al pueblo al dia siguiente, para irse á la corto y estando Papá imposibilitado para firmar endosos,
convendría r e m i t i r l o s fondos al tio Hurtado, á su hermano, ó á su c u ñ a do Foigonspan. K1 dia 0 Yillanova remitía á Sanchez Puerta ú (¡ranada 2 8 , 8 0 0 á la órden de D. J u a n Hurtado, dejando á su disposición 20,000
reales Foj. 851 ramo de prueba contraria que recibió en Madrid D. Antonio Sanchez Vago á nombre de su Padre, s e g ú n el libramiento de l o de
Febrero. Foj. 541 did ramo do nuestra p r u e b a /
El enfermo quo on 1802 había liquidado c u e n t a s con su hijo político
I). J u a n Fernando Foigonspan: y que en 1804 las liquidaba con su hijo
D. Antonio Sanchez Vago, volvió á liquidarlas con el primero on 11 de
Febrero Foj. 180 del libro mayor do cuentas , y en ellas resultó un alcance de 3,487 rs., y para que constase, lo firmaba I). Domingo Sanchez
Yago con autorización de Papá, y Foigonspan por la s u y a . Por órden de
Papá, Domingo Sanchez Vago. Dicha s u m a fué entregada en 15 de Abril
C»0
(le 1 8 0 L Este es, pues, uno de los innumerables documentos con los que
se prueba, q u e los mismos d e m a n d a n t e s tienen reconocido lo contrario de
lo (pie boy afirman, y lo lian reconocido, no por hechos aislados, sino por
el c o n j u n t o de todos los actos realizados por D. Antonio Sanchez Puerta
d u r a n t e seis años v ocho meses.
Como toda la familia de este no cesaba de valerse de la buena y desinteresada amistad do 1>. José G e n a r o Yillanova. 1). Domingo Sanchez
Yago le escribía en 1 2 de Febrero Foj. 2 5 2 8 del ramo de nuestra prueba , acusándole el recibo did giro de los 2 8 . 8 0 0 rs. y dándole las g r a c i a s
por la parte que tomaba en cierto a s u n t o , encargándome mi Papá. que también sp las ponga en nombre suyo. Y en 2 0 de Febrero Foj. 2 3 8 del libro
mavor de c u e n t a s el enfermo liquidaba personalmente s u s c u e n t a s con
el administrador subalterno de G r a n a d a , su sobrino D. Antonio Sanchez
Lomus, quien entregaba 2 , o n n rs. y quedaba debiendo 1 1 . 3 0 1 rs. La liquidación aparece escrita toda de letra de F e i g e n s p a n . su hijo político,
quien firma P o r orden i¡ autorización de Papá. - Fste y otros hechos vienen á demostrar, que la razón del enfermo, en vez de irse perdiendo, iba
recobrando mayor vigor, pues solo así so explica que á medida (pie el
tiempo pasaba, los actos de D. Antonio Sanchez Puerta se realizaban
con mayor continuidad, como va á comprobarlo el examen sucesivo. De
todos modos, no puedo dejar de señalarse que tan luego como el enfermo
se separo del lado de su hijo D. Antonio, dio pruebas de g r a n actividad,
liquidando con todos aquellos que administraban s u s intereses.
D. Antonio Sanchez Puerta habia conferido en 2 0 de Agosto de 1802,
poder á D. Domingo Sanche/. Yago, para intervenir en la Testamentaría
de D. José Sanchez Puerta, y el testimonio de foj. 430 del ramo de nuestra prueba. acredita (pie por auto que en 4 de Marzo de 1804 dicto el
J u z g a d o del Sagrario de esta ciudad, quedó aprobada la partición realizada por el contador testamentario D. J u a n Hurtado, en la cual se f i g u ró á 1). Antonio Sanchez Ramirez un haber de 5 0 , 3 1 0 rs.. 34 céntimos,
v se le adjudicaron varios bienes raices v acciones de m i n a s , situadas
en término de Granuda, Montegiear. Motril y C u e v a s de Vera. lista d i vision fué protocolizada a n t e el Notario de esta ciudad D. Francisco
J a v i e r Castillo, y ante el mismo, en 2o de Abril, otorgó D. Antonio
Sanchez Puerta y Ramirez Foj. 030 del ramo de n u e s t r a prueba ,
poder á D. S e g u n d o Pineda para cobrar de las oficinas del Estado los réditos del 3 por 100 que tenia depositados en el Banco Español, y c u y o
r e s g u a r d o obraba en poder del mismo. El Notario Castillo dió fé de que
así lo otorgó y lio firmó por hallarse impedido para verificarlo, y á su
I'.l
ruogo lo hicieron los testigos presentes. que lo fueron 1), Kdnardo Clavero v I). Francisco (¡or. l>ioho Notario ha declarado hajo juramento, á
foj. 1479 del ramo de nuestra prueba, que al otorgar aquel v dos poderes más. estaba el l>. Antonio Sanchez Puerta en capacidad para realizarlo, puesto que personalmente dio al declarante las instrucciones
necesarias para su extension, y al otorgarlo se dió por satisfecho de dichos documentos. 1). Francisco de Paula (¡or, otro de los testigos instrumentales, y que hoy es procurador del número de esta capital, también
declara á foj. (»43 de nuestra prueba, que el otorgante 1). Antonio Sanchez Puerta manifest») hallarse en capacidad legal para otorgar dicha
escritura. Por consiguiente, hay una justificación acabada de que el e n fermo conservaba su entendimiento tan claro como habian asegurado el
Notario y Cirujano de Montegicar, el Médico I). Manuel Mcndez y s u s
tres hijos constantemente por espacio de más de dos años.
Como á nadie pod i a caber duda del buen entendimiento del enfermo,
y mucho menos á Yillanova, éste dirigió á I). Antonio Yago la carta de
22 de Abril Foj. 3O0f» vuelta del ramo de nuestra prueba , dieiéndole
que su Papá le escribió á fin de q u e le remesase 14,000 rs. por intereses vencidos de sus préstamos á la casa de Altamira. v lo contestó enseguida haber dado orden para que buscasen letra; pero como no la e n contraban sin quebranto, le rogaba solo hiciese presente á su señor Papá
y lo dijese lo que habia do hacer. Por esta focha se trasladó el enfermo
con su hijo An t unió á los baños de A reboña, y desde allí 0 . Antonio
Sanchez Yago, con fecha 2."> de Abril Foj. 5 3 8 id. . participaba su llegada á aquellos baños con su Papá, que aunque estropeado del cansancio,
no venia mal de sus padecimientos. Le habia lcido la carta anterior, y le dee i a
á Papá que si á la par no la habia tomase letra con quebranto y dirigiese esos fondos á su tio l). .luán Hurtado. Asi lo realizó» Yillanova en 3o
de Abril. Foj. 3007 vuelta id.
Kn 4 de Mayo 1>. Antonio Sanchez Yago Foj. 1 17 id. daba las g r a
cias á Yillanova por su eficacia en remitir los fondos á (¡ranada, y condoliéndose de que los baños no parecían probarle m u y bien á su Padre,
le anunciaba que el 7 saldrían «le allí y el 8 estarían en la corte, lo cual
es importante para que se vea que la resolución do ir á Madrid fue un
acto expontáneo do 1). Antonio Sanchez Puerta y consentido por sus
hijos. Kn esta fecha comienza y a entre el enfermo y su sobrino Sanchez
liCmus una correspondencia casi diaria sobre la administración do sus
bienes de (¡ranada y sobro otros diferentes a s u n t o s . Así lo comprueban
las cartas de 10 y 2 8 de Mayo Fojas 880 y 87 i d . , las cuales son una
r,á
prueba perfecta del íntimo convencimiento q u e a b r i g a b a aquel pariente
administrador, de la disposición «ni (pie se encontraba su tío I). Antonio
Sanche/. Puerta de ocuparse de los detalles de (pie necesita ocuparse un
hombre q u e r e ú n e u n a fortuna considerable, ya en bienes raices, y a en
valores móvilíarios.
Habíase y a establecido en Madrid l). Antonio Sanche/. P u e r t a en
su (rasa calle de San Leonardo, mini. 0, y en 2 de J u n i o , cuando a u n
tenia á su lado á su hijo l). Antonio, otorga a n t e el respetable Notario
I>r. 1). Mariano (Jarcia Sancha, modelo do honradez y de probidad, la
escritura testimoniada á foj. 2'Jo, id. Por ella 1). Antonio Casais. como apoderado del Marqués del Salar, dijo quo conviniendo á su representado tomar á préstamo la cantidad de 50(1,000 r s . , se lo sujnifir<> al
Sr. I). Antonio Sanchez liamuc: Puerta, el cual habia convenido en e n t r e gársela por plazo de dos años con interés de S '.'» por 100 é hipoteca
de una (hdiesa denominada de Veinte v cuatro, en término do la villa do
S e g u r a do Leon. Kn estos términos se contrajo la obligación, y presente
D. Antonio Sanchez Kamirez P u e r t a , la acepto libre y c x p o n t á n c a m e n to. Firmó el Sr. ('usáis y n o e l Sr. Sanchez P u e r t a por hallarse, s e g ú n
manifesto, imposibilitado de hacerlo, y á su r u e g o lo hizo uno de los
testigos, (pie lo fueron I) Gregorio A vello y 1>. S e g u n d o de P i n e d a , q u e
firmaron como testigos v á r u e g o del Sr. 0 . Antonio Sanchez Kamirez
P u e r t a . Kste o t o r g a m i e n t o autorizado por u n a persona tan respetable
como 1). S e g u n d o de Pineda, á «pr'en habia conferido s u s poderos el e n fermo en dos d i s t i n t a s ocasiones, es una prueba acabada de «pie el e n t e n d i m i e n t o del otorgante se hallaba libre y expedito, porque una escritura «le préstamo de esta importancia supone la proposición, la discusión
de s u s condiciones, la e n t r e g a de títulos, su examen por persona perita,
el dictamen de esta, la conformidad del prestamista, la busca del N o t a rio, la preparación do los fondos, y el o t o r g a m i e n t o que viene á sancion a r osa m u l t i t u d de actos q u e solo puede realizar y q u e solo so c o n siente q u e realice el hombre que se encuentra en su cabal juicio. Por lo
demás, ÍL Antonio Sanchez Puerta no habia tenido ocasión d u r a n t e su
permanencia en Madrid de otorgar n i n g ú n contrato con la casa de A l t a m i r a ni por c o n s i g u i e n t e de conocer al Notario de q u e esta se valia;
de suerte q u e habiendo figurado en ol contrato el apoderado 1). S e g u n d o
de Pineda, y otorgádose éste cuando í>. Antonio Sam hez Yago estaba al
lado de su Padre, no cabe inferir otra cosa sino q u e estos le buscaron
por el inmejorable concepto que disfrutaba y c o n t i n u a d i s f r u t a n d o en la
villa y córte de Madrid, no apareciendo «pie en ello tuviera la menor i u -
Cy.i
terveneiou I). José (Jenaro Yillanova. Y do todas maneras el Notario
Dr. D. Mariano (Jarcia Sanchez no hizo más que hahia hecho el Notario
de Granada D. Francisco J a v i e r Castillo y el Notario de Montegiear Don
José Maria Yoga Roca.
Nada tiene por lo mismo de extraño que D. Antonio Sanchez Lemus
escribiera en 3 de J u n i o á I). Antonio Sanchez Yago Foj. 317 id.), di
(•¡«índole que hahia recibido s u s dos anteriores y por ambas veia con g u s to que su Papá estaba mejor. Y por si la opinion del sobrino no bastase,
ahí está la carta de Doña Isabel Sánchez Yago dirigida en Ode J u n i o á
su propio Padre Foj. 1153, id. . en la q u e no solo felicita á este por el
proximo dia de San Antonio, sino que le ruega tenga la bondad «le d a r á
su hijo Antonio en su nombre la felicitación más cordial, y añade:
Cuantío regresó Concha de esta corte supimos con gusto de F., g posteriormente hemos sabido por Domingo, con referencia a carta tie Antonio, la mejoria
que F. ha experimentado, de lo cual nos alegramos vivamente, y estamos ansiosos de saber el resultarlo de la consulta que I". queria, g deseamos que le
hayan trazado á V. un plan curativo t¡ue produzca los mejores resullatios en
su salud, listas afirmaciones en boca do Doña Isabel Sanchez Yago son
harto significativas para que no aparezca pálido y descolorido todo c u a n t o
pudiera decirse respecto del estado de D. Antonio Sanchez Ramírez Puerta. Lo abandonamos, pues, al buen criterio del J u z g a d o , porque si consignáramos todas c u a n t a s consideraciones se nos ocurren, esta alegación
podría no tener término.
1). Diego J . Callejón, tio de los d e m a n d a n t e s , también comenzó á
mediados do J u n i o su correspondencia, y en el 12 escribía a I). Antonio
Sanchez Yago Foj. 1101 id. . que so alegraban que su Papá estuviese
un poquito mejor que cuando fu ó* do Arehena, por lo cual le daba la e n horabuena. Kn esta misma carta felicitaba al Padre y al hijo con motivo
del próximo dia do San Antonio, y < que tenga tu Papá esta por suya. Y
llegó» á sor tan público el buen estado do la salud do D. Antonio S a n chez P u e r t a . que 1). Rafael Ha rea. Comisario de la Obra Pía en esta
diócesis, necesitando poner en la Comisaría general de los Santos Lugares 45.000 rs., escribió» directamente á D. Antonio Sanchez Puerta en
27 de J u n i o Foj. 330 id. , rogándole entregara dicha s u m a , de la cual
seria reintegrado de la manera q u e g u s t a s e y exigiese á su vista. El
pago se realizó, y en 2 de Julio Foj. 341 id. , le dió las gracias por ello,
reintegrándole después, previa entrega que hizo á D. Antonio Sanchez
Lemus. Foj. 3 4 3 id. Al propio tiempo, s e g ú n los papeles encontrados
en la mesa-despacho del tinado, éste satisfacía en el T r i b u n a l do la Yi-
ol
sita Eclesiástica de Madrid, con feclia 1 de J u l i o Foj. 2 0 7 3 id. , 123
reales 3 2 c e n t s , por el censo para una memoria de misas «pie pesaba
sobre la casa calle do San Leonardo, ntiin. 0. E n 10 do J u l i o , su hijo
l>. Antonio Sanchez Vago reeibia do la casa del Conde do Altamira
•10,800 rs. por libramiento expedido á nombre de su señor P a d r e , y firmaba el recibí con esta antefirma: Por mi señor Padre, que no puede firmar.
V como si todo ello lio bastase, en 18 de J u l i o e n t r e g ó á su señor
Padre, escrita toda de su puño y letra, una copia de las c u e n t a s del Cortijo del Salado, a j u s t a d a s en tí ranada, c u y a copia se saca para uso y conocimiento de mi señor Padre, l). Antonio Sanchez Puerta, y es enteramente
conforme al original <¡ue uhra en mi pyler.
C o m p r e n d e n estas c u e n t a s los
g a s t o s de labor desde J u l i o de 1850 luista 15 de E n e r o de 1801, por c a n tidad de 8 8 8 , 2 7 1 rs., 2 0 e é n t s . . y al pié de las m i s m a s se loe la s i g u i e n t e
nota: Se a p r u e b a la anterior c u e n t a , salvando cualquier rectificación
(pie hubiese m e n e s t e r , si en a d e l a n t e se hallara error éi omisión. Por orden y autorización de Papá, J u a n F e r n a n d o F e i g e n s p a n . Domingo S a n chez Vago. - Luego so detallan los productos did Cortijo por cantidad
de 1.0 12,411 r s . , 2 0 c e n t s . , y también esta cuenta tiene igual a u t o r i z a ción. Despues se liquidan las g a n a n c i a s obtenidas, resultando para cada
uno de los dos partícipes 7 2 . 8 2 5 rs. V se c o n c l u y e fijando el valor de las
existencias en 7 2 o , 0 0 0 r s . . y t a m b i é n esta cuenta y aquella liquidación
aparecen firmadas por J u a n F e r n a n d o F e i g e n s p a n y Domingo Sanchez
Vago -por orden y con autorización de Papá,
(¡rundes propósitos do p r u dencia hicimos al comenzar esta alegación; pero a n t e los hechos referidos, ¿euán f á c i l m e n t e no se subleva la razón? Cnos hijos «pie en 1801
liquidan eon su P a d r e u n a s c u e n t a s de t a m a ñ a i m p o r t a n c i a , «pie obtienen su aprobación y q u e luego le dejan copia para su uso y conocimiento,
¿cómo se atreven á decir después que su P a d r e estaba loco? Esto lio
puede oírse con c a l m a y con paciencia, y me basta ahora señalar el h e cho para d e d u c i r despues sus l e g í t i m a s consecuencias.
Y realmente era tan perfecto el conocimiento de 1). Antonio S a n c h e z
P u e r t a en 18 de J u l i o de 1804, q u e en el m i s m o dia foj. 2 0 3 0 de n u e s tra prueba . s e g ú n resulta de la certificación del Contador central de
Hacienda publica, facilito al Tesoro español 140,000 rs. á c u a t r o meses
focha, los cuales tuvieron ingreso, s e g ú n la m i s m a certificación, el dia
2 2 del propio mes. E n esta época habia regresado el e n f e r m o á ( ¡ r a n a d a ,
no y a al lado de su hijo Antonio, y desde allí en 7 de Agosto Foj. 2 5 2 9
idem , escribía á Yillanova, haciéndole varios e n c a r g o s en n o m b r e de
su P a d r e sobre remesas de e s c r i t u r a s y notas del cobro de los réditos de
r.r>
treses, terminando eon estas palabras: La salud del enfermo continúa lo
mismo. Se apresuró Yillanova á «lar cuenta de todas las operaciones en
que habia intervenido, y I). Domingo volvía á escribir en 11 de Agosto
Foj. 2531 , que no era una nota de las cuentas corrientes lo que Papá
quería, sino únicamente la última operacion con la Caja de Depósitos,
y esto por mera curiosidad. Sentía haberle causado esa molestia innecesaria, y quedaba enterado su Papá. A la sazón habia ido á Madrid I). A n tonio Sanche/. b u m s . y desde a l l i e n p i d e Agosto Foj. 887 id. , escribió á su tio Sanchez P u e r t a , dándole cuenta del estado en que habia
encontrado á su hijo Jacinto, y que 1). Antonio Sanchez Yago hacia dos
días habia salido para Montegiear. Con fecha 18, Doña Josefa Xoguerol,
según carta encontrada cu poder de Sanchez Puerta Foj. 2 1 8 1 , le noticiaba haber e n t r e g a d o la llave de la sala á D. Antonio Sanchez Lemus.
Todos estos detalles, que en cualquier otro punto serian insignificantes,
no lo son c i e r t a m e n t e cuando se trata de a v e r i g u a r si una persona ha
procedido en todos los actos de su vida con cordura, ó por el contrario,
cometiendo desaciertos, y hasta ahora lo que se ve es q u e D. Antonio
Sanchez Ramirez Puerta, se gobernaba con m u y buen criterio, y á nadie
se le ocurrió nunca imaginar siquiera lo que ahora sostienen los demandantes.
Permaneciendo en Granada I). Antonio Sanchez P u e r t a , resultan
practicadas en 11 de Setiembre dos liquidaciones distintas. La una con
su hijo político I). J u a n Fernando Feigenspan. el cual consignó de su
propia letra en la última hoja del libro de las c u e n t a s del Cortij o d<d Salado el resultado de la liquidación obtenida, y á continuación firma él
mismo, haber recibido de Papá 7,080 rs.: y la otra es la cuenta de cargo y
data que á D. Antonio Sanchez Ramírez rendía su hijo I). Domingo Sanchez Yago, de las partidas percibidas y desembolsadas por cuenta del
primero desde 10 de Noviembre de 1 8 0 3 hasta 1 1 de Setiembre de 180 I.
De estas cuentas aparece un cargo de 54,41*0 rs., y una data de 57,(583
reales 13 cents.: y habiendo recibido en aquel dia de Papá 1.500 rs., resultaron en poder de D. Domingo 1,300 rs. y decía por nota, que habiéndolos recibido Papá, resultaba que quedaban en paz y finiquitada dicha
cuenta, y para que constase, lo firmaban Feigenspan v el cuenta da lite en
nombre g con autorización de Papá. E n t r e las partidas del cargo, figuran 4.000 rs. que le entregó Papá en billetes del Banco de Madrid: y cu la
data se incluyen todos los gastos menudos de la casa, los alimentos one
el enfermo continuaba suministrando á su hijo D. Domingo, cantidades
prestadas á D. Rafael Gonzalez Perez y 1). Miguel Medina, expresándose
on varias do estas partidas de órden de ¡*a¡>á. No estaba osto m u y elemonto, cuando on ostos términos liquidaba todas s u s c u e n t a s con s u s
propios hijos, y esto solo dato bastaría para resolver contra (dios la cuestión litigiosa. con t a n t a imprudencia provocada.
Después de liquidadas c u e n t a s entre el l'adre y s u s tres hijos, aquel
se traslado á su posesión del Cortijo del Salado, y d i s g u s t o s g r a v e s debió
volver á tenor con su hijo primogénito, cuando su h e r m a n o D. Domingo
le escribí») en 2S de Setiembre una carta Foj. 8, ramo de prueba contraria . man i testándole no extrañaba el resultado de sus conferencias con
su Padre, y so alegraba de que hubiera podido convencerle di* que no le
habia robado esa suma relativa á Collado. Hacia sobre esto particular
otras \ a r i a s reflexiones, v deeia q u e podia citar a l g ú n ejemplo do la fragilidad de su memoria, para que rea ijui' todos le conocemos su tac tica a
jesur de que ti huios nos cree tontos, etc., etc. \ esta focha, los d i s g u s t o s
entro el Padre y los hijos tomaban cierto airo de gravedad «pie sellan
nuestros labios para 110 contribuir á e n v e n e n a r la discusión De todas
maneras, será siempre notable q u e mediaran estas explicaciones e n t r e
personas tan c o n j u n t a s , porque nunca so dan quejas sino á aquel q u e
está en actitud de escucharlas.
Kn 2 do Noviembre se habia trasladado y a D. Antonio Sanchez
Puerta á la Villa y Corte de Madrid, y con dicha locha recibió una carta
q u e so ha encontrado entro s u s papeles, suscrita por D. Benito Amado
Salazar, q u e es otro do los facultativos que han presentado los d e m a n dantes. Kn dicha carta comenzaba este a s e g u r a n d o «pie, sin noticias segu ras y erarías del estado de su salud, deseaba q u e fuese satisfactorio, y h u biese obtenido cu su cambio do población todo el alivio «pie esperaba.
Luego noticioso de que al menos por entonces pensaba c o n t i n u a r on
Madrid, lo proponía t o m a r e n arriendo su casa de («ranada, y terminaba
diciendo: Sin compromiso, porque aquí no puede haberlo, espero su
respuesta, y solo lo suplico haga q u e me contesten pronto. Este f a c u l tativo. q u e en estos términos se dirigía á D. AntonioSauehez P u e r t a , y
que en 2 de Noviembre do I S i j l no tenia noticias s e g u r a s y exactas del
estado de su salud, es el mismo, v el .Juzgado se asombrará c i e r t a m e n t e
de ello, q u e á foj. 07'J del ramo de prueba contraría, contestando sobre,
los extremos del interrogatorio, deolara que visité» al enfermo desdi» 27 de
Noviembre de 18<i3 á 21 de Abril de 1K<»L y observó c o n s t a n t e m e n t e
(pie e n t r e los rasgos «le su afección moral predominaba u n a verdadera
monomanía afectiva contra s u s hijos. De manera que resulta una c o n tradicción evidente y en verdad reparable, entro las dos manifestaciones
r>7
del testigo D. Honito Ainado Salazar. que eon sus hechos y sus palabras ha demostrado lo contrario de e u a u t o últimamente declaro.
Aunque no lo hubiese hecho así. los acontecimientos posteriores le
dejaban completamente al descubierto, porque s e g ú n los documentos de
fojas 513, 30iio y 3 1 0 8 vuelta del ramo de nuestra prueba, resulta que
en 8 de Noviembre I). Antonio Sanchez Vago, que habia ido á Madrid
acompañando á su Padre, recibía 1-4,000 rs. de la casa de Altamira y
firmaba el recibí del libramiento: Por no poder firmar mi Señor Padre
1). Antonio Sanche/. Puerta, desuarden firmo yo el presente documento.
Pero sobre todo, lo que más desmiente la afirmación de 1). Henito Amado Salazar de que el enfermo padeciese una monomanía afectiva contra
sus hijos, es la carta que en 27 de Noviembre dirigió D. Domingo S a n chez \ ago á D. .losé (Jenaro Yillanova. y que original v reconocida
forma el folio 2 5 3 3 del ramo de nuestra prueba. Ksta carta es importantísima. y llamo sobre rila toda la atención del J u z g a d o , porque ella marca
un verdadero período en las m ú t u a s relaciones del Padre con sus hiios.
Condolíase aquel públicamente de que en el estado en que se encontraba. sus hijos no hicieran un verdadero sacrificio y estuvieran constantemente ;i su lado, y 1). José (Jenaro Yillanova creyó prestar un verdadero servicio á la familia do i). Antonio Sam hez Puerta, poniendo estos
hechos en conocimiento de D. Domingo Sanchez Yago, acompañados de
su opinion, y tanto fue así, que al contestarle en 27 de Noviembre, comenzaba agradeciéndole su interés, porque demostraba ser un amigo
verdadero de su Padre y do su familia. IC1 plan de arreglo propuesto, era
compartir entre los tres hermanos el cuidado del Padre, y D. Domingo,
eon el proposito de no merecer nunca la nota de mal hijo, principiaba
exponiendo las ventajas de que el domicilio del Padre fuese <¡ranada y
Montegiear, locual parooia habia rechazado y a su Padre». Después indicaba su resolución de ir inmediatamente á Madrid, pero sostenía que
sus recursos de fortuna estaban cifrados única y exclusivamente en la
carrera que ejercía, peio exigia para el porvenir una garantía A s e g u raba además que la enfermedad de su Padre habia cambiado notablemente su carácter, y exigia algo más que una simple promesa de su Padre.
Por esta razón, decia, pretendo que previamente se me entregue aquello
que parezca suficiente para poder vivir según mi clase; y para q u e se
vea que no soy ambicioso ni trato de especular, yo considero q u e no es
cosa exajerada un capital fie 8,000 duros, c u y o s réditos consiento en
cambiar por los ingresos que perderé de mi carrera. Si le acomoda esta
proposicion, que me envié 200 duros para pagar mi viaje y a l g u n a s cosí-
f.s
lias quo hay on descubierto, y que inc e n t r e g u e ol capital quo antes lie
dicho, V arreglo mis negocios para irme definitivamente al lado s u y o . Si
queda V. complacido con esta forma de arreglo «pie propongo y la acepta
mi Papá, á quien suplico á V. lea la presente, me dare desde luego por
contento. Ruego á V. «pie haga un esfuerzo más á ver si le convence,
s e g u r o de que lográndolo, prestaría un g r a n servicio al mismo enfermo
y á s u s hijos. Doscientos duros por hacer un viaje de (¡ranada á Madrid,
y 8 , 0 0 0 por cuidar un hijo á un Padre enfermo que á fuerza de trabajo
había conseguido reuniríes un capital do más de 4 . 0 0 0 , 0 0 0 de reales, era
proposición que 110 podia discutirse, sino sentirse, y ella por si sola h u biese bastado para t u r b a r la razón de cualquier Padre cariñoso. De intento
no «ploremos comentar «>sta carta, que justifica completamente bis actos
sucesivos del padre.
Kste, no p«)r ello dejó de continuar cuidando y a u m e n t a n d o el patrimonio q u e habia de dejar á s u s hijos, y en
do Noviembre, a n t e el
Dr. D. Mariano (Jarcia Sancha, otorgó la escritura que se halla testimoniada :i foj. 2007 vuelta del ramo de nuestra prueba, por la quo confirió
poder á 1). Antonio Sanchez Lemus para c n a g e n a r á D. Manuel Gallardo
una pieza de tierra «pie por herencia de su hermano poseia en la vega de
esta ciudad al respecto de 1.225 rs. cada marjal. Así lo otorgó y no
firmó por hallarse, según manifestó, imposibilitado de hacerlo, y á su
ruego lo hizo uno de los testigos, que lo fueron D. Deogracias Casanova
v D. Manuel Saez, firmando el primero como testigo y á ruego del señor
otorgante. A la sazón D. Antonio Sanchez Vago habia regresado á Montegiear, y debió conferenciar con su hermano D. Domingo, cuando éste
en 5 de Diciembre dirigía á D. .losé (Jenaro Yillanova la carta que forma
el folio 2530 del ramo «le nuestra prueba, en la que le añadía que su hermano estaba dispuesto á alternar en la asistencia de su Padre; que lo
habia hablado á su cuñado después de «'literario de todo, y le acababa de
decir «pie tampoco tenia inconveniente en trasladarse á Madrid por una
temporada oon su mujer, niño y niña menor, pero exigía el llamamiento
de parte de su Padre, y su hermano ereia que de esta manera no llegaría
el caso de que le tocase á él el turno, pues suponía que antes habia de
cansarse su Padre de Madrid.
A los pocos dias D. Antonio Sanchez Vago escribía á Yillanova la
carta de 13 de Diciembre «pie forma el fólio 100 del ramo de nuestra
prueba, y contestando á dos cartas, doria «pie la s e g u n d a , siendo un
nuevo testimonio «le su fina amistad Inicia su Padre y sus hijos, no a u mentaba ol reconocimiento á sus bondades, porque este era y a ilimitado,
r,«i
pero le i in pon i a la obligación de darle a l g u n a s explicaciones sobre su
conducta. Le eabia la satisfacción de que en 15 de Noviembre ultimo le
oveseá su Padre decir que su comportamiento con él 110 babia sido muy
main hasta entonces. Luego trataba de justificar su actitud y decia que la
pretcnsión que manifestaba su Padre de qne él fuese á su lado con preferencia á otro hermano, ñ o l a habia meditado, á cuyo propósito indicaba
las varias razones que le asistían para resistirla, y terminaba diciendo:
"Respecto de la cuestión de cuentas y de que no debe haber entre nosotros
ni vencedor ni vencido, creo contestar manifestando que estoy dispuesto
á lo que mi Papá decida sobre el particular, apelando yo á su razón , á su
corazon y á su conciencia. ¡Todavía en fin de 1804 conservaba el pobre
viejo esa conciencia hija do la razón que hoy se le n i e g a , y un corazón
que la actitud de sus hijos debia tener on esta fecha hondamente lastimado! Pero 110 anticipemos reflexiones que en otra ocasión serán debidamente apreciadas.
K1 año 1801 terminaba para 1). Antonio Sanchez Ramirez Puerta es
eribiendo á 1). Antonio Sanchez Lemns remitiese á Yillanova u n a letra
de 3.">,000 rs. contra I). S e g u n d o de Pineda; recibiendo de la casa de Altamira 411,800 rs.. según la certificación de foj. 3000; y dirigiendo Don
Antonio Sanchez Yago á I). José (Jenaro Yillanova una carta Foj. 103 ,
en la que le decia haber recibido la a d j u n t a carta de Papá y le contestaba
directamente, rogándole que la primera vez que le viese se tomase la molestia de pedirle y leer su respuesta, y si ereia que le asistía razón, esperaba de su notoria é indulgente bondad que aconsejase á su Padre el s a crificio de algunos de sus caprichos, porque él viviría con más g u s t o en
Madrid q u e e n un pueblo: pent las situaciones mandaban y su Padre no
las comprendía ó no quena comprenderlas. Cada documento, cada frase es
una confesión preciosa de que D. Antonio Sanchez Puerta conservaba
aquella razón, aquel corazón y aquella conciencia á q u e el hijo primogénito
acudía en su carta de 13 de Diciembre. Podrá tal vez creerse que m»
pueden existir y a más reconocimientos por parte de los hijos del buen
entendimiento de su Padre . poro quien tal creyere padecerá g r a n error,
porque cuanto se ha consignado significa nada en comparación de l o q u e
va á consignarse.
Contra este conjunto mostrnoso de antecedentes solo se atrevieron á
consignar los demandantes en la relación que facilitaron al Dr. Mata, que
en íín de 1804 imaginó» u n a noche que habia querido envenenarle un
criado, y llamó á un hermano s u y o á quien pocos dias antes habia hecho
pasar de su casa á una de pupilos. Otra noche, por este tiempo, tuvo un
7o
arrebato do locura, mostrando terrible cólera contra su hijo mayor ausente v diciendo (pie le matarin á nn niño de meses, si lo tuviera á su alcance. Si todas las pruebas de locura (pie <e presentan relativamente al año
180 \ son despedir á un criado en Madrid, é incomodarse un Padre contra
un bijo, fácilmente podrían declararse locos á todos ios vecinos d»» la Corte: pero aquellos actos, no probarlos, tienen una explicación racional por
los antecedentes «pie quedan referidos. ¿No liemos visto los motivos de
g r a v e s d i s g u s t o s q u e entre el Padre y los hijos mediaron en fin de 1804?
¿No hemos visto «pie 1). Antonio Sanche/. Yago le dejo solo y se marchó
á Montegiear contra la \ o l u n t a d de su Padre? ¿ N o hemos visto que Don
Domingo le pedia 8 , o n o duros por cuidarle y 200 para hacer el viaje?
Pues si esto consta de lo (pie pasaba , v algo más debo suponerse q u e
pasó y no nos consta, cualquiera, por apasionado «píeoste, no podrá dejar
de reconocer «pie al enfermo D. Antonio Sanchez Kamirez P u e r t a no
le faltaban unitivos para tener d i s g u s t o s con s u s hijos: pero de esto á calificar «le arrebatos de locura lo que tal \ e z no fuera más que espansiones
del corazón y del afecto, h a y una distancia inmensa que no puede salvarse con moras conjeturas. Y si el dictamen del Dr. Mata relativamente
á 1 804 solo se f u n d a en la relación de hechos q u e 1»* facilitaron los dem a n d a n t e s , no se necesita esforzar mucho el entendimiento para comprender que destruida a q u e l l a , queda destruido también el fundament»»
de dicho dictámen. Hoy y a no puede haber duda q u e bis actores han partido do hechos completamente inexactos: de que han ocultado la verdad á
los facultativos á quienes han pedido su parecer, y de que el resultado
de esto pleito ha «1<» serles forzosamente desfavorable.
D. Antonio Sanchez Ramirez Pnerta en 1865.
Kran demasiado importantes los acontecimientos «pie tenían l u g a r á
tines de 1804, para q u e su discusión no subsistiera todavía en el año sig u i e n t e . D. Domingo Sanchez Yago escribía á D. José (Jenaro Yillanova
en 3 de Knero, la carta q u e forma ol t'ólio 2541 del ramo de n u e s t r a prueba, y en ella le recordaba las que le habia dirigido a n t e r i o r m e n t e : y como
á pesar de ello y pocos dias a n t e s «le Noehe-Duona lo hizo saber su Padre
por conducto de su cuñado Callejón, que estaba como resentido por su si-
lencio. le hahia ocurrido dudar acerca de si sus cartas sufrieron extravio
y esta era la causa de molestando de nuevo para volverlo á escribir de
todo, v si su Padre las hahia visto tener la seguridad de que no hahia
eaido en falta. De cualquier modo le rogaba le hiciese el favor de enviarle la presente para que viera su disculpa. K1 buen juicio do I). Domingo
Sanche/. Vago, preocupado cu asunto de interés propio, no le dejaba comprender que hay silencios m u y significativos, y que no podían contestarse sus anteriores proposiciones.
Kn esto año el enfermo dió todavía mayor ensancho al cuidado q u e
siempre demostró por sus intereses, y os do «dio buena prueba la carta
que en 7 de Knero dirigió D. Antonio Sánchez Puerta á Francisco Delgado Foj. 087, ramo de prueba contraria . en la que le decia: Yo ostov
un poquito mejor, y en llegando ol buen tiempo de Marzo y Abril e s t a ré mejor. Dios mediante, y tendré ol g u s t o nos veamos en el Cortijo y
pasar buenos ratos, viendo el campo y animalillos: porque como me he
eriado en ello, no e x t r a ñ a r á s tú ni otro que tenga cariño á esas cosas. Tu
earta la he leído dos veces v me ha parecido m u y bien c u a n t o en ella dices. porque como estoy solo y el mal tiempo, las cuatro paredes de compañía. por eso la he leido dos veces, y si mi hijo t e d a instrucciones, que
se haga cuanto diga, como siempre ha sucedido, y sinó sigue obrando
como te parezca, que todo lo apruebo. Lo encargaba que si seguía vendiendo g r a n o , cuando hiciese una cantidad de 14,000 rs. so la llevase á
(¡ranada á su sobrino Sanche/. Lemus, advirtiendo que en la letra pusiesen que se la abonasen en metálico ron exclusion de toda clase de papel moneda. A la sazón los billetes del Banco de Kspaña sufrían descuento en Madrid. v por eso 1). Antonio Sanchez Puerta exigia aquella prudente condición para no perder un solo céntimo en el giro. Por lo demás, ¡qué bonísimos sentimientos no revola esta carta! ¡Qué posar no lo inspiraba la
soledad en que vivía! ¿Para qué presentarían los demandantes esta carta?
¿Kra acaso para justificar la falsa demencia do su Padre? No. porque la
carta prueba todo lo contrario: y si fué para buscar la declaración del que
la eseribió. no puedo darse resultado más lastimoso que el obtenido, porque D. Cayetano Sauz Tenorio, testigo presentado por los mismos d e m a n dantes, declaróla foj. 1<>1(» vuelta del ramo de prueba contraria, que; la
carta referida se halla escrita de su puño y letra, y se la redacte') el finado
1). Antonio Sane-hez Kamirez Puerta, a u n q u e procurando corregir su estilo por guardar el órdon do la ortografía; pero no fué porque se hallasen
sus facultades intelectuales en lastimóse) estado, pues a j u i c i o ded declarante las tenia en buen estado y siempre lo consideró con buen juicio. Así
ha venido á resultar (pío por las mismas pruebas de los d e m a n d a n t e s ha
quedado confirmada la verdad de nuestras excepciones
Deseoso D. Antonio Sanchez Puerta de c o n t i n u a r llevando un libro
de c u e n t a s corrientes de todos sus negocios, abrió uno en 1 8(54 que por
lo mismo (pie habia de estar á cargo de diferentes personas no puede considerarse como una obra acabada de contabilidad, pero sí q u e debe ser
considerado como 1111 libro de a p u n t e s o memorias, donde Sanchez P u e r ta anotaba todo lo que le convenia. A foj. 1 Z de dicho libro, aparece
unida u n a carta do su sobrino Antonio A y a s y S a n c h e z , administrador
en Cuevas de V e r a , 011 que contestando á las s u y a s de 1 y l o , dice
(pie por ellas ha visto con satisfacción que estaba más aliviado. Luego,
que ha visto á 1). (¡onzalo y dado su encargo sobre la venta do la parte
de su fábrica, y le detalla los repartos de la tuina Observación por s u m a
de 3 3 , 0 0 0 rs. q u e ha percibido D. J u a n Hurtado como contador do la T e s
tamontaría del tio Popo. Pegada á la foj. 7(> del mismo libro, h a y también 1111a carta del sobrino 1). Antonio Sanchez Lemus, a d m i n i s t r a d o r de
los bienes de (¡ranada, en la que le da varios detalles sobre ingresos y le
dice: Vea V. su libro á ver si Feigenspan a p u n t o a l g u n a partida más.
y esto s e r v i r á también para formar mi cuenta. Do manera «pie en esta
fecha no solo D. Antonio Sanchez Puerta se entendió directamente con
s u s administradores de (¡ranada y Cuevas de Vera, sino que además el
primero le pedia los a p u n t e s de su libro para formar él su cuenta.
Encargado el enfermo de la dirección de todos s u s negocios, dirigía
varias cartas á s u s amigos y parientes, y habiendo llegado esto á noticia de D. Antonio Sanchez Yago, este dirigió á su Padre en 20 de F u e r o
la carta (pie forma el folio 311 de nuestro ramo de prueba, y comenzaba
dando ú entender que el Padre no le escribía, pues decía así: Por las
cartas (pie Y. ha escrito á este pueblo, y por otras del tio Paulo, Pellico
y mis cufiados, hemos sabido con g r a n placer el notable alivio tjue va I .
experimentando en sua padecimiento>\ y ojalá que eada dia v a y a siendo m a y o r . Toda esta familia y amigos so han alegrado en extremo de saber la
mejoría de Y . , y Pareja me encarga lo inste á Y. para (pie 110 omita el
abrirse las fuentes, toda vez (pie las herpes de los pies han desaparecido, según nos dicen. Luego le habla do la familia, del tiempo, y de que
ha mandado al aperador del Cortijo la carta de 7 de Huero, quien probablemente lo enteraría desde allí «le c u a n t o le p r e g u n t a b a . Esta carta
tiene cierto sabor de indiferencia y resentimiento q u e so explica fácilmente: mas por ella se ve «pie el enfermo «MI vez <!»• empeorar mejoraba,
y q u e Pareja, aquel célebre facultativo «pie firmó el Testamento de 2 de
Enero do 1802, y declaró loco al testador desde aquel instante, insta todavía cu 1 S(»r> al hijo primogénito para que le dé consejos terapéuticos á
un pobre loco.
Kn esta situación ocurrió un suceso g r a v e que era bastante para t u r bar la cabeza más privilegiada. I). Antonio Sanchez Ramirez Puerta tenia dadas á préstamo á la casa de Altamira cantidades de g r a n consideración. v dicha casa fué intervenida judicialmente. Yillanova se apresuro
á comunicar esta triste nueva á 0 . Antonio Sanchez P u e r t a , acreedor por
1.710,000 rs.. inspirado por su lealtad, en j u s t a consideración á las deferencias d e q u e le era deudor, y por su propia honra foj. 8 5 3 ramo de
prueba contraria , y en el mismo dia 21 de Enero, le dirigió otra carta
particular reclamándole la escritura de los 8 0 0 , 0 0 0 rs. para estudiaría
detenidamente y ver lo que debería hacerse. I). José Genaro Yillanova
habia sido el iniciador de los préstamos de la casa de Altamira, y en
efecto, su propia honra se hallaba interesada en que Ib Antonio Sanchez
Puerta no perdiese un solo céntimo, como así sucedió, reintegrándose de
capital, intereses y costas.
No perdió, sin embargo, la serenidad aquel hombre de negocios que
halda sabido conquistarse una fortuna á costa de trabajos, y así vemos
que en 24 de Enero el administrador de (¡ranada le escribía dándole detalles de la administración, acusándole el recibo do la suya del 10, polla cual veía con gusto toda la familia que seguía más aliviado. Carta
unida á foj. 70 del libro de cuentas corrientes del 0-1.'
Cuando estaba tratándose de las g a r a n t í a s que la casa do Altamira
podia ofrecer á I). Antonio Sanchez Puerta, 1). Antonio Sanchez Yago
escribió á 0 . José (Jenaro Yillanova en O d e Febrero la carta de fojas
1 (50 del ramo de nuestra prueba, volviendo á tratar la cuestión do familia en contestación á carta de Yillanova, y se manifestó dispuesto á serv i r á su Padre y á marchar tan luego como lo dijese que se pusiera en
camino: pero advirtiendo que su ida debía ser considerada como para un
mes. y pasado este tiempo irian sus hermanos á reemplazarlo, o si no
fuesen, se conformaría Papá á quedarse solo otra voz, pues como tenia
dicho á éste y á él, no le paree i a j u s t o dejar sola á su familia por t i e m po indefinido y abandonados los negocios. Respecto á la indicación «lo
que su viajo podia orillar las a n t i g u a s diferencias de intereses que mediaban entro su Padre y él, sometiéndose la cuestión al arbitraje do algunas personas amigas, estaba aceptada por su parte sin restricción v
con vivo deseo; pero se permitía decirle que no eran diferencias sobre
intereses los disgustillos que su Padre g él habían tenido, sino empeño inquo-
7»
brantablo por parto s u y a desdo hacia ya t r e s ó c u a t r o años do t e r m i n a r
la medianería de labor, bien dejando á su Padre díeba labor para él solo,
ó bien quedándose él eou ella, s e g ú n mejor le pareciese á s u s intereses
ó caprichos, y por parte de su Padre oposición tenaz á esta separación
v conclusion de «Mientas de medianería. F s t o era lo que quería (pie se
resolviese t e r m i n a n t e m e n t e en pro de la tranquilidad é intereses de su
Padre v los su vos. Así venia á reconocerse el o r i g e n de a l g u n o s de los
d i s g u s t o s domésticos, v la subsistencia de la obcecación «le no querer
\ i v i r c o n s t a n t e m e n t e al la«lo del Padre.
I). Antonio Sanchez Puerta hizo las debidas reclamaciones á la casa
«le Altamira en el sentido de r e t i r a r s u s capitales. Foj. 3O02. ramo de
n u e s t r a prueba . Ksta e x t r a ñ ó dicha reclamación: pero habiendo c o m i sionado para resolverla á su apoderado g e n e r a l . D. .luán Salmon Foja
3 0 0 5 . este t u v o diferentes conferencias c«ui Sancho/. P u e r t a y obtuvo la
se g u ri d a d de que no retiraría s u s capitales si la casa mejoraba los i n t e reses pactados en las e s c r i t u r a s . Foj. 3 0 0 8 . Posteriormente dicha casa
participé» á Sanchez Puerta q u e los herederos de Altamira estaban en la
libre administración «le la T e s t a m e n t a r i a y p«»r estos medios se alcanzó
mejorar las condiciones del préstamo, y obteuer una g a r a n t í a m a y o r ,
seo-un veremos m á s adelante.
Mientras estos acontecimientos se s u c e d í a n , el a d m i n i s t r a d o r de
(¡ranada le eseribisi en
«le Febrero (carta unida al folio 70 del libro
de « M i e n t a s corrientes «leí 0 1 . contestando á otra de su tio, y por ella
veían e«»n g u s t o que seguía m á s u l h i a d o . Le ofrecía remitirle las (Mient a s v le daba varios detalles do a d m i n i s t r a c i ó n . 1>. Antonio Micas, a d ministrador «le Motril, en carta de ."> «le Marzo Foj. 1572. r a m o de u n e s
tra prueba romitia á Sanchez Puerta las c u e n t a s de 180 1. a n u n c i á n d o l e
haber girado el saldo á su sobrino l). Antonio Sanchez L«unus, para «pie
realizado se sirviera remitírselo. Las c u e n t a s e«m s u s comprobantes se
han presentado al fólio 1531 del ramo «le nuestra prueba, y á su pié h a y
u n a nota q u e está escrita por D. C a y e t a n o Sauz Tenorio, en la «pie
dice que las c u e n t a s del 0 3 las m a n d ó y fueron aprobadas, existiendo en
poder de su hijo Domingo, y que con fecha i) se remitió la aprobación de
las c u e n t a s de 180-1. Fl administrador de ( ¡ r a n a d a en 8 de Marzo volvía á escribirle ( F o j . 3 1 3 id.), a n u n c i á n d o l e la salida de su hijo, y q u e
Micas, el a d m i n i s t r a d o r do Motril, le habia m a n d a d o letra por el sabio
de las c u e n t a s a n t e s referidas. Llegó á Madrid D. Antonio Sanche-/ Vago, v en 18 de Marzo, á n o m b r e «lo su mismo P a d r e y imitando por él,
por m á s q u e ahora despues do la posdata h a y a puesto D. Antonio S a n -
choz Vago una firma quo no existía r u a n d o se presento, le hablaba de
su cuenta del 01, dispotiia e n t r e g a r íi Blas ('«utreras una cantidad de
consideración, para quien incluía una esquela v terminaba diciendo:
•
go ruda re; más al ir indo.
Las cuentas que remitió» el administrador de (¡ranada y cuyo resumen se encontró entre los papeles de l). Antonio Sanchez Puerta, forman
el folio 300 de nuestra prueba, v de ella resulta que contra el administrador existia un saldo que se rectificó, y fué de 11,300 rs., y en 28 de
Marzo quedó» aprobada la liquidación por H. Antonio Sanchez Vago, «pie
la suscribió por su Padre. Kn esta cuenta hay una partida de 00 rs. satisfecha á l>. Antonio A y a s , de misas, q u e son las que el enfermo hacia
decir por la memoria do su hermano, y 4 8 rs. pagados al mismo por el
Hospital, con cuyos datos viene á quedar comprobado que l>. Antonio
Sanchez Puerta intervenía en todos los detalles de su administración y
liquidaba y aprobaba las cuentas de s u s administradores.
Además satisfacía todas s u s obligaciones y facilitaba á s u s amigos
diferentes cantidades á préstamo. Kn 30 de Marzo, I). Francisco de P.
Sanchez. Presbítero, recibe de su hermano I). Antonio tres meses del vitalicio de 0 rs. diarios que le pagaba como heredero del otro hermano
1). .losó' Koj. 311 del ramo de nuestra prueba , y al dia siguiente 31
Foj. 0o del libro de cuentas corrientes de 1 8 0 4 \ líquida sti cuenta con
su mencionado hermano 1). Francisco, y le entrega otras varias cantidades: v en 7 de J u n i o facilita en préstamo á 1). Manuel ('«nitreras y Trillo 2.500 rs. y este le da recibo Foj. 2200 ramo de prueba contraria,
reconocido foj. 227o , por el que so obliga á devolverle dicha suma. Kstos
repetidos actos demuestran el íntimo convencimiento en que estaban los
hijos, los hermanos y los parientes todos del enfermo, do que estaba en
aptitud do contratar, pues de lo contrario ni hubiesen liquidado cuentas
con él, ni recibido del mismo cantidades prestadas.
La carta de 11 de Abril Foj. 2121 id. prueba, por otra parto, que
Yillanova remitía á Sanchez Puerta todas c u a n t a s cartas recibía do sus
hijos. Las del 21 de Mayo y 8 de J u n i o Fojas 884 y 880 id. . que Sanchez
Puerta continuaba interviniendo en todos los detalles do la Administración de' («ranada. La certificación do foj. 3000. id., que en 13 do J u n i o
se entregaron al mismo 3 8 , 8 7 5 y 2 4 . 0 4 7 rs. 17 cénts. por intereses do los
préstamos á la casa de A l t a m i r a , firmando el recibí 1). S e g u n d o do Pineda. Y en 27 do Mayo Foj. 1805 id. . realizó) un deposito de 15.800
escudos nominales en billetes hipotecarios del Banco do Kspaña, constituido en dicha fecha por I). Antonio Sanchez Puerta, firmando la factura
por imposibilidad física de este 1). .losé de Yivaneo. c u y o deposito fué
retirado por 1). S e g u n d o de Pineda en 27 de .Junio de 1807. Este conj u n t o do hechos, q u e tan elocuentemente prueba la intervención directa
(pie I). Antonio Sanchez Puerta tuvo on todos s u s negocios, no necesita
comentario a l g u n o .
Las diferencias suscitadas con la r a s a de Altamira, q u e desde un principio habia a s e g u r a d o el cumplimiento de s u s obligaciones con sólidas
g a r a n t í a s , v la exigencia de retirar los capitales, produjo la novaeion del
contrato, mejorando la condición de los intereses. Otorgóse en 13 de J u nio a n t e I). Mariano (¡arría Sancha, la escritura que aparece t e s t i m o n i a da á foj. 21)01) id., y por ella los Sres. 1). Fernando Calderón r o l l a n t e s .
1). Francisco de Paula Lobo, I). Rafael Serrano, y 1). J u a n de la Concha
Castañeda, Letrados del Ilustre Colegio de Abogados, a l g u n o de los (males ha desempeñado el ministerio d e t í r a c i a y .Justicia, en representación
de los herederos de la casa del Sr. Conde de Altamira, despues de referir
todos los contratos anteriores, manifestaron q u e habían mediado contestaciones entre los mismos y el Sr. Sanchez P u e r t a , difiriendo este á la
próroga bajo las condiciones de reconocerle un crédito de l . 7 1 0 , 0 0 0 reales de subsistir las primitivas hipotecas, fijando nuevo plazo, y un interés de 0 por 100 a n u a l , eon facultad de poder vender las fincas hipotecadas, aplicando su importe íntegro á buena cuenta del capital, y siendo todos los gastos á c a r g o de la Testamentaría de Altamira. E s t a s fueron las
condiciones del contrato q u e aprobaron dichos señores: y presente 1). Antonio Sanchez Puerta, de cincuenta y ochoaño<. acepte') esta escritura de próroga y c o n v e n i o , confesando estar satisfecho de los intereses d e v e n g a dos hasta aquel dia, s e g ú n la liquidación practicada; y no firmó por impedírselo la enfermedad (pie padecía, y á su ruego lo hizo uno de los testigos,
q u e lo fueron 1). S e g u n d o de Pineda y l). Paulino de Salazar. firmando
el primero romo testigo y á ruego del Sr. /). Antonio Sanche: Puerta por impedírselo su padecimiento. Tal fué el nuevo contrato celebrado e n t r e el e n fermo y los respetables representantes de l<»s herederos de A l t a m i r a , en
el (pie á virtud de las negociaciones directamente entabladas por el prestamista, consiguió mejorar los intereses, dejando subsistentes las primitivas hipotecas, lo cual prueba q u e 0 . José (¡enaro Yillanova había procedido prudentemente respecto de ese importante e x t r e m o . ¿Y es posible
presumir siquiera, q u e I). Antonio Sanchez Puerta e n g a ñ ó al Notario, á
los testigos y á los apoderados de la casa de Altamira respecto de su capacidad? Esta presunción no puede ni suponerse, porque la rapacidad de
I). Antonio Sanchez Puerta estaba antes de dicho contrato y quedó des-
pues elevada al mayor grado de evidencia, por los mismos que hoy muestran empeño en desconocerla.
A medida que el tiempo t r a s c u r r í a , en vez de d i s m i n u i r , aumentaba
la actividad de I). Antonio Sanchez Ramirez P u e r t a . K1 administrador
de (Jranada le escribía en 11 y 2 1 de J u n i o , 0 de Julio. 13 y 2 5 d e Agosto. 0, 17 v 18 de Setiembre sobre asuntos de la administración, siempre
contestando á cartas de su tio. Fojas 881, 8 7 0 . 8 7 8 . 315, 317, 318, 310
y 321, ramo de nuestra prueba. Yillanova mismo, en carta que han pre
sentado los actores Foj. 8 5 5 de la prueba contraria . le hablaba «le negocios, confrontaciones y liquidaciones, con fecha 18 de J u n i o . Trasladóse l). Antonio Sanchez Puerta al Cortijo del Salado, y desde allí comenzó» un sistema de correspondencia no seguido hasta entonces. Las
cartas que hasta esta fecha habian dirigido los hijos á Yillanova sobre
los asuntos de su P a d r e , siempre habian dicho - me m a n d a , me ordena
Papá, etc.: pero aquí ya no es el hijo el que lleva la voz del Padre, sino
que las cartas se escriben á nombre propio del Padre, cuidando mucho
de poner antes de la firma, de orden de mi señor Padre. Kn la de 2 3 de
Junio Foj. 172, ramo de nuestra prueba , después de participarle que
habia llegado al Cortijo el 10. le había del estado de las siembras, y contestando á las indicaciones que se sirvió hacerle á nombre del Duque de
Scssa, dice que estaba dispuesto á prestar á la casa ó Testamentaría de su
difunto Padre 50 ó 70,000 duros, y si esta cantidad les podia convenir
le diría que la facilitaría al 10 por i 0 0 a n u a l , pero con hipoteca segura
de buenas fincas que él conociese. Kn 17 de Julio satisfacía el censo que
¡jcsaba sobre la (tasa calle de San Leonardo. Foj. 2072 id. Kn 3 de Agosto recibía de su hijo político Feigenspan el saldo de una liquidación de
cuentas, según consta á foj. 12 del libro c o r r i e n t e de c u e n t a s de 1801.
Kn 23 de Agosto Foj. 2 0 7 0 de nuestra prueba , D. J u a n Gonzalez Ace
vedo, hoy Presidente de Sala del Tribunal Supremo de Justicia, le proponía como representante de la casa de Altamira (pie renunciase su de
rocho hipotecario para poder vender los bienes de Húrgos. sobre lo cual
escribía Yillanova en 31 de Agosto Foj. 850 ramo de prueba contraria , que a u n q u e no necesitaba advertencias, bueno seria indicarle quo
no contestase nada hasta que hablasen, lo cual le repitió» en 18 de Setiembre. Foj. 8 5 7 id.
En este intervalo habia ocurrido un hecho de mucha significación.
1). Antonio Sanchez Yago en 2 3 do J u n i o , que usando una forma hasta
entonces desusada, escribía :t Yillanova de órden de su señor Padre, se
ausento por lo visto del lado de este del Cortijo del Salado, y se marchó á
Montegiear. desde donde dirigió á su Padre la notable carta «pie forma
el folio (»80 del ramo de nuestra prueba. Hn ella confesaba babor recibido por mano rio su tio ol Secretario v de 1). .luán Pareja el celebro Pareja su carta de 7 de aquel mes. y aun cuando á dichos señores habia manifestado a l g u n a s cosas (pie podian exponerlo si lo juzgasen conveniente
y justo, él directamente debia contostar otras especies do su citada carta,
q u e es lástima no h a y a n presentado original los d e m a n d a n t e s para poder
apreciar toda su importancia. So justificaba do sor buen hijo, como lo seria
mientras viviese, y deeia: La novedad ocurrida e n t r e nosotros es e x c l u sivamente obra de Y., que y a en Marzo del año pasado dijo á mozos del
Salado q u e y o habia sacado de aquel Cortijo g r a n pachocha do dinero: en
el verano s i g u i e n t e me creyó capaz y a ú n me acuso sin piedad de s u s tractor do papeles do una sombrerera s u y a : y en el invierno y primavera
últimos ha llevado Y. sus imputaciones hasta el e x t r e m o de ir á casa de
Pineda y de Salazar á declararme ladrón do 20 ó 2 0 , 0 0 0 duros suyos. Yo
no califico ni me defiendo de tales ataques. Confio eso doble cuidado á la
conciencia do mi Padre, que a l g ú n dia oirá sin pasión ni encono la recta
voz de la moral. - Luego, pasando al ramo de c u e n t a s , y respondiendo á
la imputación de (pie se negaba siempre á liquidarlas v á e n t r a r en un
arreglo, le recuerda s u s tentativas en Agosto de 1803, s u s c a r t a s en Diciembre por medio de su hermano, la liquidación en Knero do 180 4, la
carta de Abril do 1804. la entrevista en Madrid en 2 8 do J u l i o , la aceptación del arbitraje, la propuesta en (¡ranada on Agosto de 1801 do n o m brar peritos, las conferencias en 1 •"! de Setiembre, la entrevista en el Cortijo. las nuevas conferencias en Madrid á indicación de Yillanova q u e la
planteo á ruegos secretos suyos, la s e g u n d a vez que la planteó, en la
cual confiesa que ¡a rom luyó vi violentamente. Con todos estos datos proponía un j u r a d o de familia, y t e r m i n a b a , respecto del aislamiento en q u e
vivía el Padre en Madrid, diciendo: que no quiso quedarse á ririr en su
rompa ñia tf bajo del mismo lecho, porque deseaba evitar la repetir ion de pasados disgustos, ruando vician juntos en esta casa. F r a n c a m e n t e : ¿puede el
J u z g a d o concebir que un hijo dirija á su Pad ni cartas de esta naturaleza,
sin estar convencido de su claro entendimiento? Las razones no se dan
sino á aquellos q u e pueden comprenderlas. Los hechos no se recuerdan
sino á los que pueden g u a r d a r memoria do ellos. Y no so acudo ciertam e n t e á la conciencia de n i n g ú n hombre para q u e resuelva cuestiones
de honra sin el convencimiento íntimo de (pie puede escuchar la recta
voz de la moral. Pero esta carta, además del reconocimiento (pie e n t r a ñ a ,
es u n a eonfesion preciosa de la razón de los d i s g u s t o s que comenzaron
en Montegiear. que continuaron en Madrid, y que acompañaban al enfermo á todas partes, v prueban al propio tiempo (pie aquellas conferencias violentas que se ban suministrado á los facultativos como un síntoma de locura, las producía I). Antonio Sanchez Vago, como reconoce en
su carta de 15 de Julio.
Kra tal la impresión que estos disgustos de familia produjeron en el
ánimo de l). Antonio Sanchez Ramírez Puerta, y tal el deseo que abrigaba de (pie sus hijos viviesen á su lado, que viendo infructuosas sus gestiones personales, trató de ver si podia conseguir por la fuerza de la
Ley lo que no pudo alcanzar por la eficacia de la razón. Al efecto busco
á su antiguo amigo 1). J u a n González Acebedo, honra y prez del l'oro
español, que vistió la toga con tanto renombre, como hoy administra rectamente la Justicia desde una Presidencia del Tribunal Supremo,
v le pidió un dictamen sobre varios particulares. Se lo dió aquel
insigne j u r i s c o n s u l t o . por medio de la carta que le escribió con lecha 2 8 de J u n i ó , manifestándole que tenia derecho á exigir que su
hijo (pie estaba administrando el Cortijo de su propiedad, le rindiese
cuenta (dará y exacta, pero tío á obligarle á presentarse personalmente
en Madrid. Después le advertía como amigo leal y sincero, la necesidad
de evitar á toda costa semejante litigio, y le decía, que como Padre tan
excelente y cariñoso que tanto se hahia saciificadn por el bienestar de sus hijos,
ilehia Untaría hacer un esfuerzo, ¡or grandes <¡ne fuesen los resentimientos que
hiriese con ellos, y escribirle una c a r t a , c u y a minuta le incluyó y aparece
redactada con gran prudencia y cu términos m u y conciliadores. La carta-dictámen tiene además este último párrafo: M e pregunta V. también
>i tiene derecho á obligar hasta judicialmente á su otro hijo á (pie venga á establecerse en esta Córte: si negándose á ello podrá desheredarle,
y en caso de negativa cuáles son los derechos que las leyes le otorgan.
Contesto diciéndole, que teniendo el hijo de Y. mas de 'M) años sc<n\\\ V. dice, v siendo Abogado con estudio abierto y vecindad en ( i r a f>
*
•
i
i
nada, á cuyo Colegio está incorporado, no creo que tenga Y. derecho para
obligarle á venir á establecerse en e>ta Córte. Su resistencia á ello no
es justa causa de desheredación, y solo tiene el derecho de dejarle la legitima corla ó sea con deducción del quinto y del tercio, de que puede V. disjumer en
los términos que ayer le ¡ñaiqui1. Ksta carta diet;unen, reconocida á foj. C>%
del ramo de prueba contraria, ha sido robustecida por la importante d e claración del Sr. Aee\edo, (pie contestando á foj. 2 7 M los extremos del
interrogatorio de foj. 1 d e nuestra prueba, ha dicho que tuvo diversas
conferencias con el interesado; que en ellas advirtió en I). Antonio Sanche: Ha
SO
mire: Puerta. á pesar de sus dolencias, un juicio sano, inteligencia nada común, hombre t ersado en los negocios, y razón clara para comprender la ventala ile sus intereses y los agrarios que le inferían sus hijos: y quo on cnanto á
la conformidad del T e s t a m e n t o con el d i c t á m e n , resultaría de la comparación de ambos documentos. ¡Notable declaración que aclara el origen
de la disposición testamentaría de 1H07! ¡Notable dictámen «pie prueba
bien la prudencia v circunspección con q u e procedía el Padre en todos
los actos do su vida! ¡Notable ceguedad la de los d e m a n d a n t e s , q u e no
ban llegado á comprender q u e la presentación do diebo documento hace
imposible su d e m a n d a ! A nosotros nos basta llamar sobre el documento
y la declaración la atención toda del J u z g a d o .
Con estas cuestiones, no era extrañe» q u e l). Antonio Sancbez P u e r t a
no encontrara g r a n satisfacción en i r á su país n a t a l , q u e regresara inm e d i a t a m e n t e á Madrid, donde en
de Setiembre, bajo la fé «leí Notario I). Mariano (¡arcía Sancha se otorgo la escritura testimoniada á fojas
2 0 7 0 del ramo do n u e s t r a prueba, por c u y o documento, 1). Rafael Gonzalez Perez, quo es uno de mis representados, manifestó (pie necesitando
hacia próximamente dos años de la s u m a de (¡0.000 rs. para comprar el
Cortijo del Cenicero, t u v o la bondad de facilitárselos su tio 1). Antonio
Sanchez Kamirez P u e r t a , y confesaba haber recibido dicha s u m a en concepto de préstamo, y se obligaba á devolverla cuando el estado de s u s
negocios se lo permitiese: por manera que el Sr. Sanchez Puerta no podría compelerle á la devolución de la expresada s u m a , pero sí al pago do
los intereses del 5 por 100, y tanto estos como ol capital lo g a r a n t i z a r í a
con hipoteca especial del Cortijo del Cenicero, tan luego como Sanchez
Puerta se lo ordenase. Presente I), Antonio Sanchez Kamirez P u e r t a , «le
cincuenta y ocho años, acepto esta obligación por estar redactada de con
formidad á lo estipulado, confesando haber recibido de González Pérez la
cantidad de (>,000 rs. por dos anualidades que vencían en Octubre proximo. El Sr. Sanchez P u e r t a no firmó por impedírselo la enfermedad (pie
padecía, y á su ruego lo hizo uno de los testigos presenciales, que lo
fueron I). J u a n María Píñeiroa y 1). S a n t i a g o H i g u e r a , firmando el primero de (dios como testigo y á ruego del Sr. Sanchez Puerta. E s t a escritura,
además de la capacidad de los q u e la o t o r g a b a n , revela por parto de l)on
Antonio Sanchez P u e r t a tm proceder generoso respecto de u n a persona
q u e estaba casada con u n a sobrina s u y a , y c u y o s servicios habia encontrado siempre q u e él los necesitó.
Al regresar I). Antonio Sanchez Puerta á Madrid, redobláronse indudablemente las gestiones de s u s parientes para q u e regresase á (¡ranada
S!
á terminar las cuestiones pendientes eon su hijo I). A n t o n i o . Partió en
efecto para allí, donde recibió en f> de Octubre una carta del Sr. Gonzalez Aeevedo Foj. 8 5 8 ramo de prueba contraria* pidiéndole un poder especial para levantar la hipoteca de los bienes de Burgos, según tuvo la
bondad de prometerle que baria.
lil 10 de Octubre otorgó) ante el Notario I). Francisco J a v i e r Castillo
un poder á favor de I). Antonio A j a s , de Cuevas de Vera, para representarle en la empresa establecida para d e s a g u a r las minas de Sierra-Alma
grera y para otros efectos, no firmando el documento por a s e g u r a r tener
impedida la mano derecha: lo hicieron los testigos presentes 1). Eduardo
Clavero y I b Francisco de (¡or. El Sr. González Aeevedo, y a en telegrama de 22 de Octubre, y a en cartas de 20 de Octubre y de 12 de Noviembre Fojas 2078, 2070 y 2 0 8 0 del ramo de nuestra p r u e b a \ le hizo
varias proposiciones que por fin quedaron reducidas si darle la mitad del
producto de los bienes de Burgos. En todos los negocios, pues, se comprueba la intervención directa (¡no el enfermo tenia en todos s u s asuntos,
y la conciencia con que cuidaba de todos s u s intereses.
Pero existe otro hecho g r a v e y trascendental que él por sí solo bastaría para dejar destruido el fundamento de la demanda. Tal es la liquidación de las (mentas de labor y cultivo del Cortijo del Salado, representada por la liquidación particular practicada en (¡ranada en 27 de Octubre 'Foj. 2 5 del ramo de prueba contraria y por la escritura de 12 de Noviembre Foj. 3 del ramo de nuestra prueba . En el primero de dichos
documentos aparece un crédito á favor de I). Antonio Sanchez Puerta de
130,178 rs., y debiendo este á D. Antonio Sanchez Vago 7 , 7 5 5 rs., q u e daba un saldo á su favor de 128,123 rs.; y para que constase firmaron
la cuenta por duplicado, haciéndolo en nombre y por imposibilidad del
I). Antonio Padre, su hijo político 1). J u a n Fernando Feigenspan, c u y a
firma aparece al pió» del documento presentado por los mismos d e m a n dantes. Con este precedente, I). Antonio Sanchez Puerta y su hijo don
Antonio Sanchez Vago com pa recen a n t e el Notario de (¡ranada I). Joaquin
Martin Blanco, y manifestando que se hallan en el pleno goce de s u s derechos civiles con la administración de s u s bienes y aptitud legal para
este acto, según lo expresan, de todo lo cual da fé, manifiestan, que el
!), Antonio Sanchez Vago habia estado a l g ú n tiempo al frente del Cortijo del Salado y tierras del Burgalés, y recibido diferentes s u m a s de su
Padre con objeto de atender al fomento de la expresada finca, y deseosos
de terminar estas cuentas, como igualmente las particulares que desde
que el I). Antonio Sanchez Vago contrajo matrimonio existían pendienr,
S2
tes e n t r e los relacionantes, habia dado pop resultado do todo, después do
e x a m i n a d a s p e r f e c t a m e n t e , prestarles su completa aprobación por hallarlas conformes v a r r e g l a d a s á las e>tÍpulaeiones q u e tenían acordadas, y
en su virtud otorgaron dicha e s c r i t u r a .
Esta se efectuó bajo varias condiciones por las q u e se aprobó la l i q u i dación de los g a s t o s y productos de ía labor y c u e n t a s particulares q u e
t r a í a n origen desde 1850 hasta 31 de Enero do 180-1, teniéndose como
saldo 011 contra de I). Antonio Sanchez Yago la suma de (»11,ni 1 rs., de
la q u e era responsable por dichos conceptos á su P a d r e 1). Antonio S a n chez P u e r t a . Asimismo aprobaron las c u e n t a s de los g a s t o s y productos
habidos en el Cortijo del Salado y tierras del P ú r g a l e s desde 15 de E n e ro de (»1 hasta 27 de Octubre de 05. resultando un saldo de 0 7 , 4 7 8 reales, do q u e quedaba responsable I). Antonio S a n c h e / Yago por corresponder á su Padre I). Antonio S a n c h e z Puerta, y ami-os saldos formaban un
alcance total de 1 2 7 , 4 8 0 rs. <on 128.123 s e g ú n confiesa 1>. Antonio
Sanchez Yago á foj. 2 0 del ramo de su prueba en la liquidación q u e sirvió de base á esta escritura, y dieho a l c a m v quedó obligado el l). Antonio Sanchez Y a g o á entregarlo á su Padre c u a n t o a n t e s lo fuese posible.
J u a n Contreras debía á la sociedad 10.10:1 rs. por razón de las c u e n t a s
de medianería del ganado, pero se le perdonaban 3 . 0 0 0 rs., cobrándoselo
solamente los 1 3 , 1 0 3 rs. restantes. El Cortijo del Salado, por el (pie so
habían pagado 3 0 0 , 2 9 2 r s . , correspondía en propiedad de por mitad á los
relacionantes, y do los 1 SO, 140 rs. respectivos á 1). Antonio Sanchez
Yago, fueron pagados por su señor Padre en compensación ó por c u e n t a
de lo q u e aquel tenia q u e percibir en virtud de la escritura de 20 de J u l i o
de 1853 a n t e el Notario 1). Manuel i t u r r i a g a : pero en consideración á los
cuidados y g a s t o s q u e ol Sanchez Yago habia tenido eon su Padre, e n f e r mo y hospedado en su casa d u r a n t e los años do 0 2 y 03, ésto lo indemnizaba de tales servicios, dándolo en propiedad dicha s u m a , q u e n u n c a lo
seria imputada en cuenta por el donante y s u s herederos. Declararon que las
existencias do todo g é n e r o los correspondían por mitad en propiedad, y
q u e la labor seguiría unida hasta fin de Agosto de 1 8 0 0 , dividiéndose
entonces por peritos y sorteándose la propiedad y existencias do c u a n t o
resultase en dicho día. listas fueron las condiciones q u e quedaron aprobadas por esta e s c r i t u r a , cu c u y o testimonio así lo otorgaron y no firmó
el I). Antonio Sanchez Puerta , por no poderlo hacer en razón á tener el
brazo derecho imposibilitado: lo hizo u n testigo presento, D. José «lo la
Torre Hcnitez y 1). Salvador Palacios. Esto i n s t r u m e n t o publico tiene á
su pié las firmas de D. Antonio Sanchez Yago, de D. José de la Torre, cu-
S;í
nio testigo á ruego del otorgante, y del Notario I). Joaquín Martin Blanco.
¿Quién es I). Joaquín Martin Illanco? ¿Necesitan mis principales h a cer la apología de este dignísimo funcionario? De n i n g u n a manera, porque disentir su moralidad v lmena fama seria ofenderle ciertamente. Los
actos de los hombres honrados no se discuten n u n c a . Además. I). J o a quin Martin Blanco es el actuario do este pleito, y tanto el J u z g a d o como las partes (pie ante «•! litigan no pueden menos de elogiar su i m p a r cialidad v su extremada delicadeza, que son hijas ciertamente de su n o toria honradez. I'd dió fó on la escritura de que los otorgantes se hallaban
en aptitud legal para realizar dicho convenio. Kl dió fé de que D. A n t o nio Sanchez Puerta no lo firmaba, en razón á tener el brazo derecho i m posibilitado. Y ól ha declarado á nuestra instancia Foj. 1467 vuelta
del ramo de nuestra prueba , q u e e n la casa-morada de I). Domingo Sanchez Y a g o , donde se encontraba su Padre D. Antonio Sanchez P u e r t a , r e cordaba se hizo el otorgamiento de la escritura de 12 de Noviembre de
1 Sí»5 en presencia de los testigos de dicho i n s t r u m e n t o público, y de su
hijo político D. J u a n Fernando Feigenspan, y que como el Sanchez P u e r ta expresase estar en aptitud legal para ello, ún que conociese el declarante cosa a l g u n a que lo desvirtuase, y estar reunido con sus hijos, no tuvo inconveniente en otorgar la citada escritura. Las razones alegadas por
el actuario, son de tal naturaleza, que no permiten d u d a r del íntimo convencimiento que han tenido todos los Notarios q u e han autorizado i n s trumentos públicos otorgados por D. Antonio Sanchez Kamirez Puerta,
que ésto se hallaba en el pleno goce do todas sus facultades intelectuales.
Igual consideración so desprendo de las declaraciones do los dos t e s tigos instrumentales, pues D. Salvador Palacios declara á foj. 0 2 5 del
ramo de nuestra prueba, que en oferto fué testigo en los términos que de
la escritura resultan, y que según expresó ol Sanchez P u e r t a se encontraba en aptitud legal para otorgar dicho i n s t r u m e n t o público, y lo m i s mo repito el otro testigo D. José de la Torro á foj. 0 4 5 fie dicha pieza.
¿Pero qué vale esto en comparación de la firma puesta en dicho documento por D. Antonio Sanchez Yago? ¿No aparece aquel otorgado c o n j u n t a mente por el Padre y el hijo? ¿No resulta que por dicha escritura se liquidaron c u e n t a s do más do nueve años?¿No se reconoció por el hijo á
favor del Padre una «leuda do I27.4SH rs.? ¿No so aceptó la donacion de
la mitad del Cortijo del Salado con la condición ilegal do no acolarlo?
¿No se convino en q u e las existencias se partirían por mitad? ¿No se pactó el término de la labor y la forma do dividirse el Cortijo v las tierras
del Borgalés? ¿No oyó decir el hijo que el Padre no firmaba por tener el
brazo derecho imposibilitado? Pues si todo esto ovo y to>lo aquello hizo,
r o m o no puede suponerse que se abusara de una razón extraviada en
a s u n t o tan importante, debe convenirse forzosamente en q u e si 1). A n t o nio Sanebez Vago liquidó, contrató, se obligó y recibió liberalidades importantes de parte del Padre, fué porque le consideraba con la rapacidad
necesaria para comprender la trascendencia de todos los actos que con
t a n t a conciencia realizo. Kl dilema se presenta cada vez más terrible para
los d e m a n d a n t e s . O sabían los hijos (pie su Padre no tenia la razón completa, y en este caso todos abusaban de su desgracia, lo cual nosotros no
podemos suponer siquiera, ó sabían que la razón de su Padre era perfect a , en c u v o caso la demanda queda destruida. Escojan de estos extremos
el q u e mejor les acomode.
Pero no puede t e r m i n a r s e este extremo sin llamar la atención del
J u z g a d o acerca de otra consideración que se desprende del contenido de la
mencionada escritura. El Cortijo del Sábulo v tierras del Húrgales habia
sido comprado exclusivamente por 1 Antonio Sánchez P u e r t a , s e g ú n el
oficio de foj. 1207 del ramo de nuestra prueba, y mal pudo pagar la
mitad de su importe 1). Antonio Sanchez V a g o , cuando de la escritura
misma resulta (pie la deuda confesada arrancaba desde el año 1850. Tampoco ha probado d u r a n t e el término de prueba que su padre le debiera
cantidad a l g u n a desde 1853, ni se dijo de esto una palabra en el T e s tamento de 2 de E n e r o de 1802. Por c o n s i g u i e n t e . I). Antonio Sanchez
P u e r t a , en c u a n t o á la mitad del Cortijo del Salado y tierras del P u r g a Ies. fué u n verdadero dañante, como él se titula en la escritura misma, y
fué un padre que despues de d e j a r á voluntad de su hijo primogénito el
pago de una importante deuda, le recompensó s u s gastos y cuidados «MI
1802 y 0 3 , donándole por cantidad de más de '.>,000 duros. Kesulta, por
lo t a n t o , que la escritura de 12 de Noviembre representaba para 1). Antonio Sánchez Vago u n a ventaja de 3 0 7 , 5 3 5 r s . , lo cual prueba q u e la
cuestión de intereses no era razón bastante para haberse opuesto á ir á
cuidar á su Padre enfermo, y mucho ménos para c o n t i n u a r esta actitud
en lo sucesivo.
Al dia s i g u i e n t e del otorgamiento de la anterior escritura, I). A n tonio Sanchez Puerta volvió á liquidar con s u s hijos el producto de
su participación de m i n a s en Hiendelaeneina, y result») un saldo de
3 . 5 8 2 r s . , que quedo á favor de 1). Domingo y en poder de Papá. quien en
abonándolos le habría satisfecho el completo de esas partes de mina, como
lo había hecho á los otros dos hermanos. Este finiquito, como le llaman
los mismos hijos, aparece firmad»» por todos ellos, suscribiéndole D. A n -
85
tonio Sanchez Vago por Pa¡u't. Y como el Sr. Gonzalez A ce vedo escribiera en 13 de Diciembre Foj. 2 0 2 2 del ramo de nuestra prueba" q u e habia
ido á b u s c a r á I). Segundo de Pineda para terminar el a s u n t o de la casa
de Altamira sobro la venta de los bienes de Burgos. I). Antonio Sanchez
Puerta compareció el 2 0 de Diciembre ante el Notario do Granada Don
Francisco J a v i e r ('astillo, y allí otorgo á favor de D. S e g u n d o Pineda
Foj. 035 vuelta id. el poder que se le reclamaba, lio firmándolo por t e nor impedida la mano derecha, y haciéndolo á s u s ruegos los testigos
presentes D. Eduardo Clavero y D. Francisco Gor. Queda, por lo t a n t o ,
demostrado que los demandantes faltaron descaradamente á la verdad
cuando suministraron á los f a c ú l t a t e o s la relación de la marcha progresiva do la enfermedad de su Padre, callando (pie en 1805 ésto se a d m i nistró por sí todos s u s intereses, celebró diversos actos y contratos, y
realizó con intervención personal de sus propios hijos, liquidaciones de
cuentas y donaciones de parte de s u s bienes. Por consecuencia, las opiniones facultativas basadas sobre una relación do hechos completamente
inexacta, no pueden alterar la verdad probada, único norte para que los
jueces puedan administrar cumplida justicia.
D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta en 1866.
A medida que se acercaban los últimos años de su e x i s t e n c i a , so
acrecentaba el n ú m e r o de sus actos y la importancia de estos. Habíase
vuelto á Madrid I). Antonio Sanchez P u e r t a , y y a en l . * d e E n e r ó l e
escribía su sobrino M i g u e l Molina Foj. 2170, ramo de nuestra prueba ,
diciéndole q u e de la cuenta de las marjales le adeudaba 250 rs., y deseaba se los entregase á Callejón: poro eon este motivo le pedia ó la voz
un préstamo de 3 (i 1,000 rs.. y esperaba su contestación. Y en 10 do
Enero (Foj. 820 id.), el otro sobrino, administrador en (¡ranada, le escribía también deseando hubiese hecho bien su viaje, y diciendo habia
puesto la esquela á D. Benito Amado para que pusiese la cuenta de s u s
asistencias, y este fué á verle y le dijo si cuando fué á despedir á Sanchez Puerta y a se lo habia dicho este ó era después, pues que otras veees no ora al momento do irse, y sentiría que se hubiese picado por la
broma do si quería marcharse de contrabando. Le participa los detalles del
resto de la conversación sobre el abono de sus honorarios, y terminaba
indicando la conveniencia de adquirir terreno para edificar mejor la cosa.
E s a s c a r t a s , además del reconocimiento q u e envuelven del buen juicio
del enfermo Sanchez P u e r t a , descubren q u e la ausencia de G r a n a d a fué
precipitada, efecto de los d i s g u s t o s q u e recibía, y q u e !>. Benito Amado
Salazar trataba de justificarse con aquel por las bromas que le habia g a s
tado al despedirle. Mal se aviene esto con el dicta men que ha dado de
su juicio después de su muerte.
1). Antonio Sanchez L e m u s c o n t i n u ó dándole detalles de administra
cion en 27 de Febrero (Foj. S30 id.), v contestando á carta s u y a del 2 1
por la cual veía confirmada la mejoría que le habia dicho F e i g e n s p a n y
q u e él sabia por Antonio y J a c i n t o , y lo q u e lo quedaba era cosa que se
g a s t a r í a con oí tiempo. Expresa también que en carta del 22 le había
dicho so empezaría la obra al dia s i g u i e n t e , y lo pedia 12,(100 rs. por
entonces. E n el 2S I). IMetro Felipe Callejón, cuñado de Sanchez P u e r t a . le escribía la carta de foj. 1103 id., manifestándole que hacia m u chos dias q u e deseaba escribirle y no había querido hacerlo hasta que
pudiera darle la e n h o r a b u e n a , como en efecto so la daba, por sí y á nombre de Isabel y los niños por haber salido del mal chubasco que habia
pasado. Por los partes do J a c i n t o á su Padre y por las carias, comprendieron la gravedad de su ataque, y por lo mismo había sido t a n t o may o r su g u s t o , al saber que y a estaba bueno respecto á como había estado:
deseaban que se repusiera pronto: q u e volviese al estado en que se h a llaba a n t e s del a t a q u e y mejor, lo que Dios querría y era de esperar:
que fuese mil veces e n h o r a b u e n a ; q u e se cuidase mucho para reponerse
m á s pronto y q u e tuviesen el g u s t o de w r l o c u a n t o a n t e s con aquella
magnífica carretela y muías q u e proyectaba. V terminaba dieiénóule que
se habia principiado la obra de la casita, que quedaría preciosa y bastant e capaz para él, y como era aficionado se constituiría en sobrestante y
le diría s u s adelantos. Las dos cartas referidas vienen á probar que Don
Antonio Sanchez P u e r t a habia estado enfermo en el mes de Febrero;
pero obtuvo un restablecimiento completo, en términos de q u e su propio
h e r m a n o lo considerase en estado de poderse ocupar de la construcción
de su casa de Granada, respecto de la cual so ofrecía á constituirse en
sobrestante, circunstancia que v i e n e á desmentir ia idea vertida por núes
tros adversarios de que su Padre nada «-abia do la construcción de la ea^a
de G r a n a d a .
T a n cierto es que la enfermedad que padeció Sanchez Puerta en l^óó»
no le privó do su constante deseo de arreglarse todos s u s negocios, que
s e g ú n la carta encontrada entre sus papeles Foj. 2 1 5 0 del ramo de núes
tra prueba , el Notario D. Mariano García Sancha le escribía on 2S do
87
Febrero felicitándole por su restablecimiento, y pidiéndole la escritura
del préstamo de 8 0 0 . 0 0 0 rs. á la casa de Altamira. F n 1." de Marzo,
Sanchez i .emus vol via á escribirle sobre detalles de la administración,
dieiéndole que por la suya del 27 veia q u e seguía m á s aliviado, y a ú n
antes de lo que deeia el Médico podia quedar completamente bueno; q u e
era lo misino «pie I). Antonio Sanchez Vagi) habia dicho al aperador del
Cortijo. Foj. 2 1 0 0 . F n 0 de Marzo, Sanchez Puerta participaba á su sobrino, l>. Antonio Sanchez Lemus. q u e habia adquirido la casa de Gil
j u n t o á la suya de G r a n u d a , y dicho Sanchez Lemus, en carta de 11 de
Marzo, le felicitaba por la adquisición; le aconsejaba comprase otra contigua del tio B r u n o , y entre otros varios detalles le decía le avisase
cuando estuviese la escritura, para despedir al inquilino Gil, pues si no
habia »pie paralizarlo todo. F n 12 de Marzo {Foj. 8 JO id. •, volvía «escribirle en igual sentido, y reproducía la conveniencia de adquirir la casa
del tio Bruno. También en esta misma fecha Foj. 10 del pleito . 1). Rafael Gonzalez Perez contestaba á carta de su tio, ofreciéndole m a n d a r
á Sanchez Lemus los dineros cpie pudiese, y de otros particulares indiferentes. Va, pues, resultando lo q u e se ha repetido varias veces, q u e á
medida que el tiempo pasaba se señalaba más la actividad de 1). Antonio Sanche/. Puerta, y era más firme en toda su parentela el juicio que
se tenia de la capacidad del mismo.
Otra prueba de que el enfermo se entendía directamente con todos
sus administradores, se desprende de las c u e n t a s de administración de
los bienes de Motril, que le remitió l>. Antonio Micas con fecha 12 de
Marzo Foj. 1 :> l<>del ramo de nuestra prueba , las cuales aparecen aprobadas por Sanchez Puerta, firmando por éste Jac into Sanchez Gallardo,
hijo de Sanchez Lemus, de (¡ranada, que vivía en la casa y compañía del
enfermo. A los dos dias escribía el mencionado Sanchez Lemus Foj. 8 4 2
ídem que habia enterado e x t e n s a m e n t e á Contrcras era un maestro de
obras de (¡ranada de su carta, y convinieron ir sobre el terreno para q u e
formase su presupuesto en «los ó tres sentidos, y Sanchez Puerta eligiera
lo que mejor le pareciese. Le daba también detalles minuciosos de todas
las dependencias 'le la casa, y terminaba diciendo que 1). Bruno no vendía por nada.
Pero tiene mayor importancia la carta que el r u ñ a d o Callejón escribió á Sanche/. Puerta en l o d e Marzo Foj. 0, ramo de prueba contraria , alegrándose mucho, muchísimo de su alivio, que no debia ser poco
cuando se ocupaba con t a n t a detención de su hija y nietas. Habían leído
su carta Isabel y F e i g e n s p a n . y s e g u r a m e n t e contenia verdades ííieon-
HS
testables, y se extendía en consideraciones en c u a n t o á vivir en el C a r m e n , q u e calificaba de una e x t r a v a g a n c i a . Kn c u a n t o á los cargos, anadia,
q u e les haces, me parece bien, y te repetiré lo que de palabra te dije aquí
a l g u n a s veces: en las cuestiones personales entre padres <: hijos, estos nunca
llevan ra:on: el hijo lo debe todo a! Padre, y éste siempre tiene derecho á
(pie el hijo le sirva, le acompañe, le auxilie, y en fin, á que le r e t r i b u y a ,
lo compenso y le pague los desvelos, cuidados y trabajos que tuvo con él:
en las cuestiones de intereses, los hijos, de ordinario llevan razón, y
más cuando estos son pobres con relación á s u s padres ricos. Ksta es mi
manera de ver, v por lo misino y o no escasearía en tu caso darles ú t u s
hijos Isabel y Feigenspan los ti,non duros. Acusaba babor recibido de
Micas el saldo do la c u e n t a : le daba la enhorabuena por la compra de la
casa do (¡il, q u e era un g r a n negocio, y esperaba influyese c n a n t o p u diera en favor de su f u t u r o , que lo era 1). Antonio (¡omez Torres. Ksta
carta, presentada por los miamos demandantes, después do demostrar el
grado do capacidad en q u e se encontraba Sanchez Puerta, es u n a terrible condenación de la conducta de s u s hijos, porque estos so resistían y
continuaron resistiéndose á realizar l o q u e su tio Callejón les aconsejaba.
I,a misma generosidad que usaba Sanchez Puerta para con todos s u s
hijos y parientes, con la misma so portaba para con s u s amigos, pues
D. Cristóbal Campoy y Navarro confesaba en 10 de Marzo Foj. 2004 de
n u e s t r a prueba' que habia recibido de Sancho/. Puerta 2 0 , 0 0 0 rs. q u e le
habia prestado con el interés anual del 0 por 100, y le devolvería en
igual dia do 1807. Al dia siguiente, el administrador de (¡ranada lo
escribía sobre los planos de la casa y sobre los proyectos d e C o n t r e r a s , y
al dia s i g u i e n t e , 18 Fojas 1210 y 844 id. , le remitía cuatro planos de
proyectos y una Memoria del coste y producto de cada uno para q u e eligiese el que mejor le pareciera, haciendo reflexiones que no se dirigen
más q u e á una persona m u y cnerda. Sam hez Puerta contestó ol 21, y
ol 2 4 dirigió Sanchez Lemus la carta de foj. 840», diciendo que Contreras
copiaría en limpio los planos y él so los mandaría, y terminaba (licióndolo q u e urgía sobremanera que fuese la carta de despedida para (¡il. y
a u n q u e fuera por telégrafo debía pedirla al Sr. \ alls. Así debió realizarlo Sanchez P u e r t a , puesto que I). .losé Antonio \ alls, con fecha 20
Foj. 2357 id. le contestaba sobre el particular, y le decía que la v e n dedora necesitaba 5 . n 0 n d u r o s , y deseaba so los remitiese para que
constase en la escritura.
D . Diego Felipe Callejón no habia olvidado ol desempeñar aquellos
encargos de que le hablaba en la carta do 15 do Marzo, pues en el 27
M'.>
Foj. IT» del pleito', le dalia g r a c i a s por su interés en favor de Gomez
Torres. Manifiesta haber e n t r e g a d o sil carta á F e i g e n s p a n . y ojalá,
añade, no lo hubiera hecho, por si te ha dado mal rato su contestación,
aunque j o creo q u e tú debes estar curado de espanto como suele decirse. Va me dijo Lemus tu decision respecto de la obra. Mucho nos
alegramos q u e y a estes bueno de tu ultimo m a l ; aquí estuvimos con
mucho cuidado en aquellos d i a s . pero tú resistes lo <pie nadie pudiera:
más vale a s í : cuídate m u c h o : no te incomodes por nada ni por nadie,
(pie tú nada ni á nadie necesitas, v con una vida tranquila , buen m é todo y la asistencia de tu buen Médico, el Sr. Pellico, y a q u e entres
en tu estado normal, concluidos los síntomas del ultimo accidente, fijará
su atención en el a n t i g u o padecimiento, y así como antes obtuviste tanto alivio, así lo obtendrás ahora, a y u d a n d o la buena estación que e n t r a ,
v cuando v e n g a s á pasar el calor en el Salado y el frió en tu nueva y
magnífica casa, y a vendrás m u y mejorado, sino enteramente bueno. ¿No
es verdad que quien esto escribía lio podia presumirse siquiera q u e después declarase q u e la persona á quien dirigía esa carta estaba demente?
Pues esto (pie parecería imposible á cualquiera, es lo «pie ha hecho Don
Diego Felipe Callejón.
Fn 27 y 'M) de Marzo D. Antonio Sanchez Lemus (Fojas 8-18 y S í i»
del ramo de nuestra prueba , volvía á escribirle sobre detalles d e la a d ministración , plano de la obra y despedida de Gil, y Callejón volvió á
escribir otra en 1.° de Abril Foj. 18 del pleito á Sanchez P u e r t a , repitiéndole las g r a c i a s por su interés en favor de Gomez Torres, quien el 0
estaría en Madrid y le visitaría al instante, dándole personalmente las
gracias por s u s ofrecimientos. Le hablaba de las contestaciones tenidas
con Feigenspan y añadía literalmente: «Todo lo demás son quisquillas más
de Isabel que de !). Juan, quizá nacidas, como fu dices, del Testamento. y no es
extraño que haya entre hijos esas emulaciones y envidias que es preciso pasar
por alto. Conozco que tú eres hombre de talento y de mundo, que no necesitas
consejos, pero contemplando tu posición con respecto á intereses y la de tus hijos
y todas las demás circunstancias especiales tuyas, te aconsejo y te aconsejaré
siempre, que les ayudes y que rehuyas toda cuestión y mot tro de disgusto que
pueda afectarte. Tus padecimientos exigen que tengas siempre una vida tranquila, que excuses á todo trance cualquier afección moral y el más pequeño disgusto: con una vida metá lica, teniendo tranquilidad de espíritu y con el auxilio
de un buen Profesor, tus padecimientos disminuirán hasta extinguirse, y mediante tu buena naturaleza tus dias serán largos: fuera de disgustos, no hacer
caso de nada ni de nadie y á vivir, y que te veamos por aquí largas témpora-
•JO
das disfrutando como debes disfrutar.» ¿No es verdad q u e parece m e n t i r a
q u e esa c a r t a la h a y a n presentado los demandantes? ¿No es verdad q u e
q u i e n esto escribía parece increíble que b a y a declarado en favor de s u s
parientes, los actores? Pues lo ha hecho, y el J u z g a d o apreciará el valor
de tal declaración.
K1 que v e r d a d e r a m e n t e padecía u n a monomanía por despedir á Gil
de la casa comprada en Granada era D. Antonio Sanchez L e m u s , pues
en 1." de Abril Foj. 851 , ramo de nuestra prueba pedia se le avisara
por telegrama el otorgamiento de la escritura, para preparar á ( e n t r e r a s y
dar otro aviso á Gil, á quien en 4 de Abril citó á juicio Foj. 854 id. : de
él se ocupaba en carta del 7 al dar cuenta de los pormenores de la obra
Foj. 851V; del mismo volvía á hablar el dia 18 F o j . 8 5 8 , y del propio
a s u n t o se ocupaba en 1 2 , 1 5 , 1 7 . 18 y 30 de Abril . F o j a s 8 0 0 . 8 0 1 ,
802, 8 0 0 , 2301 y 871 id. , al mismo tiempo que á nombre de 1). A n t o nio Sanchez Puerta era padrino de una nieta s u y a y daba 1,000 rs. para
dulces: le anunciaba la conclusion del plano y de que el carpintero b u s caba las m a d e r a s : le incluía una m i n u t a de poder para entablar el d e satirió: le daba parte de varias v e n t a s de bienes de mucha importancia:
le decia q u e al dia s i g u i e n t e empezaban a traer maderas, ganándose un
30 por 100 de lo q u e valia en el almacén: le referia los detalles de la enfermedad de su hijo para quo se la diese á Pellico cuando fuera á visitarle. y todo esto que la cabeza más privilegiada acaso no lo hubiese soportado, lo sufría D. Antonio S a n d e z P u e r t a , siguiendo esta correspondencia casi d i a r i a , y dedicándose al propio tiempo á todos los demás negocios y operaciones q u e exigia su cuantiosa f o r t u n a .
Ya a n t e r i o r m e n t e t u v i m o s ocasión de hacer n o t a r que cuaudo los billetes del Manco de Kspaña sufrían a l g ú n descuento en la plaza de Madrid. D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta tenia buen cuidado de a d v e r tir q u e en los giros q u e se le hiciesen se consignase que el pago debía
hacerse en metálico con exclusion de todo papel-moneda. P u e s bien: en 10
do Abril, s e g ú n la m i n u t a que so encontró entro los papeles del enfermo,
dirigió al Gobernador del Manco una exposición pidiendo se le cambiasen en metálico 12.000 rs. que presentó en billetes. Kn 11 de Abril Don
José Antonio Yalls giró desdo Sevilla contra Sánchez P u e r t a una primera de cambio por 5 0 , 0 0 0 rs., que satisfizo en Madrid D. Antonio Sanchez
P u e r t a á los Sres. Domingo de Norzagaray ó hijos. Foj. 1301 id. Kn 20
de Abril D. José Antonio Yalls Foj. 2 3 5 0 lo acusaba el recibo de los
5 , 0 0 0 duros para la compra de la casa de G r a n a d a , y en 21 del mismo
mes, con arreglo á las instrucciones y m i n u t a s remitidas por D. Antonio
91
Sanchez Lemus, otorgaba a n t e el Notario D. Mariano García Sancha la
escritura testimoniada al folio 20S2 vuelto id., por la que confirió poderes para desaucios, j u n t a s v juicios con facultad de sustituir, á favor de
I). Miguel Martínez y Castillo y 1). Josó María González, procuradores
de esta ciudad, manifestando como lo habia hecho repetidamente, que no
firmaba por 110 poder hacerlo, y á su ruego lo realizó uno de los testigos,
que lo fueron l). Eduardo Torres Clavero y 1). Manuel Saez, firmando el
primero como testigo y á ruego del señor otorgante, por expresar no poder hacerlo.
El .Juzgado vé de una manera exenta de toda duda, que 1). Antonio
Sanchez Kamirez Puerta no solo dirigía por sí la administración de todos sus intereses, sino que practicaba personalmente una multitud de actos y contratos, que. francamente, exceden de la marcha ordinaria en la
vida de un hombre, y solo para s e g u i r la correspondencia q u e él seguía,
se necesitaba tener una cabeza de hierro y ser un hombre Je talento y de
mundo, como le dijo su cuñado Callejón q u e lo era. V á propósito de C a llejón, en 2 5 de Abril volvió á escribir otra carta á su cuñado Sanchez
Puerta, dieiéndole que se alegraban que siguiese bien, y que Gomez fuese saliendo con lucimiento de sus ado< de oposición, porque asi, anadia, quedas tú en
buen lugar con Pellico, a quien le recomendaste. Se me ha ido pasando decirte que le ofrezcas si necesita a l g ú n dinero. Es una calamidad la d u r e za del padre g r a v e ¿á quién aludiría?), con quien es preciso pelear ó d e jarlo. Manifestaba que le habia hablado de Sanchez Puerta, y su silencio
le hizo presumir que tío trataba de liquidar tu menta como no liquida las de
los demás. Le hablaba también de la necesidad de levantar el sepulcro de
su hermano Pepe y del proyecto del picapedrero, y le decía: si tú estuvieras aquí, polrias organizar eso, ajusfar la obra y hacer una invitación á los
que quisieran contribuir, y de ese modo se hacia al instante sin necesidad de esperar la determinant»» de Hurtado. Estos y otros detalles, que seria prolijo enumerar, confirman más y más el respeto que todos los parientes tenían á la iniciativa do l). Antonio Sanchez Puerta, á su tacto y á su buen
juicio.
Al mismo tiempo que de estas g r a v e s cuestiones se ocupaba, cuidaba
muy bien de poner á salvo todos s u s intereses, y el oficio de foj. 2022,
acredita que en í> de Mayo impuso en concepto de depósito voluntario
trasferible por suma de 125,000 pesetas nominales en títulos de la deuda
consolidada, el cual f u é devuelto por endoso á 1). José (Jenaro Yillanova.
Tenia también encargado al administrador de Granada le avisase el r e sultado de las ventas de los bienes de Martínez de la Kosa, y en 0 de Ma-
'J2
y o le daba c u e n t a detallada del resultado del remate y do otros p a r t i c u lares de administración y familia, lo cual repetía también en D> <bd m i s mo mes (Foj. (VI ramo de tachas), indicándole s u s gestiones para concluir
el negocio de la casa, respecto de la cual le escribía Yalls en el 1S, que
el lunes se otorgaría la escritura de venta. Foj. 23t>3 del ramo de n u e s tra prueba. - De ello tuvo conocimiento Sanchez L e m u s . y escribía en 2<>
de Mayo dándose por enterado, y hablando e x t e n s a m e n t e de la junta de
desagüe, no sin haber consignado antes que habia recibido la del 18. y
por ella veía seguían bien, y lo mismo le habia dicho el dia anterior G o mez Torres cuando fué á buscarle, y l o ' p r e g u n t ó por Sanchez P u e r t a .
Ksta carta tiene una nota que es á notorio de letra de I). J a c i n t o Sanchez
Gallardo, quo dice: Sr. D. Cristóbal Campov: tenga Y. la bondad de leer
esta carta y d e v o l v é r m e l a . — 2 3 de Mayo de ISíUi. — E s t a nota prueba
bien claro que D. Antonio Sanchez Puerta, cuando los negocios lo exig í a n , sabia consultar con personas peritas, como lo os en Madrid el Letrado 1). Cristóbal Campoy v Navarro. El mismo administrador de ( í r a nada volvía Ói escribir en 2 3 do Mayo (Foj. 81U del ramo de nuestra p r u e ba que estaba esperando la escritura de venta, y q u e a d j u n t o ora el plano q u e Sanchez Puerta eligió» puesto en limpio. Después de este dato, no
esperamos q u e los d e m a n d a n t e s insistan más en decir q u e «dios dirigían
la administración de los intereses de su Padre y la obra de la casa de ( i r a nada, cuando los hechos van á dejar aclarado que Sanchez Puerta intervino exclusivamente en la adquisición, en la elección de los planos, en
todos los detalles de la edificación y hasta en la contratación de las a r r e n damientos.
A últimos del mes do Mayo se \ i ó obligado I). Antonio Saín hez
Puerta á promover u n a reclamación que prueba (pie cuidaba hasta
de los detalles más insignificantes de s u s i n t e r e s e s . Poseedor di» la
casa de San Leonardo, n ó i m . 0, había tenido noticia do que el pozo de
aprovechamiento común de la medianería habia sido obstruido por el último inquilino do la casa c o n t i g u a , y so apresuraba á manifestárselo por
medio de a m a n u e n s e , y a que su imposibilidad física n o l o permitía pasar
á verlo para q u e , n o m b r a n d o a m b o s perito, reconociesen la exactitud de
lo referido. Así resulta de la minuta de carta q u e se encontró en la mesadespacho Foj. 2D>5 id. de I). Antonio Sanchez P u e r t a , y c u y a a u t e n ticidad reconoció D. Nicolás Gato, dueño de la casa c o n t i g u a , al ordenar
q u e se hiciese lo q u e Sanchez Puerta reclamaba Fojas 21 (»1, 21 ('»2 y 21C.1
ídem] por ser j u s t o .
Llegaba el mes de J u n i o , y con él el dia del santo del enfermo, y á
p,Nar (le que este, s e g ú n resulta indudable, conservaba toda la c o r r e s pondencia de esta época, se observa (pie solo le felicitaron con dicho motivo l> Rafael Gonzalez Perez, D. Antonio Sanchez Lemus, Marín C a t a lina Sam diez v D. Diego
V»}**
I , U ' i t o < S < ' 1 8 ' ' ¿ U ' ] H •>' 1 1 1 , 7
de nuestra prueba , y por esta época, como 1). Antonio Sanchez P u e r t a
era apoderado del A y u n t a m i e n t o d e O n t o r i a del P i n a r para cobrar los intereses de una inscripción de su propiedad, resulta que en 0 de J u n i o
Foj. 2 0 1 0 id. cu las oficinas de la Deuda pública le satisfacen 0 . 3 0 0
reales 7 5 r e n t s . , firmando el recibí por imposibilidad física del interesado. adquirida despues del documento, I). S e g u n d o de Pineda y Don
José G e n a r o Yillanova.
Allanadas todas las dificultades que presentaba el otorgamiento de la
escritura de venta de la casa de G r a n a d a , D. Antonio Sanchez Lemus le
hacia indicaciones en 10 de J u n i o Foj. «01 id. - sobre la manera de otorgar el nuevo poder, y en otra del dia s i g u i e n t e le volvía á hablar de lo
mismo Foj. 0 0 3 , y su bijo D. Antonio Sanchez Gallardo le daba infinitas gracias por su recuerdo para el dia de su santo. F1 poder se lo remitió en m i n u t a á D. .bisé Antonio Yalls, y este se lo devolvió en 20 de
Junio con una nota para reformarlo, y terminaba diciendo (pie deseaba
que se conservase en su mejoría. F n el ínterin Sanchez Lemus Foj. 0 0 5 ' ,
presentaba el plano para el a u m e n t o de la fachada; Yalls le escribía en
2» de J u n i o haberse firmado el contrato de v e n t a , y á consecuencia de.
los acontecimientos en Madrid el 22 de J u n i o , recibe pruebas de afecto
de Sanchez Lemus Foj. 807 , de Yillanova ;Foj. 2 1 2 5 y de su bija
Doña Isabel Sanche/. Yago Foj. 1155 , q u e en 2 0 de J u n i o se felicita porque no hava tenido novedad, y le agradece los recuerdos q u e le mandó
para ella y su familia, los que agradecieron mucho, y los 200 rs. que re,r a laba á s u s niñas, quienes le enviaban las g r a c i a s por su fineza, d e seando que siguiese el alivio de sus padecimientos, cada dia en a u m e n t o .
Para (pie pudiera o t o r g á r s e l a escritura de compra de la casa de Granada. D. Antonio Sanchez Puerta en 3 de J u l i o compareció de nuevo a n t e
el Notario D. Mariano (Jarcia Sancha Foj. 2807 del ramo de n u e s t r a
prueba . y despues de referir todos los detalles de la adquisición, lo cual
prueba que tenia conciencia de «dios, confirió poder á D. José Antonio
Yalls para <pie bajo dichas condiciones otorgase la correspondiente escritura, y no firmó por hallarse, s e g ú n manifestó, imposibilitado deshacerlo, y á su ruego lo hizo 11110 de los testigos, (pie lo fueron I). E d u a r d o
Torres v D. Eloy (Jarcia, firmando el primero r o m o testigo y a ruego del
señor otorgante. Con este poder, I). José Antonio Yalls concurrió en 11
'.»4
do J u l i o auto el Notario «le Sevilla I). Adolfo Rodriguez de Palacios, y
otorgó la escritura de venta de la casa de G r a n a d a con arreglo á las condiciones que le habia fijado 1). Antonio Sancho?. P u e r t a .
Bien mereeo párrafo aparte la carta que forma el folio 1225 del ramo
de nuestra prueha. Va se ha visto comprobado por las cartas de Sanchez
tamus y Callejón, que este ultimo recomendó á 1>. Antonio Gomez Torres á I). Antonio Sanchez P u e r t a : que éste trabajó» por él en el sentido
q u e puedo t r a b a j a r s e para u n a s oposiciones, y que. s e g ú n s o b a hecho
constar, quede» m u y agradecido á >us bondades. P u e s bien, dicho facultativo escribí»» á 1). Antonio Sanchez Puerta u n a carta en 'A do Julio,
manifestando que se habia alegrado mucho do babor sabido q u e los tiltimos acontecimientos no lo habian ocasionado otro d i s g u s t o que el q u e
producen siempre lances tan desagradables. Le participaba haber reci bido el nombramiento y tomado posesion de su cátedra, que lo mismo que
todo c u a n t o á él le pertenecía estaba á su disposición, y lo rogaba quo
cuando viese al Sr. Pellico hiciera el favor de ofrecérsela en su nombro,
á la voz q u e darle s u s respetuosos afecto*. I.o anunciaba no babor novedad en toda la familia. Habia sabido, y so alegraba mucho, do que se
verían en Granada todo el verano, y terminó» deseando quo la mejoría
continuase progresando. Si I). Antonio Gomez Torres hubiese recordado
esta y otras cartas s u y a s que han venido á los autos, tal voz no hubiera
e n t r e g a d o á los d e m a n d a n t e s la certificación que sirve de apoyo á la d e m a n d a , porque no so concibe q u e un facultativo q u e talos cartas escribo
y tales encargos hace, diga después q u e la persona con quien estaba en
correspondencia se hallaba falta de juicio. K1 q u e no demuestra tener
mucho, es el q u e escribe á un loco perdiendo el tiempo i n ú t i l m e n t e : pero
I). Antonio Gómez Torres sabia q u e no lo perdia, y la relación exacta do
lo ocurrido lo irá demostrando. Por ahora basta con esta indicación, q u e
en otro l u g a r se explanará convenientemente.
I). Antonio Sanchez Puerta no dejó de tener noticia casi diaria de
todo c u a n t o se hacia en la edificación de la casa de G r a n a d a , por más
q u e hubiera dicho al maestro de obras y al apoderado q u e hiciesen lo
q u e mejor los pareciera, á lo cual contostaba el s e g u n d o q u e sacarían
sobre el terreno el mejor partido posible, y al propio tiempo le hablaba
de otros asuntos, y d e q u e á Isabel daria en su nombro los dias v las e x presiones á su y e r n o . Kn 7 de Julio Foj. 017 lo participaba c o n t i n u a r
el derribo, y lo recordaba oi plazo por compra de Bienes Nacionales, y
q u e A y a s , administrador de Cuevas de Vera, lo daba cuenta do la seg u n d a j u n t a , y todos so convinieron en otras bases. El 11 Foj. OIS lo
9."»
volvía á escribir sobre el derribo, en quo so aprovechaba hasta la tierra,
v le hablaba, como siempre, de una poreiou de negocios que revelan un
celo y una actividad poco c o m ú n .
Otro de los negocios de O. Antonio Sanchez Puerta, era un préstamo
de considerable cantidad hecho al Marques del Salar, quien en 13 de
Julio le rogaba le concediere una próroga de seis ú ocho meses, la cual
le fué concedida, s e g ú n la escritura de
do Octubre: pero a n t e s de
llegar ¿í esta fecha, conviene señalar a l g u n o s hechos de bastante importancia. F n 13 de Julio, 1). Bernardo Feroz Altamirano, que estaba al
frente de los negocios de la casa de Altamira, suplicaba á l>. Antonio S a n chez Puerta tuviera la bondad de concurrir á las oficinas de la T e s t a mentaría para recibir la cantidad convenida del préstamo sobro Baeza, y
firmar la escritura de liberación de las hipotecas, y la certificación de
foja 3000 acredita que se le pagaron por dicho concepto 2 0 0 , 0 0 0 rs. Fl
administrador de Granada decía en 11 do Julio Foj. 020 , q u e 1). Antonio Sanchez Vago le habia mandado un capataz á quien pensaba dar un
par de reales más que á un peon, v escribía sobre los detalles do la
obra y de administración ocho carillas, y dos más reservadas para (pie
le diera buenos consejos á su hijo. l>. José» Antonio Yalls le exigía en
15 v 17 de J u l i o el pago de los intereses de la cantidad retenida. Fojas 2371 y 2 3 7 2 id. h . Bruno Ramirez Arellano lo escribía las razones
que habia tenido para no v e n d e r l a casita de G r a n a d a . Y el J u z g a d o no
encontrará en todos los autos una carta escrita en vida de l>. Antonio
Sánchez Puerta, en que so dude siquiera del estado de su inteligencia.
Pero de todos los antecedentes referidos se desprende fácilmente, q u e
1). Antonio Sanchez Puerta, no satisfecho del comportamiento de sus
hijos, no se valia do ellos para n i n g u n o de s u s asuntos, y era por lo visto
tan escasa la correspondencia tenida con los m i s m o s , q u e desde las
liquidaciones practicadas en 1805, la primera carta q u e 1). Antonio S a n chez Yago escribió á su Padre y se ha encontrado en su mesa-despacho,
lleva la f e c h a de 15 de J u l i o de 18(50 Foj. 0 8 5 id. , y en ella comenzaba d i c i e n d o : .-por D. Bruno he tenido el g u s t o do saber q u e está usted
bueno, lo cual prueba que no lo sabia directamente por su Padre, v en
la parte principal de esta carta se limitaba á recomendarle u n a reclamación de quintas, y le interesaba para (pie lo recomendase con eficacia al
Sr. Yillanova y al Sr. G r i j a h a , sobrino do Doña J o s e f a , lo cual confirma que contra estos no tenia n i n g u n a prevención.
Fn 22 de J u l i o 1). J a c i n t o Sanchez P u e r t a , hijo de l). Antonio Sanchez Lemus, gira desde esta ciudad contra 1). Antonio Sanchez Puerta
ͻA
una primera de cambio por suma de (>.000 rs. Foj. 3 3 3 id. , y previos
dos ondosos, es pagada por e*te á 1). Simon de las Kivas. Y en el mismo
dia I). Diego Callejón , que tan buenos consejos daba al Padre y á los
hijos, escribió la carta del folio 1 100 id., diciendo á Sanchez P u e r t a q u e
habia recibido la s u y a con la copia de la carta que habia dirigido á su
h i j a ; que su carta la habia dado á leer á Gomez, y el pobre hombre se
sofocó» al ver q u e no le habian acusado el recibo de los billetes y dinero
q u e él le entrego á F e i g e n s p a n : q u e fueron al C a r m e n , y tras de varias
alternativas ofrecieron escribir; q u e Antonio Lemus y Gomez hicieron
su visita que agradecieron : y terminó hablando de la parte benéfica del
T e s t a m e n t o de D. José Sanchez Puerta y gestiones hechas para cumplirla. Desde la fecha indicada hasta el 8 de A g o s t o , Sanchez Lemus le
habló del pago de los derechos de trasmisión Foj. 0 2 8 : de la m a m ú a
fie g i r a r sin q u e b r a n t o Foj. 0 3 o ; de otro plano de la casa .Foj. 032):
fie la saca de los cimientos Foj. 0 3 4 . . y de u n a m u l t i t u d de negocios,
q u e si se relataran harían interminable esta alegación. 1). J a c i n t o S a n chez Puerta dió á D. Antonio Sanchez Puerta un pagaré de <»,000 reales,
que era el importe de la letra antes referida. Foj. 330. Yalls le daba
cuenta del pago de revision de títulos y eorretage. La hija de D. Diego
Callejón las g r a c i a s por un regalo de 20o rs, Foj. 1323. A consecuencia del quebranto en el cambio de los billetes did Banco de Kspaña, obtiene en (» de Agosto que la casa de Altamira le abone 11,000 reales
Foj. 30(»0 , y en el mismo dia le e n t r e g a n 2 0 0 . 0 0 0 rs. á c u e n t a de capital, c u y o recibo firma 1). J a c i n t o Sanchez Gallardo. Foj. id.¡
Los hijos de 1). Antonio Sanchez Puerta, como se ve c u m p l i d a m e n t e
demostrado, no intervenían para nada en el manejo de los intereses de su
Padre: pero cuando el ínteres político y de localidad les a g u i j o n e a b a , no
vacilaban en buscar el valimiento y buenas relaciones de aquel. Kn efecto: en la carta de 8 de Agosto Foj. (»87 id. . después de reconocer que
veía con g u s t o s e g u í a bien, le daba un e n c a r g o para D. (Jenaro, que debía ser Yillanova, y decia: -tengo seguridad completa de que Domingo
irá propuesto en una de las ternas para consejeros, y le rogaba hablase á
D. Genaro para q u e apretase en Gobernación ó cerca de N a r v a e z . T a m bién convendría se dirigiese por carta ó» bien por un recado con a l g ú n
a m i g o , á D. J u a n Sevilla, al Marqué* de Miratlores, Uamirez de Arellano y «lemas amigos q u e recordase le podían ser ú t i l e s , los que aprobase
I). ( J e n a r o , ó si este no podia g e s t i o n a r , podría practicarlo por C a m p o y
ó por a l g ú n otro amigo. I,o recomendaba m u c h o la actividad para obtener promesa del M i n i s t r o , y concluía advirtiéndole que si para escribir
07
algunas «-artas bien puestas, tuviese necesidad, pudría \ a l e r s e de, Pedro
Mondo. Kn la posdata le leeordaba eonio intlueneia de mueho peso para
.•on Narvaez o Gonzalez Itravo, á D. Antonio Kenavídes y acaso Fdaota.
Ksta carta no sedo prueba lo (pie diee. sino ipie acredita que el bijo conceptuaba al Padre apto para la intriga política, lo cual exige mayor capacidad (pie para la administración de los intereses.
1). Antonio Sanchez L e m u s no cesaba de detallarle el replanteo de la
(•asa Foj. 037 : de hablarle de su hijo Foj. tilló : de (pie la obra m a r c h a ha con rapidez Foj. 0 l ü : de otros apuntos Foj. OSO : en términos que
I). Diego Callejón le escribía en 1 2 d e Agosto Foj. 1201 id. : vas á hacer
una casa magnífica y en el mejor sitio de (¡ranada: - y lo repetía las conferencias eon F e i g e n s p a n , v lo sofocado que estaba Gomez por no poder
obtener el recibo de los billetes y dinero (pie le habia entregado D. A n tonio Sanchez Puerta. Pero D. Antonio Sanchez V a g o , vivamente i n t e resado en que su hermano D. Domingo obtuviese la seguridad de ser
nombrado Consejero provincial, escribía á su Padre la carta do 14 do
Agosto Foj. 000 id. . acusándole el recibo do su ultima, en (pie le daba
cuenta de ía conversación tenida entre D. (Jenaro y el Duque de Valencia. Le referia los trabajos de los contrarios, y terminaba relatándole el
resultado de las cosechas del Salado. Desde el M al 2 2 del mismo mes se
cruzaron \ a r i a s cartas entre Sanchez Puerta y la casa de A l t a m i r a . e n tregándole esta 2K.2ÓO rs. por intereses, s e g ú n libramiento q u e firmó
D. Jacinto Sanchez Gallardo Foj. 3 0 0 0 ; y en el 2 0 . D. Antonio S a n chez Puerta dicto á 1). Manuel Contreras v T r i l l o , q u e lo contesta Foja 20 ló id. , la carta de foj. 2'.KM. dirigida á D. José (Jenaro Yillanova,
cuya minuta se ha encontrado en la mesa-despacho del enfermo, condoliéndose del mal éxito de los pasos dados en favor del nombramiento do
Consejero de su hijo D o m i n g o , lo cual sentía por varias razones, (pie
eran haberle proporcionado sinsabores, y porque ello le había lastimado, toda vez (pie como le tenia dicho otras veces, su hijo Domingo hubiese sido todo do Yds. caso de ser nombrado: y si a l g ú n dia hubiera podido f a l t a r e n algo, él seria el primero que se habría empeñado para que,
se le separase, pues estaba bien persuadido q u e si de (íranada habían
tenido noticias, como creía, dieiéndole que su hijo tenia estas .Was otras
tendencias políticas, sob, con la idea do dañarle, se habían equivocado o
mentido, pues él a ú n no habia sido nunca de nadie, v entonces hubiera
sido de Yds. e n t e r a m e n t e , porque él lo fiaba, v si esos señores no le conocían. podrían enterarse del señor de Miratlores, general Sanz y otras
personas, para persuadirse de .pie diciendo él una cosa nada habia en el
«.IS
m u n d o qm- le hiciese f a l t a r á rila. \ indicándose contra la creencia tic* «jur*
so deseaba el n o m b r a m i e n t o por obtener ose pequeño sueldo, anadia que.
estaba dispuesto á q u e lo cediese su hijo en favor de los establecimientos de Beneficencia, y hasta á depositar l o . 0 0 0 duros para aplicarlos á
igual objeto si su hijo, caso de ser nombrado, hubiese faltad») en un
ápice á las s e g u r i d a d e s q u e sobre su comportamiento u l t e r i o r tenia «lados. He pensado, a n a d i a , a l g u n o s ratos en mi hijo Antonio, c u y a lealtad Y. conoce perfectamente, y ereia seria m u y a propósito para d i p u t a do á Cortes por n u e s t r o distrito de ( ¡ u a d i x . y si lo de Domingo no tiene
y a remedio, esto otro podría s a t i s f a c e m o s . ¿ H a b r á nadie (pie crea que ol
hombre q u e dicta esta carta no es un hombro do m u n d o y hasta de un
talento privilegiado como le habia calificado su cuñado D. Diego Callejón? No puedo a b r i g a r s e tan insensata creencia, porque dicha carta no
es más q u e otro dato de confirmación de la verdadera capacidad de Don
Antonio Sanchez Ramirez P u e r t a , á quien d o o u m e n t a í m c n t e y solo doc u m e n t a l m e n t o , estamos r e t r a t a n d o .
Kn la misma fecha de
de Agosto D. J u a n F e r n a n d o F e i g e n s p a n
escribía á su Padre D. Antonio Sancho/. Puerta Foj. 1 1 0 F . m a n i f e s t á n dole q u e sabían con m u c h o g u s t o que su mejoría c o n t i n u a b a , y le a c u saba el recibo do los billetes hipotecarios q u e le compró» y e n t r e g ó á
tíomoz Torres, de lo cual daba conocimiento á su h e r m a n o político Don
Antonio Sanchez Yago, á quien indicaba q u e desde Abril no habia e s crito á su Padre, esperando contestara sobre un particular de su c u e n t a .
Kn el 2 0 también D. Antonio Sanchez Lemus escribió» á Sanchez P u e r ta Foj. 0 1 5 , participándole el estado de la obra, pidiéndole más fondos,
y diciendole q u e do la terna de Domingo no se había nombrado n i n g ú n
Consejero, lo cual confirmó 1). Antonio Sanchez Yago en carta del 2S al
mostrarse enterado de la ú l t i m a contestación de F e i g e n s p a n .
Por esta época el a d m i n i s t r a d o r de (Jranada le hablaba de los a d e lantos de la obra Foj. 0 17 : Yillanova facilitaba á Sanchez Puerta datos
sobre A valor do las fincas de (Jareicz, q u e era otra de las hipotecadas
por la T e s t a m e n t a r í a de Altamira. Fojas 2 1 2 0 y 215)7. I). Antonio Sanchez Lemus, en 1." do Setiembre ( F o j . 010), después de hablar do g i r o s ,
ventas y estado do la obra, que marchaba bien v c u n d í a , le avisaba que
debía tenor m u c h o s cuidados con los negocios del M a r q u é s del Salar y
debía a g a r r a r s e bien. Y 1). Antonio Sanche/. Y a g o vol via ót escribirle á
su Padre en el 10, celebrando q u e estuviese bueno, ofreciendo ir á ( ¡ a r cioz en volviendo al pueblo, y dándole la noticia do que J a c i n t o Lemus
debía m á s de 22.00(1 duros, para lo cual habia do vender s u s bienes, y se
lo avisaba por si podía eouxeuirle os» adquisición. IV manera «pie tiuhny
una sola carta en q u e no aparezca confesado por los hijos q u e el Padre
¿e bailaba en aptitud de comprender lo q u e más convenía á s u s intereses.
En 21 de Setiembre (Foj. 1303). contestando Callejón á Sanchez
Puerta le decía: nos alegramos que sigas bien. El lunes 2 1 pensamos
que se realice el m a t r i m o n i o de la niña, y sentimos que no estés aquí
v nos acompañes, y terminaba dándole conocimiento del estado de la
obra y de la familia. El enlace de la hija de Callejón se verificó con el
facultativo 1). Antonio Gomez Torres, y los novios en el 20, en union con
su Padre, escribían á í>. Antonio Sanchez P u e r t a la carta del folio USO
de nuestra prueba, dándole cuenta de haberse verificado el enlace v pidiéndole el nuevo esposo que le contara en el n u m e r o de s u s sobrinos y
con su sincero cariño. El Padre añadía al repetir la misma noticia, q u e
sentía no hubiera presenciado el enlace como todos los de la familia,
porque él con especialidad era el jefe de ella por m u c h o s títulos. T a m bién estas c a r t a s han venido á descubrir el verdadero concepto que el
Médico Gómez Torres tenia de su nuevo tio Sanchez P u e r t a .
1). Antonio Sanchez Vago habia ido á ver la posesión de Gareicz, y
dado cuenta personal á su Padre en Madrid, donde habia acudido también
1). Antonio Sanchez Lemus. y con fecha 4 de Octubre escribió ;i n o m bre de su Padre la carta que forma el folio r>|0 del ramo de n u e s t r a
prueba, dándole las g r a c i a s por las atenciones q u e halda dispensado á
su hijo, y esta carta tiene de notable, q u e está firmada por 1). A n t o n i o
Sanchez Puerta, v después de presentada se ha e s c r i t o por !>. Antonio
Sanchez Vago una nota en la q u e dice que es de su puño y letra. Por
consiguiente está probado por confesión, q u e uno de los d e m a n d a n t e s no
tenia inconveniente en escribir y firmar por su propio P a d r e , lo cual
mientras ellos lo haeian les parecía n a t u r a l é inocente, y cuando lo realizaban o t r o s amigos, era para ellos hasta criminal. Bien es verdad que
se ve mejor la puja en el ojo ajeno que la viga en
el propio. 1). Antonio S a n chez Vago y 1). Antonio Sanchez Lemus regresaron inmediatamente, v
el segundo escribía en 0 de Octubre Foj. 0 5 2 . dándole cuenta de la obra,
v dieiéndole: no olvido los ralos huenos que hemos pasado : y el hijo al darle cuenta del viaje, le añadía: • todos se han alegrado de saher el buen estado en que se encuentra V. : de manera q u e por dos afirmaciones tan desinteresadas so venia en conocimiento de q u e 1>. Antonio Sanchez Puerta
no estaba loco, porque si este estado h u b i e r a podido presumirse, ¿cómo
<e hubieran atrevido su hijo v su sobrino á dejarle solo en Madrid al
comenzar un invierno?
1(11»
No uos cansaremos nunca de elogiar cual se merece el celo y a c t i v i dad de I). Antonio Sanchez Lemus. a d m i n i s t r a d o r de los bienes de ( i r a nada: se hallaba al frente de la edificación de la casa, y sobre esta v otros
varios a s u n t o s , todavía en el resto del mes de Octubre escribió seis c a r tas á l). Antonio S a n c h e / P u e r t a , v le hizo indicaciones sobre el crédito
del Marqués del Salar, y le remitió una m i n u t a de poder. D. Antonio
Sanchez P u e r t a , q u e comprendía perfectamente el valor de o t a s indicaciones. redobló s u s esfuerzos y consiguió» el o t o r g a m i e n t o a n t e 1). Mariano («arría Sancha, en 20 de Octubre de I8f»(>, de la escritura testimoniada al fólio 2001 del ramo de n u e s t r a p r u e b a . Kn ella, después de referir las condiciones del préstamo de 2 de J u n i o de lHf>! al Marqués del
Salar v las hipotecas c o n s t i t u i d a s , manifestó q u e <d deudor había pedido una próroga de un año. q u e le fué otorgada, obteniendo q u e la s e ñora Marquesa del Salar r e n u n c i a r a en favor del Sr. Sanchez Puerta la
prelacion por su haber dotal y paraf<Tiial. No firmó !>. Antonio Sanchez
Puerta por la imposibilidad en quo manifestó se hallaba por el padecimiento q u e le aquejaba, haciéndalo á -u ruego uno do los testigos inst r u m e n t a l e s , q u e lo fueron 1). S e g u n d o de Pineda y l). J u a n Pedro Ballesteros, firmando el primen» romo traigo y d ¡n*l<inci>¡ del Sr. I). Antonio
Sanchez P u e r t a por indisposición de su brazo derecho. T r a s do este contrato, q u e a n t e la ley basta para probar la capacidad de los q u e lo otorgaron, á los c u a t r o dias otorgó» otro D Antonio Sanchez Puerta a n t e el mismo Notario D. Mariano (Jarcia Sancha, del q u e aparecí» copia á foj. :>0O7
del r a m o do n u e s t r a prueba, y por el quo, elevando á escritura pública la
m i n u t a q u e le habia remitido i). Antonio Sanche/. L e m u s para i n t e r v e n i r
en el expediento promovido en el J u z g a d o del S a g r a r i o de esta c i u d a d , á
solicitud de l>. J a c i n t o Sanchez P u e r t a , sobre autorización para e n a g e n a r
ciertos bienes, le autorizaba al efecto, y no firmo por expresar hallarse
imposibilitado de hacerlo por indisposición del brazo derecho, y á su ruego lo hizo u n o de los testigos, q u e lo fueron I). J u a n Podro Ballesteros
v i ) . Klov («areía. firmando el primero r o m o testigo y á r u e g o del señor
o t o r g a n t e , por no poder este hacerlo. Estos contratos no eran más que
la repetición do los q u e con g r a n juicio venia realizando D. Antonio
Sanchez P u e r t a desdo 2 do Enero do 1S<»2.
La entrada del invierno no habia sentado bien á este, y habiendo dirigido u n a carta con fecha 17 á su hijo I). Antonio Sanchez Vago, éste
le contest ó en 2 2 do Octubre Foj. (»0S del ramo de n u e s t r a prueba ,
q u e sentía tuviese entonces osas pequeñas molestias propias del tiempo
q u e corría v no de otra cosa, y creía q u e en serenándose la atmosfera
1**1
cesarían v seguiría en su alivio creciente. Luego le recordaba que en
cierta conversación bnbia dieho. mirándole, -que se iria pon su primo
si Papá no le necesitaba: pero si tenia que hablarle debió indicárselo en las
dos ó tres mañanas que pasa ron solos hablando de Oarciez y de otras cosas, y se
hubiera detenido un dia, dos ó tres que hubieran sido necesarios; pero estando
interrumpida ¡a linea férrea, desde luego le decia que en concluyendo la sementera iria á verle, y entonces hablarían de lo que él tuviera que hablarle. Se ocupaba de las contestaciones tenidas por su Padre con Cadenas sobre lo de
(iareiez, v despues de sentar su opinion, decia: - E s t o baria y o en l u g a r
de V. con Acevedo, Lobo ó Concha Castañeda, y ellos verían luego qué
habia de hacer. Hablaba de sementera y de haber facilitado por h u m a nidad las habitaciones de su Padre á unos amigos á quienes se desaliñaba, y le reclamaba la aprobación.
Fl mes de Octubre terminó dirigiendo l). Antonio Sanchez Puerta
diferentes comunicaciones á la casa de Altamira Fojas 2293, 3 1 2 5 vuelta v 3 1 1 3 id. . y dándole, el administrador de Cuevas de \ era, cuenta
def producto «le las minas. F u el mes de Noviembre no aparecen más que
cinco cartas del administrador de (¡ranada dando cuenta del estado de la
obra, de la recaudación, de giros y de otros asuntos. Fojas 824, -'(VI,
1)05, 900 v 007 id. V un arrendamiento de la boardilla calle de S a n t i a go, número 0, que suscribe Doña María .loseta Noguerol como e n c a r g a da de dicha casa Foj. 2187 id. . que era una inquilina de la misma, y
amiga de D. Antonio Sanchez Puerta y de toda la familia. Y en el mes
de Diciembre recibió diez cartas de su administrador de (¡ranada dándole
cuenta de la obra y de toda la administración: otra del apoderado del
Marqués del Salar sobre los préstamos de este Foj. 2278 id. ; otra del
apoderado del Conde de Altamira manifestando deseos de satisfacer la
obligación pendiente: otra de su sobrino Jacinto Foj. 3 3 2 id. , ofreciéndole pagar los G.OOO rs. que le debía: una letra librada en 20 de Diciembre por D. Francisco de Paula Sanchez Puerta por 1.104 rs.. contra su hermano D. Antonio, el cual la aceptó v pagó á D. Francisco Boronat, de cuvo giro tuvo el correspondiente aviso, s e g ú n la carta unida
á foj. 04 del libro de c u e n t a s corrientes de 1804.
D. Antonio Sanchez Yago en el mismo mes de Diciembre dirigió á
su Padre las cartas que ocupan los folios 7 0 2 y 70 1 del ramo de nuestra
prueba. Por la primera siguí tiraba saber con g u s t o que su Padre seguía
bien, pero en cambio revelaba haber adquirido una tos rebelde, y decia
que respecto del viaje á (¡ranada habia que dejarlo entonces por unos
dias, pues no estaba en situación de emprenderlo, y no sabia cuándo se
1«•••>
le q u i t a r í a la tos. Kn la s e g u n d a celebraba q u e estuviese mejor cada dia.
Le daba c u e n t a do su expedición al Salado, del estado de las labores, de
la m a t a n z a , en la (pie habia también para Doña Josefa Noguerol: lo felicitaba en las Pascuas; le daba consejos sobro la proposición «pío hacia
á determinada persona de ir á vivir á Madrid, y t e r m i n a b a esta extensa
c a r t a p r e g u n t á n d o l e si habia hecho a l g u n a cosa con los de Altamira. Asi
venia á t e r m i n a r el año 1800, en oí (¡no vemos á 1). Antonio Sancho/
P u e r t a out regado completamente al m a n e j o de s u s intereses, solo en Mad r i d . sin q u e s u s hijos lo visitasen más q u e a l g u n a que otra vez v por
a l g u n o s dias; dirigiendo la construcción de su casa do G r a n a d a ; asegurando perfectamente todos s u s intereses: y , en una palabra, demostrando
v dejando datos suficientes para probar que era completamente falsa toda
aseveración q u e se hiciese en contra del buen estado de s u s facultades
intelectuales.
Ahora, en contraposición al verdadero estado q u e se desprende do los
hechos ocurridos en 1800, j u s t o os señalar las afirmaciones hechas pollos facultativos q u e dicen le observaron en dicho año. Ks m u y notable,
v el J u z g a d o no lo pondrá c i e r t a m e n t e en olvido, q u e en la relación do
la historia del padecimiento de 1). Antonio Sanchez P u e r t a , q u e los dem a n d a n t e s facilitaron al Dr. D. Podro Mata, no so señalo un solo hecho
correspondiente al mencionado año. H a y que buscarlos, pues, en las
certificaciones facultativas q u e se acompañaron á la d e m a n d a , y en las
q u e se han aportado d u r a n t e el t e r m i n o do p r u e b a .
El primero que se ofrece á n u e s t r a consideración es la carta-dietámen del Dr. D. Antonio Gómez Torres, el c u a l , como él m i s m o ha confesado, es primo de los d e m a n d a n t e s y sobrino del e n f e r m o , y esta sola
c i r c u n s t a n c i a basta para a n u l a r su declaración en id terreno legal. Pero
resulta además, que al dar su parecer se ha referido á los años 1805 y
¡ 8 0 0 . en c u y a época le visito primero en union de D. Ildefonso Pellico,
y solo un año después. Lástima ha sido q u e el fallecimiento del Sr. P e llico b a y a privado á la controversia de uno de s u s datos más i m p o r t a n tes: pero limitándonos á las afirmaciones del Dr. Gomez Torres, vemos q u e resultan completamente d e s m e n t i d a s . D. Antonio Sanchez
Puerta no padecía debilidad en la memoria, puesto q u e recordaba perfect a m e n t e los encargos do s u s amigos, y e n t r e ellos los q u e el mismo G o mez Torres le hizo para q u e hablara al Sr. Pellico y le interesara en s u s
oposiciones. Tampoco resulta incoherencia de ideas, como se supone, y
sino ahí están las cartas del s u e g r o del D r . Gomez Torres, que desmienten completamente á este. La dificultad en la palabra tampoco le priva
lo:i
ba de expresar c n a n t o lo interesaba, y asi lo confirma toda la correspondencia seguida por él, y el g r a n n ú m e r o de contratos celebrados por el
mismo. Por último, es extraño q u e se impute debilidad en la voluntad
al «pie la demostró tan firme y s e g u r a como se desprende de la relación
de sus actos; y en cuanto al odio (pie pudiera tener á sus bijos, los hechos
señalados en 1805 y el empeño que mostraba siempre en complacerles en
todas sus aspiraciones personales, prueban bien claramente que el doctor (iomez Torres se equivocó al apreciar el estado de l>. Antonio S a n che/. Puerta, lo cual 110 es raro en la ciencia médica.
1). Eulogio Bravo, que desgraciadamente también ha fallecido, habia
dicho en la carta que dirigió á su estimado a m i g o D. Antonio Sanchez
Vago en 21 de Diciembre de 1808, que d u r a n t e el año 1800, por enfermedad del Sr. Pellico, tuvo oeasion de visitar diferentes veces á D. Antonio Sanchez P u e r t a , y fundándose en que el reblandecimiento cerebro-espinal se hallaba y a suficientemente caracterizado en Julio de 180.*), fué
de opinion (pie. á su juicio, atendida la índole de la enfermedad y los progresos que había hecho en la última época en q u e le visitó, estaba completamente inhábil para entender con perfecta deliberación en s u s a s u n tos. Ksta opinion, (pie como todas las que se profesan en el terreno c i e n tífico, son d i g n a s de respeto, no pueden tener en la esfera legal valor a l guno desde el momento cu «pie aparece que el enfermo, por una repetición de actos (pie no consienten la confabulación ni el amaño, ha demostrado que deliberaba perfectamente y q u e estaba hábil para entender en
sus asuntos. Kn lucha la ciencia con la verdad, ésta ha de obtener forzosamente el t r i u n f o , porque la verdad no resulta más (pie de los hechos concretos y determinados, y las apreciaciones científicas son el juicio más ó
menos exacto, más ó menos apasionado que uno forma sobre cuestiones
abstractas.
Las mismas observaciones son aplicables á la opinion de D. Benito
Amado Salazar. declarada á foj. ü7i) de la prueba contraria, pues este f a cultativo solo dice (pie le visitó desde 3 de Octubre de 1805 á 18 de Huero de 1800; v á la de D. Joaquín Sicilia, (pie declara como testigo en los
mismos términos á foj. 1057 id. Ambos facultativos han emitido una opinión individual, y contra ella existe otra de doce facultativos, (pie dicen
terminantemente (pie el hombre (pie realiza el conjunto de hechos que se
detallaron en la relación que se les entregó, y en la (pie no constaba más
que una mínima parte de los probados, ni habia estado ni podido estar
demente. Por consiguiente, el estado de D. Antonio Sanchez Puerta h a brá podido ser el descrito por los facultativos, pero de s e g u r o dicho e s t a -
1«• c
do no le lia impedido hacer uso do s u s facultades intelectuales, como p u diera hacerlo la persona más cuerda, y de ello ofrecen una prueba irrebatible las afirmaciones y actos realizados por los mismos hijos d e m a n d a n tes. E l resumen presentado por el I)r. D. Pedro Mata, tomando por ú n i ca base las aseveraciones de s u s compañeros (íomez Torres y Cerdo, q u e da completamente destruido, desde «pie lo ha sido la base sobre q u e descausa su a r g u m e n t a c i ó n .
D. Antonio Sanchez Ramirez Pnerta en 1867.
Tras de u n exámon prolijo, llegamos al año en q u e aparece otorgado
el T e s t a m e n t o q u e es objeto principal de la e o n t r o \ o r s i a , y esta c i r c u n s tancia justificará el detenimiento en el e x á m c n ; que «mando se trata de
a v e r i g u a r la verdad para a d m i n i s t r a r la .Justicia, no ha de parecer mal
q u e los hechos se presenten con toda exactitud. La importancia de los actos del testador d u r a n t e este año, está representada por ocho instrumentos públicos por él otorgados y por 'JU'J documentos privad<s en (pie ha
intervenido personalmente, q u e al todo forman un total de
documentos, de m a n e r a q u e puede decirse q u e casi diariamente está comprobada
la actividad, los actos y hasta los pensamientos do D. Antonio Sanchez
Ramirez P u e r t a ; y cuando justificaciones de esta índole se r e ú n e n ; c u a n do los hechos (pie sirven de base á las excepciones opuestas en un pleit o tienen en su apoyo una justificación tan robusta, con razón y en j u s ticia deben prometerse los demandados un resultado satisfactorio.
Al exponer los «latos referentes al año lHtW», se ha visto que el ciar»»
entendimiento do I). Antonio Sanchez Ramirez Puerta no se perturbó en
lo más mínimo ni dejó «1«' dar señaladas muestras do aquella actividad incansable q u e había sido el distintivo de toda su vida y á la cual debió indudablemente en parte el a u m e n t o de s u s intereses, porque realmente la
constancia en el trabajo y la perseverancia en las buenas obras, permite
conseguir las empresas más difíciles y vencer los obstáculos más insuperables. Aquella prodigiosa actividad, más incomprensible en un anciano
v en u n anciano en ferino, y que tal vez c o n s t i t u y e s e la fínica m o n o m a nía de su vida, adquirió m a y o r desarrollo y extension en el año que nos
ocupa.
Hemos visto «pie a d e m á s de los préstamos al Tesoro y de los préstamos á la casa de Altamira, habia celebrado también I). Antonio Sanchez
Puerta u n contrato con el M a r q u é s del Salar en 2 0 de O c t u b r e de 1800,
prologando por un año el p r é s t a m o de 50U.OOO rs. q u e al m i s m o le tenia
otorgado. Ka finca hipotecada por el M a r q u é s del Salar, f u é vendida poloste á I). A n t o n i o Sánchez A r j o ñ a , vecino de Sevilla, y con este motivo
aparece «pie desde 1." de Knero de l W w , hasta 10 de l e b r e r o de 1808.
medió e n t r e a m b o s la i m p o r t a n t e correspondencia q u e aparece desde el
folio 2307 á 2 1 1 1 del ramo de n u e s t r a p r u e b a , llevando la primera carta
la lecha de 1." de H u e r o , en la q u e en t é r m i n o s m u y cariñosos, contestando á Sánchez P u e r t a , q u e le habia escrito con fecha 2 0 de Diciembre,
le reiteraba su sincera a m i s t a d , y le participaba q u e con m o t i \ o del fallecimiento de un tio s u y o salia para Hregenal de la Sierra. Hn la misma
fecha, el administrad"or de G r a n a d a a c u s a b a el recibo de s u s tres u l t i mas, por las q u e \ e i a . (pie tanto él como J a c i n t o , s e g u í a n bien; y como
la obra de la casa e x i g í a a l g u n o s fondos. D. Antonio Sanchez L e m u s
relataba las g e s t i o n e s (pie habia hecho, l e y e n d o las c a r t a s de su tio á los
acreedores, y t e r m i n a b a dándole c u e n t a del estado de los trabajos, y
anunciándole q u e las c h i m e n e a s q u e le habia remitido desde Madrid
habían llegado el dia a n t e r i o r , y y a e s t a b a n en casa.
Hl dia 5 D. A n t o n i o Sanchez Vago le escribía la carta del folio 708,
participándole h a b e r recaído de su catarro, dándole c u e n t a del. estado de
los campos, y añadiéndole q u e el 2 se acordaron b a s t a n t e de el por ser el
cumpleaños del a t a q u e «pie le tenia enfermo, v Dios q u e r r í a (pie en igual
dia del v e n i d e r o a ñ o estuviese m u c h o m á s aliviado, y si era posible bueno
del todo. Hl dia 0 D. José- A n t o n i o Yalls recordaba, al q u e científicamente
han declarado sin memoria, la remisión del importe vencido de intereses «bla cantidad detenida al c o m p r a r la casa de ( ¡ r a n a d a , y le suplicaba influy e s e lo posible en la I m p r e n t a
Heal para la inserción de cierto a n u n c i o
relativo al alzamiento de la hipoteca. Y al s i g u i e n t e dia 7, Sanchez Lemus c o n t i n u a b a dándole c u e n t a del estado de la obra, le fijaba y a los
tipos para les alquileres, y le participaba el prorateo q u e habia hecho de
los f o n d o s recibidos, a s u n t o s de q u e volvía á escribirle el día 10 H o ja 0 0 5 . contestando á c a r t a s de su tio. Hste a d m i n i s t r a d o r , el dia 12 le
participaba el mal resultado de las gestiones con los deudores, y le agradecía en nombre de su señora su felicitación en el dia de su s a n t o , lo
cual prueba (pie el e n f e r m o no tenia perdida por entonces la memoria.
A los dos dias. siempre contestando á cartas de su tio, escribía D. A n t o nio Sanchez L e m u s . dando las g r a c i a s en n o m b r e de C o n t r e r a s por haberle cedido el piso s e g u n d o , y en c u a n t o al principal, le aconsejaba (pulo conservase, y le hablaba de un a s u n t o de familia, de las gestiones
U)<\
contra los deudores. do la bomba do la casa, v del censo de q u e respondía la do la calle de San Leonardo en Madrid. Por esta fecha, t a m bién D. .losé Yalls Foj. 2370 le escribir, babor e n t r e g a d o á las señoras
de Soto, que eran las vendedoras de la casa de G r a n a d a . 000 rs.. y al
dorso de esta carta b a y u n a nota de letra de Ib Manuel Contreras y
Trillo, en la q u e se consigna que en H» de Knero se remitió á Yalls una
letra de 00o rs. contra los Sres. Lanzos y Compañía, de Sevilla. El
mismo dia 10 Foj. 1 i del pleito 1). .Juan María Gonzalez, sobrino do
Sanchez Puerta, le escribía sobro el compromiso con l>. Pedro Cal vet,
d u e ñ o do la huerta del Palo: y c o m o ésto lo habia escrito, lo p r e g u n t a b a
q u é habia do contostarlo. Kn esta misma carta so quejaba de D. Antonio
Sanchez Yago, que se hallaba i n j u s t a m e n t e resentido por atribuirle que
el quo escribía y su hermano le habian indispuesto con su Padre.
También en el mismo dia 10. 1>. Antonio Sanchez Yago escribía á
su Padre Foj. 7o0 acusándole el recibo de s u s últimas, por una de las
cuales había visto con sumo g u s t o el notable alivio que tenia y ol mayor
quo esperaba en mejorando la estación. l)el cobro de las deudas, le repetía
q u e no contase con nadie por entonces, y en esta carta so observa y a un
resentimiento contra D. Rafael Gonzalez Perez, por haber podido conservar s u s g r a n o s y venderlos eon v e n t a j a . Le hablaba también del crédito
do D. Miguel Molina y do D. J u a n H u r t a d o , y concluía deseando q u e siguiese el alivio. Kn igual dia también recibía carta do D. Antonio Casáis
V o j . 2 2 7 0 , baldándolo de los deseos del Marqués del Salar. Al dia
s i g u i e n t e , 1 7 , el a d m i n i s t r a d o r de Granada, contostando á otra del 15,
1<Tparticipaba ol estado de la obra y le hablaba de la venta de los
b i e n e s do su h e r m a n o Foj. lOOl , y e n otra carta del 10 Foj. 1003
volvía á ocuparse do ambos extremos. Kn ol 2 o , D. Antonio Sancho/.
Yago \olvia á escribir á su Padre Foj. 711 , manifestándolo que el día
anterior pudo conferenciar eon D. J u a n H u r t a d o sobre h s asuntos que
lo tenia encargados, y la conversación versó sobre las c u e n t a s y conclusion do la Testamentaría y sepulcro del tio Pepe, v la sospecha de q u e
Callejón y a l g ú n otro hereden» habian debido recurrir á él para q u e so
a g i t a s e esto negocio. Le relataba los pormenores de las contestaciones
dadas á dichos particulares, añadiendo que dobia esperar t r a n q u i l a m e n t e
ol desenlace de esta eue>tion. A los dos días volvió á escribirlo Foj. 7 1 1
contostando á una esquelita que lo habia dado Lemus respecto del e n c a r g o evacuado por Rebenga ó Iñigo, por el q u e les daba las gracias, y
on To relativo á g r a n o s y á Rafael Gonzalez le contestaría despacio cuando tuviese un rato de l u g a r en Montegiear.
10"
El dia 22 el administrador de (¡ranada le pedia fundos para la obra
Foj. 1007 , V lo detallaba conceptos de la administración. l>. José Genaro Yillanova habia pedido una conferencia al administrador general
de la casa «le Altamira. y habiéndole citado para el «lia s i g u i e n t e Foja 220.") . Yillanova en el mismo dia Foj. 2 1 2 8 se lo avisó á Sanchez
Puerta diciéndole (pie por s u s muchas ocupaciones habia aplazado su
conferencia para el lunes. F n 2 7 . 2 8 y 3 1 , el administrador de (¡ranada
continuo dando cuenta del estado de la obra y de las proposiciones «pie
le hacían para arrendar los pisos de la casa. F n la misma fecha del 3 L
el administrador de la casa de Altamira escribía á Yillanoxa Foj. 057
del ramo de prmdni contraria «pie en la J u n t a del viernes daría cuenta
de la conferencia del l u n e s , y esta carta se la remitió Yillanova á S a n chez Puerta en 1. ' de Febrero. .Foj. 877 id. Reseñada la correspondencia seguida por el enfermo en F u e r o de 1807, resulta «pie se han encontrado en su poder veinticuatro cartas (pie representan otras varias contestaciones, y un entendimiento ciar» para comprender y dirigir los n e gocios á que dicha correspondencia se refiere.
En el mes de 1-obrero recibió, ó al monos se han encontrado en su
poder veinte cartas v d o c u m e n t o s , algunos do los cuales exigen m a y o r
detenimiento. El Marqués del Salar debía á l>. Antonio Sanchez P u e r t a
25,000 duros, v en 2 de 1-obrero so formalizó la liquidación do intereses
que forma el folio 207 del ramo do nuestra p r u e b a , reconocida por el
deudor á foj. 2 8 5 de la m i s m a , la cual arroja un total de 5 8 , 8 8 1 r s . , y
otra de las partidas «pie lo forman lo es una do 10,000 rs. por (I arreglo
de ciertas diferencias, verificado á presencia de f ) . Mariano García Sancha,
como amigo imparcial de ambos interesados, se convino debía abonarse á I). Antonio Sanchez Hamirez Puerta ¡a mencionada suma. Esta liquidación d e muestra dos cosas: la aptitud en «pie se encontraba 1). Antonio Sanchez
Puerta para practicar liquidaciones do intereses, lo cual supone conocimientos en contabilidad y tener el juicio m u y firme, y la confianza que
á la sazón tenia l>. Antonio Sanchez Puerta en la intachable probidad
d<d Notario l>. Mariano (Jarcia Sancha, en quien delego la facultad do resolver las diferencias que tenia con el Marqués did Salar.
1). Antonio Sanche/. Lemus no cesaba 1111 solo dia do darle detalles
minuciosos do la construcción, v así lo prueban s u s cartas de 0, 8, 11,
15 y 2 3 de Febrero, hojas 1010, 1018, 1021, l o l O y 1023 del ramo
de nuestra prueba. \ illanova también le daba c u e n t a de los encargos
que le hacia, según lo confirman las cartas de fojas 2120 id. y 8 7 8 ramo de prueba eoutraria . I). José do la Torre también escribía »•! dia 0
XUN
que hahia recibido la suya del mes pasado, dirigida á su s e ñ o r a , por la
«pie veiau con placer q u e o t a b a bueno, y al propio tiempo le daba gracias por las atenciones y los ofrecimientos que le hacia de su casa en
Madrid. Kl dia 8 1). José Leon Teruel Foj. 05O del ramo de prueba contraria á consecuencia de las conferencias tenidas con Yillanova. ofrecía
e n t r e g a r ¡i l>. Antonio Sanchez Puerta un millón ciento ochenta mil
reales.
Kl dia i) do Febrero 1). Antonio Micas, administrador de los bienes de
Motril, rindió á D. Antonio Sanchez Puerta las c u e n t a s correspondientes
al año 181».") v (»<» Foj. 3 3 ramo de nuestra prueba y se las rem it i.'» con
carta del dia l 1 Foj. 1573 . reconocida á foj. 1577 vuelta, d á n d o l e varios
detalles sobre el estado de la a d m i n i s t r a c i ó n : y la m i n u t a de foj. 157 I.
prueba que Sanchez Puerta aprobó» dicha cuenta por carta de 15 do Febrero. Kl dia 11, su sobrino J u a n Maria Delgado le escribió también la
carta del folio 2 1 7 5 . dándolo detalles d é l a cuestión con su madre acerca de las marjales que le tocaron en Motril de la Testamentaria del tio
Pepe, v suplicándole la escribiese diciéndole c u á n ju>ta era su pretension y aconsejándola que cumpliese este deber de conciencia. Y Don
Antonio* Micas vol via á escribirlo en 15 do Febrero contestando A la su va
«leí H» Foj. 310 ramo de prueba contraria , y se justificaba por no haber
expresado la suma de cantidades que tenia remitidas á D. J u a n Hurtado;
v después de reconocer en Sanchez Puerta el derecho do enterarse en
asuntos propios, comprendía la posibilidad de discordia en cuestiones de
intereses comunes, y hallaba en fin que estas diesen ocasión á disidenciadentro do las familias: pero á los amigos les tocaba el deber tío excusar
estos conflictos, evitar que so acrecentasen, y alejar el dar pábulo á des
confianzas que las más voces solían sor equívocas. Y a este mismo do<eo.
añadía, se me indicó el verano último de parto do Y. por conducto originario. á lo que creía de los Sres. Kiquelme, y apelaba á su hwn ta
"lento. inicio >/ j.r.'l>¡<la razón pensase si el modo era el más eficaz para ó!,
v á la voz el m á s adecuado para tener en reserva interioridades de familia1. Y terminaba diciendo: Mucho me alegro <¡ue esté V. >¡a restablecido. »/
deseo que mejore del todo. - Ki contenido do o t a carta demuestra que. si el
administrador de los bienes do Motril remitía las c u e n t a s á D. Antonio
Sanchez Puerta y si se satisfaeia con su aprobación, era porque le consideraba con buen talento, juicio y próbida razón: concepto que asimismo
merecía al administrador do Cuevas de Vera, puesto q u e e n 2 5 do Febrero le escribía la carta do foj. D>27 id.
Durante el mes de Febrero, D. Antonio Sanchez Puerta recibía de la
w.»
rasa do Altamira F o j . 3 0 0 0 id. la s u m a di» 170.171» rs. 70 c é n t s . , por
libramiento (pío firmó I). J a c i n t o Sanchez (iallardo; y 1>. \ u t o n i o San .diez Vago dirigió á su Padre on 15 y
do Febrero las dos cartas «pie
forman h.s folios 7 1 5 y 717 id. Kn la primera, después de celebrar (pie
siguiese sin novedad particular, le baldaba de la m a t a n z a en el Salado,
del estado (le los campos y de quiénes babiun salido Alcaldes en Montegiear, diciendo con mucha ironía, que no tenia n i n g u n a representación en
el Municipio, aparte otra fracción de los a m i g o s de su Padre, q u e c a y e r o n ,
v l e toco subir y estar sobre ellos á su hijo, q u e a u n q u e pequeño, malo, y
acaso abandonado de quien nunca debiera abandonarlo, habia tenido b u e
nos amigos en (¡ranada é importa lites «pie le a y u d a s e n . Contesté» el Padre
en el 10. y el 2 0 el hijo se alegraba infinito de que siguiese bien: le rogaba e n t r e g a s e SOrs. á uno del pueblo, y después entraba en l a r g a s con
•ddcraciones políticas, y señalaba la causa de la enemistad do su primo
Rosillo y parientes, a t r i b u y é n d o l o á la protección q u e les dispensaba su
Padre. Kn c u a n t o al recuerdo q u e le hacia de s u s generosos ofrecimientos
de casa cu Madrid y ( ¡ r a n a d a , le repetiría q u e lo bueno a g r a d a á todo el
mundo: pero q u e la habitación sola no c o n s t i t u y e solo las necesidades de
una familia, ni borra los inconvenientes q u e esta pueda tener por otros
estilos. Forzoso es reconocer que con cartas por este estilo no se podían
borrar los justos resentimientos q u e l>. Antonio Sanchez P u e r t a a b r i g a b a
contra s u s ' h i j o s , de los cuales el uno se complacía en haber derrotado á
sus amigos oil la localidad, y del otro no ha resultado q u e le escribiera
carta n i n g u n a .
Doce cartas y documentos se le encontraron al enfermo, correspondientes al mes de Marzo. Su sobrino l>. Antonio Sanchez Lemus le h a blaba de la obra en los dias 2, 5 , l o . 17 y 2 5 , y le decia en la s e g u n d a
Foj 1027 : (Jome/ Torres, Isabelita y Dieguito. salen mañana para e<a.
V me han dejado -1.500 rs. para (pie V. se los dé en esa. ,.No temió el
médico (¡Oinez Torres q u e l>. Antonio Sanche* Puerta no se acordase de
darle este dinero y encontrarse sin fondos on Madrid? Creemos q u e imaginó todo 1«» contrario y obró c u e r d a m e n t e . F n 7 de Marzo, el misino Sanchez Puerta, con letra de I). J a c i n t o Sanchez Gallardo, escribía á su sobrino l). Rafael Gonzalez Perez Foj. 5H0 de n u e s t r a prueba acusándole
el recibo de l,(ioo rs. q u e había e n t r e g a d o á l>. Antonio Sanchez Lemus. y haciéndole varios em a r g o s de familia. Fn el 11. Miguel Molina
Foj. 2471 escribía (pie por sus hijos y familia sabia a l g u n a s voces de él.
y se alegraba mucho de lo q u e decían q u e estaba m u y aliviado de sus padecimientos, y terminaba pidiéndole prestados l o ó 12.000 rs. José de
10"
la Torre Foj. 1212 le escribía en el 12 haber salido Diputado
illanova. Antonio Rosillo Puerta en el H lo pedia prestados 2.ÓO0 reales
Foj. 1227 . Y en td dia 2o abonaba ol importo do los gastos menudos de
su easa. Fojas 2 1 8 0 y 81. I). Antonio Sanche*/. Yago le escribió en esto
mes las dos cartas que forman los folios 721 y 7 2 1 del ramo do nuestra
prueba. Ambas contestando á otras q u e ol Padre lo habia dirigido. Kn la
primera lo respondía sobro sus indicaciones acerca do trabajos agrícolas.
Kn cuanto á la division del Cortijo en dos partes para el próximo otoño,
le manifestaba que deberían tenerla hecha para la feria: y respecto á la
cuenta liquidada en Knoro de 1 SO 1, lo recordaba (pie debía tener una copia
de ollas, pon» quo si no las encontraba so sacaría otra do las que él conservaba. Kn la segunda carta sentía no lo pasase bien, a u n q u e las molestias de (pie hablaba serian hijas del tiempo tan vario y húmedo «pie a t r a vesaban. Le referia el estado do los campos y las gestiones que había
hecho para real izar el crédito contra Miguel Molina. Le participaba que
en el Cortijo del Salado se acababan los recursos todos, pero podia surtirse do fondos prestados de Pineda al 12 por l o o , como decía que los
tomaba él para su obra, listos detalles dados por el hijo á su Padre y
muchos otros que so omiten por no hacer esta alegación interminable,
demuestran no solo el buen oslado de ta inteligencia did Padre, sino la
falta de relaciones con uno de los hijos, y la frialdad que ex istia en la
correspondencia con el otro.
Trece sou las cartas que correspondientes al mes do Abril so encontraron en la mesa despacho de 1). Antonio Sanchez P u e r t a ; pero entre
ellas hay a l g u n a m u y importante. Kl dia 1." contestaba D. Diego Callejón á carta suya del 2 8 do Marzo Foj. 118."» del ramo de nuestra prueba .
dándole su opinión sobre los frutos d é l a s cosas logadas: lo daba buenos
informes de 1). Antonio Micas, de c u y a s contestaciones le habia enterado. y le decia que habia visto á una persona (pie le habia recomendado.
Kl administrador de Granada escribía en 3, .">, 0, 17. 21. 27 y 2 8 Fojas 1031. 103Í). 1 0 | o , 10-12. 101-1. 8 0 8 y l o }.") id. . dieióndolo. entre
multitud do didallos do la obra, que la de a Iba ñ i le ría so iba acabando:
q u e se quitarían los andamios; que el cornígero pedia dinero: que l a s c o
branzas iban mal: que recibía letras: con otros mil particulares que
preocuparían al juicio más privilegiado. D. .losó Antonio \ alls recordaba en el 12 Foj. 2 3 8 0 id. el pago del trimestre á las señoras de Soto, v
al pió do esta carta hay una nota quo dice que se payó el plazo de 20 de
Marzo á la señora tie Sato, port pie yo tii >1 dinero en Madrid á l,¡ señora Doña
Cecilia Hodriyuez. y también pagué el plazo de 2o do Diciembre por arre-
Ill
glo ill» I). Antonio Lemas y yo. 1). Antonio Casáis te escribía en 18 de
Abril Koj. 2280 id. sobro el a s u n t o del Marqués del Salar. Yalls c<m~
testaba eii el 21 l'oj. 2381 id, que había recibido los «MIO rs. por eondueto de Doña Cecilia Rodriguez. Kxistia, pues, intervención directa cu
todos sus asuntos, y conocimiento perfecto de todos los detalles, y de
cuanto el hombre de negocios necesita saber para no ser defraudado.
Kl comportamiento de los hijos para con su Padre se fué- acentuando
mucho m á s cada dia. y con fecha del 12 aparecen dos cartas de Don
Antonio Sanchez Yago, de las q u e una de ellas constituye la condenación más esplíeita de la demanda. Fojas 7 2 0 y 7 3 0 id. Kn la primera
le remitía la copia de la escritura de promesa de venta de la Huerta del
Palo, con lo que podía enterar á quien quisiera del trato que tenia pendiente ron Calvet. Y en la segunda contestaba á carta de su Padre del 3,
en la que le devolvía una s u y a del 20 sin haber querido leerla. Com prendía la razón de ella, y se g u a r d a b a la carta por no conservar de ella copia;
y para concluir, se permitiría hacer dos ó tres observaciones q u e le s u gería la posdata de la citada carta del dia 3. • Desde '/lir cayó 1'. enfatuó,
de-ia, suele premier se de sus males frecuentemente para no leer ó discutir
ciertos asuntos que le / uedan desagradar: pero no tiene presente que esos mismo*
males dejan á V. trahajar dias g meses enteros en t itanios y en toda dase de
asuntos: aún esos mismos que 1. está malo para oírlos tratar por otros. lustra'
ful ¡a y. perfectamente hijo su golpe de ri*ta. X tinca he pretendido ni pretendo
quedar por encima de mi Padre en nuestras diferencias, pero tamjneo he querido nunca que mi Padre nt nadie me maltrate o difame.
Despues recordaba
los recíprocos deberes de los padres y los hijos, y terminaba diciendo:
devuelvo á Y. la letra de los -1,000 rs.. «pie puede destinar á su obra o
á sus negocios, pues para mí es igual tener que buscar 8 q u e 12.000
reales. Tratándose de un hijo para con su P a d r e a quien desde el año 50
nada habia dado de los productos del Cortijo; q u e en 1805 le confesó deber 1 2 8 . 0 0 0 y pico de reales; que acepté» la donación de la mitad de dicho Cortijo y de todas sus existencias; que quiso hacerle Diputado á Cortes. v que todo su pecado era «lesear que s u s hijos estuviesen á su lado,
no puede darse carta más soberbia, m á s inconveniente y más t e r m i n a n t e .
Verdad es que el hijo para concluir decia esto; y en efecto, con manifestaciones de este genero habia suficiente motivo para que se e x t i n g u i e s e el
afecto más puro, sí es posible q u e en el corazón de un Padre se pierda
por completo el cariño hácia s u s hijos. Pero esta misma carta encierra
una confesión preciosa que r c \ c l a hasta «pié punto era clara la inteligencia de 1). Antonio Sanchez P u e r t a . Kste. según aquella confesión, á pesar
11.'
de su< males, trabajaba «lias y meses enteros en toda oíase do asuntos, y
los trabajaba perfectamente bajo su golpe de vista, sin q u e á ello fuesen
obstáculo s u s expresados niales, ¡Preciosa eonfesíon! Si buscando la verdad la hubieran dicho los hijos al Dr. I». Pedro Mata, ¿cómo es posible
que éste hubiera deducido la consecuencia q u e deduce en su dictamen?
Pero omitamos nuevas retlexiones q u e en otro l u g a r recibirán la conveniente amplificación.
Veintidós cartas ha resultado conservar el enfermo correspondientes
al mes de Mayo. De ellas, ocho son del administrador de G r a n a d a , que
en los dias 1 * 0 . 10. I l. 18. 10. 21 v 20 referia m i n u c i o s a m e n t e los detalles de la obra, m a n i f e s t a n d o q u e y a estaban pintándola, acusando g i ros de letras, relatando sus gestiones con los acreedores, repitiendo d e talles de la a d m i n i s t r a c i ó n , encomiando la necesidad de realizar fondos
para p a g a r los descubiertos, y dando c u e n t a de las conferencias q u e h a bia celebrado con D. Alborto Traverso y otros sobre arrendamiento de los
cuartos. Fojas 1017, DM8. 107,0, 10.V2. lO.V», 10.77. l O o S y ÍOOO id.)
D. Diego C a l l e j ó n , por ausencia de L e m u s . escribía en 3 de Mayo
Foj. 1183 id.) manifestando babor sabido con g u s t o que seguia bien, y
chindo pormenores did estado de la obra, la que se habia suspendido por
b a b o r a n u n c i a d o q u e él iría á (¿ranada.cotí c u y o motivo le ofrecía su propia casa. V e n 8 del mismo mes volvía á escribir la carta q u e han presenta
do los d e m a n d a n t e s al folio 20 del pleito, manifestando que desde (pie \ ió
el mal sesgo que habian dado al negocio de su hijo politico y q u e se iba
á prolongar su permanencia en esa, comprendió quo debían irse de su casa porque conocía (pie se agotaría su paciencia, y ol quería á todo t r a n ee evitar un d i s g u s t o que produjera descrédito para ambos. Refiero todos
los pormenores que lo había contado su hijo Diego, y conviene en q u e s u s
hijos debían irse sin d i s p u t a a l g u n a y sin que en nada se alterase la buena armonía. F.sta carta lo único (pío prueba es q u e todos los parientes del
enfermo so creían con a l g ú n derecho para irse á Madrid y hospedarse
en casa de D. Antonio Sanche/. P u e r t a , que tenia fama de millonario y
habitaba en la córte casa propia: y f r a n c a m e n t e , »d enfermo so aburría de
t a n t a impertinencia, y de aquí trae origen su actitud on determinados
casos para c o n s e g u i r q u e no menudeasen t a n t o las visitas. Además, la
repetición de estos hechos prueba q u e todos los parientes tenían mucha
confianza en el buen juicio del enfermo, porque si hubiera estado loco,
¿cómo hubiera sido posible que hubiesen ido á comer y á dormir á su casa?
Pero los d e m a n d a n t e s con conservar y presentar la correspondencia
que I). .José Genaro Yillanova seguia con su Padre, y de la cual es par-
113
te la parta rio 7 do Mayo (Foj. 805, ramo do prueba contraria , on la cual
daba cuenta al enfermo de las g e s t i o n e s quo practicaba en s u s negocios,
han demostrado q u e en todos era tirmo el conocimiento de la capacidad
de 1). Antonio Sanchez P u e r t a . Kn efecto, en 15 de Mayo 1). Antonio
Sanchez Arjoña le escribía Foj. 2 3 5 0 de nuestra prueba participándole
que habia comprado al Marqués del Salar una finca sobre la q u e tenia un
crédito do 5 0 0 . 0 0 0 rs . que estaba obligado á satisfacerle, y le pedia una
espera por si no podia devolverle toda la s u m a : á lo cual contesté) 1>. A n tonio Sanchez P u e r t a , q u e si le entregaba 3 , 0 0 0 duros pndria esperarle
por el resto. Arjona contestó en el 10 que sentia fuese tan corto el plazo
para los 3,000 duros, pero quedaba en avisarle cuando le entregasen la
primera s u m a . (Foj. 2-101. Kn el 21 Foj. 2 l o 3 volvió á escribirle ofreciéndolo á cuenta 3 5 . 2 2 5 rs.. c u y a oferta aceptó Sánchez Puerta en c a r ta del 23, indicando que le abonaría ol 8 y ' . por 100 como á él se lo abonaba ol Marqués del Salar, prorateando los dias desdo ol en que la cobrase hasta ol on quo vencían los 2 5 . 0 0 0 duros, para lo cual esperaría
hasta ol mes de Octubre. Kn carta del mismo dia 2 3 Foj. 2 1 0 5 Sanchez
Arjona le remitió una letra do 3 5 , 2 2 5 rs., y en otra del 20 le p r e g u n t a ba si cuando pagase los 5 0 0 , 0 0 0 rs. levantaría toda responsabilidad á la
finca, extremo sobre el que insistió en 27 de Mayo. -Foj. 2407 id. Kl
Juzgado podrá ir viendo si esta (dase de a s u n t o s los trataban los hijos o
el Padre v si no se necesitaba estar bien cuerdo para dirigirlos eotno los
dirigió I). Antonio Sanchez P u e r t a .
Kste. además de las fuertes cantidades q u e tenia prestadas á particulares. tenia también empleadas otras en papel de la Deuda Pública, y
en 17 de Mayo le participaba D. S e g u n d o de Pineda Foj. 2 7 7 4 \ que
habia visto la lista v habían salido 21 obligaciones p r e m i a d a s , y para
su satisfacción se lo prevenía, quedando en avisarlo cuando llamasen á
su pago. De igual manera D. José Leon Teruel escribía el 18 á Villanova sosteniendo la proposicion de e n t r e g a r O0,000 duros á I). Antonio
Sánchez P u e r t a . V Francisco Lodesma ol dia 2 5 lo escribía desde (¡ranada Foj. 123.3 , dándole las gracias por la recomendación que le habia
enviado con la s u y a del 10. La. confirmación de la capacidad del t e s t a dor resulta casi diariamente por esa multitud de datos q u e representan
la gran actividad de D. Antonio Sánchez P u e r t a , v es en verdad un
hecho digno de llamar la atención q u e en todo el mes de Mayo no se
acordaran los hijos de d i r i g i r una carta á su Padre enfermo, y cuando
este, por conducto de I). José» (¡enaro Yillanova, ordenaba que se vendiera trigo para producir 8,000 rs. D. Antonio Sánchez Vago daba explica-
114
ciónos 110 á su Padre, sino á su primo Sanchez L e m u s . s e g ú n la carta
del folio 731 del ramo do nuestra prueba.
Relativamente al mes de J u n i o so han aportado á los autos 2 8 documentos, entre ellos dos escrituras públicas. Kl dia 2 l). Antonio S a n chez P u e r t a escribía á su sobrino l b lía fací Gonzalez Perez la carta que
forma el folio 8 8 8 do nuestra p r u e b a , alegrándose do q u e hubiese llegad») bueno, y dieiéudole que en verdad lo habia echado de menos desde
q u e lo deje» en el embarcadero, y lo decia que cuando pudiese venirse
Concha que se viniese y la trajese Arellano ó él hasta J a é n , tomando lo
necesario para su viaje de la renta do Almería, y terminaba p r e g u n t á n dole por el estado de las siembras de su Cortijo y del e n c a r g o q u e le habia hecho de hablar á varios acreedores, porque necesitaba q u e lo diesen
dinero, encargándolo q u e lo hiciera como casual, que salía do él. Ksta
carta a u n q u e no ha podido ser reconocida por i>. J a c i n t o Sanchez G a llardo, q u e la escribir», tiene la comprobación oficial de haber circulado el
dia 2 de J u n i o , y d«» buena le no puede dejar do aceptarse su contenido.
Kn otra del 5 Foj. .">00 , ratificaba el contenido de la anterior, v a m b a s
descubren que á medida que los hijos so apartaban del Padre y no le
a y u d a b a n en el manejo de s u s intereses, ésto buscaba aquellas personas
en quienes tenia más confianza para q u e le prestaran s u s servicios, y
en este caso se encontraba 1>. Rafael Gonzalez Perez, su sobrino, que
por m á s que digan los d e m a n d a n t e s inspirados por resentimientos políticos, es y ha sido siempre un hombie honrado y agradecido.
1). Antonio Sanchez Arjona en 3 , 7 y 10 do J u n i o Fojas 2 1 1 1 ,
2 1 1 2 y 2 4 1 3 do nuestra prueba , volvía á e s c r i b i r á Sanchez P u e r t a avisándole la remesa de letras de u n dia á otro por valor de 3 á -1.000 d u ros, y mostrándose resentido con el M a r q u é s del Salar. Kl administrador
de Granada en 3 . (i, 10, IX, 2 2 y 20 Fojas 1002. 1O03. 1004, lOOO.
1O07 y 1008 , imponía como de costumbre al enfermo de todos los d e tallos de la administración y de la obra, y hasta le consultaba sobre el
portero que habia de colocarse on la casa. Con focha del 1 l). José A n tonio Yalls le hacia presente u n a pretension del Abogado de las v e n d e doras de la casa de G r a n a d a . Kn el 5 Isabel Galindo le pedia favor para
dos hijas s u y a s . Foj. 2 1 7 7 . Kn el 7 pagaba en el T r i b u n a l do Yisita
Kolesiástiea de Madrid el censo sobre la casa calle de San Leonardo
Foj. 2071 , y en el mismo dia su sobrino Pepe lo a n u n c i a b a haber e n tregado á Lemus 1,174 rs. á cuenta de los 3 , o o o (pie le debía, y lo felicitaba por el próximo dia de su Santo. Lo misino hizo 1). Antonio S a n chez L e m u s ,Foj. 1004 , onviándolo un cajón con almíbares, en c u y a
i ir»
carta In escribían también los hijos Antonio v G u m e r s i n d o . Su hermana
Dolores le felicitaba también v sabia por Domingo que e<taba un poco
mejor, y le decía q u e 1). Antonio le entregaría un j u b ó n para que le h i ciese favor de mandar a l g u n a persona con él para ver si encontraban
tela igual y le tomasen dos varas (pie necesitaban, pues en (¡ranada 110
la había. Foj. 12(51. Hl hermano D. Francisco de P a u l a Sanchez carta
unida á foj. (»4 del libro de cuentas corrientes de 18(51 , también le felicitó pidiéndole al propio tiempo hi pension. La hermana Angela Foja
12(53 de nuestra prueba , contestando á carta de su hermano de 20 de
Febrero, en que le felicité) á ella y á su hija, hacia otro tanto en nombre
de la familia y añadía: por I<abelita y Gómez he tenido el g u s t o de saber que estás Imeno y que te manejas muí/ bien. D. Jacinto Sanchez Puerta,
sobrino, José de la Torre y su hermana Dolores le escribieron con igual
objeto. Fojas 1 2 3 1 . 1213*y 1200 id.
De los hijos no resulta que D. Domingo escribiera carta a l g u n a á su
Padre. Doña Isabel Sanchez Yago le escribía cariñosamente en l o d e J u nio. .Foj. 11 (»7 del ramo de nuestra prueba. 1 Y D. Antonio Sanchez
Yago le escribió en el 12 la del folio 7 3 2 i d . . «MI la etial confiesa que su
Padre se habia anticipado á felicitarle , y después de agradecerle en el
alma su r e c u e r d o , le felicitaba á su vez baldándole de las enfermedades
(pie habían tenido antes , y del estado de los campos : y a u n q u e cu el
dia 2 8 escribió otra carta Foj. 734 id. contestando á otra de su Padre,
le volvía á hablar de la enfermedad de un hijo, del estado de los campos,
v de q u e habia enseñado á un inquilino la carta que le habia dirigido
para que desalojara su casa. F s t a s cartas revelan u n a g r a n frialdad e n tre las relaciones del Padre con los hijos, c u y a s causas se han detallado
anteriormente.
D. S e g u n d o de Pineda, q u e también mostraba g r a n celo por los intereses de D. Antonio Sanchez P u e r t a , le escribió en 11 de J u n i o la carta
de foj. 2107. manifestándole que el poder que tenia en el Banco 110 comprendía calidad para sacar, y se necesitaba ó hacer un poder ó que fuese
al Banco con él para sacarlo, y le rogaba le avisase el dia antes para sacar los billetes. Sanchez Puerta siguió el consejo de D. S e g u n d o de Pineda , v en 15 de J u n i o , a n t e el Notario D. Mariano (Jarcia Sancha
(Foj 3011 , le autorizó para extraer y r e t i r a r l o s valores de su pertenencia, 110 firmando la escritura por expresar hallarse imposibilitado de h a cerlo por indisposición del brazo d e r e c h o , y á su ruego lo hizo uno de
los testigos, q u e lo fueron D. Jose Montanaro y D. J u a n Pedro Ballesteros, firmando el primero como testigo v á r u e g o del Sr. D. Antonio
11'»
Ranch07. Ramiro/. Puerta. l>. S.'«rundo <lo P i n e d a , s e g ú n rosnlta por la
certificación de foj. 1 8 0 5 . const ituyó en ol Banco do Kspaña en 2 8 de
.lunio como apoderado de Sanchez Puoita depósito de 10,000 escudos en
billetes hipotecarios.
Kn este mismo mes de J u n i o tuvo necesidad I b Antonio Sanche/,
Puerta de conferir poderes al procurador I). Manuel Tovar para entablar,
r o m o entabló), ciertas reclamaciones ejecutivas contra la casa do Altamira. v no encontrándose á la <azon en Madrid I). Mariano (Jarcia Sanc h a , compareció en 13 do J u n i o ante el Notario I). Kulogio Barbero
Quintero, v confirió» poder á procuradores tío Madrid Foj. 3«»S7 id. . manifestando en ol acto del otorgamiento no M'rle posible firmar por estar
imposibilitado de la mano derecha, con cuyo motivo firmaron los testigos . verificándolo lino do olios :'i ruego <hd otorgante de que el Notario
dió fe. Kn efecto, 1). J o a q u i n Sac/, firmó» como testigo y á nombre del otorg a n t e . interrogado el Notario 1). Kulogio Barbero acerca do la capacidad de I). Antonio Sanchez Puerta, ha declarado á foj. 20.91) id., (pie á pesar de estar impedido de la mano derecha so hallaba en el completo uso
de s u s facultados intelectuales, con buen j u i c i o , entendimiento sano
v discreción perfecta para ol arreglo do todos s u s negocios. Ksta (daso de justificaciones son tan acabadas, que no permiten observación
alguna.
La documentación relativa al mes de J u l i o resulta tan importante
como la do los anteriores meses, pues son veintiuno los documentos que
á dicho mes «lo Julio se refieren. D. Antonio Sanchez L e m u s . tan dilig e n t e como siempre, escribió en 1.". 4 . ib 14. 10, 2 3 , 2 8 y 30 Fojas 1070,
1 0 7 1 , 1 0 7 2 , 107-1, 1070« 1(»77, 1070 v 1082 , imponiendo á 1>. A n t o nio Sanchez Puerta do tod-.s los detalles de la obra y do la a d m i n i s t r a ción, consultándole acerca del arrendamiento del piso principal, y dicióndole en 18 do Julio que la casa se concluiría pasado m a ñ a n a , y en 30 que
el arquitecto repararía pasado mañana toda la casa. Kl documento de
foi. 1251, prueba, en efecto, que dicho facultativo solo le exigió en 27 de
Julio (»,500 rs. por honorarios do dirección.
1). Antonio Sanchez Arjona, eti cartas de 7 y 12 do Julio hojas 2-111
y 2 4 1 0 , lo hablaba sobre las eventualidades de ios depósitos en poder del
Kstado, y s u s gestiones para hacerse con fondos. D. Jos»? Antonio Yalls
en 10, 27 v 20 de J u l i o Fojas 2 3 8 1, 2 3 * 5 y 2380» le. remitía una carta
para q u e ol trimestre do intereses se remitiese á (¡ranada; le acusaba el
recibo de una letra do OÍ Mi rs. quo habia remitido Sanchez P u e r t a para
el pago de dichos intereses, y le participaba babor remitido u n a carta-ór-
ir;
den cK» 5 , 5 0 o reales á favor de Doña Amparo Azeutia, la cual fué p a g a da. puesto (pie original forma el folio 23S7 id.
Por esta époea continuaba D. .losé (Jenaro Yillanova gestionando activamente la realización «ltd negocio di* Altamira. v prueba de ello son
las cartas de
y 31 de Julio Kojas2130 id. y Si Hi ramo de prueba contraria , en las que demuestra verdadero interés por los negocios de Sanchoz Puerta, y le participa «pie Sancha habia «piedad» en ir á verle uno
de aquellos dias. A su vez. Sanchez Puerta continuaba su correspondencia
con D. Rafael (¡onzalez Perez, y le escribía la carta del folio 510 de nuestra prueba, baldándolo del estado do las cosechas v enearo-ándole e n t r e gara á la hermana de Concha dos duros. Y en este mes do Julio aparecen escritas tros cartas por D. Antoni > Sanchez Yago á su Padre, en 5,
19 y 2f>. Pojas 73)*., 737 y 730, Kn la prim.-ra le participaba que y a estaba desocupada y á su disposición la casa de su propiedad, v añadía: • He
visitada ú \). /{runo g no >>• ¡ir encontrado en -u casa: juro me. ha enriado á
decir que rió a I . lao-iio, si l>i>'u molestado por do-i herpes que se le han reverdecido con motivo de los han is en el hrit:o >/ pierna. Siento mucho esta molestia,
y deseo que desaparezca y que le \ . mejor de tal dolencia, así como «leí
nial principal. Kn la segunda, e uitestando á carta del Padre, lo decia:
«Siento que le con ti nú >-n á ]'. nudestando las herpe*. ¡'sta molestia es grande:
pero coitsi leran lo lo n-vrtan,
cavenit-n'e tpie e< ti que
naturaleza tenga
tdgttn descarte que ale,e de la col>e:a l i ag'i.-nieraeion de tules humores, me atrevería á acon<e¡ar a l , que se vaya con parsimonia en la curación por completo ile esa fu-Mile natural. Algo m i s prudentes eran e-tos consejos (pie
lio aquellas tomas •!•> c x t n g u i n a qm* h- hacían pasar didirios de día v
medio, y ]o> i.ano - que !•• r-\ordeeian las herpes. {labia acontecido un
hi'eho 'le g r a n s.gmtieaemn. cual era one D. Domingo Sanchez Yago
habia pasado por Madrid y no había ido á ver á su Padre. y habiéndose
quejado e<ie á su 1.:Í ¡ Anlonio. tuvo (pie decir en su citada carta: " L a mento ej que tenga \ . osa queja contra un hermano, á posar de que ignoro M habrá hecho parada en Ma ind ó si habrá pasadlo do largo, y lo
lamento con ¡glial sinceridad (pie he sentido la mayor parte de los d i s gustos acaecidos en la iamnia hace cuatro ¡i cinco años. Si mi pobre opinión y buen deseo hubieran tenido a l g ú n mérito para ser atendidas, acaso
se hubiesen evitado la mayor parte de esas desavenencias en su origen. •
Algo ha\ de inmodesto en » - te l e n g u a j e despues de saber \ a lo (pie realmente habia ocurrido: pero no hay disculpa posihje para un hijo que pasa
por donde se halla su Padre enfermo, y no se apresura á cumplir los más
sencillos deberos del amor til ¡al. tras de no haberle escrito ni una sola
carta on los sois primoros meses de ÍSi'w. í.a tercera carta os contestación
taniliien ;i otra del Padre. en «pie felicitaba á su hija política en el dia de
sil santo, lo cual prueba '-¡no conservaba u n a memoria más feliz que la
• pie indican los Médicos, y después de darle por ello las gracias. ocupaba
(.(dio carillas en baldarle do las cosechas del Salad" y del resultado que
ofroeiaii.
Llegamos \ a al mes de Agosto, y los diez y nuevo documentos que
al mismo mes -o refieren, nos presentan á 1). Antonio Saluda*/. Puerta en
el mismo grado de capacidad y aptitud (pie viene probada desde 1m'>2.
Tenia !>. \ n t o n i o Sancho/. Puerta que realizar en Granada el pago do
un plazo do Bienes Nacionales, v habiendo encargado á ]). José Genaro
Villain a que a ve i i g ua s-• qué diligencias podían reai izarse para satisfacer!.. en Madrid, éste le contestaba en 3 de Agosto Koj. Vi 17 de n u e s tra prueba que podia m a n d a r á cualquiera el lunes al Banco de Kspaña
con 9 . 2 0 0 rs.: y on e-focto. s - g n n id recibo de í* *j. 2us.~> i • i.. el dia 5 n i
tregi» Sanchez Puerta en el Banco ño Kspaña aquella s u m a , para recoger
pagarés de Bienes Nacional»^ en (¡ranada. Kl ¡nisinoSr.N íilanova eseribia
en 1 de Agosto la carta del f..!io >^7'.' del ramo de priud.a e n t r a r í a , d e mostrando ínteres por l«-s apuntos de su a m i g o Sanchez Puerta, y en especial p"r el de la casa ;lo Altamira.
1). José Antonio \ a l i - . c n 1 de Agosto boj. 23*S id. le daba las gracias por haber atendido un giro ¡le ó . o o o rs.: y el incansable 1). Antonio
Sanchez l.emus. e n c a r t a s de»;, lo, 21 y 2 9 d - Agesto lo j a s loNj. loSf,.
idem
prm-ba do tachas y i OSS de nuestra prueba , contestaba á cartas (jo v|i tio o tío \ i v i a con su hijo Jacinto, siguiendo ambos bien, y ie
acusaba reeiln s do letras. !e habíal a de las gestiones c.m'ra b s d e u d o res v del nrovcclo de subir lo.; arriendos do las tierras, le detallaba lo
q u e si' debía, v i o daba cm ota do la distribución de fondos y lo decia: y a
tengo toda; las c u e n t a s .¡no quedaban de ia obra, excepto la del c a r p i n tero.
Antonio Sanóla'/ Puerta á su ve/ escribía á su sobrino I>. Rafael
Gonzalez Perez v á l>. Francisco de Paula ( ' e n t r e r a s sobre varios a s u u t,,s. l-'.ijas .">92 v ¡o |7 ("i,.! ramo ,].• n u e s h a p:ueba. lo mil ¡a á D. S e g u n do de Pineda dinero y billetes, y recibía do el letra do 13.000 rs., según
la carta de ir. do Agosto lo,¡. 217o id. . ili'-icndo IMueda:
\justaremos
c u e n t a - : i:e \¡sto la e n e m a «'.el j e r s o n a l . pero la g e n t e está fuera. Kn
22 de Agosto el Procurador 1>. Manuel Tovar. bajo la dirección del Letrado !>. líamon Yinader l'qi. 3090 id.), formalizaba demanda ejecutiva
en el J u z g a d o del Ib-j-ital d»* Madrid por l.'Joo.ooo r-. on<- le ora en de-
119
ber, la c u a l se s u s t a n c i ó h a s t a p r o n u n c i a r s e s e n t e n c i a de r e m a t e q u e fué
apelada por el d e u d o r . Ksto motivo la t r a n s a c c i ó n de q u e 1). F e r n a n d o
I/)pez de S a g r e lo h a b l a b a (i Yillanova en
de Agosto, s e g ú n la c a r t a
de foj. 2 7 o 1. Al dia siguiente» 2 3 , s e g ú n la certificación de foj. 2 0 3 0 ,
facilitaba al Tesoro público -100,000 r s . , s e g ú n pagan- á c u a t r o m e s e s fecha. Y por si todo ello no b a s t a b a , .losé 1 lazan, empleado en la obra de la
casa de (.¡ranada, le escribia una c a r t a el 27 pidiéndole un empleo. D e s pues de todos estos hechos, ¿qué h a y q u e decir m á s (pie lo q u e n a t u r a l mente se d e s p r e n d e de su sola n a r r a c i ó n ?
Pero cu el m e s de Agosto aparecen dos c a r t a s q u e D. A n t o n i o S a n chez Yago dirigió á su Padre los dias 15 y 1 C>. F o j a s 7-13 y 7-15 del r a m o
de n u e s t r a prueba . F n la primera decia: - bienio, como le decia á
V.enrni
anierwr, que Domingo no haga ido á ver á 1'., g siento hace muchos años que
los disgustos de nuestra familia sean el continuo pábulo de conversación de cuantos nos conocen. ¿Y cómo no h a b i a n de serlo? La otra c a r t a c o n t e s t a n d o á la
de su Pad ni del 17, se o c u p a b a de la resolución de éste de d e j a r para otro
año la partición del Cortijo, porque en el presente no podia ir. Despues
le hablaba de lo de (¡arciez, (pie debia a d q u i r i r sin pararse e n 1 0 0 , 0 0 0
reales m á s o menos, y le exponía e x t e n s a m e n t e las razones (pie t e n i a p a ra ello, y t e r m i n a b a diciendo q u e él, (pie siempre era el mismo, le o f r e cía sus servicios para el caso de q u e lo comprase en los t é r m i n o s y con
el desinterés q u e lo hizo el año a n t e r i o r c u a n d o su Padre se metió á
tratar.
Llegamos y a al m e s de S e t i e m b r e , en el (pie se preparo i n d u d a b l e m e n te el t e s t a m e n t o de 1." de O c t u b r e , vv en él e n c o n t r a m o s t r e i n t a vv cinco
documentos, de los cuales habia dos e s c r i t u r a s publicas y t r e i n t a y t r e s documentos privados. F1 primero lleva la fecha de 3 de S e t i e m b r e foj. 2 0 2 2 \
en c u y o dia la Caja de Depósitos devolvió á D. Antonio Sanchez R a m í r e z
Puerta un depósito de 15,000 escudos, en metálico, c o n s t i t u i d o r plazo de
un año. Y en el 5 escribía á su sobrino I). Rafael Gonzalez Perez Foj. 50-1 ,
encargándole viese á los F a c h a s , t a n t o á .luán como á su h e r m a n o Blas,
para q u e le p a g a s e n 12,000 rs. en G r a n a d a , y le r o g a b a se v i n i e s e á Madrid: y sí (pieria t r a e r s e á Diego, le baria u n favor g r a n d e para q u e le sirviese de c o m p a ñ í a , y a (pie no podia ir Isabel (i a l g u n a de las m u c h a c h a s ,
y tal vez t u v i e r a n q u e ir á (¡arciez así q u e él viniese.
Kn este mes
se lo participó á
recomendándole
se con interés y
t u v o una caída del caballo D. Antonio S a n c h e z Yago, y
su Padre con fecha 7 en contestación á c a r t a del m i s m o ,
una pretensión de A n t o n i o Rosillo, y le suplicaba h a b l a p r o n t i t u d á los Sres. Yillanova y Urtí, (pie debían t e n e r
124
relaciones con el Director general de Instrucción Pública. Foj. 7-18 id. Kl 7 Yillanova participaba á Sancbcz Puerta v Foj. 807 ramo de prueba
contraria baber hecho á París su encargo, y le remitía la nota de las m i nas de Moreno Tovar para ver lo que podia averiguarse. Y el dia 0 Don
A n t o n i o Sanchez Puerta otorgó a n t e el Notario I). Mariano (Jarcia S a n cha la escritura testimoniada á foj. 3 0 1 3 del ramo de prueba contraría,
por la (pie confirió poder al limo. Sr. D. José (Jenaro Yillanova para sacar del Banco de Kspaña, Caja general do Depósitos y demás dependencias del listado ó particulares, los valores de todas clases y cantidades en
efectivo pertenecientes al otorgante q u e tuviese colocadas en aquellas, ó»
impusiera en lo sucesivo, y a por sí, y a por mediación del Sr. \ illanova.
Kste poder contenia además autorización para practicar, respecto de d i chos valores, todos cuantos actos fueran necesarios; y no firmó el otorg a n t e este documento por expresar hallarse imposibilitado de hacerlo por
indisposición del brazo derecho, y á >u ruego lo hizo uno de los testigos,
q u e lo fueron I). Rosendo Piñeiroa v D. J u a n M. Piñeiroa, firmando el primero como testigo y á ruego del Sr. D. Antonio Sanchez R a mirez P u e r t a , que no podia firmar por ia enfermedad q u e padecía. Kste
documento no era más que una prueba de la confianza q u e D. Antonio
Sanchez Hamirez Puerta dispensaba á D. José (Jenaro \ illanova en j u s t a
correspondencia á las verdaderas pruebas de desinteresada amistad q u e
le bahía dado por espacio de más de siete años. Pero este y los d o c u m e n tos referidos son á no dudar una prueba concluyente de que i). Antonio
Sanchez Hamirez Puerta no habia perdido por un momento siquiera el
libre uso de sus facultades intelectuales.
A foj. 0 2 8 del ramo do nuestra prueba está la carta q u e el mismo
dirigía á su sobrino Sanchez L e m u s . ofreciéndole revisar sus cuentas,
v participándole «pie habia dado órden en Montegiear para que le llevaran 12.(100 rs.; escrito á Pepe Molina q u e m a n d a r a l .000 y pico que
debía; q u e iban á echar reparto de la mina Ksperanza. y Latorre que
diese f odo lo que ofreció, y ademas le mandaría una letra de 8 . 0 0 0 n ales
(pie estaba esperando, y Con todas estas cosas podia ir cubriendo los piquillos que se debían, y su h e r m a n o Jacinto podía dar los 3 , 0 0 0 rs. que
debía á los Cañabates. Ksta carta no se envío hasta el dia s i g u i e n t e por
incluirle, como efectivamente le incluyó), la letra referida. Cualquiera
que esta carta leyese no dudaría ciertamente de la buena memoria de
Sanchez P u e r t a . A esta carta contestó D. Antonio Sanchez L e m u s el
dia 14. además de otra que le habia dirigido ol dia 12 sobre los e x á m e nes de su hijo Fojas 10U0 y 1002 id. , manifestando el disgusto quy
121
habia recibido al saber q u e J a c i n t o habia perdido su carrera. Se quejaba
de (pie ni su hermano tenia un maravedí, ni nadie le habia dado un
cuarto, y le incluía una carta del inquilino del piso principal I). Alberto
Traverso, en «pie le exigía varios reparos para continuar en el a r r e n d a miento. Foj. 1004. Al dia siguiente, 15 Foj. 1005 . le acusó el recibo
d é l a letra de 8 , 0 0 0 rs. que le remitía 1>. S e g u n d o Pineda, y entraba en
largas consideraciones sobre el resultado de los exámenes de su hijo, y
de una carta q u e sobre el particular le había escrito D. .losé (¡enaro \ i11a nova.
Otra carta aparece fechada en 11 de Setiembre, v es la que el Médico 1). Manuel Soler dirigió á l>. Cristobal Campoy, en la que le decia
que el dia anterior, despues de recibir de sus manos la cantidad de 1,800
reales, habia visto al Dr. Pellico que le habia enterado de la conferencia
consabida, y en su virtud debía pedirle tuviese la bondad de suplicar
ai Sr. Puerta los honorarios de las cuatro j u n t a s médicas de su nota,
pero sin que fuese su ánimo causar la más mínima molestia al señor
i). Antonio, á quien profesaba un particular cariño. A pesar de esto,
1). Manuel Soler ha dicho en su carta de 20 de Diciembre de 18íi8. que
él no hubiera facultado á Sanchez Puerta para entender en n i n g ú n n e gocio suyo, atendida su incapacidad, lo cual al cabo nada prueba, porque
nosotros tampoco confiaríamos á D. Manuel Soler nuestra defensa en
este pleito, y no por ello podría considerársele como demente, cuando tan
buen talento tiene para otras cosas distintas.
Kn 10 de Setiembre Foj. loOO , el administrador de (¡ranada volvía
á repetir el recibo de la letra de 8 , 0 0 0 rs., y 4 . 0 0 0 rs. de Pareja que
habia dado D. José Latorre, y en el 20 entrego al mismo
torre la
carta di' foj. 1007. en la que le decia que iba directamente á hablar con
él. v creía que avenidos debían firmar un papel m u y claro en que e s t u viesen puestas todas las condiciones para evitar que ocurriese lo «le e n tonces. ¿Cómo era posible que el administrador de (¡ranada hiciera esto
y todo lo q u e resulta que hizo hasta esta fecha, si hubiese presumido
siquiera que su tio no estaba en su cabal juicio? Pero que lo estaba lo
prueba la carta (pie en 2o de Setiembre Foj. 5 0 8 escribió á su sobrino
I). Kafael Gonzalez Perez, pues en ella se daba por enterado de la caída
de su hijo Antonio, de la cual no estaba bueno del todo, porque le habia
escrito para que le acompañase á Paris, v decía (pie no estaba para ponerse en marcha y lo sentía, l.e hablaba de la necesidad de gestionar
cerca de los Contreías para (pie pagasen la deuda: y que en cuanto recibiera esta. al dia siguiente con Arellano se fuese á Meiigivar para estar
122
on Madrid cinco ó seis dias antes q u e se fuese á P a r í s , * porque t e n e mos (pío hablar. ••
Kra tan cierto todo c u a n t o en la anterior carta decia Sanche/. P u e r t a
á su sobrino . que I). Antonio Sanchez Lemus, en 22 do Setiembre
Foj. 1100 do nuestra prueba le escribía que el Médico que \ ¡sitaba á
Foigonspan habia dicho no so podia poner en camino para acompañarle
en su expedición , y le daba cuenta detallada del pago de los gastos de
la obra. Doña Isabel Sanchez Vago y su esposo Foigonspan escribieron
Foj. 1150 id. en el mismo sentido, rogándole á la voz que suspendiera
el viajo hasta que Feigenspan ó Antonio estuviesen buenos. Kl dia 2 1
Sanchez Lemus le felicitaba por haberse arreglado con D. José Latorre,
v le advertía que no tenia poder s u y o para otorgar escrituras de arriendo
V sí su hijo Antonio, q u e seria el (pie podría otorgarlo por tenerlo si no
le mandaba á él otro. A esta carta acompaño una nota r e s e ñ a d a sobre la
mala situaciou en (pie so encontraba su h e r m a n o . Kl poder reclamado por
Sanchez Lemus n o s e hizo esperar mucho tiempo, pues se lo otorgó ante
ol Notario D. Mariano García Sancha en 27 do Setiembre Foj. 3017 id A
no firmando Sanchez Puerta por expresar hallarse imposibilitado de h a cerlo por indisposición del brazo derecho, y á su ruego lo hizo uno do los
testigos, que lo fueron 1). Bernardo Pascual y Primo y 1). J u a n Seguróla,
firmando el primero como testigo á ruego del señor otorgante, que por
imposibilidad física no podía hacerlo.
V como si la Providencia se hubiera encargado de comprobar la buena situación do D. Antonio Sanchez Hamirez P u e r t a desde el o t o r g a miento del poder hasta el del Testamento, no hay dia en q u e lio aparezcan varios documentos. Kn el 27 D. José Antonio Yalls Foj. 2301 id. ,
contestando á dos del 15 y 25. le escribía para q u e no saliesen do su poder los 3.H00 duros hasta que no se alzase la hipoteca y tuviesen donde
colocarlos juntos. Kn el mismo dia D. Antonio Rosillo P u e r t a , presbítero
Foj. 1330 id. , después do manifestar q u e sabia por su familia que no
estaba peor de s u s padecimientos, le decía que solicitaba una plaza de
Regente, vacante en ol colegio do San Bartolomé y Santiago, de G r a n a da, y lo pedia le recomendase con interés y urgencia á a l g u n a s personas
de g r a n d e influencia y buenos sentimientos. Y con focha del 27 también
1). Antonio Sanchez Arj.ma F..j. 2 I 1 S id. , lo refería desgracias de familia y sus gestiones para pagarle. V en el mismo dia 27 el mismo hijo
1). Antonio Sanchez Yago escribía, no u n a , sino dos c a r t a s , para que
quedara e t e r n a m e n t e consignado q u e en esta focha le consideraba en su
perfecto y cabal juicio. Fojas 750 y 751 id. Kn la primera le m a n i f e s -
taha quo ol estado do su pierna no le permitiría en quince dias emprender
un viaje como ol (pío él proyectaba: y en la s e g u n d a calculaba q u e dentro
de doco é> (punco dias podría estar cu situación de acompañarlo. Kn el 2 8
Fojas 2 1 3 3 y 1104 id. D. .lose («enaro Yillanova le ofrecía verlo
on la noche s i g u i e n t e , y el administrador de («ranada le continuaba h a blando de todos los detalles do la administración. Kl 2 0 Foj. OOO id.
Sanchez P u e r t a escribía á su sobrino I). Rafael Gonzalez IVrez repitiéndole que sentía sufriese u n a s calenturas, q u e hubiera evitado yéndose á
Madrid para irse al Cortijo ó al país u n a t e m p o r a d a , y le añadía estas
frases, tanto más significativas cuanto (pie las consignaba dos d i a s a n t e s
del otorgamiento do su última voluntad.
Yá te decia en mi pasa que te
hubieras venio, habiéndolo dejao to lo arreglado por si se hacia sementera que
tn no hirieras falta a hi, de modo que era con el fin de haberme go ido en aquellos dias al Cortijo ron ti go para unos qui we ó veinte dias, g también estuve animno en aquellos dias si hubiera* venio de haber ido a Paris g haber venido en
mi compañia,
g lo tercero porque hubieras estado aquí en mi compañia veinte
dias ú un mes y hubieras desea usado de las tareas de Agosto, \ Á mi mf i u IIIFUA V I M O
IUKX
IX
F S T A R ACOMI'A .S AO D E I N S O M R I N O Á O I ' I K N
IHKN
¿Y es absurdo (pie á este sobrino
le legara á los dos dias la mitad del quinto? Y el dia 3 0 , e s t o e s , el
dia anterior al del o t o r g a m i e n t o , su sobrino t). Rafael González IVrez
le escribe la carta de foj. 4 1 del pleito, en la (pie dice (pie si su hijo
no iba ora porque no (pieria, y avisase cuando g u s t a s e , «pie él malo o
bueno caminaba á todas partes. Kn el mismo dia 30 Foj. 2 0 0 8 ' el a l bañil Manuel Fernandez Revuelta lo rinde cuenta do la obra hecha en la
casa calle de San Leonardo, q u e han reconocido los herederos del Revuelta á foj. 2 2 4 0 y 2241. Y con la misma fecha, I). Antonio Sanchez Yago
escribía á su Pudro la larga carta de foj. 753, contestando á otra s u y a , v
diciéndole que para el 11 ó 12 del s i g u i e n t e mes estaría servible, y si seguía en el provecto do emprender su marcha á París so lo podia decir antes de oso día para ir á Madrid e n s e g u i d a , y mientras tanto podia aprovechar los dias que faltaban en proparar ropa, etc. Lo encargaba (pie sí
eran necesarios los pasaportes, tuviese evacuado oso requisito. Kn c u a n t o
á la Orden de vender 200 fanegas de trigo del Salado, su respuesta seria franca y clara á la w . (pie respetuosa. No ora posible dárselas aquel
año, porque no (pieria repetir id buscar fondos prestados con sombrero
en mano. Para que se eon venciese de la verdad con que hablaba, le recordaría
a l g u n a s ideas,
enumeraba
las atenciones
ordinarias
Kfv al efecto
y extraordinarias
del Cortijo,
y esperaba
se convenciese
de la
sobrada
o r í K N O Y KL M \ N I R I F S T A R.<> MISMO.
™
128
razón q u e llevaba para decirle quo aquel año no podia sacar nada dol S a lado: pero si insistía en aquella e n t r e g a de fondos, le suplicaba q u e n o m brase u n a persona q u e lo representase, y «jue se procediese sin demora
á la partición do la finca, barbechos, a n i m a l e s y existencias en la m i s m a , encargándose esa persona do la parte administrativa de su porción,
podiendo siempre contar con él para q u e pudiera s e n irlo en dicha l a bor, fuera de la cuestión do administración de fondos ó g r a n o s . ¡Vaya
un ofrecimiento oportuno! Después consignaba la imposibilidad en (pie
estaba de pagarlo un céntimo en efectivo de lo q u e era en deberle,
relatando el resultado de la cosecha del Manzano, y s u s deudas, entro
las cuales decía: •• le estaré debiendo U.OOO rs., pico más ó ménos: - pero
sino podia esperar á mejores tiempos para cobrarle, habia todavía términos hábiles para que pudiese pagarle en el dia q u e g u s t a s e , y el medio
consistía en traspasarle por lo (pie valiera la casa de Arnao, las cinco
cuerdas de tierra, y la nuda propiedad do su tercera parte en el legado
de tio Pepe: y concluía diciendo, q u e á él le vendría bien cualquiera
resolución, y esperaba su respuesta. Kl mismo dia 3 0 de Setiembre, seg ú n se desprende do la carta de foj. 7 5 7 , también el Padre escribía á su
hijo consultándole detalles sobre el clima de París. Y f r a n c a m e n t e , c u a n do esta correspondencia mediaba el 30 de Setiembre, bien puedo a s e g u rarse q u e D. Antonio Sanchez Puerta se encontraba en completa libertad de poder apreciar todas s u s acciones en toda su importancia. Así lo
demuestra esa extraordinaria actividad q u e venia g u a r d a n d o toda su
\ i d a . Asi lo demuestra una série. extraordinaria t a m b i é n , de hechos
q u e venían enlazados desdo ol 2 de E n e r o de 1802, formando una
cadena de acero que \ a n a m e n t e ha intentado romper la m a y o r de las
i n g r a t i t u d e s . Así lo ha de declarar y confosar quien no so inspire en
los sentimientos del interés y b u s q u e tan solo la voz de la verdad. Don
Antonio Sanchez Puerta era un hombre do m u n d o y de talento, do un
carácter duro pero m u y honrado, y cerciorado desde el año 1805 do los
derechos que las I.evos lo concedían, respecto de los bienes que ei se
habia g a n a d o , (pliso hacer uso do ellos, después de esperar i n ú t i l m e n t e
d u r a n t e dos años «pie s u s dos hijos varones lo mirasen con amor filial.
i). Antonio Sanchez Ramirez P u e r t a , q u e tenia una completa confianza con el Dr. D. Mariano (Jarcia Sancha, como lo prueba el n ú m e r o
de contratos q u e a n t e él otorgo, venia celebrando con él distintas conierencias; le habia consultado los pormenores de su última disposición test a m e n t a r i a : ol trabajo quedó terminado el dia 2 3 de Setiembre, y el
m i s m o testador tomó á su cargo el buscar la m a y o r parte de los test i -
125
gos que habían «lo presenciar el otorgamiento do su Testamento cerrado,
v en efecto, el I." de Octubre de 1 H(»7, se reunieron siete testigos y el
Notario Sancha, v ante ellos quedó otorgado el Testamento testimoniado á foj. 30:r> del ramo de nuestra prueba. Según se leo en su carpeta,
ante el mencionado Notario y siete testigos, que lo fueron 1>. Cristóbal
Campoy Y Navarro. Abogado; 1>. Knrique Cíeuadio G o r j o n , presbítero
de la Iglesia parroquial de San Marcos: 1). Angel Cuadrado Sobrino,
presbítero en la misma Iglesia: I). Elias Martin de la C u e s t a , dependiente de la misma Iglesia: 1). Manuel Contreras y Trillo, coronel de
Alabarderos; 1). Manuel Viejo y Barrio, Escribano de actuaciones, y
D. Francisco de la F u e n t e Rodriguez, empleado, compareció 1). Antonio
Sanchez Ramirez Puerta, y despues de significar se hallaba en el pleno ejercicio de sus facultades intelectuales, en buen estado de salud, salvo la enfermedad ó padecimiento local que sufría y le imposibilitaba el libre uso del brazo g
mano derecha, y hacer profesion de té. católica, manifesto que aquel pliego
cerra lo que entregaba al Xotario en aquel acto, contenia su Testamento, el que
deseaba permaneciese así hasta que ocurrido su óbito, se abriese y p u blicase con la solemnidad legal y cumpliese su contenido en todas s u s
partes. Y revocó por el presente toda otra disposición testamentaria que
anteriormente hubiese hecho, bajo cualquier forma, pues quería que solo
el contenido de este su Testamento valiese como su última y deliberada voluntad,
en la forma «pie más hubiese l u g a r en derecho. Así lo otorgó y no firmó
por impe lírselo el padecimiento expresarlo, haciéndolo á su ruego uno de los
testigos presenciales llamados y rogados, que lo fué 1). Manuel Contreras v Trillo, el cual firmó á ruego del señor otorgante q u e no puede firmar por el padecimiento referido. Asimismo firmaron este los demás
testigos y el Notario: dando fé de que habia verificado otros dos i g u a les otorgamientos. F1 Testamento, pues, se otorgó por triplicado, y su
contenido lo firmo el referido 1). Manuel Contreras y Trillo, á ruego del
Sr. D. Antonio Sanchez Ha mire: Puerta, que no po<tia firmar por el padecimiento de su brazo y mano derecha. La respetabilidad del Notario y do los
testigos, entre los cuales habia un pariente de los demandantes, y otro
que hoy es apoderado de Doña Isabel Sanchez Yago, excusan toda sospecha de amaño y confabulación. F s más; si dichas personas hubiesen
podido comprender (pie D. Antonio Sanchez Ramírez Puerta no estaba,
como él aseguró, cu el pleno uso de sus facultades intelectuales, de seguro no se hubiesen prestado á autorizar una farsa criminal, como en la
demanda se presenta dieho otorgamiento. F u el orden do ideas que nos
hemos propuesto seguir en esa relación, no eon viene ahora más que s e -
1 2 fi
íialar la forma cómo se otorgó ol Testamento do 1.° do Octubre do 1
.
I-lomos visto cuál ora la situación del tostador autos do otorgarlo: la conocemos va en el acto del otorgamiento mismo, que os donde debia resultar la incapacidad para t r i u n f a r los actores: vamos ahora á e x a m i n a r
los actos realizados por el tostador hasta su muerte, «pío tiempo quedará
sobrado, v oportunidad \ondrá m a y o r , do e x a m i n a r todos los particulares (pie se refieren á la disposición misma, v á la conciencia con q u e
fué otorgado.
Tan natural v tan legal parecí»» á todos el otorgamiento del T e s t a mento cerrado de 1). Antonio Sanchez P u e r t a , q u e nadie se ocupo de ponerlo en conocimiento do s u s lujos. Kl testador mismo volvió» á su vida
ordinaria, y s e g ú n so desprende de la carta del folio 7 d e l ramo do
nuestra prueba, id dia 2 de Octubre escribió á su hijo 1>. \ n t o n i o S a n chez Vago, carta que so cruzó con la que en id 3 le habia dirigido ésto
Foj. 7.">7 id. . participándole su mejoría, baldándolo del clima de París,
de la conveniencia de aplazar el viaje hasta la primavera, y diciendo (pie
lo mismo ahora «pie lue-o estaba á su disposición. Ksto mismo lo repitió
en la carta del 5 . v como el Padre insistiese en la venta del trigo del
Cortijo, le dijo: lloq mismo ordeno ol aperador que renda truja para iterarlo á (¡ranada.
Kn estos mismos dins, el administrador de Granada a c u saba ol poder q u e su tío otorgó el 27, y lo deesa: se hará la escritura
coma V. desea, y se extendía Foj. 1 l o o id. en largas consideraciones
acerca de su hijo. Yillanova lo anunciaba ol día 3 Foj. 2 1 3 2 id. s u s
conferencias con Cadenas y Lopez Sagrodo. I). i V d r o C a l v o t le escribía
en el -1 Foj. 2200 id.' reclamando dioso las órdenes oportunas á mi
apoderado en Montegiear para que se realizara la venta do la Huerta did
Palo. Y O. Antonio Sanchez Lemus escribía en el 4 á I>. José Genaro
Yillanova Foj. 2S id. baldándolo do los exámenes de su hijo y de lo
que le aconsejaba su tio Sanchez Puerta: y á esto lo hablaba de igual
particular Foj. ION id. . v quedaba en cumplir cierto encargo de a d m i nistración. Estos datos bastan por si solos para demostrar que l>. Antonio
Sanchez Puerta después del otorgamiento do su ultima disposición testam e n t a r i a . continuó ocupándose do todos sus negocios.
Kn 7 de Octubre escribía á su sobrino l>. Kafael Gonzalez Perez Foja 0 0 2 id.) contestando á otra del mismo en q u e lo decía: Yo sigo hien,
como si nada tuviera ruando estoy en la cama; pero luego que me lera uto y me
da el aire que siempre corre en las habitaciones, sucede lo de siempre, que se
ponen los tendones muy recogidos <> muy estirados, y e<e es el mal que tengo alg u n a diferencia h a y de esto á estar d e m e n t e , y por oso quería y o haber
127
ido á París para q u e 1110 vieran los Médicos, v quise i r á primeros de Setiembre; pero ron la raída q u e dio mi bijo del caballo, v el y e r n o que se
puso malo, babia pasado mes y medio sin poder ir. y a u n q u e dice mi A n tonio que dentro do quince dias. porque dire que está mejor, y a le temo
v o a l tiempo q u e ha entrado, y pienso dejar el viaje hasta Mayo ó J u n i o
del año (pie viene. Le hablaba del resultado de la feria por lo relativo
al crédito de los Contreras, y le decia: También hubiera tenido gusto en
<¡ue te hubieras reñido aguí por guiñee <> veinte dias para estar en mi compañia,
y ir por la tardea pasear como lo hadamos este mes de Abril: pero si no se hizo
en Setiembre, en euanto se acabe la sementera, si llueve, inmediatamente te vendrás, dejando recomendado á t u s hijos á Arellano y á Isa bid para q u e
cuiden todo lo mejor posible, porque t e n g o y o g u s t o en rozarme con a l guien de la familia, de hablar de todas materias, q u e en esto se encierra
todo: y me parece q u e cuando te llamo es porque tú me tienes cariño y
yo te lo t e n g o á tí y á toda tu familia. ¡Qué sencillez y c u á n t o cariño
no encierra esta carta! ¿Qué extraño e s q u e el pobre enfermo, solo en
Madrid, sin el cariño de los hijos, cobrase sincero afecto á las personas
rpie t r a t a b a n de complacerle y de servirle? Y no se diga que esta y las
demás cartas presentadas por 1). Rafael Gonzalez Perez no han sido reconocidas por el q u e las escribió, porque h a y tal enlace e n t r e ellas y las
que se han encontrado en la mesa-despacho de 1). Antonio Sanchez P u e r ta, «pie no cabe la menor duda de que fueron dictadas como de costumbre
por ésto, y al dictarlas en los términos que lo hizo, dio bien claramente
á entender que conservaba tan feliz memoria como sano entendimiento.
Kn el mismo dia 7 Foj. 2 3 1 0 id. , su sobrino Pepe, contestando á
dos de su tio Sanchez Puerta, lo manifestaba haber pagado el resto de
ios 3 , 0 0 0 rs., de manera que estaban y a en paz. Después, contostando á
la proposición (pie le hacia de ir Aniea, la niña y él á Madrid á vivir en
su compañia y cuidar de su asistencia, conocía lo mal que estaría e n t r e
criadas y sin tener una persona q u e se interesase por él de su familia, y
esto hacia tiempo (pie lo conocía y so lo habia dicho á s u s hijos; pero
como él decia, ellos se entenderían; pero sentía en ol alma no poder complacerle á posar do los mejores deseos y sentimientos, á c u y o efecto le
detallaba las razones «pie le movían á adoptar esta determinación, lista
carta, como la anterior, lo (pío viene á descubrir, sino estaba r a b i e n patento, es (pie D. Antonio S a n c h e / Puerta enmedio de su enfermedad no
tenia otra aspiración q u e buscar el consuelo do a l g ú n a m i g o querido o
de algún individuo de su familia con quien pudiera consolarse de su
desgracia.
El dia 8 recibió des cartas. I na do Sanchez L e m u s Fólio 1 109 id ),
refiriéndole s u s gestiones para eon (.atorre á fin de rpje otorgara una e s c r i t u r a , v baldándole de su hijo y de los cuartos desalquilados en la
casa. Otra del Letrado 1). Fernando Lopez Sagredo (Foj. 2 1 0 0 id. , refiriéndole las conferencias con < 'adenas sobro el negocio con la casa do
Altamira, v diciendo que el a s u n t o era g r a v e y delicado, y no podia t e r minarse con dos ni con cuatro conferencias. El 11 se abonaba al Notario
1). Mariano García Sancha su cuenta de honorarios desde 2D «le N o v i e m bre do 1804 Foj. 500». ramo de prueba contraria . en la q u e figuran
180 rs. por honorarios d e v e n g a d o s con motivo do su Testamento, y 144
por el otorgamiento de tres testamentos cerrados en casa del señor testador. Y poco importa que l>. Antonio Sanchez Yago haya escrito un
comentario de su puño y letra, porque nunca hemos negado q u e l). A n tonio Sanchez Puerta se valiera do s u s amigos, y en especial do 1>. .losé
(Jenaro Yillanova para ciertos detalles de sus a s u n t o s . Por el contrario,
\ illanova tenia abierta una cuenta corriente á I). Antonio S a n c h e /
Puerta, v es tnuv natural que abonara la cuenta del Notario Sancha, sin
q u e toda la malicia do los d e m a n d a n t e s pueda demostrar que el hecho
de p a g a r un apoderado u n a cuenta del Notario que autorizó los c o n t r a tos (pie celebra su principal, demuestra q u e el apoderado realizó los cont r a t o s c u y o s derechos satisfizo.
El deseo que mostraba 0 . Antonio Sanchez Puerta por tenor á su
lado A su sobrino 1). Ka fací Gonzalez Perez a u m e n t a b a cada dia. pues
en 12 de Octubre - Foj. 0O I del ramo de n u e s t r a prueba le podia le contestase á lo (pie lo decia en la anterior: lo e n c a r g a b a varias gestiones
para con s u s acreedores, s u s deudores ( ' e n t r e r a s , y lo decia: c u a n d o tú
puedas te vienes aquí, si tarda en llover y está el niño mejor, y pasaremos
veinte, ó t r e i n t a dias aquí: y si lluevo, á bien q u e en u n dia se va desde
aquí al pueblo. Kn el mismo dia. l>. Antonio Sanchez A r j o n a Foj. 242«
idem le hablaba de las desgracias de s u s hijos, y le remitia varias letras:
y en el s i g u i e n t e dia 13 le remitió) otra Foj. 2 4 2 2 id. de 2 1 , 0 0 0 reales.
V l). Antonio Garrido Foj. 217Ó. id. . á quien Sanchez P u e r t a habia
prestado cierta cantidad, le pedia disculpas por la tardanza, prometiendo
pasar á verle el martes próximo.
Yillanova en ol 14 Foj. 2 1 3 0 lo demostraba ínteres por s u s negocios. Y s u s sobrinos 1). J u a n María y I>. Kafael Gonzalez Perez, seg ú n cartas presentadas por los d e m a n d a n t e s ói foj. 47 del pleito, escribieron á su tio dándole cuenta del estado de la familia; le hablaban de
las dificultades q u e habian resultado en el examen de los títulos pre-
u n t a d o s por I). Podro Cal vet. relativamente á la Huerta del Palo, v le
agradecía mucho su atención |w)r la invitación que le hacia, v le serviría
de gusto pasar ocho dias á su lado. El Conde del Alamo el dia 10
Foj. 2 1 1 1 id. . por encargo de su hermano Sanchez A r j o n a . le remitía
una letra de 12.000 rs. V en igual fecha I). Francisco Halague hoja 2244 id. , otra (le las personas á quienes tenia dinero prestado S a n chez Puerta, se disculpaba de no haber podido cumplir sus compromisos.
Villano va en 17, 10, 20. 20, 2 8 , 20 y 30 Fojas 8 8 2 ramo de prueba
contraria, 21 10 y 2 1 3 5 de la nuestra, 800 c o n t r a r i a . 52 prueba de tachas,
2141 nuestra y 2138 id. , demostraba g r a n interés por los negocios de
Sanchez Puerta, y le anunciaba la hora y los dias en que iria á conferenciar con él. I). Antonio Sanchez Puerta en 21 de Octubre contestaba
á la carta del 15 de s u s sobrinos l>. .luán María y 1). Kafael Gonzalez
Perez, v eon la misma letra v escrita por la misma m a n o , dirigía á Don
Fernando Lopez Sagredo las tres cartas q u e este presentó, y que forman
los folios 2 7 7 7 , 2 7 8 0 y 2 7 8 2 de nuestra prueba, dándole tales detalles
sobre los productos do la tinea q u e e n (¡arciez poseía la Testamentaría de
Altamira, emitía tales consideraciones v detallaba con tal minuciosidad
las condiciones ó cláusulas q u e debían ponerse en la escritura q u e se
celebrase con dicha casa, que basta solo leer dichas tres cartas para convencerse de q u e quien las dicto tenia un entendimiento clarísimo y un
criterio perfecto para dirigir por sí todos s u s negocios.
No fué ménos activa la correspondencia del enfermo en los últimos
dias del mes de Octubre, pues en el 2 3 Foj. 1111 su sobrino Sanchez
Lemus, contestando á otra del 21, le devolvía una receta de Pellico para
tomar el y o d u r o de potasa, y le explicaba minuciosamente la manera de
administrárselo. En el 24 1). J u a n María Gonzalez, contestando á otra
de Sanchez Puerta, se alegraba de su buen estado de salud: le hablaba
de la compra de la Huerta del Palo, de la fiesta de despodida hecha al
Arzobispo, y le daba mil enhorabuenas porque habían sabido (pie habia
escrito á su hijo para q u e se le hiciese á la Patrona del pueblo una fiesta
de iglesia con s u s fuegos. El 2 5 Sanchez Arjona le escribía Foj. 2 4 2 3 id.
celebrando que oí Marqués del Salar p a g a s e , y Sanchez Puerta recibiese 3,000 duros. Su sobrina Joaquina Foj. 1240 id. le pedia el dia 27
recomendaciones para u n a s oposiciones q u e hacia su hijo J o a q u i n . Y
. 1). Ignacio Chinchilla, general del Ejército e s p a ñ o l , á quien Sanchez
Puerta habia recomendado á J u a n Pedro Ballestero, le contestaba el dia 30
diciéndolo q u e su encargo estaba hecho, pues habia sido declarado exento del servicio en razón á haber sido declarad») hijo étnico de viuda pobre.
9
130
Al lado de estos i n n u m e r a b l e s detallos todavía puede presentarse la
carta (pie D. Antonio Sanche/. Vago escribía á su Padre en 2:i de Octu bre Foj. 70O de nuestra prueba . en contestación á carta do e s t e , y celebraba infinito la g r a n mejoría (pie de-ía habia experimentado, y pedia
á Dios (pie siguiese en a u m e n t o y tuviesen (pie renunciar al viaje á París, por serle innecesaria la visita á otros facultativos de aquella capital,
v que si iban fuese solo por g u s t o . F.l Padre le habia escrito su deseo de
hacer ciertas ofrendas á la Pat roña del pueblo de M o n t e g i e a r , y el hijo
le decia en la y a citada carta: - e n n i n g u n a ocasión mejor que ahora venían bien las ofrendas (pie piensa V. hacer á la Pat r o ñ a . Virgen de la
C a b e z a , pues aparte de los deseos personales de llenar esa promesa tan
debida, puesto que hay alivio, el pueblo todo, q u e está en la m a y o r miseria,
anhelaba bajar la Virgen en rogativa para ver si nos daba a g u a , y como era costumbre siempre q u e se bajaba hacerle su g r a n función de
iglesia y su octava, apenas he anunciado los deseos de V. de hacerle la
tiesta con su buen castillo de f u e g o , todos están locos de c o n t e n t o , y
ya se va á bajar dicha Santa imagen para hacerle la rogativa y la octava y quemar el castillo el domingo 1." de Noviembre. Le hablaba del
pirotécnico F é l i x . del punto donde se colocaría el castillo y de la función de i g l e s i a , que seria solemne. Contestaba á la p r e g u n t a sobre qué
vendría m e j o r a dicha Santa imagen si un manto ó u n a corona, y creía, y
con él t o d o s , que debía r e g a l a r l e esta última, q u e encontraría en Madrid
con doble g u s t o y mérito que en ( ¡ l a n a d a , y le mandaba a d j u n t o 1111 p a pelito q u e señalaba la medida interior de la corona para la V i r g e n . Después le referia la permanencia del Arzobispo, s u s c i r c u n s t a n c i a s morales
Y los obsequios q u e le habia dispensado el cura y los ofrecimientos que
él le habia hecho respecto del Cortijo del Salado. ;(¿uién ha de creer
q u e el hijo «pie esto escribía habia de sostener después a n t e los T r i b u nales que su Padre 110 cumplía n i n g ú n deber religioso y estaba loco desde 18021 Nadie ha de creerlo, y lo (pie nadie cree es inútil demostrarlo.
La convicción q u e abrigaban los hijos del buen estado de la salud de
su Padre, no se desprende solamente de s u s c a r t a s y de todos los actos
de I). Antonio Sanchez P u e r t a , sino también de la carta q u e á este
escribía D. Diego Callejón en 1." de Noviembre, en la (pie manifestó
(Foj. 1170 id. (pie el dia anterior habian estado Isabel y Feigenspan en su c a s a , y les dijeron que habian sabido por Domingo, con relación á otro de Montegiear, que estaba s u m a m e n t e aliviado de s u s padecimientos, y casi como antes de la invasion del mal: tuvimos mucho
g u s t o con esa noticia, y eso me ha hecho escribirte hoy para darte la
131
enhorabuena, y la familia me encarga te la dé también en su nombre.
F r a , pues, general en la familia la noticia del mejoramiento de Don
Antonio Sanchez Puerta , y solo así se comprende que en el mes de Noviembre de I 807 resulten cuarenta y tres documentos relativos á actos
de 1). Antonio Sanchez Puerta , y entre ellos dos escrituras publicas
otorgadas por el misino. K1 dia 2 el administrador de Cuevas de \ era
Foj. 2508 id. le daba cuenta de las proposiciones presentadas á la J u n t a
de desagüe. Sanchez Arjona continuaba remitiéndole letras Fojas 2121,
2420, 2127. 2 1 2 0 y 2130 , y comisionaba al Procurador de los Tribunales de Madrid I). Antonio Arana y Moray ta para que conferenciase con
Sanchez Puerta como conferencié», y lo prueban las cartas de fojas 2178,
y 2170. Miguel Molina le aconsejaba la conveniencia de la compra d é l a
Huerta del Palo. Foj. 2172 id. Kl administrador de (¡ranada en 5, 7,
1 1 y 10 Fojas 1113, 11 10, 1117 v 1 110 id. , le imponía de los detalles
de la administración. Yillanova continuaba ocupándose de s u s negocios.
Fojas 0O2, 0 0 3 . 80S y 883, ramo de prueba contraria . Fl Letrado Don
Antonio Diaz Cañabate el 7 de Noviembre - Foj. 2177 de nuestra prueba':
le devolvía una escritura y emitía dictámen sobre lesion en la venta. Fl
sobrino Joaquín Gallardo Foj. 1238 id. le daba pormenores sobre el personal de unas oposiciones para el que le habia pedido recomendación. Don
José Antonio Yalls le anunciaba haber dado contra él una carta-orden de
727 rs. que aboné» en Madrid. Foj. 2302 . Fl dia 22, Sanchez Puerta escribía á su sobrino Jacinto sobre el extravío de ciertos colchones. Foja
124o id. F n el 2 5 recibía la relación de las maderas que se habían e m pleado en la casa: y todos estos hechos pueden bastar al J u z g a d o para
formar idea cabal de la capacidad de D. Antonio Sanchez Puerta después
de otorgada su última disposición testamentaria.
Kn este mismo mes de Noviembre D. Diego Callejón escribió á su miñado las tres cartas de fojas 1221. 1187 y 1210 de nuestra prueba. Kn
la primera dice haber recibido las s u y a s de 3 y 5, que le mandó al instante á Feigenspan. y á los dos ó tres dias fué á verlos y le manifestaron
que habían escrito á su Padre dándole las gracias por s u s ofrecimientos, y
le hablaba del lastimoso estado en quo se encontraba Feigenspan, del e s tado de los campos, de la conferencia con Hurtado sobre la cuenta do la
Testamentaría, y do haber tomado posesión Gomez Torres de su cátedra
en (¡ranada, listo escribió en la misma carta una posdata ofreciéndolo á
Sanchez Puerta su nueva posición, pues desdo hacia tiempo sabia que ora
dueño de cuanto tenia y valioso, y que continuase el alivio con la rapidez que desea su sobrino. ¿Cómo se atrevió» el Médico Gomez Torres á
132
hacer este ofrecimiento al desmemoriado y loco i ). Antonio Sanchez Puerta? Kn la s e g u n d a carta Foj. 11 S7 dio una recomendación para el g u a r
dia veterano Antonio Garrido, que era portador de la misma. V en la tercera Foj. 1310 contestando á dos últimas de S a n c h e / P u e r t a , con las
.pie le incluía de s u s hijos, le decia (pie F e i g e n s p a n no est aha Imeno; y
en c u a n t o á la resolución de s u s hijos de no ir á Madrid hacían hien, «pie
es cabalmente lo contrario de lo q u e tenia aconsejado en otras cartas a n teriores.
Doña Isabel Sanchez Vago escribió á su Padre en r» de Noviembre la
carta q u e forma el folio 11 Oí» de nuestra prueba, manifestándole la satisfacción que habia tenido su familia y ella al b a j a r á G r a n a d a , llegar
casa de su hermano, preguntarle si tenia noticias s u y a s y oír que le acababa de decir g e n t e del pueblo une so encontraba tan aliviado y mejor do
s u s dolencias, (pie había mandado celebrar una solemne función do acción do gracias á la Virgen do la ('aboza por tan señalado beneficio. Este bocho, que resultaba y a indicado por 1). Antonio Sanchez Yago desde su carta de 23 de Octubre, recibir') confirmación por las que el mismo
hijo escribió) en 2, 3, K, 12, 10 y 27. Fojas 70 i, 700. 7 7 0 . 772, 77 1 y
7 7 5 . Kn la primera, contestando á dos de su Padre, lo enviaba la verdadera medida de las coronas de la Virgen v el Niño, le hablaba do la sementera, de los proyectos de comprar ol administrador de Altamira h.
de Garciez. y del coste do la función do iglesia. E n la s e g u n d a , que tiene ocho carillas, después de hablarlo do la sementera, le refería la segunda noche de novena y «pie ol castillo se habia aplazado. Lo contestaba sobro id plan (pío le habia escrito para socorro de los pobres en aquellas
críticas circunstancias, y después de confesar que ora d i g n o de figurar
al lado de los que tanto enaltecían al tio Pepo, lo indicaba (pie era irrealizable, por desgracia, por las razones que expresó. La parto do su proposición sobre repartimiento entro los pudientes, tampoco podia efectuarse,
porque ol pueblo (Ta do poco rumbo y acostumbrado á no hacer por nadie
el sacrificio do una peseta, y lo decia á su Padre: Ksio lo debe V conocer
mejor qne >¡o. Después lo aconsejaba que lo mejor era estarse callado, v en
el círculo privado dar limosnas y trabajo al mayor n ú m e r o posible de braceros n e c e s i t a d o s , Y le remitía una carta do I). J u a n Hurtado para que le
dijese qué habia de contestarle. En la tercera carta Foj. 770) lo hablaba
sobre el mismo punto de los socorros públicos, lo a n u n c i a b a que si el
A y u n t a m i e n t o reunía los mayores contribuyentes, él expondría á nombre
do ambos los deseos que les a n i m a b a n , y verían lo que se podia hacer.
Lo refería los preparativos para el castillo, v que el cura era buen predi-
133
cador, y le tenia dicho que hubiese sermon en la tiesta del domingo, y en
la misma mandaría rezar los dos Credos y dos Salves q u e V. apetece se
recen por su salud y por las lluvias. ¿Ha sido j u s t o que los hijos hayan
negado á su Padre todo sentimiento religioso?) V terminaba dieiéndole
que nadie habia eaido en que la Virgen tenia en los brazos un niño, y
llevaba el mismo t r a j e y corona que la Señora, y si su intención era h a cérsela, se lo diria y le mandaría las medidas al instante. Kn la cuarta
carta le daba cuenta de la función de iglesia, en la que se realizáronlos
rezos (pie él encargó para que rogasen á la Pat ron a por la salud temporal y espiritual del hijo del pueblo que generosamente festejaba á la Patronal y que el Cura 110 (pieria recibir nada por el sermon, y que si (pieria obsequiarle con a l g u n a cosa le mandase a l g u n a tarjeta suya para
acompañarla á la expresión. A los cuatro días le escribía la (punta carta,
dieiéndole que a u u q u e tardía había caído bastante a g u a , y por esta razón
no había podido subir á la ermita para tomar las medidas de las coronas
de la Virgen y el Niño. Kstas cartas, y otra del día 27 (pie luego se i n dicará, prueban hasta qué punto estaba claro el entendimiento de Don
Antonio Sanchez Puerta, cuando con tanto acierto se ocupaba de sus n e gocios y de los de los demás, y hasta formaba planes para socorrer á los
pobres del pueblo que le vio nacer.
Por esta época, D. Antonio Sanchez Puerta volvió á otorgar a n t e el
Notario D. Mariano (Jarcia Sancha la escritura de 13 de Noviembre, testimoniada á foj. 3021 del ramo de nuestra p r u e b a , confiriendo poderes
á su administrador en Cuevas de Vera para asistir á una J u n t a de minas
y vender acciones de la Esperanza: y 110 firmó por expresar hallarse i m posibilitado de hacerlo por indisposición del brazo derecho, y á su r u e g o
lo hizo uno de los testigos, (pie lo fueron I). Manuel Contreras y D. Bernardo Pascual, y el primero suscribió el documento como testigo y á
ruego del Sr. D. Antonio Sanchez Kamirez P u e r t a , que no podía firmar
por su padecimiento. Kste era el primer documento público (pie D. A n tonio Sanchez Puerta otorgaba despues del 1." de Octubre, y hasta en él
dió la casualidad de firmar por el otorgante el mismo coronel de Alabarderos (pie habia suscrito el Testamento cerrado. Y por si este dato m»
bastaba para acreditar la (rapacidad del otorgante, á los cinco dias did
anterior contrato otorgó ante el mismo Notario otra escritura que se halla
testimoniada á foj. 3o2."> de nuestra prueba, por la (pie confirió poder especial á su hijo 1). Antonio Sanchez Yago para (pie desistiese de su derecho personal á la adquisición por título de compra de la Huerta del Palo,
sita en término de Montegiear, y á la vez subrogase en el mismo á Don
138
Bruno Hamirez ó persona á quien éste d e s í g n a s e , otorgando las e s c r i t u ras (pie se considerasen indispensables: y no firmó por expresar bailarse
imposibilitado do hacerlo por indisposición del brazo derecho, y á su rueg o lo hizo uno de los testigos, que lo fueron I). M.mucl (Ymtreras y Don
Bernardo Pascual, firmando el primero como testigo y á r u e g o del señor
otorgante, que no podia firmar por impedírselo su padecimiento del brazo
derecho. De manera q u e por tercera vez D. Manuel Contreras y Trillo
firmaba por el testador, probándose por medie» de estos documentos la
completa capacidad de I). Antonio Sanchez Puerta.
Kste se apresuró á remitir á su hijo la copia de dicho poder, y en
carta del 27 Koj. 7 7 5 id. le acusaba el recibo de dicha copia y le daba
cuenta del estado de las cosechas en el Salado, y que habia asistido á una
J u n t a en casa del Alcalde y ofrecido socorrer por su parte el alivio de los
pobres del pueblo. Con esta misma fecha, D. Francisco do Paula Contreras, a n t i g u o a m i g o de Sanchez P u e r t a , lo felicitaba Foj. 1250 por la
acción do gracias á N u e s t r a Señora do la Cabeza, por encontrarse m u y
aliviado do su parálisis, y recordando aquella amistad lo pedia le manda
se 1.500 rs. Y en 2 0 do Noviembre Foj. 2 0 2 2 D. Antonio Sanchez
P u e r t a consignó á su propio nombre 320.000 rs. en la Caja de Depósitos.
¿So quieren todavía más datos para acreditar el estado del juicio del testador? P u e s todavía hay m á s . a u n q u e ello parezca y a imposible, \ e i n t i cinoo c a r t a s y una escritura llevan la fecha del mes de Diciembre, y do
todos ellos os preciso ocuparse.
D . Antonio Sanchez Arjona. q u e venia librando varias letras á favor
de D. Antonio Sanchez Puerta por cantidades considerables, lo escribía
en l . " d e Diciembre que eran j u s t o s sus deseos de cobrar Foj. 2 1 3 3 . y
en otra del dia 17 Foj. 2-131 lo volvía á escribir sobre el mismo asunto.
Yillanova en 2, 0, 11, 2<>, 27 y 2 8 Fojas 8 8 1 prueba contraria. 21 12 de
la n u e s t r a . 2 1 4 3 id., 8 8 5 . 887 contraria v 2 1 4 1 nuestra , so ocupaba de
los asuntos de su a m i g o con verdadero inferes. Kn 3 de Diciembre, Don
Francisco de Paula Sanchez expedía una c a r t a - o r d e n contra su h e r m a n o
Antonio Foj. 340 do n u e s t r a prueba para .que entregase á D. S e g u n d o
de Pineda 1,114 rs. por un semestre del vitalicio. D. Antonio Sanchez
L e m u s otorgaba en (iranada el 4 de Diciembre a n t e el Notario D. F r a n cisco J a v i e r Castillo Foj. 324 id. . en favor do José Latorrc y Benito/
arriendo de varias fincas do la propiedad de su tio D. Antonio Sanchez
P u e r t a , y cu 5, 12. 18. 22 y 31 Fojas 1122, 1 1 2 5 , 1 1 2 3 , 1127 y 1128 i d . \
le imponía de varios detalles de la administración con la extension que
venia haciéndolo de a n t i g u o . Su síbrim» J o a q u í n Gallardo lo daba las
135
gracias Foj. 1230 id. por las gestiones q u e habia hecho para s u s oposiciones. Fl administrador de ('novas de Vera le escribía en el 17 baldándole de haber ajustado unas acciones de minas. Foj. 2500. .losé Montanaro en el 21 Foj. 2 2 0 8 id. , le felicitaba las Pascuas, v lo mismo
hacia en el 20 su sed,riño Pepe Foj. 2 * 1 2 i d . \ y el dia : H , s e g ú n la
cuenta de foj. 2 1 8 2 . abonaba al diamantista D. Francisco Moratilla.
0 , 0 0 0 rs.. por dos coronas de plata doradas construidas á todo coste para
una Santa linágen.
F n este mes, y con fechas del 3, 7, 10 y 2 1 , escribió I). Antonio Sanchez Vago á su Padre las cuatro cartas (pie forman los folios 770, 770,
783 v 780 de nuestra prueba. F n la primera le daba detalles d é l a sementera y de otros particulares indiferentes. F u la s e g u n d a sentía lo que le
decia del niño de Antonio Lemus, y el en su l u g a r callaría y le cebaría
tierra á ese negocio, pues no valia la pena uno, dos ó tres colchones viejos. de dar un escándalo que afligiría la honradez del Padre sin mejorar
va por tardío las inclinaciones del muchacho. Hacia largas reflexiones
acerca de que no eran siempre los padres responsables de la conducta y
carácter de los hijos: y respecto al robo que le habia hecho Pedro el
criado, si no temiera ser motejado de entrometido, acaso podría a c o n s e jarle un método de vida menos ocasionado á esos robos y á los malos
ratos de aislamiento que en su actual situación le agobiaban. Fl remedio consistía por lo visto en que el Padre se fuera á vivir con los hijos,
v no los hijos con el Padre. Fn la tercera carta describía minuciosamente la enfermedad de uno de s u s hijos y le pedia le leyese la carta al señor Pellico, á quien saludase en su nombre y le diese las gracias por este
favor. V en la cuarta carta le felicitaba por las próximas Pascuas, liemos
llegado al fin del año 1807. y el prolijo exámen que se ha hecho de todos
los'documentos «pie á dicho año se refieren, no dejan la menor duda de
que l>. Antonio Sanchez Kamirez Puerta dio evidentes muestras de estar en el libre uso tic sus facultades intelectuales, como es un hecho reconocido por los mismos d e m a n d a n t e s y comprobado por la serio de actos
(pie arrojan los documentos presentados. Fn contraposición de ellos, Don
Antonio v D. Domingo Sanchez Vago, en la relación facilitada al Dr. Don
Pedro Mata para f u n d a m e n t a r su d i c t á m e n . solo refieren relativamente
al año 1807, (pie con el Dr. (íomez Torres, su señora y cuñado, á quienes
convido con empeño á hospedarse en su casa por el mes de Abril, tuvo
otros arrebatos viendo que se querían mudar: pero como se detuviesen
en casa del enfermo por no exasperarle, á los pocos dias los lanzo á la
calle, debiéndose advertir (pie a l g u n a s noches se complacía el enfermo
140
en hacer que desapareciesen de la casa todas las luces para que al e n t r a r
s u s huéspedes 110 pudiesen alumbrarse y se reia luego á s u s solas de
verlos en tales apuros. Kl juzgado comprenderá fácilmente que hechos
de esta indole no justifican la demencia de un hombre; pero el hecho
se presentó desfigurado por los demandantes, porque s e g ú n se d e s p r e n do de ia carta de 8 de Mayo Koj. 20 del pleito , 1). Diego Callejón, P a dre do la señora del Dr. (íomez Torres, desde quo vio el mal sesgo q u e
que habian dado al negocio de su hijo político v que se iba á prolongar
sa permanencia en Madrid, comprendió que debían irse de su casa, porque conocían que se agotaría su paciencia. Y si esta era la opinion del
mismo Padre de los huéspedes, ¿qué le pasaría al enfermo 1). Antonio
Sanchez Puerta? Que se canso del hospedaje é hizo varios desaires á los
hospedados, para que lo dejaran en paz y tranquilo con sus males.
Do las certificaciones facultativas que se presentaron con la d e m a n da solo mencionan el año IWw el Dr. D. Manuel Soler y D. Eulogio
Bravo que y a falleció. Kl primero por toda conclusion dice (pie él no le
hubiera facultado á Sanchez Puerta para entender en n i n g ú n negocio
s u v o : pero esta afirmación, como hemos demostrado anteriormente, d i s ta "mucho do ser un atestado de incapacidad, porque tampoco nosotros,
repetimos, confiaríamos ciertos negocios á D. Manuel Soler, lo cual no
obsta para reconocerle un talento privilegiado en otras materias. La conclusion del facultativo Bravo, q u e fué el (pie preparo y ordenó los baños
medicinales que e l S r . Pellico propinó al enfermo, está completamente dosmentida por los hechos, ante los cuales los Médicos presentados por los
d e m a n d a n t e s tienen (pie doblar la cabeza. De los demás facultativos e x a minados d u r a n t e el término do prueba. D. Benito Amado Saiazar no habla en su declaración del año 1807, y lo mismo sucede á D. Joaquin Sicilia. Por consecuencia, la ciencia médica ha callado respecto del año en
qne debió sor más locuaz, y el dictamen del Dr. Mata, destruidos los
f u n d a m e n t o s sobre (pie descansa, seria una opinión m u y respetable si los
hechos que invoca fuesen ciertos; pero como no lo son, resulta q u e sus
apreciaciones no tienen aplicación al presente pleito.
D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta en 1868.
Los documentos que so han aportado á los autos y que se refieren á
los ocho primeros meses del año 1808, no pierden en importancia comparados con los de los años anteriores. Kn 1. ' de Enero D. Diego Calle-
1ft 1
jon, que le daba al enfermo aquellos consejos de que viviese holgadamente y á su placer puesto q u e á nadie necesitaba, habia modificado notablemente s u s opiniones, pues en la carta q u e dirigió á 1). Antonio Sanchez
Puerta (Foj. 121o del ramo de nuestra prueba le daba cuenta de su visita á Feigenspan q u e continuaba enfermo, y cada dia se resistía más á
dejar el C á r m e n , y si se resolviese á hacerlo, no podian contar con la casa de la calle de las Tablas, de la cual se ereia dueño su hijo 1). I)omingo, y perturbarle en la posesiou seria promover un disgusto y provocar
una cuestión, y le aconsejaba que siguiese su opinion de que todas las
cuestiones de intereses con s u s hijos las resolviese á favor de estos. Le
aconsejaba, pues, «pie no viviese en ese aislamiento de familia q u e él consideraba m u y peligroso, y si estuviera más cerca iria á hacerle una v i sita y hablarían de este particular Con extension, con calma y con el interés que inspiraba un a s u n t o tan g r a v e . Le agradecía m u c h o el servicio
que le hacía dándole 10 o 12.000 rs. q u e necesitaba para la casa, y luego
que usase de su dinero le mandaría un recibo. Tendría mucho g u s t o de ver
las coronas q u e iba á m a n d a r á la Virgen, v q u e hubiese tenido ese buen
pensamiento; le hablaba de la miseria del país, y terminaba alegrándose
de (pie estuviese bien á pesar de los fríos. Fl día 13 le escribió otra (Foja
337 id. , n e g á n d o s e á pedirle dinero á 1). .losé Salvador solo con s u s
cartas, porque no (pieria correr el riesgo de (pie le dijese si eran ó no auténticas y armasen a l g u n a trapisonda de mal g é n e r o , t a n t o m á s posible,
cuanto (pie las cartas no estaban firmadas por él y sí e s c r i t a s de otra mano. y si (pieria que le pidiese cualquier cantidad, debía mandarle una letra contra él. girada por su apoderado, o al menos una carta-orden firma
da por Villa no va si era su representante. F n esta misma carta le a n u n ciaba (pie su hijo habia tomado casa en la calle de San Matías, creyendo
tendría ra/.oues para preferir este punto á Madrid; y lastimándose de que
no se entendiesen mejor el Padre y los hijos, decía que si hubiera la buena armonía «pie suele haber e n t r e personas c o n j u n t a s , él ocuparía el piso principal de la casa de la Carrera y ellos los otros dos, y así la g o z a ban e x t r a ñ o s , mientras él vivía aislado en la calle de San Leonardo, y
ellos, en el ( a r m e n u n o . v donde encontrase el otro. V el día 20 volvió
'
V
á escribirle otra vez Foj. 1213 id. anunciándole q u e no habia podido
ver á 1>. José Salvador, y le aconsejaba q u e si quería cobrar ejecutase al
Marqués del Salar y le vendiese las fincas (pie le tenia hipotecadas. Le
hablaba del mal estado de Feigenspan y le decía q u e corría un g r a v e
riesgo de vívír en Madrid aislado de familia y solo entre criados, y le aconsejaba se viniese á vivir á (¡ranada. Todos estos consejos y los negocios
138
de que baldaba á !>. Antonio Sanchez Puerta su cuñado Callejón, eran
demasiado g r a v e s para que el segundo los hubiera t r a t a d o por cartas, sino hubiera abrigado el convencimiento da q u e su cuñado estaba en a p titud de comprenderlos y resolverlos eon sano juicio. Por consiguiente,
no debe perderse de vista que la capacidad del testador se h a comprobado por confesión de los mismos d e m a n d a n t e s v por repetidos actos de todos s u s parientes.
Doña Josefa X o g u e r o l , como hemos visto y a , se hallaba e n c a r g a d a
como inquilina de la casa calle de San U o n a r d o , de la cobranza de algunos alquileres de la m i s m a , y como falleció en últimos del año 1807,
1). Cayetano Sauz v Tenorio que escribía a l g u n a s cartas á 1). Antonio
Sanchez Puerta, v de quien los d e m a n d a n t e s se han valido para su prueb a , si bien con un resultado desfavorable, formuló la cuenta de a d m i nistración hasta lili del mencionado a ñ o . y la presento á D. Antonio
Sanchez Puerta, encontrándose en su mesa de despacho. D. José (Jenaro
Villanova en
1 2 , 11 y 17 Fojas '21 ir, y 21 17 del ramo de nuestra
prueba. 880 y Ul) I de la contraria , continuó, ocupándose de s u s asuntos
con el celo / a c t i v i d a d que le son propios, y en especial de s u s gestiones
con la casa de Altamira, dando al enfermo detalles que solo estando como
estaba, m u y cuerdo, podia comprender y apreciar.
No eran solo contratos públicos, liquidaciones de c u e n t a s y correspondencia sobre todos sus negocios, los únicos que ocupaban la i m a g i nación de S a n c h e / Puerta. También celebraba con el Tesoro publico y
ron los particulares contratos de p r é s t a m o , y esto ultimo lo prueba el
documento de foj. 22 10 del ramo de nuestra prueba, s e g ú n el cual Don
Francisco Halague c o n f e s o haber recibido de D. Antonio S a n c h e / Puerta
5.(MUI rs. sin interés a l g u n o , documento «pie ha sido solemnemente recibido á foj. 2sM!> id. Al propio tiempo D. Antonio Sanchez Arjona le
daba minuciosa cuenta de sus gestiones para c l . r a r del Sr. Marqués del
Salar Fojas 2-1315, 2137 v 2130 id. Kl sobrino 1). Antonio A y a s , a d ministrador en Cuevas de Vera Foj. 1020 id. , le imponía del resultado
de la< j u n t a s de minas v le hablaba de su participación en la tabnca E s peranza. D. Rafael Hamirez Arelh.no, Diputado á C o r t e s , le contestaba
Foj '>188 id. acerca de cierta recomendación q u e le había hecho. ^ >an< hez Lemus. administrador en (¡ranada, el dia 2 8 Foj. 3 2 2 id. le decía
había recibido las coronas para la Virgen de la Cabeza, y le indicaba que
se llevaría á Montegiear para bendecirla. Todos estos datos ;euan c u m plidamente prueban la capacidad en general de I). Antonio Sanchez Hamirez Puerta!
139
Kn ol mes «le E n e r o resultan unidas á los autos dos e a r t a s de Doña
Isabel Sanchez Yago , la una dirigida á su Padre en 2 1 de dieho mes
Koj. 11(54 id. , y la otra escrita á su hermano 1). A n t o n i o , presentada
por este si foj. 24 del pleito. Kn la primera, aprovechaba para escribirle la
noticia del fallecimiento de Doña Josefa Noguerol, buena a m i g a de toda
la familia, y especialmente porque su compañía le proporcionaba a l g u n o s
ratos de distracción y consuelo en los disgustos propios de su mal. Luego
le aconsejaba abandonase la corte donde tan aislado vivía, y se viniese á
su casa n u e v a , donde tendría id g u s t o de verle y asistirle en s u s a c h a ques. con todo el interés de hijos que quieren á Y. de veras, por más que
L tenga entendido lo contrario. Y termina dieiéndole debía volver á tomar
una criada q u e ya habia tenido, porque era m u j e r de toda confianza y y a
conocía su g e n i o y costumbres. En la s e g u n d a carta, alegrándose de que
su hermano se trasladase á esta ciudad, le incluía una esquela para una
criada de su Padre, v no comprendía cómo este no se desesperaba de permanecer aéin en aquella casa de Madrid , despues de haber perdido el
único refugio donde podia pasar a l g u n a s horas del dia de tertulia : pero
s e g ú n escribía recientemente á Callejón permitía en quedarse allí, hablando camode costumbre pestes ile sus hijos. Aquí se descubre perfectamente
la inteligencia de los hijos con su tio Callejón, y la explicación de la evolución realizada por este. E n Enero de 1808, I). Antonio Sanchez Ramírez Puerta fué el mismo hombre , con s u s mismas ocupaciones , con s u s
mismas relaciones, y cuidando exclusivamente del a u m e n t o de su
fortuna.
Exactamente sucedió otro tanto en el mes de Febrero: el dia 1." recibió un depósito cu metálico de 100,000 rs. que habia consignado en la Caja
('cutral en Madrid, s e g ú n lo prueba el oficio de foj. 2 0 2 2 del ramo de núes
tra prueba. D. Antonio Sanchez Arjona le encargaba viese al Procurador
Arana Foj. 2141 y le p r e g u n t a s e por qué no le contestaba: le referia
Foj. 2 143 id. las conferencias de este, y las contestaciones del Marqués
del Salar. El administrador de (¿ranada le hablaba de varios asuntos
Fojas 1130, 1131, I 132. 1 133. 1131 y 1130 i d . ' , y entre ellos de la salud de F e i g e n s p a n , de los acontecimientos de esta eíudad en aquella
época y de las conferencias tenidas con \ illanova. Este continuó dándole cuenta de sus conferencias acerca del asunto de la casa de Altamira.
Foj. 2 1 5 8 id. El administrador de Cuevas de Vera le escribía sobro v a rios negocios de minas Foj. 2 5 1 0 id. y lo decía q u e Yillanova so los
habia recomendado. Y D. Antonio Sanchez P u e r t a escribía a su sobrino
D. Rafael (¡onzalez Perez Foj. 0 0 8 ¡d. baldándole del estado de los earn-
110
pos: preguntándole si habian llevado y a las coronas para la Virgen y el
n i ñ o , pues on (¡ranada las recibieron hacia ocho dia». y dieiéndolo:
,cumulo ambes las cosas de Testamentaria debes venirte
inmediatamente.»
Doña Isabel Sanchez Vago en 4 do Febrero volvió á escribir á su
Padre la larga carta «pie furnia el folio 1102 del ramo de nuestra prueba,
c o n t e s t a n d o ^ u n a del 27 del pasado, por la que veian se encontraba algo
mejor de s u s dolencias. de lo que se alegraban mucho. Le hablaba del
mal estado de F e i g e n s p a n , respecto del cual (pieria tener una j u n t a .
Lur.ro. haciéndose cargo de las q u e j a s «pie el Padre le daba por no q u e rer ir á Madrid, o bajarse á la casa de la calle de las Tablas, (pieria exponerlo las razones que tenia para no hacer lo uno ni b» otro. Todos sabemos,
añadía, que ante Dios es de F. la casa de la calle de las Tablas: pero ante la
ley pertenece á Domingo, en rirtud de la escritura que le hizo
y por lo
tanto nos brinda F. ron una cosa de que realmente no puede disponer. Luego
detallaba la situación financiera de la familia, y las exigencias modestas
que podia tener esta en Madrid, y como para ir y volver necesitaría lo
ménos 8 , 0 0 0 r s . . la oferta de casa, mesa y lavado, no compensaba los
perjuicios que pedían experimentar. Mirada la proposición del Padre
bajo el p u n t o do vista p u r a m e n t e especulativo, no era un g r a n negocio
ir á vivir á Madrid por sedo la casa, mesa y lavado, a u n q u e esto en Madrid no es un g r a n o de anís: pero si se reflexiona q u e era un Padre e n fermo y anciano «pie conservaba u n a fortuna de más de cuatro millones
de m í e s , la conducta de ios hijos confirma la preocupación v u l g a r de
que el cariño paternal se e x t i n g u e mucho cuando uno so crea una nueva
familia.
...
I). Antonio Sancho/. Vago en 2 3 do Febrero Foj. 787 id. le escribía
babor realizado su traslación á (¡ranada, con toda su familia: las novedades q u e había encontrado e n t r e (días ol deterioro do salud en q u e
encontraba el pobre de Foigonspan: ol estado de las siembras; la miseria
del país, (pie era espantosa, v quo sabia que Lemus estaba en Madrid y
q u e le diese memorias s u y a s . A esta carta contostó el Padre el día 2 4 ,
se-nin se desprende do la carta do foj. 7 8 8 . Toda esta correspondencia de
lo* hijos con su Padre, demuestra que no se había modificado su convicción de que D. Antonio Sanchez Puerta so hallaba en aptitud do dedicarse y resolver las más á r d u a s cuestiones do la familia y de los intereses.
,
.
Los actos realizados durante el mes de Marzo, fueron todavía mas
importantes, si era posible, que los del mes anterior. D. Antonio Sanchez
L e m u s habia regresado á G r a n a d a , y el dia 3. contestando á carta del
Ml
dia l . ' \ le decia Foj. 827 id. q u e sentía no estuviese completamente
bueno; le baldaba de las consecuencias de los acontecimientos políticos:
de las lluvias, v d e q u e Villanova le habia remitido una Heal orden para
que se matriculase á su hijo J a c i n t o en leyes. Y en otra del dia Ole repetía
detalles sobre los mismos asuntos Foj. 1138 id. , le hablaba del trigo del
Pósito de esta ciudad, y le hacia un encargo para su hijo. Yillanova,
siguiendo la costumbre de imponer á l>. Antonio Sanchez Puerta del
resultado de todas sus gestiones, escribía en 4 de Marzo Foj. 2 1 4 8 id.
cuál era el estado tic la casa de Altamira, sobre lo que el señor Duque de
Haena le había escrito la carta que forma el folio 007 del ramo de prueba
contraria. Fl dia 0 Foj. 5 4 . ramo de tachas indicaba haber escrito al
Sr. Sagredo para (pie por todos medios apretase en el a s u n t o de A l t a m i ra y saliesen del paso, y q u e habia mandado poner el pagaré, v que y a
se lo llevaría e«ui los billetes. F n el 20 Foj. 2 1 4 0 , ramo de nuestra prueba le volvía á escribir dándole cuenta de s u s gestiones en lo do Altamira, lo cual dió ocasión á que D. Antonio Sanchez Puerta escribiese á
1). José (Jenaro Yillanova por mano de I). F n r i q u c Genadio Gorjon. que
asi lo ha reconocido á foj. 27(58 id., la carta q u e forma el fólio 2 7 0 2 ídem,
on la que le confirmaba su anterior de (pie obraba en su poder la carta
de pago de los 2 0 0 , 0 0 0 rs. sobre la Caja de Depósitos, y que eran y a
abonados los 2 , 5 0 0 rs. al Procurador, v que obraba en su poder la e u e n toeita su va y de él. Fe encargaba además q u e tocara los resortes q u e
conviniese para que so diese concluido en aquel mes el negocio que se
traía entre manos, porque se iba haciendo m u y posado, y más para una
persona que se veia como él impedido solo para la cama y la silla, y con
esto motivo quería por si faltaba dejar s u s cosas arregladas, porque había
cuartos de hora «pie se veia m u y apurado de salud, y si le habían de dar
el dinero, q u e era lo que él había querido siempre, c u a n t o a n t e s mucho
mejor. Y terminaba sobre los términos en q u e podia otorgarse la e s critura do pacto de retro. F s t a carta revela q u e Yillanova no era más
que un buen a m i g o do D. Antonio Sanchez Kamirez Puerta, pero no el
que en definitiva resolvía sobre s u s negocios: pues estos, como dijo m u y
bien en cierta ocasion D. Antonio Sanchez Yago, los resolvía perfectamente su Padre á pesar de s u s expresados males.
Los hechos indicados en la carta anterior los confirma la certificación
de foj. 2 0 3 0 id., s e g ú n la (pie D. Antonio Sanchez Puerta, en 11 de
Marzo, entregó al Tesón» público 1 0 0 , 0 0 0 rs., s e g ú n pagaré á cuatro
meses fecha: y en el 17 entregó al mismo Tesoro público 2 0 0 , 0 0 0 reales,
según pagaré á seis meses fecha; y como el Procurador D. Manuel Tovar
el día 12 le reclamase 2 , 5 0 0 rs. como fondos para a t e n d e r á los gastos
de la reclamación ejecutiva contra la casa de Altamira, s e g ú n la carta
de foj. 2 0 0 0 id., dicha s u m a le fué satisfecha al «lia s i g u i e n t e , s e g ú n el
recibo de foj. 2070 id. 1). Antonio Ayas, sobrino v administrador de los
bienes de Cuevas de Vera, en el dia 17 eseribia á su tio haber remitido
á Sanchez Lemus (Foj. 1030 id. varios documentos y cargádolo 111
reales de veinticuatro misas aplicadas en los dias 12 de cada mes por el
alma de su tio Pepe por encargo de V. en los años 1800 y 0,7. V 1). .losé
Antonio Yalls el dia 20 Foj. 2 3 0 0 id. le a n u n c i a b a estar t e r m i n a d o el
a s u n t o de la hipoteca q u e se hallaba pendiente de la toma de razón en el
Keo-istro de la Propiedad; y teniendo millón y medio en billetes hipotecarios. le pedia aviso por telégrafo si llegaban á 0 1 por l o o para p a s a r á
Madrid v e n a j e n a r l o s . De manera (pie no h u b o nunca ni u n hijo, ni un
pariente, ni un a m i g o q u e no considerase á D. A n t o n i o Sanchez P u e r t a
con capacidad b a s t a n t e para ocuparse de los negocios de m a y o r i m portancia.
D. Antonio Sanchez Y a g o en 3. 7 y 11 de este mes escribió á su P a dre las c a r t a s de los folios 7 8 8 , 701 y 700» id., siempre en contestación de
otras de su Padre. Kn la primera le hablaba de las ocurrencias habidas
en esta ciudad y pueblos de la Vega: de la miseria q u e habia en Montegiear. donde habia manifestado sostener los ofrecimientos q u e habia h e cho á nombre de ambos. Le participaba haber recibido las coronas y e n tregádolas al cura, quedando él mismo en correr ron la misa <¡ue F. (¡mere
ilccir á la Virgen, y en (¡ne se echaran los cohetes. Y t e r m i n a b a hablandole del
estado de las cosechas. Kn la s e g u n d a le acusaba el recibo de un oficio
para acudir á una .Junta en P u e n t e - A l m a r á z . q u e llego y a t a r d e , y le interesaba (pie se pasase en seguida en coche por la tienda de Iñigo y le
p r e g u n t a r a como que nada sabe para q u é b a y a sido la retínhm y para
cuándo es el reparto, y de lo que le digan á Y. me escribe á (¡ranada,
q u e es donde estaré, v así g a n a m o s tiempo. A la vez le pone Y. u n sobre al a d j u n t o oficio, y hace Y. que Pedro lo lleve á casa de Hevenga,
calle de Pizarro, n ú m . 12, principal, ó á las oficinas de la Kmpresa: y
esto, si era posible, que de nada se enterasen s u s cuñados. Kl Padre se
conoce q u e hizo d i l i g e n t e m e n t e estos encargos, pues en la misma carta
h a y u n a nota firmada por Lázaro de San Koman en la q u e se consigna
q u e la J u n t a habia sido para e n t r e g a r á los socios las letras para cobrar
d 77 dividendo á razón de 80 rs. por acción. Y en la tercera carta Foja
7 0 0 id. le hablaba del estado de la familia y de las cosechas, y de que
y a habian estrenado la Y í r g e n y el Niño las coronas, habiéndosele c a n -
113
tado una g r a n misa on ol mismo dia. E s t a s tros cartas y los detalles quo
contienen, no acusan en la capacidad de !). Antonio Sanchez Puerta ning u n a modificación, y para evitar repeticiones, nos limitamos á reproducir c u a n t o hemos expuesto acerca do la significación de tales pruebas.
Veintidós documentos privados llevan la fecha del m e s de J u n i o : pero
entro ellos h a y a l g u n o s tan importantes, q u e por más que nuestro deseo
haya sido el estrechar esta relación, no es posible dejar de c o n s i g n a r l a s
consideraciones q u e sobre a l g u n o s de ellos nos ocurren. I). José (¡enaro
Yillanova, siguiendo las inspiraciones de I). Antonio Sanchez P u e r t a ,
habia escrito al señor Duque do Baena sobre los asuntos de la casa de
Altamira, v habiéndole esto contestado en 3 de Abril la carta de foj. 0 0 8 ,
ramo de prueba contraria, éste la remitió á Sanchez P u e r t a s e g ú n la
carta do foj. 2150. Este, en "7 de Abril, entregó prestados á D. Antonio
(tarrido v Roldan Eoj. 2 0 0 0 id. 500 rs.. que se obligó á devolvérselos
tan pronto como lo fuese posible, s e g ú n el recibo de foj.2000 id. El a d ministrador de (¡ranada lo escribía en 12, 23, 20 y 30 Pojas 1140, 1142,
1143 v 1144 id. , en las que despues de darle detalles de administración,
le hablaba minuciosamente del estado de salud de F e i g e n s p a n . E n 14 de
Abril, el administrador de los bienes do Motril Foj. 1503 id.} lo remitió
la cuenta documentada de los años 18(50 y 1807, y le participó Foja
1575 id.', haber librado el saldo á Sánchez L e m u s s e g ú n costumbre. E n
20 de Abril, s e g ú n la certificación de foj. 2030, D. Antonio Sanchez
Puerta facilita al Tesoro público 8 0 0 . 0 0 0 rs. en dos pagarés á tres meses
fecha, y 5 0 0 , 0 0 0 rs. á cinco meses focha. Y acariciando y a la idea de
salir de Madrid, por los hechos que luego se c o n s i g n a r á n , siguiendo la
costumbre que y a consigné) en el Testamento de 1802, de g u a r d a r en la
sombrerera de viajo los documentos m á s importantes, hizo escribir v
firmar al presbítero D. Alfonso Alcalá Ortí la relación que forma el folio
2310 del ramo de nuestra prueba, en la q u e aparecen detallados todos
los resguardos de los valores q u e tenia en la Caja de Depósitos, Banco de
España y Tesorería ( ' c u t r a l . y los pagarés de (pie se acaba de hacer mérito; individualizando además los créditos contra particulares y las épocas
en (pie vencían los pagarés contra el Tesoro. Esta apuntación se hizo el
dia 30 do Abril do 1808 por mandado de I). Antonio Sanchez Ramirez,
y el presbítero I). Alonso Alcalá Ortí, do c u y a letra es toda la nota, ha
declarado á foj. 2 3 3 4 , q u e dichos a p u n t e s fueron notados por el D. A n tonio Sanchez Ramírez Puerta, y á su ruego escritos y firmados por ol
declarante de su puño y letra, y (pie aquel por la posición en que tenia
colocado el brazo derecho y precauciones de q u e se valia para apoyarlo.
lií
parecía estaba impedido de la mano derecha: por lo d e m á s , siempre <pte
le habló le halló en el completo goce de s u s facultades i n t e l e c t u a l e s , cu
a p t i t u d de obrar en s u s negocios con d i s c e r n i m i e n t o y buen j u i c i o . Ksta
declaración, q u e es importantísima por el reconocimiento del documento
encontrado en poder de 1). Antonio Sanchez P u e r t a al tiempo de su fallecimiento, da á los hechos q u e a s e g u r a u n a f u e r / a i r r e b a t i b l e , y d e s t r u y e todas aquellas suposiciones (pie habian hecho los facultativos de
q u e 1). Antonio Sanchez Puerta era u n hombre sin memoria y sin e n tendimiento. ¿Quien sin tener a m b a s cualidades podia ser tan cauto v
prevenido como demostró serlo I>. Antonio Sanchez Puerta?
La salud de este se había resentido a l g ú n t a n t o , y sabedores de ello
los hijos iniciaron en el mes de Abril una correspondencia q u e merece
ser conocida, porque olla justifica el comportamiento de los d e m a n d a n tes y de los d e m a n d a d o s en los últimos meses de la existencia del e n fermo. 1). Antonio S a n c h e z Y a g o Koj. 8<C_> del r a m u d o n u e s t r a prueba),
había telegrafiado á Madrid p r e g u n t a n d o por la salud de su Padre, y
a u n q u e se le contostó que seguia b i e n , escribió la carta do 1 de Abril
interesándose por la buena salud do su P a d r e . Kl dia I » escribió á
1). José G e n a r o Yillanova la carta do foj. H>8 i d . , recordándolo que
lo habia escrito dándolo la e n h o r a b u e n a y pidiéndolo un favor. Después
sabedor do que su Padre, q u e n u n c a dejaba do tenor contra s u s hijos
q u e j a s n u m e r o s a s , abrigaba u n a m u y . g r a n d e contra él, porque dió e n cargo de (pie le avisasen y no habia ido, le a n u n c i a b a q u e no había
recibido n i n g u n a carta s u y a y le agradecería en e x t r e m o q u e aclarase
este punto con su autorizada y verídica palabra, manifestando á su P a dre directamente y á él por otro lado, lo q u e hubiese en el particular.
Kl motivo antedicho y el no haberse prestad» á s e g u i r con él en Madrid hacia tros años, cuando mediaron Yillanova y el Sr. Pineda, le h a cia manifestarlo con aspereza inusitada q u e nunca volvería á llamarle
a u n q u e se encontrase oleado: y al ocharlo en cara la n e g a t i v a de hacia
tres anos, parecía olvidar ó desconocer q u e él se n e g a b a á vivir reunidos
en la misma habitación para evitar la repetition de disgustos habidos en
Montegiear por causa de s e m e j a n t e union; pero q u e estaba pronto á q u e darse viviendo en Madrid para asistirlo y acompañarlo si le daba el piso
s e g u n d o de la casa y medios de s u s t e n t a r á su familia con decencia; y
como á Yillanova v al Sr. Pineda les constaba esto m u y bien y sabían
q u e así no aceptaba su permanencia en la córte, en la q u e quería se quedase habitando la familia en su c u a r t o , recibiendo su comida y sin condición a l g u n a , creía q u e no tendría reparo a l g u n o en recordar á su Pa-
145
dre estos detalles y el hecho reciente, en lo cual le baria u n señalado favor, que le agradecería en igual g r a d o que otros m u c h o s de q u e le era
deudor. Hste d o c u m e n t o confirma el origen de las desavenencias que
hubo en Montegiear: las condiciones q u e m u t u a m e n t e se impusieron el
Padre y los hijos: el resentimiento que tenia el primero desde 1805 contra s u s hijos, que se n e g a b a n á i r á Madrid á cuidarle en su propia casa:
la g r a t i t u d debida al generoso comportamiento de 1). José (Jenaro Villanova, y la buena memoria y claro entendimiento del enfermo, puesto
que se suplicaba el recuerdo de hechos de hace dos años, para conseguir
el convencimiento del Padre.
I). José (Jenaro Yillanova. (pie á la sazón ocupaba el cargo de Director
general de Contabilidad, contestó á correo vuelto á D. Antonio Sanchez
Yago manifestándole Foj. 8 7 1 . ramo de prueba contraria , que hacia
cuatro o seis (lias habia deshecho la equivocación de que le hablaba, diciendo á su Padre que nada le habia escrito sobre la indicación respecto á
su enfermedad; y que estuviese tranquilo en esta parte, y (pie aprobaba
el que él viniese, porque sin decir que el D. Antonio Sanchez Puerta
estuviese enfermo de g r a v e d a d , era lo cierto que no se hallaba en tan regular estado como antes: y de lo (pie le escribía daría conocimiento á su
señor Padre. ¿Después de esta carta, se atreverán todavía los hijos á sostener que D. José (Jenaro Yillanova se sobrepuso á la voluntad de I). A n tonio Sanchez Puerta en el otorgamiento de su última disposición t e s t a mentaria? Si acto tan reprobado hubiera realizado ¿hubiera aprobado nunca el que los hijos vinieran á Madrid y se llevaran á su Padre? Mediten
los demandantes sobre la importancia de estas observaciones, y no se empeñen en proseguir sosteniendo lo q u e solo está inspirado por un i n j u s t o
resentimiento. D. Antonio y D. Domingo Sanchez Yago no han recibido
más que favores de D. José (Jenaro Yillanova, y e s incomprensible la ingrata manera como han correspondido á aquella g r a t i t u d de q u e hacían
alarde en s u s cartas más í n t i m a s .
Kn el mismo dia 11 I). Antonio Sanchez Yago persistiendo en su propósito de disculparse para con su Padre, le escribía la carta de ocho c a rillas. (pie forma el fólio 8 0 0 del ramo de nuestra prueba, contestando á
otra suya del (». F n ella, dándose por enterado del enojo de su Padre,
combate las razones en qi'e dicho enojo se apoyaba, y se refiere á la que
habia escrito al Sr. Yillanova , sosteniendo que no habia tenido noticia
de su nuevo estado. Reconoce que en Pascua le invitó su Padre á (pie se
fuese á Madrid con la familia y le acompañase u n a temporada, en vez
devenirse á («ranada: la negativa que dio ú este ofrecimiento y las razóle
150
nos en quo la f u n d ó , confesando quo d la carta on quo esto c o n s i g n a b a
no recibió c o n t e s t a c i ó n , m i e n t r a s proponía á otros q u e so fuesen á su
bulo, lo cual hizo creer q u e sus ofrecimientos no se a c e p t a b a n . T r e s a ñ o s
y medio hacia q u e le instó para q u e se quedase en Madrid a c o m p a ñ á n dole: recordaba todo c u a n t o desde entonces había sucedido, v a ñ a d í a que
no (liria más sobre el particular , porque estando en la conciencia de todo el
mundo la antipatía que tiene F. hacia »»í esposa y hacia toda su familia, el
llevar yo á la casa de V. á mi mujer, que necesariamente habia de ser visitada
por sus hermanos , era provocar yo mismo ocasiones de disgustos, lo cual evitaré siempre.
Ksta carta t e r m i n a b a e l o g i á n d o s e á sí propio y c r i t i c a n d o
la conducta do su P a d r e para con él. ¿Cómo era posible q u e al escribir esta
c a r t a presumiese 1). Antonio Sanchez V a g o «pie su P a d r e no estaba en
su cabal juicio? No lo presumió s i q u i e r a , porque sino no le h u b i e s e e s c r i to u n a carta q u e debía a m a r g a r los p o s t r e r o s d i a s de u n P a d r e e n f e r m o .
Kl a u t o r de la carta anterior volvió á escribir á I b José (Jenaro \ i1 Innova el dia 15 F o j . 171 del r a m o de n u e s t r a prueba , agradeciéndole
se hubiese a n t i c i p a d o A significarlo á su P a d r e s u s deseos, y a n u n c i á n dole q u e su viaje t e n d r í a l u g a r d e n t r o do m u y pocos dias. Al propio
tiempo, c o n t a n d o con su excesiva a m a b i l i d a d , que para él no reconocía limites. u n i a su recomendación á la do otros para q u e D. Rafael Morales fuese
nombrado a d m i n i s t r a d o r del P o n t a z g o del Z e g r i . 1). A n t o n i o S a n c h e z
P u e r t a , q u e estaba en t o j o s los detallos, r e m i t i ó á s u hijo l h A n t o n i o
8 , 0 0 0 r s . . y esto en carta do 2 0 de Abril Koj. 7 0 5 id. lo a c u s a b a s u recibo y le a n u n c i a b a q u e ol dia 2 do Mayo á las sois de la m a ñ a n a l l e g a ría á Madrid. ;<Jué g r a n injusticia so comete calificando de d e m e n t o al
b u e n o , al cariñoso, al generoso D. Antonio S a n c h e z Hamirez Puerta 1
Kl ines do Mayo, a u n q u e 1>. A n t o n i o Sanchez Vago e s t a b a y a al lado
do su P a d r e , t a m b i é n ofrece datos i m p o r t a n t e s . Doña Isabel escribía el
dia 0 Koj. 1107 del ramo do n u e s t r a prueba , contostando á carta a t r a sada del 2 5 do A b r i l , q u e so a l e g r a b a c o n t i n u a s e más firme do los n e r vios, y q u e en lo d e m á s no tuviese novedad p a r t i c u l a r . Lo a n u n c i a b a (pie
en la J u n t a do Médicos so había calificado do g r a v e ol estado de Feigensp a n , proponiendo un plan do g r a n d e s g a s t o s y la imprescindible necesidad de ir á Y i c h v : y como llevaban g a s t a d a la renta do todo el a ñ o y parte
del capital , t e n i e n d o á la vista su generosa oferta para si necesitaban
a l g u n o s fondos, lo pedia prestados 2 0 o 2 1,000 r s . , con los c u a l e s les sacaría de apuros, sin intereses ó m u y moderados y á largo plazo. Y t e r m i n a b a diciendo: V. no e x t r a ñ a r á esta petición m i a , pues conociendo sus
buenos sentimientos Í-Gracias á Dios q u e u n hijo los reconocía! y el afecto
151
que siempre ha dispensa*!» d Feigenspan, os m u v natural q u e m e d i r i j a á
mi Padre antes que á cualquiera e x t r a ñ o , g más todavía ruando se me brinda run tanta generosidad romo V. lo ha hecho en su carta. > Tenia razón Doña
Isabel Sanchez Yago: su Padre era generoso: su Padre le contestó en
el I I ofreciéndoles aquella s u m a , v dieiéndole* que tenia m u y presente
el porvenir de s u s nietas: y ella como buena h i j a , buena madre y buena
esposa, escribió» á su Padre la cariñosa carta del folio 1173, a g r a d e c i é n dole el interés q u e se tomaba por la salud de su marido y porvenir de sus
niñas: que Feigenspan habia escuchado aquella carta con la mayor g r a titud. y hasta se habia enternecido con las pruebas de afecto que le m a nifestaba, encargándole se lo hiciera presente. Kn c u a n t o á la indicación
de bajarse á la Ciudad, seria mejor después de volver de los baños; y en
cuanto á gastos, estaba resuelta á g a s t a r todo cuanto tenia. Domingo e s taba conforme en acompañarles al viaje, y si continuaba en Madrid, á 1."
de Julio tendrían el g u s t o de abrazarle y acompañarle dos ó tres dias.
lista cariñosísima carta (pie a ú n contenía otros detalles, será siempre el
mentís más solemne que puede oponerse á la demanda.
Fl Padre volvió» á contestar á su hija el 2 3 , y esta le escribir» el 2 8
la carta q u e forma el folio l 175 id. , dieiéndole sentían q u e los nervios
siguiesen dándolo tan malos ratos; pero que no se d e s a n i m a s e , porque
los nervios, si bien producen g r a n d í s i m a s incomodidades, no traen consigo fatales consecuencias, pues decia Pareja y con él todos los Médicos
que los nervios mortifican mucho poro no matan á nadie. A la indicación
de que tal vez n o l o viesen á su paso por Madrid, lo decia se alegraba
mucho si era para irse á Montegiear, y como entonces no tendría interés
en detenerse en la eórte. para dirigirse á la persona á quien hubiese dado
la orden do que los entregase los fondos necesarios para el viaje, le rogaba los remitiese la suma que le habían pedido prestada. Y por último,
le consultaba si se conformaba en pagarle el viaje á su hermano 1). Domingo. Ksta carta vino á quedar confirmada por la que Doña Isabel dirigió á su hermano D. Antonio Foj. 2(» del pleito en la que después do
indicar desconfianzas de todo punto injustificadas contra terceras personas, corroboraba que su Padre le había contestado en términos q u e
hacían honor á s u s sentimientos paternales. Le aconsejaba, por fin. q u e
con astucia lo sacara antecedentes de s u s negocios, lo cual era inútil
dada la nota de 30 de Abril de 18(18, y probaba q u e los hijos habían
sido ágenos á todos estos extremos.
A la vez que Doña Isabel Sanchez Yago encarecía los buenos sentimientos de su Padre, 1). Antonio Sanchez L e m u s ofrecía Foj. 8 0 8 id.
IIS
avisarlo la compra do la hacienda de Harsinas: Félix (¡omez, testigo del
Testamento do 1 H(*>2, lo podia Fojas 2181 y 2 1 8 3 id.) prestado y lo ofrecía hipotecar su vega. Callejón, <pio s e g ú n hemos dicho antes aconsejaba á su cuñado quo so fuera con sus hijos á vixir su casa do G r a n a d a ,
oseribia en 15 de Mavo á D. Antonio Sanchez Y airo la carta de foj. 1207
ídem, diciéndole: y a verás lo q u e le digo d tu Padre respecto á tu traslación y residencia cu Madrid y á su lado: y á tí te din- que debes sacrificarlo todo por estar á su lado, acompañándolo y consolándole en s u s dolencias, v sobro t o d o por ponerle á salvo de los riesgos y peligros á que
estaba expuesto viviendo aislado do familia y solo como vivía. A esta
carta acompañaba la que hoy forma el folio 1200 id., en la que Callejón
hablaba de F e i g e n s p a n . de la cuestión de la casa de 1). Domingo, y de
haberse convenido su hijo en irse á. vivir al piso s e g u n d o de su casa,
por lo cual los daba á los dos la e n h o r a b u e n a .
Kl dia 21 D. Antonio Sanchez Puerta e s c r i b i d a D. Segundo de Pinoda la carta del folio 2 1 0 8 id., remitiéndole nota de c i n c u e n t a v tres billetes hipotecarios, para ver si habia caído la suerte á a l g u n o do ellos.
También le remitía el recibo provisional para sacar el n ú m e r o do billetes
hipotecarios que tenia comprados al (¡obiorno, y si habia llegado su m i mero (pieria depositarlos en el Manco. Y asimismo le remitió otro documento de los títulos del 3 por 100 quo tenia en la Caja, por si estaban
pagando (i pronto iban á pagar ol semestre. De todas estas cosas, añadía,
me disimulará Y. por tanto como abuso; pero los a m i g o s q u e son verdaderos, al q u e está postrado en una silla, le a g u a n t a n estas y otras impertinencias. Si le parecía que el Sr. Yillanova cobrase do la Caja los treses
q u e tenia allí depositados, le devolvería la carpeta para entregársela en
su dia á I). José. D. S e g u n d o do Pineda contestó en esta misma carta
Foj. 2 1 0 0 vuelta «pie se quedaba con ol n ú m e r o do s u s billetes y su
talón, v a l dia s i g u i e n t e voria si estaba agraciado y le daría aviso, v le
devolvía los talones de la Caja, pues á Yillanova se los pagarían más
pronto y todavía no era tiempo. Kn el mismo dia 21 aparece, á foj. 2801,
un documento de g r a n importancia que literalmente dice así: Digo y o ,
D. Antonio Sanchez Hamirez P u e r t a , que t e n g o liquidadas toda clase de
c u e n t a s con mi a m i g o el Sr. 1). S e g u n d o de Pineda hasta hoy 21 do
Mavo de 1808, y para su resguardo lo doy la presente aclaración, que
por no poder firmar la suscribe á mi nombre mi hijo I). Antonio Sanchez
Y a g o . e Kste en efecto firmó dicho documento, añadiendo: por mi señor
Padre D. Antonio Sanche; Puerta f- y en 3 de Mayo de 1870 Foj. 2 8 0 2
del ramo de nuestra prueba , dijo bajo j u r a m e n t o , (pie dicho documento
liíi
estaba escrito de su puño v letra, y romo tal lo reconocía, c u y o documento
suscribió por orden de su d i f u n t o Padre en vista de haberle exigido el
Sr. Pineda un r e s g u a r d o de tener liquidadas sus c u e n t a s . El hecho no
puede ser ms'is elocuente y significativo. Kn 21 de Mayo de 1 8 0 8 1). A n tonio Sanche/. Puerta, s e g ú n el testimonio de su propio hijo, tenia capacidad bastante para e n t r a r en una liquidación de c u e n t a s y dar un finiquito; y si en dicha focha tenia aptitud para realizar estos actos, esto
prueba q u e la tuvo indudablemente mayor en 1." do Octubre de 1807 y
en 2 de Kncro do 18(12.
Aquella misma capacidad está además consignada en el último de los
contratos públicos que 0 . Antonio Sanchez P u e r t a otorgó) a n t e la fé del
Notario I>. Mariano (Jarcia Sancha en 2 de J u n i o de 1808 Foj. 3 0 2 0
ídem . En esta escritura se reseña ol préstamo hecho al Marqués del
S a l a r o n 2 de J u n i o de 1801, y so confiesa haber recibido del mismo
los 5 0 0 , 0 0 0 rs. del préstamo y los intereses, cancelando la obligación y su próroga y la hipoteca constituida. E l otorgante no firmó por
la imposibilidad en que se hallaba por el padecimiento q u e le aquejaba,
haciéndolo á su ruego uno de los testigos, que lo fueron I). Antonio
Casais y I). Victoriano Delgado, firmando el primero como testigo y á
instancia del señor otorgante, que no podia firmar por enfermedad q u e
sufría del brazo y mano derocha. Este contrato se otorga cuando 1). A n tonio Sanchez Vago, permanecía al lado de su Padre, cuando debía e n t e rarse de todo y c u a n d o consiente todo c u a n t o en el contrato si? dice. ¿Y
ha de sor licito al que permite y autoriza en 21 de Mayo un finiquito de
cuentas, y en 2 de J u n i o una carta de pago de 5 0 0 , 0 0 0 rs.. que diga
ahora que su Padre estaba incapacitado desde 2 de Enero de 1802? E s t o
es una g r a n temeridad que debo sor castigada con el pago de las costas
de todo este injusto litigio.
En el mes de J u n i o todavía se registran veintitrés documentos, e n t r e
los cuales hay varias cartas de D. Antonio Sanchez Lemus Fojas 8 0 0 ,
1150, 8 1 0 , 1118 y 1152 id.), baldándole de diferentes negocios y dándole detalles do la administración di' los bienes de (¿ranada. Doña Isabel
Sanchez Yago, el dia 5 Foj. 1171 id. se daba por enterada del proyecto de su Padre de pasar el verano en el Cortijo ó en Montegiear, y h a biendo inconvenientes para el giro, le pedia entregase á su hermano Don
Antonio 2-1,000 rs. en oro si le era posible. Sanchez P u e r t a y su hijo Don
Antonio e n c a r g a r o n á Yillanova que buscase letra por dicha s u m a , y en
los dias 8 y 0 Fojas 5 5 dol ramo de tachas y 2 1 5 2 del ramo de nuestra
prueba les contestaba que por complacerles buscaría la letra en cuestión
ir»-1
y (l iria aviso del resultado de s u s g e s t i o n e s . Con esto se acercaba el santo del e n f e r m o , v a d e m á s de los a m i g o s , como e n años a n t e r i o r e s , la
n ñ ' t e e i t a Isabel d i r i g i ó ú su abuelo la c a r t a de foj. 1 1 0 0 , q u e aparece
t a n bien escrita como o p o r t u n a m e n t e d i c t a d a , y su madre l i o n a sabel,
d e s p u é s de felicitarle, le ofrecía hacerle u n a visita a c o m p a ñ a d a de la m e tecita t a n pronto como supiesen su llegada al Cortijo. Kl N o t a r i o Don
.losó María V e g a Uoea. q u e por lo visto e n t o n c e s a ú n era t a n anuir» del
hijo como del Padre, felicitó á a m b o s en 11 de J i m i o Koj. 2 1 8 7 , y lo
m i s m o hizo I b Rafael Gonzalez P e r e z , I). T o m á s Callejón. 1). J o a q u í n
Gallardo y I). J o s é G e n a r o Yillanova. q u e lo hizo por si por medio de la
c a r t a de foj. 8 7 0 r a m o de p r u e b a c o n t r a r i a , a n u n c i á n d o l e q u e se le h a bian a m o r t i z a d o cien billetes hipotecarios; y á n o m b r e de la familia por
la t a r j e t a de foj. 2 1 5 1 id. ;Cuán s i g n i f i c a t i v o s no son todos estos d o c u m e n t o s ! ¡Cuánto espacio no n e c e s i t a r í a m o s para c o n s i g n a r todas las observaciones (pie se nos o c u r r e n !
Kn fines de M a y o salió de Madrid D. A n t o n i o S a n c h e z Hamirez 1 licita en c o m p a ñ í a de su hijo D. A n t o n i o S a n c h e z Y a g o , y su h e r m a n a Doña
Isabel se dió, por e n t e r a d a de q u e h a b í a n llegado bien al Cortijo, (pie su
P a d r e iba d e s c a n s a n d o de las molestias del v i a j e , y q u e el l u n e s por la
t a r d e l l e g a r í a n ella y una de s u s h i j a s .
E n (d m e s de J u l i o , D. A n t o n i o S a n c h e z Y a g o , f i r m a n d o por orden
de su señor P a d r e , hablaba á Yillanova de las g a r a n t í a s del p r é s t a m o á
M t a m i r a , y a ñ a d í a : - S i g o en el m i s m o estado de s a l u d .
Koj. 171 r a m o
de n u e s t r a p r u e b a / 1). Nicolás G . de Orozeo, en 15 de J u l i o Koj.
prueba c o n t r a r i a le proponía la t e r m i n a c i ó n del a s u n t o de la c o m p r a de
la casa de G r a n a d a . Yillanova en el 10 le h a b l a b a de la renovación de u n
m i r a r é de 1 0 0 , 0 0 0 r s . , y le decía: Mándemelo Y . , p u e s , al m o m e n t o ,
línsus inscciones,
. l í i j . .V, r a m o de t a c h a s . Y en 18 de J u l i o . Doña
Isabel S a n c h e z Y a g o desde Madrid escribía á su h e r m a n o D D o m i n g o
la c a r t a de foj. »7 del pleito, dándole c u e n t a del estado en q u e h a b í a lieA l d o K e i g e u s p a n : y refiriéndose á u n a visita q u e le había hecho la portera de ca«a de su P a d r e , m a n i f e s t a b a q u e la criada q u e ésto t e m a so ere,a
se.ru,«Ü de l l e g a r á ser su m u j e r , y sobre este t e m a se permitía a p r e c i a ciones t a n i n c o n v e n i e n t e s , q u e al p r e s e n t a r dicha c a r t a ha habido necesidad de t a c h a r a l g u n a s de s u s líneas; y d e s p u é s de e x t e n d e r s e en esta
clase de consideraciones, le pedia m a n d a r a esta c a r t a á A n t o n i o para que
no c o n s i n t i e s e q u e el abuelo volviese á Madrid.
1) Antonio S a n c h e z Y a g o v i v i ó escribir á D. J o s e G e n a r o \ illanova
e n l o (le J u l i o Koj. 1 7 5 ramo do n u e s t r a prueba . y m el 2 1 contesto
151
Yillanova. Foj. 81)0, ramo de prueba contraria.) Kn el 20 (Foj. 071 id.
1). Antonio Sanchez Puerta elevó una exposición á la Dirección general
del Tesoro, pidiendo que los pagarés vencidos se considerasen como renovados para el pago de intereses, y firmó la exposición 1). Antonio
Sanchez Yago, por indisposición de su señor Padre D. Antonio Sanchez
Ramirez Puerta. lista solicitud fué remitida á Yillanova, quien acusó su
recibo el dia 20 Foj. .Y7 ramo de tachas . anunciando el giro de 00.000
reales hecho por D. .losé Antonio Yalls, v dieiéndole que procurase ser
ménos lacónico en la sucesiva correspondencia, pues ya «pie él lo era por
pura necesidad no era j u s t o que sus desocupados amigos se contaminasen con su ejemplo. Y el dia 31 Foj. 2o3o so entregaron al Tesoro público 200.000 rs., y este dió un pagaré á favor de D. Antonio Sanchez
Puerta al plazo de 31 de Diciembre de 1800.
En el mes do Agosto, con fecha del dia 1.", so otorgó á favor de Don
José Antonio Yalls, en nombro do D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta,
ante I). Adolfo Rodriguez de Palacio, Notario de Sevilla Foj. 1280 ramo
do nuestra prueba , carta do pago por Doña María del Amparo Douderi y
Pineda, do parto del precio do la venta de la casa que se había retenido
San (diez Puerta al tiempo de verificar el contrato. El dia 3 D. Antonio
Sanchez Yago, escribiendo por su Padre Foj. 177 id. , hablaba á Yillanova de diferentes negocios y le decia: hoy y a me encuentro más aliviado: '
y el dia 3 Doña Isabel Sanchez Yago escribía directamente á su Padre
, Foj. 30 del pleito desde Yiehy, dándole cuenta del estado do Feigenspan
y se interesaba por su salud. Y en otra del dia 11, también desdo Yiehy
dirigida á I). Antonio, su hermano, contestando á carta suya did 3 en que
le hablaba del estado moral de su Padre, se llenaba de pesar é indignación v lo aconsejaba quo se impusiera de los asuntos é intereses, etc., y
( pie entre tanto á Yíctor debía tenerlo completamente ganado para que lo
impusiese de la correspondencia, puesto que él debería estar al corriente
de olla en su calidad de escribiente: y al mismo tiempo que observase á
los vecinos y sus conversaciones, porque esto último también daría luz:
Yíctor, cu fin, podia servirles de mucho y convenia tenerlo do su parto.
Y para que el plan fuera completo, en esta misma carta se incluía en
francés 1111 párrafo, dieiéndole que debía hacer todo lo posible para evitar
(pie su Padre se ausentase del pueblo.
D. .losé (Jenaro Yillanova habia escrito á D. Antonio Sanchez Puerta
para ver si (pieria salir fiador por un empleado de Almería, y 1). Antonio
Sanchez Yago el dia 21 Foj. 170 id., lo contestó dieiéndole que su Padre le ordenaba manifestarle que por entonces no quería meterse en ta-
1.V2
les negocios, máxime habiendo convenido con él en ciertas renovaciones
de pagarés del Tesoro, y 110 debia e x t r a ñ a r su poco g u s t o á ocuparse de
negocios, porque el pobre venia, hacia a l g u n o s dias, agobiado en s u s m a los cronicos. Doña Isabel Sanchez Vago escribía desde París el dia 2 5 , t e miendo m u y seriamente por la vida de su Padre, y anunciándole que
irían á San Sebastian, desdo donde le escribiría. Y I). Antonio Sanchez
Yago, en carta de 31 do Agosto Foj. 181 de nuestra prueba . a n u n c i a ba á Yillanova «pie los facultativos habían pronosticado fatalmente de la
enfermedad para dentro de breve tiempo, y le rogaba q u e si s u s hormanos tenían una conversación con él, los atendiese, considerase é ilustrase con aquella benevolencia «pie siempre íes habia dispensado á todos, y
más particularmente á su Padre, cuyo gravo padecimiento motivaba el
deseo de adquirir a l g u n o s informes de la probada g digna amistad de 11llanova. Esto el dia 2 do Setiembre de 1808 gestionaba en Madrid á n o m bre de D. Antonio Sanchez Puerta un préstamo «le 2 0 0 , 0 0 0 rs. al Tesoro
publico, y se lo expedía l'oj. 2030 id. 1111 pagaré con vencimiento al 31
do Diciembre do 1800. Y en el mismo dia, s e g ú n la certificación do foja
301 del ramo do prueba de los demandantes, falleció 1). Antonio María
Sanchez Kamirez P u e r t a do apoplegia, recibiendo el Sacramento de P e n i tencia y E x t r e m a - l ucion: se le hizo entierro mayor solemne, y fueron
testigos D. Kruno Kamirez, D. José María \ oga Koea, y 1). Cristóbal ( outre ras y Aparicio.
Así terminaba s u s dias D. Antonio Sanchez Puerta tras do una vida
de prolijos afanes y de una actividad extraordinaria, demostrando por medio de s u s actos que había sido un hombre do juicio y de sano e n t e n d i miento, al cual debia poder distribuir u n a g r a n fortuna: cuatro q u i n t a s
partes de ella entre sus hijos y nietos, y la restante destinarla á objetos
de beneficencia, v distribuir el resto e n t r e las personas de su mayor cariño. Do la capacidad del testador en g e n e r a l , existe una prueba tan completa, q u e sin duda a l g u n a 110 habrá ejemplo de otra igual en los Tribunales españoles. Deliberadamente hemos prescindido hasta ahora, en lo
«pie ha sido posible, do la prueba do testigos, para que no se nos inculpase »1111* habíamos procedido con pasión al apreciar s u s declaraciones. Los
hechos q u e se prueban por documentos envuelven tal autoridad y tanta
fuerza, que su resultado so estima siempre como más decisivo para la resolución do las g r a n d e s cuestiones jurídicas, t ' n o á uno se han destruido todos los hechos que sirvieron de base al dictámen científico q u e los
d e m a n d a n t e s exhibieron eou g r a n vocerío al formalizar su demanda. Por
el contrario, nuestros representados han probado la verdad de la relación
de los hechos que sirvieron de base á doce facultativos para afirmar que
el hombre que habia realizado aquellos hechos no habia estado ni podido estar demente. ¿Qué dirían ahora después de ver los antecedentes
consignados en esta alegación? Dirían lo que decimos nosotros: '-que
aquí los únicos locos son los d e m a n d a n t e s . Antes de t e r m i n a r acerca de este extremo, sea nos permitido llamar
la atención del J u z g a d o sobre el contenido del documento testimoniado
á foj. 1 :*<>:> del ramo de nuestra prueba. Ks un acta notarial autorizada
por el Notario de Montegiear D. .b sé María Vega Hoea en 3 de Setiembre de 1808, esto es, al dia siguiente del fallecimiento de I). Antonio
Sanchez Hamirez Huerta. A instancia de su hijo I). Antonio Sanchez
Vago se constituyó aquel Notario en la casa mortuoria, y á presencia de
varios testigos hizo constar todos los efectos y valores (pie se encontraron en los bolsillos de u n a americana perteneciente al tinado, en el baúl
y en una sombrerera de baqueta. Allí se encontró efectivo, billetes del
Banco de Kspaña. la nota que extendió de su órden en ttO de Abril Don
Alfonso Alcalá Orti, los resguardos de los valores (pie en ella se detallaban, los pagarés contra el Tesoro y contra los particulares, varias l i q u i daciones. diferentes e s c r i t u r a s , diversos legajos de cartas, acciones de
minas, libros tic c u e n t a s corrientes, recuerdos do familia, c u e n t a s de
los administradores, v lo que hasta para que puesta la mano sobre la
conciencia se exclame sin vacilar: D. Antonio Sanchez Hamirez Huerta
110 estuvo ni pudo estar loco, y los que han asegurado lo contrario han
ofendido g r a v e m e n t e su memoria. Ahora pasemos á e x a m i n a r la capacidad del testador relativamente al acto del otorgamiento de los dos testamentos c u y a nulidad se pretende, lo cual bien merece párrafo aparte.
Origen y razón legal de los testamentos cerrados.
Apertura del que en esta forma otorgó D. Antonio Sanchez Ramirez
Pnerta.—Exámen de sns disposiciones.
La propiedad c o n s t i t u y e una de las bases f u n d a m e n t a l e s de todo órden social. Los que no han podido destruirla, i n t e n t a n mutilarla al monos, sin comprender acaso, que n e g a r al hombre la facultad de testar
equivaldría á privarle de un derecho cuando más lo necesita, ó como con
razón alega un distinguido publicista secuestrarle el ejercicio de su voluntad cuando le habla con mayor poderío la voz de s u s afecciones.
1ft 1
No os extraño, pues, q u e Leibnitz b a y a buscado en la idea de la inmortalidad el f u n d a m e n t o del derecho de testar, y que el respeto que m e r e cen siempre las u l t i m a s palabras de un moribundo, b a y a inspirado &
Lerniinier estas palabras: Hay en 1a voluntad de un testador, en la i n tención q u e expresa en s u s últimos momentos, en las palabras que recog e m o s de su boca espirante, en lo que nos manda y en lo que nos lega,
un elocuente testimonio dado por la familia y la sociedad, de que no
morimos completamente, que debemos dejar un testamento, no para e m barazar la marcha y el destino de los que nos sobreviven, sino para imponernos un poco ¿ su memoria. La sociedad, siempre fuerte, pero siempre moral, no podría querer precipitar su marcha consultando las más
tiernas creencias del hombre v de la h u m a n i d a d . Si la legislación impide al testador disponer de su voluntad y de s u s bienes en cierta medida,
le d e g r a d a violando el respeto debido á los recuerdos de que el y los suy o s se encantan y consuelan. La facultad de testar es. por lo t a n t o , el
complemento del derecho de propiedad, y bien puede reconocerse q u e es
título de autoridad en el padre, motivo de respeto en el hijo, y fuente
de recíprocos deberes en la familia y en la sociedad.
Con razón se ha dicho que el testamento, considerado como el acto
de disponer de los bienes, es tiel intérprete de la voluntad del m o r i b u n do. y espejo donde á través de los siglos se trasparentau s u s afecciones,
s u s esperanzas v s u s deseos. Su etimología ha podido parecer inspirada
por esta definición de l'lpiaiio: T e s t a m e n t u m est m e n t i s nostra- j u s t a
contestatio, in id solemniter facta, ut post mortem nostram valeat, definición que concuerda con la dada en el Dit/estu por Modestino. Los romanos tuvieron dos especies de Testamentos, «pie hacían, como dice C a y o . el uno en la paz y tranquilidad y el otro en el momento de ir al
combate, á los que se a g r e g ó después una tercera parte. Kra el primen»
el otorgado en los comicios convocados (rahtis comitiis : el segundo el que
se hacia en presencia del ejército sobre las a r m a s fin procinm), pero ante
las di ti (ill tad es que ofrecían se admitid el Testamento per es clhhrmn que
también sufrió despues importantes modificaciones, componiéndose de.
dos formalidades distintas, la mancipación de la herencia y la mancipación del Testamento ÍTcsUmenlx nnnruputiof. De la conformidad del derecho civil con el derecho pretoriano y con las n u e v a s disposiciones de las
constituciones imperiales, nació, la última forma de Testamento, vigente
en tiempo de J u s t i n i a n o y confirmada por la legislación de este príncipe.
E l testador presentaba á siete testigos su Testamento escrito por él ó por
otro cualquiera, y a antes ó y a en presencia de ellos: si la escritura era de
155
otra persona distinta, debia poner en la misma y en presencia de aquellos su suscrieion. es decir, su íirma, su nombre: despues de esto, cada
testigo á su vez ponía su suscricion fsuscritionenj, y en s e g u i d a , cerrado
el Testamento, su sello fsignaculum anuulumj. Si el testador quería hacer
un Testamento secreto, c u y a s disposiciones nadie supiese, h» presentaba
sellado, liado ó solamente cerrado, enrollado hasta el fin de lo escrito, declarando que era su Testamento; en la extremidad no enrollada, que (piedaba descubierta indigna parity ponía su suscricion. y si no sabia ó 110
podía escribir, suplía esta falta un t e s t i g o que suscribía por él: los testigos ponían allí su suscricion, y despues, cerrado enteramente el T e s t a mento, ponían s u s sellos. Ksta forma de testar se ha conservado entre
nosotros con el nombre de cerrado ó in scriptis, si bien con a l g u n a s modificaciones.
K1 Fuero J u z g o consagró á esta materia la Ley 11, tit. 5.° del libro 2.".
y a u n q u e se reconocen cuatro maneras válidas de hacer Testamento, e n tre ellas, el del q u e no sabe ó 110 puede escribir y pide á a l g u n o de los
testigos que lo g a r a n t i c e con su firma, 110 dice u n a sola palabra acerca del
número ele los testigos que deberían concurrir y estar presentes al o t o r gamiento: pero admite v consagra la referida Lev las ultimas solemnes
voluntades de los hombres: de todos los modos indicados dice. ( rada una
deslas (¡uatro maneras de fa:er manda, itere raler. • K11 el Fuero Weal encontramos algo parecido, pues según la Ley I.", tit. . V , Lib. 3.". Todo
home que tiziesc su manda, fagalo por escripto de mano de los escribanos, ó de a l g u n o de «dios que sean públicos, ó por otro escribano que
ponga su sello conocido, que sea de creer, ó por buenas testimonias: la
manda (pie fuese fecha en qualquier destas q u a t r o g u i s a s vala por todo
tiempo, si aquel que la fizo no la desfiziere. F s t e texto, tan confuso como
el de la lev visigoda en c u a n t o al n ú m e r o de los testigos «pie han de i n tervenir en los Testamentos, estableció por vez primera la intervención
del Fseribano y exigió «pie este fuese de buena fama.
Fl Ordenamiento de Alcalá, en su propósito de reformar algunos puntos dudosos de nuestra legislación, estableció en la Ley única de su t í t u lo 19. «pie los testamentos que se redactasen a n t e Escribano debían ser
autorizados con tres testigos, vecinos del l u g a r donde se otorgaran; y los
(pie lo fuesen sin aquel requisito tenían precision de contar cinco, i g u a l mente vecinos del l u g a r , á no ser (pie fuera imposible haberlos, en c u y o
caso bastaría con tres tan solo. Ksta Ley dejaba sin resolver u n punto
muy importante, e s t o e s , si dichas solemnidades eran las m i s m a s ó d e bían aplicarse lo mismo á los Testamentos 1111 neu pat i vos ó públicos que á
ir,6
los cerrados. Y la legislación p u r a m e n t e española, la teórica de 1). Alfonso X , vino á completar el derecho nuevo en todo lo relativo á últimas voluntades, dedicando al Testamento, á las herencias, y á c u a n t o con el uno
y las otras se retiere , toda la Part. (».* Kn ella se detallaron, sin dejar
l u g a r á duda, las solemnidades que en unos y en otros eran necesarias,
determinando las disposiciones con la minuciosidad que acostumbraba
hacerlo el autor de aquel Código, con un espíritu extrieto v formulario
q u e tan mal se aviene con las tradiciones españolas. La Ley 1.*, tít. 1.°
de dicha Partida, señaló, en efeeto, las maneras de testar, y dijo, que otra
manera e s , á que dizen en l a t i n , Testamentum IN scriptis, que quiero
tanto dezir, como manda que se fazo por escrito, ó non de otra g u i s a . K
tal Testamento como este debe ser fecho a n t e siete testigos, (pie sean llamados. ó rogados de aquel (pie lo faze: ó n i n g u n o destos testigos non
deve ser siervo, nin menor de catorce años, nin m u g e r , nin orne mal e n lamado. Luego determina la misma Ley la forma del otorgamiento, y
t e r m i n a diciendo: Otrossi dezimos, que el fazodor del Testamento deve
escribir su nome en la fin de la carta, diziendo así: Yo fulano otorgo q u e
fiizze este Testamento, en la manera que es escrito en esta carta. E si non
supiesse, ó non pudiesse escrevir, bien h> puede fazer otro por mandado del. - De
la comparación de esta Ley con las del Fuero y del Ordenamiento, resultaba cierta oscuridad, que permitía perfeccionar materia tan interesante,
poniéndolas en armonía, y así lo hizo m u y racionalmente la Ley S.* do
Toro, que forma la Ley 2.% tit. 1H, Lib. 10, Novísima Recopilación.
Dicha Lev. después de señalar las solemnidades del T e s t a m e n t o nuncupativo añadió: pero en el Testamento cerrado, quo en latín se dice in
script is, m a n d a m o s que intervengan á lo menos siete testigos con un escribano, los quales a y a n de firmar encima de la escriptura del dicho
Testamento ellos y el testador si supieren ó pudieren firmar, y si no s u pieren y el testador no pudiere firmar, que los unos firmen por los otros,
de manera q u e sean ocho firmas y más el signo del escribano. • Ksta Ley
al a u m e n t a r las solemnidades del Testamento escrito respecto del n u n e u pativo, tuvo por objeto precaver los fraudes que podían cometerse en
aquel contra su certeza v seguridad, y on perjuicio de la voluntad del
testador. Y para mayor claridad de este punto y no c o n f u n d i r la diferencia que media entro "ambos Testamentos, será bien tener presente que no
es de la naturaleza del Testamento escrito (pie los testigos ignoren ó no
su contenido como se deduce de la Lev 1." y 2.*, tit. 1.", Part. G. , y
de la lo:}, tít. 18, Part.
en la primera de las cuales se prescribe la
solemnidad del Testamento g e n e r a l , y en las restantes citadas se propo-
1.Y7
no ol modo v forma como so ha do otorgar ol mismo Testamento, r u a n do no quiero ol testador quo los testigos sepan su disposición; do quo so
convence q u e las circunstancias de ignorar ó saber los testigos el contenido de la disposición no varía ni altera la naturaleza del Testamento escrito, como lo observó y a Gregorio Lopez en la Glosa 1. a de la Ley 2. a
que se ha citado do la P a r t . <».J Llamas: Comentarios á la Ley íí." de
Toro, mini. 81. Ksta doctrina ha sido aceptada por ol Tribunal Supremo
de Justicia en sentencia de 21 de J u n i o de 1861 al declarar como punto
de J u r i s p r u d e n c i a , (pie «1 objeto do la intervención de los testigos en los
Testamentos, no se llena del mismo modo en los abiertos q u e en los cerrados, puesto (pie los de les primeros tienen que enterarse y dar testimonio do c u a n t o en (dios si? dispone, mientras que los de los segundos no
son llamados más que para oír la fórmula del otorgamiento, hecho aislado é independiente del contenido del Testamento.
Al ordenar la Ley de T o m la forma del Testamento cerrado, g a r a n tizó» por esa propia forma el secreto de la voluntad, con general aceptación, si bien esta misma idea ha tenido mayor amplitud y facilidad en
otros países, reconociendo todo papel ológrafo como expresión auténtica
de esa ultima voluntad; pensamiento (pie ha aceptado la J u r i s p r u d e n c i a ,
y a autorizando la existencia legal de las memorias testamentarias, y a
dando fuerza á los Testamentos militaros. Kl Testamento cerrado so otorga presentando el que lo hace al escribano y á siete testigos un papel,
en el que dice se oontiene su voluntad, cerrándolo si y a no lo estaba, y escribiendo en la cubierta el acta de aquella diligencia propia q u e firman
el otorgante y los siete testigos, y signa y firma el escribano. Si oí tostador no puedo escribir, uno de los testigos ha de hacerlo por él, verificado lo cual, el testador g u a r d a o deposita su obra, que está legitímente
perfecta, todo lo que lo está un Testamento antes de que muera el que lo
ha ordenado. La Ley reconoce que el testador puedo hallarse impedido,
al otorgarlo, do la facultad de escribir, y no encuentra por eso obstáculo
á que se valga de un aceptable recurso, firmando en la cubierta por él
uno de los concurrentes. P u e s lo mismo decimos del papel (pie se cierra
v g u a r d a : también puede haber estado su autor impodido do escribirlo
cuando b a y a querido hacerlo, y validóse, por consiguiente, do otro que
materialmente se lo escribiera. Siempre q u e él sepa escribir, siempre al
menos (pie sopa leer y haya podido leerlo, es bastante para la legalidad,
porque lo ha sido para el perfecto conocimiento de la obra. Pacheco: Comentarios á la Ley 3." de loro, números 10, 17 y 18. Trazado el orígen y razón legal do los Testamentos cerrados con ol apoyo do la Ley y
15-*
de respetables A V.. queda destruida la s i n g u l a r opinion de los demandantes de que el Testamento que otorgó I>. Antonio Sanchez Hamirez
Huerta en 1." de Octubre de I8<w a n t e el Notario Dr. D. Mariano (Jarcia
Sancha, debió ser leído á los testigos cuando el testador eseogitó cabalmente el otorgar Testamento cerrado para que los testigos no se enteraran
de su ultima voluntad.
A u n q u e son dos las últimas voluntades cuya nulidad se pretende cu
la demanda, mis representados no tienen interés personal más (pie en ol
Testamento de 1 d e Octubre do 1807. y si han defendido y defienden
la validez legal del de
de Enero do 18fó>. revocado por el posterior, os
porque los demandantes han tomado esta última fecha como punto de
partirla para sostener quo desdo ella quedó completamente incapacitado
1). Antonio Sanchez Hamirez Puerta, en c u y o estado continuó hasta su
fallecimiento. Interesaba á mis representados y convenia á su defensa,
probar v demostrar la inexistencia del punto do partida de la incapacidad;
y este trabajo se ha realizado, á nuestro juicio, satisfactoriamente, al enumerar los actos que realizó el testador en el año 1802. No volvemos,
pues, sobro ol Testamento do '> de Enero, porque hasta los mismos actores han ofrecido no reclamar si ol J u z g a d o declara su validez. Nos limitaremos. por esta razón, en las ulteriores observaciones, al Testamento
do 1." do Octubre do 18ÍV7. y lo primero que c o m icnc a v e r i g u a r es el
resultado de las diligencias de apertura y el contenido do s u s disposiciones intrínsecas.
En l u g a r oportuno se observo que D. Antonio Sanchez Hamirez Puerta, hombre por demás precavido y receloso, otorgó, por triplicado el Testamento de 1." de Octubre do 1807. Esta precaución indica q u e el testador. como so acostumbra en casos do esta naturaleza, quería e n t r e g a r alg u n o s ejemplares á personas que lo mereciesen completa confianza, y reservarse un ejemplar cu su poder por si en a l g ú n tiempo q u e n a revisarlo y modificarlo. Eran personas de su intima confianza I). José (Jenaro
Yillanova, que por espacio de muchos años venia prestándole s u s desinteresados servicios, lo mismo á él que á s u s hijos, y 1). Hernando Lopez de Sagredo, que unido al mismo por los estrechos lazos de la amistad,
había sido el Letrado director de su reclamación contra la casa do Altamira v quien, en union del Sr. Yillanova. procuró la realización del préstamo cuantioso facilitado á dicha casa. Tan luego como D. José Genaro
Yillanova tuvo conocimiento exacto del fallecimiento do D. Antonio Sanchez Hamirez Puerta, v en los últimos dias de Setiembre de 1808 Foja
;jo:r> del ramo de nuestra prueba . presentó escrito a n t e el J u z g a d o del
159
distrito do la L'nivorsidad do Madrid acompañando ol ejemplar, c u y a
guarda so le habia encomendado, y pidiendo que previas las formalidades
legales se procedióse á la solemne a p e r t u r a y s u b s i g u i e n t e protocolización. Manifestó también que otro do los ejemplares de dieho T e s t a m e n t o
se hallaba en poder del Sr. 1). Fernando Lopez de Sagredo, y el J u z g a d o
del distrito de la l'nivorsidad. despues fie acordar la exhibición de dicho
ejemplar y de hacer constar q u e este y ol presentado por 1). José (¡enaro
Yillanova se hallaban perfectamente cerrados con lacre encarnado y g r a bado sobre este con un sello ó iniciales del Notario 1). Mariano (Jarcia Sancha. encontrándose en el mejor estado de conservación, sin advertir en su
cubierta n i n g ú n indicio ó señal q u e indujera á creer (pie hubiera podido
ser alterado su contenido, mandó q u e el Notario y testigos c u y a s firmas
aparecían en la cubierta del testamento cerrado, prestasen bajo j u r a m e n to las oportunas declaraciones, y tuviera efecto la solemne apertura del
pliego.
Efectivamente, el dia 2 do Octubre de 1808 comparecieron a n t e la
presencia judicial el Notario Dr. D. Mariano (Jarcia Sancha, el Licenciado 1). Cristobal Campoy y Navarro, los Presbíteros D. E n r i q u e (ienadio
(Jorjon v D. Angel Cuadrado: ol dependiente de la Iglesia de San Márcos
I). Elias M a r t i n de la Cuesta; el Coronel do Alabarderos I). Manuel Contreras v Trillo, y los empleados I). Manuel Viejo y Barrio, boy E s c r i b a no de actuaciones, y D. Francisco do la F u e n t e y Rodríguez, y todos bajo
juramento reconocieron las firmas puestas en la carpeta del Testamento,
v además D. Manuel Contreras y Trillo añadió, que reconocía por s u y a s
las (pío puso á ruego del otorgante D. Antonio Sanchez P u e r t a , atendida
su imposibilidad, lo cual confirmó también el N o t a r i o ! ) . Mariano (Jarcia
Sancha, añadiendo q u e acto seguido de firmar D. Manuel Contreras, él
mismo, los demás tostigos y el declarante, en u n solo acto, suscribieron la
carpeta. Inmediatamente so procedió á la a p e r t u r a del Testamento a n t e ol
Notario, los testigos y otras personas interesadas que lo fueron I). A n t o nio Sanche/. Yago v D. J u a n F e r n a n d o F e i g e n s p a n : se leyó el Testamento. v no constando (pie por nadie se hiciera la menor protesta, se m a n d ó
por auto del mismo din 2 do Octubre protocolizar los dos ejemplares presentados, como t u v o efecto al dia s i g u i e n t e 3 en el registro del Notario
D. Mariano (Jarcia Sancha.
Los d e m a n d a n t e s se han preocupado mucho do q u e no se h a y a presentado el torcer ejemplar del Testamento do D. Antonio Sanchez Ramirez
Puerta, v a u n q u e el silencio g u a r d a d o hasta ahora c o n s t i t u y a una c i r cunstancia indiferente para la validez de lo (pie y a consta de una m a n e -
1()1>
ra indubitada, bueno será que por nuestra parte se b a g a n ciertas observaciones que pueden servir para (pie el J u z g a d o forme definitivo juicio.
Si el tercer ejemplar hubiese existido en poder de u n a tercera persona
desinteresada y a m i g a del testador, natural es q u e al saber el fallecimiento de este le presentara al J u z g a d o ó á los herederos, rumo lo hizo l>. F e r nando Ixipez de Sagredo. Pero lo más racional y presumible es que Don
Antonio Sanchez Puerta se reservase uno de dichos ejemplares, por si a l g ú n dia pensaba modificar su última voluntad, y para autorizar aquella
presunción puede servir aquel verdadero afan de conservar hasta los pape
les más insignificantes, y hasta el de formar índice de los que llevaba
en la sombrerera de viaje. Por consiguiente, es natural creer que el t e r cer ejemplar de su Testamento fué con él al pueblo de Montegiear y debió encontrarse entre s u s papeles, sin que pruebe nada en contra el acta
notarial autorizada por 1>. José María Vega y Roca en
de Setiembre de
18(íS. porque desde el dia 2 hubo tiempo sobrado para que cualquier persona se apoderase de él, lo abriese y lo rompiese ó g u a r d a s e . Lo que por
mi parte puede decirse al Tribunal respecto de este punto, es que antes
de proceder el dia 2 de Octubre á la apertura de los dos ejemplares presentados, D. Antonio Sanchez Vago y su cuñado 1), J u a n Fernando Feig e n s p a n fueron á Madrid. Allí el segundo, con fecha
de Setiembre
Foj. 19.~>:i del ramo de nuestra prueba de 1808, escribió una carta á Don
José (Jenaro Yillanova diriéndole que hacia cinco dias (pie se encontraba
en la corte su cuñado Antonio, y comprendiendo ambos la necesidad en
que estaban de conferenciar con él acerca de varios particulares di» interés referentes á los negocios de su difunto Padre, se tomaba la libertad
de molestarle suplicándole se sirviera decirle el dia en que podrían tener
el g u s t o de verle. Y en a l g u n a de las conferencias celebradas. I). A n t o nio Sanchez Yago, sin haber llegado a ú n el momento de abrir j u d i c i a l mente los dos ejemplares presentados, se mostró enterado de todos los
detalles del Testamento de su Padre, y a ú n manifestó que si bien reconocía j u s t o el legado hecho á las hijas de D. José (Jenaro Yillanova, no podia consentir de n i n g u n a manera el hecho á D. Rafael Gonzalez Perez,
con quien mediaron después varias conferencias para q u e se contentase
con lO.OOO duros por vía de transacción, s e g ú n la carta del mismo Don
J u a n Fernando F e i g e n s p a n , testimoniada á foj. 0.V2 id. Si dichos detalles los supo I). Antonio Sanchez Vago por adivinación, mis principales
no se atreverán á sostenerlo, pero sí se tomarán la libertad de aconsejarle. que si tanto interés tiene en «pie parezca el tercer ejemplar del Testamento de su señor Padre, puede rebuscar aquella americana, aquel
1ft 1
haul y aquella sombrerera donde el enfermo se dice q u e llevaba todos los
papeles, y buscando de buena fé, tal vez se e n c u e n t r e ese ejemplar que
nadie tenia interés en esconder m á s q u e el mismo o t o r g a n t e .
Como en el acto de la a p e r t u r a de los pliegos presentados v lectura
ante el J u z g a d o do la l'nivorsidad de Madrid aparece q u e estuvieron prescutes oirás persona* interesadas, y no consta (pie hiciesen la menor protesta ni reclamación les d e m a n d a n t e s , para no aparecer inconsecuentes
han intentado probar, que y a en aquel acto trataron de protestar la v a l i dez del T e s t a m e n t o , y que el d i g n o Magistrado que á la sazón desempeñaba
dicho J u z g a d o , no quiso admitirles n i n g u n a protesta porque no so referian á la forma del acto q u e se autorizaba. A u n q u e las cosas pasasen tal
como los d e m a n d a n t e s a s e g u r a n , y no como acreditan las actuaciones j u diciales. que son verdaderos documentos públicos, los actos posteriores
descubren que al a n u n c i a r aquellas protestas no habia ni mucha razón
ni g r a n convicción, porque so abandonaron completamente v se reconoció la validez y eficacia legal do la última disposición testamentaria de
I). Antonio Sanchez Kamirez P u e r t a , como luego se demostrará c u m p l i damente. Ahora fijemos los t é r m i n o s del T e s t a m e n t o do l . ' de Octubre
de 1807.
Este lleva la fecha del 2 3 de Setiembre de 1807, y aparece firmado
por 1). Manuel Contreras y Trillo, á ruego del Sr. D. Antonio Sanchez Kamirez Puerta, que no puede firmar por el padecimiento de su brazo g mano derecho. Kn él, ol otorgante comenzaba d e t e r m i n a n d o s u s condiciones personales y edad, y hallándose enfermo con el padecimiento local que hacia tiempo
sufría i/ le imposibilitaba el libre uso del brazo y mano derecha, pero fuera do
cama y en el pleno uso de sus facultades intelectuales, hizo su protestación
de fé católica, y ordené) (pie su cadáver fuese sepultado en ol cementerio
d é l a pobhu-ion donde ocurriese su defunción. S u s f u n e r a l e s serian de
primera clase, v se celebrarían 2 0 0 misas con limosna do 8 r s . , sacada la
cuarta parroquial. Dejé» á las m a n d a s forzosas lo p u r a m e n t e obligatorio,
y para dichas atenciones, para repartir en limosnas á los pobres del p u e blo de su naturaleza y a l g u n o s establecimientos de Beneficencia, c u y a
distribución baria el Cura párroco de aquel pueblo, señaló la cantidad
de 2 0 0 , 0 0 0 rs. á voluntad do s u s albaceas. á quienes e n c a r g a b a q u e lo
que destinasen á establecimientos de Kenoficcncia, lo empleasen en lienzos. m a n t a s ú otras ropas ó efectos necesarios á los mismos, y lo e n t r e gasen en especie y no en efectivo. Declaró su m a t r i m o n i o y los hijos q u e
habia tenido; q u e al celebrar aquel habia aportado cada u n o 5 , 0 0 0 reales
próximamente: y que al contraer enlace s u s hijos D. Antonio y Dona
ir,2
Isabel, les entregó por via de anticipo de legítima las cantidades que
constaban de s u s respectivas escrituras. También declaró no deber á
nadie cantidad a l g u n a . Legó, 1.00» rs. á cada uno de los hijos de sil hermana Estefanía; 2,000 rs. ó cada uno de los de su hermano J a c i n t o :
10,000 rs. á Doña ( ' a r m e n Lope/. S á g r e l o ; y á su a n t i g u a criada de Madrid 1,000 rs. Logó en pleno dominio la mitad del remanente del q u i n t o
do s u s bienes á su sobrino 1). Rafael Gonzalez Perez, advirtiendo ser su
voluntad, que si a n u l e estuviese adeudando los On.ono reales q u e le
tenia entregados en concepto de préstamo, s e g ú n escritura de :«» de Se
tiembro do l8C>r>, a n t e 1). Mariano García S a n c h a , ol todo ó la parte que
a u n le adeudase se le habia de imputar en parte de pago do la mitad de
dicho remanente del (plinto que le logaba. Deseando acreditar á su buen
a m i g o el S r . D. José (Jenaro Yillanova, el alto aprecio y reconocimiento q u e le debía por su celo, esmero y delicadeza con que hacia b a s t a n tos años se venia ocupando do s u s asuntos ó intereses, logó en pleno dominio la otra mitad del remanente del q u i n t o do s u s bienes, á los hijos o
bijas del citado Sr. D. José (Jenaro Yillanova habidos en su actual m a t r i monio con la señora Doña Dolores de la Cuadra y demás quo tuviese en
lo sucesivo de dicho matrimonio, repartiéndose e n t r e los que existan por
iguales partes. Mejoró, en el toreen, de s u s bienes á los hijos varones y
hembras, de la que lo era u n a Doña Isabel Sanchez Yago, (pie tuviese al
ocurrir su d e f u n c i ó n , repartiéndose e n t r e (dios á partes iguales, siendo su
v»Imitad q u e si a l g u n o de dichos sus nietos, hijos do su hija Isabel, falleciese a n t e s do tomar estado, ó de llegar á la mayor edad, la porcion del
promuerto a crecer i a á los demás mejorados «pie le sobreviviesen: o c u r rido su óbito, después pasaría la parte de bienes «pie por e<ie título hubiese adquirido á quien sucediese en los demás que el mismo tuviera.
I n s t i t n v ó por s u s herederos á s u s tres hijos D. Antonio, Doña Isabel y
D. Domingo Sanehez Yago. Nombró a l b a c e a s á D. José (Jenaro Villanova, D. Francisco do Paula Gonzalez Perez, D. J u a n Fernandez F o i ^ e n s pan y D. Antonio v D. J a c i n t o Sanchez. Nombro contador v partidor
de s u s bienes con ámplias facultades para desempeñar su cometido á
1). José (Jenaro Yillanova. Dispuso «pie t o d a s l a s operaciones de su T e s tamentaría so practicasen amigable y e x t r a j u d i e i a l i n e n t e , pues prohibía expresamente la intervención de los T r i b u n a l e s de j u s t i c i a . \ revocó s u s anteriores disposiciones t e s t a m e n t a r i a s . Kstas son las disposiciones (pie contiene el Testamento de 1." do Octubre do 1807, y es
d i g n o do llamar la atención del T r i b u n a l , quo D. Antonio Sanchez ^ ago,
quo era el q u e estaba al lado de su Padre cuando ocurrí.', su fallecimien-
lnr?
to, acertara con disponer un entierro mayor solemne, que é r a l o dispuesto en el Testamento, cuando los dos ejemplares no se abrieron basta el
día 2 de (>etubre.
Comparado este Testamento eon el de 2 de Huero ele 1802. se e n c u e n t r a n disposiciones idénticas, y a l g u n a s distintas, D. Antonio S a n chez Ha ni ire z Puerta aseguraba en el primero (pie estaba enfermo; pero
en v» entero // cabal juicio: y en el s e g u n d o , localizando su dolencia, afirmaba. que se hallaba en el pleno uso de sus facultades intelectuales. Kn el uno
v el otro disponía (pie su entierro fuera m a y o r : señalaba para b> piadoso
v actos de beneficencia, la importante s u m a do 2 0 0 , 0 0 0 rs.; declaraba el
importe de las aportaciones matrimoniales: manifestaba no tenor deudas;
hacia varios legados de cantidad á parientes suyos, o instituía por herederos á s u s tre< hijos I). Antonio. Doña Isabel y 1). Domingo, por este
mismo órdon. Ka única diferencia consiste en q u e en el Testamento de
1802 no se hizo mejora de tercio, v en el del 07 se agració con olla á los
nietos, hijos do Doña Isabel Sanchez Vago: y el quinto, con el que se
agracié)» D. Antonio Sanchez Vago en 1802. so ha legado en 1807 por
mitad á D. Rafael Gonzalez Perez y á los hijos do D. José (Jenaro Villanova. Resentidos dos do los herederos del último extremo de dicha disposición testamentaria, han hecho y vienen repitiendo g r a n d e s exclamaciones porque so ha legado á extraños la quinta parte de la herencia
cu perjuicio de los hijos, privándoles del derecho que creen tenor á la
herencia i n t e g r a de los bienes de su Padre, y esta afirmación, q u e es un
acto do rebelión contra la postrera voluntad del mismo Padre, envuelvo
un error de derecho (pie conviene desvanecer.
Kl a n t i g u o derecho desconoció las legítimas, y por el contrario, la
primitiva Key romana concedía á los padres de familia la libre facultad
de disponer CUIDO quisieran de s u s bienes. Modificada la Ley por la costumbre, se introdujo la queja de inoficioso Testamento, y poco despues
las desmedidas liberalidades de los testadores produjeron la introducción
de la cuarta faleidia, viniendo J u s t i n i a n o á completar el sistema r e g u lando id importe de la legítima, s e g ú n el respectivo n ú m e r o de hijos; la
tercera parte do los bienes del Padre, si habia cuatro ó menos hijos, v la
mitad si eran cinco ó más, precedente en (pío se inspiro la Lev 17, tit. !.",
Partida 0. a La legislación española comienza en la Ley 1.*, tít. .">.", libro 1." del Kuero J u z g o , que establece (pie los hijos y los nietos no sean
desheredados do la buena do los padres y de los abuelos, é s i aquel que á
fijos ó nietos, si quisiere dar á la Iglesia ó á otros l u g a r e s , de su buena,
puede dar la quinta parte de lo que ovicr. Ks un bocho, pues, (pie desde
K.I
esta Ley han sido legitimas de los hijos ó descendientes todos los bienes,
menos el q u i n t o de one pueden los padres disponer libremente. La m i s ma disposición se encuentra en la Ley 10. tit. . V . libro I V del Fuero
Heal, y la "7.\ tit. 12, del m i o n o libro y Código: y las Leyes 2 U y U 1
de laVde Kstilo. permitieron al Padre mejorar á uno de s u s hijos, y e s tableció en (pié forma debia deducirse dicha mejora y el legado del quinto Creyeron los intérpretes ,p.e el Padre podia disponer de un q u i n t o en
vida y de otro en su m u e r t e , y la Ley 2 8 de Toro disipó, dicha d u d a , d e l i r a n d o one del (plinto solo podia disponerse u n a sola vez. La legitima
española de los descendientes son todos los bienes uiénos el «pinito, s e g ú n
la Lev 8.". tit. 2 0 . lib. 10 de la Novísima Keeopilaeion. y a ú n pueden
a g r a d a r á a l g u n o s de s u s nietos con el t e r c i o d e l a herencia, con arreglo
T í a Ley 18 de Toro, «pie es la 2 / , tít. ti.", lib. In do la Novísima I b v o pilaeion.
.
.
Tal e< el límite del derecho de los hijos a los bienes de s u s padres. \
de ellos estaba perfectamente enterado l>. Antonio Sanchez Puerta, pue«
ñ petición s u y a , el F.xemo. Sr. 1). J u a n Gonzalez Acovedo le dio en 2 8 de
Junio de 1805 una earta-.lictámen manifestándole que por im querer ve
nir los hijos á su lado no podía desheredarles, y solo tenia el derecho de
dejarles la legítima corta, «i sea ron deducción del q u i n t o y del termo
de o n e podia disponer, en los términos que el dia anterior le indicó. 1 auto
en la mejora del tercio como en el legado del q u i n t o . I>. Antonio Sanche-/.
Puerta usó de un derecho perfecto, y s u s hijos no lo tienen ciertamente
para quejarse de (pie su Padre dispusiera do sus bienes como mejor lo
pareciese, toda vez que en nada les perjudico en su propio y personal
derecho. Hablar, pues, de extraños que so entrometen en una familia
para privarles do parto do la herencia, es buscar tan solo pretexto para
vanas deelamaeionos y para «pie h a y a tenido «pie llegarse hasta el e x tremo de justificarse, en el terreno puramente moral, la disposición testamentaria de «pie so t r a t a . Además, uno do los legatarios está casado con
una sob riña del tostador, y no moroco ciertamente la calificación do e x traño respecto de su tio, ni la manera despreciativa con que siempre ha
querido tratársele. V obsérvase, por fin, que ni se t r a t a do las riquezas
de Creso, ni descontados el importo de los legados piadosos y benéficos y
h deuda de 1>. Kafarl Gonzalez Perez, lia de q u e d a r u n a cantidad que
excitar el apetito desordenado do una ambición insensata.
b a y a
p o d i d o
ni justificará nunca los inmensos gastos quo en esto pleito y on m t e s t a mentaría de 1). Antonio Sanchez P u e r t a han tenido quo originarse necesariamente para sostener el legado del q u i n t o que con saña t a n t a se i m -
i<>5
p u g n a . V si para no pagar dicho legado han do g a s t a r los demandantes
mucho más do lo quo él importa, so comprende «pie esto litigio os s«d<»
hijo de una desconfianza infundada y de un resentimiento injusto. Kl
Tribunal va á verlo comprobado por la narración de los hechos q u e s u b siguieron á la publicación del Testamento, y por el propósito harto t r a s parente do los actores al formalizar su triple demanda.
D. Antonio y D. Domingo Sanchez Yago tienen reconocida la validez
del Testamento de 1." de Octnbre de 1867.
Los hechos son en muchas ocasiones más elocuentes que las palabras. 1>. .losó* (íenaro Yillanova habia sido nombrado por 1). Antonio
Sanchez Puerta, contador y partidor de s u s bienes, con ámplias facultades para desempeñar su cometido, y si hubiera sido cierto que I). A n t o nio y I). Domingo Sanchez Yago creyeron desde un principio en la incapacidad do su Padre y en la nulidad do los dos últimos Testamentos
otorgados por ésto, no hubiesen entrado á conferenciar con I). .losó' ( í e naro Yillanova, no le habrian facilitado antecedentes para (pie practicara la division, y no hubieran reconocido por diversos medios el carácter
do contador testamentario eou q u e lo agració D. Antonio Sanchez Puerta.
La correspondencia unida á los autos desdo el
de Setiembre á los
últimos dias del año de lSl»S. acredita que en la primera de dichas fechas D. J u a n Fernando Feigenspan, marido de Doña Isabel Sanchez Yago, podia una conferencia á D. José ( Jenaro Yillanova para t r a t a r varios
particulares de interés referentes á los negocios do su difunto Padre.
Foj. l'.KKJ del ramo do nuestra prueba. La conferencia pedida y otras
que celebraron en Madrid, ói donde con eso exclusivo objeto fueron los interesados. y la carta do 12 do Octubre do dicho año, reconocida bajo j u ramento por D. Antonio Sanchez Yago á foj. 1ÍM0 id., prueban que en
esta fecha remitía al contador la n o t a d o los efectos encontrados cu Montegiear v lo decia: Vi los borradores y excuso decirle (pie iban perfectamente. lista carta prueba (pie las relaciones con Yillanova no so t u r baron por razón del T e s t a m e n t o , porque conociéndolo y a , lo facilitaban
los datos que podia para practicar la liquidación do la herencia.
I). José (Jenaro Yillanova, á quien los d e m a n d a n t e s , conocido y a
el Testamento, reiteraron s u s protestas do amistad y consideración, lo
fiaron el delicado encargo do (píe gestionase con D. Rafael González
lfiti
t>ercz la cesión de su derecho á la mitad del q u i n t o por una cantidad
determinada. Al efecto le escribió, y cuino no contestase, 1>- Antonio
Sanchez Vago le decia á Yillanova en 17 de Octubre Foj. VMM vuelta id. , q u e si no habia recibido noticias de González, le agradecerían 1«'
diese u n recuerdo, certificando la carta para mayor seguridad. Había
además Yillanova pedido antecedentes á los administradores de G r a n a da. Motril v Cuevas de Vera, y I). Antonio Sanchez Yago volvía á decirle el d i a l ' J Foj. 1008 id. , que le parecía m u y bien la idea de repetir á los Sres. A v a s v Micas la súplica de actividad en la remisión de
noticias pedidas.* v añadía: Mi cuñado, que no adelanta nada en su salud y q u e abriga la seguridad de q u e arreglará Y. bien el negocio con
Gonzalez, deseoso siempre de ir g a n a n d o dias, me ha exigido «pie m a n i fiesto V. su opinion de que. .nitro tanto vienen los datos pedidos, se podia ir arreglando aquí la parte que en esta h a y de papeles, muebles y
bietms de otra clase, trabajo que siempre habrá que hacer: y y o gtte na<!a
tengo que oponer á tan justa exigencia, se la propongo á Y. en nombre suyo y
mió por si la encuentra aceptable,- Al mes y medio, pues, de babor fallecido 1). Antonio Sanchez Puerta, los demandantes eran todavía amigos de
1). .losó (Jenaro Yillanova: lo reconocieron como contador testamentario,
v a ú n en la descripción de los bienes de Montegiear no se atrevieron á
tomar por sí n i n g u n a resolución, y le proponían lo que podia hacerse
para adelantar los trabajos: y tan a m i g o le contaban y tal confianza les
merecía, que le confirieron la delicada misión de comprar ú D. Kafael
Gonzalez Perez su participación en ol legad»» del «plinto.
1). Antonio Sanchez P u e r t a , á quien los d e m a n d a n t e s pintan de la
manera despiadada que resulta de la d e m a n d a , tenia, por el contrario,
tan <••onerosos v caritativos sentimientos, que satisfacía cu las I r s o l m a s
de Pinto la pension de una niña desgraciada, y D. J u a n Hurtado oseribió á D. .lose G e n a r o Yillanova la carta testimoniada á foj. HM9 vuelta id., en la quo despues de acompañarle u n a nota do las c u e n t a s do la
Testamentaría «le. 1). Antonio Sanchez P u e r t a , le explicaba el origen de
dicha p e n s i o n , v le aseguraba despues «lo varios detalles:
Ahora
uno V. sal MÍ c í n i f e s ol Testamento y quién debe cumplir las obligaciones del difunto, verá hasta dónde puedo atender esta que y o t e n g o evidencia de «pie él reconocía como sagrada. Dicha pension fué en efecto
pagada; pero lo notable de esta carta y por ello so recuerda ahora, os «pie
D. J u a n Hurtado, el dia 19 de Octubre de 1808, lejos de a b r i g a r sospecha al " u n a contra el Testamento de D. Antonio Sanchez Kamirez Puerta,
reconocía su existencia, facilitaba datos al contador y dejaba á su resolu-
1*7
cion el cumplimiento de aquella que él calificaba de obligación sagrada.
I). Antonio Sanchez Vago el dia 21 -,Foj. 1900 id.) volvía á escribir á
Yillanova acompañándole una nota y los papeles á ella relativos, para (pie
se sirviese revisarlos y extractar las notas necesarias íí nuestro objeto. Y
en igual día 21 Foj. 1200 id. el administrador de Motril le remitía á
Yillanova la tasación en renta y venta de los bienes (pie bajo su cuidado
tuvo del difunto, y un estado de su c u e n t a .
Kl dia 2 3 de Octubre Ib Antonio Sanchez Yago Foj. 1011 id. - volvía á escribir á \ illanova devolviéndole las c u e n t a s del administrador de
Cuevas de \ era con su opinion, y le añadía: Del mismo modo creo d e ber completarle en nota separada la noticia de los valores existentes en mi
poder: así podrá Y. t r a b a j a r en su comed io y acabar dicho punto. ¿Y cuál
era el cometido de 1). .lose (Jenaro Yillanova? Kl de contador partidor,
el «pie le reconocía 1>. Antonio Sanchez Vago, puesto que le facilitaba los
datos para cumplirlos. Véase, pues, cómo con razón sostenemos que los
demandantes reconocieron la validez del Testamento de 1." de Octubre
de 1807. Había piulido el contador más datos, y I). Antonio Sanchez Yago volvía á escribir el dia 2 1 Foj. 1010 vuelta id.\ diciendo (pie no podia dar más de los suministrados, y para obtenerlos podia pedirlos al señor Micas y Sanchez Lemus. Kn efecto, los pidió, y los tres a d m i n i s t r a dores subalternos remitieron las c u e n t a s reclamadas.
Cumpliendo I). José (Jenaro Yillanova los deberes de. su cargo de albaeoa y contador testamentario, habia escrito á 0 . Rafael Gonzalez Pere/. acerca del legado con que le agracie) el testador, aprovechando la oportunidad de esta noticia para llamarle á Madrid, á lin de satisfacer los deseos
de los demandantes, y 1). liafael Gonzalez Perez, en 2 3 de Octubre Foj.
10del ramo de prueba contraria , según carta que han presentado los m i s mos demandantes, escribía
Yillanova q u e y a tenia a l g u n a noticia de
«pie su tio le habia tenido presente en su última disposición: pero a g e n o
de su carácter el anticiparse, esperaba le llamase, como entonces lo h a cia, como único contu lor: y con respecto á su ida á la corte le ofrecía q u e
antes de lin de mes se avistarían y hablarían cuanto fuera necesario. Ksta carta, (pie indudablemente remitió Yillanova á Sanchez Yago, puesto
(pie éste la ha presentado, y cuyo contenido por lo mismo no puede reprochar, es tin reconocimiento de (pie, Yillanova era el único contador, y
de (pie era cierta la negociación entablada con l>. liafael Gonzalez Perez.
Al dia s i g u i e n t e 2 1 , I). Antonio Sanchez Yago volvía á escribir á Yillanova Foj. 1010 vuelta id. , contestándole á ciertas p r e g u n t a s que le h a hia hecho, y le decía q u e debía venir próximamente la persona que V. es-
1*.4
pera E n el 27 Villanova decia á Sanchez Vago Foj. 874 ramo de p r u e ba contraria que se le figuraba que nuestro hombre q u e n a alojarse en
r a s a , v lo baria con g u s t o si tuviera habitación por ver si as. facilitaban
ol arreglo del negocio. V el dia 2 8 el mismo Villanova volvía a escribir
á 1) Vntonio Sanchez Vago y l>. .luán Fernando Feigenspan. que a la
sazón habian llegado á Madrid, la carta q u e ellos mismos han presenta,1o v forma el folio 8 7 2 id., en la que después de prudentes observaciones"sobre proposiciones formales que se retiraban, los suplicaba se sirvieren decirle antes de las diez de la m a ñ a n a , porque a esa hora debería
verle I> Rafael Gonzalez Perez.
le trasmito ia resolución definitiva de ustede< que anoche me comunicaron, y si lo hayo en la misma forma ó bajo las
condiciones concretas que se establecieron.
Kn el mismo día >anehcz \ a g »
contestó á Villanova Foj. 1020 de nuestra prueba , q u e estaba próxima
la hora de salida para Salamanca: no tenia tiempo más que para d e c i r l o
. celebraría infinito resultas en los <>.000,000 que dema G o n z a l e z . ; lo cual
descubre que se habia e s t a d o discutiendo el importe de la herencia, y que
no so había convenido en el tipo para la transacción. Sin embargo. I on
Juan
F e i g e n s p a n . antes de marchar y con igual techa, escribió
F e r n a n d o
á Villanova la carta testimoniada á foj. 1052 vuelta id., reconocida por
su viuda á foj. 1054 id., en la que manifestando que contando para elio
mil la seguridad en que estaba de q u e su cuñado nunca le dejaría desai-.
nulo por tan leve alteración á sus manifestados deseos queda i . autorizado para transigir el negocio hasta la cantidad de in.000 duros, palabra que
"anoche
qo en nuestra conrersarion: si bien me permitiré decirle, que
c-omo nuestro deseo principal se cifra en terminar la Testamentaria antes
de fin de Noviembre. <« cuyos deseos está también Y. con nosotros, conrendna
que la transacción en quera Y. á entrar hoy. lleve por punto de m,ra el terminar de una rez lo referente al sngelo que espera en su casa. Ks decir, que
on 2 8 de Octubre l>. José Genaro Villanova era bueno para los hermanos
Sanchez Vago; es decir, quo entonces no se dudaba uc la legitimidad
de los Testamentos de 1). Antonio Sanchez Puerta: y es decir, que si
I) Rafael Gonzalez Perez hubiera aceptado los l o . o o o duros, no o b s t i n a
este pleito. Ksta es la consecuencia lógica de los antecedentes referidos,
v esto basta para formar juicio acerca del f u n d a m e n t o de la d e m a n d a .
V
1) Rafael Gonzalez Perez, seguro de su derecho, no quiso aceptar la
proposición (pie le hicieron s u s parientes y la rechazo como ha rechazado otras de m a v o r s u m a que se le han hecho recientemente, porque si
tiene razón, como lo cree, quiere que se cumpla en todas s u s partes la
última voluntad de su tio. V llego el mes de Noviembre, y todavía los
s o l t é
\iM)
demandantes continuaron en buenas relaciones eon I). José (Jenaro \ i1 San o va. pues el dia 20 boj. 1022 id. le escribía I). Antonio Sanchez
Yago, (pie si antes (pie él llegaba la persona llamada, le entretuviese u n
poco; (pie su tardanza no seria m u c h a . El dia 21 .Foj. 2 7 5 3 id 1). E n rique (Jenadio (Jorjon, administrador de la casa en Madrid, calle de San
Leonardo, mito. 0. remitió á l). José (Jenaro Yillanova la c u e n t a de a d ministración desde 10 de Enero hasta 2 de Setiembre de 1808, y en ella
resultan pagos para alimentos y reparaciones para la c a s a , lodo de urden
de !>. Antonio. 1). José Salvador, apoderado del Marqués del Salar, en
20 de Noviembre escribió también la c a r t a de foj. 277 de n u e s t r a prueba. manifestando (pie 1). Antonio Sanchez Yago presenció y aun autorizó en su dia la escritura de cancelación á (pie se referia el Sr. Arana y
Moray ta es la de 2 de J u n i o de 1808 por imposibilidad física del señor
|>. Antonio Sanchez Ramirez Puerta, (pie fué también presente al otorgamiento, v como se habia padecido una pequeña equivocación, tratábase
de e n m e n d a r un error de redacción de u n a frase, y como el Sr. Sanchez
Kamirez v en su representación su hijo mayor l). Antonio es un caballero, v los q u e presenciamos el acto también lo somos, las amenazas de
procedimientos judiciales estaban fuera de su l u g a r , porque si la muerte
de aquel habia impedido ¡a aclaración deseada, no por eso dejaría de
darse v d e hacerse al momento que fuese posible. A esto vino á q u e d a r reducido el error de redacción de una frase que si á alguien puede a c h a carse es á 1). Antonio Sanchez Yago, q u e por lo visto presenció y d i r i gió) el contrato, v á la que el mismo D. Antonio Sanchez Yago no dió
n i n g u n a importancia, s e g ú n la carta testimoniada á foj. 1021 id., en la
que j u z g a b a (pie tenían precision de hablar sobre los negocios y estado
en q u e se encontraban. Parece, pues, claro para todo ánimo imparcial,
(pie los d e m a n d a n t e s , desdi» que m u r i ó su Padre basta q u e tuvieron la
seguridad de (pie l). Rafael Gonzalez Perez no vendía la mitad del (plinto
por 10.000 duros, ni disputaron á Yillanova su derecho, ni se les ocurrió la incapacidad del testador, ni negaron su carácter al contador testamentario. v a n t e s , por el c o n t r a r í o , le facilitaron los datos necesarios
para (pie cumpliese su cometido, reconociendo de esta manera implícita
la validez del Testamento de 1." de Octubre de 1807.
Sin otra razón ni motivo q u e la negativa de 1). Rafael Gonzalez
Perez á aceptar una proposición p r e m a t u r a , los d e m a n d a n t e s comenzaron á buscar certificaciones de módicos, (pie partiendo de hechos quo les
suministraban, deducían conclusiones favorables á s u s deseos. Mientras
tanto ordenaban á los administradores que y a no facilitasen á Yillanova
1 "70
nuevos antecedentes. Y á la vez Doña Isabel Sanchez Yago escribía al
contador Foj. 1 Olí» id. lamentándose de la marcha lenta y perjudicial
q u e seguia el a s u n t o de T e s t a m e n t a r í a , en la que los herederos no eran
los llamados á tomar la iniciativa para activarlo, toda vez q u e tenían un
digno V entendido contador partidor, que reunía en su cargo todas las
atribuciones necesarias á este objeto. Le rogaba q u e escribiese sin d e mora á s u s hermanos v le participaba haber conferido al Sr. A n g u i t a poderes para los asuntos de Testamentaria. Hasta el 1 de Knero de 1*09 no
p r o t e s t ó ) Foj. 0or>, ramo de prueba contraria I). Antonio Sanchez Yago
la validez legal del Testamento de 1 d e Octubre de 1807, y tras de varias contestaciones (pie no dieron n i n g ú n resultado, y varias cartas de
1). Tomás Pérez Anguita en que se quejaba, como apoderado de Doña Isabel Sanchez Yago Foj. 1021 de nuestra prueba; de la paralización que
sufría la cuenta y partición de la herencia de D. Antonio Sanchez Hamirez
Puerta D José Genaro Yillanova cumplió el encargo q u e le habia confiado el testador, presentando en 2 de Abril de 1800 Foj. 202u id. la
cuenta y partición de todos los bienes quedados al fallecimiento de Don
A n t o n i o Sanchez Puerta, que importaban 4 . 0 3 8 . 3 0 2 rs. 82 eénts. Dicho
trabajo, por auto de 2 8 de Agosto se mandó poner de manifiesto en la eseribanía del actuario por término de ocho dias, y D. Tomás Perez A n g u i ta, como apoderado de Doña Isabel Sanchez Yago, compareció en 0 de
Setiembre, y manifestó que habiendo examinado las operaciones de inventario, aval do, liquidación, division y adjudicación de los bienes de Don
Antonio Sanchez Hamirez P u e r t a practicada por su testamentario D. José
(Jenaro Villanova, presentadas al J u z g a d o y q u e le fueron puestas de
manifiesto, las encontraba arregladas, y bajo tal concepto, por lo q u e á él
tocaba en la representación que ostentaba, estaba conforme con las mismas y las aprobaba en todas sus partes. Cno de los tres herederos, que además'representaba los derechos de los legatarios del tercio, aprobó la cuenta y partición practicada por el contador testamentario, con arreglo á la
n l t i m a disposición testamentaria de D. Antonio Sanchez Puerta, y con
ella expresamente la validez legal d e l T e s t a m e n t o de 1 / de Octubre de
1807. Pero además del provecto de compra del derecho de D. Rafael Gonzalez Pérez, del reconocimiento de carácter de contador partidor en favor
de 1). José Genaro Y illanova: y de la conformidad expresa de Doña Isabel Sanchez Yago, todavía resulta un dato m á s eonoluyentc para j u s t i ficar q u e los demandantes lian reconocido lo mismo q u e i m p u g n a n en su
demanda.
.
Cuando á los d e m a n d a n t e s les fué notificada la presentación de la
171
cuenta v partición practicada por el contador partidor I). José Genaro
Yillanova. aquellos respondieron formalizando en Madrid, (¡ranada é Iznalloz l a s t r e s demandas q u e lian venido á constituir este pleito. De di
(días tres demandas, la «pie avanzó más en su tramitación, fué la propuesta
contra Doña Isabel Sancbez Yago, y contra s u s hijos los legatarios del
tercero, pues una y otros contestaron la demanda boj. 180 del pleito?
conviniendo en el mismo p u n t o de vista q u e inspira la presente a l e g a ción; v cuando y a la litis estaba empeñada, se otorgó en 2 8 de Marzo de
1871, a n t e el actuario, como Notario, la escritura c u y a copia forma el folio 8 8 8 del pleito. Consta de esta escritura, (pie en 12 de Noviembre de
18(H), 1). Manuel Gallardo y D. Antonio Sanchez Lemus, como curadores
al litem de los hijos de Doña Isabel Sanchez Yago, legatarios del tercio,
pidieron (pie prévia sumaria de utilidad se les autorizase para celebrar
con D. Antonio y D. Domingo Sancbez Yago u n a transacción (pie consistía en quo la mejora del tercio, se dividiese en dos mitades, conserrawlo una
de ellas las memoes y pasando la otra á los tres herederos para que se ¡a distrifmip'sen entre si por iguales partes, en c u y a transacción estaba conforme
Doña Isabel Sanchez Yago. Ai efecto dijeron q u e llegado el estado de d u plica. personas de rectitud é inteligencia habían conseguido atraer á las
partes á un avenimiento, mediante el cual, cediendo por su parte cada uno
del absoluto derecho que respectivamente sostienen sobre la validez >', nulidad del
referido Testamento, resol riesen la gran duda que sobre ello e.ristia, en el sentido conciliador <¡ue la prudencia aconseja en tales casos. Ratificado esto escrito por los curadores y herederos, se nombraron tres Letrados do esta c a pital. que notificados (d 13 de Noviembre, emitieron dictámen el 15, considerando b a s t a n t e m e n t e acreditada la utilidad de dicha transacción, y
opinando porque se concediese la autorización solicitada. Al efecto, alegaron las ventajas en general do toda transacción; los temores q u e h a cían conc(d)ir las actuaciones, y otras causas que aconsejaban la prudencia
y el interés ile las menores, que eran huérfanas de Padre, y esta pérdida, unida
ó la débiliilad de su se.ro. aumentaba su desgracia, y por medio fie una solucion
amistosa de este pleito, recuperaban todo el cariño y protección que podian sus
tios dispensarles. Kn vista do dictámen tan significativo so concedió la au torización solicitada, v la transacción quedo realizada en los mismos t é r minos propuestos por los curadores. De suerte, (pie la mejora del tercio,
(pie importaba, s e g ú n la liquidación del contador testamentario 1 .(MU ,802
reales 10 e é n t s . . queda reducida á 7 0 7 , 8 0 8 rs. 27 eénts., computada la
parte que se reserva para Doña Isabel Sanchez Y a g o y para s u s hijos, y
los d e m a n d a n t e s por 170,007 rs. 7 eénts. que percibirán cada uno. dan
1-2
una prueba <le cariño y protección á s u s sobrinos, y ceden del absoluto derecho que sosten ion sobre la nulidad del referido Testamento. Ksta transacción
prematuramente propuesta y aceptada, puesto «pie en un pleito 110 puede formarse juicio exacto de su resultado basta «pie se s u m i n i s t r a n las
pruebas, deja abierta ia puerta á los menores hijos de Doña isa bid S a n chez Vago, para reclamar la integridad do la mejora con que los agració
su abuelo, y prescindiendo do si los hijos han dado por dicho convenio
una prueba de cariño y protección á s u s sobrinos, es lo cierto, que por
cuestión do maravedís so ha confesado cu el periodo de alegación, que el
pleito era dudoso ¿«pió se confosará ahora?', y so ha cedido del absoluto
derecho sobre la nulidad del referido Testamento. Pues ceder del derecho sobre la nulidad de un Testamento, es reconocer en parte su validez,
v como para nuestro propósito basta que haya existido un reconocimiento, por infinitesimal que sea. queda por el resultado de esta escritura y
por los demás hechos referidos, comprobada la proposición de que 1>. Antonio v 1). Domingo Sanchez Yago tienen reconocida la eficacia del Testamento do 1 d o U.-tubre de 1S07.
Medios empleados por los demandantes para redneir á los demandados
á nna transacción.
Kl provecto de anular las dos últimas disposiciones testamentarias
de D. Antonio Sanchez Puerta, no germinó en los dos hijos y herederos
hasta que adquirieron ol convencimiento de que D. Rafael (Jenzaloz Perez no «pieria vender por 10,000 duros su participación cu el (plinto de
la herencia «leí finado, pues no existia una baso segura para el cálenlo,
v sucedía, que mientras el legatario creía «pie los bienes quedados al fallecimiento de su tío oran m u y considerables, los herederos afirmaban
«pie no eran de tanta importancia. Kstos procedían cu efecto con pleno
conocimiento do causa, puesto que habian recogido la nota exacta de
toda la fortuna mov¡liaría do su Padre, y el patrimonio raiz habia de
resultar del exánien do los documentos públicos otorgados al efecto. Dosdo el mes do Diciembre de 1S0S. data pues, la nueva actitud do D. Antonio y I). Domingo Sanchez Yago, y \ iene trazado el nuevo rumbo que
con error g r a n d e han emprendido.
Fiando en su cualidad de Letrados y juzgando apasionadamente los
hechos, las cosas v los hombres, concibieron en un momento do venia-
173
dora ceguedad. la equivocada idea de (pie iniciando un procedimiento criminal contra 1). José (íonaro Yillanova: ejecutando á 1). Rafael Gonzalez Perez, por el resultado de la escritura del préstamo, que se ha relatado
en 1805: y promoviendo contra ambos dos demandas iguales en Madrid
é Iznalhiz. el triunfo y el resultado era seguro. ¿Quién no teme las molestias v disgustos de un procedimiento criminal, por injusto que sea?¿Quién
consiente ver embargado su único patrimonio v depositado con público
escándalo en el país natal? ¿Quién no se asusta de las consecuencias de
un litigio empeñado, donde para defenderse de un ataque inmerecido,
hay que hacer inmensos gastos v acaso consumir la propia fortuna? E s tas consideraciones debieron acariciar 1). Antonio y I). Domingo S a n chez Yago, sin meditar bastante que el hombre (pie se vé i n j u s t a m e n t e
atropellado y ofendido en su honra inmaculada, lio teme ni á los dispendios. ni á los disgustos, ni á los escándalos, porque espera (pie ha de
llegar un dia en que la calumnia se castigue y la soberbia quede h u m i llada. D. José Genaro Yillanova y D. Rafael Gonzalez Perez, unidos s i n ceramente por la común desgracia, que no es poca tener por adversarios
á D. Antonio y D. Domingo San (diez Yago, han aceptado las provocaeioiies (pie se les han dirigido, y han utilizado los recursos (pie las Leves
les concedían. ¿Y cuál es el resultado de los medios empicados por los
demandantes para conseguir un pequeño aumento en sus intereses? El
resultado es. que entre este pleito y los cuarenta y ocho ramos separados
(pie <e han venido sustanciando en el J u z g a d o del Hospicio de Madrid,
donde radica la Testamentaría de D. Antonio Sanchez Puerta, debe haberse invertido mucho más del importe del legado del (plinto. Por eonse
eneneia. bien puede preguntarse á los demandantes: ¿cuál ha sido el resultado de vuestras calaveradas? Combatir injustamente la última voluntad de vuestro Padre, y gastar inútilmente parte de la fortuna que este
ganó y g u a r d o para sus hijos: olvidar aquella amistad digna y probada
de D. José (íenaro Yillanova: sacrificar la paz doméstica y los propios
intereses á resentimientos políticos de la localidad: hacer imposible toda
inteligencia, y llegar en la discusión hasta el insulto y la calumnia.
¡Ahí tenéis vuestra obra, gózaos en sus resultados!
Al plan de ataque de 1). Antonio y D. Domingo Sanchez Yago, encaminado á anular las últimas disposicionestestamentarias de su anciano
Padre, contestaron los legatarios pidiendo el cumplimiento de su última
voluntad. D. José (Jenaro Yillanova presentó en el J u z g a d o de la Latina
de Madrid la cuenta y partición de la herencia, (pie como contador habia
practicado, gracias á los datos que le habían facilitado los herederos. A esta
178
gestión, que se realizó r u a n d o se vió bien claro quo los dos d e m a n d a n tes no querían aceptar la paz en el terreno amistoso á q u e se les invito
reiteradamente, contestaron I). Antonio y 1). Domingo Sanche/. Vago,
con tres demandas ordinarias en esta capital. Madrid ó- Iznallóz, «pie han
sido acumuladas y forman este solo pleito. V entonces y solo entonces,
fué cuando 1). Rafael Gonzalez Perez promovió el juicio voluntario do
Testamentaría en el J u z g a d o del Hospicio do Madrid, y pidió que se reclamase la acumulación de aquellas tres demandas á este juicio universal.
D. Antonio y D. Domingo Sanchez Vago no solo resistieron dicha a c u mulación, sino <pie sostuvieron con gran tenacidad, que propuestas las
demandas de nulidad, no podia proseguirse el juicio de Testamentaría.
Además combatieron la instauración de este juicio, porque creyeron que
los legatarios no tenían personalidad para promoverlo.
La primera cuestión fué resuelta por la sentencia que en 2 1 de Setiembre do 1871» dictó el Tribunal Supremo de Justicia, inserta en la
(inepta del dia 2 7 , declarando competente al J u z g a d o de Iznallóz para conocer de la demanda do nulidad de los Testamentos del difunto 1). Antonio Sanchez Ramirez Puerta: y en el segundo y torcer considerando de
esta sentencia, se consignó que el J u z g a d o del Hospicio do Madrid era
competente para conocer del juicio do Testamentaría promovido sobre los
bienes del D. Antonio Sanchez Ramírez por ol D. Rafael Gonzalez Perez.
V que el conflicto jurisdiccional procedía de la pretension de esto óiltimo
para que se acumulase al juicio universal la demanda interpuesta en Iznallóz, de focha anterior á la testamentaria voluntan;): y q u e las c i r c u n s tancias «pie la Ley exigia para decretar la acumulación do otro juicio al
de Testamentaría, no las reunía la demanda propuesta en Iznallóz, porque
no se dirigía contra el caudal ni embarazaba el curso y termino d é l a Test a m e n t a r í a . Así quedó» consignado que el juicio de Testamentaría habia
sido legalmente instaurado: que D. Rafael Gonzalez Pérez pidió desdo
un principio que todas las cuestiones so centralizasen: (pie esto lo resistieron los demandantes, porque conocían la j u s t a respetabilidad que en
Madrid merece el Dr. I). Mariano García Sancha: y (pie la existencia de
las demandas de nulidad no embarazaba el curso y término de la Testam e n t a r i a , (pie fué el primer error do los demandantes.
También creyeron estos que todo lo actuado en ol J u z g a d o del Hospicio de Madrid era nulo por la prohibición que el testador habia consignado en su último Testamento do que se acudiese á los Tribunales de
J u s t i c i a , sin reparar (pie con esta pretension sostenían la validez y eficacia del mismo Testamento que i m p u g n a b a n : pero seguido este incidente
175
por todos s u s trámites en la pieza n ú m . 3 do la Testamentaría, se demostró en ella que se habia invocado la intervención judicial, no para
combatir lo dispuesto por el testador, sino por el contrario, para que d i eho Testamento se cumpliese en todas sus partes; y fueron tan convincentes las razones alegadas, q u e el J u z g a d o que conocía de la Testamentaría dicto sentencia en 7 de Febrero de 1870, que fué consentida por
las partes, d e n e g á n d o l a declaración pretendida por I). Antonio y 1). Domingo Sanchez Vago, de (pie 1). Rafael Gonzalez IVrez y D. .losé (Jenaro Yillanova no habían sido ni eran parte legítima para promover el juicio voluntario de Testamentaría del finado D. Antonio Sanchez Ramirez
Puerta, y por lo tanto, se mantenía válida y subsistente la providencia
de 10 de Octubre de 18(H), que fué la que previno el juicio, y en la que
se acordó la intervención del caudal hereditario.
Fl juicio voluntario de Testamentaría que boy radica en el J u z g a d o
del Hospicio de Madrid, porque allí t u v o su último domicilio el finado,
cuenta una existencia legal ratificada por dos solemnes ejecutorias, v
cuando un juicio se continua bajo esta base, é intervienen en él personas
y funcionarios dignísimos, es una inconveniencia manifiesta hablar de
especies de saqueos, de hambrientos buitres y de otras vulgaridades por
d e s t i l o , los (pie saben perfectamente que ni I). José- (Jenaro Yillanova,
ni D. Rafael González Pérez, han percibido hasta hoy un solo maravedí
de la herencia de D. Antonio Sanchez Puerta, mientras á los herederos
se les han entregado y a á estas horas más de 3 0 . 0 0 0 duros para a l i m e n tos y litis-espensas. Por consiguiente, aquellas i n j u s t a s calificaciones
sientan m u y mal en boca de los demandantes, q u e todos los dias vienen
recibiendo repetidas pruebas de la sinrazón eon que» litigan. Verdad es
(pie para atender al pago de las costas de interés común de la Testamentaría se pidió, y á pesar de la oposición de los actores, se declaró por otra
solemne ejecutoria de la Sala primera de la Audiencia de Madrid de 23
de Octubre de 1871, que todas las costas de interés general se abonasen
de los fondos comunes de la Testamentaría, lo cual se está realizando con
intervención y aquiescencia de los mismos demandantes. Por consiguiente, si todo lo que se hace en el J u z g a d o del Hospicio de Madrid, es llevar
á efecto las ejecutorias obtenidas en juicio contradictorio contra D. A n tonio y D. Domingo Sanchez Yago, las calificaciones que sin meditar
bastante se han consignado en la alegación á (pie se contesta, no pueden
alcanzar ni á los Tribunales que dictaron aquellas ejecutorias, ni á mis
representados, (pie se limitan á pedir su cumplimiento.
Calificaciones más duras merecería el comportamiento de D. Antonio
nr>
Sanchez Yago, si los Tribunales d e j u s t i e i a 110 se hubiesen encargado de
ponerle el correspondiente correctivo. Instaurado el juicio de Testamentaria de I). Antonio Sanchez Hamirez Puerta, y nombrado administrador judicial I). Antonio Sanchez Yago, falto á este tiempo para promover en el
.Juzgado de Iznallóz tres reclamaciones judiciales contra I). Ka fací Gonzalez Perez, una para que se desalojaran determinadas habitaciones de
una casa en Montegiear. otra ordinaria para que constituyese la hipoteca ofrecida en la escritura de 30 de Noviembre de 1805, y otra ejecutiva
sobre el pago de los intereses del préstamo (pie dicha escritura acredita.
A la primera reclamación se allanó desde luego 1). Rafael Gonzalez Perez: pero oponiéndose á las demás, le fué embargado con g r a n estrépito
todo su patrimonio por el J u z g a d o de Iznallóz, lo cual dio ocasion á (pie
el mencionado 1). Rafael Gonzalez Perez presentara escrito en -1 de J u nio de 1870 a n t e el J u z g a d o de la Testamentaría, para que se declarase
(pie la autorización concedida á 1). Antonio Sanchez Yago para reclamar
la efectividad de los créditos q u e existían á favor de la Testamentaria, no
habia podido comprender ni el capital ni los intereses, objeto de la escritura de HO de Setiembre de 1805, porque dichas s u m a s debían i m p u t á r sele s e g ú n la voluntad del testador en parte de pago de la mitad del remanente del quinto (pie le legó I). Antonio Sanchez Puerta, y no eran de
s u y o exigí bles con arreglo á las leyes. Por auto de 'M de Octubre de 1870
se mandó hacer saber al administrador judicial cesase en la reclamación
intentada é incoada en el J u z g a d o de Iznallóz contra I>. Rafael Gonzalez Perez, sobre pago de m a r a v e d í s , absteniéndose por completo de reclamar judicial ni extrajudieialmente del Gonzalez Perez la suma (pie por
capital é intereses adeudaba al tinado por virtud de la escritura de :*<> de
Setiembre de 1805. 1). Antonio Sanchez Yago apelo de esta sentencia:
pero la Sala primera de la Audiencia de Madrid, por ejecutoria de 10 de
J u n i o de 1871, la continuó sin hacer especial condenación de costas. Ksta, (pie es una de las m u c h a s y repetidas victorias (pie hemos alcanzado
c o n t r a los demandantes, prueba q u e estos se equivocaron por completo al
imaginar siquiera que por medio de la intimidación v la violencia podrían
alcanzar de los legatarios del (plinto lo (pie inocentemente alcanzaron de
s u s sobrinos, los mejorados en el tercio. Todos los malos medios empleados han venido á dar un resultado contrario. Promovieron tres demandas
para asustar ú los demandados ó invalidar ol juicio de Testamentaría, y
este juicio no se invalidó, y aquellas demandas han tenido que reunirse
á instancia do sus propios autores. Atrepellaron á 1). Rafael Gonzalez Perez con verdadera saña, y los Tribunales protegieron al atropellado, de-
177
clarando quo el administrador judicial 1). Antonio Sanchez Vago habia
obrado sin razón v sin derecho. Pretendieron intimidar á I). José G e n a ro Yillanova con un procedimiento do carácter criminal, y el estado a c tual de este procedimiento no puede ser más desfavorable para s u s promovedores.
Anteriormente se ha consignado quo I). José Genaro Yillanova mereció la confianza de 1). Antonio Sánchez Ramírez Puerta, el cual correspondió á ella de una manera delicadísima, legando á sus hijos en recompensa de los servicios (pie desinteresadamente aquel le habia prestado, la mitad del remanente del quinto de s u s bienes. Nombrado además
contador partidor, realizó la liquidación de la herencia del finado de la
manera que aparece testimoniada á foj. 283r> del ramo do nuestra p r u e ha. y bajo el n ú m e r o 18 consignó que otro de los créditos á favor do Ja
herencia era uno de 08,274 rs. 13 eénts. contra I). José (Jenaro Yillanova por saldo de s u s cuentas con el difunto 1). Antonio Sanchez Ramírez
Puerta, Formada la Testamentaría, no tardaron mucho en pedir los dem a n d a n t e s . pues lo hicieron en 1 0 de Marzo de 1870, que Yillanova con
signase en la mesa del J u z g a d o aquella suma, á cuvo efecto se le requirió en 20 de Abril, y en ol acto entregó el importe del saldo (pie existia
en su poder.
Después de este hecho. D. José Genaro Yillanova so apresuró á r e n dir las c u e n t a s del tiempo que había desempeñado el cargo do contador
testamentario de D. Antonio Sanchez Puerta, á cuyos autos se refiere el
testimonio de f<-j. 781 id., y sustanciado esto incidente, se dictó sentencia por <d J u z g a d o del Hospicio de Madrid, que fué confirmada por la Sala primera de la Audiencia de la corte en 20 de Mayo do 1871, aprobando las cuentas presentadas en todas sus partidas de cargo y data, con la
sola excepción en la de esta de las correspondientes al Procurador 1). Ensebio Casaos, sin perjuicio de l o q u e en su dia se pudiera acordar respecto á esto particular. Fl primor considerando de dicho fallo dice: - Q u e
1). José (Jenaro Yillanova, en concepto de albaooa testamentario, contador y partidor de los bienes del finado I). Antonio Sanchez Ramírez P u e r ta, nombrado por él mismo en su Testamento de 1." do Octubre de 1807.
procedió con las instrucciones que pidió y le fueron suministradas pollos interesados en la Testamentaría, y especialmente por los datos y a n tecedentes que (d)tuvo del D. Antonio Sanchez Yago, uno de los* hijos
de aquel, á la f o r m a l i z a r o n de inventarío, avalúo, c u e n t a , division v
adjudicación de los bienes relictos, la cual, una vez terminada, la presentó al J u z g a d o para su aprobación. Por este fundamento de la ejecutoU'
ría queda comprobado que 1). .losó(Jenaro Villanova desempeñó el cargo
de Contador con conocimiento y aprobación de 1). Antonio Sánchez Vago,
el cual al querer i m p u g n a r dichas cuentas, ha recibido un desengaño
más, del (pie no es probable obtenga ventaja a l g u n a en el recurso de
casación (pie tiene intentado contra la mencionada ejecutoria.
lira preciso atacar á Villanova en todos los terrenos. Los Sanehez
Vago no podían perdonar medio, ni dejar pasar n i n g u n a circunstancia
en la cual creyesen encontrar ocasion o a l g ú n recurso de presión ó intimidación al (pie miran como su más terrible contrario, y contra quien
más saña vienen desplegando. Con tal idea, tan luego como 1>. .losó (Jenaro Villanova, por haberse declarado la prosecución del juicio de T e s t a mentaría, presentí) al J u z g a d o s u s c u e n t a s y el saldo q u e á favor de la
misma resultaba por existencias (pie obraban en su poder al ocurrir el
fallecimiento del testador, los hijos de este, demandantes, promovieron un incidente en forma para que Villanova rindiera c u e n t a s de los
a s u n t o s de que se derivaba aquel saldo, todo en el concepto de que \ illanova había sido administrador general, g e r e n t e absoluto v manejador
exclusivo del caudal y negocios de Sanchez Puerta en los últimos años y
hasta el fallecimiento de este. Apuráronse todos los medios por parte de
los reclamantes, v el resultado fué la declaración por id J u z g a d o de la
Testamentaria, de que siendo falsos les f u n d a m e n t o - de tal pretension.
Villanova 110 estaba obligado á la rendición de semejantes c u e n t a s .
Los insistentes y temerarios herederos 110 podían renunciar al propósito que sobre este punto habian concebido, y reprodujeron su misma
solicitud por medio de una demanda ordinaria, con que se vino á a u m e n tar el n ú m e r o de los pleitos de la T e s t a m e n t a r í a . Se ha sustanciado esa
demanda en su primera instancia: nada se ha perdonado; se han agotado
todos los recursos: las alegaciones y las pruebas han ido hasta más allá
de lo creíble, y llegado id dia del fallo, el Tribunal en su rectitud ha
venido á dar 1111 nuevo desengaño á los desatentados d e m a n d a n t e s , que
por semejante camino se precipitan. La sentencia definitiva desestima
por completo la demanda, absuelve de olla al demandado Villanova y le
declara libre de toda responsabilidad, exento de toda obligación de r e n dir c u e n t a s fuera do las q u e y a tiene rendidas y han sido aprobadas
s e g ú n su diferente concepto en distintas piezas y a falladas de la Testam e n t a r í a . Los d e m a n d a n t e s no pueden a q u i e t a r s e : esa sentencia del Juzg a d o ha sido apelada, y hoy pendo del fallo de la Audiencia do Madrid:
pero e n t r e tanto, también al presente aparece frustrado ese otro medio
de presión v de intimidación intentado con el proposito do debilitar á
r.v
\ illanova n i r\ negocio principal, en el presente pleito, sobre la nulidad
de los testamentos de Sanchez Puerta.
¿Qué hecho ocurrió entre los herederos y el contador para que asi se
olvidase aquella amistad digna y probada, y aquel reconocimiento q u e se
le ofre< *ia espontanea y sinceramente? Ni ha señalado ni podia señalarse
un hecho concreto que autorice á los d e m a n d a n t e s á m a n t e n e r viva una
injusta desconfianza contra su a n t i g u o y leal amigo. ¿No recuerda Don
Antonio Sanchez Vago que en las conferencias tenidas con I). Ha fací
González Perez para comprarle su participación en el legado del quinto,
consideraba exagerados ios cálculos de éste v exactos los de 1). José» (Jenaro \ illanova? ¿No habia encontrado en poder de su mismo Padre datos
bastantes para comprobar toda su fortuna? P u e s entonces, si á los
hijos constaba toda la verdad, ¿por qué han abrigado injustas desconfianzas contra su digno y probado a m i g o D. José- (Jenaro Yillanova?
¿Creen por ventura que éste es capaz de retener un solo céntimo que no
le pertenezca? Pues si á tal extremo llega su malicia, debían haber obrado con prudencia y formalizar la reclamación más procedente, para a d quirir convicción del destino que el finado did á sus intereses.
Pero esto no convenia al propósito de los demandantes que creyeron,
y si lo creyeron soñaron, intimidar á I). Jos»'» (Jenaro Yillanova. promoviendo contra él unas diligencias de carácter criminal, como lo acredita
el testimonio continuado á foj. 7 0 1 del ramo de prueba contraria. A u n que por dicho testimonio no consta el f u n d a m e n t o de la denuncia, ni la
circunstancia de d u r a r más de dos años el sumario de aquel incalificable
proceso, nos haya permitido el aportar a l g u n o s de los datos que en dicho
proceso constan, es lo cierto q u e e n él se ha puesto á discusión y a la incapacidad de D. Antonio Sanchez Hamirez Puerta, y a la administración de
I). José» (Jenaro Yillanova, y y a la exactitud y verdad de las cuentas que
llovó y liquidó con el finado. De suerte, que sobre los mismos particulares que versa este pleito, so ha iniciado hace y a más de dos años un procedimiento criminal en uno de los J u z g a d o s de Madrid, con el plausible
objeto de averiguar si el hecho de haber firmado unos endosos con el
nombre propio de la persona á quien se representaba, lo cual venia h a ciendo D. Antonio Sanchez Yago desde 18(52. constituye ó no responsabilidad criminal.
Y ha sido tal la saña con «pie los demandantes han pagado á D. José
(¡enaro \ illanova los repetidos favores que del mismo habían recibido,
«pie no vacilaron en reclamar su prisión, que les fué denegada por auto do
27 do Setiembre de I8f>0, y a u n q u e los actores apelaron de dicha n e g a -
tiva. la Audiencia de Madrid, por decreto de 1 de J u l i o de 1S7U. ooiiiirm ó e l a u t o apelado, mediante á que apreciado el valor legal de las actuaciones s u m a r i a s comprendidas en el testimonio que se tenia á la vista,
MI existían entonces motivos racionalmente fundados para creer que
D. José (ienaro \ illanova fuese responsable del delito de falsedad, con
objeto de lucro o perjuicio de tercero, circunstancia indispensable para
que la prisión solicitada por los apelantes fuese procedente, con arreglo
al Heal decreto de :*0 do Setiembre de
Desdo aquella locha la causa
continúa en sumario. V dicho proceso, que se quiero hacer posar sobre
D. José Genaro Yillanova como una verdadera espada de Damocles, es la
oonfesion másosplíeita do la sinrazón do los demandantes, porque quien
tiene derecho para pedir una cosa, no so vale nunca do la amenaza y de
la intimidación, ni acude á tan ruines medios para corresponder al d i g n o
y probado afecto de un a m i g o ú quien por espacio di* siete años se le ha
estado ofreciendo un agradecimiento imperecedero. Ahí tiene el J u z g a d o
tas cosas y las personas: j u z g u e ahora, si los medios empleados son recursos do buena lev, y si podían reducir á los demandados una transacción q u e ellos con sus imprudencias han hecho completamente imposible. Creemos (pie a l g ú n dia han de arrepentirse los autores, del mal camino que han emprendido. Puestos en claro los medios empleados por
I). Antonio y 1). Domingo Sanchez Yago para reducir á los demandados
á una trasaeeion. á tin do desvirtuar el reconocimiento de la validez del
Testamento do 1 d o Octubre de l S f w . reanudemos la discusión, b u s cando en el examen interno de sus disposiciones la prueba e\ idente do su
legalidad y autenticidad.
Buena fama y respetabilidad del Notario Dr. D. Mariano García Sancha.
,.0uion es el Dr. I). Mariano García Sancha? Ksta pregunta seria perfectamente ociosa, >i el presente pleito >e sustanciara en cualquiera de
los J u z g a d o s d«» la villa y corte de Madrid, porque allí se tiene formado
tal concepto de la respetabilidad del mencionado Notario, «pie cuando so
dice que se ha propuesto una demanda para a n u l a r un Testamento poro!
autorizado, por falta de capacidad del tostador, la ri<a asoma á los labios,
y todos u n á n i m e m e n t e dicen: oso no puede ser. D. Antonio y D. Dom i n g o Sanchez Yago conocían perfectamente o*to detalle, y por esta ra/"U
huyeron del punto del otorgamiento, del domicilio legal del tentador v de ;
isl
lugar donde este habia realizado la mayor partí' de s u s actos, para proponer en esta capital la más a n t i g u a de s u s tres demandas de nulidad: v
por la misma razón, cuando se reclaim') la acumulación de dichas demandas al juicio voluntario do Testamentaría, los demandantes la resistieron
esforzada mente, y alcanzaron que no se acordase. No es esto decir que
el J u z g a d o , á quien esto escrito se dirige, no retina los mismos g r a d o s de
capacidad y suficiencia que los do Madrid para administrar j u s t i c i a . No
cabe on nosotros inferir tal ofensa á su justificación; pero es d i g n a de notar la tendencia de los demandantes á promover la m á s a n t i g u a de las
demandas de nulidad en (¡ranada, donde habían tie ser, como han sido,
Costosas las justificaciones, y donde no habían ocurrido los actos más importantes de la vida de 1). Antonio Sanchez Kamirez Puerta.
Por esta consideración ha sido necesario acreditar la buena fama v
el concept») publico que disfruta el Notario Dr. D. Mariano («arría S a n cha. Kste. s e g ú n aparece testimoniado á foj. 707 vuelta del ramo de
prueba de nuestros adversarios, autorizó en los años 18(54, (55, (50 y 0 7 ,
tres mil ciento cincuenta matrices, que ofrecen por término medio setecientos ochenta y siete instrumentos al año, y más de dos contratos cada
día: termómetro ciertamente, bien seguro, del aprecio y de la confianza
pública y de la inteligencia y honradez del q u e , obteniendo primero un
título de aptitud profesional, ha concluido por ser un digno depositario
de la ié pública. Para que el Tribunal á (pie nos dirigimos no considerase nunca apasionadas estas apreciaciones, pedimos d u r a n t e el término de
prueba, y con citación contraria se ha unido á foj. 2 0 5 2 del ramo de
nuestra prueba, un oficio suscrito por el decano interino, en ol que uianifie>ta. de conformidad con el acuerdo u n á n i m e de la J u n t a directiva del
colegio Notarial de Madrid, que el Notario 1). Mariano García Sancha
goza de buen nombre, de entera respetabilidad en su profesión, tiene
buena fama, la común opinion le designa como un funcionario de tnnv
reeomondablos premias, es de reconocida inteligencia é ilustración, de
moralidad probada, celoso en el cumplimiento de sus deberes, laborioso,
do intachable conducta, y en fin, es un buen Notario, en la más favorable acepción de la palabra: todo lo cual ha contribuido y contribuyo con
fundamento á (pie so haya foimado la merecida g r a n reputación que
goza, siendo, por tanto, natural, (pie dadas tan relevantes circunstancias,
parezca inverosímil b a j a el referido Notario autorizado un Testamento sin
tener la debida seguridad de que al verificarlo llenaba escrupulosamente
todas las condiciones y requisitos legales. Ya sabe, pues, el J u z g a d o , de
una manera oficial, quién os el Notario Dr. D. Mariano (¡aroía Sancha.
¡S2
Si del t e r r e n o otú-ial p a s a n . . * á c a m i n a r
ros
la. alirmaconos
particula-
„ o d o s n w r o e e e i e r t a m e n t o la , , - s p , - t a ! . i l u l a d .1,1 m e n e . o n a d o N o t a n o ,
,
u
, ,1, e l
h a n
.lii-lio I n s t o s t i - . , s e x a m i n a d o s . Kl h x e m o . > r .
l v m a . . a « . « • a l . l c r . n i t ; . . l l : i n t . - s , e s - m n u s t r o .1» l i r a . - . » y . l u s t . n a ,
n á f o i
-'74.-. di'l r a m o .le n u e s t r a
prueba,
d e l i n t e r r o < r a t o r i o .1, t'"j. IS'.). q u e <•»...«•«
a ñ o s al rof.-ri.lo N o t a r i o ,
1>«»
ueeu,-
c o n t e s t a n d o , 1 e x t r e m o ...
personal,..,..to
l.a„
nm,l.os
v t a n t o por esto , o , n o por ,1 e o n o c i m . c n t o
,,ne
, 1 t o » t i . r o a , 1 . . . . ¡ r i ó .1, t o , l o s l o s K s e r i b a u o s d o n u m e r o , o . m . o l o , r a
na
S a m - ! , a , d u r a n t e los m u c h o s a ñ o s q u e el
(.al-
'«"j
P r e s i d e n t e d e S a l a v l i e ^ n t e .!•• U A n d i e n e i a .le M a d r . d , l e e o n s t a
aquel es de notoria respetabilidad, de aerisolada
presentarse , , „ , » di,n,o modelo en su r í a s , ,
h o n r a d e z , y .,„.- p u e d e
de tal modo. q u e
reeuerda
;., d e e l a r a n t e q u e h a b i é n d o s e p e , l „ l o p „ r el G o b i e r n o á la > a , a d e l
,m,
011
dicha Audieneia.
propusiese un
Ksenbano
¡.ara
„ „ , e n t o n c e s se l i a , n a l , a C o n t a d u r í a d e l l . p o t e e a s . la « . l a d e
lu
u o desiirn.',
por u n a n i m i d a d
á Harria
Sancha, sin
que
u,,s-
deso,,,p„,ar
estelo
... h i e r huleóse
o r , t e n d i d o , ni a u n t u v i e r a notieia, hasta q u e e,„, este „,ot,vo ree.b.o su
¡ 1 ( ) m l „ , u n i , n , „ . Y al l a d o d e e s t a r e s p e t a b l e ó „ „ p o r t a „ . , s , m a d e e l a r a e , « . . .
p u e d e n l i , n , r a r n m v d i - n a n . o n t e la «le 0 . .1LK„, S a l n , « n
i,
F e r n a n d o L o p e / de Sao-redo
l o j . J . - M . . la d,
Koj. S.1.Í 1 . el e u a l a ñ a d e , , u e el N o t a r , . ,
S a n e l i a <roza d e m . . v b u e n e r , d , t o e n
M a d r i d , de tal m o d o , q u e es ,,,.,-
, , ; s d e l o s ,,.„• m á s t r a b a j a n e „ , 1 N o , a ñ a d o e n la C o r t o , la d o b .
\ n t o n i o (ion/.alo
i)
K«¡. W , 1 . la .le 1'. J a i . " - S a l v a d o r
S e . n u . d o d e I>,neda
K..j. '¿.".Si . la d e 11
a«-,H.| " l a d e 1). I s i d r o G a r c í a T a n , a y o
.,„a
;„
( )
Ksta e u m p l n l a j u s t . h c a c o n
1>. M a r i a n o C a n ia S a n e b a , q u e a u t o r , z ó „
,.»,•
a .a q u .
qu..-..
1 estamento.,1o
1.
, t n l i r , d e I W M . V p u e s t o q u e e s , o N o t a r i o l,a , l e e , a r a d o , - n a l e s l u e -
roii los ú l t i m o s a , t o s
i s
hoja
. la d e l K s e . n o . :
a l e a n z a n las eapriel.osas t a e b a s o p u e s t a s . p , r „ „ t e e o u . p r e n d e r
, . , , 1 I)r
,,,
Koj. 2 I W
Casanneva
l-'.ij. "J* 1S , la .le 1). . l o s e G u t i e r r e z d e A c u l a r ( 1 - J .
AU,„so
, „ d a s del r a m o de n u e s t r a p r u e b a .
l m
Valeriano
«an
1-oj. * „ . i . a .1,
p r e p a r a d n o s de dieba nlti.na v o l u n t a d ,
escobé-
M. a u t o r i z a d a p a l a b r a , n o s i n d a r a n t e s u n a b r e v e c o n t e s t a , - , o n a
observaeiones,
v e r d a d e r a m e n t e ori-i,. ales, q u e s o
ban per.mt.do
m a n d a n t e s r e s p e e t o d e la i n . p a r e i a l , d a . l d e ,l,,-l,o f u n c o n a n o
,.-„
H,„„vi
^
p v i m i , r l „ o - a r lo b a n r a l i t i e a d o d e a „ „ » - o „ , t „ n o d o 1>. . l o s e ( . e m , r „
\ .IWuova
m o
as
los de-
v d e s p u é s h a n i n t e n t a d o d e m o s t r a r q u e a ! vomit ir ol t e s t , . . , , , -
c o n s t a m u d o A l a s d . f c e n c . a s o r i n . i u a l e s p r o , . , o v , d a s c o n t r a \ .p e r m i t i ó h a e e r e . e r t a oal,ti,-aei..n q u o ha r e s u l t a d o d e s m e n t , -
, , . ' , . ;.!„,.timo,,i.. d e l . s d e , m o n t o s
otorgados
p „ r 1). A , , t o , „ o > a n -
¡"v!
che/. Puerta. Lo primero, a u n q u e alegado durante el término de tachas.
110 ha podido probarse, porque tío es cierto que entre el Notario Sancha
y 1). José (¡enaro Yillanova exista una intima amistad, bastante para
hacer faltar al primero al cumplimiento de s u s deberes más sagrados.
Y lo s e g u n d o es un error manifiesto si se compara cd testimonio de foja
7o l del ramo de prueba contraria, ron el de foj. 2057 de la nuestra. Kn
«d primer testimonio se ha hecho constar que por otrosí de un escrito de
l o de J u n i o «le 1800. se reclamé) que el Notario I). Mariano (Jarcia Sancha dioso testimonio en sucinta relación. con referencia á sus protocolos,
de todas las escrituras «pie a n t e él y bajo su fe notarial habia otorgado
D. Antonio Sanche/. Puerta desde 180-1 hasta 180)7, ambos inclusives,
limitándose la relación á dar fé de la fecha de cada i n s t r u m e n t o , partes
en él contratantes, objeto del contrato y los testigos, y de si el I). Antonio. otorgante, firmé» por la propia mano o no. con expresión de la causa
por qué no lo hizo, en caso negativo.
El J u z g a d o comprenderá «pie en vez de una copia que hubiera facilitado un conocimiento exacto de los documentos otorgados, solo se reclamé) un testimonio en sucinta relación, y aún este de determinados particulares, con expresión tie la causa por t/ué no !o hizo, en caso negativo; es
decir, que se buscaban los datos do varios contratos públicos, y además,
el juicio del Notario autorizante respecto <le las causas tie ciertos hechos mujaticos, que por serlo no podían c o n s t a r o n los documentos. En 11 de J u n i o
de ISOO so mandó librar el compulsorio solicitado, y el Notario Don Mariano (Jarcia Sancha libré» ol testimonio reclamado, haciendo una relación
de los documentos que autorizó, comprendiendo como primer documento
una escritura de 11 de Mayo «le 180-1 de carta de pago de un crédito h i potecario á favor del Marqués del Salar, en la que fueron testigos Don
Segundo do Pineda y D. Antonio do Casais. y en la antefirma del primero so expresaba, que lo hacia como testigo y á ruego del 1). Antonio,
á quien su impedimento accidental, que le imposibilitaba el uso de su
mano derecha, no lo permitía firmar. Despues relató todos los demás
contratos, y se limité» en cada uno do los documentos á detallar quién
habia firmado por el tostador: pero sin manifestar la causa p o r q u é no lo
hizo, porque los Notarios, cuando dan testimonio de parto de un documento. so han de limitar á lo que del mismo documento resulta, en lo
cual á nadie se perjudicaba más que á D. José (Jenaro \ illanova, porque
en muchos documentos so hace constar que el padecimiento do 1). A n tonio Sanchez Puerta estaba localizado en su brazo y mano derecha, y
sin embargo, esta circunstancia no la hizo constar el Notario Suncha.
1*1
Pues á posar de ser estos los hechos que resultan, los demandantes
infieren míe el Notario Sancha es amigo de Yillanova, porque consignó
ou la relación de la escritura de 11 de Mayo de lSrt-1. que d testigo Don
S e c u n d o de Pineda firmo por D. Antonio Sanchez Puerta, a quien un
impedimento accidental, que le imposibilitaba el uso de su mano derecha,
no le permitía lirmar. Cuando leíamos las atrevidas apreciaciones
nuestros adversarios, creíamos que el Notario Sancha habría padecido alg u n a equivocación material, tan fácil do ocurrir en quien tiene que valerse de manos auxiliares: pero se desvaneció nuestro temor cuando leímos en la alegación de los contrarios que la afirmación del Notario S a n cha no está desmentida, y que do lo «pie se quejan D. Antonio y D Domingo Sanchez Yairo. es de que dicho Notario no haya faltado á su deber
hablando de causas, que es cosa m u y distinta d e l e s hechos que aparecen
do un documento público.
ha única cuestión aquí posible, ora la de a ^ r i g u a r si el Notario
Sancha había testimoniado o no con arreglo á la verdad de los hechos.
Si los d e m a n d a n t e s creían poder sostener la negativa, debieron probar
ou oportuno estado que la escritura de 11 de Mayo de ÍSIVI no dice lo
une se consigna en el testimonio de foj. 707 vuelta del ramo de prueba
contraria. No habiéndolo hecho asi. no tienen derecho a l g u n o á calificar
la respetabilidad del Notario Sancha. p-uque ahora resulta comprobado,
por las copias íntegras de los documentos autorizados, que el testimonio
diminuto do ellos so ajustó exactamente á su contenido, y si á alguien perjudio.) el laconismo, fué cabalmente á D. .losó (Jenaro Yillanova. No so
ha aducido, pues, el menor dato ni consideración a l g u n a que pueda e m pañar el buen nombro y la notoria respetabilidad del Notario Dr. D. Mariano (Jarcia Sancha.
Actos preparatorios del Testamento de 1.° de Octubre de 1867.
Atendidas las circunstancias, altamente honrosas, del Notario Dr. Don
Mariano (Jarcia Sancha, no puedo presumirse siquiera que tratándose del
otorgamiento de un Testamento, le inspirara s u s términos otra persona
que el testador. Kn el presento cas.» existia el precedente de que el Notario Sancha se había entendido siempre directamente, como era de su d e ber. con D. Antonio Sanchez Puerta para redactar y autorizar todos sus
contratos, v entro los papeles encontrados en la me^a-despacho del mismo.
hay dos cartas que asi lo prueban concluyontcmcntc. La primera lleva
la focha do 1." de l e b r e r o do 1 Sf >f> Foj. "> 1 .yj do nuestra prueba . y on
ella le pide la escritura do préstamo de 8 0 0 , 0 0 0 rs. hecho á la casa do
Altamira, para poder autorizar la escritura de liberación. Y la segunda
corresponde al mes do J u n i o do 18o7. a u n q u e no lleva fecha ;Koj. 2 1 0 0
idem , pues en «día le participa (pío tenia extendido el poder que deseaba
conferir al Sr. do Pineda, y mañana sábado, de doce á u n a , iria para el
otorgamiento: (pie so sirviese prevenir á un par de vecinos para que
les sirviesen do testigos: v terminaba dictándole que los parientes dentro
del cuarto grado nolo servían. El poder á (pie esta carta se refiere resulta autorizado en 15 de J u n i o de 1SC>7. Foj. 3011 id. Por consiguiente,
en forma documental está probado, que el Notario 1). Mariano García Sancha se entendía directamente con I). Antonio Sanchez Puerta para autorizar todos los contratos (pie otorgaba.
No es de e x t r a ñ a r , pues, que ol mencionado Notario h a y a declarado
á foj. >(»5 id., contestando los extremos del interrogatorio de foj. 180
idem, que en su opinion y durante todo el tiempo q u e habia tratado al
Sr. I). Antonio Sanchez Ramirez Puerta, se hallaba y había estado en el
pleno goce de sus facultades intelectuales, v que tanto con motivo de
unos asuntos que tuvo con la casa del Exorno, señor (.'onde de Altamira,
como do otros que interesaban á la casa del señor Marqués del Salar,
presenció diferentes reuniones v conferencias que tuvo para el arreglo de
tdlos, y en todos estos actos y en las conferencias que celebró con el doclarante para los diversos negocios (pie lo encomendó, le ti> discurrir t on
muy buen criterio y ron mucho celo por sus intereses. Razón tenia el Notario
Sancha para producirse en estos términos, pues s e g ú n a s e g u r a . 1). Antonio Sanchez Puerta le solía citar para que fuese á su casa cuando le ocurría a l g ú n asunto, por medio do recados verbales ó a l g u n a s notas escritas,
pero sin autorización de nadie; y para la .extension do todos los poderes
y contratos (pie 1). Antonio solemnizó ante el declarante, recibió del
mismo las instrucciones necesarias. Si esto, en efecto, sucedió, v los
contratos otorgados lo fueron en términos m u y cuerdos, so comprendo
bien (pie el otorgante estaba en el pleno uso de su razón.
Quien así se conducía en la marcha ordinaria de los asuntos, habia
de conducirse con mucha mayor cordura y prudencia al ordenar su postrera voluntad, y en efecto se condujo, pues s e g ú n afirma el mismo Notario, l). Antonio Sanchez Puerta le significó su deseo de otorgar Testa men to: trascurrido bastante tiempo le llamó y dió sus instrucciones
para la extension de un borrador del mismo: que se le puso v llevo el
I s<>
mismo: que después do varios dias lo devolvio on persona, después do
leerlo v hacer las enmiendas q u e él mismo lo ordenara: «pío al devolver el borrador del Testamento, el Sr. Kamirez Puerta lo e n c a r g o se pusieran tres eopias iguales, y que hecho. so le remitiese todo, q u e d a n d o el
mi<mo en señalar ol dia v hora en que debia verificarse m otorgamiento;
V une la letra en que se hallan extendidos los dos ejemplares protocolizados del T e s t a m e n t o del Sr. Kamirez Puerta, es de una de las personas
que t r a b a j a b a n en su Notaría. Ksta importante manifestación del mismo
Notario que autorizo el Testamento de 1." de Octubre de 1 8 f „ explica
satisfactoriamente: «pie los tres ejemplares escritos lo íueron en el despac i o del propio Notario, y son idénticos: q u e nada de extraño tiene que
el Testamento llevo la fecha del 2:1 de Setiembre y el o t o r g a m i e n t o no
<o llevase á efecto hasta el 1 d e Octubre, y que consta clara y d i s t i n t a m e n t e . que la redacción, ordenación y consignación de todos los d e t a lles fué obra exclusiva del otorgante y del Notario que le merecía toda su
confianza, sin que interviniese n i n g u n a otra persona desde un principio.
Todo fué secreto: todo so realizo con pleno conocimiento de causa: todo
fué ordenado, legal v honrado, y no otra cosa debía esperarse de la respetabilidad del Notario «pie auxilió á \ h Antonio Sanchez P u e r t a en la
ordenación de su ultima disposición t e s t a m e n t a r i a .
Estado del otorgante en el acto de disponer su último Testamento.
v<to es uno de bis puntos más importantes del presente debatí*.
Cuando se trata de a v e r i g u a r el estado de capacidad de un hombre que
t a n t a s m u e s t r a s de buen juicio di» como l>. Antonio Sánchez Kamirez
Puerta v sobre ol cual no pesaba n i n g u n a declaración do interdicción,
no b;»W a v e r i g u a r el estado de s u s facultades intelectuales en los an<»
uno precedieron á la o r d e n a r o n de su última voluntad, sino que es necesario a p u r a r su real v efectiva situación en aquel acto en que otorgo
su Testamento. porqtie\d á un loco le os permitido otorgar Testament..
,.„ un intervalo de lucidez, á un h o m b r e cuerdo se le ha de suponer
siempre en este estado, mientras no se pruebe «pie no lo estaba cuando
otorgó determinado contrato o dispuso su postrera voluntad. Por esta
consideración hemos creído sinceramente y c o n t i n u a m o s crcyendo todavía ciue la c u e s t i ó n principal, la verdaderamente decisiva, consisto en
apreciar el g r a d o de capacidad en que
encontraba 1). Antonio Sanchez
H7
Ramirez Puerta cuando en 1." de Octubre de 1807 otorgó el Testamento
de e u y a nulidad se trata. Kste es el punto capital de la controversia e m peñada, v a l examinarlo sentimos g r a n satisfacción, pues se observa que
mientras los demandados, á pesar de la presunción legal de validez (pie
envuelve todo documento público, ban probado cumplidamente (pie el testador se encontraba en el pleno goce de todas sus facultades intelectuales
en el momento de ordenar su último Testamento, los demandantes ban
prescindido de punto tan importante, confesando así su impotencia en el
punto capital del debate. Verdad es que tampoco podían alegar cosa
a l g u n a , cuando Notario y testigos se bailaban conformes respecto de la
legalidad del otorgamiento.
1). Mariano (Jarcia Sancba ha dicho, en efecto, que en el dia l . " de
Octubre de 1807, previa citación del Sr. Ramírez Puerta, concurrió á casa de este para verificar el otorgamiento de su Testamento, (pie él mismo
y estando presentes, sino todos, la mayor parte de los testigos i n s t r u mentales. saco los tres ejemplares de su Testamento, que á SU instancia
firmó el testigo 1). Manuel Coutreras y Trillo, cerrándose acto continuo
en sus respectivas carpetas, verificándose después ol otorgamiento por triplicado: y que tiene la conciencia íntima y la más absoluta seguridad, según
su criterio, de que el /). Antonio Sanche: Hamirez Puerta se hallaba en el pleno go'-e ile sus facultades intelectuales al solemnizar >u referido Testamento.
Además, contestando á los extremos 13, 11 y 15 del interrogatorio de
foj. 181) del ramo de nuestra prueba, anadió, (pie efectivamente al verificarse el otorgamiento solo estuvieron presentes el testador, los siete
testigos instrumentales y el que declaraba como Notario autorizante:
que después de otorgado el referido Testamento, el Sr. Ramírez Puerta
continuó ocupándose, en efecto, de s u s a s u n t o s : y que en las diversas
épocas que el Sr. Ramirez Puerta llamó al declarante para darle instrucciones acerca de los diversos asuntos en que intervino, como en el
acto de solemnizarse los documentos públicos que aquel otorgo a su
testimonio, siempre le halló discurriendo con mucha lucidez y muy buen criterio, procurando obtener en todos ¡os negocios el mejor partido y mayores utilidades posibles, y no dudando por todo, se hallaba en el pleno goce de sus facultades intelectuales. Ksta declaración comprende el juicio del Notario
Dr. 1). Mariano (Jarcia S a n d i a acerca de la capacidad del testador, a n tes del otorgamiento del Testamento, y en el acto del otorgamiento, v
bien se atienda á los detalles que suministra, lo cual no se refiere cuando
no se dice la verdad, bien á la profunda convicción (pie representa, hay
que conceder á la manifestación del Notario autorizante, una eficacia con
f luyente y decisiva. y con mayoría de razón, estando «-orno está de acuerdo con lo declarado por los testigos instrumentales.
VA que ocupa entre ellos una posicion más principal es l>. Manuel
Contreras y Trillo, pues además de que firmó el Testamento á ruego del
Sr. f ) . An ron ¡o Sanchez Puerta, t¡w no polia firmar por el ¡ adecimiento de su
braz i g mano derecha, resulta que en las escrituras posteriores de \l\ v 18
de Noviembre de 18G7. volvió á firmar por el mismo Sanchez Puerta y
por la misma razón indicada, lo cual prueba un convencimiento profundo en dicho testigo de que su pariente I). Antonio Sanchez Kamirez Puerta se hallaba en aptitud de otorgar contratos y testamentos, pues de lo
contrario no hubiese autorizado en tres ocasiones diferentes lo que resulta (pie autorizo, y por el contrario, se hubiese apresurado á comunicar á
sus primos, los d e m a n d a n t e s , con quienes resulta que estaba en buenas
relaciones, los otorgamientos que realizaba su propio Padre. I .ojos de hacerlo así. resulta demostrado que 0 . Manuel Contreras y Trillo le escribía á I). Antonio Sanchez Puerta su correspondencia, según 1«; demuestran las cartas de
de Agosto y
de Octubre de \ m \ Fojas 29*.U y
:U41 del ramo de nuestra prueba . reconocidas por el mismo á fojas 2'.» b~>
V : H 1 5 id., donde declara «pie como amanuense de I>. Antonio Sánchez
Puerta también le escribí.» otras, porque cuando iba á visitarle se lo pedia por favor, toda vez que se hallaba imposibilitado físicamente para hacerlo por sí y hasta de firmar, por cuya circunstancia, lo mismo el (pie
declara como a l g u n a s otras personas que también le servían de amanuense, ponían al pié de la carta, porque así se lo encargaba, el nombre de
1). A n t o n i o Sanchez Puerta. Ksto, que era tan natural en cuantos escribían cartas al enfermo, y que por inocente y propio lo realizaban los
mismos hijos, es lo que á estos les ha pareciólo criminal en su antiguo
amigo 1). José Genaro Yillanova, apoderado (hd enfermo y persona que
liquidó con éste la inversion de todos sus caudales. 1>. Manuel Coutreras tenia además idea tan exacta y cierta del cabal juicio de su pariente 1). A n t o n i o Sanchez Puerta, c u n o que en 7 de J u n i o le pidió) prestados 2 . 0 0 0 rs.. V le e n t r e g o el pagaré de ínj. 22f.ó id., cuyo documento
ha sido reconocido á foj. 227U, añadiendo allí el U. Manuel Contreras.
que entregó) dicho pagaré «>11 equivalencia de igual suma que recibió de
1). Antonio Sanchez Puerta, debiendo advertir, que MUO satisfizo su
importe, fué porque al hablar de ello con el referido señor, siempre se
negó este á percibir n i n g u n a cantidad, fundándose en que 110 lo necesitaba, v que el declarante podría atender con ello á (.tras atenciones de su
familia. Con el convencimiento, pues, que dá el haber celebrado prieta-
1*0
utos con una persona; el haberle servido de amanuense, lo euaí prueba
(pie aquella persona era la (pie diet aba; v el haber suscrito por la misma
diferentes contratos públicos, asistió 1). Manuel C o n t r e r a s y Trillo al otorgamiento del Testamento de 1." de Octubre de 1S(>7, v firmó <obre la carpeta, y además los tres ejemplares del Testamento en nombre y á ruego
del testador. Y este testigo, según aparece á foj. 30-1(5 id., declaró ante
el Juzgado de la I'liiversidad de Madrid en 2 de Octubre de ISOS, ipie
reconocía como suyas, y de su puño y letra, las tirinas (pie aparecían sobre las carpetas y (pie decían su nombre y apellido, así como l a s q u e puso á ruego del otorgante 1). Antonio Sanchez Puerta, atendida su imposibilidad. Todos estos herbos y el haber firmado por el testador por el padecimiento de su brazo y mano derecha, prueban que este padecimiento
era local, que en nada afectaba á las facultades intelectuales, y que en
«d acto del otorgamiento del Testamento, el testador estaba en su pleno
y cabal juicio.
I). Antonio y I). 1 Mu ir. g o Sanchez Yago se hicieron la ilusión de
creer (pie su primo I). Manuel ( o n t r e r a s y Trillo iba á darles un certificado de incapacidad del testador, contrayendo una g r a v e responsabilidad:
pero se equivocaron por completo, pues según la carta que ellos mismos
han presentado á foj. 3 7 3 del ramo de su p r u e b a , reconocida á foj. 377
del m i s m o , asegura que fue testigo en 1.° de Octubre de JS(j7 del
Testamento cerrado que en tres ejemplares otorgó su Padre aquel dia
a n t e el Escribano Sancha, y como tal firmó s u s tres cubiertas: asimismo
firmó interiormente los tres ejemplares ó ruego y por el impedimento físico <!e
su Pudre; y a u n q u e la firma interior pareciese puesta con fecha diferente,
les podia a s e g u r a r (pie io firmó interiormente el dia del otorgamiento y
no antes. N i n g u n o de los concurrentes al a c t o , incluso su P a d r e , leyeron ni vieron leer el consabido Testamento, por tanto no podia decirles
sí eran iguales ó desiguales entre sí los tres ejemplares, c u y o contenido
ignoro hasta el dia de la apertura. Verdad es que a l g u n a s veces le oyó
decir á su Padre que Antonio quedaba mejorado en este Testamento como en el a n t e r i o r ; pero el día de la apertura vio con pena una vez más
que sus confidencias eran tan destituidas de exactitud como las demás
extravagancias y inanias que de continuo sostenía contra (dios tres y
contra todas las personas (pie le rodeaban. El Testamento lo llevo el E s cribano ó a l g u n o de los oficíales (pie le acompañaba : su Padre no lo tenia
allí ni lo sacó de parte a l g u n a , ni lo pidió á los criados delante de ól y
(pie estaba ya en la casa cuando entró Sancha. Estos detalles, y la protesta hecha por Antonio y Feigenspan el día que s e a b t i ó e l Testamento.
i '."¡
oran hechos que por nadie se pondrían on duda: pero si fuese necesario,
estaba dispuesto á tenerlos como verídicos ante el Juez. ¿Qué resultado
ban obtenido los demandantes por medio do esta declaración? Adquirir ol
ronvencimiento do quo su Padre otorgó el Testamento do 1 do <íctnbro
do 18(w en la plenitud di* su j u i c i o , porque solo asi podia realizarse el
otorgamiento con la solemnidad que se realizó,, y solo asi podia ol testador haber rogado á ('.nitreras, primero q u e fuera á su casa, después que
fuera testigo del Testamento, y últimamente «pie tí miase los tres e j e m plares del mismo. La circunstancia que el testigo Contreras califica do
e x t r a v a g a n c i a , confirma la g r a n intención con que el testador habia e s cogitado la forma cerrada para otorgar su Testamento, pues después do
é U e conoce que hubo personas indiscretas que trataron do a v e r i g u a r su
contenido, v á quienes ol t e s t a d o r , para que le dejaran en paz sobre
un punto que él 110 había querido revelar á n a d i e , contestaba lo q u e el
testigo Contreras confiesa que lo contest.), Las demás circunstancias
«lo quien sacó los e j e m p l a r e s , y si los leyó ó no á los t e s t i g o s , confirma
tan solo, que desdo' un principio los d e m a n d a n t e s han incurrido en el
error legal de creer que un Testamento cerrado, que por su naturaleza es
secreto, debía hacerse publico. Por esta misma razón ol verdadero otorg a m i e n t o de un Testamento cerrado se prueba por el contenido de la c a r peta, y puesto q u e en olla aparece que el testador compareció, y después
de significar que se hallaba en el pleno de s u s facultades intelectuales,
en buen estado de salud, salvo la enfermedad ó padecimiento local que
sufría y le imposibilitaba el pleno uso del brazo y m a n o derecha, lo cual
suscribieron también todos los t e s t i g o s , el reconocimiento j u r a d o de la<
firmas puestas en la carpeta do un Testamento cerrado equivale al reconocimiento de la capacidad del otorgante. Descontentos debieron quedar
los demandantes del resultado .le sus investigaciones respecto do los testigos i n s t r u m e n t a l e s del Testamento do 1." .le Octubre do 1HIÍ7. pues no
resulta que d u r a n t e el termino de prueba trataran de dirigir r e p r e g u n tas á dichos testigos, porque el interrogatorio de 2 do J u l i o se presentó el
dia
foj. 21\2 de nuestra prueba, cuando y a los testigos se habian examinado, á excepción del Kxcmo. Sr. D.
Calderón (Allantes.
F e r n a n d o
1"no de los testigos del otorgamiento lo fué ol d i s t i n g u i d o Letrado del
Colegio do Madrid D. Cristóbal Campoy v Navarro, ol cual mantenía es
trechas relaciones do amistad con D. Antonio Sanchez Puerta , en torn ó n o s quo en 1Ó de Marzo de 1800 alcanzo del mismo un préstamo do
20,000 r s . , s e g ú n el pagaré do foj. 200 1 id., reconocido A foj. Vo'.C,.
Este testigo ha declarado bajo juramento á foj. 2 ^ 2 . contestando á v a -
l'.'l
ríos extremos del interrogatorio do foj. IS'.I, que coinprendia quo S a n choz Puorta á pesar de estar impedido do la mano derocha, se hallaba en
el completo goce de sus facultades intelectuales, con buen juicio, e n t e n dimiento sano y discreción perfecta para ol arreglo de todos sus negocios: que en lo que !<• observó so dirigía por sí. v «pie en el dia que se
cítaba fue llamado por cd Sr. Sanchez Ramírez á su casa y allí le rogó
«pie fuese testigo «le su Testamento cerrado, que se otorgó) ante el Nota
rio Sr. Sanidia. y pasó) lo que resultaba de la cubierta y de la diligencia
de apertura. Si. pues, en ella se consignó que el testador se hallaba en
el pleno goce de sus facultados, y esto testigo reconoció bajo j u r a m e n t o la
firma puesta en dicha earpota, y añadió que 1>. Manuel Contreras lo hizo
á ruego del otorgante atendida su imposibilidad, os evidente que los dos
testigos hasta ahora examinados confirman el dicho del Notario 1). Mariano (Jarcia Sancha.
K1 presbítero 1). Angel Cuadrado, teniente mayor de cura do la parroquia de San Marcos, también afirmó Foj. 2óU7 id. ol claro entendimiento de l). Antonio Sanchez Ramírez Puerta, y que en efecto el dia 1
de O.-tnbre de 1 Si >7 fué rogado para que asistiese á la casa de 1). Antonio Sanchez Puerta ;l fin de que presenciase el Testamento de este: que
en efecto se presentó), y estando en ella 1). Knriqne (Jenadío (Jorjon,
Ib Klías Martin y otros á quienes no conoció, se cerraron tres carpetas
de Testamento, en las cuales firmaron todos los concurrentes, ignorando
quién lo hiciera en nombre del I). Antonio, v contestó la certeza del extremo 12 del interrogatorio, en ol cual se articulaba que D. Antonio
Sanchez Kamirez Puerta al otorgar en 1." de O c t u b r e do IHí»7 su Testamento cerrado, so hallaba en <d pleno goce de s u s facultados intelectuales. y bien podía asegurarse que aquella fui» su ú l t i m a y deliberada voluntad. Ksto mismo lo declara también l). Klías Martin de la Cuesta,
otro de \n< testigos instrumentales, á foj. 200.") id.; y ambos reconocieron bajo juramento las firmas que aparecen con sus nombres en la carpeta del mencionado Testamento.
Ot.ro tanto hizo el presbítero I). Knrique (Jenadío (Jorjon. quien á foja
l vuelta reconoció que habia concurrido en concepto de testigo llamado al efecto. al otorgamiento del Testamento cerrado que tuvo lugar en
un solo acto. Kste testigo, tan luego como se promoví») el juicio voluntario
do testamentaria de I). Antonio Sanchez Ramírez P u e r t a , obtuvo poderes
de líoña Isabel Sánchez Yago y de los curadores de los hijos de esta, y
como tal se ha mostrarlo siempre contrario á las pretensiones de mis representados y favorable á las de los hermanos de su representada. Ksta
consideración lia debido inilnir no poco al rendir la declaración que consta á foj. 207 1 id. Kn ella a s e g u r ó que j a m á s pudo g r a d u a r la perfección
de las facultades intelectuales de S a n c h e / P u e r t a ; que babia sido rogado
dos Ó t r e s veces para (pie le escribiese a l g u n a carta dictada por él. y
(pie la víspera de la reunion f u é rogado por 1). Antonio Sanchez Hamirez P u e r t a sin decir para q u é , <pie si hacia el favor de llegarse á su casa
al dia s i g u i e n t e á las doce del dia. Contestando a f i r m a t i v a m e n t e se presenté en la casa-habitación de 1). Antonio, y entonces se e n t e r é «pie se
le llamaba para ser testigo del T e s t a m e n t o c e r r a d o . C u a n d o e n t r ó en la
habitación se encontró en ella al o t o r g a n t e , al Notario v á todos los testigos, á excepción de 1). A n g e l C u a d r a d o Sobrino, .pie no recordaba s,
entró al mismo tiempo q u e el d e c l a r a n t e o después, y 1>. Klías M a r t i n ,
q u e no presenció la firma q u e se decia puesta por el señor de C o n t r e r a s ;
y q u e c u a n d o llegó se hallaba el Notario cerrando los pliegos y e s c r i biendo en la cubierta lo q u e se decia contenía el T e s t a m e n t o del e x p r e sado l). A n t o n i o Sanchez Hamirez P u e r t a . Verificado o t e acto se retiró
el declarante con 1). A n g e l C u a d r a d o Sobrino y 1>. Klías M a r t i n , (pied a n d o todos los d e m á s señores en la sala, sin q u e le constóse la perfección q u e en aquel acto pudiera t e n e r en su inteligencia. Kste testigo,
respetable más por su carácter (pie por el contenido de su declaración,
no ha querido por lo visto d i s g u s t a r á nadie, y os m u y posible que todos
ha v a n quedado descontentos. Por n u e s t r a p á r t e n o s permitiremos hacer
notar al J u z g a d o , q u e después de tod », 1>. Kurique (íenadio (iorj-.n tiene
reconocida su firma en la carpeta del T e s t a m e n t o cerrado; q u e á foja
2 7 0 8 ha reconocido la carta q u e en Marzo de 1808 le diet.» I). Antonio
Sanchez P u e r t a , y solo esta carta basta para f o r m a r cabal j u i c i o del ent e n d i m i e n t o de la persona que la dictaba; que s e g ú n resulta á foj. 727
del ramo de la prueba c o n t r a r i a , fué el e n c a r g a d o en el mismo año 1808
de cobrar los alquileres de la casa calle de San L e o n a r d o , mini. O, y
que s e g ú n aparece de la c u e n t a unida á foj. 27r>:l del ramo do nuestra
prueba"reconocida á foj. 2 7 0 8 id., desdo H> de Knero hasta 2 de S e t i e m bre del año citado, pagó alimentos y obras, to.b por M-n <le I). Antonio.
Rs por lo mismo m u y o r i g i n a l , por no calificarlo de otra m a n e r a , que
q u i e n en 1808 verificaba pagos por órden de l>. Antonio Sanchez P u e r t a ,
a d m i n i s t r a b a las r e n t a s de su casa, le escribía c a r t a s , le rogaba (pie f u e se testigo de su T e s t a m e n t o , y acudía á la cita suscribiendo la carpeta
del T e s t a m e n t o de \ . n de Octubre de 1807, no h a y a podido apreciar la
perfección de la inteligencia del testador, d e s p u é s q u e ha sido nombrado
apoderado de uno de los herederos. Pero h a y a ó» no t e n i d o estos e s c r ú p u -
ion
¡os, la verdad os, que lia reconocido su firma puesta en la carpeta, y
como tampoco lia dicho nada que pueda favorecer á los demandantes, no
resulta que este testigo esté en oposicion con el Notario y demás rompa
ñeros de otorgamiento.
También fué testigo del Testamento D. Manuel Viejo v Harrio Pedro,
actual Kseribano de actuaciones de los Juzgados de Madrid, quien á foja
2703 id. declara, que fué en compañía del Sr. Sancha á la casa del Señor
Sanchez Puerta, v allí, á presencia de todos, rogó al testigo D. Manuel
Contreras y Trillo que suscribiese el Testamento en su nombre, hecho lo
cual se procedió) al otorgamiento, cerrando las carpetas y extendiendo en
(días la correspondiente diligencia: y aseguró la certeza del extremo 12
del interrogatorio, donde se articuló, que I). Antonio Sanchez Ramírez
Puerta al otorgar en 1." de Octubre de 1807 su Testamento cerrado,
se hallaba en el pleno goce de sus facultades intelectuales, y bien puede
asegurarse que aquella fué su última y deliberada voluntad. Y esto mismo repitió 1). Francisco de la Fuente Rodríguez ;Koj. 2 0 9 8 u \ . \ otro de
los testigos instrumentales del Testamento de I). Antonio Sanchez Puerta.
Por consecuencia, según el Notario autorizante y los testigos instrumen
tales, el testador se hallaba en el pleno goce de sus facultades intelectuales en el acto de otorgar el Testamento de 1 d e Octubre de 1807, y contra esta prueba especial, concreta, que determinadamente se refiere al acto
del otorgamiento. los demandantes no han podido presentar justificación
alguna, y por ello han guardado un significativo silencio en este punto
capital de la controversia. Inútil es que se afanen por demostrar si su
Padre tenia estas ó las otras extravagancias; cualesquiera quo hubiese
tenido, aunque hubiera estado demente v los Tribunales le hubieran declarado por tal. pudo otorgar Testamento en 1 d e Octubre de 1807, pues
aquel dia estuvo en su cabal juicio.
Como nunca faltan medios do probarla verdad cuando de hechos verdaderos so trata, los demandados no solo han probado la capacidad del
testador en general y en particular, relativamente al dia 1 d e Octubre de
1807. por el dicho del Notario autorizante y de los testigos i n s t r u m e n t a les. sino que han presentado varios amigos y criados que en dicha fecha
trataban y servían á I>. Antonio Sanchez Puerta, y todos ellos corroboran
lo mismo que afirman ol Notario y los testigos del Testamento. Kn efecto.
Doña Máxima Vargas. Doña María Sanchez, Doña Manuela Kstéban v
D. Santiago Higuera, declaran á fojas 2705, 2700, 2710 y 27] 1, que os
cierto el contenido del extremo 12 del interrogatorio de foj 189 del ramo
do nuestra prueba, en ol cual so articuló, que D. Antonio Sanchez Ramiía
r.'i
vez P u n t a , al o t o r g a r c u 1 d e
O c t u b r e do 18lw s u T u t a n i e n t o o e r r a ñ o .
so h a l l a b a e n ol p l e n o - o c e do s u s f a c u l t a d e s i n t e l e c t u a l e s . y b u m p o d í a
a s e g u r a r s e q u e a q u e l l a filó s u u l t i m a y d e l i b e r a d a v o l u n t a d , L s t o m i s i n o
h a d e c l a r a d o t a m b i é n á foj. 2 7 1 7 el l i m o .
Méndez. Vicario general rástrense: Doña
S r . l>. F r a n c i s c o
Manuela Oriza
de
Aguado
Paula
hoja
•>721
y l>. .losé G u t i e r r e z de A g u i l a r . s u b g o b e r n a d o r c i v i l .
Foj. 2 , : i 7
idrm
C o n t r a tan robusta p r u e b a , los d e m a n d a n t e s
presentado
n i n g u n a otra, v estando aquella
no han
de a c u e r d o c o n lo q u e
a p a r e c e de u n
d o c u m e n t o p ú b l i c o t a n s o l e m n e c o m o es u n T e s t a m e n t o , b i e n p u e d e aseg u r a r s e (pie h a q u e d a d o p r o b a d a h a s t a la e v i d e n c i a la c a p a c i d a d del t e s t a d o r e n el a c t o do o t o r g a r el T e s t a m e n t o de 1 d e
< >ctubre de 1 8(i7.
N o pudiendo los d e m a n d a n t e s contradecir u n hecho tan trascendental
v de t a n t a i n f l u e n c i a e n la r e s o l u c i ó n d e c i s i v a de este pleito, i n t e n t a r o n
; M l ol t é r m i n o de t a c h a s p r o b a r q u e l>. F z e q u i c l de la H i a y s u e s p o s a D o n a
. l o a q u i n a S a l a h a b í a n s i d o d e s p e d i d o s de la c a s a c a l l e do S a n
Leonardo,
n u m e r o i b por l o s m i s m o s d e m a n d a n t e s , p o r l o c u a l , a m b o s y la a n c i a n a
M a n u e l a E s t e b a n les c o n s e r v a n u n a a n t i g u a d e s a f e c c i ó n o e n e m i s t a d : q u e
D o ñ a M a r í a S a n c h e z t a m b i é n so m u e s t r a h a r t o r e s e n t i d a c o n l o s a c t o r e s
por creer q u e e l l o s f u e r o n l o s q u e lo m i r l a r o n íi s u P a d r e la v o l u n t a d de
s o c o r r e r l a , e n t a n t o q u e lo h a c i a D . .lose (¡«maro \ i l l a n o v a : q u e M a n u e la O r i z a y S e g u n d o H i g u e r a s t a m b i é n f u e r o n d e s p e d i d o s por l o s d e m a n d a n t e s de la h a b i t a c i ó n q u e o c u p a b a n e n la r a l l e de S a n Feo n a r d o , y des
de e n t o n c e s q u e d a r o n m u y
l)
enemish.dos r o n ellos:
y
q u e el
presbítero
F r a n c i s c o de P a u l a M é n d e z es a n t i g u o é i n t i m o a m i g o del D . J o s é G e -
n a r o V i l l a n o v a . A t e n o r de e s t o s h e c h o s , h a n s i d o e x a m i n a d o s D . José
M o n t a n a r o . D o ñ a L u i s a G o n z a l o , D . S e g u n d o de P i n e d a . D .
iazar. D . .luán P . Ballesteros y D. D e o g r a c i a s C a s a n o v a
178
180
181 v
1 8 2 del
r a m o
Paulino
F o j a s l ,.>. I u ,
de tacha> : pero d e s c a r t a n d o de esta j u s -
t i ti cae i o n ' á l o s t e s t i g o s 1). S e g u n d o de P i n e d a y D . P a u l i n o S a l a z a r q u e
solo d i c e n h a v u n a g r a n a m i s t a d i n t i m a , s e g ú n el p r i m e r o , e n t r e \ i d a nova
V a l i d e n - a m a v M é n d e z , v u n a b u e n a a m i s t a d , s e g ú n el
segundo,
q u e d a t o d a la p r u e b a r e d u c i d a á l a s d e c l a r a c i o n e s del c e s a n t e M o n t a n a r o .
,1o la s i r v i e n t a G o n z a l o , del p e l u q u e r o P a l i l l e r o s y del portero C a s a n o v a ,
q u e a f i r m a n l o s e x t r e m o s a r t i c u l a d o s , por h a b e r l o o í d o d e c i r á l a s p e r s o n a s
, 'itadas e n l o s m i s m o s , l o c u a l , c o m o el J u z g a d o c o m p r e n d o , n o puede j u s tificar esa e n e m i s t a d m a n i f i e s t a q u e la L e y e x i g e r o m o necesaria para
n o d a r c r é d i t o á la d e c l a r a c i ó n de u n t o t i g o .
La
Ley
e x i g e y declara,
q u e s o l o c o n s t i t u y e t a c h a l e g a l la a m i s t a d i n t i m a o la e n e m i g a d
man. -
firsta- y para q u e e x i s t a la p r i m e r a n o b a s t a el trato o r d i n a r i o de l a s g e -
) '.»5
t«\s (Mi sociedad, sino que os necesario, quo valiéndonos do las palabras do
la Lev, so manifiesto por una ostreoba familiaridad. Así, también, la enemistad manifiesta es aquella (pie eonsta por hechos exteriores conocidos.
que 110 dejen d u d a , como los que por vía do ejemplo señala ia Lev 22,
tít. 10, Part.
S e g ú n esta Ley, la enemistad, habia do ser. < de pariente
que lo a y a muerto, ó (pie so aya trabajado do matar á él mismo, é, si le
oviesse acusado, ó enfatuado sobre tal c o s a , que si lo fuera provado,
oviera do rooobir muerto por ello, o perdimiento de miembro, ó echamiento de tierra, ó perdimiento de la mayor partida do s u s bienes./ E s t a s
o cualesquiera otras causas do enemistad, q u e el testigo t e n g a con la
parte contra quien declara, y que según el criterio racional sean suficientes para sospechar en aquel la falta do verdad por satisfacer su odio
y venganza, deben alegarse para tachar al testigo, y no una enemistad
sin fundamento, vaga é indeterminada, como os la que se desprendo del
hecho de despedir un propietario á los inquilinos do su casa.
No pudiendo I). Antonio y D. Domingo Sanchez Vago contradecirla
justificación directa do la capacidad do su Padre en el acto del otorgamiento de los dos Testamentos, de c u y a nulidad se t r a t a , han procurado
presentar en el interrogatorio do. i . " «le J u n i o do 1871 Koj. 87 del ramo
de su prueba . una série de hechos que si fueran ciertos podrian probar,
cuantío más. que D. Antonio Sanchez Hamirez Puerta quedó en estado
«leplorablo do salud, despuos del ataque apoplético de 1802; pero dichas
justificaciones no probarían nunca «pie el enfermo quedó demente ó desmemoriado, porque contra la afirmación más ó inénos apasionada do varios testigos, existe la afirmación contraria do otros cu mayor número, y
además está aquella prueba documental tan concluyento como acabada
«pie nos ha servido para comprobar la historia dolos actos de D. Antonio
Sanche/. Ramírez Puerta, desdo el 2 do Enero de 1802 hasta el 2 de Setiembre de 180S. Sin embargo, como la prueba so ha dado, conviene
apreciarla y desvanecerla, y antes de realizarlo m e permito llamar la
atención del J u z g a d o acerca do una omision m u y significativa. E n t r e los
(«dienta y un extremos «pie comprendo ol citado interrogatorio de foj. 87
ramo do prueba contraria, no hay uno sedo en ol que se p r e g u n t e concretamente á los testigos, si D. Antonio Sanchez Ramírez Puerta quedó
sin juicio desde el dia 2 do Enero de 1802. ¿Qué significa esta omisión?
Significa que los d e m a n d a n t e s , en su mismo país natal, no han querido
preguntar á s u s testigos, lo «pie sabían (pie no era verdad: pero demos
una rápida ojeada á los diversos hechos que comprende el más extenso
de los interrogatorios do nuestros adversarios.
r.«
L o s s e i s p r i m e r o s e x t r e m o s t i e n e n por objeto d e t e r m i n a r h\< c i r c u n s t a n c i a s p e r s o n a b a de 1>. A n t o n i o S a n c h e z H a m i r e z
P u e r t a , a n t e s del 2
de E n e r o de 1 8 0 2 . D e s d e el e x t r e m o 7 . " al 15, trátase de p r e s e n t a r en
el
<*ntermo u n c a m b i o c o m p l e t o de c a r á c t e r y
sentimientos:
pero c u i -
que á consecuencia de la apnplcifía quedó el enfermo por el resta de su ridn ¡>aralilico d>l lado derecho de su
cuerpo, lo c u a l es m u y d i f e r e n t e de q u e d a r p r i v a d o do toda la i n t e l i g e n -
d a n d o m u c h o de d e c i r e n el e x t r e m o 8 . " ,
c i a . ó d e m e n t e . D e s d e el e x t r e m o 10 h a s t a el 3 1 . se r e l a t a n l o s c u i d a d o s
de los h i j o s para c o n el P a d r e , y el n o d i s p e n s á r s e l o s D .
loz Perez n i s u e s p o s a D o n a
Isabel M o l i n a
Rafael ( i o n z a -
S á n c h e z , lo c u a l n o fué o b s -
t á c u l o p a r a q u e prefiriera e s t o s á a q u e l l o s , á q u i e n e s e n el m i s m o i n t e r r o g a t o r i o se c a l i f i c a de e n e m i g o s p o l í t i c o s . T a m b i é n se le p r e s e n t a desde
el e x t r e m o 3 2 b a s t a el 12, d e s a t e n t o para l o s a m i g o s y p a r i e n t e s , y
h a s t a de s e n t i m i e n t o s r e l i g i o s o s . ¿ Y
l a s m i s a s ? ¿ Y l a s fiestas? ¿ Y
r o ñ a s para la Y í r g e n ? ¿ Y la p e n s i o n de la n i ñ a «le P i n t o ? ; Y
d u r o s de l i m o s n a para los p o b r e s ? ¿ Y
los
falto
l a s eo
lo.non
el h a b e r t o d a v í a a l c a n z a d o los S a -
c r a m e n t o s de la P e n i t e n c i a v de la K x t r e m a - l ' n e i o i i ? ¿ N o s i g n i f i c a b a nad a p a r a s u s m i s m o s h i j o s ? A p e s a r do q u e c u el e x t r e m o 18 se n i e g a q u e
1). R a f a e l G o n z a l e z Perez prestase s u s s e r v i c i o s al e n f e r m o , y a d e s d e el
extremo
12 e n a d e l a n t e se confiesa q u e d i c h o G o n z a l e z Perez desde 1 8 0 5
le t u v o e n s u c a s a o n M o n t e g i e a r . l u e g o le a c o m p a ñ o á M a d r i d y a l l í est u v o e n l o s a ñ o s s u c e s i v o s s i e m p r e q u e l o n e c e s i t ó . D e s p u é s , d e s d e el ext r e m o 4<J al 5<). se p r e s e n t a n los r e s e n t i m i e n t o s del P a d r e con l o s hijos
de u n a m a n e r a d e s f i g u r a d a é i n e x a c t a , y - o r e l a t a n a q u e l l o s h e c h o s q u e
so h a n a p r e c i a d o c o n e x a c t i t u d r e l a t i v a m e n t e ñ l o s a m i g o s y p a r i e n t e s q u e
h a b i a n h e c h o u n a h o s p e d e r í a de la c a s a en M a d r i d , c a l l e de S a n
Leonar-
d o . n i i m . 0. D e s p u é s e n el 01» al 0 2 se a r t i c u l o , q u e a l g u n a s v e c e s t o m a b a
la m a n í a do c a l l a r , o t r a s do m> e s c u c h a r las r a z o n e s q u e se o p o n í a n á s u s
c a p r i c h o s , v o t r a s m o s t r ó deseos do c a s a r s e y
de tener s u c e s i ó n propia ó
ajena para p e r j u d i c a r á s u s h i j o s e n s u s p o r c i o n e s l e g í t i m a s . ; P a r e c e i n creíble q u e e s t a s ú l t i m a s p a l a b r a s y el i n s u l t o q u e e n c i e r r a n á la m e m o ria de u n P a d r e e n f e r m o , h a y a n p o d i d o s a l i r de l o s l a i d o s de los d o m a n
d a n t o s ! D e s d e ol e x t r e m o 0 3 h a s t a el 07 se refiero la f u n c i ó n r e l i g i o s a de
N o v i e m b r e del 0 7 , s u t r a s l a c i ó n á
M o n t e g i e a r á m e d i a d o s de J u n i o de
1 8 0 8 , l o s c u i d a d o s q u e lo d i s p e n s a r o n D . A n t o n i o S a n c h e z Y a g o y s u señ o r a , v la i n d i f e r e n c i a q u e m a n i f e s t o para c o u s u s n i e t a s , l a s h i j a s de D o
ñ a I s a b e l S a n c h e z Y a g o . i W l e el e x t r e m o 0 8 al 7 5 , se s u p o n e q u e D o n
R a f a e l G o n z á l e z Perez se m o s t r a b a e n t e r a d o del T e s t a m e n t o al
falleci-
m i e n t o del t e s t a d o r , q u e v i s i t a b a al e n f e r m o , e n t r a n d o á h u r t a d i l l a s en !a
hO
«•asa dolido estaban ios hijos, los cuales tuvieron que poner una persona
de su confianza al lado de su Padre para <jue vigilase al criado Víctor
Delgado que el enfermo trajo de Madrid, aquel Yíetor de quien Doña Isabel Sanchez Yago decia desde Yiehy en 1-1 de Agosto de 18C>8, á su hermano D. Antonio, que debia tenerlo completamente ganado: y que entro
éste v González Perez existen, hace algunos años, desavenencias políticas do localidad. Luego se reconoce en ol extremo 7<», que los hijos desistieron siempre do la idea de nombrar curador ejemplar á su Padre: en el
77, que entre los hermanos se convino en renunciar á toda ventaja ó mejora; en el 78, tpic en los últimos años de su vida el D. Antonio Sanchez
Puerta necesitaba de lentes para poder leer, y aún así h> hacia con m u cha dificultad: en el 79, que los hijos de I). Jacinto Sanchez Puerta, Don
Antonio y D. Jacinto Sanchez Lemus, fueron siempre designados por el
difunto con sus dos apellidos: en el 80, que I). Antonio Sanchez Puerta
era m u y económico: y en el 81. quo 1). José (Jenaro Yillanova le visitaba frecuentemente y tenía con él conferencias secretas.
Los demandados no tendrían n i n g ú n inconveniente en aceptar desde
luego la exactitud de los hechos consignados en los extremos del interrogatorio de foj. 87, porque aún considerándolos ciertos, de ellos no se
inferiría nunca ni la incapacidad absoluta ni relativa de D. Antonio Sanchoz Puerta. Poro no pueden prescindir de hacer notar al J u z g a d o , que las
declaraciones dadas por los testigos envuelven, además do su inexactitud, un vicio esencial que las afecta completamente. Todo testigo tiene
el deber do consignar la razón por la «pie sabe lo (pie afirma, y á pesar
de esto principio, que es elemental, en la prueba testifical so observa, que
la razón de ciencia de los testigos examinados á tenor del interrogatorio
do foj. 87. so ha consignado al final do cada declaración, añadiendo en
quince de las diez y nueve prestadas, que los testigos saben unos e x t r e mos por oídas, v otros por haberlos presenciado, y como la Lev 28, título 10, Part.
declara, que si el testigo dixere que la oyera dezir á
otro, non cumple lo que t e s t i g u a , ocurre naturalmente p r e g u n t a r :
¿qué extremos son los «pie quince testigos afirman de oídas? No consta
cuáles sean, y como en la duda, el demandado es de mejor condición, y
toda duda debo resolverse en su favor, queda demostrado que la probanza testifical de los demandantes lleva en sí un vicio radical que la reduce á la nulidad.
Aun prescindiendo de esta objecion, puesto que tratándose de prueba de testigos (pie ha resultado contradictoria, es preciso pesarla y compararla en la balanza de la sana crítica, conviene hacer notar que la
I'js
prueba dada á tenor do! interrogatorio de f.,j. 87. so compone del señor
Cura \lcalde. Secretario v un Regidor del Ayuntamiento de Montegiear,
y aunque nada tenganios\pio decir en cuanto á la respetabilidad del primero, en cuantoá losdetmW pareeo oportuno reoordar «pie. según la ims.ua
prueba testifical. 1). Antonio Sanche* Yago y D. Rafael González Perez
son enemigos politi.-os. y teniendo el primero la influencia local, siendo
di-no individuo de la Diputación de la provincia, y habiéndolo nombrado
e*ía corporation \ isitador general de todos los Ayuntamientos quo eons
tituven el partid», judicial de Iznallóz para .pie examine la a.lmmistracion
v «rest ion económica de l o s m i s m o s Koj. 1
ramo de nuestro prueba .
wt más que no ha va tomado po sesión «le cst«« cargo, aquella circunstancia
ba de haber sido n.zon bastante para «pie hayan podido estar complanen
tes eon h.s demandantes, lo* que tienen la significación política de la lo •
calidad, v no han de haber .h'.darado i-cu gran imparcialidad tratand«,se
ó,, un pleito contra un amigo, que sostiene una persona á .puní se califica de enemigo político. Y de la falta de imparcialidad response ia
declaración del Alcalde Ib Baldomcro Pareja, .pie á pesar de entesarse
Medico titular del Pueblo. D. Juan Pareja, no ha vacua.!., en
decir que las facultades intelectuales del enfermo «piedanm omnp.rtatnente trastornadas en 2 de Kuero de lSO'i. cuando 1). Juan Pareja re
sulta que en el mismo día dijo ni Notario D. Jos.'. María \ ega Roe, que
el enfermo á las ocho horas se en.-ontraba en disposición de otorgar 1 estamento. v él mismo lo firmó á rm go d.d otorgante, porque expreso ta,
poderlo hacer á causa de la parálisis de
brazo derecho: de mamúa que
mientras el Padre localizaba la dolencia, v e n nni«,u del C r u j a n . , de.
pueblo certificaba la capacidad del otorgante, el hijo, labrador, pero A» <li(*o (pie aquellos dos facultativos se r.pmoean.!.: por roiisiguiente deben ponerse de acuerdo para xer si puede averiguarse «pu«m tiene
lazon. Kn cuanto al Secretario del Apuntamiento, s.do indicaremos que
no debe ser mal amigo de 1». Antonio Sanchez Yago, cuando le pone en
limpio las cuentas de labor del Cortijo del Salado, y firma las «mentas
l | U , A operador d.d mismo ha presentado «m el Juzgado del Hospicio de
Madrid. ;Extrañará ahora el Juzgado .p,o en -1 pueblo de Montegiear n se admitiera á D. Rafael Gonzalez P-rez en \¡i\ de Agosto de 18,1 un internet.,ri«> de r e p r e g u n t a K«.¡. VM del ramo de tachas . y «pie en el
escrib, :le f«.j. VM\ id. se hubiera de protestar la nulidad de todas las
contestaciones dadas pop uimstros contrarios en Montegiear? No lo extrañará ciertamente.
h i j o
« l e í
También ha venido 1). Manuel Rodrigue/. Cirujano titular de dicho
pueblo y testigo del Testameuto «le 2 de Fuero de 1W>2. á declarar «'n
favor di» los demandantes: poro contestando á la repregunta sétima «lijo,
á foj. 15i> del ramo de prueba contraria, que desde el ataque quedó o!
1). Antonio eou cerebro lesionado, y continuó hasta su muerte, ipieihmilo ¡mposihilittt io del uso ilrl hraza u pierna derecha, por consiguiente, este
testigo ha deedarado en contra «l«d «pie lo presentí), puesto que ha localizado la enfermeda«t de 1>. Antonio Sanchez Puerta, como fué cu realidad.
V en electo, el mismo facultativo declara á foj. 1 o 17 vuelta del ramo «le
nuestra prueba, contestando el extremo (>." del interrogatorio Foj. 50Ó
idem . «pie el Notario D. José María \'cga Roca pregunté» al declarante si
el enfermo podía otorgar Testamento, y le contesto «pie debieran aprovechar los momentos algo repuesto del ataque, para hacerlo, como electivamente lo hizo, porque les parcelé» que se encontraba con sus facultades intelectuales en aptitud de poderlo hacer: «pie contesto á las preguntas que le hizo el Notario con respecto al Testamento, quedando este
otorgado allí mismo, y firmando 1). Juan Part j a por el testador. La declaración. pues, del Cirujano titular di» Montegiear no ha sido muy favorable ;t la intención «le los actores, y por el contrario constituye un dato
importante contra «d fundamento «le la demanda.
También han sido testigos examinados 1). Francisco Sanchez Puerta
y l). Diego .1. Callejón, tíos ambos de los demandantes: y aunque esta
sola circunstancia basta para inutilizar su declaración, yo me permito
nvohhir las «'artas y letras que el primero giraba contra su hermano
para e¡ pago del vitalicio que le abonaba c<te por trimestres: y en cuanto
al segundo, aquellas celebres «-artas en que le daba eons« jos que muy bien
pudieran traducirse como una condenación explícita del comportamiento
«!<> los hijos, y un reeoiio«-imiento de la razón «leí Padre á quien entonees <e decia «pie era tin hombre de mundo, de juicio y «le talento. ¿Pues,
y qué diremos del presbítero I). Antonio Rosillo'' Diremos sencillamente,
por re-peto á su carácter sacerdotal, que mal piulo «Me creer nunca en
la incapacidad de D. Antonio Sanchez Puerta cuando en 11 de Marzo
de lSi»7 le pedia preMados 2,.">íMI rs.. y en I \ 27 de Setiembre del
misino año buscaba su legitima influencia para obtener la plaza de Regente en <•! Colegio-Instituto de San Hartolonie y Santiago de esta capital.
¿Y «pié añadiremos respecto «le Rías Contreras'' Qiu* es un deudor á la herencia según la escritura de 12 de Noviembre de 1 SI').">. y que eun su a«lniinistrador ha celebrado recientemente ciertos convenios recibiendo partí» de la deuda en ganado. ; Y qué mérito tendrá !a declaración de.laeiuto Contreras. primo-hermano de ¡os demandant»**? ¿Y «pie respetabilidad
•¿IH)
tienen en asuntos de esta importatieia Luis Rosillo. Manuel Oeeto. lilas
Utrilla y José Kazan, ex-aperador del Cortijo del Salado, eriado y cocheros de la casa de Sanchez P u e r t a ? Y por tin, ¿qué a u t o r i d a d , d e s pués de lo dicho, tiene una probanza donde se presenta para justificar la
incapacidad del testador á J u a n Ruiz Diaz, á quien, según el testimonio
de foj. 2;*f> del ramo de t a c h a s , se le han seguido nada ménos que c u a tro causas criminales en el J u z g a d o de Iznallóz? No a m a r g u e m o s más
la situación de los demandantes, y sintamos que esté- al lado de estos
testigos el Letrado 1). Felipe Gallego y Morales. La prueba testifical suministrada por los demandantes en Montegiear, ha sido realmente una
prueba desgraciada, que ni justifica la incapacidad del testador en g e n e ral, ni mucho ménos puede destruir la capacidad probada respecto del
acto del otorgamiento de los dos Testamentos de cuya nulidad se trata,
extremo capital de la eontro\ersia empeñada.
De Montegiear vinieron los demandantes en triste peregrinación h a cia Granada, y por medio del interrogatorio (Koj.
ramo de prueba
contraria , buscaron una favorable declaración de su primo-hermano
l). Antonio Sanche/. Lemus. «pie habia sido el administrador de los bienes de D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta en esta capital. 1). Antonio
Sanchez Lemus declaré), que más bien que administrador habia sido
encargado de algunos negocios de su tio. y «pie si bien éste no dejo de
intervenir en s u s propios negocios, conocían de estos s u s hijos ti otros
parientes allegados, sin cuyo conocimiento no se hubiera comprometido
á obrar atendido el estado del enfermo. Ambas afirmaciones son completamente i n e x a c t a s , pues resulta que en 21 de Octubre de lSlW» D. Antonio Sanchez Puerta y a le confirió poderes á su sobrino D. Antonio
Sanchez Lemus para determinados objetos, y en 27 de Setiembre de 1H(» <.
esto es, tros dias antes de otorgarse ol Testamento cerrado, también le
confirió poder general para administrar. Por consiguiente. D. Antonio
Sanchez Lemus era administrador y no encargado de la administración
de los bienes que radican en esta pro\ incia. cargo en que continúa actualmente. y c u y a s (mentas tiene presentadas en el J u z g a d o del Hospicio de Madrid, (pie es quien conuco de la Testamentaria de D. Antonio
Sanchez Puerta. Por otra parte, la intervención (pie supone en los negocios do éste por los hijos y otros parientes allegados, aparece completamente desmentida por aquella correspondencia que casi diariamente sost u v o con el e n f e r m o , sobre todos los detalles do su administración y de
la obra de la casa do la Carrera del Gonil. Pero después de todo, como
D. Antonio Sanchez Lemus <olo se ha refer¡ lo al estado del enfermo sin
individualizarlo, os inútil ocuparse más de una declaración (pie en nada
nos perjudica.
De Granada fueron los demandantes á Cuevas de Vera, donde resido
el administrador D. Antonio Ayas y Sancbez y I). .José Molina Sanchez, primos hermanos ambos de D. Antonio y D. Domingo Sanchez
Vago, [.os dos fueron examinados á tenor de los extremos «pie se contienen en el interrogatorio de foj. S.~> del ramo de prueba contraria, y
<pie en su mayor parte se refieren á hechos ágenos á la capacidad, como
lo son la traslación de D. Antonio Sanchez Puerta á Cuevas de \ era en
el año 40 ó 11; el estado físico anterior del mismo: el haber padecido
unas intermitentes y una congestion cerebral: el haber tenido un a t a que apoplético, del «pie se dice quedó paralitico: las desigualdades posteriores de carácter: los disgustos que recibía: la turbación de relaciones con D. Rafael Gonzalez Perez y su c a u s a : las difamaciones contra
los hijos: las protestas de estos contra la validez del Testamento, y que
al morir dejo en minas la misma existencia que adquirí») del presbítero
D. .losé Sanchez Puerta. Los dos parientes han contestado el émico e x tremo que se referia á la imposibilidad de I). Antonio Sanchez Puerta:
pero como los demandantes decían tan solo que aquel quedó paralítico,
sin añadir que lo habia sido del brazo y mano derecha, como lo habían
dicho antes, mis representados dirigieron á los referidos testigos varias
repreguntas, contestando D. José Molina Sanchez Foj. IWO del ramo
de prueba contraria , que el ataque privo á D. Antonio Sanchez de la
mano y pierna derecha, á la vez (pie la cabeza, v que si hablaba lo
hacia con trabajo y se le entendía con dificultad, pareciendo al declarante que no tenia despejada su razón. Mas cauto el primo D. Antonio
Ayas, manifiesta á foj.
id., que el ataque le privé) del movimiento
de la pierna y mano derecha, entorpeciéndole la lengua hasta el punto
de entenderle con dificultad, y trastornándole al parecer un tanto la ra:on. Ksta afirmación es muy distinta de asegurar la perdida completa
de las facultades intelectuales, como se necesita que suceda para que
la locura exista, y la prueba de «pie el primo D. Antonio Ayas no consideró que su tio tenía perdida por completo su razón, y que conservaha bastante para entender en la administración de bienes, es que tenía
con el directamente la correspondencia que exigían las minas de Cuevas
de \ era: le remitía las cuentas de administración, y reoibia del mismo
los finiquitos. V de ello nos ha dado una prueba eoneluyeute D. Antonio
Sanchez Vago al asegurar en sus cartas de 18(52, que su Padre conservaba la cabeza tan despejada como antes de sufrir el ataque.
•Jl 1-J
Dc Cuevas do Vera se dirigieron á Motril, y alli obtuvieron un nuevo desengaño. 1). Antonio Micas, que es una persona dignísima, y cuyo
buen juicio se retrata en la carta de 20 de Febrero de 1807 Koj. 3D) id. ,
babia escrito en esta fecha á I). Antonio Sancho/. Hamirez Puerta, aclarando ciertas dudas administrativas <pie este abrigó», y el Sr. Micas lo
contestaba vindicándose y apelando á su buen ¡alentó, juicio y pn'bida razón, lo cual constituye un reconocimiento de que el enfermo conservaba estas cualidades. Los demandantes en el 14 otrosí del escrito que
forma el folio 07 del ramo de su prueba, pidieron el reconocimiento de
dicha carta, y se empeñaron Koj. 102 id. en (pie 1). Antonio Micas
declarase que desde que D. Antonio Sánchez Puerta sufrió el ataque en
Montegiear se hallaba profundamente trastornada su razón: mas l>. Antonio
Micas Koj. 3 2 1 i d . \ después do reconocer el expresado documento, indicó su razón, y dijo que si la causa del recelo manifestado por Sanchez
Puerta pudo ser efecto de a l g u n a manía nacida do extravío ó debilidad
en su razón, ehpie declara no podia asegurarlo^ por cuanto fuera de la carta referida no tuvo con I). Antonio más correspondencia que sus contestaciones, reducidas lisa y llanamente á acusar el recibo y manifestar su
aprobación á las cuentas que de sus intereses le remitía cada un año.
Por esta declaración se comprueba (pie fuera de los amigos y parientes,
las p e r s o n a s verdaderamente imparciales d e s m e n t í a n las atrevidas afirmaciones de los actores.
Con un resultado tan lastimoso en la prueba testifical, todavía buscaron en Madrid las declaraciones do l). Segundo de Pineda, I>. Antonio Diaz Cañabate, I). Joaquin Ruiz Cañábate, D. E n r i q u e (ienadio (íorj o n y D. Kernando Lopez de Sagredo: ¿y cuál fué el resultado de esta nueva tentativa? El que era de esperar cuando so articulan en un litigio
hechos contrarios á la verdad. 1). Segundo do Pineda, que habia sido
administrador do 1). Antonio Sancho/. Puerta y persona de su completa
confianza: que habia tenido con él correspondencia: que por él habia
suscrito ante el Notario D. Mariano (Jarcia Sancha varios documentos
públicos: y que por fin liquidó cuentas y obtuvo un finiquito en 21 de
Mavo do 1808, no podia ponerse en contradicción con todos estos hechos,
v tenia que rendir forzosamente tributo á la verdad. La rindió, en e f e c t o ,
pues declarando á foj. 577 sobre los extremos del interrogatorio de foja
05. ramo de prueba contraria, afirmó que todo cuanto gestionó por Don
Antonio Sanchez Puerta h» realize i á causa de no poderlo hacer esto polla parálisis que tenia en el brazo g pierna derecha; y respecto á su estado
de juicio, era unas voces m u y violento v hasta desesperado con congo-
•203
jas, }i otras veces pasivo. Do no ser así, ¿cómo hubiese admitido D. Seg u n d o de Pineda los poderes de Sauebez Puerta, y realizado todos los
actos antes enumerados? Todos ellos sirven para afirmar que D. Antonio Sanchez Puerta no era un hombre falto de juicio; pues sino lo hubiese tenido, ¿cómo hubiese dado finiquitos en 21 de Mayo de 18(58?
El interrogatorio de foj. 2 M id., so formuló exclusivamente para <d
examen de los Sres. D. Antonio Diaz Cañabate y D. Joaquin Huiz ('añabate, Y do todos los extremos que comprende, solo enol tercero se articulo
que en el largo trascurso de la enfermedad de D. Antonio Sanchez Puerta, tuvieron más de una vez ocasión de convencerse de que su razón se
hallaba profundamente perturbada, atendidas las aberraciones y manías
que le notaron, especialmente en odio á s u s hijos. I). Antonio Díaz Cañábate declaró Foj. o2o id. que ¡legaron á sospechar alguna vez que Don
Antonio Sanchez Puerta no se hallaba en el pleno ejercicio de sus facultades intelectuales, por el giro extraño que repentinamente daba á s u
conversación, apartándose del asunto de q u e s o trataba, llorando y riendo alternativamente sin motivo, en concepto del testigo, que justifícase
semejantes transiciones: extrañando manifestase en ocasiones cierta
aversion á sus hijos, y deseos de perjudicarles en el haber que á su fallecimiento pudiera correspondcrles. Estos son los hechos que permitieron
al testigo sospechar alguna vez sobre la aptitud de D. Antonio Sanchez
Puerta, lo eual quiere decir que su estado normal era la tranquilidad y
el juicio, y (pie no llegó el testigo más (pie á formar una sospecha; pero,
¿no habia en la vida de D. Antonio Sanchez Puerta nada que le ocasionase
aquellas alternativas cuando de sus hijo* se trataba? ¿Qué bahía de hacer
cuando recordase aquellas célebres proposiciones para ir á cuidarle? Llorar de pena y reír de indignación: (pie no siempre la risa representa la
alegría. Si 1). Antonio Diaz Cañabate hubiese estado en todas las interioridades de la familia, de seguro no hubiese llegado á sospechar alguna
ve: del buen juicio do su amigo, (pie tuvo sobrados motivos para perderlo por completo, como lio sospechó cuando en 7 do Noviembre do 18(57
lo dió por escrito un dictámen sobre un punto de derecho que le habia
consultado. Más explícito 1). Joaquin ltuiz Cañabate, contestó en absoluto el extremo IL" del interrogatorio, colocándose en abierta oposicion
con lo declarado por D. Antonio Díaz Cañabate: poro despues Foj. (5<KÍ
ídem . contestando los extremos de otro interrogatorio Foj. ."».">8 vuelta ,
afirmo que en Agosto de 1800 hizo el enfermo á nombre del testigo dos
imposiciones por valor de 10,000 duros, y pasado a l g ú n tiempo las e n dosó á aquel, y este ondoso lo efectuó contra la voluntad do D. Antonio
V'i Í
Sanchez Puerta, que le deeia no quería tener en su raheza aquella suma,
porque sus hijos proyectaban quitarle el ronorimiento y dirección de sus
negocios á causa de la enfermedad que padecía. Kl hecho en si no const i t u y e n i n g u n a locura, tratándose de un amigo de confianza: pero descubre que el Padre se hallaba amargado por los hijos, y que tomaba precauciones para una eventualidad determinada, lo cual no hace el (pie carece
de juicio.
También fué objeto de examen I). Enrique (Jenadio (¡orjon. apoderado de Doña Isabel Sanchez Vago y uno de los testigos del Testamento
cerrado, el cual, después de ratificar la firma puesta en la carpeta del
Testamento, dijo que no pudo g r a d u a r el estad») de capacidad del otorg a n t e . Al efecto se articuló por los demandantes el interrogatorio de foja
211 del ramo de su prueba, reducido á fijar las irregularidades de carácter de D. Antonio Sanchez Puerta: pero sin que en n i n g u n o de sus e x tremos se atreviesen á articular que estaba completamente incapacitado.
I). Eurique (íenadio (¡orjon declaró á foj. 51 (i id. en términos afirmativos: pero habiendo sido repreguntado á instancia de los demandados
Koj. 0 5 3 del ramo de nuestra prueba . contesto Koj. 1820 id. : Que es
efectivamente apoderado de Doña Isabel Sanchez Vago, teniendo entendido (píelos hermanos están convenidos entre si: Que quedo encargado
de la administración de la casa calle de San Leonardo, n u m . 0, y recibió
varios encargos: Que mostraba resentimiento con sus hijos, porque estos
no se prestaban á vivir en su compañía Que 1). Antonio Sanchez Puerta estaba impedido del brazo y pierna derecha. y que andaba apoyado en una muleta por casa, y por la calle en coche siempre, no pudiendo determinar el
declarante lo que le podría impedir en el manejo de sus intereses ni de sus
contratos: Que hablaba mal con frecuencia de sus hijos, porque no se
prestaban á vivir en sti compañía, y alguna vez. lamentándose de estos, le
asomaban las lágrimas, y (pie efectivamente fué invitado por el D. Antonio Sanchez Puerta para «pie fuese á vivir en su o« mpañía. Examinada
esta declaración en su conjunto y en sus detalles, lejos de apoyar, desmiente completamente el fundamento de la demanda.
Dos testigos más presentaron los demandantes, el uno 1). l omando
Lopez de Sagrodo, qué fué examinado por los dos extremos que contiene el 3 8 otrosí del escrito de prueba, foj. 07 del ramo «lo prueba contraria; pero dicho testigo se limito á manifestar Koj. 570 id. , «pie su hermana Doña ( a r m e n entregó al declarante uno de los ejemplares del Testamento «le D. Antonio Saucdiez Puerta . que custodió algún tiempo
hasta su muerte, y que por «d trascurrido no podía especificar los porme-
2»r>
ñores tit* la conversación porque se le interrogaba. Finalmente, !). Gaveta no Sauz Tenorio, según el otrosí 2 8 del escrito de prueba contraria,
fué requerido también para que reconociese la carta de 7 de Enero de
1805. y declarase (pie la fué escribiendo según se la dictaba el difunto
1). Antonio Sancbez Puerta, aunque procurando corregir en el acto m u chas de las incoherencias é incorrecciones que de haberse atenido á la
nota habrían salido en ella, por el lastimoso estado en que se hallaban las
facultades intelectuales de aquel señor. Dicho testigo, á foj. 10 10 vuelta
del ramo de prueba contraria, al reconocer aquella carta ha dicho, que
se la dictó el tinado I). Antonio Sanchez Kamirez Puerta, aunque procurando corregir su estilo y guardar el orden de la ortografía: pero no
porque se hallasen sus facultades intelectuales en lastimoso estado, pites
>'i juicio del declarante las tenia en laten estado, >¡ siempre le consideró con buen
inicio. Tal ha sido el resultado definitivo de la prueba testifical suministrada por los demandantes, y aun por esta misma prueba puede muy
bien sostenerse que el testador no estuvo nunca incapacitado absoluta ni
relativamente.
Al lado de esta prueba inverosímil y contraproducente, justo será que
mis representados indiquen la que han suministrado en justificación de
(pie D. Antonio Sanchez Ramírez Puerta, á pesar de estar impedido de
la mano derecha, se hallaba en el completo goce de sus facultades intelectuales. Fl primer grupo de testigos lo forman cinco Notarios de buena
fama y gran respetabilidad, como lo son 1). Joaquín Martin Illanco, actuario en este pleito; D. José María Vega Roca, de Montegiear: I). Francisco Javier Castillo, de (¿ranada, y D. Fulogio Barbero y el Dr. I). Mariano (Jarcia Sancha, de Madrid. Ante estos cinco Notarios otorgó
personalmente D. Antonio Sanchez Hamirez Puerta diferentes contratos
públicos, algunos de ellos con los mismos demandantes, y todos los
mencionados Notarios aseguran que el otorgante se hallaba en capacidad
bastante para ello, según resulta de los mismos documentos. Al lado de
dichos Notarios aparecen el Cirujano D. Manuel Rodríguez, 1). Salvador
Palacios, 1). Francisco <ie Paula (ior y I). José de la Torre, que se hallan
completamente de acuerdo con las afirmaciones de aquellos Notarios y
conformes con lo que resulta de los mismos documentos. ¿Necesitarán
mis representados ahora demostrar la inmensa fuerza de semejante prueba? Seria tarea inútil, cuando la Ley la concede plena á los documentos
públicos.
Otrus tic los testigos presentados por D. José Genaro Yillanova y
D. Rafael Gonzalez Perez, son el Rxctno. Sr. D. Fernando Calderón Co-
2« "5
llantos, ox-ministro de Gracia y Justicia, ol Kxemo. Sr. 1). J u a n G o n zalez Acovcdo, Presidente de Sala del Tribunal Supremo de Justicia, v
el limo. Sr. t). Francisco de Paula Méndez, Y icario general castrense. Los
tres fueron examinados por el extremo 2. del interrogatorio de foj. 180
ramo de nuestra prueba, en la que se articuló que 1). Antonio Sanchez
Ramirez Puerta, á pesar de estar impedido de la mano derecha, se hallaba en ol completo goce de sus facultades intelectuales, con buen juicio,
entendimiento sano y discreción perfecta para el arreglo de todos s u s neo-ocios. Kl Sr. i). Kcrnando Calderón Collantos, con la razón do ciencia
que lo daba el haber otorgado como apoderado del señor Duque do Sossa
la escritura do convenio de 13 de J u n i o de 1 805. liquidando con D. A n tonio Sanchez Ramirez Puerta el crédito de éste contra la casa de Altamira v pactando con él las condiciones de una próroga. declaró á foj. 2 7 1 5
que dicho Sanchez Puerta estaba imposibilitado y habitualmonte postrado en cama: fiero creía que (}•>:aba <om¡>hlamente de sus facultades intelectuales, pues siempre ovó á todos los que directa y personalmente so e n t e n dían con él, que éste so hallaba impodido en cama, poro que desde ella
dirigía tintos sus asuntos y accedía ó no á lo que de él se pretendía. Kl
Sr. D. J u a n González Acovcdo. (pie habia sido como Letrado consultado
por I). Antonio Sanchez Puerta, á quien dirigí») la earta-dietámen do 2 8
de J u n i o de 1805, contestando á foj. 2731) por el interrogatorio de foja
182, afirma que en las varias conferencias (pie tuvo con su cliente y ant i c u o amigo D. Antonio Sanchez Ramírez Puerta, advirtió en este á
pesar de sus dolencias un juicio sano, inteligencia nada común, hombre
versado en los negocios y razón clara para comprender la ventaja do sus
intereses y los agravios que lo inferían sus hijos. Y ol señor Vicario g e neral castrense, á foj. 2717 con testa el extremo 2." del interrogatorio do
f«)j. 180, en el oual so articuló la capacidad absoluta d»d meneionado S a n chez Puerta. ¿Necesitan estas declaraciones «pie mis representad»»s encomien su importancia? Ciertamente que no, porque la respetabilidad »le
ciertos testigos hace inútil y basta ofensivo el examen de sus declaraciones.
Poro m u y bien pueden figurar á su lado los respetables Letrados del
Colegio de Madrid Sres. 1). Francisco do Paula Lobo. D. J u a n de la
Concha Castañeda, D. Ramon Yinader, D. Kornatulo Lopez Sagredo,
I). Cristóbal Campoy. D. Paulino do Salazar y D. Rafael Serrano Fojas
2058 vuelta, 2GOO vuelta, 2002 vuelta, 2003, 2082, 2700 y 2702 del ramo de nuestra prueba), que más ó ménos expresivamente, todos afirman
el extremo 2." del interrogatorio de foj. 180 y demás que so refieren á la
•207
rapacidad absoluta del testador. Los Sres. Lobo, Concha Castañeda v
Serrano, habían intervenido como representantes de los herederos del ( onde de Altamira en la escritura de 13 de .Junio de 18G5, y afirmaron la certeza del hecho (pie se articulaba, añadiendo el segundo, (¡ue le ci'¡ por si
solo iulereen ir, traíar >/ resolver los negocios que tenia con dicha casa. Los señores \ i nailer y Lopez Sagredo, (pie dirigieron la reclamación ejecutiva
contra la casa de Altamira, lo contestan también, adicionando el segundo,
qne en las conversaciones de sus intereses sohre el pleito, le pareció acertado g
aún aprovechado, como vulgarmente se dice. Kl Sr. Campoy, «pie habia
contratado con el enfermo, comprendió (pie estaba como en la pregunta
se articula. V el Sr. Salazar también dice (pie no le consta tuviese alteración mental a l g u n a . No puede darse, pues, una prueba más acabada ni
más respetable.
También han venido á los autos á contestar los extremos del interrogatorio de foj. 1 SU (pie se refieren á la capacidad absoluta del testador, el
administrador, contador v demás empleados de la casa de Altamira,
r u a n d o hacia va muchos años (pie habia salido de ella 1). .José (Jenaro
Yillanova, y por razón de los negocios epic con la misma casa tuvo Don
Antonio Sancbez Hamirez Puerta, I). .Juan Salmon declara á foj. 2(>.V.)
i lem, la certeza de los hechos articulados, y lo mismo afirman 1). .Juan
Antonio Gonzalo, I). Bernardo Perez Altamirano, I). .Jaime Salvador y Don
Isidro (Jarcia Tamayo. (Pojas 207o vuelta, 2072, 2 7 3 3 y 2088 id.) Kn
¡«nial sentido han declarado también los Kxcmos. Sres. 1). Agustín Torres
Y a hierra ma y D. Joaquin Alonso pojas 27 14 y 2 7 1 8 ; los limos. Sres. Don
José Torres Yallderrama y D. José Gutierrez Aguilar Fojas 2710 y 2737 ;
1). José Cadenas y D. Victoriano ('amaron Fojas 2715 y 273(1 . Y para
que toda esta prueba llevara el sello de la imparcialidad y de la verdad,
1). Segundo de Pineda, testigo de la prueba contraria, ha tenido que confesar á foj. 2080 vuelta del ramo de nuestra prueba, (pie D. Antonio Sanchez Hamirez Puerta tenia muchas veces su juicio en buen estado y con
bastante lucidez. ¿Cómo habia de decir otra cosa el que habia liquidado
cuentas con el enfermo y obtenido de él un finiquito en 21 de Mayo de
1808? Y hasta D. Joaquín Kniz Cañabate, que en la pieza de prueba contraria ha declarado lo «pie los demandantes le preguntaban, en la nuestra,
á foj. 2170 vuelta, ha tenido q u e declarar que en su entender I). Antonio
Sanchez Puerta, en los últimos meses que precedieron á su muerte, no se hallulla á veces en el pleno goce de sus facultades intelectuales; de manera que
la incapacidad absoluta declarada en favor de los demandantes, ha (piedado reducida á los últimos meses del enfermo, g esto aún ó peces, lo cual con-
oñS
firma que el testador pudo o t a r y estuvo eu aptitud de otorgar su T e s tamento en 1.° de Octubre de 1807, eomo se ba probado cumplidamente.
Parecerá increíble, pero es lo cierto, que lo mismo el Notario autorizante (pie los siete testigos instrumentales, á excepción de 1). Enrique
Gcnadio (¡orjon. todos ban asegurado la capacidad absoluta del testador:
Y en este mismo sentido se ban producido varios criados que este tuvo á
su servicio, como lo son Doña Máxima Vargas. Doña María Sanchez, Doña Manuela Estéban. Doña Joaquina Sala. Doña Manuela Oriza. D. Santiago Higuera y Ecequiel de la Ria. Fojas 270o. 2700, 2700 vuelta, 2710
vuelta, 2712. 2713 y 2721 del ramo de nuestra prueba. ¿Podrá creer el
J u z g a d o que además de los cuarenta y cinco testigos enumerados existan
otros en apoyo de la capacidad absoluto del testador? Pues todavía existen más. Y ahí está la respetable declaración del presbítero I). Alfonso
Alcalá Ortí, (pie fue el que de órden de D. Antonio Sanchez Puerta e x tendió» la nota de los valores (pie el enfermo llevaba en la sombrerera, con
fecha 30 de Abril de 1808, el cual, declarando á tenor de los extremos
contenidos en el interrogatorio de foj. 2307 del ramo de nuestra prueba,
dice á foj. 2334 id., que el D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta, por la
posieion en que tenia el brazo derecho y precauciones de que se valia pa
ni apoyarlo, parecía estaba impedido de la mano derecha: por lo demís,
siempre que le hablo le halló en el completo go<r de sus facultades intelectuales,
en aptitud de obrar en sus negocios con discernimiento y buen juicio: que en las
ocasiones que estuvo en su cuarto le rió disponer por si de sus asuntos interiores, y respecto á la dirección de sus intereses lo conceptuaba capa: de dirigirlos
sin necesidad de consejo age no; y al reconocer la nota de 30 de Abril, añadió que fué escrita á ruego de Sanchez Puerta y firmada por el declarante de su puño y letra.
¿Oree el J u z g a d o que se ha terminado la probanza testifical de lo*demandados? Pues si tal creyese, padecería un error, porque todavía existe
el documento testimoniado á foj. 1827 del ramo de nuestra prueba. Dicho
documento acredita, que cuando D. José (Jenaro Yillanova se vio ingratamente correspondido por D. Antonio y D. Domingo Sanchez Yago,
acudió al Juzgado del distrito de Madrid ofreciendo sumaria información
en crédito de que D. Antonio Sanchez Puerta á pesar de la parálisis que
sufría en el brazo y pierna derecha, se ocupaba directamente y trataba
por sí mismo sus asuntos con el acierto propio de su edara razón y buen
criterio, y admitida esta información, declararon en términos satisfactorios D. Isidro García Tamayo, I). J u a n Antonio Gonzalo, I). Jaime Sal
vador, D. J u a n Salmon. D. Ramon Yinadcr. D. Fernando Lopez de Sa-
gredo, I). J u a n do la ( o u e h a ( astañeda, l). Francisco do Paula Lolio, Dun
Bernardo Perez Altamirano, I). Antonio Casais, 1). Valeriano Casanueva,
I). Antonio Sanchez Arjona y I). Jose Antonio Vails. De estos trece testigos, nueve han declarado á tenor de los extremos del interrogatorio de
foj. 18'J del ramo de nuestra prueba, y solo nos permitiremos indicar,
•pie cuanto allí han afirmado está robustecido por las declaraciones (pie
rindieron ante el Juzgado del Hospicio, en las cuales se determinan a l gunos mavores detalles que vienen á comprobar la razón de ciencia con
que han declarado dichos testigos. Pero hay cuatro de ellos que no han
sido examinados á tenor de dicho interrogatorio, y conviene conocer lo
que dijeron al declarar en la sumaria ad perpetúan». I). Antonio Casais.
apoderado del Marqués del Salar, confiesa y ha ratificado á foj. 2 0 0 3
vuelta del ramo de nuestra prueba, (pie conferenció con Sanchez Puerta
en muchas ocasiones y en diferentes épocas, habiéndole entregado varias
sumas «le consideración, v que con él se entendió directamente para con
todas las incidencias (pie ocurrían en los negocios del expresado Marqués, habiendo demostrado siempre dicho Sr. Sanche: Puerta un huen criterio
>¡ clara ra:on. cuyas cualidades las utilizaba con esmero en bien de sus intereses.
Fl distinguido Letrado del ( olegio de Madrid, I). Valeriano Casanueva, también ha declarado y ratificado á foj. 1875 id., que le conoció) por
haber asistido Sanchez Puerta á una de las sesiones que celebró la J u n t a
de Testamentaría del señor ('onde de Altamira. á que también asistió el
que declara, en representación del señor Duque de Sessa, uno de los b e rederos, y recordaba perfectamente, (pie al reclamar D. Antonio Sanche:
Puerta sus créditos contra la misma Testamentaria, lo verificaba con gran facilidad. discurriendo con acierto y defendiendo sus intereses, hasta el punto de
exigir réditos de los no pagados á s u s vencimientos, é indemnización por
las entregas que se le hacían en billetes del Banco de Fspaña por el queb r a u t o q n e á la sazón sufrían. I). Antonio Sanchez Arjona, de Sevilla, también declaro y ha ratificado Foj. 1281 i d / , que tuvo correspondencia por
escrito con dicho señor en los años 18(57 y 18(58. con motivo de haber
comprado al Marqués del Salar una dehesa en Kxtremadura, la cual tenia
un gravámen á favor del Sr. Sanchez Puerta de 25,000 duros, que tuvo
que abonarle el declarante, y en este asunto, que por su importancia dio
lugar á una continua correspondencia, gestionaba el Sr. Sanche: Puerta por
si directamente con el mayor interés, celo y clara razón, según lo acreditaban sus
comunicaciones. Y D. José- Antonio Yalls se ha ratificado : Foj. 1282 id. '
cu la declaración que presto, asegurando que durante los años 183(5 al
de su fallecimiento, trató personal y directamente á 1). Antonio Sanchez
11
31"»
Puerta, y siguió eon él correspondencia escrita sobre varios asuntos,
siendo uno de «dios la compra de la casa cu esta ciudad, propiedad de
la señora viuda de Soto, vecina de Sevilla, por encargo que le hiciera
el Sr. Sanchez Puerta y en proveída, del misino, habiendo observadosiempre
en el r.rprewlo señor el mayor celo en sus intereses, despejado y claro talento natural en los negocios de su pertenencia. Kste es el resultado de la prueba s u ministrada por los demandados, y solo son posibles dos preguntas: ¿Kn
una probanza tan numerosa y respetable cabe la confabulación y el amafu,? ¿No está destruida la probanza dada por los actores? Lo está tanto, que
no hav necesidad de demostrarlo. Hoy los autos ofrecen como verdad
probada la capacidad absoluta del testador, y la capacidad relativa al
acto del otorgamiento del Testamento de 1." de Octubre de 1 H(»7. Sobre
la primera solo han presentado los actores unas pruebas débile< que no
resisten ol exámen de la sana crítica, y (pie además están destruidas pollina justificación contraria. Sobre la segunda, los demandantes no han
presentado el menor dato o antecedente para contrariar la prueba acabada (pie forman las afirmaciones concretas del Notario autorizante y do
los siete testigos instrumentales, y cuando sobre el punto esencial d" la
controversia se enmudece y calla, el adversario confiesa su derrota, porque ha sido realmente vencido.
No queremos, sin embargo, t e r m i n á r o s t e capítulo sin poner de relieve cuáles han sido los medios escogitados por los demandantes para procurarse una justificación aparentemente documental: pero en su esencia
prueba de testigos, bien significativa por cierto. 1>. Antonio Sanchez
Vago habia escrito á l>. Kraneiseo Halague una carta á (pie éste contest)'»
en 2 de Febrero de lStVJ, con la (pie forma el folio 3C»1 del ramo de prueba contraria. Kn olla indicaba dicho testigo, quo mereció una g r a n confianza do I). Antonio Sanchez Puerta, hasta el punto do escribirlo cartas
(pie el ni siquiera leía, y consultarle á voces asuntos de interés. He fiero
que en los asuntos de familia incurría en grandes contradicciones, y se
reservaba consultarlo con el Sr. Villanova: v que por recomendación
suva entraron á servirle dos muchachos que se marcharon de su casa al
poco tiempo. Cuenta, porque la relación tiene algo do cuento, que un dia
le dijo (pie fuese al siguiente á firmar como testigo do su Testamento,
pues quería hacer otro nuevo para dejar partos iguales á s u s hijos, puesto q u e todos eran hijos igualmente, y (pie aquella noche esperaba á Yillanova con un borrador del referido Testamento que iba á hacer, y que
al dia siguiente para que me citaba lo firmaría: que efectivamente fué.
pero le dijo que volviese al dia siguiente; volvió, y le dijo que al otro dia.
21!
y así pasaron cinco o seis dias, y y a 110 1c volvió á hablar sobre el a s u n to, lo cual debió ser, según recordaba en todo el mes de Setiembre, y su
tio Bernardo Pascual debia también recordar algo de esto. Y termina d i ciendo. «pie cuando recibía cartas de los hijos, tan pronto se incomodaba
como demostraba un indiferentismo extraordinario, y se observaba con
frecuencia que 110 tenia voluntad propia. Kste testigo 110 ha guardado
por lo visto buena memoria de los hechos, porque á guardarla, no hubiera tratado de esta manera despiadada al (pie le facilitó dinero, que todavía
110 ha devuelto. Kn efecto, á foj. 2*MO del ramo de nuestra prueba, aparece 1111 recibo reconocido á foj. 2210 id., en el (pie confiesa en 4 de Enero
de 1808, que l>. Antonio Sanchez Kamirez Puerta le habia facilitado 50
escudos para sus asuntos, y esta deuda llevaba por lo visto alguna a n t i güedad, pues según la carta del folio 2211. en 10 de Setiembre se excusaba
1). Francisco Halague, alegando que no podia salir de casa, y le pedia
200 rs.. (pie efectivamente le fueron remitidos, y le ofreció devolvérselos
lo más tarde á primeros del prúrimo Octubre. Mal se aviene, pues, el h e cho de no poiler salir de su casa y pedirle á 1). Antonio Sanchez P u e r ta dinero prestado, con la afirmación inverosímil y absurda de que en el
mes de Setiembre de 1807 estuvo en la de Sanchez Puerta diferentes
dias para ser testigo de su Testamento, y de que no tenia voluntad propia. Lo primero es completamente falso, porque según el Notario Señor
Sancha, solo buho 1111 Testamento cuya minuta él redactó, y solo para 1111
dia fueron citados los testigos instrumentales, sin (pie el testador se
acordara por entonces de 1). Francisco Halague, á quien sencillamente
pregunta riamos hoy; si no tenia voluntad propia 1). Antonio Sanchez
Puerta, ¿por qué le pedia prestado dinero que no habia do devolverle?
¿Kran estos los hechos (pie presenciaba Bernardo Pascual? No. Los h e chos «pie Bernardo Pascual presenciaba eran las escrituras de 27 de Setiembre do 1 Siw v 13 y 18 do Noviembre del mismo año. donde resulta
que firmó por 1>. Antonio Sanchez Puerta á ruego del mismo, por imposibilidad del brazo derecho. Ksto es lo que sucede á los testigos que, como
1), Francisco Balaguo. tratan solamente de complacer á sus acreedores.
Otra de las cartas presentadas os la de I b .luán Podro Ballesteros,
dirigida á l). Antonio Sanchez Yago en 30 do Mayo do 1801). Foj. 080
del ramo de prueba contraria. 1 Kn olla determina las épocas en (pie sirvió do criado á 1>. Antonio Sanchez Puerta; señala (pie hubo disgustos
por la faltado unos colchones y unos miles de reales, y (pie merecía la
confianza del enfermo I). Segundo do Pineda; (pie vivió también con él
I). Jacinto Sanchez Gallardo; que fué ó verle 1). Kafael Gonzalez Perez,
y que después le nieroeia más confianza D. José (Jenaro \ illanova. A u n que este testigo ha rat i tiendo esta carta, su contenido nada prueha sobre
el extremo capital de la cuestión, pues no dice una palabra sobre la capacidad de 1). Antonio Sanchez Puerta: y por el contrario, lo «pie resulta
de los autos es, (pie fué testigo instrumental de los contratos autorizados
por 1). Mariano (Jarcia Sancha cu 2<i y
de Octubre de 1 Sl>0 y ir» de
J u n i o de 1807. firmando en el primero de dichos contratos á ruego del
señor otorgante. También Deogracias Casanova, otro de los criados de
Sanchez Puerta, escribió en 24 de J u n i o de ISO1.) la carta (pie forma el
folio 91)1 del ramo de prueba contraria, confirmando el e x i m i o de los
colchones y de los reales, y la desconfianza (pie tenia el enfermo de alg u n a s personas; pero como en esta carta no se dice tampoco nada de la
capacidad del testador, no se comprende ciertamente el objeto de su presentación. Y finalmente, Braulio Manzana, en la carta ¡pie en 4 de Febrero de 18GÍÍ dirigió á I). Antonio Sanchez Yago Koj. 435 id. , solo refiere (pie el enfermo tenia un genio m u y desigual, v por ese motivo se
marchó pronto de su casa. A(pií tiene el J u z g a d o á lo que ha venido á
(picdar reducido ese sistema de prueba de ir haciendo declarar por medio
de cartas á los criados de 1). Antonio Sanchez Puerta, en virtud de preg u n t a s de su hijo primogénito 0 . Antonio Sanchez Yago. Comparadas
ambas probanzas y aquilatado el mérito de las suministradas por los demandados, resulta que es un hecho indubitado que el testador en el acto
del otorgamiento del Testamento de 1." de Octubre de 1807, estaba en su
pleno y cabal juicio, como lo habia estado antes y como lo estuvo después hasta su fallecimiento.
Impugnación de la supuesta inconciencia del difunto, sobre el contenido
de su último Testamento.
Promovido en el J u z g a d o del domicilio del finado el juicio voluntario
de su Testamentaria, se promovió por parle de 1). Antonio y 1). I)omin«ro
Sanchez Yago, un incidente, para que se suspendiera su tramitación hasta que quedase definitivamente resuelta la demanda de nulidad que h a bia suscitado este pleito. Alimentábanse entonces gran Jes esperanzas
de un resultado satisfactorio, y como se d i j e r a , como ahora se repite,
(pie existían ciertos indicios (pie ampliados podrían tal vez demost r a r la falsedad del Testamento de 1." dé Octubre de 18(»7. mis re-
íis
presentados provocaron repetidamente á los hijos v herederos del finado
á que formalizasen desdo luego la acción criminal correspondiente, ú n i co medio legal de paralizar una contienda civil en legítimo curso, con
arreglo á lo dispuesto en el art. 201 de la Ley de Knjuieiamiento civil.
Los demandantes no aceptaron esta provocación, porque es más fácil
calumniar sin responsabilidad reputaciones inmaculadas, que arrostrar de frente los grandes compromisos (pie impone la denuncia de un
delito público; y si entonces, como ahora, los actores no tuvieron ni tienen la conciencia de sus convicciones, valiera más que no reprodujeran frases que no pueden sostenerse, y que sientan bastante mal en los
que pretenden sustituir su interesada voluntad al libre albedrío del testador.
I'or satisfechos pudieran tenerse, s i e n vez de esos indicios de falsedad que solo existen en la acalorada imaginación do los demandantes,
hubieran podido conseguir demostrar, que el difunto no tuvo conciencia
sobre el contenido de su último Testamento, porque entonces, atacado este por su base, su nulidad resultaría evidente. Poro tal cuestión no puede constituir un accidente de la controversia cuando es su parte principal. Trátase, en efecto, en este pleito, do si l). Antonio Sanchez Ramirez
Puerta quedó completamente privado de su juicio desde el 2 de Enero de
lSfr>. y si continuaba en este estado en el acto del otorgamiento del Testamento do l . d o Octubre de I8f>7. La cuestión de capacidad del tostador
envuelve necesariamente la cuestión de conocimiento o conciencia d e s ú s
actos, de suerte (pie si los demandantes hubieran podido probar que su
Padre quedó verdaderamente desmemoriado ó loco en lHtí'2, y en este
optado continuó) en 1." de Octubre do lSt>7, no hubieran tenido necesidad do escribir el capítulo (»." do su alegación, porque como afirmaban
los antiguos lógicos, probados los antecedentes estaba probada la consecuencia. Pero como en vez de haber suministrado aquellas pruebas, los
demandados han probado concluyentcmente la capacidad absoluta y relativa del testador, resulta que quien pudo otorgar un Testamento, hubo
de tener forzosamente conciencia de lo que otorgaba.
Es achaque «le los entendimientos ofuscados prescindir de los puntos
esenciales de la controversia, para fijarse en detalles (pie unas veces son
pueriles, otras indiferentes y siempre de un orden secundario. I). Antonio v l). Domingo Sanchez Vago, (pie como Letrados en causa propia
lio han comprendido todavía su verdadera posieion en este pleito, se han
entretenido en notar irregularidades literarias en la redacción del T e s tamento de 1." de Octubre de IHi'w. como si todo ello, aunque fuese cior-
i
to, bastase para demostrar la ineoneieneia del tostador. Así es, que en
primer término, advierten «pie D. Antonio Sanche/. P u e r t a tenia más de
sesenta y cuatro años de edad, y sin embargo, se consigna que solo contaba cincuenta y nuevo, ehoeando aún más quo esta equivocación, el
rasgo tan contrario á sus ideas y costumbres, llenas de modestia, de disponer un funeral con lujo y con boato. Para determinar la edad de una
persona es necesaria la presentación de su partida de bautismo, y no
pueden servir de punto de partida los datos facilitados para la extension
del certificado de defunción, porque dichos datos los facilitan g e n e r a l mente los que en aquel momento de turbación y sobresalto permanecen
en la casa mortuoria. Además las personas ancianas tienen g e n e r a l mente la propensión de ocultar la edad quo cuentan, ó por lo ménos
disminuirla, y asi so observa que ou los contratos celebrados a n t e Don
.losé Vega Hoca, el otorgante I). Antonio Sanchez Puerta, solo consignaba ser mayor de cincuenta años, y ante el Actuario D. Joaquin Martin Blanco, solo consigné» ser mayor de treinta años: y ante el Notario
D. Mariano (Jarcia Sancha manifestaba tenor en el año 1801 cincuenta
y siete años: en 1805 la de cincuenta v ocho, y cu los ocho contratos
que resultan otorgados en 1800 y (i7, Sanchez Puerta no «pliso pasar
de cincuenta y nueve años. Por consiguiente, si en el Testamento de
1 d e Octubre solo se consignó esta última edad, con «dio se siguió el
dato consignado en los contratos otorgados con anterioridad v posterioridad, dato aprobado y consentido por el mismo testador. Ks este, pues,
liviano motivo para levantar sobre ó! una argumentación séria, y mucho
menos puede serlo el hablar de funerales, do luto y boato cuando estas
palabras no se leen en el Testamento, y en él solo so dispuso que los
funerales serian de primera «dase, que se celebrarían doscientas misas,
dejando á las mandas forzosas lo puramente obligatorio, y para atender
á estos gastos y á otras obras de beneficencia, señaló» la cantidad de
SJ0O,OOO rs. Pues si el J u z g a d o se digna recordar el Testamento de 2 do
Huero de 1802, del cual algo sabrían los demandantes, verá que en él
también se dispuso que el entierro fuera mayor, (pie se celebrasen doscientas misas y «pie se entregasen á D. Jose Sanchez Puerta 2 0 0 . 0 0 0
reales para limosnas; y que hasta en el T e s t a m e n t o de 21 de Diciembre
de 1805 también ordenó que se hiciera entierro mayor; y resulta por la
partida de mortuorio, que, sin conocer el Testamento, los mismos hijos ordenaron al cuerpo de su Padre un entierro mayor solemne. No hay motivo, pues, para mostrar extrañeza pon pie l). Antonio Sanchez Puerta
haya ordenado la forma de su funeral de la misma manera que la ordenó»
2 ir»
en 1835 y 18(52. y que sus hijos han reconocido que debia ordenarla.
Por el contrario, esta conformidad en todo lo piadoso, y especialmente el
señalamiento de 200,(MIO rs. para obras de beneficencia, demuestra que
el testador tenia perfecta memoria de lo que habia ordenado respecto de
estos particulares.
Dicen también los demandantes, que al mencionar á sus hijos no los
designa ni por sexos ni por edades, pues nombra á Doña Isabel, (pie es la
menor, entre D. Antonio y D. Domingo. Detenerse en estas frivolidades
es perder el tiempo inútilmente: porque ni la ley exige que se designe á
los herederos por orden de categorías, ni el hecho puede tener la menor
significación. Lo que conviene señalar es quiénes son los herederos, y
en esta parte no han reparado los demandantes que en la cláusula 17 del
Testamento de 2 de Knero de 1802, D. Antonio Sanchez Puerta designé»
también á sus herederos por el mismo orden «pie los ha designado en el
Testamento de 1 d e Octubre de 1807. Por consiguiente, ó dicha Coloeaeion de nombres responde á un propósito deliberado del testador, en
cuyo caso hay que respetar su voluntad, ó es un hecho completamente
indiferente de mera redacción material, en cuyo caso tampoco merece ser
examinado.
Llevando los actores su susceptibilidad hasta el extremo, indican
también que el testador declaró que no tenia deudas, y sin embargo
adeudaba parte del precio de la casa calle de la Carrera del (íenil, los
salarios á los criados y varias cuentas al sastre y á los facultativos.
( Vaya una manera singular de enaltecer la memoria de un Padre! ¿Pero
ignoran D. Antonio y I). Domingo .Sanchez Vago que las deudas que
generalmente se declaran en los Testamentos, no son las que corresponden á las atenciones diarias de la vida, sino aquellas que no pueden
pagarse? ¿Y quien tenia un capital de más de cuatro millones, habia de
declarar en su Testamento que debia al sastre, al zapatero y á los facultativos? ¿Quién es el que al morir no debe los gastos de su última enfermedad? Hizo, pues, perfect annul te el millonario Sanchez Puerta en declarar que nada debia, pues la parte no pagada del precio de la casa de
la Carrera del Genil. tenia una hipoteca que estaba inscrita en el Registro de la Propiedad, y el comprador lio habia adquirido más que el dominio de lo que habia papado: y en cnanto á los demás gastos ordinarios de
la vida, hubiera sido una verdadera extravagancia consignarlos en el
Testamento de 1." de Octubre.
K1 hecho de haber legado á I). Rafael Gonzalez Perez, titulándole sobrino, la mitad del remanente del «plinto de sus bienes, y la indicación de
que cu parto do pago so le imputase el todo ó la parte que adeudase de
los Gu.OOO rs. (pío le tenia entregados en concepto do préstamo, s e g ú n
escritura otorgada en 30 de Setiembre de 1S05 a n t e el Notario I). Mariano (Jarcia Sancha, les parece á los demandantes sospechoso, mientras
á mis representados les parece, completamente inofensivo, porque si la señora do 1). lia fuel Gonzalez Perez ora sobrina del tostador, ¿cómo habia
de nombrar ésto al marido do su sobrina? Por lo demás, como el tostador
lo que quiso fue d a r á I). Kafael Gonzalez Perez una verdadera prueba de
cariño, no tenia para qué agraciar en el legado á su señora é hijos, pues
concediéndolo al Padre estaba también concedido á toda la familia. Pero
en medio do estas frivolidades, algo g r a n d e se descubro en ol ataque, y
oso algo es un odio inveterado é injusto contra un hombre honradísimo
que ha cometido ol g r a n pecado de acompañar á su tio D. Antonio S a n chez Puerta, postrado y enfermo, mientras sus hijos le tenían completamente abandonado.
Y n o e n c o n t r a n d o u n m o t i v o s é r i o d e i m p u g n a c i ó n c o n t r a el T e s t a monto de 1 d e Oetul
>ro, se e \ t r a ñ a que cu la cláusula del nombramiento de albaceas se nombro en primer termino, á I). .lose (Jenaro Villanova, á I). Francisco do Paula Gonzalez Perez. 1). J u a n Fernandez Feiovnspan y I). Antonio y I). Jacinto Sanchez: y el haber llamado Fernandez á
Feigenspan en vez do Fernando, y no haber añadido á los hermanos Sanchoz el apellido Lemus. sirve do motivo nada imuios (pie para sospechar
si dicha equivocación la habrá podido cometer i). José (Jenaro Yillanova,
porque en un escrito presentado á su nombre, so leo también ol apellido
Fernandez en vez de Fernando. ¡Sospecha inocente, calumnia Cándida!
¿Dejaría de saber D. Antonio Sanchez Puerta que su hijo político se llamaba J u a n Fernando Feigenspan? Lo sabia perfectamente, porque desde
1S()2 venia liquidando cuentas con él y entregándole cantidades de a l g u n a importancia. Por c o n s i g u i e n t e . osa pueril equivocación no debe
atribuirse al otorgante, porque aunque la hubiese cometido, esta equivocación no podría probar su lalta de juicio. Más lógico y más natural es
atribuirla al a m a n u e n s e del Notario, (} uo troco en primer apellido lo que
era segundo nombre, lo cual os tan fácil, que al testimoniarse á foja
311S vuelta del ramo de nuestra prueba, las cartas y documentos que
conserva la casa del ( o n d e de Altamira. el actuario quo extendió ol testimonio, al copiar bajo ol mini.
la carta de 31 do Diciembre de 1K03, ha
dicho (pie está firmada \nrJiutn Fernandez Feigenspan. Vea. pues, el Juzgado y los mismos demandantes cómo o* m u y fácil (pie los a m a n u e n s e s
escriban Fernandez por Fernando. Lo (pie de s- g u r o nadie pensará, es
•217
que por tan trivial equivocation pueda sostenerse nada menos que la ineoneieneia del difunto eu su último Testamento.
Finalmente, se alega también que personas respetables á quienes el
testador no tenia interés en e n g a ñ a r , ni los habia engañado n u n c a , aseg u r a n (pie éste les dijo (pie su disposición habia sido cosa distinta de la
que vieron al abrir el Testamento. Aunque el heeho fuera cierto, probada como está la capacidad del testador, lo que naturalmente se infiere
es. que quien otorga un Testamento cerrado lo hace para que todos ignoren su contenido, v es m u y cierto que si 1>. Antonio Sanchez Puerta hubiese querido publicar su ultima voluntad, hubiera otorgado un Testamento nnneupativo y todos hubieran quedado enterados de lo que disponía. Cuando lo otorgó cerrado fué porque había algo en ese Testamento
que no «pieria se supiera hasta su muerte. Y todavía es más natural (pie
cuando alguien le p r e g u n t a s e ó interrogase sobre lo que él no habia querido manifestar, dijera lo que le pareciera mejor para que no se le a u mentasen los disgustos (pie pesaban sobre él. ¿Y no hay nada en los a n tes (pie pruebo que los términos del Testamento tal como aparece otorgado, fué objeto de meditación y de ageno consejo? Pues existe la carta-dietámen del Kxcmo. Sr. Ib .Juan González Acovcdo. de 2 8 d e J u n i o de 180o,
en la que haciéndose cargo de la consulta que le habia dirigido 1). A n tonio Sanchez Puerta, le dice que no puede obligar á los hijos á (pío se
establezcan en la córte: (pie su resistencia no es justa causa de desheredación: y que solo tenia id derecho de dejarlo la legítima corta, ó sea con
deducción del (plinto y del tercio de que podia disponer en los términos
que le habia indicado. Dos años pasaron desde la fecha de este dictamen:
los autos demuestran cuál fué el comportamiento de los hijos; el Testamento prueba que estos habian incurrido en el desagrado de su Padre.
Interrogado ol Letrado, á quien se consultó sobre si el Testamento cerrado de 1." de Octubre se ajusfo á su dictámen, contesto á foj. 2730 del ramo de nuestra prueba, que dicha conformidad resultaría de la comparación
de dichos documentos. ¿Y qué resulta comparándolos? Que I). Antonio
Sanchez Puerta siguió en todas sus partes el dictámen de Ib J u a n Gonzalez A ce vedo, lista consulta, y las conferencias tenidas con el Notario
Dr. D. Mariano (Jarcia Sancha, demuestran que el Testamento de 1." de
Octubre fué un acto mi (litado y llevado á cabo con la conciencia más
completa.
¿Qué es lo (pie más ha escandalizado á los demandantes del contenido
de dicho Testamento? La mejora del tercio otorgada á los hijos de Doña
Isabel Sanchez Yago, y el legado del quinto hecho por mitad á 1). Rafael
ais
(¡onzalez Perez y ú los hijos de 1>. José Genaro Villanova: y cuando tai
asombro se muestra, lo primero que ocurro p r e g u n t a r es: ¿so lian dorogado on Kspaña las Loves (pie permiten á un Padre mejorar on ol torció
á sus nietos y logar ol «plinto á extraños? No se han derogado las disposiciones legales que conceden al Padre aquel derecho: todos los dias se
ofrecen semejantes disposiciones: y sin embargo, I). Antonio y 1). l í o mingo Sanchez Vago se han empeñado en anular la libérrima voluntad
de su Padre, 110 alegando la menor consideración ni contra la legalidad,
ni contra las verdaderas razones que tuvo el testador para establecer la
mejora y logado, que son buenos si se transige su importo, poro son m u y
malos, si los legatarios y mejorados no quieren ceder de su derecho. Asi
el respeto y la consideración á la voluntad de un Padre se ha pospuesto
á una cuestión do maravedís, sin r e p a r a r e n ofender r e p u t a c i o n e s q u e están m u y altas para que pueda alcanzarlas la calumnia y 011 que el examen do la vida de 1). Antonio Sanchez Puerta habia de poner «lo relieve,
poro con sus verdaderos colores, á los herederos, á los mejorados y á los
legatarios.
¿Cómo resultan «le estos autos 1). Antonio y D. Domingo Sanchez Vago? Pena cuesta el recordarlo, pero es forzoso colocar á cada uno en la situación donde sus propios hechos le colocan. Ambos deben á su Padre
una posición brillante y desahogada. Ambos son Letrados, y las a c t u a ciones revelan «pie en 1802 ol Padre no ora m«»histo al hijo primogénito,
ni dejaba abandonado á su hijo D. Domingo, de c u y o porvenir so ocupó
preferentemente. Kl primero habia recibid»» y administraba el Cortijo del
Salado, pero hacia suyos todos los productos, y no daba cuentas á su
Padre. También tenia desdi* «pie oasó. cuentas particulares con su P a dre, v tampoco so habian liipiidado. Durante la enfermedad del Padre en
1802, os cierto que ol hijo priumgénito lo cuidó como ora su deber, pero
el Padre, no solo no le fué molesto nunca, sino «pie recompensó a»pndlos
servicios donándolo la mitad del Cortijo del Salado y do sus existencias,
que ascendía á una cantidad considerable, mientras «pie por las cuentas
de labor y particulares resultaba deudor do otra suma importante, (pie
nunca le fué reclamada. Kl segundo-génito disfrutaba una pension alimenticia de 8,(Mío rs.; poseía una oasa en la calle do las Tablas de ( i r a nada, que si ante la Ley podia defenderla, a n t e Dios, según la feliz e x presión do un pariente próximo, correspondía al Padre. Mientras este permaneció enfermo en casa de su hijo 1). Antonio, tuvo g r a v e s desavenencias con su señora Doña .laeoba Mondo, y habiendo abandonado Montegiear, se trasladó ú (íranada, y de allí á Madrid, donde formó resolución
ai<»
de «pie s u s hijos viviesen á su lado. I). Antonio Sanchez Yago se negó
siempre á vivir permanentemente al lado de su Padre, y pidió casa y medios para sostener á toda su familia en Madrid. T). Domingo Sanchez Y a go. al deseo de su Padre, contestó pidiendo por ir á cuidarle, una indemnización de 8,000 duros y 200 más para trasladarse de (¿ranada á Madrid. Y D. Antonio Sanchez Puerta consultó sobre su derecho, y cuando
cierto de el. esperó y pudo convencerse del poco afecto de los hijos, del
cual llegó) uno de ellos á pasar por Madrid y no ir á ver á su anciano y
enfermo Padre, otorgó id Testamento de 1." de Octubre de 1807, (pie es
el uso de un derecho legítimo: pero «pie á los ojos del mundo será siempre el termómetro de los sentimientos y de los afectos del que lo otorgó.
Cuando el otorgamiento tuvo lugar, estaba bien caracterizada la e n fermedad que llevó) al sepulcro á 1). J u a n Fernando Feigenspan. y deseando (d testador hacer uso de su derecho de mejorar, dispensó esta liberalidad á sus nietos, los hijos de Doña Isabel Sanchez Yago, (pie era la que
habia recibido mónos mercedes de su Padre; la que siempre se conservó
apartada de sus querellas con los hijos; y la que indudablemente hubiese volado al lado de su Padre si los deberes de esposa cariñosa no le obligasen á permanecer constantemente al lado de su inseparable compañero. Tenia además cuatro ángeles de tierna edad, llores olorosas que necesitaban el suave calor maternal, y que en s u s más tiernos años iban á
verse privados del amor y de la protección de su Padre, y 1). Antonio
Sanchez Puerta escogió) á sus nieteeitas como objeto inocente de su predilección, como si imaginase la actitud que s u s hijos habían de adoptar
contra sil ultima voluntad. Por ello, cuando cercanos los últimos dias de
1). J u a n Fernando Feigenspan, su esposa pintaba á su Padre su verdadera situación, éste, cariñoso y bueno como siempre, le entregaba una
suma respetable para que buscase los estériles auxilios de la ciencia, y
le garantizaba á sil btn na hija el porvenir de sus hijos. lo cual hizo que
derramasen lágrimas de verdadera g r a t i t u d . El tiempo ha venido ú demostrar que las hijas de Doña Isabel Sanchez Yago necesitaban todavía
mayor protección que la dispensada por su abuelo, para no verlas hoy injustamente desposeídas de parte de lo que legítimamente les corresponde; y que I). Antonio Sanchez Puerta sabia m u y bien á lo que aludía al
garantizar á su hija el ¡mrenir de sus hijos, que es otra prueba de la conciencia del testador.
Y on cuanto á la porcina legada á D. Kafael Gonzalez Perez, ¿tuvo
D. Antonio Sanchez Puerta a l g u n a razón especial para otorgarle alguna
liberalidad? ¿Quién lo duda? Los mismos demandantes han probado que
•¿2"
desde hacia muchos años existía una íntima amistad entro I). lia fací
Gonzalez Perez y I). Antonio Sánchez Puerta; que mientras I). Antonio
Sanchez Vago se complacía en derrotar en la localidad á Gonzalez Perez
y á s u s parientes, el Padre les dispensaba toda clase de distinciones; que
le acompañó en los últimos años, y hasta se ha llegado á suponer que el
enfermo quería casarse con una hija del legatario. V si todo esto fuese
cierto. ¿110 estaría justificado el legado? Pero no era un afecto bastardo el
que I). Antonio Sanchez Puerta profesaba á la familia de I). Rafael G o n zalez Perez. Casado con una sobrina s u y a , habia recibido por su f o r m a lidad y honradez, y mucho antes de la f e c h a d o 1 Hí>r>. en Octubre de
18(53, 00,000 rs. para poder comprar el Cortijo del Cenicero, y Sanchez
Puerta le facilitó esta suma, sin resguardo ni condiciones; v la escritura
de 30 do Setiembre de 1805 ante I). Mariano García Sancha, prueba que
estas retenciones continuaban a u n , como subsistían con mayor sinceridad en los años 1 H(»7 y 18(58, porque era m u y natural q u e á medida que
los hijos escaseaban á su Padre su afecto, y so negaban á permanecer á
su lado, éste buscase en los dulces lazos do la amistad y «d parentesco el
consuelo (pie necesitaba su dolido corazón. Al legar, pues. I>. Antonio
Sanchez Puerta á su sobrino I). Rafael Gonzalez Perez la mitad del remanente del q u i n t o do s u s bienes, premie» la consecuencia del amigo y
el afecto desinteresado del pariente, cuya compañía lo ora tan grata como
deseada.
¿ Y q u é diremos del legado do la otia mitad del (plinto con (pie fueron
agraciados los hijos do I). .losó (Jenaro Yillanova? Que ol testador lo hizo
para arredilar á su buen amigo, el Sr. 1). J>,sc (i enaro Villa ñora, el al tu
aprecio >/ reconocimiento que le defda por su erlo, esmero >t delicadeza, con que
hacia bastantes año* se venia ocupando de sus asuntos <• intereses. Los hechos
que representan esta afirmación, ¿son ó no exactos? Los misinos hijos han
reconocido ol desinteresado comportamiento de 0 . José (Jenaro Yiilanova, que desde antes de 1 8(52 venia gestionando en provecho do los intereses do I). Antonio Sanchez Puerta, y de los particulares v hasta políticos
del mismo, de s u s hijos y parientes, sin alcanzar más recompensa one la
g r a t i t u d do un buen amigo. Kl mismo 1). Antonio Sanchez Yago reconoció en 18(58 que era digna y probada la amistad de Yillanova, y pruebas tenia para hacer esta afirmación. 1). José (Jenaro Yillanova. en t de
Huero do 18(51, habia realizado el primer préstamo do 8 0 0 . 0 0 0 rs., (pie
I). Antonio Sanchez Puerta por su consejo facilitó á la casa do Altamira,
y (pie despues fué ampliado á 5 0 0 , 0 0 0 rs. por escritura de 20 de Mavo
de 18(52. y á 320,Ooo rs. más por otra de 18 de J u n i o del mismo año.
•¿•¿I
1 utervonida la casa del Conde de Altamira, cesó en su administración
1). José (Jenaro Villanova. y creyó deuda de honor contribuir á que Don
Antonio Sánchez Puerta no quedase perjudicado en lo más mínimo, y
así lo consiguió. Las gestiones que con tal motivo hubo de realizar, y el
comportamiento do I). José (Jenaro Villanova. engendró una sincera
amistad, (pie bien se comprueba por la correspondencia presentada pollos mismos demandantes. V si agradecido I>. Antonio Sanchez Puerta
«pliso darlo una delicadísima prueba de afecto, legando á sus hijos la
mitad del quinto do sus bienes, ¿qué tiene que ver con ello I). José (Jenaro Villanova? ¿Qué culpa tiene esto de que 1). Antonio Sanchez Puerta
so hava mostrado agradecido y lo haya expresado do un manera delicadísima? ¿lista misma delicadeza no prueba la conciencia del tostador? ¿No
consta, por (itra parto, (pie 1). Antonio Sanchez Puerta dirigía perfectamente todos sus negocios, y trabajaba dias y meses enteros á posar do
sus padecimientos? Pues si esto lo ha reconocido I). Antonio San (diez
Vago, forzosamente ha de convenir en que el meditado, consultado y
disentido Testamento de 1." do Octubre do 1807, en lo esencial do sus
disposiciones y hasta en el examen do sus detallos, está demostrando (pie
el tostador tuvo conciencia perfecta de su última voluntad. Ahora j u z g u e
<d Tribunal del testador, de los herederos, de los mejorados v de los legatarios.
Patrimonio de D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta.
Desconfianzas infundadas.
Realmente para resolver si el Testamento de i . " de Octubre de 1807
es nulo por falta de capacidad en el testador, no necesita el Tribunal
conocer las vicisitudes de la fortuna de D. Antonio Sanchez Ramirez
Puerta: pero como do este extremo se han prevalido los demandantes
para impugnar una de las bases del dictámen de los facultativos por
n o s o t r o s presentados, y para presentar con alguna sombra de impureza
la administración confiada por el enfermo á sus amigos, no será inoportuno rectificar los hech >s expuestos: restablecer la verdad en toda su
pureza, y disipar las sombras que oreó la acalorada imaginación do nuestros adversarios. Para ello puedo contarse en primer término con la inexorable lógica de los números, y después en los datos que con toda exactitud consignó I>. Antonio Sanchez Puerta en el Testamento de 2 de Ene-
YO de 1802, y los que en su poder encontraron sus hijos al ocurrir su
fallecimiento cu 2 de Setiembre de 1808.
Cuando se trata ríe determinar el patrimonio de un hombre en dos
fechas que representan un período de seis años y ocho meses, lo primero que hay que hacer es buscar el importe de su capital en la primera v
segunda fecha, para ver si existe un déficit ó» un aumento, y poder afirmar si aumenté) ó disminuyó sus intereses. Lo contrario es caminar por
el engañoso terreno de las ilusiones, para exagerar y forzar los g u a r i s mos, y formar, como v u l g a r m e n t e se dice, las cuentas del (¿ran Capitan,
(pie es l o q u e ha acontecido á I). Antonio y á I). Domingo Sanchez Yago,
los cuales para presentar un g u a r i s m o desfavorable, han tenido que
hacer cálculos, realizar compensaciones, exagerar productos, y alterar
de tal suerte la situación económica de D. Antonio Sanchez P u e r t a , que
de seguro no la conocería él mismo si viviese.
¿Cuál era, pues, el patrimonio raíz de D. Antonio Sanchez Puerta en
2 de Huero de 1802? Estaba reducido á una casa pequeña en esta c i u dad, Carrera del (Jeníl, que en 18 d c Marzo de 1 8 5 8 Koj. 1285 vuelta
del ramo de nuestra prueba compró por 2 3 , 8 1 3 rs. 13 eénts., y 42115
reales 21 cents, de cargas. No tenia otra finca urbana, pero había a d quirido varias rústicas por compra á la Nación. En este caso se encontraba el Cortijo denominado del Salado, situado en termino del lugar de
Perez, partido judicial de Iznallóz, adquirido de la Nación por escritura
de 30 de Julio de 1850 y cantidad de 52(5.500 rs. Foj. 1207 id. , de los
cuales pagó, en 0 de J u n i o de 1850 la suma dc 5 2 , 0 5 o rs., y en 20 de
Marzo de 1857 satisfizo el resto: pero á esta finca se le agregaron
después las tierras del Húrgales, cuyos plazos está hoy satisfaciendo la
Testamentaría, según las cuentas de administración presentadas por
I). Antonio Sanchez Lemus. el cual se ha datado 5 . 2 4 8 rs., por el sétimo y octavo plazo de la compra de las tierras del Húrgales. De manera,
(pie si en 1808 se pagó el sétimo plazo de dicha compra, en 1802 debió»
pagarse el primero, y 110 puede figurarse por las tierras del Húrgales
cantidad a l g u n a , porque 110 resulta (pie las hubiese pagado en dicha fecha I). Antonio Sanchez Puerta.
Las otras fincas rústicas adquiridas, fueron las ciento ochenta y cuatro
marjales en término de esta ciudad, pago de Karagúit: cincuenta m a r j a les pago de Tarramonta, y 3 8 marjales que en igual pago adquirió por
escritura dc 28 de Agosto de 1850 y 21 de Agosto de 18(50. De las primeras solo podia haber pagados en 1802 seis plazos, y de las cincuenta
marjales adquiridas en 21 de Agosto de 1800. solo podían haberse satis-
•223
lecho dos plazos, pues el contador testamentario bajo el mini. -10 Foja 21M 15 del ramo de nuestra prueba , dijo que se adeudaba á la Hacienda pública el décimo y último plazo. Tal era el patrimonio raiz de Don
Antonio Sanchez Puerta el 2 de Huero de 1802, pues hasta pasada esta
fecha no heredé» de su hermano D. José la casa en Montegiear. las tierras
en Motril v las acciones de minas en Cuevas de Vera. Tampoco puede
contarse cutre su patrimonio una inscripción del A y u n t a m i e n t o de Untoria del Pinar que dicha corporación le facilitó para que cobrara s u s
intereses según poder de 0 de Setiembre de 1852 Foj. 2501 id. . y la
cual ha sido devuelta al mencionado A y u n t a m i e n t o por sentencia e j e c u toria de 10 de Octubre de 1871. dictada por el J u z g a d o que conoce de la
Testamentaría de D. Antonio Sanche/ Puerta.
Fl patrimonio mobiliario do éste se comprueba por el Testamento de
2 de Huero de 1802. Según este documento tenia facilitados en préstamo
al Conde de Altamira 8(10,000 rs.; al Marqués del Salar 5 0 0 , 0 0 0 rs.; al
Conde de Nenalóa 2 0 0 , 0 0 0 rs., y á la casa del Duque de Osuna 800,000
reales, c u y a s sumas constituyen un total de 2 . 3 0 0 , 0 0 0 rs. Además decía ni en el 12 otrosí del Testamento, que en la sombrerera conservaba
medio millón en billetes del Personal, y además tenia otro medio millón
en papel de la Deuda diferida; poro con ello (pliso aludir á los depósitos
(pie tenia constituidos de estos valores, cuyos resguardos conservaba como de costumbre, y en su misma clasificación padeció el error do n o m brar deuda diferida á lo que era deuda consolidada, como ha venido á
aclararlo el poder de 2 do 1-obrero de 1802 Foj. 1410 id. , pues en él se
autorizo á cuatro personas para retirar el deposito do la Deuda del Personal <pie tenia consignado en el Banco de K spa ña, y el de consolidado
que tenia hecho en la Caja general de Depósitos. Y que solo estas dos
clases de valores eran los que en dicha fecha tenia depositados en a q u e llos establecimientos D. Antonio Sanchez Ramírez Puerta, lo prueban la
certificación del Banco de Kspaña y el oficio de la Caja do Depósitos. Foja? 1805 v 2022 del ramo de nuestra prueba. Los dos medios millones
do Deuda del Personal y Consolidado, según la cotización oficial de 2 de
Huero do 1802, forman una suma efectiva de 313,750 rs.
Hl patrimonio mencionado es el que tenia D. Antonio Sanchez Puerta cuando sufrió su primor ataque, y habiendo ocurrido el fallecimiento
do su hermano D. Jose Sanchez Puerta heredo del mismo los bienes que
se detallan en la hijuela de foj. 300 id., por cantidad de 50,311) rs. 31
céntimos. Pagó hasta su fallecimiento los diversos plazos de las fincas adquiridas do la nación. Compre) á Doña María del Amparo Donderi la ca-
22 J
sa sita on osta c i u d a d , Carrera dol Gonil. c o n t i g u a á la quo y a poseía, por
I(»0,(100 rs. Edificó soliro olla por cantidad do 2 7 3 , 7 17 rs! Foj. 21 dol
ramo do n u e s t r a prueba. Donó á su hijo 1). Antonio Sanchez Y a g o la
mitad del Cortijo y tierras del Húrgales, y después do babor atendido á
los inmensos g a s t o s do una enfermedad g r a v e en Montegiear. (¡ranada y
Madrid, haciendo c o n t i n u o s viajes, visitando diferentes establecimientos
balnearios, consultando á diversos facultativos á q u i e n e s se abonaron s u m a s fabulosas, do lo cual es buena prueba la c u e n t a presentada por Don
Antonio Sanchez Yago Foj. 2 1 , ramo do prueba contraria , donde resulta q u e al Módico y C i r u j a n o de Montegiear se le dieron 17.(»00 r s . . y los
baños de Z ú j a r y viajo á (¡ranada costaron 18.873: lo cual os dato para
suponer lo q u e costarían en Madrid. Después de todos estos g a s t o s y do reconocerse q u e el enfermo vivió los ú l t i m o s años en la córte con varios
criados, g a s t a n d o coche d i a r i a m e n t e para salir á pasco: despues de torio
esto, por consecuencia de la dirección que dió á s u s negocios, dejó metálico y efectos públicos y did Tesoro por cantidad efectiva dc 2 . 8 3 5 , 2 5 0
reales 04 c e n t s . : y créditos posteriores á 1802 por cantidad dc 3 8 0 . 2 8 0
reales 72 e é n t s . , y al todo una herencia q u e s e g ú n las valoraciones facilitadas por los mismos herederos al Contador t e s t a m e n t a r i o , asciende á
4 . 0 1 0 . 7 5 0 rs. 4 eénts. Foj. 2 0 1 0 del ramo de n u e s t r a prueba. Por cons i g u i e n t e . os inexacto que el caudal (pie ha aparecido á la m u e r t o do
I). Antonio Sanchez Puerta importa 3.073.(MIO r s . . pues asciende á
4 . 0 1 6 , 7 5 0 rs. 4 c e n t s . : y es t a m b i é n inexacto q u e el caudal que tuviese
ol 2 de E n e r o do 1802 importase 4.(»07.000 r s . , pues era m u c h í s i m o m e nos, y como en las cuestiones m a t e m á t i c a s no caben discursos, sino número?. paso á fijar la comparación del patrimonio del testador en las dos
épocas q u e se han tomado como punto de partida.
PATRIMONIO
-
I*i
K N K I i f t !)!<:
•I..¡| I.IHJJMU»*.
« ittll'-íi! • .
M.
I,:„-,•!. F-I.-L-.R
DE
DON
I^i.u
II.
'
.l-.l
11
|M-,|<|--Il.l
-5 I
. -1 = ( ,
i • 'i'-i.S.i ni ¡i
us In-inia ni «!¡ ,1.
K.. i-».;
p.Mt
l.il.
i.'»":! I Vi
ti-i .1.1 hi""
lit.
•i'* r i r.
•lit i
PUERTA,
VAI.OIII.»
-*l i: l .11.1.)
]<>::.:. ' >
2 i •>•-•;-•
tlrl l.l- l-i i:
-1 .1:1.
l»K
i-j (.->.'•
:S.ÍU
I-
« i n :i»i r o > .
-m l.-f:«S-I.I-I<» I.,
.t <- .!.•
I .1.-1 CoM:
i «'\..I..| !). Al.ti
• M . h.V V , L .
t' 1.1> l ll.'ht.K .I.>
i.H>«> .1 I i*-.'. ,
•-'TU i s s
.';i
:!•» \.,<
*' *'H L* íi.ll i>)I
in t 1-• 11V•» :i
it. II- a l.l ^«'lifia i-l ni
pin» 1..1 I ..hll .111
i imMiJj.) .j c 111. > (.|
\l!to
t WC ». •• f„ \i ,':f /
íetálieo
i por 1 >•'> <• >:¡-"U.l i 1»
iílletes li¡| ¡tr • ii i..~ •!•• 11 ¡ s. i •.•
Kllcten hip >!'••".N I DE 11 - " M IC
Pagar»? «••>:.ti'.i i-' '!'••t.i .il 7 \l ii / i H w.
Jtro i-h-rii i I . i) i1'- !•• M;i! / . ih- is
)tro iili'iii id . .ti 2.' If A*.ni I"
tro i<|i'iit id , .i! "¿2 !•• A.'-i-ti» ih* S'ÍH
tro iila'ttl ill . al
•!•• S ••!».• III.: .• ;-«VA
Hro ich'i» i I.. :t! J1 !•• I'iii i
I
Hro idem i-I.. :ii:il !•• \ ! •
, ,
ísgit.U LIO I.I C'.i' I _'I I;I I I! IL<> H.-P'.M!
N ISO
•I11*".!•»
• > ''O,.'
I¡i5.i>s¿
i'11.0:1 i
l'.i.i.:--::
•l'Kl.oli)
•I'M) <'r,i
OJT.SÓI
l Ti'..I I'll.
1 Tt),'»i'i
o:;
...
{ 2 (/•• SV
bin.'in.»
27.1.7 17
2.",2.-'i:»
12I.Ó2'»
•S^, *>i 1.1
i»7
2.1
1(»
<lK
ó II
r
••
!.
12.1 - 7 k?
I.HM
2;¡;J
SO
1I ,.)•!'
¿¿ 'L
A IT
l 0.)
•i. nr.
»'">, i li»
:W/.2»
20..").">'»
G.Oon
2,.")(»: 1
ó 11(1
ól >•>
•aS.27 1
/,/V rIt
1 ISñ.'>()'.>
IAQW D A ( ; i O N
<Mi««lnl .,«»«• t,.„li, I» A nii.ii id
«'iiuiliil r,u«.
j-..».•• i
<>•>
V'.t.'i! »
U'S.
Kl cróiht.' i :niti.i 1). Ant mi» Sh).-!h'/ V . .
! Otro con: I I I >. S..;; n¡ 1) .1.* I'nn* i i
j Otro culll l .l D \¡h<- t • > Tr i V«T»ii
iotro conli .i 1 >. J•<"• L.l I!
¡Otro contr i I» M inn. i Si-if.i
|Otro cnti .i .1 ••»!'• Ai- is I'mt .r
Otro (Milt 1.1 1": .11 ' I-.".» I>:.'!iiv
¡Otro <v»ni ra I). I i ni Mami.-l <)¡ ti/
' Otro iMiitr.i v.in-is an .'ii'l it.ii ni-»
: Otro rout ra v 11 in- ai i "n.lit.it
Otro cutiti I Ki aifi-ft (i-n •'i.i
. Otro conti a D. Aiit.n:i > S i:. h-v I.«MIIU<
iOtro contra I» II it i.-i (i •>>/. il-v IV-v/.
Otro contra <•! M ar.pi--. «I«-1 S.il.n
Otro contra 11, t'ti-f •*»-• I ('anipnv
Otro contra i». Ja. i:.t.i S »ii. |i. /, Pu.'tla
Otro coil!ra I)
nit«i'!-as \ Trill..
Otro coiit i a I' Aiit-iii! i < r n i i.|.»
Otro contra !) I'i i':< i-. •» 1' »11• i
: Y Otro contra I I »•>•• < i -A n o VI I.UMV I
Tu vi
„
j>
77
II\N.'I>
álsa pe-pOnl .'II 1 i> 1 ill. < IIIVI 1 ih'l I i."fill
iit)¡ir:i J.- 11 < '.!•> i !•• U ni i A:ii¡. ir > !")o I i . n»r i ;u.i \ 11 .mt.-i i >r
<tsltí il«' l.i iil."! .i i r.ili/.i i i .11 '•! x'i.u •!.' I:is .In. :iM M i-ii i*rtij ) «|.'l <i .
in i- 1 .n li > ¡.'.i/ >-i •!>• las tnur.i» • I!I;Hí: il-'1ilnci t i |. i. •> .!•> I'.na jii r
. .
JS
in u i i..--'I 1• I »ri mi r i! t ! >- i» I "•<• p: i'lii-i-i * )>'-t/ .i '.t.2n0 I s . .
[Lo.H tt'i'int.l II) H l-ll''-. .1 I'mT-IMI I.:t I
-'ipDIU'U I •. * .5.1-1 t.ill"l> l«K pl.l/OS 1>N piTjuicio ih' <*!»• I h-[ .1 l-ii'i -I:
* iu';in r o s
:¡ "ii.U'i
•. . ! • I
MOIIII.IAIUOW
I»II:M:-Í
i •.'.•¿n
EN
jportan |.>» ;:i\.>nt-i! i.i 1o«i poi lo> ¡lij .» x-^i.ii nil.» i> it¡its<li .il contador testamentan-'
I .I.Li.. .,! is (•:. , !, |,| ,!,. i,.
lili >1 — |(A
a. C.ii i i i.i .|. | (;,-Mi:
.I. r...I-• ! I ll.lt.nl
<'orino ild S il ,.| ,
!
K l'
RAMIREZ
1>K S K T I K M l i l l l ' :
I
II:,«I:III- V ,
V.VI.O|(|..« M o l t l I . I V I t K l x
Cl."-.|¡;.. r. ¡il.a ¡ i ,-.;s.i
< •„, ,1,. ,|,>
„:,,.,
< H m ...i.tia , i
S.|I;I1
(Jt¡u .,>Mi • .'! r..„.),.
i;
Mlr.1 c.hti.i ri |>n.,;i<> ih* ͻM,|..,
M-.I-
ANTONipNCHEZ
i* r r m - r i a on 9 4É) B a o r o <!•• i w w
no
fl Otl.ÜM
iloolmli-iito. <1.-Uncida W•'{ toTonrlu
i«»
•!<* l>. .1 «>•»«»' •»;»ii<>iic»; I'utirin. » í w i . a o n
V «INT4.LI TO . 1 « ! i m i r i m o i i i o o n N i i « ¿ m Y o c h o III«M-«
í i iv'.o i r
NOTAS. ¡ . x„
jIKU1:iI1 | o s !,-„,, r s . ll!l)uií i)i()s ,.n > ! „ „ , , . „ M i i
\o
hart' ii fWito ih> li itlrii' "i ! 'V I
'' ^ f*n«'V.is .!»• V»'r.i. por he rene»; I de D. .lo^<; Sánchez Pocrta, |i.ir.pi.> su a.h)ais¡.-i.m fuó po%tr«rii>r a la leí lia I«ltv .1, |m¡» i o .Ir 1,, ,,i,nM, ,H
Tampi.ro fiirui-in íii.tñs i ¡ . i
'
* " *1 ** n "toria «lr| Pinar, ponjue • I «ra de D. Antonio San- lnv. Pu.nt a v li i si.lo va devuelta á dirii» t'm poracinn
i
«h- istos. pcr.jnp «<»n cálculos ni» explia 1 btttanteinent." l.i dili-rcncia resultant.-.
(H
17
2K
(|o
72
:52
-
a
1:1
1«
•225
Imitando
• 1 . 1
ahora
á
nuestros
adversarios
exclamaremos
tamhion:
1 2 J U 7 rs. ()<»"! A s í r e s p o n d e n l o s n ú m e r o s á los a r g u m e n t o s de
1). A n t o n i o v 1). D o m i n g o S a n c h e z V a g o . A h í t i e n e n , p u e s , el a u m e n t o
«pie s u f r i ó la fortuna de l>. A n t o n i o S a n c h e z P u e r t a , g r a c i a s á s u a c t i v i d a d , á s u trabajo y s u e x q u i s i t o ceh». C e s e n y a de u n a vez l a s
injustas
m u r m u r a c i o n e s de l o s h i j o s ; respeten r e p u t a c i o n e s t a n d i g n a s de respeto
c o m o l a s s u v a s ; no so v a l g a n de la e m b o z a d a c a l u m n i a para
manchar
n o m b r e s á fuerza «lo h o n r a d e z c o n q u i s t a d o s : y confiesen de u n a vez q u e
<e h a n e q u i v o c a d o , y q u e h a n s i d o v e r d a d e r a m e n t e i n g r a t o s c o n !>. J o s é
(Jenaro V i l l a n o v a . T o d o s los g r a n d e s c r í m e n e s los i n s p i r a n g r a n d e s p a f l o n e s : y f r a n c a m e n t e , n a d i e ha «le creer q u e 1>. J o s é (Jenaro V i l l a n o v a
por 1 2 . n o n d u r o s para - u s h i j o s , fuera á e n g a ñ a r al a n c i a n o D .
Antonio
S a n c h e z P u e r t a de la m a n e r a i n d i g n a q u e se s u p o n e , ( ¡ r a n a d a entera le
conoce: ( ¡ r a n a d a entera le ha «lado p r u e b a s p ú b l i c a s de c o n s i d e r a c i ó n
y
r e s p e t o , v e s t a s p r u e b a s no so d a n m á s «pie a l h o m b r e q u e se hace d i g n o
de e l l a s . N o n o s d i r i g i m o s , p u e s , á los q u e c o n o z c a n á n u e s t r o q u e r i d o
a m i g o : pero á l o s q u o no le conoz'-an. los p r e g u n t a r í a m o s
sencillamente
s i a d m i t i d a la p o s i b i l i d a d de la m a l d a d , p u d o e n g a ñ a r s e á u n h o m b r e q u e
m a n e j a b a s u s iutore*e<. c o m o r e s u l t a q u e los m a n e j ó D . A n t o n i o S a n c h e z
H a m i r e z P u e r t a , y do q u i e n s u m i s m o hijo d e c i a c u 12 de A b r i l do 1 H f ñ :
D e s d e q u e c a v o V . e n f e r m o Miele p r e v a l e r s e de s u s m a l e s f r e c u e n t e m e n te p a r a no leer n i d i s c u t i r ei-n-tos a s u n t o s «pie le p u e d e n d e s a g r a d a r : pero
n o tiene presente q u e c h i s m i s m o s m a l o s d e j a n á V . t r a b a j a r «lias y
me-
ses e n t e r o s , en toda «dase do a s u n t o s : a u n esos m i s m o s q u e está V . m a l o
p a r a o í r l o s tratar por otros los t r a b a j a V . p e r f e c t a m e n t e bajo s u g o l p e de
\ i s t a . s i n «pío á « l í o s e a n o b s t á c u l o l o s e x p r e s a d o s m a l e s .
¿ A esto h o m b r e
h a b i a de s u g e s t i o n a r !>. José' ( ¡ e n a r o V i l l a n o v a , a m i g o d e s d o la n i ñ e z de
S a n c h e z P u e r t a ? L a p r o p o s i c i ó n e a u s a r i a r i s a , s i la c o n d u c t a i n e x p l i c a b l e
de los «h'iuandanti's
m» n o * t u v i e r a p r o f u n d a m e n t e
impresionados.
Las
p r u e b a s e s t á n «bolas: l a s c o n s i d e r a c i o n e s e s t á n h e c h a * : a l T r i b u n a l toca
f a l l a r la c u e s t i ó n de derecho: á la o p i n i o n p u b l i c a la de a l t a m o r a l i d a d y
h « m r a «pie esto l i t i g i o empierra.
Cuestión Médico-legal.—Prueba contraria de testigos Médicos.
D e m o s t r a d o y a . de u n a m a n e r a c o n c l u y c n t e , «pie 1). A n t o n i o S a n c h e z
H a m i r e z P u e r t a no q u e d o i n c a p a c i t a d o desde q u e e n 2 de E n e r o de 1 8 0 2
s u f r i ó ol a t a q u e a p o p l é t i c o , n i lo e s t u v o en ol acto d e l o t o r g a m i e n t o dol
ir,
2¿6
Testamento nuncupativo de aquel dia, y del cerrado de 1." de Octubre
de 1807, hétenos a pií frente á frente de la cieñe ta médica, de esa ciencia que a l g u n o dc los testigos Medicos de contrario presentados, lian querido presentar como infalible; pero de cuya infalibilidad, rara será la familia (pie no conserve 1111 tristísimo recuerdo. Kl hombre no conoce la
esencia de nada, dice ('abanis: ni las de la materia que tiene á la vista
sin cesar, ni la del principio oculto que la vivifica. Habla de causas (pie
se alaba de haber descubierto, y se lamenta de las que 110 puede descubrir: pero las verdaderas causas, las causas primeras están tan ocultas
como la esencia misma de las cosas: no conoce n i n g u n a . Ye tan solo efectos, ó mejor, recibe sensaciones; observa las relaciones que median y a
entre los objetos á quienes atribuyo estas sensaciones, y a entre estos objetos y su persona; esfuérzase en busear incesantemente nuevas relaciones, las cuales ordena para que quede más impreso su recuerdo en su
imaginación, para poder apreciarlas mejor, para deducir do ellas principios y reglas que puedan servir para su conservación y para que aumenten el número de sus goces, poro nada más. No hablemos, pues, do la infalibilidad de una ciencia que solo puede apreciar los efectos: que es ciencía de apreciación; y en la que cabe el error como en todo h> que del
juicio humano nace.
Hecha esta observación, desvanezcamos la última ilusión do los demandantes: demostremos que las certificaciones y declaraciones de lo*
médicos buscados por nuestros adversarios, no pueden resistir el exámen
de la sana critica, ni sostenerse ante la verdad probada, única inspiración de la justicia: y hagamos ver que toda la responsabilidad de las consecuencias de esto litigio, deben recaer sobre los (pie emitiendo una opinion inconsciente, animaron y alucinaron á los demandantes para que
promoviendo esto litigio, encontraran en él su propia perdición. Antes,
sin embargo, para hacer más verosímil las afirmaciones do los Médicos
presentados por los demandantes, han sostenido estos, que en los hijos y
en los parientes de 1). Antonio Sanohoz Ramirez P u e i t a , era firme el conocimiento de su incapacidad. Pero, ¿cómo so atreven á sostener una tesis
que está destruida completamente por la resultancia? ¿No recuerda y a
D. Antonio Sanchez Yago lo que dijo en 3 de Kebrcrode 1802? ¿No recuerda el haber contratado ciui su mismo Padre y haber recibido cu donación de él la mitad del Cortijo del S.dado? ¿No recuerda lo que repitió en
la carta de 12 de Abril de 1807? ¿Ignora acaso la significación que tiene
esa serie de actos realizados y correspondencia que medio con su propio
Padre? P u e s sí nada de esto puede ignorar, mírese cu s u s propios actos,
•227
y no busque en las referencias de un amigo lo que él no pudo creer n u n ca. Lo mismo podemos decir dc I). Domingo Sanchez Vago. ¿No liquidó
con él cuentas? ¿No aceptó sus pulcros? ¿No firmó varios actos importantos en nombre do su Padre? ¿No le propuso él que le diera 8,000 duros
por ir á Madrid á cuidarlo? ¿No siguió con él una larga correspondencia
sobre punto* importantísimos? Pues p e o importa (pie él creyese que las
facultades morales de su Padre no funcionaban normalmente, pues los
hechos de toda su vida, en los que no so ha podido advertir una sola irregularidad, prueban todo lo contrario, v de la moral á la inteligencia hay
la mi*ma distancia q u e d o la gratitud á la ingratitud. I ' n hombre puede
no tenor sentimientos morales, y sin embargo, conservar un entendimiento
perfecto, v no deben confundirse afecciones tan distintas. Por ultimo, han
hecho bien nuestros adversarios en r e b u s c a r l a frase de curación moral
que Doña Isabel Sanchez Vago consignaba en carta de Agosto de 18G8.
contestando á carta do su hermano D. Antonio Sanchez Yago, en la que
pintaba como irremediable la situación de su Padre, que murió el 2 de
Setiembre, porque si hubiesen retrocedido á Mayo del mismo año, hubiesen encontrado la coutostaeion á la carta arniblc y cariñosa del Padre, en
la que los ofreció fondos para ir á Yiehy á ver si Feigenspan recobraba
la salud, v le garantizaba el porvenir de las nietas, lo cual cabo dentro
de los m i s severos principios de la moral. Los hijos, pues, lian estado
convencidos de todo, ménos de la incapacidad do su Padre.
¿Lo estaban acaso los amigos? Los demandantes han citado al respetable 1). .luán Hurtado y Leiva, á los Sres. Ca nabatos, á D. Segundo de Pineda v á 1). E n r i q u e (¡enadio (¡orjon, p ro con gran inoportunidad. ¿No
se confirieron podere* á 1). Juan Hurtado en 18 do Marzo de 1802 y 4 de
Agosto de 1803 y él los aceptó* ¿No cumplió las órdenes de D. Antonio
Sanchez Puerta relativas á sus intereses? No aconsejaba á D. Antonio
Sanchez Yago en 10 de Agosto de 1803, (pie procediendo los disgustos de
su señora Doña Jaeoba, debía ofrecer á su Padre mandarla con su familia, dejando que él se hiciese cargo de la casa, disponiendo quién había
de manejar los intereses, así en lo concerniente á los gastos de olla como en lo (pie so refería al Cortijo? ¿No lo decia á D. Antonio Sanchez
Yago en 11 de Abril de 1805, que su resolución do no mezclarse en los
asuntos do su Padre era invariable? ¿Muerto Sanchez Puerta, no escribió
al contador testamentario, dándole datos sobre la p<Mision de la niña
que estaba en el colegio do Pinto? Pues si todo esto consta y nada ha
declarado en contra, no so comprende p o r q u é so dice quo D. J u a n Hurtado abundaba en las mismas convicciones de los demandantes. Otro t a n -
•228
to puedo decirse de ios Sres. Oanabatos. D. Antonio Diaz solo indica
(¡ue alguna vez llegaron á sospechar, lo cual no es una afirmación absoluta:
y D. Joaquín Ruiz, refiriéndose á los últimos meses, declara (pie á reces
no se bailaba en el pleno goce de sus facultades intelectuales. También
se alude á D. Segundo do Pineda, y sin embargo, este declaro á f< j . 20SO
ramo de nuestra ])ruoba, que el enfermo tenia mmdias veces el juicio cu
buen estado y con bastante lucidez. V por fin se balda de 1). Enrique (¡enadio (íorjou: y sin embargo, lo «pie este dijo á foj. 2S7-1 id., os (pie j a m á s
pudo graduar la perfección de las facultados intelectuales de Sanchez Puerta. Las citas hechas por lus actores han resultado desfavorabilísimas; y
aunque hubiesen resultado exactas, ¿podría subsistir esta justificación ante la de más de 50 testigos que han suministrado los demandados? Si os
imposible la comparación en cuanto al número y respecto de la calidad,
los testigos Médicos presentados por I). Antonio y I). Domingo Sanchez
Vago, vienen á la discusión en situación muy desfavorable, esto es.
cuando anticipadamente resulta probado, (pie no os verdad lo que aseg u r a n . cuando es evidente el error de su juicio.
listas consideraciones nos conducen á tratar préviamento dos cuestiones diversas. Consisto la primera, en resolver (pie los Médicos (pie á
instancia de una ú otra partí! han dado un dictámen. que luego han reconocido bajo j u r a m e n t o , no pueden ser considerados más que como testigos. Y la segunda tiene por objeto aclarar, si solo los testigos Médicos pueden omitir opinion acerca de la capacidad intelectual do un hombro. ó esto os un hecho que puede ser apreciado por una persona, aun
(pie no tenga conocimientos facultativos. Kn cuanto á la primera cuestión,
puede sostenerse como indudable, (pie en el presento caso no ha existido ni podia existir el juicio de peritos, «pie como medio do prueba establece el n ú m . 5." del art. 270 de la ley do E n j u i c i a m i e n t o civil. Promovióse la demanda á espaldas del sepulcro do D. Antonio Sanchez Kamire/. Puerta, y cuando sus facultados intelectuales no podían sujetarse
y a á una inspección constante y concienzuda: y como no podia realizarse la forma adoptada por el art. 3 0 3 do aquella Ley. para el juicio
pericial, cada part»» buscó la justificación do los hechos (pie alegaba, en
la declaración de personas m is ó ménos caracterizadas, poro siempre testigos. Aunque hubiese mediado el juicio pericial, propiamente dicho,
siempre subsistiría la antigua cmMion do si el Juez debía seguir forzosamente el dictámen do los peritos, ó si podia darle el valor (pie creyese
eorrespondcrles según las reglas do la critica racional. La Lev n u n ca dió á los peritos el carácter de jueces de hecho, sino »d de testigos
•229
especíalos, cuyo iliolio podrá merecer más ó ménos crédito que el de
los testigos ordinarios, por estar fundado en su ciencia, pericia ó conocimientos especiales sobre la materia. Por esta consideración, cuando el
juicio de peritos \orsa sobre hechos que no pueden sujetarse á una demostración exacta y precisa, sino que han de deducirse por presunciones, conjeturas ó probabilidades, como entonces su dictámen no pasa do
ser una opinion más ó ménos aproximada á la verdad, el due/, le dará
el valor que j u z g u e procedente según las reglas de la sana crítica. Si
además esos hechos fueren de tal naturaleza, que ol Juez pudiera apreciarlos por .i mismo, en n i n g u n o de estos casos estará obligado á seguir el dictámen de los peritos, antupie estén contestes y libres de toda
excepción, como terminantemente lo ordena el art. 2<J0 respecto del cotejo de letras. Ksta es la doctrina expuesta por nuestros más ilustrados
comentaristas, y á que presta apoyo la sentencia del Tribunal Supremo
de Justicia de ¿ de Diciembre de lsr>8. según la cual los Jueces y Tribunales no tienen obligación do conformarse con el dictámen dc los peritos, rutin tío procede el juicio pnicial: y otra sentencia del mismo Tribunal de 14 de Setiembre de l S f . l . según la que existe en vigor la Ley
tit. 22, Part.
quo dispone (pic casada <: esco.lriñada é sabida la verdad
del fecho, debe ser dado iodo juicio, porque por atendible que sea la prueba
de peritos, no por eso están obligados los Tribunales á sujetarse á su
dictámen. sillo que deben formar su juicio por el conjunto do todas las
aducidas. Kn conclusión, no habiendo existido en ese pleito el juicio
pericial, no puedo haber peritos: no habiendo peritos, los que declaran
bajo j u r a m e n t o no <«m más que testigos, y las declaraciones de estos lo
mismo que las relaciones periciales, deben sor apreciadas por el conjunto de todas las pruebas aducidas.
Kijado esto principio, queda prejuzgada la s e g u n d a cuestión anteriormente indicada. Kl juicio que omito un testigo acerca del estado de las
facultados intelectuales de una persona que ha fallecido, no puede constituir una demostración exacta y precisa do un hecho que puede ser
comprobado: es. por el contrario, un juicio conjetural y de presunciones,
que como todos los hechos humanos admite la impugnación y el debate.
Toda probabilidad puedo ser destruida por lo cierto, y lo cierto en los debates judiciales os h> que se prueba do una manera cumplida. Pero aún
dentro del mismo pleito, encontramos afirmaciones de testigos médicos
tan d i a m e t r a l m e n t e opuestas, que en verdad eondnele señalar tan notable discrepancia. Sobre las discordes afirmaciones de los testigos Médicos. hav otra eosa más alta y más respetable .pie su opinion, y esto más
•230
respetable y más alto y á que los Tribunales do justicia rinden fervoroso
culto, es la verdad, espejo del Lien y fundamento de la justicia. La verdad puede nacer de los Libios del hombre honrado, que no engolfándose
en los interminables laberintos de una ciencia engañosa, busca los hechos, los examina, los enlaza, y forma su con vencimiento. Ks casi seg u r o que cuando el vulgo señala á un hombre como d e m e n t e , lo está
realmente: pero cuando, pe r el contrario, observa que un hombre ha celebrado treinta y tres contratos públicos y multitud ríe paiticulares. v se
ha gobernado por sí mismo, y ha aumentado su fortuna, entonces aquel
mismo vulgo asegura que el hombre que tales actos realiza, no ha estado
ni podido estar demente. Y es que sobre tedas las apreciaciones científicas, están los hechos, está la verdad, que en los juicios vale algo más
que la ciencia misma. Ksta consideración ha ejercido tanta influencia en
el ánimo de los demandantes, que si bien á foj. 3 1 8 vuelta de su alegación, sostienen que el vulgo es incompetente para asegurar el estado de
las facultarles intelectuales de un hombre: cambian luego de opinión,
y dicen á f> j .
vuelta, que la convicción más profunda se apoderaba
del ánimo de todos los que trataron de cerca al Sánchez Puerta, respecto
d é l a enagenacion mental que sobrevino en id mismo, siendo más que suficiente
cúmulo de tintos partí fu: mar rx<vto juicio ij / oler tlictur un recta
follóla ilustración tic! Juzga lo. Ksta es también nuestra opinión: con testigos Médicos y sin ellos, los autos ofrecen datos bastantes para apreciar el claro cuten limiento d e q u e tan reiteradas pruebas dió I). Antonio
Sanchez Hamirez Puerta.
Nueve testigos Módicos han presentarlo h s demandantes en apoyo de
su d e m a n d a : los cinco que con el I)r. Mata figuran en el dictámen impreso de éste, y I). Benito Amarlo Salazar. 1). Isidoro Gonzalez v 1). Joaquín Sicilia. De (dios, ocho aseguran que visitaron al enfermo en determinadas ocasiones, >i bien con grandes intervalos; pero el Dr. 1). Pedro
Mata ha teñirlo que confesar «pie ni conoció, ni t i a t ó . ni visitó nunca á
D. Antonio Sanchez Puerta, ni estuvo presentí» al acto del otorgamiento
del Testamento dc 1." de ().-tuhre de 1807. Kuera de estos facultativos,
no hay n i n g ú n otro por parte de los actores, y es m u y extraño que habiendo fallecido I). Ildefonso Pellico y no habiendo dedal ado. se empeñen en presentarlo como un testigo do referencia, cuando lo que resulta
es, (pie algunos de los que declaran se refieren á él, sin que este ha va
podido confirmar la referencia.
D. J u a n Pareja. Mélico titular que fué de Montegiear. y cuyo hijo
D. Bartolomé desempeñaba, al declarar á instancia de los demandantes, el
•281
cargo de Alcalde de dicho pueblo, es el que se presenta d la discusión en
primer término: pero c u n o habia fallecido al comenzar este pleito, este
acontecimiento imesp.rado nos ha privado realmente del derecho dc dirig i r l o ciertas r e p r e g u n t a s , para aclarar v a r i a s dudas que se desprenden
de sus afirmaciones. Kste facultativo dió en 11 de Mayo de 1 809, la certificación <pie forma el folio 11 1 del pleito, y que no habiendo sido reconocida, no puede estimarse más que como un apunte particular, de n i n «run valor en el terreno legal. Metiere en ella, que el dia 2 de Enero de
1802. fué. llamado para asistir á l>. Antonio María Sanchez Puerta que
habia sido acometido de un ataque apoplético fulminante que le privó de
la vida de relación: mas á las ocho horas consiguió la reacción, pero con
el sentimiento do observar una emiplegia completa, ó sea una parálisis
de la mitad derecha del cuerpo, acompañada de una perturbación en la
lengua que no le permitía expresar con claridad sus padecimientos y deseos. Hasta aquí el Médico Pareja solo habla de un ataque de apoplegía.
de una parálisis de la mitad derecha del cuerpo, y dc una perturbación
en la lengua «pie no le permitía expresar con claridad sus padecimientos
y deseos. Sin embargo, esta afirmación está desmentida por un acto propio del mismo l>. .luán Pareja, que no deja lugar á duda a l g u n a . Este
hecho es, (pie el mismo dia 2 de Enero de 1802, aparece otorgado por el
enfermo un Testamento uuneupativo ante ol Notario de Montegiear. Don
José María Yoga lb>ca. siendo otro do los testigos el Cirujano titular Don
Manuel Rodríguez. Tanto este Cirujano como aquel Notario, han dicho
que consultaron con 1). J u a n Pareja si el enfermo podía otorgar 1 estamento. v visto (pie conservaba su m e m o r i a , entendimiento y voluntad,
se procedió al otorgamiento, consignando en el Testamento (pie el testador estaba enfermo, pero en su entero y cabal juicio. Y el misino D. J u a n
Pareja firmó á ruego del otorgante, porque expresó no poderlo hacer á
causa de la parálisis de su brazo derecho. Si estos hechos resultan de un
documento público á (pie la Lev atribuye fuerza de prueba plena, es visto por lo menos, que el Médico Pareja se equivocó al consignar en la certificación (pie facilito á los demandantes, que 1). Antonio Sánchez Puerta
no podia expresar con claridad sus padecimientos y deseos.
Asco-,IM también 1). J u a n Pareja, que desde el 2 do Enero citado,
hasta últimos de Noviembre de 1803. le estuvo prestando asidua y diaria asistencia, v n o p u d o conseguir la desaparición de la emiplegia, síntoma característico del derrame cerebral, observando y a también a l g u no que otro de reblan leeimicnto en dicho órgano, y como consecuencia
inmediata de esta afección, afirma que le vió sostener con la mayor t e -
•232
naeidad los más g r a n d e s a b u n d e s : que habia desaparecido su genio afable y chistoso: que unas veres se anegaba en llanto al oir emitir una
¡dea, y con bastante frecuencia >o le veia afligido porque no pndia recordar bien las cosas li objetos «le su mayor agrado. Según esta relación, la
enfermedad de Sanche/. Puerta comenzó por una apoplegia, y en l8t<:>
comenzaron á notarse a l g u n o que otro síntoma de reblandecimiento cerebral, lo cual está en oposicion con la atirmaeion que se hace en la demanda de que la incapacidad del enfermo ex istia en lM'»2 lo mismo que
cinco años despues. Pero aun prescindiendo de este detalle, ¿qué prueban las afirmaciones genéricas del Módico I). J u a n Pareja, omitiendo todo
hecho que pudiera comprobarlas? (¿uo si con d ,»I enfermo sostenía grandes absurdos, con todos los demás daba grandes muestras de cordura,
como lo demuestra la série de hechos que corresponden al año 18<»:í, e n tre los cuales hay tres contratos públicos, algunos de ellos celebrados
con sus propios hijos: varias operaciones con el Tesoro; distintas n e g o ciaciones emprendidas: diferentes giros realizados por cantidades considerables, y a l g u n a s cartas c u q u e los mismos hijos confiesan que su Padre seguía mejorándose notablemente, que iba m e j o r , que el alivio se
hacía notar cada dia más v más, (pie los baños le habían sentado r e g u larmente, que parecía mejor de un mes á esta parte esto era en 0 de Setiembre , y (pie el misino enfermo dijera en :H de Diciembre, por carta
que escribió á su hijo p d í t i o . (pie en c u a n t o á su mal experimentaba
a l g ú n alivio (pie desearía no fuese tan iento. ¿Kran estos los absurdos ñ
que se referia D. J u a n Pareja? ¿O lo fué», por el eontrariu. la compra de la
casa de la Carrera del (lenil. ajustada en 1N(¡:{, y que todos caliiicaron
despues de un grandísimo negocio? ¿l,o sería acaso ocuparse va en este
año de los asuntos políticos de la localidad? No: el absurdo fué encomendar la asistencia de un enfermo á un Módico (pi,> <>n 180*2 firmaba por
I). Antonio Sanchez Puerta en su Testamento, < n union del Cirujano titular del pueblo, afirmándose en él que estaba cu su entero y cabal juicio,
y venirse despues de haber fallecido, á decir que perdió la integridad de
sus facultades ¡ntdestílales de«h: el momento que fué acometido de la
apoplegia.
\ en cuanto al cambio de las condiciones de carácter, ¿ha visto n a die (pie un hombre que por consecuencia de una apoplegia queda paralítico de la mitad derecha del cuerpo, conserve su anterior afabilidad v afición á los chistes? ¿No tenia razón D. Antonio Sánchez Puerta para e n contrarse afligido? ¿No tenia y a en
otros motivos particulares de
aflicción? ¿No comenzar .11 entonces los disgustos entre el Padre v el hijo
asa
primogénito? ¿Y (pió extraño os quo al meditar sobro su situación no
derramase lágrimas? ¿No lia dicho 1). Knriquo (¡enadio (¡orjon, á foja
l i n d e l ramo de nuestra prueba, «pie el enfermo en sus últimos años
hablaba mal con frecuencia de sus hijos, porque no se prestaban á vivir
en su compañía, y alguna vez. lamentándose do estos, le asomaban las
lágrimas?
Pues si esto han dicln los mismos testigos de los demandantes,
r»
¿qué mérito han de tener las afirmaciones genéricas del Médico 1). J u a n
Pareja, cuando los caraetéres que determina tienen una explicación natural. y toda inteligencia maliciosa está desmentida por osa cadena indestructible de hechos que han constituido la primera parte de esta alegación''
Pero colorado ya 1). .luán Pareja en la pendiente del error y d é l a inconsecuencia, ora necesario que dijese que en los meses do Agosto y Setiembre do i SU ! v 1S05, asistió dc nuevo á I). Antonio Sanchez Puerta,
v vió con sentimiento que su pronóstico se habia realizado ¿cuál seria
éste? . porque y a eran muy mareados los síntomas del reblandecimiento,
habiendo tomado tal incremento la falta de integridad en sus facultados
intelectuales, que la vista de las personas que le habian sido más simpáticas v á l a s q u e profesó siempre ol más entrañable cariño, lo horrorizaban; al p a r q u e aquellas que lo fueron más indiferentes, y aun hasta lo
habian inferido agravios, eran las que recibía con gusto; haciéndosele
cambiar de opinion á cada momento y cotí la mayor facilidad. Ks m u y
extraño quo estos detallos do la vida íntima do un hombre se recuerden á
los cinco años do babor ocurrido: y os más extraño todavía, que para
calcular la falta do integridad en las facultados intelectuales de un e n fermo. se acuda única y exclusivamente á s u s simpatías y antipatías; lo
cual viene á descubrir que el Padre del Alcalde do Montegiear no miraba
con m u y buenos ojos en lSiV.i á los enemigos políticos de 1>. Antonio
Sanche/ Vago, por cuanto asegura que aquellos le habian inferido agravios v los recibía con gusto, y la vista de las personas que lo habian
sido más simpáticas, con lo cual sin duda aludía á los hijos, le horrorizaba. ¿Ignoraba acaso 1). J u a n Pareja que los favores que dispensaba ol
enfermo á D. Rafael Gonzalez Perez, que es á quien embozadamente se
alude, venían caracterizados desde 1803? ¿Ha podido graduar aquel Médico el grado de razón que podría tenor el Padre para mostrarse quejoso
do los hijos? ¿Conocía acaso los actos del enfermo en los años de 1S0-1 y
\H(>.">? ¿Tenia noticia de que el 12 de Noviembre de esto ultimo año Don
Antonio Sanchez Puerta habia practicado una liquidación minuciosa de
cuentas por suma de algunos millones de reales eon su hijo 1). Antonio
Sanchez Vago, donándole en agradecimiento la mitad del Cortijo del Sa-
•241
lado con las tierras del Húrgales, y existencias por cantidad de g r a n
consideración? ¿Llegó á saber que despues de tanta liberalidad I). Antonio Sancbez Vago se negó siempre á vivir en la casa y compañía de su
Padre, y I). Domingo Sancbez Vago le pidió por ir á cuidarle una indemnización de 8 , 0 0 0 duros y 2(10 más para ir desde Granada á Madrid?
Pues si nada de esto sabia el Médico I). J u a n Pareja, bizo m u y mal en
considerar como síntoma del reblandecimiento las antipatías ó simpatías
del enfermo, que nada tenían que ver con el estado de su inteligencia.
Finalmente, el Médico Pareja dice también, que volvió á ver al e n f e r mo en J u n i o de 1808, y que le encontró en un verdadero o t a d o de idiotismo, en cuyo estado permaneció basta el día 2 de Setiembre en que
sucumbió: de todo lo cual se atreve á deducir, que en particular desde el
año 1802, en que empezaron á manifestarse los síntomas del reblandecimiento del cerebro, no pudieron de modo alguno sus facultades intelectuales dirigirle en los actos de su vida ci\i!, ó lo que es b> propio, se
hallaba desde entonces incapacitado para obrar por sí misino en n i n g u n a
clase de negocios. Kí estado de i). Antonio S a n c h e / Kamirez Puerta
cuando en los últimos meses de su vida se trasladé) al pueblo de su n a turaleza. r.o era bueno realmente: pero no era tan desesperado como lo
pinta I). J u a n Pareja, pues los autos acreditan (pie en cd mes de Mayo
atendía cariñosamente al estado de la familia de su hija Doña Isabel, y
se ocupaba del porvenir de sus nietos: liquidaba c u e n t a s con 1). S e g u n do de Pineda, y en 2 de J u n i o otorgaba a n t e el Notario Sancha cat ta de
pago al Marqués del Salar, de la cantidad de oOlMHMH) rs.. estando presente su hijo 1). Antonio Sanchez Vago: y cuando en tin de J u n i o se
trasladó á su país natal, todavía se observa (pie el hijo primogénito escribía á su nombre en Julio y Agosto diferentes cartas á D. José (Jenaro
Yillanova, al amígo de la niñez, por orden de su Padre, ocupándose de la
marcha de todos sus asuntos, cuyos detalles ignoraban los mismos hij< s.
¿Cómo quiere convencernos el Medico Pareja tie que el hombre que así
se conducía en los últimos días de su vida, estaba nada rnénos que idiota
en J u n i o de l8í)8? Ksta ha sido una afirmación tan atrevida como inexacta. y puesto que resultan destruidos todos los antecedentes en que
se apoya la nota de dicho Médico, consignemos tan solo que padeció un
error evidente que ha de costar bastante caro á D. Antonio y D. Doming o Sanchez Vago.
Otro de los testigos Medicos que han certificado á instancia interesada en 14 de Mayo de 1800, es 1). Hafael Cerdo y Oliver, el cual dice á
foj. 3 5 3 del ramo de prueba contraria, que en ÍCnero de 1802 fué llama-
•235
do á Montegiear para «pie viese á l>. Antonio Sanchez Puerta, que se
hallaba gravemente enfermo: y examinado con el mayor esmero, no
pudo ménos de corroborar el juicio de l>. J u a n Pareja, dc que habia sufrido una hemorragia cerebral caracterizada por una emiplegia del lado
derecho y una fuerte perturbación en sus facultades intelectuales y morales: que en Octubre del siguiente año fué consultado de nuevo, y en !a
conferencia que tuvo con el Sr. Pareja diagnosticó que el enfermo padecía un reblandecimiento cerebral «rúnico de forma adinámica, que á la
larga pondría fin á sus dias, y después de definir los mismos síntomas
que indica I). J u a n Pareja, v"los cuales el mismo facultativo Cerdó calitica de alternativas <¡o carácter, termina deduciendo, que revelaba desde luego estar incapacitado para dirigirse por sí solo en n i n g u n a clase de n e gocios. Ksta conclusion, fundada en los mismos antecedentes que invocó)
el testigo Médico 1). J u a n Pareja, queda destruida con lo anteriormente
expuesto, y desmentida por la série de hechos que resultan practicados
por el enfermo en los años 1802 y 18iYA á que el facultativo I). Rafael
Cerdó se refiere. Además, contra la aseveración de éste de que el reblandecimiento cerebral era crónico, idea por vez primera indicada, existe la
afirmación del Cirujano titular de Montegiear 1). Manuel Rodriguez y del
Médico 1). Manuel Méndez, que en la mencionada época visitaron al I)on
Antonio Sanchez Puerta, y le encontraron en el pleno goce de sus facultades intelectuales.
También los demandantes consultaron á D. Kulogio Ib-abo, quien les
contestó con la carta que existe al folio líMM del ramo de prueba contraria, reconocida por su viuda y por peritos calígrafos, lo cual justifica
que esta carta no ha p o d i d o ser reconocida por la persona «pie la escribió.
Ksta sola circunstancia basta para quitar á la carta dc D. Kulogio B i a bo, como á la certificación de D. J u a n Pareja, toda eficacia legal, porque
si los Médicos presentados no pueden considerarse más que como testigos. y estos para declarar, han de prestar juramento, sin que baste j u ramentar á los testigos dentro del término de prueba para examinarlos
después art. 270 de la Lev de Enjuiciamiento civil , bien puede con razón asegurar-e, que cualquiera quesea el contenido de la carta de I). Eulogio Ikabo. en el terreno legal, es como si no existiese, porque no ha
sido reconocida de la única manera que un testigo puede reconocer sus
afirmaciones. Dicho facultativo asegura que en sustitución unas veces,
y por encargo de D. Alfonso Pellico otras, visitó á D. Antonio Sanchez
Puerta en J u n i o de 1804, Julio de 1805. preparando v dirigiendo los baños medicinales que el Médico Pellico propinó al enfermo, y que d u r a n -
2W
te ol último do dichos tres años, por enfermedad del Sr. Pellico, tuvo
ocasión de visitarle diferentes veces y por encargo especial del mismo:
estando y a bajo la dirección de otro profesor, le hizo también a l g u n a s visitas durante el mes de Setiembre y primeros de Octubre de I8f»7. La enfermedad (pie padecía, según lo< (hito* que suministró el enfermo, era una
apoplegia cerebral de (pie fué atacado en Knero de l SH'J, que le ocasionó
una emiplegia. ó sea una parálisis de todo el lado derecho del cuerpo, y
que semejante estado se hallaba complicado con una extensa borpe crustáceo en los brazos y piernas: y que despues, como resultado inmediato
de la presencia del foco apoplético, sobrevino el reblandecimiento cerebroespinal, que se hallaba y a suficientemente caracterizado al tomar la s e g u n d a tanda de baños en el mes de Julio de lS'jr», ¿Kn qué quedamos, el
enfermo tenia, como dice l>. J u a n Pareja, una perturbación en la lengua,
(pie no le permitía expresar con claridad sus padecimientos y deseos, ó
como dice Brabo, manifestaba en 1HC, | haber sido atacado de una <//o/</egia cerebral, padecer una dermatosis crónica g haber sufrido una emiplegia'?
¿Los primaros síntomas del reblandecimiento se observaron, como dice
Pareja, en
ó sobrevinieron despues de J u n i o de INIM, como afirma
el facultativo Hrabo? Creemos que ni lo uno ni lo otro, porque si existia
principio de reblandecimiento cerebral, el f e o apoplético era tan limitado, que no privaba al enfermo del libre uso de sus facultades intelectuales. Así resulta que en los años ISO I, i\: K C.C, v ó7 la vida del enfermo representa una actividad extraordinaria. Kn el primer año aparecen otorgados por el enfermo cuatro documentos públicos, cinco en el segundo,
otros cinco en id tercero y ocho en el cuarto, incluso el Testamento de
1." de Octubre; y al lado de estos contratos públicos, aparece esa serie
interminable de hechos que se han relatado al trazar los rasgos más característicos de I). Antonio Sanchez Puerta.
Kl médico Hrabo terminó su carta añadiendo, quo á partir del año
1Hͻ7>, las facultades intelectuales del enfermo se fueron gradualmente
debilitando v perdiendo de tal modo su armonía, que á su juicio,
atendida la índole de la enfermedad y los progresos que había hecho en
la ultima ('-poca en (pie le vi>itó, estaba completamente inhábil para e n tender con perfecta deliberación en sus asuntos. Kste testigo Médico, formulaba su opinion en sentido negativo, y para que fuera fundada, h u biera sido necesario (pie los hechos del enfermo hubieran correspondido
á aquel juicio: pero ha sucedido todo lo contrario, porque los hechos ban
venido á probar que 1). Antonio Sanchez Puerta no estaba completamente inhábil, y qm». por el contrario, entendía con perfecta deliberación en
•237
todos sus asuntos, y h s manejaba ron tal cordura v acierto, que no lo
hubiera hecho mejor el hombro dc más claro entendimiento. Ksta consideración. que es -qM.-aUo á t-.das las coneiusiones de los testigos Médicos, nos hace desconfiar de su bondad, de la misma manera que no podemos creer que Sanche-/. Puerta hablara en 1801 do apoplegía cerebral, de
emiplegia v de dormato-is crónica.
K n i g u a 1 fi-rma que a los anteriores, pidió D. Antonio Sanchez Vago
contestación al Dr. Ib Manuel Soler, sobre varias preguntas «pie le hizo,
por convenirle á - u s intereses, y dicho facultativo contesto por medio de
la carta que forma el folio 0 0 5 d e l ramo de prueba contraria, recordando
en 2o do Diciembre de 1808. que habia asistido al mencionado Sanchez
Puerta por los meses de Abril, Mayo, Junio. Julio y Agosto y 2 de s e tiembre de 1807, el cual adolecía dc un reblandecimiento cerebro espinal complicado con una afección cutánea crónica: que las facultades intelectuales del m i n i n o guardaban armonía con su edad m u y avanzada,
siendo la esfera de actividad de aquella, y a m u y reducida, y declaraba,
con la f r a n q u e z a que le permitía una carta, (pie él no le hubiera facultado para entender cu n i n g ú n negocio suyo, atendida su incapacidad: y
( pie sin la menor duda, de la lesion cerebral a n t i g u a , repetida y cada dia
m á s g r a d u a d a , dependía íntimamente el miserable estado intelectual, mo
ral v fú*i«'" de D. Antonio.
La anterior carta marca una nueva fase en los padecimientos de Don
Antonio Sanchez Puerta, pues el Dr. D. Manuel Soler ya no se atrexc á
declararle incapacitado y completamente inhábil para entender en sus
asuntos, sino que dice únicamente, que él no le hubiera facultado para entender en n i n g ú n negocio suyo, lo cual dista mucho de ser una declaración de incapacidad, como hemos demostrado en otro pasage de esta alegación. Pero lo más grave es, que mientras Pareja y Cerdó hacen a r r a n car la incapacidad a b s o l u t a desde el 2 de Knero de 1802. Urabo marca el
reblandecimiento en Julio de 1805. y Soler, refiriéndose á una época que
solo comprende desde Abril á Setiembre de 1807, declara que la esfera
de actividad de las facultades intelectuales de D. Antonio Sanchez Puerta era va muv reducida en dicho periodo, lo cual quiere decir «pie no había desaparecido por completo. Por consiguiente, las afirmaciones de Don
J u a n Pareja y de D. Kafael Cerdó se destruyen cotila afirmación de Don
Kulogio Urabo: la de éste con la de D. Manuel Soler: y la de ésto con los
misinos actos del enfermo, -pie probó» que la esfera de actividad de sus facultades intelectuales no era tan reducida, como se suponía, en 1807.
Con las anteriores cartas y certificaciones, se acompañó también una
•245
carta y una certificación de 1). Antonio (¡niñez Torres, primo de los demandantes y sobrino del testador, cuya circunstaneia basta ante la Lev
para invalidar las afirmaciones (pac ha hecho en interés de los mismo-,
Kn la primera, (pie lleva la techa de 21 de Febrero de 180S), el Dr. í i o mez Torres manifiesta (pie en 1805 fué consultado por 1). Antonio Sanchez Puerta, y después de a l g u n a s conferencias con D. Ildefonso Pellico,
estuvieron de acuerdo en que la enfermedad era un reblandecimiento ce
re!,ral, ó anterior o consecutivo á una apoplegia. acompañado de debilidad en la memoria, incoherencia de ideas, dificultad en la palabra v
marcada debilidad en la voluntad. Apoyado en estas consideraciones, el
Dr. Gomez Torres creyó que cualquiera Medien hubiera declarado irresponsable á D. Antonio Sanchez Puerta de una acción criminal, v él, que
no hubiera vacilado en escribir tul dictámen, era de parecer (pie n i n g u n o
de sus actos, y por tanto el Testamento que otorgó en los últimos dins
de su vida, cuando la lesion cerebral habia alcanzado su m á x i m u m , no
debia tener valor legal. pues quien no estaba en aptitud de ser sentenciado, tampoco debia sentenciar.
¿Quién le habia hablado á este testigo Médico de que el ultimo Testamento de I). Antonio Sanchez Puerta contenía una sentencia? ¿Quien
I" consultaba si dicho fallo estaba bien dictado? 1). Antonio Sanchez Ya
go, que era el realmente condenado por aquella sentencia. ¿Y quién es el
defensor (pie comienza por condenar á su defendido? Nadie, v lié aquí,
por la fuerza misma de. las cosas, cómo la consulta buscada por los demandantes de una manera cautelosa, habia de dar un resultado enteramente contrario á la verdad. Hay. para creerlo así, tres datos importan
tes. Ks el primero, hablar en la carta, del año 1805, en (pie fue consultado en Madrid, y añadir que tuvo ocasión de observar la marcha progresiva del padecimiento un año después en que le volvió á ver, es decir,
( p í e l e vió en 1805 y 180(5, y sin embargo, cu la certificación señala
como punto de partida de sus conferencias el año 1805, y añade, que
las alteraciones que pudo observar en 180."» eran más pronunciadas en
1867, en cuya época volvió á \ e r al enfermo. ¿Ku qué quedamos? ¿I.a
segunda vez (pie vió el Dr. (íomez Torres á D. Antonio Sanchez Puerta
fué en 1800 ó en 1807? Y si fué en 1800, ¿cómo sabia que al otorgar
el Testamento la lesion cerebral habia alcanzado su m á x i m u m ? I). A n touio (íomez Torres habia estado en Madrid en la casa de su tio Don
Antonio Sanchez P u e r t a , y su Padre politico D. Diego Callejón, en
carta de 25 de Abril de 18(50 Foj. 1P.M del ramo de nuestra prueba ,
le agradecía las atenciones y obsequios (pie habia dispensado á Tor-
23í>
res. el cual estaba m u y agradecido; el mismo I). Antonio Gomez Torre< que babia dado cuenta do su casamiento á su tio I). Antonio Sanchez Puerta, le escribió en
de Julio de 1800 Koj. 1225 id. , con motivo de los sucesos del 22 de J u n i o en Madrid; le ofrecía su posicion de
Catedrático, le hacia encargos pnra el Sr. Pellico, y le daba cuenta del
estado de la familia. ¿Y como si Ib Antonio Sanchez Puerta no tema
aptitud para sentenciar, le hablaba de todas estas cosas el Dr. Gomez
Torres v le escribía cariñosamente su enlace con la hija dc D. Diego Ca
I h j o n , ' q u i e n le calificaba jefe de la familia por muchos títulos? Kstos
hechos y otros que constan va consignados, convencen á cualquiera de
que el Dr. Gomez Torres antes de que falleciese 1). Antonio Sanchez
Puerta, v mucho antes de que este le significara su deseo de (pie le dejara solo'en su casa á donde habia ido á hospedarse, tenia formado un
concepto m u v distinto del juicio del enfermo, y en vez de creerle en el
retado p r e c a r i o quo indica, le considero con conocimiento bastante para
quo le suministrase franco v leal hospedaje. Finalmente, el tercer dato á
quo nos referimos, se desprende de la conclusion de la certificación dada
por el mismo testigo Médico en 8 de Mayo de 1800: pues en ella afirma
míe D \ntonio Sanchez Puerta padecía una emiplegia consecutiva á una
apoplejía, y además un reblandecimiento cerebral, y que sus facultades
intelectuales se encontraban, como lo están siempre en tales casos, pro
f u n d a m e n t o alteradas. Do manera, .pie por la certificación solo se afir„,a una alteración profunda de las facultades intelectuales, pero no se
deduce la conclusion absoluta que deducían Brabo, Cerdo y Pareja, de
que el enfermo estaba completamente inhábil para dirigirse por si mismo
e„ n i n g u n a clase de negocios. Tales fueron las afirmaciones que con la
relación de las circunstancias personales y sociales del enfermo y de la
marcha p n - r e s i v a de las alteraciones que fué presentando, exhibida
por los demandantes al Dr. D. Pedro Mata, sirvió á este para formular
su dictámen de 12 do Julio de 180», del que despuos nos ocuparemos
detenidamente.
Pero los demandantes no considerándose muy seguros con ios datos
que los habían servido para formular la demanda, han buscado durante el
término de prueba cuatro testigos Médicos más que son: D Benito Amado Sala zar. D. Antonio Kafael Avellan, 1). Isidoro Gonzalez Clemente y
D. Joaquin Sicilia, de c u y a s declaraciones os forzoso también ocuparse.
\ foj 4 280 del ramo do prueba do nuestros contrarios, se articuló un i n terrogatorio especial para el examen de D. Benito Amado Salazar, en el
que no solo se le preguntaba acerca de las épocas en que le había asistí-
alo
do en (¿ranada v 011 Madrid, la determinación de la enfermedad, las a l ternativas de carácter, la facilidad á las sugestiones y la monomanía
contra sus hijos, sino que se articuló en el extremo 1." que el estado de
ánimo del Sr. Sanchez Puerta se esplotaba y se azuzaba por personas
extrañas en perjuicio de los hijos herederos del enfermo; que su voluntad
Ostaha viciada al otorgar el Testamento de 1." de Octubre de 1807: que
los su ge tos que más indujo ejercían sobre el enfermo eran 1). Kafnel
González Perez y I). José (Jenaro Yillanova: que los hijos de Sanchez
Puerta fueron siempre solícitos y atentos con su Padre, y la mejora á las
hijas de Doña Isabel le sorprendió más todavía (pie la del quinto á personas extrañas: y (pie mientras fué frecuente el trato con el enfermo de
los Sres. Pineda. Caña bates, Campov y Contreras. nunca vió que le visitasen Salmon. Salvador, Gonzalo, Perez Altamirauo. \ inader. Lobo,
Conidia Castañeda. Casa nueva. Calderón Col la lites. Alonso y Torres Yallderrama. Kste interrogatorio tenia, pues, de todo: capacidad del testador, comportamiento de los hijos y hasta tachas, (pie tal fué el (dijeto
del extrcinoS." del mismo; y D. Benito Amado Salazar. no á la equivocada foja que citan los demandantes, sino á foj. i>7H del ramo de nuestra
prueba, declaró que visitó á D. Antonio Sanchez Puerta desde 27 de
Noviembre de lSl>:i á 21 de Abril de ISO I; de 1." de Agosto á 2o de
Setiembre del mismo año: de de Octubre del 05 á 18 de Knero del <>0;
y i'u Madrid, desde 1 de Knero del 08. hasta el 17 ó 18 de .Junio del
mismo año, habiéndolo visto también como amigo unas dos veces á fines
del 07, de las cuales la primera recontaba fijamente fué en uno de ios
primeros días de Setiembre: que siempre le conoció paralitico del lado
derecho de su cuerpo, con las alternativas marcadas en el interrogatorio; (pie (Mitre los rasgos de su afección moral predominaba una verdadera monomanía afectiva contra MIS hijos. Aquí llegó el testigo en su
declaración, y ya no se atrevió á contestar á los extremos I.". . V . 0.".
7." y 8." sino de una manera indirecta (pie conviene conocer.
Kn efecto; en cuanto á las sugestiones por personas extrañas, son.
recordó (pie un dia del mes de Marzo de 1808 le pidió con instancia
que fuese á Mengibar. y (pie haría ir allí á su hijo D. Antonio, con
quien (pieria tuviese una conferencia y lo decidiera á que se trasladase á
Madrid á vivir con su Padre y cuidarle: y al dia siguiente ó á los <h>s
dias (pie volvió á verle y a había cambiado de opinion, y le dijo que
habia mandad»» llamar á un sobrino suyo de Montegiear, que debió ser
1). Rafael Gonzalez Perez, á quien el testigo vió después «MI la casa. Kl
hecho es tan inofensivo, que si algo prueba es contra los demandantes,
248 J
pues se vé que en Marzo de 1808 el enfermo distinguía á su sobrino, y
éste estaba eon aquel complaciente y servicial, como que dejaba su easa
é intereses, y se iba á Madrid á cuidar á su tio.
Mavor importancia tiene lo declarado á tenor del extremo ó." del interrogatorio, pues I). Bonito Amado Salazar. después de decir que nada
supo dol otorgamiento del ultimo Testamento, añade que la voluntad del
enfermo evidentemente estaba viciada, basta el punto de que su primera
conversación con todo el mundo era siempre hablar mal de sus hijos, y
su intención manifiesta de perjudicarles sin justo motivo, y también recordó el testigo que un dia le dijo que sus hijos se acordarían de él después de su muerte, pues les dejaba y a con <pié entretenerse, aludiendo con
esto á (pie habia hecho o iba á hacer Testamento en que les perjudicase.
Ksta contestación tiene g r a n importancia, pero no ciertamente para los
demandantes, sino para mis representados. Por ella consta que solo ex istia un vicio en la voluntad de 1). Antonio Sanchez Puerta, pero no que la
hubiese perdido completamente, como han dicho los demás testigos Médicos. Y consta además «pie el testador guardaba perfecta memoria de su
ultima disposición testamentaria, y comprendía perfectamente la importancia de la sentencia, que como dijo Ib Antonio (iomez Torres, habia
consignado en ol Testamento. Y ¿cómo habia de pensar de otra manera
D. Benito Amado Salazar, que en 2 do Noviembre de 1804 tenia correspondencia con 1). Antonio Sanchez Ramirez Puerta? Kste testigo Médico. pues, no pueden invocarlo los demandantes en apoyo de la demanda,
porque sor pre n die rah* o no ol contenido del último Testamento; visitaran
al enfermo estas ó las otras personas: tuviera más ó ménos intimidad I)on
Antonio Sanchez Puerta eon D. .losé (Jenaro Yillanova, siempre vendrá
á resultar que D. Benito Amado Salazar no se ha atrevido á decir quo
D. Antonio Sanchez Ramírez Puerta no tuviese capacidad bastante para
otorgar el Testamento do 1." de Octubre de 1807.
Al examinar los hechos del testador on 1802 y 180:1, nos ocupamos
do la certificación dada por el Dr. 1). Antonio Rafael Avellan en 12 de
l e b r e r o de 1871, es decir, pocos dias antes de que so recibiera á prueba
el presente pleito. Kn olla se asegura que en ol primer año le encontró
emiplégico del lado derecho; que en 1803 le volvió á ver. y lo halló casi
en el mismo estado: y q u e e n 1804 y en los años sucesivos en que tuvo
(pie verle á ruego de su familia, y a l g u n a s voces en consulta con el soñor Pellico en Madrid, lo halló cada vez más caracterizada ¡a demencia
consecutiva á la lesion material v permanente de la sustancia cerebral, y
así entonces, ya cerca de la terminación funesta de esta enfermedad, eo-
•212
mo cuando lo vió la primera voz después del a ta (pie apoplético del 2 de
Knero del año 1802, le halló incapaz de obrar con discernimiento en el
manejo de sus negocios. Kste testigo Médico ha sido bien explícito en su
certificación, pues despues de incapacitar á I). Antonio Sanchez Puerta,
le declara demente desde 18(52, atreviéndose á sostener lo (pie nadie ha
sostenido y lo (pie contradicen varios de sus compañeros. Cuando en un
pleito de la importancia v gravedad del presente se hacen afirmaciones
que luego están desmentidas por toda la resultancia, ¿no merece el testig o que así procede que se le trate duramente y sin consideración a l g u na? Pues así merece I). Antonio Ka fací Avelían que se le trate, sino nos
hubiéramos propuesto en este solemne debate el deber de la moderación
y de la prudencia; poro llamamos la atención del J u z g a d o acerca de la
afirmación de dicho testigo Médico, porque ella es contraria á la verdad
probada, y tan atrevido proceder bien merece un severo correctivo.
Durante la dilación probatoria habia declarado el facultativo D. Manuel Méndez afirmando el buen estado de las facultades intelectuales de
D. Antonio Sanchez Puerta, y durante el término de tachas se presentí»
el interrogatorio número 2," Foj. 7«»). más (pie para invalidar a q u e lla declaración, para procurarse extradegalmente que 1). Isidoro Gonzalez Clemente declarase sobre la incapacidad del testador. Fraguado este
plan, vino efectivamente dicho facultativo á declarar como testigo á foja
1 15 del ramo de tachas, y tomando pretexto de la pregunta que se le hacia, manifestó que en 18(53 vio en lo* baños do Xfijar á 1). Antonio S a n chez Puerta: y después de relatar todos los pormenores do la visita, dedujo (pie ol padecimiento «pie por los años (»2 á (»3 le aquejaba, era una
emiplegia del iado derecho consecutiva á una violenta apoplegia cerebral,
y acompañada de los trastornos fínicos, sumariamente indicados, á la vez
que de una marcadísima perversion de sus facultados efectivas intelectuales y morales. Ksta declaración, dada fuera del término de prueba, no
puede tener valor alguno, porque la Lev quiere que los testigos declaren
con lealtad, sabiéndolo el contrario, y pudíendo esto dirigirle las correspondientes repreguntas. Pero aunque así no fuese, la declaración de Don
Isidoro Gonzalez Clemente, refiriéndose á una sola visita en ol año 18(53,
está compensada en el terreno legal por la afirmación contraria del f a cultativo I). Manuel Méndez, y además contradicha por todos los actos del
enfermo, de (pie reiteradamente hemos hecho mérito. Por consiguiente,
a u n q u e la perversion que indica el testigo pudiera traducirse por incapacidad, los actos posteriores han venido á demostrar (pie aquella perversion, sí existió, desapareció posteriormente.
•213
Por último, otro de los testigos Módicos lo ha sido ol Dr. 1>. Joaquin
Sicilia, do quien dicen los demandantes qno refiriéndose al ataque cerebral que sufrió el enfermo en Agosto de 1801, no quieren ocuparse de
sus declaraciones, por pareeerlos impertinente ó por lo ménos ocioso. Si
los demandantes proceden así respecto de un testigo Médico por ellos presentado, no han de ser ciertamente mis representados los que sigan una
línea do conducta contraria, tanto más cuanto que ol tiempo es necesario
para buscar el deseado fin de esta alegación. En suma: ¿han mejorado los
demandantes durante el término do prueba la justificación de la incapacidad dc D. Antonio Sanchez Puerta? Creemos que no. porque el referirse 1). Joaquin Sicilia á acontecimientos do 1801, el hablar D. Benito
Amado Salazar do vicios de la voluntad, el consignar 1). Isidoro Gonzalez elemento cierta perversidad en los afectos, y o l sostener D. Antonio
Rafael Avollan la e x i s t e n c i a de la demencia desde 1802, es un cuadro
tan variado del estado do D. Antonio Sanchez Puerta, (pie difícilmente
pueden coordinarse aquellas otras opiniones de que el reblandecimiento
cerebral so caracterizó según unos en 1805, según otros después de J u n i o
de 18(i-l. v según otros, no estaba todavía reducido del todo en 1807. En
un punto "tan capital y grave como es el fijar la época en que quedó privado de sil inteligencia D. Antonio Sanchez Ramirez Puerta, no hay conformidad entre los testigos Médicos presentados por los demandantes:
tampoco la hay respecto del desarrollo y término de la enfermedad: nadie
so ha atrevido"á sostener qno el testador no pudo otorgar su Testamento
de 1." do Octubre «le 1807. y cuando de esta prueba no resulta la homogeneidad que aparece siempre (pie se justifican hechos verdaderos, ¿qué
edificio habia de levantar ol Dr. D. Pedro Mata? Con datos tan contradictorios, solo podia resultar, como resulté», un papel m u y bien escrito: pero
unos razonamientos erróneos y una consecuencia absurda.
Para demostrarlo debemos plantear dos cuestiones que pueden condensarse en estas dos sencillísimas preguntas: 1." ¿Qué debia haber h e cho el Dr. 1). Pedro M a t a cuando se le pidió dictamen sobre la validez
legal del Testamento otorgado por I). Antonio Sanchez Puerta el 1." de
< íetubre de 1807? 2. a ,.Qué os lo que realmente hizo? Lo que debió» hacer
cuando se le dirigió una pregunta de tanta gravedad, os comprender que
so buscaba á toda costa su dictámen para fundamentar una reclamación
judicial, que turbando dignas y probadas amistados, había do producir
grandes sinsabores y dispendios incalculables. Debía, pues, proceder con
grnn cordura y con'mayor prudencia; que sientan m u y mal las ligerezas
en los hombres que peinan canas. Sobre esto punto existe además una
•251
autoridad m u y respetable para los demandantes, y esa autoridad es el
mismo I)r. D. Pedro Mata, autor de la más reciente obra de Medicina
legal (pie se lia publicado en España, y por la cual merece ciertamente el
renombre de g r a n teórico, como boy alcanza va el de g r a n político. Kn
dicha obra, al tratar de las cuestiones relativas á las alteraciones mentales, dice edición de lS(Ui, tomo II, pág. 170 que no ha faltado quien
ha disputado á los Médicos la competencia para declarar la existencia de
la cnagenaeion mental, y no son ¡>ocos los (pie opinan, que para conocer
si un su get o está ó no loco no se necesita de peritos especiales, de profesores del arte de curar, añadiendo que el establecer esta necesidad es dar
á estos profesores una importancia exagerada.
El Dr. Urbano Coste se expresa en estos términos: --.Si la ley quiere
(pie los Médicos sean consultados sobre la locura, es sin duda por respeto
al uso. y nada seria más gratuito que la presunción de la capacidad especial de los Médicos en semejante materia. A la verdad, no hay n i n g ú n
hombre de juicio sano que no sea tan competente como Mr. Pinel ó
Mr. Esquirol, y (pie no tenga sobre estos la ventaja de ser extraño á
toda prevención científica. Desgraciadamente los Médicos han tomado
por lo sério esa cortesía de los Tribunales, y en el examen de las cuestiones que se les someten, sustituyen muy á menudo á las luces naturales
de la razón, las ambiciosas ignorancias de la escinda, ( n abogado del
Tribunal de Paris, Mr. Elias Regnault, publicó en 1S30 un libro cuyo
título es: «I)el grado de competencia de los Médicos en las cuestiones relativas á las alteraciones mentales, y de las teorías filosóficas sobre la
monomanía homicida, ('te. Kn esta obrita trata su autor de probar: 1.".
(pie para conocer la existencia de cualquier alteración mental, no se n e cesitan los conocimientos especiales de la ciencia de curar; que por lo
mismo, cualquier sugeto de sentido común o regulares facultades, es
tan apto como el primer Medico para resolver esta (dase de problemas;
2.°. (pie la monomanía es una afección exagerada y casi supuesta, s u s ceptible de proteger el crimen y causar males gravísimos á la sociedad.
Kn la Academia de Medicina de Madrid, añade el Dr. Mata, también hay
farmacéuticos y veterinarios que participan de las ideas de Coste v de
Regnault, pues el sentido común les basta para entender de frenopatía.
Con esta ultima alusión, se referia indudablemente el Dr. Mata á la
causa formada en uno de los Juzgados de Madrid contra Vicenta Sobrino,
criada que dio muerte á su ama en la calle del Kóear de la corte, v donde sobre el estado mental de la procesada se reclamo informe á la Academia de Medicina de la capital de la Monarquía. Kn el seno de esta Cor-
•245
po rae ion, quo. romo ol J u z g a d o comprenderá, no se compone solo de farmacéuticos y veterinarios, sino de las mayores notabilidades médicas de
la córte. nacieron dos opiniones diversas acerca del estado de las facultades intelectuales de la Vicenta Sobrino: una que defendía la posibilidad
de una perturbación mental transitoria, y otra que sostenía que la razón
de la procesada no estaba perturbada. E n t r e los que sostenían la primera
opinion, figuraba el Dr. Mata, que en dicha oeasion constituyo minoría
v fué vencido por la mayoría de la Corporacion. ¿Y esto es bastante para
ijue rebaje la consideración que merece una Corporación dignísima de
(pie él forma parte? ¿No revela esto la pretension de sobreponer su opinión individual, á la opinion colectivamente expresada por la Academia
de Medicina de Madrid, que fué base de la sentencia por la que se impuso á Vicenta Sobrino la pena capital? ¿No hubiera sido más prudente en
el Dr. Mata reconocer que cu dicho caso se equivocó, como le aconteció
también en el célebre proceso sobre detención ilegal de Doña .luana S a g r e n ? Pero lo que importa s a b e r , e s , que según las opiniones de otros
escritores, y de la Academia dc Medicina de Madrid, sancionada por los
Tribunales de Justicia . 110 son tan absurdas las opiniones de los que
creen, que para conocer la existencia de cualquier alteración mental, no
se necesitan los conocimientos especiales de la ciencia de c u r a r ; y que
por lo mismo, cualquier sugeto de sentido común ó regulares facultades,
es tan apto como el primer Médico para resolver esta clase de problemas.
Y esta opinion la profesa después de todo, el mismo Dr. Mata, pues en
la páir. IOS de su citada obra, dice que en michos casos, esta cuestión la
de declarar el estado de un sugeto respecto de sus facultades intelectuales v afectivas) no ofrecerá grandes dificultades; será fácil y mug fácil conocer 'que el sugeto no goza de su integridad mental, y no solo podrán notarlo,
sin ningún género de duda los profesores del arte de curar, SIN.', H A S T A ¡ . O S
MISMOS l'IKUWNOS.
Kn el párrafo 8.", del cap. -I.", del lib.
pág.
aborda resueltamente el examen de la cuestión de declarar si un sugeto que lia firmado un contrato, una escritura, un Testamento ó lo que sea. ó ha cometido
algún acto penado por la Lev, estaba en el uso de su razón: y dice, que
á primera vista parece irresoluble esta cuestión, sobre todo por el Médico,
quien, como no sea una casualidad ó una enfermedad común de las que
trastornan la inteligencia en a l g u n o de s u s períodos, no ha dc ser j a m a s
testigo del acto que baya ejecutado un s u g e t o , cuyo estado intelectual
está en litigio. Obsérvase que el caso pn.puesto es el de tiit contrato un
Testamento: Vv aun siendo s i n g u l a r , paréeele al Dr. Mata irresoluble la
2»<>
cuestión: ¿pues qué 1c parecería al Dr. Mata, si en vez de uno, apareciese la intervención directa del sugeto en más de mil documentos? C u a n d(i un hombre realiza un conjunto de hechos s e m e j a n t e s , y en vez de
uno, otorga treinta y tres documentos públicos, su razón no puede discutirse. Y diría esto con tanta mayor razón, cuanto que al hablar de la
demencia sostiene la necesidad de saber cuándo cometió el acto, y añade
que generalmente no descubrirá el facultativo, ni en las faeies del demente, ni en ol conjunto de síntomas que presente, la edad, la duración
de ese desarreglo intelectual: siempre tendrá que referirse ú otra clase de
antecedentes, que apelar á otros testimonios, que recurrir á otros documentos.
para decidir cómo estaba el entendimiento del stigeto en tal época. Por lo
común estoserá más bien tarea del T r i b u n a l : el facultativo, sin emb; r go, podrá dar su voto y a y u d a r al Juez ó Magistrado, relativamente á
los datos de esta especie que se recojan. De manera que el Dr. Mata,
cuando no se trata de una demencia innata, y de un acto que se firmó en
determinada fecha, aconseja el reconocimiento del sugeto. la indagación
de antecedentes, testimonios y documentos, y reconoce «pie esta será más
bien tarea del Juez.
Luego, abordando la cuestión que en estos autos se controvierte, añade, que cuando se trata de inquirir si un sugeto que ha muerto despues
de haber hecho Testamento, por ejemplo, estaba en el acto de firmarlo en
uso de su razón, dice en la pág. oi)7. (pie será indispensable consultar la
enfermedad de que haya sido víctima, el momento en que el Testamento fué
hecho ;i firmado, y e n el «pie la muerte *e ejecutó. Ksta cuestión, añade,
es sumamente embarazosa, y a por los muchos aspectos que puede tener,
y a porque los datos sobre (pie dobe fundarse el facultativo rara vez están
á sus alcances. Lo que la ciencia nos enseña con respecto al curso de una
enfermedad, nos pondrá en ol caso do inquirir, cuando 110 corteza, probabilidad notable del estado intelectual del sugeto. en el momento en
que hizo Testamento ó firmó cualquier contrato. Nosotros sabemos, por
ejemplo, que un tísico espira con toda su inteligencia v voluntad, mientras que el que sucumbe bajo el peso de una calentura cerebral, de una
apoplegia. mucho antes de morir carece tie voluntad é inteligencia. Saber de (pié han muerto estos sugetos. y la hora en que hicieron Testamento, es tener bastantes datos para responder al Tribunal de una manera terminante.
Mas la enfermedad puede tener períodos lúcidos v de extravío: unas
veces osos períodos son constantes; en otras ocasiones pueden faltar: en
esos casos, por lo tanto, no solo basta hacer constar que el hecho se efee-
31"»
tuó en uno de esos períodos, sino quo los hubo on efecto, ó ol sugeto. en
el caso dado, no los presentó. Para estos casos, los facultativos no solo se
fundarán en lo que la ciencia enseñe en punto á la naturaleza del mal y
su curso, M»' W en lo que arrojen los testimonios ó documentos, aunque no sean
facultativos, y en los datos que en ellos se encuentren ciertos 6 bien probados, los
cuales pueden lomarse coma elementos de conriecion pericial, siquiera se deje la
parte moral de las declaraciones testimoniales á quien corresponda. Y termina
estos consejos con la siguiente advertencia: <De todo lo «pie va dicho so
deduce con evidencia, que si en ciertos casos le será fácil al facultativo
determinar el estado intelectual de un sugeto, en el momento en que ejecutó el acto, acerca del cual demanda una declaración el .Juez ó Magistrado, se encontrará en otros tan erizado de obstáculos y dificultades,
que no le sea posible pasar más allá de la probabilidad ó conjetura. .Y«$otros, dice. recomendamos la reserta y la discreción en todos aquellos casos en
los que el enfermo ó individuo sujeto á nuestro examen, presente intervalos cuerdos, ú ofrezca a l g u n a alteración mental de las que son en sí difíciles do
demostrar. Acaso esta sea la cuestión más espinosa de cuantas á las de
alienación mental se refieren: acaso sea la o u e más exija el estudio profundo del entendimiento y voluntad del hombre, tanto en estado fisiológico, como en s u s a be rrae ion es.
Tales han sido los consejos que el Dr. Mata ha dado sobre esta materia delicada en su obra de Medicina legal, y es ocioso que digamos que
nos parecen aceptables en general, si bien en medio de la argumentación
so deslizan ideas m u y originales, como lo es la de sostener que los Testamentos hechos durante el curso do graves enfermedades, debieran declararse nulos como actos que no pueden tener toda la sanción del libre
albedrio que quiere la Ley. la justicia y el sentido común. Verdad es.
que cuando se escribe una obra científica y se busca el apoyo de la opinion pública, h a y necesidad de ser imparciales para ser creídos; pero es
nniv frecuente en la vida científica el que una persona nos busque, nos
instruya, nos intereso y hasta nos alucine, y obtenga un dictámen favorable á sus deseos, que no hubiera ciertamente alcanzado á decirnos por
completo la verdad. Los Tribunales do justicia ofrecen de esto reiteradas
pruebas, y es .pie la intención do los interesados por una parte, y el deseo do la complacencia por otro, suele en determinadas ocasiones interesarnos de tal suerte, que no nos basta y a haber dado un dictámen favorable, sino que nos constituirnos en defensores oficiosos, sin querer reeonoeor que fuimos engañados, y que si hemos emitido una opinion que seria
fundada, siendo exactos los precedentes en que se apoya, no puede sos-
Sis
tenerse de ninguna suerte. (Miando los hechos que so han suministrado
como base dc la consulta, no representan la verdad.
Al examinar el dictámen que en 22 de J u l i o de lWí'J suscribió el
I)r. Mata, la primera idea (pie se ofrece á nuestra imaginación, es fijar
con toda exactitud el carácter legal de dicho documento, y esto lo consideramos necesario, porque en la pág. 12 del impreso presentado se quiere dar á entender que las consideraciones que se emiten, constituyen el
juicio pericial, lo cual es una idea equivocada. Kn el presente pleito no
ha existido el juicio pericial, y es más. no podia existir, porque D. Antonio Sanchez Hamirez Puerta habia fallecido, y no era posible proceder
á su reconocimiento y observación, «pie ora lo único para lo (pie podían
uombrarsc peritos en este litigio. No habiendo existido juicio pericial, el
dictámen del Dr. 1>. Pedro Mata no puede ser considerado más (pie como
la declaración de un testigo Médico, como lo son los demás examinados
anteriormente. Las consideraciones científicas que se consignan en el impreso, demuestran la gran imaginación de su autor: lo crecido de la recompensa: y en último término, la razón de ciencia del testigo, pero no
otra cosa. Nosotros, que tenemos por norma en nuestras acciones 110 h a blar de l o q u e no entendemos, no podemos «cometer la ardua empresa de
contestar al Dr. D. Pedro Mata la parte teórica de >u dictámen, porque
esto lo ha hecho cumplidamente el Dr. D. ( ¡ a b r i d ( s e r a y los demás facultativos que le acompañan en su juicio. Pero aquel dictámen tiene también su parte legal, v esta, «pie cae bajo nuestra competencia, es la que
vamos á i m p u g n a r , examinando loque el Doctor consultado ha tenido (pie
hacer para concluir afirmando que un hombre á quien nunca vió, ni conoció, ni trató, no tuvo ni pudo tener cabal conocimiento, ni convicción
racional y libreen el acto de otorgar en 1 d e Octubre de 1S(»7 un Testamento cerrado.
Kl caso es tan g r a v e como atrevido: pero el Dr. D. Pedro Mata ha
puesto á salvo su responsabilidad legal diciendo (pie su dictámen y parecer so fundan en los «latos (pie se le han proporcionado y en los principios y hechos de la ciencia. Aun á pesar de ello, en todos los actos del
hombre científico, por más que. según la regla (»." del tít. 34 de la Partida 3." N i n g u n o non es obligado á otro del consejo «pie le dió, maguer
le ende viniesse daño, h a y , sin embargo, una responsabilidad moral que
no está sujeta á las leyes escritas, pero que aprecia exactamente la opinion pública y la impone con su irrevocable fallo, y de esa responsabilidad moral no podrá librarse nunca el Dr. I). Pedro Mata, porque siempre
resultará que su dictámen fué y es el único fundamento de la demanda.
•256
Sin dicho dictámen los demandantes no se hubieran atrevido á atentar,
de la manera qne 1« han hecho, contra la memoria de su anciano Padre.
Cuando este pleito termine y se declaren válidas, como fundadamente
lo esperan mis representados, las dos últimas disposiciones Testamentarias de l). Antonio Sanchez Puerta, ¿quién será el responsable de los dispendios, disgustos y sinsabores que ha causado este litigio? Lo será indudablemente el que con su atrevida opinion hizo nacer en el corazón
de los demandantes la idea de la ambición y de la ingratitud.
Kl Dr. Mata no puede llamarse á engaño respecto de la importancia
de la cuestión sometida á su juicio, porque en las primeras líneas del
impreso reconoce que se le propuso la siguiente cuestión médico-forense: Cuando el Sr. D. Antonio Sanchez Puerta otorgó el Testamento,
como aparece otorgado por él, & l . " de Octubre de 18C.7. ¿estaba en posesión de la capacidad mental ó integridad de entendimiento que la g r a vedad y trascendencia de un Testament.) exigen , ó por el contrario, se
hallaba privado de dicha capacidad? Para desempeñar dicho cargo se
consigna que se facilitaron al Dr. Mata las cartas de D. Manuel Soler y
de D. Eulogio Bravo: las certificaciones de D. Manuel (iomez, I). J u a n
Pareja y l b K a f a e l Cerdo: una relación de las circunstancias personales
y sociales del Sr. D. Antonio Sanchez Puerta, en la (pie estaba expuesta
detenidamente la historia riel padecimiento que le llevó al sepulcro, y la
marcha progresiva de las alteraciones psyquieas que fué presentando el
enfermo desde los primeros amagos del mal hasta que sucumbió, víctima del mismo. Ksta relación es la que forma el folio KM del ramo de
prueba de nuestros adversarios. Y solo por estos antecedentes y previo*
algunos dalos verbales relativos á ciertos pormenores y particulares en
ellos no consignados, el Dr. D. Pedro Mata se creyó bastante ilustrado
para resolver la grave cuestión sometida á su juicio. De manera, que sin
conocer n i n g u n o de los actos importantes de la vida de D. Antonio Sanchez Puerta, y hasta sin ver el Testamento cerrado de 1." de Octubre
de 18(57, resolvió la más grave de las cuestiones que pueden someterse
al dictámen de un facultativo, olvidando aquella discreción que para
todos los casos habia aconsejado cuando escribía con mayor imparcialidad.
. . . .
•No nos habia dicho que cuando un facultativo tiene que emitir juicio sobre el estado de las facultades intelectuales de un sugeto que aparece otorgando una escritura ó un Testamento, tendrá siempre que referirse á otra clase de antecedentes, que apelar á otros testimonios, que
recurrir á otros documentos para decidir cómo estaba el entendimiento
•250
del sugeto en tal époea? ¿No nos había dicho que cuando se trata de inquirir si un sugeto que ha muerto despues de haber hecho Testamento,
estaba en el acto de firmarlo en el uso de su razón, será indispensable
consultar la enfermedad de que haya sido víctima, el momento en que
el Testamento fué hecho y firmado, y en el que la muerte se ejecuto?
¿No nos habia manifestado que los facultativos 110 solo se fundarán en
lo (pie la ciencia enseñe, en punto á la naturaleza del mal y su curso,
sino en lo que arrojen los testimonios y documentos, aunque 110 sean
facultativos, y en los datos que en ellos se encuentren ciertos ó bien
probados? Pues si todo esto habia aconsejado ¿por q u é no lo hizo en la
ocasión presente? ¿Por qué se fió de certificaciones facultativas contradictorias que solo señalan hechos determinados en una época que comprende nada menos que seis años v ocho meses? ¿Cómo aparte de las cartas y certificaciones facultativas sólo oyó á los interesados en la consulta v sólo recibió la relación formada por los mismos? ¿Son estos hechos los testimonios ó documentos en que han de encontrarse ciertos y
bien probados los datos que además de la ciencia ha de procurar el facultativo para dar su opinión sobre la capacidad de un hombre? Todas
estas p r e g u n t a s nos conducen naturalmente á formular este dilema: o
I). Antonio y I). Domingo Sanchez Vago ocultaron á 1). Pedro Mata la
existencia real y positiva de todos los actos del testador desde 2 de
Knero de 1802 á 2 de Setiembre de 1808, ó se los manifestaron. Si hicieron lo primero, los demandantes están juzgados, y lo está por consiguiente el dictámen de I). Pedro Mata. Si hicieron lo s e g u n d o , está
también j u z g a d o el autor del trabajo que impugnamos.
Pero mis principales 110 pueden creer, ni creen, que al Dr. D. Pedro
Mata se le relataron todos los actos del enfermo en el período antes citado, porque sí se los hubiesen facilitado, indudablemente los hubiera relacionado en su dictámen. como resulta que lo hizo hasta en detalles m u y
insignificantes. Nosotros, pues, que creemos que la ciencia que profesa
el Dr. D. Pedro Mata 110 es infalible, y que este profesor puede equivocarse fácilmente en sus juicios, presumimos con bastante fundamento
que 110 se le dijo la verdad; que se le exajeraron los padecimientos de
1). Antonio Sanchez Puerta: en una palabra, que se obtuvo su dictámen
bajo una relación de hechos escritos y verbales q u e eran perfectamente
falsos: v si pudiéramos prescindir del carácter y actitud (pie en este
pleito ha tomado espontáneamente el Dr. D. Pedro Mata, nosotros someteríamos á su probidad y á su talento la cuestión que en este pleito se
agita, porque abrigamos la íntima couviceion de que si á D. Pedro Mata
•251
se le hubiera presentado la serie de hechos que hoy aparecen probados en
estos autos, sus conclusiones hubieran sido diametralincnte opuestas á
las que de él obtuvieron, por malos medios empleados, los herederos demandantes: ¿cuno era posible que el Dr. D. Pedro Mata se atreviera á
declarar demente á D. Antonio Sanchez Puerta, y desconociese la verdad
que encierra ese millar de documentos que ha servido para trazar la historia de sus prosperidades v de sus desventuras? Tenemos la seguridad
de que su opinion seria hoy m u y diversa, porque él mismo ha dicho bajo
juramento, que es de sentido común que las conclusiones de un dictámen científico son la consecuencia natural de los hechos y antecedentes
en que se funda.
Ahora bien; si toda la narración de los antecedentes y curso de la
enfermedad de D. Antonio Sanche/. Puerta están suministrados por los
herederos demandantes, ¿«pié mérito puede tener en este pleito esa parte
del dictámen del Dr. D. Pedro Mata? K1 mismo que tendría una relación
presentada por los demandantes: la de una afirmación en causa propia y
en provecho propio, á «pie la Ley 110 puede atribuir eficacia alguna, porque á nadie puede concederse que sea parto y juez en un litigio. Podemos por lo mismo prescindir de toda la relación trazada por el Dr. Mata:
pero 110 q u e r e m o s hacerlo, porque ella misma prueba las exageraciones
que hubo necesidad de inventar para obtener un dictámen respetable. Kn
primer lugar se presenta á D. Antonio Sanchez Puerta propenso á congestiones cerebrales en 1850 y 1851, y se dice que cada vez eran m á s g r a ves, lo cual no sí; ha probado. Despues, en el ataque de 2 do Enero de
i s r . 2 , se le exhibe sin poder expresar sus deseos y sin conciencia completa j y , sin embargo, aparece otorgado un Testamento en que se consigna que está en su cabal juicio, v firma por el testador el Médico Don
J u a n Pareja, y es testigo el Cirujano titular de Montegiear. Luego se
dice que á los'poeos días le asalta un delirio agudo de treinta y seis horas
de duración, v ahora se descubre que esto lo produjo el uso imprudente
de la estrignina. Más tarde, en 18C>3, se le presenta otra vez atacado en
los baños de Zújar. y . sin embargo, el facultativo Méndez dice que le
encontré) en el libre uso de sus facultades intelectuales. Si; supone que
le falté) la memoria, y repetidos documentos públicos desmienten esta
afirmación. Se le quien- presentaren IStU con tendencias á una monomanía contra los hijos, v se callan los disgustos que estos le daban frecuentemente. Se pretende fijar el origen del reblandecimiento cerebral á
mediados de 181)5, y se oculta (pie en este mismo año, el Padre, para
atraer al hijo primogénito, liquida con él cuentas de algunos millones, y
•252
lo dona la mitad del Cortijo del Salado. En 1800 so lo quiero presentar eon
una voluntad debilitada, ron ideas incoherentes y con dificultad en la
palabra, y resulta que dirigió desde Madrid todos los detalles do la edificación de la casa en la Carrera del (Jonil. Y llega oí año 1807. y el mismo loco contrata v cuida do sus intereses, y lleva una correspondencia
diaria con sus hijos y administradores, y dá repetidas pruebas do sensatez. de cordura y de cariño Inicia sus hijos. Y aim en 1808, cuando el
Módico Pareja le presenta en estado de idiotismo, el mismo enfermo contrata y gestiona y adquiere á presencia do su hijo primogénito, y continúa ocupándose do sus negocios hasta pocos dias antes do exhalar el
último suspiro. Si todo esto so hubiera dicho al Dr. D Pedro Mata, ¿cuáles hubieran sido las conclusiones de su dictámen? No os difícil presumirlo.
Pero donde la exageración y ol mal propósito de los demandantes resulta claro y evidente, os en el detalle que lo facilitaron do las circunstancias
que contenia el Testamento do 1." de Octubre de 1807. que consideraron
prudente no llegara á ver ol Dr. Mata. A la pág. l o del impreso, se consigna (pie. según la relación facilitada por los consultantes, en oí Testamento referido se desheredaba á sus hijos en tercio y (plinto; so les e x cluía del albaeeazgo. y nombró único contador y partidor á un sugeto do
Madrid, cuyos hijos salieron agraciados en dicha disposición testamentaria con el décimo del caudal, y otra décima parto apareció» legada á un
sugeto de Montegiear: y estos eran los (pie por arpadla fecha dirigían á
su capricho las acciones y n e g o c i o s de dicho Sanchez Puerta, á quien halagaban, y cuyos ódios fomentaban contra los hijos ausentes y completamente ignorantes de aquella disposición testamentaria. De uno do esos
legatarios han aparecido por lo cual SÍ» le signe causa . varias cobranzas do valores pertenecientes al enfermo, con supuestos endosos do ésto,
que por su parálisis 110 podia escribir ni firmar. El tercio aparece legado
por via de mejora, á unas nietas, con cuya madre, hija del enfermo, su
Pariré estaba m u y mal. y la ultrajaba frecuentemente en su honra. Esto
Testamento, según la relación, adolece de varios errores en distintos párrafos, y tiene tantas equivocaciones garrafales . imposibles á sor redactado por D. Antonio en sana salud, (pie desde luego revela, no solo falta
de capacidad mental, sino «pie no es ni puedo ser, de modo alguno, obra
s u y a eso documento. Así se presentaba por los demandantes al Dr. Don
Podro Mata la cuestión de la validez legal del Testamento do 1." de Octubre de 1807. y para ello se atrepellaba la honra de una hermana, so
calumniaba á un amigo, so injuriaba á un pariente, y sobre todo se falta-
23:1
1.a á la verdad desde la primera hasta la ultima palabra. ¿V aún tienen
valor los demandantes para comenzar su escrito, diciendo (pie al dirigir
una mirada sobre el conjunto de actuaciones, un grito de dolor, mezclado
de indignación v de espanto, se les escapa de lo profundo del alma 9 Este
grito á quien se escapa es al que estudia concienzudamente la resultancia reunida, v observa la peligrosa pendiente en que una insensata ambición y una amarga ingratitud han colocado á 1). Antonio y 1). Domingo
Sanchez Vago. Estos dieron al Dr. Mata resuelta y a la cuestión de capacidad del testador V (le validez del Testamento. Hablaron de desheredación. cuando en ef Testamento no se habla de desheredación en n i n g u n a
cláusula. Consignaron que mis representados dirigían á su capricho las
acciones y negocios del testador, lo cual implica la cuestión' de la libre
conciencia de éste . v tal extremo aparece completamente desmentido
Hablaron también de la causa formada á 1). .losé Genaro \ illanova, y el
Juzgado sabe va lo que es esa célebre causa, y por qué la promovieron
los acusadores. Indicaron que el Padre ultrajaba en su honra á su única
hija, v en los autos no hay más (pie pruebas del sincero cariño que le profesaba, y nobles indicaciones de (pie se habia ocupado del porvenir de sus
nietos C u la época en que iban á perder su propio Padre, y les era más
necesaria la protección v el calor de su pobre abuelo. Decían que el 1 estamento tenia tantas equivocaciones garrafales, y y a se ha visto (pie no
se han podido probar más que trivialidades baladis que nada significan.
Por último, incurriendo en el defecto que los antiguos lógicos llamaban
hacer de la cuestión supuesto, dijeron que el Testamento revelaba desde
luego no solo falta de capacidad mental, sino que no era ni podía ser de
modo alguno obra su va ese documento. Dando así resuelta la cuestión al
Dr. Mata, ¿qué conclusiones habia de deducir en su dictámen? Las que
dedujo, atendiendo solo á la relación de hechos que le facilitaron los interesados.
.
.
Pero la prudencia, la discreción, el deseo del acierto y el deber de
buscar la verdad, exigían del Dr. 1). Pedro Mata que siguiese por lo menos los consejos que tenia dados para casos de igual naturaleza. Debió
ver por sí ese Testamento, indagar cuáles habían sido los actos del testador, aquilatar el momento en que el Testamento fué hecho y firmado,
v no abalanzarse á dar una opinion absoluta respecto de un hecho que no
habia podido presenciar, ni podia j u z g a r tampoco con verdadero conocimiento de causa. A falta de estos medios de comprobación, el Dr. D. Pedro Mata comenzaba su académico trabajo atribuyendo el estado de la
ra7«»n de D. Antonio Sanchez Puerta en 1." de Octubre de W u a una
•254
forma dc locura adquirida, y partiendo desde las congestiones anteriores
á 1802, fijaba los caracteres del ataque sufrido en este año, v con este
motivo decia: El apoplético no queda por su ataque exento de razón.
Seria un error m u y g r a \ c establecer de una manera absoluta que por el
mero hecho de haber tenido un ataque de apoplegía se ha de perderla libertad moral./> En este punto, el Dr. Mata y el Dr. D. Gabriel Csera, han
estado completamente de acuerdo. Después, para salvar el escollo del
otorgamiento del Testamento de 1802, supone el Dr. Mata que se otorgó
de palabra. cuando los autos prueban «pie se otorgó por escrito ante el
Notario I). José» María Vega Roca, y que el Médico 1). J u a n Pareja lo
firmó por el testador, consignándose en el que estaba en su pleno v cabal juicio. Después el Sr. Sanchez Puerta no empeoró», sino (pie mejoró»,
pues si en el mismo mes de Enero tuvo un delirio furioso, esto va hemos visto que fuó* producido por una indiscreción del misino Médico Pareja. Por consiguiente, el principio de la locura en forma de manía a g u da está completamente desvanecido, porque realmente los actos de Don
Antonio Sanchez Ramirez Puerta están m u y lejos de ser los actos de un
loco; y tanto es así. que algunos de los facultativos cuyas certificaciones
sirvieron de base al dictámen del Dr. Mata, aseguran que el reblandecimiento cerebro-espinal no se caracterizó hasta el mes de Julio de I8(»r>.
Disipado el principio del mal, no queda en el dictámen del Dr. Mata
más que los cambios que el enfermo experiment!) en sus instintos y sentimientos, y los trastornos que sufrí i su entendimiento; pero los primeros. ó sea el cambio brusco ó inmotivado de su carácter, es una consecuencia natural del nuevo estado en que por desgracia se encontraba Don
Antonio Sanchez Puerta: v los segundos, ó sean los sentimientos y el
entendimiento, lejos de afectarse y trastornarse como el Dr. Mata supone, continuaron en un grado perfecto de integridad, porque si es una ley
fisiológica, por ejemplo, que el P a d r e o la Madre amen á sus hijos, no
hay dato a l g u n o para suponer que no hiciera lo mismo el enfermo. A
D. Antonio Sanchez Yago no le exigió) las utilidades del Cortijo del S a lado, y en 1805 le donó la mitad del importe en agradecimiento de los
servicios recibidos, á pesar de que nunca le fuó» molesto en un solo céntimo. A D. Domingo continuó suministrándole una pension alimenticia,
y no le reclamo una casa que ante Dios era del Padre. A Doña Isabel la
entregaba intereses de su capital, y en vez de ultrajarla frecuentemente
en su honra, llegó á mediados de 1808, cuando el Médico Pareja dice
que se hallaba en un verdadero estado de idiotismo, la entrego 21.00(1
reales para que llevara su esposo al extranjero á ver si podia recobrar la
•255
Mientras tanto, el pobre Padre trabajaba para dejar á sus hijos
una respetable fortuna, sin pensar minea en causarles los graves daños
.pie podia haberles inferido si no hubiese recordado siempre (pie eran pedazos de su corazon.
Los hechos, pues, no acusan un cambio profundo de los sentimientos
morales, ni aun de los meramente religiosos, y si bien en esta parte los
demandantes han querido presentar á su propio Padre como un verdadero hereje, las cartas de los mismos hijos, los actos del propio Padre y sus
últimos momentos, descubren que en él eran vivos los sentimientos de
nuestra Santa Religion. y que si en determinadas ocasiones no se prestaba á indicaciones de cierto género, esto podría consistir ó en que his
personas que se las hacían no le merecían completa confianza, ó en que
ol estado de su salud no le permitía el cumplimiento de ciertas prácticas
religiosas, por lo cual no dejaba de ser cristiano y católico. Su entendimiento conservóse siempre tan claro y despejado como resulta de los diferentes contritos dc liquidación de cuentas, alguno de ellos celebrado
con sus mismos hijos, llegando en a l g u n a s ocasiones hasta á exigir intereses de intereses, y el quebranto del cambio cuando el dinero se le e n tregaba en billetes del Banco. Kn mal hora ha dado á entender el Doctor
1). P e d r o Mata que I). Antonio Sanchez Puerta, 110 recordaba si debía, y
si lo recordaba no pagaba, ó pagaba más de una vez, porque de cualquier
otro hombre podría suponerse esto; pero es imposible suponerlo de Don
Antonio Sanchez Puerta, y ahí están todos cuantos han intervenido en
el crédito contra la casa de Altamira que n o n o s desmienten. Pero, ¿puede darse prueba mayor que la confesión de los mismos demandantes?
Pues estos han repetido en varias ocasiones, y han ratificado bajo j u r a mento v consta de documentos públicos y privados, (pie D. Antonio Sanchez Puerta solo quedó paralítico del brazo y mano derecha; pero su memoria. su entendimiento y sus sentimientos quedaron tan íntegros como
antes del ataque en lsr>2. Aquí no ha habido más (pie el empeño del Padre en tener á sus hijos á su lado constantemente, y la tenaz resistencia
de los hijos á 110 complacerle, anteponiendo siempre la cuestión de conveniencia al amor filial.
salud.
Kl Dr. Mata, después de exponer tan débiles precedentes, señala la
distinta graduación de la apoplegía. diciendo que en el segundo grado la
mella en la inteligencia y a os más profunda y manifiesta, y 011 el tercero la locura se presenta y a con sus caracteres gráficos, en cuya situación
se atreve á decir «pie quedó, D. Antonio Sanchez Puerta á los pocos dias
de la lesion física (pie experiment!), y negando ex-cátedra que en dicha
enfermedad hayan existido intervalos lucidos, termina asegurando que
habiendo sido el padecimiento material, continuo y progresivo desde 1802
hasta 18(58, es de todo punto lógico y forzoso (pie subsistiera eon todos
sus caracteres g e n u i n o s en el año intermedio do 18(57. De esta manera es
m u y fácil salvar todas las g r a n d e s dificultades, y el Dr. Mata, á imitación del gran Alejandro, corté» la dificultad (pie se le propoma, declarando loco á D. Antonio Sanchez Puerta, pero loco incurable, y enterrándole en esta situación. ¿Ks esta manera discreta y prudente de resolver una
cuestión tan grave? ¿Podia el Dr. D. Pedro Mata declarar loca á una persona á (piien nunca vio en su vida? ¿Podia decir, como ha dicho en su
dictámen, bajo el numero 5.". (pie apareciendo otorgado en l." de Octubre de lSt>7 un Testamento cerrado por D. Antonio Sanchez Puerta, h a bida razón de la naturaleza é indole del padecimiento, su marcha y c u r so continuos, y su i n ti 11 en cía trasto ruado ra de las facultades intelectuales y morales, dicho D. Antonio no tuvo ni pudo tener cabal conocimiento, ni convicción racional y libre de semejante acto, estaba completamente incapacitado para filo? Kstas preguntas las contesta el sentido común,
que es g r a n juez en ciertos casos: la tiene contestada el mismo Dr. Mata al decir que es indispensable consultar el momento en que el Testamento fué hecho v firmado: y lo ha contestado de una manera conelu vente la
Vcademia de Medicina y Cirnjía de la ciudad de Valencia en el caso concreto que vamos á referir, porque ha constituido una causa notable de que
se han ocupado la prensa en general, y nos consta que el Dr. D. Pedro
Mata en particular.
A instancia de parte interesada fué encerrada en el Manicomio de San
Baudilio de Llohregat. Doña J u a n a Sagrera, porque según el expediente
(pie se instruyó y certificación de dos facultativos, de g r a n respetabilidad por cierto, dicha señora tenia perturbadas sus facultades intelectuales, y se hallaba constituida en estado de monomanía, con tendencia conocida á los ataques de demencia, tal vez furiosa. Querellóse dicha señora:
se formó causa eontra los facultativos, esposo y algunos parientes por
el delito de detención ilegal de la mencionada Doña J u a n a Sagrera: y el
J u z g a d o de primera instancia del distrito del Mercado de la ciudad de
Valencia, propuso á la Academia de Medicina y Cirnjía varias conclusiones, para que emitiera sobre (días su ilustrado dictámen: y la segunda de
ellas decia así: >Podrá el facultativo declarar con completo conocimiento hallarse una persona en dicho estado de demencia, en una época dada, no habiendo
visto á aquella diez // ocho dias antes de hacer su declaración. y esta vez con
distinto objeto<?•• La Academia de Medicina y Cirnjía de Valencia, cuntes-
2.V
to lo siguiente: Entre, los rasos difíciles de resolver que. tiene la ciencia, se
encuentra la demencia: grandes hombre- fueron tenidos por locos, y alguno* locos
merecieron el nombre de sabios: esto manifiesta ¡a sagacidad, tino y prudencia
que debe presidir á una declaración de esta especie, que rá á matar civilmente á
un semejante nuestro, persona tal rez inofensiva g digna del mayor respeto. Lv
\ C . \ DEM IA. TKXIF.NDO KN CON SIDE RACION ESTOS HECHOS, C R E E n i !E SOI. O
VIKNIH) Kl. MEDICO AI. P R E S E N T O DEMENTE REPETIDAS YECKS. POR MECHO
TIKMPO, Y l NA DE KI.I.AS INMEDIATAMENTE
ANTES DE I.A
DECLARACION,
KS COMO AOI EI. P E E P E INEORMAR SOIlRE SI
ESTADO CON ACIERTO.'
Filó
tan decisivo este dictámen. que en la mencionada célebre causa recayó
ejecutoria imponiendo una pena aflictiva á los facultativos y á todas las
demás personas que habian intervenido en la detención ilegal que se perseguía. Si. pues, una Academia de Medicina primero, y un Tribunal de
justicia después, lian declarado q u e dos facultativos no pudieron afirmar
<•011 pleno conocimiento dc causa que 1111a persona se hallaba en un estado de demencia en una época dada, solo porque no la habian visto diez
v ocho dias antes de prestar su declaración, ;.qué hubieran dicho al saber
ipie 1). Pedro Mata declaraba loca á u n a persona á quien ni siquiera ha
conocido? ; Y qué juicio hubieran formado al observar que bajo la base
de una supuesta y ficticia locura, se declaraba incapacitado al testador
en un acto v en un dia que el Dr. Mata no habia presenciado? La calificación que'se hubiera hecho de tal l i g e r e z a , la dejamos al buen juicio
del Juzgado. Ahora comprenderá éste con cuánta razón han dicho los demandados, que el único fundamento de la demanda no podia resistir el
soph) de una crítica severa.
Aquí daríamos término á este trabajo, si no creyéramos conveniente
á la defensa que nos está encomendada recordar las elocuentes palabras
con que los curadores de los legatarios del tercio, los hijos de Doña Isabel Sanchez Yago, se oponían á la demanda de sus hermanos, y combatían
la opinion facultativa de D. Pedro Mata. Temerario seria, decían á foja
lSí» del pleito, n e g a r la g r a n d e ciencia que este célebre Doctor posee y
el mundo entero reconoce: pero fíjese el J u z g a d o en su dictámen. y no
podrá dejar de conocer que cuanto dice es en referencia á los datos ó informes de otros facultativos, nada por sí propio, pues ni había prestado
asistencia al enfermo, ni le conocía, y por lo tanto, si el juicio que pudo
formar está basado en el criterio de otros facultativos, mal puede tener
lugar en este caso su incomparable talento, cuando lo aplica á datos é
informes de otras personas que lian podido equivocarse, y de aquí la
c o n g r u e n c i a , que si erróneo es el informe del Médico de Montegiear que
17
•258
le ha visitado, erróneo es también <d de 1). lVdro Mata, porque aquel es
su base. No necesita este señor se publique su clara inteligencia, porque
es bien reconocida; pero en esta ocasión lo ha demostrado más y más al
dar su dictámen, relegando su juicio á la responsabilidad de los informes
prestados: en una palabra, que nada dice por sí, que no podia menos de
ser. Si el Dr. 1). Pedro Mata con sus elevados conocimientos hubie.sc asistido v observado á D. Antonio Sanchez P u e r t a en la enfermedad que ha
padecido, quiza hoy su opinion estaría en absoluta contradicción: no lo
hizo: por lo tanto en nada puede intluir á l«»s efectos legales un dictámen nacido de referencias, liemos citado literalmente este pasaje did e s crito de contestación de los curadores de los mejorados en el tercio de la
herencia de D. Antonio Sanchez Puerta, para que vea el J u z g a d o que,
sin ponerse de acuerdo los mejorados con los legatarios del (plinto y con
la heredera Doña Isabel Sanchez Vago, todos habían formado del dictámen del Dr. D. Pedro Mata el mismo juicio que ron mayor extension y
va conocida la verdad se ha consignado en el capitulo que nos ocupa.
Así queda demostrada la inelieaeía de la prueba contraria de testigos
Médicos: así queda desvanecido el único fundamento de la demanda, v
así se disipan á la luz de la verdad y de la justicia las infundadas pretcnsiones de los demandantes.
Prueba nuestra de testigos Médicos.
Al meditar sobre las esperanzas que los actores a b r i g a b a n en sil
prueba de testigos Médicos, invocamos á la ciencia en nuestro apoyo, y
la ciencia nos escuché», viniendo á desvanecer las últimas y más queridas
ilusiones de los demandantes. También nosotros hemos presentado testigos Médicos que. en número, calidad y f u n d a m e n t o del raciocinio, pueden
compararse d i g n a m e n t e con los de los adversarios. Diez y seis son los
examinados á nuestra instancia, y las declaraciones de tres de ellos las
conoce perfectamente el T r i b u n a l . La primera es la del Cirujano titular
de Montegiear D. Manuel Rodriguez, que ha reconocido la capacidad del
testador al otorgar el Testamento de 2 de Knero de 1SC.2, que suscribí»»
en union del Medico D. J u a n Pareja. También D. Manuel Méndez le visitó en los baños de Z ú j a r y le encontró en el pleno uso de sus facultades intelectuales. 1). Gerónimo Gomez, que a u n q u e propietario es Licenciado en Medicina, según reconocen lus mismos demandantes en su
25Ü
a l e a r ion. también contesta á foj. M 8 5 ol extremo 2." del interroga u n o
de fui. (US del ramo do nuestra prueba, asegurando que eon««no y trato
á 1) \ n ton i o Sanchez Kamirez Puerta en el intermedio desde 1N.2 basta
18(58 en que falleció. v le vio en m u y buen estado de capacidad mental,
r o n cabal juicio v sana razón en todas sus eouversaeiones y s u s actos.
\ instancia de W demandantes se dirigieron á este testigo Medico as
¡los r e p r e g u n t a s del interrogatorio de foj. U K \ id., y contestándolas
m - ó la incapacidad del testador, y ampliando su razón de ciencia, m a n i a t ó <pie trato & D. Antonio Sanchez Puerta por negociaciones de
trigo y papel, ignorando con quien vivia y las veces que le lia do entend.émb.se el declarante directamente con él: y no notándole defecto en la
W a n i en la pronunciación. sin que le conociese n i n g ú n lado del cuer(l paralítico, ni ménos la postura cu que conservaba el brazo Los d e mandante* creen que esto no era posible; pero la sana razón indica (pie
para tener u n a conversación de negocios con una persona, no se necesita
escudriñarle la posición de s u s brazos, ni p r e g u n t a r l e si está paralitico
de a b n m lado, porque esto nada tiene q u e ver con los negocios. \ el Lic e n c i o I). Francisco .Javier Alonso afirma á foj. 1-18« del ramo dentiestra prueba, que en Agosto de 18(52 tuvo en Montegiear una consulta por
y pudo ol,servar
( l l p a d e c i m i e n t o que tenia 1). Antonio Sánchez Puerta
J . el I). Antonio tenia una parálisis de la mitad derecha del cuerpo con
una erupción de carácter herpético g r a v e , lo cual c o n f i r m a (pie no tema
otra dolencia, pues á estar demente con manías a g u d a s no hubiera podido escapar esta situación al juicio del testigo, como no las dijo al contestar á foj. 1 18:i á las repreguntas contrarias, por más que b.s demandantes crean lo contrario.
,
...
Once facultativos más fueron consultados por D. .lose (.enaro \ illanova v n . Ka fací (íonzalez Perez, con la notable diferencia de «pie asi como
el Dr. D. Pedro Mata había dado su juicio sobre la base de una relación
arbitraria facilitada por los demandantes, á nuestros testigos Medicos se
le< facilitó la relación de hechos que forma .>1 folio 5(52 del ramo de nuestra prueba, los cuales, como se ha visto despues, no eran mas que una
pequeña parte de los que mis representados han justificado; y bajo la base
de estos hechos, verdad, dieron el dictámen que original forma el folio
1733 id., y que á la letra dice asi:
, 1 o . Profesores Médicos (pie suscriben han sido consultados hace alpnn
,i„mpopor ol limo. Sr. I>. José (ienaro Víllanova y por !>. José Mana (.arbon i . | i , e n concepto de apoderado de l>. Hafael (ionzalez IVrez. sobre si el hom-
2») O
quo realiza desde 2 de Enero de IKirJ al -} de Seliemhre do 18C>8 el conjunto de hechos quo se detallan on la relación adjunta, lia estado ni podido estar
dómenle; y que un hombre de cincuenta y cuatro años que sufro un a laque do
apoplejía fulminante v queda privado completamente do sus facultades intelectuales, con reblandecimiento cerebral, no puede sobrevivir síelo años ni
realizar de ninguna manera ol conjunto dc actos y lioclios que so consignan en
la adjunta relación.
• Deseosos los que suscriben do dar sol ucion cien l i Dea á los dos extremos
que constituyen la consulta, con la imparcialidad y conciencia que exijo lo delicado do su profesión, lian meditado deíeiñdamenle todos y cada uno do los
heclios que han de servir de baso á oslo dictamen, y por ellos han adquirido
un convencimiento profundo do «pie ol liombre que so encontraba en la situación que so desprende do la relación que se tiene á la vista, y que realizaba el
conjunto de liedlos que en la misma se detallan, no ha estado ni podido estar
demonio ni sobrevivir durante siele años á un ataque apoplético con reblandooimiento cerebral: tiene la inteligencia sana.
••La demencia es la pérdida de la razón, os decir, la perturbación del estado
tic cordura que la razón supone, y en el cual deben estar todos los elementos
que hl constituyen. Para que esta exisla, os preciso que ol hombre tenga poder,
que esle poder sea bastante fuerte para dirigir por medio do sus facultades intelectuales, rellexivas y sus auxiliares, la realización «le los impulsos interiores
con arreglo á las leyes del organismo humano. Aceptando estos principios, que
profesan los publicistas más distinguidos, claro es quo para considerar demento á una persona, es necesario «pie conste un estado en el que el hombre no
puede dirigir voluntariamente sus acciones, bien so presento en ia forma do
idiotismo ó de imbecilidad, bien en la de demencia, bien en la de aberrac ión
total ó parcial.
• Haciendo aplicación do estos principios al caso primer») do la consulta, os
indudable que el hombro «pie después de un ataque apoplético es reconocido
por dos facultativos, y otorga Testamento al cuidado de sus intereses; que realiza negocios de gran cuantía, que atiende á todas sus obligaciones, que es
agradecido con las personas que le dispensaron cuidados en sus dolencias, que
trasmito unos bienes y adquiere otros, que otorga gran numero de contratos
públicos, que dirige por si la administración de sus bienes, que consulta con
Letrados las cuestiones arduas, que en los múltiples documentos que en diferentes dudados otorga siempre tirina un testigo presencial por impedírselo el
brazo v mano derecha, y do quien sus mismos hijos reconocen que la cabeza
del «pie sufrió el alarpie estaba después tan lirme y despojada como antes, bien
puede asegurarse que el estado do dicho hombro no os ciertamente el de perturbación cúmplela <pio supone la demencia.
• Para que esta exista, es necesario quo ol liombre ofrezca un total extravío
de sus facultades in le tec t na los y morales: por ello, cuando no pueden fijar su
m
atención en asuntos graves, cuando ese trastorno genera!, mejor dicho, esa
»>speei»« de embotamiento ó idiotismo intelectual y moral son producto de una
alteración profunda del eenlro nervioso de la vida tic relación, y sobre todo de
los órganos contenidos en la cavidad del cráneo, el encéfalo encargado de las
manifestaciones de la inteligencia y de la moral, o sea donde residen todas las
facultades físicas ; cuando á consecuencia de una hemorralgia cerebral, resultado de una apoplegía fulminante sobreviene un reblandecimiento crónico de
la masa encefálica; y cuando, finalmente, con alteraciones tan profundas coincide un extravío total intelectual y inoralmcnte hablando, parece inverosímil
de todo punto que una persona que en tales condiciones colocada, es decir,
constituida en una completa demencia, pueda otorgar con completa conciencia de sus actos, documento alguno jurídico de importancia.
«Aluna bien; si aparece en los numerosísimos y valiosos documentos olorgados por el tostador, antes y después del ataque de apoplegía, «pie aquel no
puede firmar á causa de una parálisis en la mano derecha; y si es principio de
Medicina legal que profesa el Doctor I). Pedro Mata en la página o<J8 de ia
cuarta edición de su tratado sobre esta materia, y el inmortal Orilla en el suyo,
cuarta edición I8Í7. arreglada á la Legislación Española, que cuando se trata
de declarar si un sugeto lia estado o no en determinada época en el completo
goce de sus facultades inteleclualcs, los facultativos, no solo deben fundarse
en lo que la ciencia enseña, sino en lo que arrojen los testimonios ó documentos, aunque no sean facultativos, y cu los datos que en ellos se encuentren
ciertos ó bien probados, los cuales pueden tomarse como elementos dc convicción pericial, siquiera se deje la parle moral de las declaraciones á quien
corresponda, los que suscriben no pueden ménos de afirmar con plena con\ iccion:
1.
.\iiie la persona que otorga un Testamento á las ocho huras de haber
sufrirlo un ataque de apoplegía fulminante, con entera convicción desús actos,
siendo testigos de esta misma disposición testamentaria, el Médico y el Cirujano que le asistían, y firmando el primero á nombre del testador y como testigo, porque el enfermo no podia verificarlo á cansa de una parálisis consecutiva á aquella enfermedad que «cometiera las extremidades derechas torácica y
abdominal .
->.'' • (Jue después, en todos sus arlos consecutivos, por loque aparece de los
variadísimos documentos que á nombre del lestador se otorgaron en asuntos
de cuantía desde 18t»á hasta 1808. se ñola el más cabal y completo estado
normal de sus facultades intolceluales, ¡i pesar de la parálisis existente en la
mano v brazo derechos, y aun en la extremidad abdominal del mismo lado.
Ó." * rQue es imposible tic todo punto que un sugelo que padece una completa
demencia, pueda, en manera alguna, otorgar documentos dc la ciase indicada
en la relación adjunta, y teniendo en cuenta, sobre lodo, que la demencia, de
suvo grave, si coincide al propio tiempo con un reblandecimiento crónico re-
2<V»
rubral inhabilita al sugeto que la padece para toda clase tic faenas intelectuales
y morales, y amenaza un próximo fin.
«Por todo ello, son de dictamen que id s u j e t o que tales actos ha llevado a
cabo, no lia estado demente ni privado desu razón, y por el contrario, ha podido dirigir voluntariamente sus acciones: y tanto más lo creen asi, cuanto que
en carias, escrituras, testamentos y cuantos a d o s ha efectuado el enfermo,
este solo aparece estarlo respecto de su parálisis localizada on ol brazo y mano
derechos. Sus facultades intelectuales y morales, apart con ser de un sugeto de
talento, que abarca muchos negocios a la vez. que los trata con sesuda madurez española, que todo lo preveo y que no padece ol unís ligero asomo, no \a
de una completa demencia, sino ni aun del más leve trastorno mental. \
creen más: q u e e n su leal saber y entender, el sugeto debió morirse, no de un
reblandecí miento cerebral crónico, sino unís bien á consecuencia tic un nue\o
ataque tic apoplegia, ocasionado, sin duda, por las muellísimas y continuadas
tareas intelectuales que constantemente excitaban su cerebro, y producían en
la masa encefálica continuadas hiperhemias. Los facultativos consultados que
tienen la honra tic emitir este dictamen, creen que no solo á los ojos tic la ciencia, sino á los del sentido común, pueden y deben manifestar, que el sugeto
que tales aelos llevó á cabo desde ISi'ci hasta iSt'.S, m> ha estado en maneia
alguna demente, sino cuerdo y muy cuerdo y con todas sus facultades intelectuales, funcionando normalmente hasta el mismo instante en que un nue\o
alaque a p o p l é t i c o , sin duda, vino á arrebatar su existencia. Ks la verdad que
suscriben en Madrid á T»() de Junio de IS71 .—Licenciado I). Joaqnin l.lopis
Uenon.—Dámaso Planiilo y Hoyo.—Licenciado Mariano <¡il y Hoyo.—Ductor
Angel Custodio de la Cniardia.—Dr. Antonio I'ernandez Carril.—Dr. IVlix Tejada y Kspaña.—José Mediano.—Mariano de Ksléhan y Arredondo.—Venancio
Lopez Üustamantc.— Licenciado José Soto.—Pablo Leon y buque. El anterior dictámen facultativo ha sido ratificado por todos bis facultativos que lo suscriben, y a u n q u e todos tdlos no habían visto ni visitado n u n c a á D. Antonio Sánchez P u e r t a , declararon á foj. 17tW y sig u i e n t e s del ramo de nuestra prueba, á tenor del e x t r e m o 2." del i n t e r r o g a t o r » de foj. 5 7 5 id., que el hombre q u e desde 2 de Knero de 1SÓ2
al 2 de Setiembre de
realiza el c o n j u n t o de hechos que so detallan
en la relación que se acompañé» al interrogatorio, no habia estado ni podido estar d e m e n t e . De manera, que once facultativos en iguales condiciones que td Dr. l>. Pedro Mata, pero partiendo tic antecedentes distintos,
dedujeron consecuencias d i a m e t r a l m e n t e opuestas. No podía ser indifer e n t e este resultado para los d e m a n d a n t e s , y han creído necesario d e dicarles el ultimo capítulo de su alegación. Procuraremos condensar las
principales objeciones p r e s e n t a d a s y darles una contestación cumplida.
2 <V.Í
Mis representados no pueden aceptar la consideración general que
presentan los demandantes de haber traído á los autos documentos, cartas, testigos y otros medios probatorios que demuestran ante el sentido
común el e s t a d o de enagenacion de I ) . Antonio Sanchez Puerta, pues ni
hay un solo documento, ni una sola carta por la que pueda probarse
aquel estado; v los escasos testigos que han tratado de complacer á los
demandantes, han quedado desmentidos por completo. Por lo demás, nosotros no defendemos un estado psicológico, negación de la locura: nosotros defendemos ol estado de completa libertad en que se encontraba el
testador, y lo probamos por la variedad de actos que realizó, lo cual no
puede probarse do otra manera. Los (pie sostienen la locura, sostienen la
negativa del estado do libertad: y por mucho que se hayan entretenido en
en ir copiando de diferentes autores la definición v rasgos de las principales formas de locura, no han de poder probar con ello, que I>. Antonio
Sanchez Puerta estaba looo, mientras los actos de su vida no lo presenten en tal estado. Tampoco pretendemos sostener que el estado do libertad excluya la posibilidad de la existencia de la locura: pero aquí 110 se
trata de buscar posibilidades, sino de examinar si efectivamente ol tostador al tiempo do otorgar los Testamentos estaba ó 110 estaba loco, y esto
se ha do deducir por las pruebas suministradas en el pleito.
I). Antonio y 1). Domingo Sanchez Yago quisieron asustar á los profanos presentando, nada menos que impreso, un dictámen facultativo, y
nosotros nos propusimos demostrar que todo hombro científico, contesta
según se le pregunta. Inútil es recordar ahora los títulos que á la consideración pública tienen unos y otros facultativos: todos poseen un título profesional; todos son iguales ante la Ley: y la respetabilidad de sus
afirmaciones resultará de lo que respectivamente aseguren y de la razón
de ciencia que suministren. Si los presentados por nuestra parte no han
visitado nunca ni llegado á conocer á I). Antonio Sanchez Puerta, lo
mismo habia acontecido á D. Pedro Mata: y si nuestra prueba se articuló en los últimos dias de la dilación probatoria, no fué ciertamente por
temor á la claridad, sino porque hasta los últimos dias no pudieron sor
recogidos algunos do los exhortes librados á nuestra instancia, y hasta
entonces no piulo terminarse la relación de hechos que sirvió do base al
dictámen de los once facultativos.
Los demandantes, (pie por lo visto tienen en poco la agena honra,
dicen que los once médicos firmaron, casi sin mirar, el dictámen que se
les presentaba suscrito ya por otros compañeros, y tuvieron á la vista la
amañada y artificiosa relación de hechos, con arreglo á la cual informa-
•264
ron. I/O primero es una gratuita suposición ofensiva para las dignísimas
personas consultadas, las cuales son incapaces do suscribir un documento científico sin tener plena conciencia de su juicio. Varios de ellos forman parte del Cuerpo forense de Madrid, y tienen exacta idea de la m i sión de los facultativos ante los Tribunales de justicia, y de la escrupulosidad con (pie deben cumplirse est<>s deberes. I,a segunda observación
se refiere al punto capital de la controversia. Nosotros, (pie no liemos
visto, ni vemos todavía, en D. Antonio Sancbez Puerta n i n g ú n signo característico de locura . no pudimos indicar n i n g u n o á nuestros testigos
Médicos. Presentamos únicamente algunos de los hechos (pie constituyen
nuestra prueba; y despues de examinada esta, ¿puede decirse que la relación de hechos facilitada á los once facultativos es artificiosa y amaña
daV Nuestros adversarios podrán abrigar esta creencia: pero no pasará de
ser una creencia infundada, pues aquí 110 ha habido otra relación amañada v artificiosa más que la facilitada p«»r los demandantes al Dr. D. Pedro
Mata.
Despues de las anteriores o b s e n aciones generales, pasan los demandantes á combatir en detalle el dictámen de los once facultativos, y comienzan por asegurar que los hijos tie Sancho'/ Puerta no han afirmado
jamás, ni nadie en nombre suyo, «pie su Padre quedó completamente
privado de sus facultades intelectuales desde 2 de Enero de 1S<>2: pero
no recuerdan sin duda que en la demanda se leen estas palabras: -que la
incapacidad de su difunto Padre existia en 1SH2 lo mismo que cinco años
despues, - y no recuerdan, ó no quieren recordar, que la base principal
de la demanda es que el testador quedó perturbado en el entendimiento
y en la voluntad desde 1HC.2 hasta 1SÓS, de una manera progresiva y
permanente, que es de donde deducen que lo estuvo también en lHf>7.
Pasando despues á combatir el hecho notorio de que á las ocho horas
del ataque fué reconocido D. Antonio Sanchez Puerta por el Médico-Cirujano del pueblo, (pie aseguró poder otorgar Testamento, quedando en
efecto otorgado, dando detalles el Notario y ti miando por el paciente el
Médico de cabecera, v siendo testigo el Cirujano, se atreven á decir que
ambos facultativos 110 tuvieron otra intervención ni hicieron otro papel
que el de simples testigos, sin que fueran consultados para nada, y aunque lo hubiesen sido, tampoco hubieran podido formar juicio por falta
total de datos en aquel momento. ¡Vaya una singular manera de discurrir! ; C o n q u e un Médico despues de asistir á un enfermo ocho horas en
un ataque, no puede formar juicio de la enfermedad! Y sin embargo, ese
mismo Médico les sirve de apoyo para decir que D. Antonio Sanchez Pucr-
*6 r»
ta estaba loco. ¿Pueden darse más absurdas contradicciones? Pues es todavía más absurdo querer sostener que cuando un Médico y un C i r u j a n o
de un pueblo intervienen en el Testamento de un enfermo, lo bacen sencillamente como testigos, cuando en el Testamento firma el Médico á
ruego del otorgante, y cuando el Notario autorizante y el Cirujano presente dicen después que el Médico fué consultado, que se interrogó al
enfermo, y (pie visto que conservaba su memoria, entendimiento y voluntad, y "que se bailaba por tanto en aptitud para otorgar Testamento,
este fué autorizado en la casa de I). Antonio Sanchez Vago. Por consiguiente, las observaciones de los demandantes están completamente desmentidas.
Por último, si la consulta h e c h a á los once facultativos recayó expresamente sobre un sugeto paralitico en un brazo y mano derecho, por
consecuencia del ataque de apoplegía, pero cuyas facultades intelectuales y morales no sufrieron el menor percance, fué porque Ib Antonio Sanchez Puerta 110 padeció nunca otra (dase de enfermedad, y solo sus dos
hijos se han empeñado en trasformar la parálisis en demencia. Así vienen á demostrarlo todas las pruebas suministradas; pero entre (días hay
una para los demandantes de una fuerza irresistible. Tal es la escritura
de 12 de Noviembre de 1805. En ella el Padre liquida cuentas con su hijo primogénito por más de 2.000,000 de reales. El Padre le dona al hijo
la mitad del Cortijo del Salado con sus tierras anexas y existencias, y
conviene la forma de dividir aquella finca y el plazo en (pie habia de terminar la aparcería. En dicha escritura se lee que no firma el L). Antonio
Sanchez Puerta por no poderlo hacer, en razón á tener el brazo derecho
imposibilitado, y á dos renglones de esta afirmación hay una firma. ¿De
quién es esta firma? De Ib Antonio Sanchez Vago, del que entonces contrataba con su Padre, v recibía del mismo una donacion importante, y
ahora se empeña en sostener que cuatro años antes estaba demente, pero
de demencia incurable, ¿liemos sido exactos al sostener que D. Antonio
Sanchez Puerta solo padeció una parálisis al brazo v mano derecha? Cualquiera que no esté tan ciego como están los demandantes, podrá contestar esta pregunta.
Justificado el dictámen de los once facultativos, réstanos ahora ocuparnos del notable trabajo practicado por el Dr. D. Gabriel de l ' s e r a , presentado en contraposición al del Dr. 1). Pedro Mata, y cuyos términos
revelan que es el filósofo, el Médico y el hombre práctico el que lo escribe. Los demandantes, en su afan de ensalzar á s u s testigos y de rebajar
la importancia de los contrarios, indican en su alegación que si bien se ha
26r.
presentado al Dr. D. Gabriel de V i e r a para que forme pareja ó h a g a ecuación con el Dr. D. Pedro Mata, su fama dista mucho de la que disfruta
en toda Europa el eminente Médico legista. Siempre fueron odiosas las
comparaciones, pero nosotros 110 advertimos esas diferencias de respetabilidad que señalan los demandantes. Ambos facultativos, los Sres. Mata y l ' s e r a , tienen el mismo título profesional: ambos son catedráticos do
la Universidad Central, donde el Sr. l'sera es Decano de la Facultad de
Medicina. Ambos son individuos do la Heal Academia do Medicina dc
Madrid, donde ol Sr. Vsora es Decano de la Sección de literatura Médica. Y si el Sr. Mata tiene hechos trabajos literarios, hechos los tiene t a m bién ol Sr. l ' s e r a . En lo «pie existo entre ambos g r a n diferencia, es en
que el Sr. Mata suena mucho como político, bastante como t e ú r i c . y bien
poco como Médico; v el Sr. Vsera practica constantemente la Medicina,
tiene una g r a n clientela y respetabilidad en Madrid, y no se ocupa para
nada do la política. Eos hombros valen en ol mundo, no lo que ellos pres u m e n , sino lo .pie el concepto público quiere que valgan: y en un pleito. el que vale más es el que más se aproxima á la verdad al expresar su
juicio.
El razonado dictámen del Dr. D. (íabriel de Vsora. versa exclusivamonto sobre la apreciación científica de la capacidad de D. Antonio Sanchez Hamirez Puerta, dados los hechos que so le suministraron; y como
versando dicho dictámen sobro un punto ageno á los conocimientos del
Letrado, pudiéramos incurrir involuntariamente en una apreciación equivocada, nos ha parecido más conveniente trascribirlo íntegro á continuación para que no pierda nada de su importancia. Al propio tiempo c u m ple á nuestra lealtad otra manifestación. Las objeciones «pie so han reter i d o a l dictámen del Dr. D. (íabriel de Usera. nos hemos apresurado á
ponerlas en su conocimiento tan luego como llego el caso de contestarlas;
y la réplica que constará en esta alegación, obra será do dicho Profesor,
por más que nos honro mucho el suscribirla con nuestra firma. Hecha esta observación, trasladamos íntegro el referid-, dictámen, q u e dice asi:
« r „ la consulta que .no han dirigido ol limo. Sr. I». José «Jenaro Villanova
V I) Hafaul C.onzalez Pero/., acerca del estado do las facultades intelectuales del
Sr
I). Antonio Sanche/. Hamirez Puerta, en el lio.npo trascurrido desdo el 2
do Fuero de i8f>2 hasta el dia 2 de Setiembre de I S Ú S , en que falleció, y con ol
I'm do juzgar acerca de la validez do los instrumentos públicos que pudo otorgar en esto espacio de tiempo, y especialmente los Testamentos de
de huero
de IStW v de i . ' de Octuhro do |8ii7, otorgados el primero on Montegiear po-
•267
cas horas despues de sufrir un ataque apoplético, v ei segundo en Madrid cinco
años despues, debo manifestar: Que no habiendo conocido, tratado ni asistido como Médico al expresad») Sr. I>. Antonio Sanche/. Hamirez Puerta, y careciendo de la historia de sus padecimientos, he de limitarme á la relación de
las manifestaciones de su inteligencia, que constan por el relato que de ellas se
me ha hecho, para thducir de las mismas, y en conformidad á las noticias de
sus padecimientos, la clase de lesiones que pudo tener en el cerebro y la influencia de estas en su inteligencia y libre albedrío para los actos civiles.
«Según resulta por los datos suministrados, el Sr. I). Antonio Sanchez Kamirez Puerta tuvo el dia -1 de Knero de IStci un ataque de apoplegia verdadera,
estoes, una hemorragia cerebral bastante grave, como lo revela haberle quedado una emiplegia derecha é. una parálisis del brazo y pierna derechos; pero
en esle ataque no fueron invadidas las facultades intelectuales á punió que se
anularan, pues á las ocho horas de la invasion, en el mismo dia
otorgó un
Testamento, llevándose á cabo este acloco» el consentimiento y aprobación de
los dos facultativos que le asistieron, pues el uno, el principal, el Médico Urina
por el enfermo, y el Cirujano sirve de testigo, lo que ciertamente no hubieran
hecho si le creyeran incapacitado para expresar su voluntad.
.Se comprueba que esta se ejercía con libertad y dirigida por la razón,
pues al mes justo del accidente uno de sus hij is dice hablando de su Padre: <-ba
cabeza está tan lirme y despejada tronío antes de sufrir el ataque. » ^ aunque
en lo sucesivo se hace nn'rilo de que necesitaba el auxilio de un baslon, v e n
algunas ocasiones el apoyo de otras personas, pura moverse, así como de
quien escribiera lo que dictaba, y aun llevara la lirma por la imposibilidad del
brazo derecho, nunca se menciona en la historia de sus padecimientos que perdiese la memoria, dejara de dirigir sus asuntos personales, familiares y de interés, ni diese señal de demencia ó imbecilidad hasta su muerte, acaecida en
Setiembre de lSi.8; al contrario, por las noticias adquiridas aparece que en
todo el tiempo trascurrido no interrumpió el curso de sus negocios, siendo algunos de estos de cuantía, y que pudieran comprometer gran parte de su fortuna: así en Mayo de I8i¡á, por no poder firmar, tía orden á su hijo para que
endose un pagaré de SOO,uuu rs. y hace con escritura pública un préstamo de
00,000 rs. al 8 por loo de interés: préstamo que amplié» al mes siguiente
Junio por ."-¿0,000 rs. mas: en Marzo de IWiliquida cuentas con su hijo politico: en el mismo año presta (»0,000 rs. á I). Hafael Gonzalez Perez y deposita en el Hanco de Kspaña 4(50,000 rs. en títulos del ó por 100. Kn ISÓl pide
la remocionde un Juez porque no satisfacía sus exigencias: interviene y recibe
su hijuela en la herencia de su hermano, cuya parliciou se aprueba judicialmente: presta con escritura publica al marqués del Salar :>00.0(H) rs. al interés
de 8 * 4 por 100: paga las pensiones de censo que gravitan sobre los bienes
que usufructúa: recibe la rendición de cuentas de uno de sus hijos: otorga un
poder especial para vender lincas en Granada: tiene correspondencia aeliva
2AS
con ios hijos ;'t quienes envia varias cantidades: forma un libro de cuentas
corrientes de acreedores y deudores, y desempeña, hallándose en Madrid, comisiones que le encargaban sus a m i g o s de (¿ranada: en
I8(m deposita en el
H inco do Kspaña laS.OOO rs. en billetes hipotecarios: otorga escritura pública
de liquidación de cuentas con los representantes de la casa de Altamira, resultando ser acreedor do 1.710,0(10 rs. al interés de un !) por 100, á cuya liquidación habia
precedido una activa correspondencia: otorga escritura de un
préstamo de (50,000 rs. al :i por l o o á su sobrino I). itafael (ionzalez Perez. Kn
el año de 18C>(¡ prestó á un a m i g o , mediante pagaré, 20,000 rs.: otorga poderes á Procuradores, á particulares de («ranada y otras varias personas: c o n s i g n a
valores de g r a n cuantía á nombre propio en el Naneo de Kspaña, Caja de D e pósitos, y presta al T e s o r o público: adquiere una casa en ( b a ñ a d a que reedifica: proroga medíanle escritura el préstamo al marqués del Salar: continua
cobrando y pagando letras: examina las cuentas de sus administradores, eoino
el do Madrid, y no interrumpe su correspondencia. Kn I8(»7, antes del I . ' do
Octubre, en que otorgó Testamento, liquida sus cuentas con el Marqués del S a lar: hace depósitos en el Manco di4 Kspaña, en la Caja de Depósitos, y presta al
Tesoro público: promueve
reclamaciones judiciales y ejecutivas contra la
casa de Altamira: otorga varios poderes y continúa la gestión activa de todos
sus negocios, tomando r ú e n l a s á s u s administradores. En I . de Octubre otorgo
el Testamento cerrado, ante Notario y siete testigos que deponen de la integridad de s u razón, aunque eon>ta la imposibilidad de lirniar por la parálisis
del brazo derecho, razón por la cual lo hace un testigo á su nombre: pero al
presentar tres pliegos iguales, cerrados en la m i s m a forma, declara que rada
uno de ellos contiene un ejemplar del m i s m o Testa men lo. Desde esla fecha
hasta finalizar el año no abandono sus negocios, continuándolos r o n la actividad acostumbrada, aunque firmando á su nombre el m i s m o «par lo había hecho
en el reslauiento; asi continúa la correspondencia con el Marqués del Salar:
vende, por medio de poder, m i n a s en Cuevas de Vera, y confiere poderes á su
hijo primogénito. Kn l#(58 no suspendió la gestión de sus asuntos:
tomaba
cuentas y daba finiquitos: en Abril de dicho año firma y hace firmar una nota de
los documentos que llevaba en la sombrerera: en -2 de Junio, recibe por escritura pública los :>00,000rs. prestados al Marqués del Salar, otorgando carta de
pago y cancelación de hipoteca, no cesando, puede decirse, de ocuparse de s u s
negocios casi hasta su fallecimiento.
• Desde el año f 8 ó i , aparece de la m i s m a relación que me han hecho, debió tener a l g u n a falta tie buena inteligencia con sus hijos, que ha sufrido a l ternativas c o m o acontece con frecuencia en varias familias, pues al empeño
que manifestaba D. Antonio Sanchez porque sus hijos so trasladaran á su lado
á Madrid, sus hijos contestaban con la negativa y pidiéndole indemnizaciones
pecuniarias, de las que percibieron a l g u n a s : continuaron los hijos escribiendo
á su Padre en el año <>•> para \ indicarse de su conduela, y en .\o\iembre.
•2(V,i
en que se traslade» de Madrid á Granada, liquidó con su hijo primogénito las
cuentas de medianería de un Cortijo, resultando este en deber una cantidad
considerable, á pesar de lo que el Padre le hace donación de la mitad del Corlijo, valuada en "1,000 duros, en recompensa de los cuidados del hijo mientras estuvo en su casa en l<S('r¿ y IHl»5: las cuestiones debieron prolongarse
hasla los últimos dias de l>. Antonio, pues en !T> de Knero de 18f>K, los parientes le escribían sobre las mismas con los hijos, y estos en 10 de Abril
encargaban á los amigos conferenciasen con su Padre para desvanecer sus
preocupaciones.
Kstos son, pues, los hechos que me han suministrado: de ellos resulta:
One I). Antonio Sanchez Hamirez Puerta ha padecido una hemorragia cerebral, que probablemente afecté» á la base del cerebro cerca tie la médula oblongada del lado izquierdo, en el sitio correspondiente al origen tie los nervios
motores. Que la limitación tie la hemorragia y foco apoplético consecutivo
influyó en las lesiones de movilidad sin atacará las efectivas, á la memoria y
raciocinio, de lo que so obtuvieron pruebas en el trascurso de más de seis
anos que vivió cuidando y promoviendo sus intereses. Que la muerte pudo
sobrevenir en el primer ataque por la intensidad de la lesion, aunque esta no
fuese muy intensa ni que eslo influyera en la integridad de las funciones intelectuales, como mueren de una pulmonía parci.d ó limitada á una porción de
pulmón algunos sugetos. sin que se halle imposibilitada tic un modo absoluto
la respiración en el resto tie los pulmones. Que por la misma razón, ó por
adquirir mayor extension el foco, ha podido sobrevenir la muerte á los seis
años y meses del primer ataque, sin (pie en el intervalo de uno á otro hayan
estado afectadas de un modo idiopátieo ó simpático las demás partes del
cerebro.
-Considerando: Que para suponer el estado de enagenacion mental de Don
AnIonio Sanchez Hamirez Puerta, es necesario admitir que la lesion de cualquiera tie las partes del cerebro lia de producir necesariamente la perturbación
de las facultades intelectuales en su conjunto, lo que está muy lejos de ser
cierto, pues siendo el cerebro el órgano, el instrumento de que el alma se vale
para sus unís elevadas operaciones, hay que admitir que en vez de ser instrumento sencillo es compuesto de diferentes partes, cada una de las cuales puede
considerarse como un instrumento especial, de modo que el asiento del origen
de los movimientos es diverso del de las sensaciones, uno y otro del de las facultades propia men le intelectuales, cuya multiplicidad de un modo masó tu é nos
directo admiten los ani mis tas In mismo (pie los más adictos partidarios de la frenología; de donde se detluee que los enfermos pueden tener manifestaciones de
padecimientos parciales de la masa encefálica, y que las alteraciones de la razón, de los movimientos y de la sensibilidad pueden ser parciales: además, siendo el cerebro un conjunto tie órganos pares, pueden estar lesionados los de un
lado, é íntegros los del otro, aconteciendo que así corno el que pierde un ojo no
•¿-¡I
queda ciego, sino que ol que queda funciona con una fuerza de lu un'nos siele
décimos que los dos juntos; el que pierdo un oído no queda sordo: ni la atrofia
de un riñon trac como consecuencia precisa la supresión dc la orina, del misino
nmdo las lesiones aisladas y limitadas de una porcioti del cerebro, aun de la
mitad del órgano, pueden no perjudicar á las funciones inlclccluales del mismo, y sí solo á los del movimiento y sensibilidad de las parles donde se distribuyen nervios que licúen origen en el silio lesionado, de lo que nos presentan
hechos comprobados las observaciones de varios enfermos, que demuestran
(pie las manifestaciones existen, á no sor que se hayan destruido los dos órganos parciales del cerebro encargados de la función. Mr. ('.arle cita el caso de un
hombre que conservo loda su razón hasta algunas horas antes de la muerto. ;i
pesar de tener un absceso que ocupaba la tercera parlo del hemisferio derecho.
Mr. Aboruholy vio a un hombro que vivió por dos años con todas sus facultades,
á pesar de una cavidad de dos pulgadas di- largo y una de ancho en el hemisferio derecho. Otro conservo bula su razón, aunque tenia un absceso que ocupaba el hemisferio izquierdo. Sir John l'ringle encentro un absceso del tamaño tie
un huevo en o! hemisferio derecho dol cerebro, en un sugeto que nunca tuvo
delirio y siempre conservo su razón; y en otro, siempre dueño de sus facultades
para dar respuestas sensatas cuando lo dirigían ta palabra, halló en el cerebelo
un absceso del tamaño de un h u m o de pichón. Kl Mr. Kcrriar dire, quo el I M e jor Hunter hallo la totalidad del hemisferio derecho destruido por la supuración, en un hombre que conservo hasta el último momento todas sus facultades. I'no tic los enfermos do W'epfer no manifesto pérdida alguna de razonamiento, aunque se encontró en el hemisferio derecho del cerebro un quiste d d
tamaño do un huevo do gallina. Se citan casos do permanecer en el cerebro
balas y puntas de armas blancas, sin determinar trastornos de l;t razón. Petlit
cita un caso de un hombre cu quien ol cuerpo estriado se habia convertido en
una materia semejante á las heces del vino, y que teniendo una emiplegia
completa, conservaba integra la razón. Hasalva vió un viejo que no la había
perdido, ¿i pesar tit4 un absceso «niel tálamo óptico derecho, que se extendi.!
hasta la superficie di l r e n b r o . Kn el apéndice de la obra de W'epfer historia
apoplética el Ih\ Hruner cita el caso de un herrador dado á las bebidas, do
cuarenta y seis años de edad, que murió do apoplegía, cuyas facultades intelectuales estaban más bien excitad.is que debilitadas, aunque después tic la muerte
la pía madre estaba distendida por el agua: ¡neindida la dura madre la serosidad salió trasparente, peroles ventrículos laterales como las demás
cavidades
del cerebro estaban llenas de un líquido turbio, conservando firmeza, tanto ol
cerebelo como todas las partes del cerebro. Muchos más hechos
pudiéramos
citar do los que se registran en los anales médicos y en las observaciones recogidas por los qno se han dedicado do un modo especial al estudio do las
enagonaciones mentales; pero los expuestos, tomados de autores de veracidad,
no desmentidos por lus partidarios del animismo más puro ni por los frenólo-
u'os, bastan para demostrar, eomo antes hemos dicho, que las lesiones del cerebelo, del cuarto ventrículo, de las inmediaciones de la médula oblongada,
de los órganos contenidos en la base del cerebro; en una palabra, de las partes
que no tienen conexión inmediata con el ejercicio de las facultades intelectuales. no determinan la perturbación de estas, por graves y antiguas que wan,
así como también puede» conservarse la integridad de las mismas facultades
si la lesion essoin de un lado, aunque afecte á las partes donde tienen SU «siento ó sirven «le instrumento alalina para su ejercicio.
Itesulta, pues, ahora, que «•! hecho de tener I>. Antonio Sanchez Hamirez
Puerta un ataque apoplético, en consecuencia del cual quedar» cmq>l«Tl¡c»
del lado derecho, no «-s motivo para deducir «pie perdiera su inteligencia y
ra/on. inhabilitándole para ocuparse de los actos civiles: que esta conclusion,
e s t o e s ,
inhabilitación, n.i puede deducirse por «'I hecho de que muchos apopléticos queden d<'smemoriailos, incapaces de ocuparse de cálculos aritméticos, torpes para comprender y responder, pues si bien es sabido «pie esto puede suceder y en efecto, acontece en muchos, es porque los fucos apopléticos
se lijan o extiende» á los órganos propios de la inteligencia. Si se hubiera
hecho la autopsia cadavérica innuMiatameute después de la muerte, podría habi rsc determinado con precision la extension v localización «l«'l foco. deduciendo ,i priori la inllueneia que pudo ejercer durante la vida en el ejercicio de
sus funciones; no siendo así. las deducciones tienen que hacerse ti
posteriori,
esto es, por la manifestación de los hechos de la inteligencia, y estos apreciables no solo á los Médicos sirio á todos los «pie pudieran halar al I>. Antonio
Sanche/ Hamirez Puerta, acreditan la integridad de sus funciones. Ocla»
horas despues del primer ataque, :i de l ; cblvro de 1 X«á, otorga un Testamento
para el que no solo lo consideran hábil los profesores que le asisten, sirm que
toman participación en el ut te»; desde esta fecha hasta l." de Octubre de I8C.7
administra por si los cuantiosos negocios de su casa, otorga poderes y escribíras por valores inmensos, y cu todos los negocios, lejos de di jarse sorprender
v engañar, obtiene ventajas á su favor y asegura el resultado de las empresas
c..n garantias ciertas: esto es, ejercita su inteligencia y raciocinio en los mismos objetos á que parece se habia consagrado toda la vida, para conservar y
acrecentar el caudal que no parecí» hay» disminuido, como hubiera sucedido si
las facultades ¡nlelccluales hubieran estado perturbadas, en cuyo caso hubiera
necesitado un» tutela que no descuida rían de solicitar l«>s «pie fundaban sus esperanzas en la herencia del mismo caudal: dió pruebas inequívocas «le buena
memoria, firmeza de raciocinio, sentimiento y pasiones al otorgar el Testamento cerrado de Octubre del ii7, y de ello debieron estar convencidos los ocho
que lo presenciaron, entre ellos un Notario de intachable probidad y conocimientos acreditados; y continúa dando pruebas de la Incide/, de su inteligencia hasta su muerte, «romo demuestran las operaciones que ejecutó, en todas
q u e le
nocieron su buen estado los que con él trataron, pudiendo entre
•272
oirás rusas continuar su correspondencia con el Marqués «leí Salar liasla liquidar las rúenlas, recibir les !»nu.(H)0 rs. que le tenia prestados, y cancelar la
escritura de hipoteca, la venta de las minas de Cuevas de Vera y demás asuntos de que se hizo mérito ¡Ulteriormente.—Concluyo opinando: Que D. Antonio
Sanchez Hamirez Pínula ha padecido un derrame de sangre limitado á la
base del cerebro, con formaeiou de fuco apoplético, pero sin afectar los órganos que presiden la inteligencia, por lo que en el espacio de tiempo que ha
\ivido desde el ataque hasta su fallecimiento, esto os, en seis años y más de
siete meses, no ha estado demente, imbécil ni loco, hallándose hábil para Iralar v contratar y disponer de su fortuna en conformidad á sus intereses, que
no aparecen mas descuidados en esta época de su vida (pie en las anteriores.—
Madrid a de Julio de 1871.—Dr. D. Gabriel de l'sera.
• He tenido ta honra de ser nuevamente consultado por el Kxemo. Sr. Don
José- (¡enaro Villanova y por D. Halad (¡onzalez Perez acerca de las apreciaciones científicas que los Sres. D. Antonio y D. Domingo Sanchez Yago consignan
en los capítulos !." y '.»." do la primera parle de su alegación de bien probado,
ya relativamente ¡i la definición y rasgos do las principales formas de locura, ya
respecto de la opinion que consigné acerca del estado de las facultades intelectuales de D. Antonio Sanchez Hamirez Puerta, y paso á emitir sucintamente
mi opinion respecto de uno y otro punto, ó mejor dicho, á rectilicar algunos de
los conceptos emitidos en contraposición ¡i los que lenia consignados anteriormente.
..Todo cuanto se dice al principio del capitulo I.". (pie lilula do la cnagenaoíon mental, puede reducirse á las siguientes conclusiones:
I." «Que la locura no existe en aquel de quien no consta.
-_>. ' «Que estado normal es el de la razón, Y d de la locura es excepcional.
•V »Quc asi como no hay salud perfecta, sino relativa, tampoco hay sana
razón completa sino relativa, y por consiguiente, que lo que se ha llamado eslado excepcional, es el mas general.
i." > Que solo al hombre de ciencia es dado conocer el verdadero oslado
de la razón, lauto en los casos simulados como en los disimulados.
-Todas eslas proposiciones, cu absoluto, son verdaderas: pero aunque lo
sean, al llegar á la práctica, para quesean verdades, es necesario no considerarlas con exageración y de un modo absoluto.
»La primera de las conclusiones, la locura, no existe en aquel en quien no
consta, ó en contrario, se califica en perfecto oslado de razón aquel de quien
no consta lo contrario, es una perogrullada, si e> permitida esta expresión:
equivale á decir se tiene por sano al que no está enfermo: es tenido por cuida-
2T3
,,„„„ ,,„„„,10 »1 que ni SO prueba, " ¡ * q u , e r a n o u s , do n m g u d e l , I
v nor consiguiente, CXC.IM.IO es ocuparse do esta conclus.on
nl a, su a p l i c a c i ó n no p u d e
n, W U .
Do o c u p a r n o s d.
favorecer á los que f o r m u l a n la d e m a n d a , a no
se, que prueben de un m o d o claro quo D . A m o n i o S a n c h e . Puerta caree,a do
razón, y en caso (le no hacerlo asi,
t<>SU
H se ,r iiiiila
V tercera
que hay que coneodcr ,,„c la lema al
proposicion se eonlra.licen
á 1" m é n o s
aparente-
„„,„!,'- y Tiendo las dos verdad, necesitan a m p l i f i c a c i ó n , de que carecen en el
escrito*.' para c o m p r e n d e r l a s . Se c o m p r e n d e
que esta
amplificación no se ha
,„„,,„. porque no conviene á su fin. K» verdad que al estado de s a l u d s e
lama
„ „ „ „ „ 1 v al de enfermedad a n o r m a l , no o x e e p c o n a l c o n . o d . e c e n e n i o , p u . s
,,„ ,,,,|idad. el estado de salud
m
perfecla
apenas existe: de m o d o que no hay
á , une salud relativa, v esto respect» de todos los ó r g a n o s ,
inclusos los que
presiden o son i n s t r u m e n t o de las funciones intelectuales; as, pues
s, h u b , c -
. „ „ o s de acreditar la s a l u d propia o de nuestros semejantes, l o m a n d o por Upo
la salud completa v perfecta. seria siempre imposible; dedue,endose al ap ,ea,
esto á las perturbaciones de la inteligencia, que p o d a m o s conven,,; c o n ol a u ,;„. Je este escrito. -F.I oslado en que el h o m b r e puede d,r,g,rso 1,1,remonte o
,.„„ ,,„.,1,,,,,, es m é n o s general de lo que v u l g a r m e n t e se p i e n s a ; , pero, ;que
d e d u c i m o s de a.pii al caso concreto'.' Si este prine.p.o t.ene completa api,ca,,„„
.era necesario ,p,e en cada acto de cada h o m b r e se haga una
mmuc.osa
investigación de los ,noviles dc su acción, tales eo.no las pas.ones, c o n t r a n e ,,„|es
c a p r i c h o s , ideas d o n , i n a n l e s que pueden haberle s u g o n d o su m o d o de
„1,,,,;. V rara vez dejarian.os de ver una
ación, que es nac.da de v a n a s
circunstancias v cond,ciónos. y le n n p n l s a n en s u s actos. , I g n o r a „».!.« a ,ntliUTieia de la digestion, la del uso constante de unos m . s m o s a i m , e n o , a d i
lina
del país, de las lecturas y conversaciones, de las o e u p a c o n e s Lab,tu
In
v otras m i l en el pensamiento y la voluntad? La locura, la e n a g e n a c o n menta
se cal,tica por actos continuados, repetidos, que están en d,sonancia absoluta
i..,,, l a . conven,encías sociales „ el propio inlerés. no por un hecho a.slac o.
. en el calificado de loco para un hecho, hay que cal,«carie para todos los
i. , s. a no ser que se a d m i t a y pruebe que la locura es a g u d a y Irans, o n a
,
,,o a l g u n a s v o c e l sucede, ya las causas que reconoce sean aproe,a I s
,„, |o s c a n : pero si la locura no es de esta clase, a g u d a y t r a n s , t o n a , el hecho
lo se trat
r i
,
.
„
de apreciar debe subordinarse á los d o m a s hechos. I n
eje.np o
, „ á , sensible esta doctrina. Con,cíese un asesinato: el ases.no es un
o n-
U ,do. ...origerado en s u s cost,,,,,bres, y hasta benéfico, c u y a s acui ades
c
ale
se ha , exaltado m o m e n t á n e a m e n t e por los excesos en la bob,da
ectura de un artículo de periódico, ñ por la e x c l a c , o n de un d.scur o
; , „ . en este, v a u n cuando no haya lesiones o r g á n , c a s p e r m a n e n t e s , p u e b l o i,
ha habido un acto de locura a g u d a , de que puede o no l « r
-
•
„., avergonzándose c o m o los epilépticos, despues de la accesión: pero el ase-
sinalo es «'omotido á sangre fría por un facineroso que vive habitualmonte en la
crápula, sir) I raba jar, y á expensas do los bienes ajenos: que lo comete para
eeullar sus delitos; este no está loco; subordina sus arciones á su razón in mota!. Kn el primero, el hecho, «pie se aparta del uso recio de la razón, no se repite: el segundo, cuantas veces le convenga para saciar su codicia ú ocultar sus
crímenes, matara. Concluimos, porque el estado de razón per fee la es ciertamente muy raro; mejor que mi existe, como tampoco el dc salud completa:
pero que la razón relativa se aprecia cuando los actos de un misino órden ejecutados por un sugeto son armónicos.
»No merece ocupar tiempo la cuarta preposición por su vulgaridad; aún pudieran en su prueba haberla esforzado más; ¡jorque han debido tener presente
que la falla de razón se aprecia ó debe apreciarse para cada órden de acciones,
no para todas, y que esto se halla en relación unas veces con lesiones orgánicas apreciablos, y oirás no. Los hombres que no se consagran de un modo especial á la medicina, y sobre todo á la frenopatia, pueden dar ó no dar mucha
ó) ninguna importancia á lesiones de órganos, tanto de los cerebrales, como de
los que están distantes de (dios, y aun el extravio en un sentido constante de la
razón, ó la modificación de una facultad calificarla de locura: véase por qué los
hombres de ciencia deben intervenir cu estos casos y apreciar el estado de los
sugetos, ya por la inspección, ya por las relaciones verídicas de sus aelos repetidos.
• A continuación de estas conclusiones los demandantes describen la enagenacíon mental y sus diferentes especies, copiando á Mata y Orfila principalmente. Algo podríamos decirde estas detinieiones y descripciones, quoá fuerza
do pretender algunas veces sor precisas so convierten en alambicadas, y que
suelen ser confusas «mandóse elovait á la esencia; v. gr.: la definición de la razón oil que se dice: •• es el estado en t¡ue el hombre tiene el potler ile tliri/jir por
medio de sus facultades refle.ciras y sos auxiliares la realizat ion tie sus impulsos
interiores, ion arreijlo ti las le ye.s del organismo humano: pues si la realización
de los impulsos interiores, las acciones son con arreglo o dependientes del organismo, no hay poder de dirigirlas, son debidas al mismo organismo y se niega ol libroalbedrio.
«La definición do la locura, hecha por el autor del escrito, y deducida de
una abstracción respecto de la razón como hemos dicho, ya no es definición,
ya es descripción, y la da á conocer por sus resultados; dice: -es el estado anormal del hombre, cuya defectuosa inteligencia ó extraviados ¡nstint»;s le incapacitan para vivir libremente:•• y esto modo do expresar la locura, no muy en armonía con la definición do la razón, según las leyes de ia lógica, serviría para
deducir que todos estamos locos, pues nadie puede asegurarse tiene una inteligencia perfecta, y no hay persona que carezca de un extravío mayor ó menor
en uno o más de sus instintos, pues la perfección no existo más (pie en el Supremo Hacedor.
•275
• Siéntase despues, y va refiriéndose á I> Antonio Sanchez Puerta, «que
siempre se verifica algún trastorno en las facultades intelectuales y afectivas,
cuando el cerebro, que es el órgano múltiple de todas ellas, padece alguna lesion.- Lo inseguro, por no decir falsedad, de este aserto, se hará patente con
solo decir: -que el cerebro es ciertamente el órgano múltiple de las facultades
. intelectuales v afectivas: pero que lo es también de las sensaciones y inovi> mientes; ciólo que conviene el mismo autor del escrito en la misma hoja á
continuación, donde admite las emiplegias o parálisis de la mitad del cuerpo
como presunciones de lesiones de la masa cerebral, y añade erróneamente, y el
consiguiente trastorno de las funciones anímicas, pues todos los Médicos saben
que puede haber lesiones en los ceñiros nerviosos en varios puntos de la masa
cerebro-espinal, sin que se modifiquen las funciones anímicas. ¿Qué tiene que
ver con estas la médula ohlongada y la espinal, donde está el centro de las funciones del movimiento? -llav trastornos anímicos en los diabéticos, y el asiento de la enfermedad se tija encima de la médula ohlongada? Tan cierto es esto,
que él mismo asegura .pie en algunos es tan poco grave el desorden mental,
que no puede apreciarse: ahora bien; donde no puede apreciarse ni probarse,
tampoco debe decirse «pie exista: pero como le conviene probarle á toda costa,
añade: que aunque no se percibe, siempre existe; y que así, debe afirmarse
que hay casos en que apare e la locura con caracteres gráficos, y que los paraliticó». en quienes hubo repetición de esos ataques, y están fuera de aquella
re-la -enera!, puede establecerse acerca de ellos «pie la duda y la probabilidad
«líMina*enagenacion son la regla más segura de juzgarlos. Si este criterio se
aplicara á bulas las enfermedades, dinamos: hay muchos casos en que a los
pleurílicos les quedan brisas entre tos pulmones y las paredes «leí pecho: luego
nunca se cura la pleuresía: si se hiciera á los actos morales», sabemos, que mu ehos delincuentes son reimidenles; luego hay que juzgar que el que una vez
r „metió una falla, reincidirá. se hará delincuente, y su perversion le liara delinquir oontínuanmnle. siendo preciso secuestrarle del trato social. Afortunadamente «-lo no es cierto, ni lodos los plciiritieos son incurables, ni todos los
delincuentes son rei.n-ident.-s: ni son locos, en la genuína acepción de la palabra. indos los «pie tienen han tenido congestiones cerebrales.
Kn el escrito de que me ocupo se entra despu. s á exponer las consideraciones que el l>oet«»r l.e-rand du Saullé consagra á la descripción del estado
mental de
ap.qdéticos. dividiendo en cuatro grados diferentes las perturba,-iones que se notan « n « l entendimiento, memoria y voluntad de estos enfertnm. de que se hace cargo el Dr. 1>. Pedro Mata en su dictamen.
mismo asegura que los atacados de apoplegia fulminante pueden ofrecer estados diferentes desde el completo recobro de la salud y facultades anímicas que es lo más común, hasta el estado completo de pérdida de libre aíbedrío, etc. Contradicción manifiesta resp.'do de lo que aseguro anteriormente.
i'S
"Describí! después el primer estado, y en esta descripción se nota quo admite solo una debilidad poco perceptible de las facultades intelectuales, que
funda en lo que en la fábula de (¡il illas se reliere de las relaciones de este con
el Arzobispo de (¡ranada, y el mismo termina diciendo á la vuelta: «Que seria
mnv difícil, en casos de responsabilidad civil y criminal, por actos que esa clase de apopléticos cometiese, demostrar que 110 hubiese habido en (dios integridad menial y moral, libre albedrio. •
• El segundo grado que describe, es justamente en el que la apoplegía ataca
algunos puntos del cerebro, consagrados á las funciones intelectuales y afectivas, v dejando algunas orgánicas: pues el primer grado de que antes se ocupé»,
las deja libres según su descripción. Pero en este segundo grado, aun admitido como exacto, y encerrando un cuadro completo, lo que estoy lejos do admitir, concluye diciendo: "Aunque el entendimiento y la voluntad en esto grado
-no pueden considerarse como perdidos del todo, ó en un estado de enagena"Cion mental caracterizada, eslo no obstante, respecto de muchos actos, no
puede tomarse como una verdadera integridad de la razón. - \ ¡\ se vé'aquí
que se busca hacer discrimen entre unos actos y otros, eslo es. se supone que
estos sugelos cometen aolos en los que existe la integridad de la razón, y
actos «MÍ los que no debí4 admitirse: modo comodo de juzgar de las acciones de
los hombres, pues cuando nos convenga las acoplamos como valederas, y cuantío no, las calificamos de locura. Desgraciadamente la descripción tic o t e segundo período, hecha por begrand y admitida por Mata, os ademas incompleta; pues si en el primer grado no quedan lesiones perceptibles, en este segundo período ó grado las hay que se manifiestan por las perturbaciones funcionales, pero que son variadas, podiendo ser de las porciones o parles del cerebro que presiden al movimiento, á la sensibilidad, ¡i las funciones inloleetuales é» éi las pasiones, aisladamente o en combinaciones más ó ménos variadas v múltiples, y de osla suerte pueden ser paralizeos sin ser desmemoriado*,
¡.ordos ó ciegos sin perturbación en los movimientos é inteligencia, y por tanto,
hav razón para mi lene ríos ¡n)r lucos, como se expresa cu el escrito.
..Más adelante repilo lo que Legraud dice respecto del tercer y euarlo grado,
V de ello no nos ocupamos aunque pudiéramos hacerlo, para reeliliear alguno»
conceptos; porque no conduce al caso concreto á que nos referimos, del mismo
modo que las descripciones de la idiocia, imbecilidad, demencia, inania y monomanía, que eslán extractados de la obra del Sr. Mala.
-A este proposito concluye con una verdad: que los cuadro» de »iulouia>. que
caracterizan unos y otros grupos, no son tan absolutos ral tan perfectamente
iguales al modelo, que no puedan tener algún rasgo más o algún rasgo ménos,
por lo cual participan de los otros un poco, y esto lo hace para justificar el
diagnóstico que respecto de D. Antonio Sanchez Puerta hizo el Sr. Mata en las
páginas 15 y la de su informe, y en el cual dice que desde luego tuvo inania
ajjuda v crónica con monomanía: y. por ultimo, demencia: deducción «pie no
'¿r
está «li» modo alguno justificada, y ménos para suponer llego hasta el «Miarlo
grado de la demencia apoplética, descrito por Legrand.
.El resto de este capitulo, hasta su conclusion, sun generalidades acerca de
la locura, extractadas de Orilla v Legrand principalmente, y que á nada conducen. \l finalizar únu-amente es donde se hacen aplicaciones concretas
al caso en cuestión, pero son aplicaciones «|ue pueden llamarse generalidades
sin prueba. Se habla de las sugestiones y coactacion, á que supon.» están expuestos estos enfermos, y que califican ya de .'.liles, ya de punibles, según se
refieran á los negocios que convienen o no convienen por sus resultados. Si se
aprobara «d estad.» de mania aginia y crónica, de monomania v tic demencia
en todos sus grados c . II. Antonio Sancho* Puerta des.le su primer ataque de
congestion cerebral, ninguno de sus actos civiles debiera ser valc«iero, y lo
mismo debieran imali.larso los favorables que los adversos, pues s,-gnn las
descripciones citadas por el autor del capítulo, entre ellas las de Legrand y Da"uesseau, so.» de las que no tienen intervalos, principalmente la monomanía y
la demencia, v «dependiendo tales alteraciones funcionales, según asegura el
Dr. Mata, de padecimientos del cerebro con lesion material, en la que ade. más de in Ha .nación, congestion ó derrame, hay desgarro de la sustancia gris
,ó blanca, reblandecimiento ó induración de los mismos quistes, tumores, tubérculos, degeneraciones, etc., pues siendo en ellas permanente, fija y contig u a , v también de naturaleza progresiva la causa que origina la perturbación,
-esta por lo mismo es permanente y progresiva, no admitiendo remisiones, intermitencias ni intervalos de lucidez,, esclaro quo si se probara tal estado en
D \nIonio Sanchez Puerta, estaría incapacitado dosdo el primor ataque, que
ya dejo lesiones del movimiento, únicas que fueron progresivas en el y «pie so
agravaron en los sucesivos.
.
,. \t rectificar las elaciones que so han hecho contra la opinion que so
formuló en de Julio de 1871. debo prescindir del contenido del escrito en que
se limita á hnrer comparaciones acerca do la categoría y fama do los profesores
d,. medicina «pie han extendido los diversos informes á petición do cada una de
las parles. Do esta comparación deducen el mayor mérito científico de los que
declaran'ó juzgan en oslado «lo inhabilitación para tostar á I). Antonio Sanchez
Puerta, respecto de h>s que informan a instancia de Villanova y (.oiwalc* Perez.
-Prescindo do esta parto, porque no lio de juzgarme personalmente: la
rama « l cvdilo, no es resultado de una apreciación individual, es c.msecueni, opinión generalizada en el público, ol cual no siempre, como dice
rin
Keiió os la ra, <k Wos. pu«»s su juicio está sujeto á equivocaciones: porque si
liirn muchas voces se funda en la verdadera ciencia y aptitud de los individuos,
otras en bases agonas á la ciencia, y que de un nimio general so pueden calificar do accesorios personales, do que no es oportuno hablar ahora. Bajo esto
punto de vista do «rédito en general, justificad* se halla la reputación del Doclor Mata, v vo así lo reconozco.
• Kn cuanto á la aptitud científica para un objeto determinado, se deduce de
haberse dedicado con más ó ménos constancia á una especialidad, y como ni
Mata ni e! que suscribe han sido Módicos de Manicomios, hay que coin parar bis,
si comparación cabe, por la presunción legal de aptitud que excluye la fama popular. Ambos somos catedráticos en la l niversidad Central: Matado Medicina
legal; el que susciibe de Historia critica tic ciencias médicas: el Profesor de Medicina legal tía de cultivar las enagenaeiones mentales que forman el objeto de
una de sus lecciones: el de Historia ib* Medicina no puede prescindir de su estudio bajo el punto de vista filosófico, pues se ha de ocupar de los medios de
apreciar los varios estados del hombre según las diversas doctrinas y sistemas:
ninguno de los dos ha visto al enfermo: los dos informan por las relaciones que
le lian suministrado, y si alguna diferencia exisle entre ellos, dependerá tie la
práctica privada que les proporcione ocasión de ver mavor o menor numero do
enfermos, y tie adquirir en la variedad di' ellos lo que se conoce con el nombre
de experiencia, y que constituye la facilidad de formal juicios exactos por el
hábito repetido deformarla.
«Sensible es para mi haber tenido «pie hacer las ligeras reflexiones que preceden, tanto porque ha sido repugnante el ponerme en evidencia, cuanto que
de ningún modo pretendo rebajar en lo más mínimo el crédito de que disfruta
el Dr. Mala, del que pueden separarnos alguna Vez apreciaciones filosóficas y
médicas, pero nunca debilitar los lazos de amistad que nos unen hare cuarenta
años, y de nuil no aprecio que nos profesamos.
«Kn la comparación de los demás profesores llama catedral ico de fama de
la ('mvcrsidad á un Sr. (lomez Torres, que no lo es de la de Madrid, aunque si
es de Zoología en provincia, y cita a olí-. * dos catedrático* y tíos directores de
aguas minerales, como dignos de testimonio más apreriable que los Medicos
forenses de lo> Juzgados de Madrid. La sola enunciación de esta comparación
basta para que si al ánimo le decidiera el crédito y aptitud probada de los informantes, en vez «le la fuerza di» la razón, se inclinara á favor tie los que ban
informado á instancia de Yillanova y Cmn/alcz Pero/, pues es más de la especialidad tie los Médicos forenses e-la clase de infoimes. que de un catedrático
de Terapéutica, olro de Cirnjía, otro de Partos y dos Médicos de baños «pie nada
tienen que ver con la especialidad tic enagenaeiones mentales. Debe, pues,
dejarse á :m lado la comparación, «pie no sirve más que para rebajar la importancia del asunto y distraer nuestra atención, tanto más cuanto que nosotros
á todos los creemos dignos de suficiente ilustración y de moralidad absoluta
v que si tlilieren en la apreciación de los hechos, depende tie que cada cual ha
podido partir tie diversos datos, y por tanto, ser diferentes las consecuencias:
resultando que hi que procede noes analizar un dictámen aislado, sino investigar lodos los datos, decidir con recto criterio cuáles son los ciertos, cuáles dudosos y cuáles falsos, y agruparlos con orden cronologieo, para que remitiendo
la historia completa tie los hechos se discutan y establezcan consecuencia* pre-
risas. Ksta > no la discusión de un dictámen aislado, pugilato científico de ningún resultad»., rs el medio tie que se estable/ra cuál es el verdadero estado de
razón dr D. Antonio Sánchez Puerta al otorgar los diversos instrumentos públicos, mediante la intervención de los hombres de ciencia, que tanto se recomienda en el capitulo primero: pero habiendo adoptado otro sistema, y haciendo reflexiones al dictámen ó informe emitido por mí, me hallo en la precision
de hacer reflexiones y observaciones á las que constan en el capítulo noveno.
Dicese en .'I, que debe advertirse que este distámeneslá dado por quien no
conoció al enfermo, y que no hubo más datos que la relación presentada por
personas parciales, y á ta verdad, que el dictámen del Dr. Mata, único de algún
valor, pues los demás son dema>iado ligeros, tampoco tiene más base que los
«latos suministrados por personas interesadas, pues las tres certificaciones de los
S r e s . Gomez Torres, Cerdo y Oliver, y las tres cartas del citado C.omez Torres y
de los Sres. Soler y Braboson susceptibles de análisis, del que resultaría, ó que se
han exagerado los hechos para complacer á los que las exigían, ó habría necesidad de declarar la nulidad de todos los actos de Sanchez Puerta desde el primer
ataque, put s no hacen diferencia de su aptitud más o ménos completa para
unos y otros actos, ni aparece clara la monomanía necesaria para que solo
fuesen calificadas exclusivamente de viciosas las arriónos referentes á un orden
determinado de ti cebos.
• Llama la atención el autor de las reflexiones, y niega todo su valor á la
observación de que el Médico y Cirujano de la asistencia de Sanchez Puerta
en tSfci, firmara el uno y sirviera el otro como testigo de un Testamento á las
ocho horas del ataque, y dicen con la mayor candidez que no pudo formar juicio
que por otra parte nadie le pidió . sobre la integridad é> falta de inteligencia
del enfermo... Ksta reflexion tiene dos errores de apreciación que no podemos
dejar pasar desapercibidos: el I.", que no pudo formar juicio: el que lodos
hagan del que tenga un Médico que no sabe si están íntegras o no las facultades de la inteligencia de un enfermo, basta por contestación:
el paréntesis
nadie se le pidió: tendría valor si los interesados, sin anuencia ni conocimiento
del Médico, hubiesen hecho extender al enfermo un insimúlenlo; pero cuando
los dos profesores intervienen expontáneamente, excusado es pedirles opinion;
y si lo hacen, es porque juzgan que existe la aptitud; de otro modo, se hubiesen negado, por no aparecer en contradicción consigo mismos, ¿t^iic se diría de
tin Médico que asistiera al Viático de un enfermo, con vómitos, y que arrojando
en un vaso inmundo la forma, se esculpara diciendo: como á mi no me han
preguntado si podia comulgar, me he limitado, con un cirio en la mano, á ver
el sacrilegio que cometían? Para refutar el valor de la carta escrita por uno de
los hijos de Sanchez Puerta, un mes despues del ataque, dice: «Como no es
indispensable que el hombre enagenado esté continuamente delirando, siendo
• por el eont ra rio frecuentes los casos que ofrecen duda.» Ksfo, y todo lo que
continúa, se lo tiene contestado el Dr. Mata, á cuyo testimonio damos el
2*0
mayor valor, pues como hemos dicho le apreciamos, como merece, por su crédito justificado: y en las conclusiones de su dictamen de 12 dc Julio de I8f»'.b
asegura que desde el primer ataque hubo reblandecimiento cerebral que alteró
las funciones intelectuales y morales, siguiendo marcha progresiva, etc.. y como el mismo Sr. Mata asegura, cuando hay alteración funcional del cerebro, dependiente de lesiones materiales, no hay intermitencia, no hay molivo para que
los hijos ni persona alguna le juzgasen cuerdo o loco según su conveniencia.
»Én la misma impugnación se comprende la relación de hechos jurídicos y
de administración do Sanchez Puerta, 011 (pie funda la conclusion de que aquel
no perdió la memoria ni dejó de dirigir sus asuntos personales, familiares m
de intereses, ni diese señal de manía ni imbecilidad. Aquí, como en la relación
de hechos, en las réplicas ó observación cuarta y «punta, únicamente se dice
«pie me ocultaron los actos de delirio, de distracciones, «le incoherencia dc
ideas, de falta «le memoria, de alucinaciones, de cambio completo dc carácter,
de perversion mural, de desorden en los afectos y otros muchos, por lo que
infiero «pie siendo las premisas erróneas, ol dictámen debe de serlo, bs claro,
es evidente que la resolución do todos los problemas depende de los datos que
existan, y «pie si los dalos cambian, el resultado será diverso: esto mismo aparece decía ra «lo cuando fui llamado al Tribunal para responder á preguntas
formuladas por los hijos de Sanchez Puerta; pero como estos no presentaron
otros datos, l'sera no pudo cambiar do opinion y conclusiones, «pie tendrá por
ciertas, mientras no se le demuestro «pie son erróneos los datos en que >e
apoya».
• Conozco la regla «le lógica que sientan en el ose rilo, de que para probar
un hecho positivo, son de más valor poens testigos «pie digan que lo han presenciado, que muchos que lo ignoren: sabe también, aunque no sea especialisia en Medicina legal, ni en el cultiva» «le las afecciones mentales, quo hay en
ciertos onagenados periodos lúcidos: pero ateniéndose al testimonio de los do
(ama, no comparable con la suya, asegura «pie tales intervalos no existen «MI
los que tienen lesiones orgánicas progresivas; y acatando el principio do «pie
no hay salud perfecta ni razón completa, tampoco hay un carador completamente igual: aconteciendo en nuestro Irato común, que el más amado «lo nosotros, el más intimo amigo, hay instantes «MI «pie aparece descompuesto é insufrible; do modo «pío por la acritud de carácter, por la aspereza de génio, por
su impaciencia cuando no puedo baldar o moverse con la prontitud ron que su
imaginación h> exige, no hay derecho de calificará nadie de loco, ó desmemoriado, pues justamente aquellos de mayor imaginación s«»n los que suelen
adolecer de la falta de memoria de las palabras, cuando con rapidez quieren
expresar un roneo pío.
.Prescindo del contenido del juicio relativo al comportamiento «le los demandantes para con su Padre; pues no longo ni puedo tener tendencias á rebajar la conduela filial de los hijos de l>. Antonio Sanchez Puerta; me limito a
2*1
indicar un hecho común en muchas familias, la falta do buena inteligencia,
comprobada con documentos «pie le presentaron, y de dio no deduce nada notable solo que esta falta de inteligencia ha podido influir en la voluntad del
testador, sin que por esto le importe saber las causas que la produjeron, tu cree
deba ser tenido por loco ó cuerdo el que está reñido con sus padres, su esposa,
sus hijos v sus hermanos, ya aislada, ya colectivamente.
-Más adelante hay en esto capitulo dos partes: la primera, es para combatir mi diagnóstico, fundado en los datos que me suministraron; la segunda, y
es ta conclusion, insistir en la falta de datos que he tenido, y que con una renuncia poco decorosa y que no devuelvo, se atribuye á olvido por no atribuirlo á otra cosa: insinuación insidiosa é indigna que me lumtn a atribuir al
despecho de que no todos consideren las cuestiones bajo el mismo punto de
vista que los hijos de I). Antonio Sanchez Puerta; y esto, á pesar deque la
buena armonía profesional de Mata y l'sera, y el deseo del acierto, movió al
primero á remitir al segundo su dictámen impreso y acompañado de una carta.
Prescindamos de este incidente despreciable en sí y que revela un despecho
impotente, y ocupémonos, aunque ligeramente, de tas cuestiones c.ent.lícas,
que son las importan les.
.Al hablar del diagnóstico que yo he formado, dice -que las conclusiones
• respecto de la localización y limitación del foco apoplético y facultades interesadas, serian distintas con otros datos.» Ahora bien; no modificando los datos, no hav por qué cambiar las conclusiones; y para que esto suceda, lo que
procede es' obrar más v hablar ménos; probar que los datos que me suministraron son falsos; reemplazarlos por los verdaderos, y oír el dictamen del de
Mata y mió reunidos, si se quiere, con un tercero alienista práctico autorizado,
v se tendrá un juicio imparcial y cierto. Porque decir que rindo culto exagerado á la frenología, cuando en todo el dictámen no aparece tal cosa, y ocuparse
de que profeso tales ó cuales opiniones, cuando me limito á sentar hechos admitidos por organisistas y animistas, nada significa. Ménos aun el asegurar
que me desentiendo de la síntesis psicológica y fisiológica, cuando puede hallar
una prin ha en contrario, al asegurar en el dictámen. que la simple congestion
limitada en un pequeño espacio puede producir la muerte, si es muy intensa e
irradia su acción al resto del órgano ó á otros órganos, así como la pulmonía
parcial, aunque no inhabilita absolutamente para la respiración, ocasiona la
muerte por los fenómenos simpáticos á que da lugar. En tanto aprecia tsera la
síntesis fisiológica en que se incluyela psicológica, en cuanto admite la existencia de enfermedades muy graves, en las que no siempre es íacil apreciar la
alteración orgánica, inevitable cuando la hay funcional. Ahora bien, sucede
que al iniciarse una lesion orgánica, este hecho va acompañado de un desarrollo de fenómenos notables correspondientes á los órganos contiguos y a los
que, aunque sean distantes, mantienen relaciones fisiológicas con el que es el
acento de la lesion: pero cuando la lesion toma el carácter de permanencia de
cronicidad, ecsnn Ins irradiaciones, y so!»» permanecen las alteraciones funcionales correspondientes al órgano alterado. Ksto piulo suceder en D. Antonio
Sanchez Puerta, y esto aconteció probablemente, según se desprende de la relación de los hechos. Tuvo en I8fr> un ataque agudo, estuvo privado de !a razón algunas horas, paso el periodo de agudeza, y los desórdenes funcionales se
limitaron á la parálisis, sin atacar las funciones afectivas, memoria y raciocinio; esto es, á lasque se hallaban en relación con el punió donde licúen origen los nervios motores, en el que se formó la hemorragia cerebral sufriendo
la compresión consiguiente.
«También combate la doctrina do que cuando uno de dos órganos paros sufre ó se destruye, el otro puedo continuar ejerciendo las funciones, y lo hace
especialmente refiriéndose ¡i los cerebrales. Para rechazar oslas rellexionos contenidas en la octava, nos limitaremos a «leeir en primor lugar, que no hice
aplicación concreta do esta doctrina al caso presente, pues ya aseguré- qno por
la relación do los hechos, la lesion de Sanche/ Puerta se limitó al origen «lelos
nervios del movimiento; y si la expuse, fué para probar que puede haber casos
en que lesionado é>destruido un órgano par, ol olio, cn < I que suelo redoblarle
la acción, lo sustituye, sin que la función so suspenda. I.o pruebo rilando hechos
no controvertidos ni negados, tanto respecto do los órganos do los sentidos,
como de los do la vida do nutrición, como «le los mismos cerebrales, y los hechos hablan más alto que los raciocinios metafisicos. Llevando los principios á
una aplicación absoluta, se incurro en el absurdo; asi, cuando dice que aseguro quo la lesion do un órgano cerebral eorrespnndionle á funciones de ia
integridad v de la inteligencia, debo producir trastorno en «dias, á lo mimos
en su inl t'gritfod, no lo hago «le un modo preciso y absoluto sino retal i vo, y
atendidas las simpatías que existen «mire los órganos pares, simpatías quo
den sor más ó ménos activas en varios sugetos, órganos y circunstancias. Desdi»
luego puede suprimirse la expresión nuinth matosa) su inlrijriditd, pues «dan»
es que ol que vé- con un solo ojo, aunque tenga sido décimos «le vista que feii«Iria con los «los, no tiene lauta vista; lo mismo sucede al que tiene un s«do
oi«lo; análogo en los demás órganos, pnlmoms, riñónos, ele., y en los misinos
cerebrales; pero por est«» no do«'imos que «d tuerb» sea ciego, ni ol «pie ha perdido un oido sea sordo absolutamcnh', ni llamáronlos loro al «pie tenga disminuida, no botvaila, una de sus facultades intelectuales. Kl hecho «le la pérdida «le
una función por la cesación dd órgano donde «lobo verificarse, y la conservación do ella cuando son paros y uno so conserva, lo comprueba el mismo autor
do la observación al quererla rebatir. Llámala hipótesis, y dim que rs violenta
en los órganos que coinciden «"ti la linea inedia atendida su contigüidad, y yo
añudo que la contigüidad es una «le las causas de simpatía y e«>munieacion «1«'
acción morbosa, y que si este hecho se verifica, entonces la lesion no so limita
á uno de los órganos pares, sino que los dos están afectados, y de consiguiente
la función es anulada ó profundamente alterada.
1*3
• Kn seguida, sin dada para esforzar la razón de lacra, eita la opinion de
Mars Daz Broca, que localiza la facultad del lenguaje, de acuerdo con Mr. Bouillard, en los lóbulos anteriores al cerebro, afirmando algo más preciso y riguroso aún, haciendo residir dicha facultad en una parte bien pequeña de estos lóbulos: y loque es todavía más singular, por oponerse á la simetría de estas dos
mitades laterales del encéfalo, sostienen que las lesiones que determinan la
pérdida de la palabra, situada exclusivamente en el lóbulo anterior del lado izquierdo, y no en el derecho. Ahora bien; admitiendo c o m o cierta esta teoría,
podrá un individuo tener afectado el lóbulo anterior derecho, y no estará imposibilitado para hablar, y podrá tener enfermo el izquierdo, estar mudo y no
hallarse privado de raciocinar. Kspero que el que ha hecho esta cita y puede
traer otras muchas pertinentes al objeto, las aplique á los casos concretos con
buena lógica, deduciendo que de las funciones dependientes de los centros cerebro-espinales pueden algunas afectarse independientemente de otras, aunque
también puedan tener alteraciones por relaciones simpáticas, pero que estas alteraciones por simpatía no son necesarias.
..Paréceme que lo expuesto basta para contestar á las reflexiones de los capítulos primero y noveno, de que se me ha dado noticia, en la inteligencia que
limitándome á contestar á objeciones del dictámen que antes emití, lo he hecho
del modo más sucinto posible, siendo algunas de las reflexiones que preceden
susceptibles de un desarrollo que darían á este escrito una extension innecesaria, cuando lo dicho basta para demostrar que el interés de los demandantes
no está en entrar en apreciaciones médicas y de crédito profesional, sino en demostrar «pie los hechos expuestos son verdaderos ó falsos, pues de ellos es de
los que el Juzgado ha de deducir si los actos de D. Antonio Sanchez Puerta son
de hombre loco ó de hombre de juicio, y en el primer caso, si tuvo desde su
origen, en IHici, las afecciones expuestas por el Dr. Mata en las páginas 15 y
.">:; de su informe impreso: teniendo, como dice el mismo Mata, talos afecciones
una causa permanente, fija, progresiva y continua, han de ser también constantes é influir en todos tos actos, siendo en tal caso preciso, no solo que se invaliden los civiles de D. Antonio Sanchez Puerta desde su primer ataque, sino
exigir la responsabilidad correspondiente á cuantos intervinieron en ellos: de
otro modo: si el sugeto de quien me ocupo, y cuyo estado me ha sido consultado, no estuvo loco en general, no puede ser calificado como tal para ninguno: por lo mismo, y dispénseseme la repetición, de que la causa hubiera sido
permanente y progresiva, ó no debió de existir. Probando, pues, la validez de
algunos actos v escrituras que no pudieron otorgarse en momentos lúcidos, negados por el ilustrado Dr. Mata en su informe, hay que admitir la validez de
todos.
• Madrid 17 de Agosto de 187*2.—tiabriel de Isera. •
Despues de tan razonada contestación, nada puede decirse en justiti-
•284
nación dol juicio dc nuestros testigos Médicos: pero los demandantes t e r minan su capítulo noveno eon una serie de observaciones generales, y
conviene darles una contestación cumplida. Sintetizadas, se reducen á
manifestar lo siguiente: si á los facultativos presentados de contrario se
les hubiera exhibido la relación (pie se facilitó al Dr. Mata, hubieran deducido las mismas conclusiones (pie éste. Ksta proposición, por querer
probar demasiado, no prueba nada, perqué reconocido como principio de
buen sentido, que las conclusiones de un dictámen científico pueden ser
diversas, según las premisas y antecedentes (pie se suministran, siempre vend riamos á p a r a r e n que las consultas respectivamente buscadas
han partido de hechos diametralmente contrarios, y el averiguar que
hechos han sido los verdaderos y cuáles los falsos. e< la misión del Tribunal, y lo que en definitiva va á resolver la cuestión litigiosa. Por consiguiente, 110 se ilusionen los demandantes porque alguno de nuestros
testigos Médicos haya dicho que si son exactos los hechos que contiene
el dictámen impreso del Dr. Mata, consideran incapacitado á 1). Antonio Sánchez Puerta, porque esto mismo, pero en sentido inverso, hubiera tenido que contestar 1). Pedro Mata al ser preguntado con arreglo á
los hechos fijados por nuestra parte.
También llegamos á dudar que si un hombre privado completamente
de sus facultades intelectuales con reblandecimiento cerebral, tal como
los demandantes pretenden que su Padre quechi en 1802, pudiese sobrevivir siete años y realizar el conjunto de actos y hechos consignados
en la relación de\ folio 1721 del ramo de nuestra prueba. Buscábase por
lo mismo contestación á una pregunta genérica, y en efecto, unos facultativos sostuvieron la afirmativa, otros la negativa, y otros manifestaron que la solución que se buscaba era dependiente de la intimidad del
reblandecimiento y de las circunstancias especiales did sugeto. Ksta misma diversidad, que en nada nos perjudica, viene á demostrar cuan fácil
es en la ciencia médica profesar opiniones diversas sobre cuestiones abstractas. Con este motivo los demandantes hacen una confesión y dan un
consejo. l*a con fes ion es contraria á lo que tienen dicho en la demanda,
esto es, (pie la privación de las facultades intelectuales del enfermo no fue
desde el principio tan absoluta v tan completa como nosotros dijimos á
nuestros testigos Médicos, lo cual se aviene poco con el empeño de presentar á I). Antonio Sanchez Puerta en estado de demencia desde lKOi?.
El consejo se reduce á que el Profesor Dr. l'sera, antes de dar su dictámen, debió reclamar los antecedentes que debía suponer, dada la posición del Sanchez Puerta: pero este consejo tiene bastante de inoportuno.
2<>
¡torque los antecedentes de la vida de un hombre en sociedad, no son ni
pueden ser más que el conjunto do hechos que realiza: pero los demandantes no han considerado'que al dar aquel consejo al Dr. Usera condenaban al Dr. Mata, porque también éste se fié» exclusivamente de la relación de los interesados, y 110 pidió tampoco los antecedentes que no
debió dejar de reclamar. En conclusión, resultando de estos autos la certeza de los hechos que han servido de base al dictamen de nuestros testigos Médicos, queda destruido en el terreno legal y en el terreno científico el único fundamento de la demanda.
Cuestión legal.
Demostrado que 1). Antonio Sanchez Puerta no estuvo nunca privado de su libre albedrío. y estaba en su completo y cabal juicio cuando
otorgó sus dos últimas disposiciones testamentarias de 2 de Enero de
1802 v 1." de Octubre de W w , sin que la prueba contraria de testigos
Médicos hava podido desvirtuar en lo más mínimo el conjunto de hechos
de donde brotau lógicamente aquella* conclusiones, demostremos ahora que las Leyes, los A A. y la Jurisprudencia de los Tribunales, no prestan el menoría poyo á la demanda, y por el contrario, legitiman las excepciones opuestas por los demandados. Los actores, fundándose en la
singular opinion del testigo D. Pedro Mata, han sostenido que 1). Antonio Sanchez Hamirez Puerta no pudo tener conciencia de sus actos,
porque desde 2 de Enero de 1802 quedó constituido en estado de demente Los reconvenidos, fundándose primero en la verdad, y apoyándose despues en la afirmación científica del Dr. I). Gabriel de Usera y
de catorce facultativos más, han demostrado que la enfermedad que padecía D. Antonio Sanchez Hamirez Puerta no era de las que privan al
enfermo de toda razón, y (pie atendido el conjunto de hechos que realizó,
es completamente imposible que haya estado ni podido estar demente.
Además se ha probado muy especialmente, que estaba en el pleno goce
de sus facultades intelectuales cuando otorgó sus dos últimas disposiciones testamentarias. Ahora, conocido el hecho, veamos en apoyo de quién
vieue el derecho.
Por el derecho se desarrolla el hombre en el seno de la sociedad civil,
es decir, por su libre albedrío, sometiéndose bajo la influencia de la
razón á una regla suprema: á la Lev. Toda Ley, á la que se sujeta el
2sr»
libro albcdrío, dice Kant, es moral ó jurídica, según proceda de la moralidad ó de la legalidad, pero siempre bajo la condición de (pie estas acciones procederán del libre albcdrio. De aquí se sigue (pie 110 podrá darse
valor alguno á los actos de aquel, cuyo libre albedrío esté en suspenso ó
aniquilado. Loke ha dicho también en su obra Knsayo sobre el entendimiento humano.-', que si fuésemos impelidos á obrar p<»r otra cosa que
por nuestro juicio, dejaríamos de ser libres.
No podia prescindir de la filosofía, que es la base del derecho, el pue
b!o legislador, y por más que la testamentifaccion en Koma solo la tenían
aquellos á quienes la Ley la habia concedido, las principales prohibiciones se referían al acto considerado como de derecho público, Testamento factio non prirati, sed publici juris est. A pesar dc ello, las leyes romanas 110 podían dejar de prohibir (pie hiciere testamento aquel (pie no
estaba en el uso de su razón. Justiniano determina en concisas frases
este género de incapacidad: item furiosi. quia mente rnrent, al hablar en
el párrafo 1.", tít. 22, lil). 2." de las Instituciones, de las personas
que 110 pueden hacer Testamento. Kl precepto no podia revistar mayor
amplitud; reconociendo 1111 principio general, establecía que el furioso,
el que carecía de razón. 110 podia testar. Aquel mismo principio, con toda
su generalidad, propia de las buenas leyes, vino á r e p r o d u c i r á en la página 1 / , tít. 17, lib. 2S del I) iff esto, tomada del lib.
de las Sentencias de Paulo. In adrersa corporis ranitidine mente eaptus eo tempore testamentum [acere non potest. Así quedaron excluidos de la testamentifaccion
activa los furiosos y los mentecatos, y aunque con cierta generalidad, se
buscaba la incapacidad en el acto de hacer el Testamento, deduciendo de
la Ley rumana, que el mismo loco podia hacer Testamento en 1111 intervalo lúcido, ó sea en cualquier momento que recobrase la razón.
La Ley visigoda no perfeccionó la generalidad de la romana, y asi
vemos que la Ley 1 0 . \ tít. 5. , lib. 2." del l'uero Juzgo, dijo: ab infantia
rero vet in qualtbet aflate dementes effecti et in eo ritió absque inlermissione temporis permanentes, nee testimonium redden les, nee ó qnnm forte rol un tale m
ediderint, ullam poterit firmitatem habere. Con muchísima razón dice un
ilustrado publicista, que parece esta Ley la glosa de las anteriores, pues
desenvolviendo su misma idea por una especie de paráfrasis, declara sin
la menor firmeza los actos de los que vienen al estado de demencia, que
permanecen sin intermisión de tiempo en ese vicio, incapaces de todo
testimonio v de tener ninguna voluntad. Sin embargo, y a la Ley exigia
una privación permanente, sin intervalos, que privase al testador de toda
voluntad, y valia más á nuestro juicio esta generalidad propia del Códi-
28:
<-o. mcjnr que el sistema casuístico, más expuesto
interpretaciones y
controversias. La Lev ti,aba una prohibición para un estado determinado, y la misión de los Tribunales se reducía á fijar si tal estado había
l l e u d o realmente. ¿Quién podía prevenir los recursos que la malicia h u mana utilizaría para desfigurar la verdad? La glosa de Villadiego solo
reproduce la doctrina corriente sobre incapacidades: pero la mejor interpretación de la Lev son las palabras del romanceado: K los nimios é los
ricios que son feclrn locos, con lo cual alude á los que padecen c n a g e n a cion mental, siempre que permanezcan en este estado sin intervalo lucido: el in eo ritió absque intermission? temporis permanentes, á quienes privaba
de la testa men ti facción. A h»s que tuviesen intervalos lúcidos, en los que
pareciese haber recobrado la razón y hallarse en sano juicio, no se les
privaba del derecho de testar: A'am qui per interraUa temporum, reí horarum salutem videntur recipere, et integra interdum mente persisten\ de suis
rebus (erre judicium prohiheri non pote runt.
El Fuero Viejo de Castilla, inspirado p o r el espíritu de reconquista y
el deseo de perpetuar los bienes en las familias, solo habló incidentalmente del punto que nos ocupa, y en las Leyes 1 / y
declaró, «pie todo
fijo dalgo que sea mañero, podia disponer libremente de lo s u y o entre
vivos, leyendo sano, pero que no podia disponer m á s que del (plinto por
b i e n de su alma, mortis causa, o desque fuer alechigado de enfermedad
militada de muerte, de que morier, pasando todo lo restante á sus parientes más cercanos. Esta Lev, estableciendo el sistema de troncalidad, solo
señalaba el estado de sanidad en contraposición al de locura: pero no lo
determino convenientemente. Mas el Fuero Heal, formado bajo la base
del Fuero J u z g o , en la Ley G . \ tit. . V . lib. 3 . " , volvió á declarar pura
v s-eucillámente, que los que no fuesen en su memoria ó en su seso, non fagan
mandas. >'• si las /¡riesen non raían. Ksta locución de no estar en am memoria ó
en su seso, no reviste g r a n propiedad; pero es lo cierto que nuestras Leyes
han usado la palabra desmemoriado como sinónima de loco ó demente.
El autor del inmortal Código de las Partidas, no hizo desaparecer la
indeterminación que resulta de las anteriores disposiciones legales. Por el
contrario, en la Ley 13, tit. 1.°. Part. f . . \ señaló las personas á quienes
les era permitido hacer Testamento y dijo: .Otrosí el que fuere salido de
memoria non puede fazer Testamento, mientras que fuere desmemoriado,
nin el desgastador de lo s u y o á quien «viere defendido el J u e z que non
cnagenase s u s bienes. >• El Sr. Gutierrez, interpretando esta Ley, dice que
la persona privada de razón, sin conciencia de s u s actos, está privada de
hacer uno. que ni imaginarse puede sin la plenitud de juicio, es una ver-
dad do intuición y ol precepto más general de todos los Códigos: pero,
¿cómo han entendido esa incapacidad? ¿Do qué manera la expresan para
decidir sin género de duda cuándo 1111 Testamento ha sido hecho en buenas ó en malas condiciones? Ksta es en la práctica la cuestión difícil: cuestión en muchos casos producida por exceso de laconismo, ó por
inexactitud ó defecto en ol enunciado do la Ley: el derecho Imperial no
tiene loenoion más propia qno la siguiente del párrafo 1." Item furiosi
(¡uin mente carent. El nuestro emplea todavía denominaciones más vagas:
las frases y palabras de que se valen los Códigos para denotar las alteraciones del entendimiento humano, son sano de entendimiento, loco, furioso, desmemoriado, salido de memoria, sin memoria, sin seso. fuera de seso, embriagado, beodo, mudo, sordo de nacencia. Gregorio Lopez, en las Glosas 01
v 0*2 á dicha Ley de Partida, invocando otras autoridades, dice que el furioso 110 puede testar ni aun á favor de causas piadosas: del ebrio mientras lo está por compararse al furioso: dol que duerme, y del frenético. Y
ol mismo Dr. D. Pedro Mata, en su obra de Medicina legal, sostiene que
a l g u n a s do esas denominaciones no dejan duda acerca de su significación,
por ejemplo: las dol loco, furioso. Otras tienen un sentido figurad», a u n que permite fácilmente conocer b> que con ellas quiere significarse: talos
son: sin soso, fuera de soso, las cuales suenan lo mismo que falto de razón. Se toma el órgano de las funciones intelectuales o de la razón por la
razón misma, y se supone que falta el órgano faltando ella. Otras hay,
cuya significación es algo oscura: tal"» son sin memoria, desmemoriado:
sin embargo, aunque tomando las palabras en un sentido literal, pueden
recaer sobre sugetos privados únicamente de memoria, esta Lev y la 0 . ' ,
tít. 11. Part. 4 . \ no permiten dudar que su autor consideraba que estar
o no en memoria, era sinónimo do estar (i no en uso de razón, y no simplemente carácter de dicha facultad moral.
Tan cierto os que la locución do estar (i 110 en memoria fué sinónima
de estar ó no en uso de razón, «pie al proyectar la reforma de nuestro Derocho civil, una eomision de esclarecidos jurisconsultos, declaró en el articulo C>00 del provecto del Código civil español, que ios locos ó demontes que tuviesen lúeidos intervalos, tenían capacidad durante ellos para
disponer por Testamento, y que no podían t e s t a r l o s que al hacerlo no gozasen dc cabal juicio, cuyo punto, según opinion del ilustrado publicista
D. Florencio García Goyena. es de jurisprudencia universal. En efecto,
nuestra actual Lev penal art. H.n eximo de responsabilidad criminal
al imbécil v al loco, á no sor que éste haya obrado en un intervalo do razón. El art. 901 del Código civil franeés declara, que para hacer un Tes-
•89
ta men to es menester estar en su sano juicio, y estos mismos preceptos
repiten las legislaciones extranjeras, entre las quo pueden citarse como
más afines á nuestras costumbres, el Código civil portugués, que en el
articulo 1774 niega la capacidad para testar, entre otros, á ios que no estuviesen en su perfecto juicio, declarando en el art. 17f.:>, que la capacidad del testador se regulará por el estado en que se encontrase al tiempo
n i cpie el Testamento fuese bocho. Y el art. 703 del Código civil del
reino de Italia, declara asimismo incapaces de testar á los .pie han sido
intervenidos por enfermedad de la cabeza, v á los que aunque no hayan
sido intervenidos se pruebe no haber estado sanos de la razón en el tiempo en que se hizo el Testamento.
1.a jurisprudencia fijada por el Tribunal Supremo de .Justicia en los
diversos fallos (pie ha dictado sobre este mismo asunto, ha establecido la
v e r d a d e r a inteligencia d e la Ley 13, tit. 1.", Part. C,.\ pues en 21 de
Marzo de 18(M declaro, (pie la validez y eficacia de los Testamentos, no
solo consisten en que se hayan otorgado con todas las solemnidades externas (pie exigen las leyes, sino además en que el testador al tiempo de
otorgarlo. ha va tenido capacidad legal para ello. También habia declarado por sentencia de 15 de < )ctubre de 185*.». que aunque el demente ó desme
moriado no pueda hacer Testamento mientras se encuentra en semejante
situación, puede sin embargo otorgarlo cuando se halla en aptitud mental para clb». Y en 30 de Marzo de 1807 completó la anterior doctrina
lijando los siguientes puntos de jurisprudencia: 1." Que al establecer la
Lev 13, tit. 1.". Partida f>.\ (pie el que fuere salido de memoria non puedo'fazor Testamento, mientras que fuere desmemoriado, limita dicha prohibición ai tiempo que dure la enajenación mental, y por consiguiente,
deja expedito, cuando esta cesa, el libro ejercicio de la testament i facción.
2." Que romo consecuencia de este principio legal, el hecho esencial que puede
servir en cuestiones de esta naturaleza, de fundamento á la aplicación de la citada Leg, es el estado de aptitu I intelectual en que el testador se hallase al celebrar dicho arto. Y 3." Que la regla de derecho de que el demente no puede ejercer ningún acto civil sin prévia rehabilitación, no es admisible,
de un modo absoluto, como doctrina legal: antes, por el contrario, en algunos casos podrá ser opuesta á la Ley 13. tit. 1.". Part. C>.\ (pie limitando la prohibición de testar solo al tiempo en que el im¡ osihilitado padezca la pr i ración de su inteligencia, sin someter la calificación de su aptitud
á una rehabilitación prévia, le faculta para que use de su libre voluntad
en los lúcidos intervalos en que recobre la razón. Tales son los pinitos
de jurisprudencia establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia, y
31"»
por ellos resulta claramente, «pie la palabra desmemoriado se lia equiparaib» á la de demente, v que aun siéndolo el testador, el hecho esencial que
debe servir en cuestiones de esta naturaleza de fundamento para la aplicación de
la ¡a»! 13, tit. 1 Part. 0. a , es el estado de aptitud intelectual en que el testador se hallase al celebrar dirho aeto.
C o n a r r e g l o A los precedentes consignados, nada babian adelantado
los demandantes con probar que su Padre venia constituido en estado de
locura desde el 2 de Huero de 1802, porque siempre seria necesario que
lo hubiese estado en el aeto del otorgamiento del Testamento de 1 d e
Octubre dc 1807: y como por nuestra parte se ha probado cumplidamente, que el testador se encontré) en dicho aeto en el pleno goce de sus facultades intelectuales, sin que en contrario se haya presentado dato de ninguna especio, viene á resultar que la cuestión legal se resuelve en favor
de la validez del Testamento. Hay, para sostenerlo así, otras consideraciones de gran valía. Cuando un Testamento no redargüido de falso, resulta autorizado por Escribano público de buena fama que no ha declarado
contra él. debe valer y ser creído, aunque los testigos de su otorgamiento nieguen la verdad ú exactitud de su contexto, conforme á lo prescrito
en la Lev 115. tít. 18, Part.
y sentencia del Tribunal Supremo de
Justicia, de 2:1 de Marzo de 1801. Esta declaración, que se funda en la
consideración que las leyes dispensan ú la fe pública, ha sido de tal manera respetada, que en 22 de Octubre de 1801 el mismo Tribunal Supremo de Justicia declaró, que los Tribunales no pueden, en cuanto á la prue
ba de la existencia legal de un Testamento, formar su convicción por los
amplios y racionales medios que para los hechos comunes establece el
artículo :U7 de la Lev de Enjuicia miento civil, sino que deben necesariamente ajustar su criterio judicial á las reglas especiales, que para la
eomprobaeion de tales actos establece el derecho, así en cuanto al n ú mero v capacidad de los testigos presenciales, como á las demás solemnidades que han de concurrir en el otorgamiento. Ksta doctrina se f u n da en la presunción legal de validez que envuelve todo documento publico: y en la presunción de libertad en que so suponen siempre los
actos de un hombre á quien judicialmente no se ha privado dc la libre
administración de sus bienes: y de tal suerte se considera esta libertad,
q u e seo-un la sentencia antes citada de ilO de Marzo de 1807, aun habiendo sido declarada demente una persona. im necesita «le rehabilitación prévia para usar de su libre voluntad en los lúcidos intervalos en
que recobre la razón.
De tal suerte son fundadas estas observaciones, que los demandantes
han formado gran empeño, y realmente han conseguido, que el Dr. Don
Pedro Mata, sin más datos que los que los mismos interesados le facilitaron, afirmase que el testador habia quedado demente desde 1802, y bahía debido continuar en este estado hasta su fallecimiento; pero como
esta deducción de probabilidad ha sido destruida por la prueba concreta
de capacidad en el acto del otorgamiento, es imposible que tenga aplicación lo resuelto por la sentencia del Tribunal Supremo de .Justicia en
11 de Febrero de l8Gü. Fn este fallo se resolvió, que para que el Testamento otorgado por el que padeció algún tiempo demencia, se presuma
hecho en tal estado, mientras n o s e justifique lo contrario, es preciso
que conste que estaba en él habitual y ordinariamente. De manera, que
según este mismo fallo, el demente que no lo es habitual y ordinariamente puede otorgar Testamento; y la presunción de que el demente
otorgó en tal estado su ultima voluntad, puede destruirse por una prueba contraria. I). Antonio Sanchez Hamirez Puerta no estaba declarado
demente ni sus hijos se atrevieron nunca A privarle de la libre administración de sus bienes; y este solo hecho desmiente no solo la locum
del testador, sino que fuese en él habitual y ordinaria, porque si tai h u biese sucedido, tratándose de un hombre (pie manejaba un capital de algunos millones, ¿cómo lo hubieran consentido esos mismos hijos? Ni
hubo, pues, demencia, sino libertad absoluta, ni los que han afirmado
lo contrario sin haber visto nunca al testador, y mucho ménos en el
acto del otorgamiento de los Testamentos, pueden sostener sus afirmaciones ante la verdad probada en el pleito, tal como la hemos señalado
ai fijar la cuestión de hecho. Ahora pasemos á contestar los argumentos
de nuestros adversarios, alegados al tratar la cuestión de derecho.
D. Antonio y D. Domingo Sanchez Vago partiendo del equivocado
punto de vista (pie sirve de base á la demanda, y haciéndose la ilusión
de creer (pie han probado el fundamento de la misma, se ven obligados
á reconocer que si bien es de la exclusiva competencia de los juzgadores el apreciar las pruebas sobre la capacidad del testador, está también
declarado (pie este debe haberla tenido al tiempo de otorgar el Testamento, en cuyo extremo estamos perfectamente de acuerdo; así como
también hemos de estarlo forzosamente en que el Testamento hecho por
un demente debe presumirse en tal estado mientras no se pruebe lo contrario. Pero no podemos admitir la consecuencia, porque partimos de hechos diametralmente opuestos, pues mientras los hijos se empeñan en
presentar á su Padre hecho un verdadero demente desde 1802, nosotros,
por el contrario, creemos que fué un hombre enfermo, pero m u y cuerdo
•292
durante toda su vida, y que lo estuvo realmente en el aeto del otorgamiento del Testamento de 1." de Ortnbre de 1807. De suerte, que a u n que los demandantes hubieran podido probar la demencia, nosotros h a bríamos probado que el testador estaba en su cabal juicio cuando otorgó
dicho Testamento, y por consecuencia, el resultado de este pleito habia
de serle desfavorable, aun concediéndoles el hecho principal sobre que
descansa la demanda.
Inútil es que 1). Antonio y D. Domingo Sanchez Vago digan que
sobre el acto del otorgamiento de los Testamentos reina una gran oscuridad, ó si se quiere un profundo misterio. ¿Cómo se atreve á hablar
de misterios D. Antonio Sanchez Vago, cuando el Testamento de 2 de
Enero de 1802 se otorgo cn su propia casa? ¿(orno se atreven los demandantes á hablar de oscuridad y de misterios, cuando el Testamento cerrado aparece otorgado ante un Notario y siete testigos, (pie bajo juramento han reconocido las firmas puestas en la carpeta del Testamento, (pie es
donde se acredita el acto del otorgamiento? Los demandantes hablan, pues,
de misterios, porque tienen formada una opinión equivocada de lo (pie son
los Testamentos cerrados, y sedo asi pueden decir que el testador no leyó
ni hizo que nadie leyera los ejemplares del Testamento que Otro había escrito. Si tal hubiese hecho, no se hubieran necesitado ciertamente más que
tres testigos y el Notario, pon pie esta es la solemnidad (pie prescriben
las Leyes l / y 2. a , tít. 1.", lib. l o de la Novísima Recopilación; pero el
testador no quiso otorgar un Testamento publico, sino un Testamento cerrado, que era por su naturaleza secreto, y que no debía leerse á los testigos. Tal es la opinion de los comentadores de la Ley 'A* de Tom, que
en otro pasaje de esta alegación hemos citado: y declarado tiene el Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de 21 de Junio de lSOl), que el objeto de la intervención de los testigos cn los Testamentos, no se llena del
mismo modo en los abiertos que en los cerrados, puesto que los de los
primeros tienen que enterarse y dar testimonio de cuanto en «dios se dispone, mientras que los de los segundos no son llamados más que para
oír la fórmula del otorgamiento, hecho aislado é independiente del contenido del Testamento. Por h. demás, no se necesita gran ingenio para
comprender, dada la situación del Padre con los hijos, por qué adopto
aquella prudente reserva y por «pié hizo uso de un derecho que la Ley le
concedía, recompensando á dos personas queridas los servicios que desinteresadamente le habían prestado durante dos años. Por estas consideraciones creemos que es inoportuna la cita de la sentencia del Tribunal
Supremo de Justicia de 0 de Diciembre de 1801. porque allí se trato de
21)3
un Testamento nuneupativo, y lo que por razón de un Testamento de esta (dase se declaró, no puede tener aplicación á un Testamento de distinta índole.
Nosotros no hemos tampoco confundido nunca lo que es la carpeta de
un Testamento cerrado con lo que debe ser el Testamento mismo. La última voluntad del testador la representa tan solo el Testamento. La carpeta es la prueba del otorgamiento y del estado en que al otorgarlo se presentó el testador. Ksta doctrina es la que ha sancionado el Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia de 18 de Noviembre de 1805, donde se
trató de que la cubierta de un Testamento nulo se declarase memoria testamentaria, lo cual, como el Juzgado comprende, es m u y distinto del hecho que constituye la presente cuestión litigiosa. Sobre la conciencia del
testador se ha escrito un capítulo especial, y á lo que allí hemos expuesto nos referimos. \AÍ prueba de (pie los tres pliegos autorizados contenían
la última voluntad de 1). Antonio Sanchez Puerta, nos la ofrece por una
parte la afirmación del Notario autorizante, que fué quien lo redactó: por
otra, la declaración de 1). Manuel Contreras y Trillo, que los firmó ¡i r u e go del testador: y por otra, la Lev que autoriza el otorgamiento de los
testamentos en dicha forma. Ks. por lo mUmo. completamente inútil que
los demandantes nos hablen de la posibilidad de alguna superchería indigna. porque en juicio las frases fuertes no sirven de nada cuando no
van acompañadas de las correspondientes pruebas. ¿Kn qué actos de la vida no caben supercherías, señores demandantes? Si no ha parecido el tercer ejemplar del Testamento, búsquelo aquel á quien le haga falta, porque á nosotros, probado como está que 1). Antonio Sanchez Kamirez Puerta ni habia estado demonte, ni lo estuvo el dia 1." de Octubre de 1807,
creemos haber resuelto la cuestión legal á nuestro favor, puesto (pie se
trata de un Testamento autorizado por Notario de buena fama, ratificado
por los testigos presenciales, habiendo probado el hecho esencial q u e d e be servir, en cuestiones de esta naturaleza, de fundamento para la aplicación de la U»y 13, tit. 1.", Part. 0 . ' , que es el estado de aptitud intelectual en que el testador se hallaba al disponer su última voluntad.
ay i
CONCLUSION.
Con ánimo reposado y eon la tranquilidad que presta una convicción
íntima, llegamos al término de este trabajo, y debemos eonfesar que una
gran satisfacción embarga nuestro ánimo, (¡rancies lides son las disensiones jurídicas. Kn ellas los encargados de dirigirlas, cual hábiles estratégicos, procuran atraer á sus adversarios á terreno favorable para llevar mejor parte en la contienda y suplir muchas veces con la astucia lo
que falta á la razón. Así los demandantes, rehuyendo el combate en el
terreno de la verdad, plantearon la controversia en el terreno que creyeron más ventajoso, v fraccionando la unidad de los hechos, que en este
pleito significa el triunfo de la justicia, debilitaron el relato, omitieron
sucesos importantes y desfiguraron los acontecimientos de tal suerte,
que ni la comprobación era fácil, ni el convencimiento podia adquirirse
pronta v naturalmente. A este plan hunos opuesto otro de formas más
sencillas, pero de resultados más ciertos. Presentando la crónica hel de
los hechos ocurridos á l>. Antonio Sanchez Hamirez Puerta desde W 2
hasta su fallecimiento, le hemos visto tal como fué, tal como lo quiere
la ley. Ksta misma relación nos ha permitido juzgar exactamente de las
personas y de bascosas. ¿Cómoaparecen aquí Ib Antonio y Ib Domingo
Sanchez Yago? Como unos hijos ingratos: como unos amigos desagrade
eidos; como unos litigantes procaces que solo han sabido inspirarse en
el insulto y en la calumnia. ¿Quiere el Juzgado una prueba evidente do
ello? Pues lea las dos últimas páginas de su alegación de buena prueba,
y allí encontrará en sola* dos hojas las más desusadas calificaciones contra los colitigantes v hasta contra las personas dignísimas que les patrocinan v aconsejan. Allí á mis representados so los apellida íufrtuM twilévohs legatarios. Allí se les presenta romo queriendo arrebatar á los hijos
una gran parte de su fortuna. Allí se diee que los legados solo pueden
justificarse al amparo de la calumnia y de la difamación. Allí se ridiculiza á I>. José Genaro Yillanova. Allí se imputa á los defensores de I)on
•295
lia f a d Gonzalez Perez el propósito de convertir en pasto de 1mitres el c a u dal que dejara á su fallecimiento I). Antonio Sanchez Puerta, rechazando
con a n t r a desenvoltura la razonada proposición que se les hiciera. Allí se
dice que en la coronada villa se trata de repartir el patrimonio de los
hijos, como la túnica do J e s ú s entre escribas y fariseos. Y allí, por fin, so
t e r m i n a diciendo que no importa que la rapacidad y cinlicia lleven el estrago, la desolación y la ruina á la cuantiosa herencia que les viene sirviendo de pasto. ¿Y es posible la discusión g r a v e y mesurada de los grandes debates jurídicos, cuando en vez de razonamientos dignos se usa tan
culta literatura? Nosotros, que nos preciamos de no haber merecido las
i n j u s t a s calificaciones de nuestros adversarios; nosotros, que liemos tenido la suerte de vencerles en todos los terrenos; nosotros creemos que
aquel l e n g u a j e tan inusitado es hijo tan solo del despecho y de la desesperación, y no nos mostraríamos generosos si despues de haberles vencido
en diferentes combates y esperar vencerlos en el presente. 110 contestáramos á todos aquellos insultos con la más noble generosidad. Ksto j u s tificará siempre á los ojos del J u z g a d o por qué no hemos seguido el orden
de discusión escogido por nuestros adversarios, y por (pié liemos procurado evitar siempre enconar el debate con calificaciones, (pie. a u n q u e
justas, hubieran podido resultar apasionadas.
Pero el cuadro está trazado, y si de una parte resulta con vivísimos
colores la ingratitud de los hijos, la sinceridad del afecto del amigo y la
j u s t a y meditada resolución del Padre, ¿quién será el responsable de este
boceto? ¿Lo será acaso el que fiel al cumplimiento de una voluntad solemnemente consignada y de un encargo (pie los mismos hijos y herederos, d e m a n d a n t e s , aceptaron y reconocieron, practicó la liquidación
del patrimonio relicto y brindó con la paz á s u s contraríos? ¿O lo serán
los (pie después de haber reconocido la validez y eficacia de la última
voluntad de su difunto Padre, trataron por medio de la amenaza y del
atropello, de conseguir una pequeña ventaja en los intereses? La responsabilidad de este litigio pesa indudablemente sobre los que lo promovieron con el solo objeto de obtener de los legatarios del (plinto la misma
ventaja que fácilmente alcanzaron de los mejorados en el tercio. ¿No ha
sido esta la constante proposieion de los demandantes? Pues si esto lo han
repetido de varios modos y de diferentes m a n e r a s , sientan mal los alardes de puritanismo en los que hace tiempo vienen buscando una t r a n sacción á tuda costa. Y sienta peor todavía que traten de justificarse
a n t e el honrado recuerdo de su anciano Padre, los que 110 han reparado
en i n j u r i a r su memoria, contrariando «u última voluntad, y presentan-
2 yfí
dolo romo un hombro ingrato, malévolo y sin entrañas do Padre. No son
protestas de amor filial lo 4 u c exige la equívoca conducta de nuestros
adversarios. No son calificaciones impremeditadas lo que puede justificar ante el imparcial juirio, la actitud rebelde do los hijos. Lo único que
podría rehabilitarlos ante la eonsideraeion pública, s e m el reconocimiento esplíeito do que habian padecido un error, «i de que habían sido
mal aconsejados de su derecho. Pero continuar insultándonos; promover
contra nosotros actuaciones criminales: ofendernos en lo más vivo de
nuestros sentimientos y de nuestros afectos: presentarnos ante nuestros
conciudadanos como objeto de ludibrio y menosprecio: y decir que la
liberalidad de un hombre agradecido os el producto nefando de pérfidas
maquinaciones, es hacer imposible toda inteligencia, y justificar poiqué, las d i a n a s personas á quienes defendemos han rechazado siempre
toda avenencia que no fuese la terminación honrosa y definitiva de todas las querellas suscitadas.
A nuestros intransigentes adversarios; a los que ya presumen que
puedo faltarles la j u s t i c i a . pero quo les sobra la razón, lo cual es inexplicable- á los que pretenden hermanar en este pleito la justicia con la
moral; & los que puedan abrigar todavía alguna esperanza acerca del
resultado de este empeñado litigio, nosotros les rogamos que puestas las
manos sobre su corazon y eseuehando solo las inspiraciones de su conciencia nos acompañen en el exámon de los principales hechos de ia vida
del testador, v nos digan ingenuamente si era posible sugestionar a un
hombre con mi entendimiento tan privilegiado; y si las personas que
habían de cometer tal iniquidad podían ser los legatarios del quinto. A
nuestros adversarios les rogaríamos por última vez que imitasen e s i g nificativo silencio de su hermana: que recordasen que todo lo deben a
eso Padre á quien hoy califican de demento; que la posicnm social y la
fortuna que les legó, demandan de ellos g r a t i t u d debida; y que los m a nes de 1) Antonio Sanchez Puerta exigen respeto y cumplimiento de su
última voluntad. ¿Qué nos resta y a que decir? Dirigirnos al. Juzgado;
manifestar que su notoria justificación nos merece una ilimitada confianza: y pedirle que nos dispense cumplida justicia, como asi nos lo hace esperar su imparcialidad y rectitud.
.
, 1**1
Ahora , satisfaciendo las exigencias del procedimiento judicial, procede y
S C P I ICO al Juzgado que en méritos de rigorosa justicia, se sirva a b solver á mis representados de la demanda contra los mismos interpuesta
•JU7
por D. Antonio v D. Domingo Sanchez Vago, imponiendo á los mismos
perpetuo silencio sobre el objetoque 1» motiva, é imponiéndoles el pago
de todas las costas á que tan acreedores se han hecho por su notoria temeridad: pues así procede en justicia, que pido con las protestas nece sarias.
P R I M F - R O T R O S Í : VA examen desapasionado del presente pleito, demuestra que D. Antonio y D. Domigo Sanche/. Vago han venido desde
un principio snstituvendo rl insulto y la calumnia á los fríos razonamientos del debate jurídico. Va en el escrito de eoutestaeion, presentado
en el Juzgado del Hospicio de Madrid por D. José Genaro Yillanova en
15 de Agosto de 1870 Foj. 727 del pleito . se manifesté) que la demanda contenia aseveraciones dirigidas contra la persona de nuestro defendido 1). José (Jenaro Yillanova. en las cuales, con el mareado propósito
de infamarle v atacarle en su honra, se le injuria y calumnia de una manera tan evidente é indudable, que se comete por ello un verdadero delito
clasificado y penado por nuestro Código. Reclamada la comparecencia
de los demandantes para que ratificaran varios párrafos de su escrito de
demanda, se acordó así por el Juzgado del Hospicio en
de Agosto, y
aunque lo mismo se repitió en 17 y 2 8 de Setiembre, nuestros adversarios á pesar de que en 20 de < íetubre se reiteró el mandato de la comparecencia, no tuvieron por conveniente realizarla, sin duda convencidos de
la grave responsabilidad en (pie habían incurrido. Acumuladas después
las tres demandas que hoy forman este pleito, se continuó su tramitación
«in reiterar las pretensiones pendientes, porque mis representados creyeron sinceramente que la advertencia producida y el resultado definitivo
que habían de ofrecer las probanzas, modificaría esencialmente la actitud v el imprudente lenguaje de nuestros adversarios. Pero hemos sido
defraudados en nuestras legítimas esperanzas, bas imputaciones tan injustas como calumniosas «pie se leen en el escrito de demanda, ora contra D. José (Jenaro Yillanova, ora contra D. Rafael Gonzalez Perez, han
aumentado en la alegación de bien probado, y se han extendido á personas
y funcionarios dignísimos que en su dia han de exigir la debida reparación. Además de dichas imputaciones, resulta, y alguna indicación hay
de ello va en el presente escrito, que en varios de los documentos presentados por mis principales en este pleito, se han hecho por los demandantes algunas alteraciones (i intercalaciones que varían su sentido, y
se han permitido rayar de una manera significativa la mayor parte de
los documentos presentados, lo cual no puede hacer un litigante en do-
2ÍH
cumentos que no le pertenecen, y si lo hace, incurro en una responsabilidad grave, que en ocasión oportuna será determinada. Por uno y otro
concepto, mis principales podrían desde luego utilizar las acciones que
las Leves íes conceden: pero como este incidente podría distraernos did
punto principal que anhelamos ver resuelto inmediatamente, preferimos
hacer constar nuestro derecho y reservar nuestras acciones para cuando
la contienda civil haya terminado. Sin embargo, para que nunca so suponga (pie nuestro prudente silencio era un desistimiento de anteriores
pretensiones, ó el olvido de recientes é inmerecidos agravios, protestamos solemnemente (pie por la defensa realizada por nuestros derechos, no
renunciamos en manera alguna á la vindicación de las ofensas que se nos
han inferido, y Snu.iuo al Juzgado se sirva tenor por bocha la anterior
protesta para (pie queden á salvo al Exorno. Sr. D. José (Jenaro illanova
y l). Rafael Gonzalez Perez las acciones criminales que puedan eorresponderles por los hechos que resulten acreditados en estos autos y den lugar
á dicha clase de acciones; pues asi es de hacer en justicia que pido como
antes.
S E C U N D O OTROSÍ: Al redactar la presente alegación hemos procurado
ceñirnos al texto literal de los documentos unidos al pleito, y en muchas
ocasiones los liemos copiado tpl como resultan escritos, para 110 alterar
en nada su importancia. Esta indicación explicará bastantemente algu nos pasajes que revisten alguna imperfección gramatical: y S m u c o al
Juzgado se sirva tener por hecha esta manifestación á los efectos legales
pues así procede en justicia que pido como antes.
El Letrado que suscribe, lo os del Ilustro colegio de
esta ciudad, y satisface la contribución correspondiente á los de su clase,
según se comprueba por los documentos que se acompañan. S r o m c o al
Juzgado se sirva tenerlos por presentados, y admitir este escrito 011 la forma que va extendido y firmado, pues asi es de hacer en justicia que igualmente reclamo.
T E R C E R O OTROSÍ:
Madrid para Granada,
&
dc Setiembre de 1S72.
"¿-¿fa
-jfajc
J^irnc?
¿
/Ctevaj
ÍNDICE.
Introducción
•'
Carácter, naturaleza y extension del pleito
7
Consideraciones generales acerca de las pruebas suministrada <
I). Antonio Sanchez Kamirez Puerta antea de lí-^2
II
17
I>. Antonio Sanchez Kamirez Puerta en l« s '¡-
-¡
IX Antonio Sanchez Kamirez Puerta en lfcl»3
1<
I). Antonio Sanchez Kamirez Puerta en I b 0 i
"><v
<11
IX Antonio Sanchez Kamirez Puerta en 1 £<>.">
I). Antonio Sanehez Kamirez Puerta en
<s-"'
I). Antonio Sanclu z Kamirez Puerta en 1S»'¡7
IX Antonio Sánchez Kamirez Puerta en LÍ^iS
1;>,I.
Origen y razón legal de los Testamentos cerrad»>>
Apertura del que en esta forma otorgó 1>. Antonio Sánchez Kamirez Puerta..
I '<."•
Exámen de sus disposiciones
'-
D. Antonio y IX Domingo Sánchez Vago tienen reconocida la validez del
Testamento de ).' de Oetubre do 1MJ7
I'••*>
Medios empleados por los demandantes para reducir á los demandados ¡i una
transacción
IJuena fama y respetabilidad de! Notario Dr. I>. Mariano (¡arria Sancha..
•' 1M«
Actos preparatorios del Testamento de 1." de Octubre de 1SC7
1M
listado del otorgante en el acto de disponer su ultimo Testamento
I m".
Impugnación de la supuesta inconciencia del difunto sobre el contenido de su
último Testamento
Patrimonio de J> Antonio Sanchez Kamirez Puerta. - Deseonlianzas infun
dadas
Cuestión Medico legal. — Prueba contraria de testigos Mediros
22">
Prueba nuestra de testigos Mediros
-
('uestion legal
- f i -'
Conclusión
-''1
ft
lj
®1
tv