bIC - Dirección de Administración del Comercio Exterior Guatemala

1
Ir.
~ .
OFICIO No .
_
REFERENCIA No
_
wr
V
~-bIC"\.,....
6 UATEMALA. C.A.
SALA PRIMERADEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: GUATEMALA, DE DIECISIETE
DE DICIEMBRE DEL AÑo DOS MIL UNO.-----------------------------------------------------------------------------------------------Se tiene a la vista para dictar SENTENCIA del Proceso Contencioso Administrativo número ciento sesenta y ocho guión
noventa y cinco (168-95), planteado por la PROCURADURIA GENERAL DE LANACION en contradel Contrato contenido
en Escritura Pública número cuarenta y seis, calificado de "USO ONEROSO" de fecha veintiocho de abril de mil novecientos
noventa y cinco el que fue declarado lesivo para los intereses del estado, por medio del Acuerdo Gubernativo trescientos setenta
y siete guión noventa y cinco (377-95) con fecha ocho de agosto de mil novecientos noventa y cinco. Actuaron como parte
dentro del presente proceso: COMO PARTE ACTORA: la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION quien se hizo
representar por la abogada Irma Lucrecía Cárdenas Díaz, con este domicilio y quien actuó bajo su propia dirección y
procuración; COMO AUTORIDAD RECURRIDA: el Ex-Interventor de Ferrocarriles de Guatemala, (en lo sucesivo FEGUA)
FernandoAntonio Leal Estévez, de este domicilio quien actuó bajo la Dirección y procuracióndel Abogado Roberto Arturo Del
Pinal Carrillo; EL MINISTERIO PUBLICO quien se hizo representar por el Abogado RAMSES CUESTAS GOMEZ quien
actuó bajo su propia dirección y procuración; y COMO TERCERO CON INTERES DENTRO DEL RECURSO la entidad
denominada POLIDUCTOS DEL PACIFICO, SOCIEDAD ANONIMA que se hizo representar por el Abogado LUIS
¡!
ENRIQUE SECAIRA DE LEON de este domicilio y quien actuó bajo su propia dirección y procuración y la del abogado
Alejandro Mario Leonhardt Gossmann. Del estudio de las actuacionesjudiciales sedesprenden los siguientes resúmenes.-------DEL CONTENIDO DEL MEMORIAL DE DEMANDA:------------------------------------------------------------------------------------El representante de la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION plantea el Recurso Contencioso Administrativo,
dándole cumplimiento a lo cumplimiento a lo dispuesto por el Acuerdo Gubernativo número trescientos setenta y siete guión
noventa y cinco (377-95) emitido por Señor Presidente de la República de Guatemala en Consejo de Ministros con fecha ocho
de agosto de mil novecientos nOVe!lta y cinco noventa y cinco publicado en el Diario Oficial de fecha diez de agosto de mil
novecientos noventa y cinco. Al respecto informa que con fecha veintiocho de abril de mil novecientos noventa y cinco,
actuando por si mismo y sin tener la autorización respectiva por parte del Ejecutivo, el Interventor de la Empresa Ferrocarriles
de Guatemala (FEGUA) el señor FernandoAntonio Leal Estevez otorgo a favor de la entidad POLIDUCTOS DEL PACIFICO,
SOCIEDAD ANONIMA, bajo el contrato denominado de "USO ONEROSO" sobre el inmueble inscrito en el Registro de la
2.
PROCESO
t,;.. .
OFICIO No.
_
REFERENCIA No.
_
V
~~IC;'-~
6 UATEMALA. C.A.
Propiedad al número setenta y ocho (78), folio doscientos doce (212) del libro uno (01) de Ferrocarriles, que constituye el
derecho de vía, sobre el que se encuentra instalada la ferrovíade FEGUA, queva desde el Puente La Barraquilla, milla cientos
noventa y siete punto diecinueve (197.19) postes telegráficos ocho diagonal nueve (8/9) de la ciudad Capital, hasta el Muelle del
Puerto de San José, milla doscientos cincuenta y dos punto tres (252.3). El Señor Fernando Antonio Leal Estevezen nombre de
FEGUA convino que de la Finca descrita se tomaria por parte de la entidad POLIDUCTOS DEL PACIFIO, SOCIEDAD
ANONIMA
(a quien en adelante únicamente llamaremos con nombre de POLIDUCTOS, "una franja de terreno del ancho que
"-
de acuerdo a los requerimientos técnicos, topografia de! terreno y otros factores fisicos sea necesario para la instalación de un
poliducto paratransportede hidrocarburos y cualquier otra substancia susceptible de ser transportada portubería, que tendrá un
diámetro máximo de sesenta centímetros cada uno, así como para instalar la tubería para cable de fibra óptica para uso del
poliducto de un diámetro máximo de veinticinco centímetros. La mencionada franja será paraleladesde el punto de arranque
hasta el punto de remate a una distancia mínima de cinco metros del eje ferroviario existente, en cualquiera de ambos lados de
la víasegún se requieratécnicamente para la instalación adecuada y segura del poliducto". Sigue manifestando el representante
de la Procuraduría General de la Nación que conf~rme a la cláusula cuarta del contrato, FEGUA constituye a favor de
POLIDUCTOS y sus Cesionarios DERECHO DE USO ONEROSO sobre el bien inmueble, y en la forma identificada en la
cláusula segunda del contrato. Conforme la cláusula quinta delmismo' contrato el plazo del mismo se fija en treinta años quese
'- . ontaran a partir del primero de mayo de mil novecientos noventa y seis o de la fecha en que POLIDUTOS principie a operar
comercialmente el poliducto, cualquiera que ocurra primero. En cuanto a las demás condiciones en que se celebro el contrato
obran en el contrato mismo. Además sigue manifestando que el representante de la Procuraduría General de la Nación que el
.
Señor Leal Estevez no estaba legalmente facultado paracelebrar dicha contratación en virtud de queel interventor de FEGUA
no contrató conPOLIDUCTOS sobre bienes propios sino sobre bienes quepertenecenal Estadode Guatemala, y el solo tenía la
"
administración de dichos bienes. El artículo 134 de la Constitució n Política de la República de Guatemala, establece que el
s
Municipio y las entidades descentralizada y autónomas, actúan por delegación del Estado, en consecuencia los bienes que
integranel patrimonio de FEGUA, son de Propiedad del Estado como loes la misma FEGUA, el interventor debió de tomar en
cuenta que solo era un administrador de FEGUA y-actuaba por mera delegación, toda vez que la Hacienda Pública esta
encomendada el Señor Presidente Constitucional de la República, así mismo el señor Leal Estevez al margen de la opinión del
3
v.
11.
OFICIO No.
_
REFERENCIA No..
_
~(j.V
~·IC.\.~
6UATEMALA, C.A.
Presidente del Ejecutivo en la Etapa Pre-contractual acordada con la entidad POLIDUCTOS en una concesión revestida con
ropaje de contrato civil que como ya antes se dijo, no se sujeto a la Ley de Contrataciones del Estado, que es de observancia
obligatoria para esta clase de negociaciones. Se fundamento en derecho, ofreció suspruebas e hizo sus peticiones de tramite y
. de fondo, en estas ultimas, solicito que al dictar sentencia se declare con lugar el Recurso Contencioso Administrativo, y en
consecuencia sin ningún efecto legal el contrato celebrado entre el señor Leal Estévez y la entidad poliducto del Pacifico
Sociedad Anónima el Escritura Pública número cuarenta y siete.----------------------------------------------------------------------------DE LACONTESTACION DE DEMANDA:---·---------------------------------------------------------------------------------------------El Ex-Interventor de Ferrocarriles de Guatemala (FEGUA) por medio de su representante planteo Excepciones DilatoriaS de
Incompetencia del Tribunal, Capacidad Legal y Demanda Defectuosa, las cuales fueron declaradas sin lugar, Y no contesto la
demanda. ----------------------------0------------------------------0---------------------------------------------------------------------------------COMO TERCERO COADYUVANTE, EL MINISTERIO PUBLICO:---------------------------------------------------------------El representante del esta institución, al evacuar la audiencia conferida menciono que se pronuncia de acuerdo con la demanda
entablada porel Procurador General de la Nación haciéndolo en calidad de tercero coadyuvante conla parte demandante para
que se declare la nulidad del contrato contenido en la Escritura Pública de fecha, veinte de abril de mil novecientos noventa y
cinco autorizada en esta ciudad con el número cuarenta y seis, por el notario ALEJANDRO MARIO LEONHARDT
GOSSMANN, otorgado porel señor FERNANDO LEAL ESTEVEZ, en la calidad de interventor de la Empresa Ferrocarrilera
de Guatemala, "FEGUA" en virtud de lo siguiente: a) que el referido contrato fue indebidamente nominado, uso onerosocuando
dicho contrato se reconoce pornuestralegislación como contrato privado entra particulares y sobre bienes deuso privado, porlo
cual no se ajusta a las prescripciones legales de los artículos 745 al 750 del Código Civil, b) Por que dicho contrato afecta
bienes del estado loque están comprendidos en lo que disponen los incisos "c" y "e" del artículo 121 de laConstitución Política
l
.
de República de Guatemala que dispone que son bienes del Estado los que constituyan el patrimonio de las Entidades
Descentralizadas y Autónomas así como el subsuelo; e) que en dicho contrato se afecta el derecho de vía de los ferrocarriles de
Guatemala, mediante la instalaci ón de una tubería de poliducto sobre la finca inscrita en el Registro de la Propiedad con el
número setenta y ocho, folio doscientos doce del libro uno de Ferrocarriles sobre el cual se encuentra instalada la vía férrea
propiedad de FEGUA desde el puente de la Barranquilla milla ciento noventa y siete punto diecinueve (197.19) postes
4
OFICIO No.
_
REFERENCIA No..
_
.A ·
'i%'
V~
V
~IC\.~
6 UATEMALA, C.A.
telegráficos ocho diagonal nueve en la Ciudad de Guatemala hasta el muelle Puerto de San José milla "B" veinte punto seis
(20.6) pasando por la estación Santa María, milla doscientos noventa y dos (292) porque noindica el ancho que se afectará para
la instalación de un poliducto para transporte de hidrocarburos y otras substancias para sertransportado pordicho poliducto; d)
Porque el interventor actuó en dicho acto notarial sin la facultades o autorización correspondiente y en contravención de la
disposiciones legales del Estado, Decreto cincuenta y siete guión noventa y dos (57-92) del Congreso encuyos artículos: 1, 17,
47, 49, 64, 65, 67 de dicha Ley se contemplan como obligatorias para las entidades autónomas; e) porque en vista de la
"--
manifiesta ilegalidad, se emitió el Acuerdo Gubernativo número trescientos setenta y siete guión noventa y cinco (377-95) que
declaró la lesividad del contrato referido paralos intereses del Estado de Guatemala, y ordena entablar las acciones y deducir la
responsabilidad de la referida contratación. Señalo su fundamento de derecho, ofreció las pruebas pertinentes y formuló sus
peticiones de tramite y de fondo en estas que al dictar sentencia se declare con lugar el proceso Contencioso Administrativo
interpuesto y enconsecuenciadejar sin efecto el contrato contenido en escritura publica número cuarenta y seis.-------------------DEL TERCERO CON INTERES, EL REPRESENTANTE DE LA ENTIDAD POLIDUCTOS DEL PASIFICO
SOCIEDAD ANONIMA:--------------------------------------------------------------0-------------0--------------------------------------------El abogado Luis Enrique Secaira de León como representante la entidad Poliductos del Pacifico Sociedad Anónima, planteo
excepciones dilatorias de INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL, CAPACIDAD LEGAL, DEMANDA DEFECTUOSA, Y LA
"-- EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD TOTAL EN CASO CONCRETO las cuales fueron declaradas sin lugar y no
contesto la demanda.
,
o
~
-------- ------- - ----- --------- ---------------------------------------------
DELOSHECHOS SUJETOS APRUEBA: si el contrato recurrido, se celebro conforme a derecho.-------------------------------DE LAS PRUEBAS APORTADAS: la Secretaria de este Tribunal hizo constarque termino el periodo probatorio dentro del
presente proceso, en con fechasietede junio delaño dos mil que
, , obra enautos, de la pruebas que aportaron.----------------------DEL DIA YHORA PARA VISTA DELOSALEGATOS
PRE~ENTADOS:
para la vista del presente proceso se señalo
la audiencia del día siete de julio del año dos mil, habiendo alegado las partes lo que consideraron conveniente a sus
derechos.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------0------------------------CONSIDERANDO: Que el presente proceso se inició el siete de noviembre de mil novecientos noventa y cinco,
cuando aún estaba vigente el Decreto Gubernativo 1881 , siendo el caso que la ley actual de lo Contencioso
5
I r.
~<j. 4.
OFICIO No.
_
REFERENCIA No.
_
V
'-Ole.\.,....
EtUATEMALA, C.A.
Administrativo, Decreto
119-96 del Congreso de la República en su artículo 50 determina que: "Los recursos que se
estuvieren conociendo conforme el Decreto Gubernativo Número 1881 (Ley anterior derogada), seguirán tramitándose con
arreglo a sus disposiciones"; porlo que enel presente proceso, le son aplicables las normas de la referida leyderogada, hastasu
. fenecimiento.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO: Este tribunal analiza el planteamiento Contencioso Administrativo con relación a la declaratoria de
lesividad, solicitado por el estado de Guatemala, con el fin de que se declare la Nulidad Absoluta del instrumento público
número cuarenta y seis (46), autorizado en esta ciudad capital por el Notario Alejandro Mario Leonhardt Gossmann el
veintiocho de abril de mil novecientos noventa y cinco, que contiene el contrato de "Uso Oneroso" pactado entre Ferrocarriles
de Guatemala, en adelante denominada "Fegua" y la entidad "Poliductos del Pacífico, Sociedad Anónima" que también en
adelante se denominará "Poliductos". Este tribunal para el efecto procede a examinar la juridicidad de dicha contratación,
tomando en cuenta las argumentaciones de las partes, lo que parael efecto prescribe la ley y la carga probatoriaaportada; dicho
análisis se inicia estimando este tribunal la competencia que le da la ley, al acudir el Estado de Guatemala a la víacontenciosa
administrativa para que esteTribunal sepronuncie sobre la nulidad delcontratomencionado. Alrespecto, si bien es cierto que la
leyde lo ContenciosoAdministrativo faculta a este tribunal para examinar en su totalidad lajuridicidad de unacto o resolución
cuestionada, también lo es que dentro de los actos se comprenden las contrataciones en las que interviene el Estado. El artículo
221 de la Constitución Política de la República es más específico al darle atribuciones a esteTribunal paraconocerno sólo en
casos de contiendas por actos o resoluciones, cuando indica al final delprimer párrafo "así como en los casos de controversias
derivados de contratos y concesiones administrativas", haciendo referencia en una forma más concreta, a contrataciones, como
la que se examina en el presente caso. Como analizaremos más adelante, dehecho comprende una concesión administrativa; de
..... .............
.
~
----"--
----------
~
tal manera que nuestro ordenamiento jurídico con el contenido de las normas citadas faculta a este tribunal para conocer de
actos y contratos como en el presente
c~so.
Entrando en materia, tenemos que el Estado de Guatemala en síntesis, promueve
esta acción en contra del acto administrativo realizado por el señor Luis Fernando Leal Estévez, quien cuando ejercía el cargo
de interventor de la empresa Ferrocarriles de Guatemala (FEGUA), "actuando por si mismo y sin tener la autorización
respectiva por parte del Ejecutivo" otorgó a favor de la entidad Poliductos del Pacifico, Sociedad Anónima, el contrato
denominado "Uso Oneroso", sobre la finca número setenta y ocho (78), folio doscientos doce (212) del libro uno (1) de
o
PROCESO
OFIC IO No..
_
REFERENCIA No.
_
1i/
V
~.o'Xe .\. 1""
Y- "
GUATEMALA. C.A.
Ferrocarriles, que constituye el derecho de vía sobre el que se encuentran la vía férrea de Fegua, que va desde el puente de la
Barranquilla, en la ciudad de Guatemala hasta el muelle del Puerto de San José en el departamento de Escuintla. El contrato se
celebró en la escritura anteriormente mencionada, en donde consta en detalle las características, elementos, plazos y demás
estipulaciones, habiéndóse fijado la controversiajudici'al, principalmente en los puntos siguientes: a) que el señor Leal Estévez,
en adelante llamado también el interventor, no contrató con Poliductos del Pacifico, Sociedad Anónima, sobre bienes de su
propiedad, sino sobre bienes del Estado; b) que por la razón anterior debió obtener la autorización del Ejecutivo paraactuar; c)
"-'q ue el contrato denominado "uso oneroso", es una figura no regulada por nuestralegislación; d) la calidad de interventor no le
facultaba para actuar sin acatamiento de leyes ordinarias y en especial a la ley orgánica de Fegua, ya que en forma alguna las
calidades de su junta directiva se subsuman en el,
po~ el sólo hecho de su nombramiento; e) que al no haberse cumplido las ~
normas legales que rigen la materia el acto realizado deviene lesivo a los intereses de la Nación; f) que en virtud de
haberse .~
faltado al cumplimiento de los procedimientos y formalidades legales requeridas para este tipo de operaciones se declare la
nulidad "absoluta de jure" del instrumento público referido y del contrato en él contenido. Por su parte Luis Fernando Leal
Estévez compareció al proceso interponiendo las excepciones dilatorias de incompetencia del tribunal, capacidad legal y
demanda defectuosa;
~
de igual manera el representante legal de Poliductos interpuso las mismas excepciones, quien
adicionalmente interpuso excepción de inconstitucionalidad total de·la ley en caso concreto; dichas excepciones oportunamente
'--.. . fueron declaradas sin lugar, por lo que ahora es procedente al dictar esta sentencia, entrar al fondo del planteamiento, a través
del examen de la juridicidad del contrato de "uso oneroso" suscrito entre Fegua y Poliductos del Pacífico, Sociedad Anónima.
Dentro del examen, se toma en cuenta las argumentaciones, la ley y las pruebas aportadas, así es como este tribunal estima
desde el punto de vista formal, que se han llenado los requisitos exigidos por la ley, la que se interpreta atendiendoa la finalidad
e historia de la lesividad y los principios generales del derecho,
especialmente tomando en cuenta la doctrina, a la que
,
complementariamente se recurre como fundamento del present~. fallo, en relación a la declaratoria de lesividad emitida por el
Estado. En relación al contrato mencionado, empezamos por el artículo 10 de la ley de lo Contencioso Administrativo, Decreto
Gubernativo 1881 ley vigente y aplicable según el primer considerando de esta sentencia, el que indica en relación a la
interposición del recurso contencioso administrativo, que "podrá interponerlo también, la propia administración respecto a las
providencias y resoluciones que por acuerdo gubernativo se declaren lesivas para los intereses del estado"; al respecto debemos
7
V. Ir.
OFICIO No.
_
REFERENCIA No..
_
V
(,,;.ó 1 C ,\. 1""
t,;. .
6UATEMALA, C.A.
recordar lo que ampliamente se ha tratado dentro de esteproceso al hacer los análisis respectivos de las excepciones que fueron
interpuestas y declaradas sin lugar, relacionados al criterio que ha mantenido este tribunal, de que no obstante, que la norma
citada, faculta a la propia administración para interponer el recurso contencioso administrativo, respecto a las providencias y
. resoluciones, el derecho contenido no es limitativo a las mismas, lo que está superado con el contenido del articulo 221
constitucional, que le da atribuciones a este tribunal paraconocer no sólo en casos de contiendas poractos o resoluciones, sino
que también para casos de controversias derivadas de contratos y concesiones administrativas, además de que en el caso de
referirse a actos o resoluciones, se entiende que dentro de los actos ampliamente podrían estarcontenidos los contratos, como el
que se revisa y analiza dentro del presente proceso; complementariamente el artículo 14 de la Ley de lo Contencioso
Administrativo, induce a que' en esta jurisdicción se podrán conocer también las cuestiones referentes, entre otros casos, los
efectos de los contratos celebrados porla administración para obras y servicios públicos, lo que es congruente con el contenido
del contrato que en esta instancia se examina. En cuanto al ámbito doctrinario, los tratadistas coinciden,
~n
que en la
declaratoria de lesividad, de acuerdo a la teoría de "los actos propios", una persona queda vinculada a suspropios actos, sin que
pueda desdecirse de los mismos, desde un punto de vista jurídico; sin embargo el estado dentro de la facultad de anular o
declarar la nulidad de actos propios, en los casos en que se haya violado la ley o se perjudique el interés público, tiene la
facultad de decretar la respectiva nulidad en los casos en que los actos o contratos sean nulos de pleno derecho, o sea que la
administración pública puede revoc en cualquier momento sus actos expresos o presuntos, pero que no sean declarativos de
-----
,?erechos y los de gravamen, siempre que talrevocación noseacontraría al orden jurídist n suma, si la administración autora
........
---............
~
de un acto pretende revocarlo, sólo podrá hacerlo por sí misma cuando el acto afectado por la revocación no suponga un
-----
perjuicio para terceros o imponga ungravamen, en caso contrario para proceder a su anulación y revocacióndeberá acudir a los
tribunales de justicia, previa declaración de que el mismo es contrario y perjudicial para el interés general (lesivo). La
,
advocación o protección al interés generfl tendrá que seracreditada y comprobada porel órgano jurisdiccional competente. En
el presente caso, por tratarse de una contratación que obviamente su anulación va afectar derechos de terceras personas, hace
necesario sujetarse al procedimiento de lesividad, que implica la declaración previa de lesividad verificada porparte delEstado,
enestecasoporuncontrato celebrado anómalamente, según seplanteó porelEstado enlademanda y se analizará defondo más
adelante. En conclusión, formalmente, es necesaria la existencia de un acto o contrato lesivo o perjudicial para los intereses de
V
.
OFICIO No.
_
REFERENCIA No.
_
V'
~ÓIC\.~·
GUATEMALA. C.A.
la administración públicao el Estado o que haya causado lesión porhaber violado las normas legales a que estaba sujeto el acto
o contrato, enperjuicio delinterés público; además se requiere que dentro deltérmino que determina laley, se haya verificado la
declaración de lesividad o sea dentro del término de tres años, a partir desde que se dictó la resolución, o como en el presente
caso, desde que se autorizó el contrato que se considera lesivo; porúltimo es preciso que la demanda contenciosa administrativa
se haya interpuesto dentro del plazo de tres meses contados desde el día siguiente en que se declare, por quien corresponda,
lesiva para los intereses del Estado el contrato impugnado; de manera que según se analiza y consta en el expediente, se han
'-.--
llenado los requisitos a que alude la ley, especialmente el segundo párrafo del artículo 18 y 19 de la ley citada anteriormente.
Estamos entonces ante un contrato que el Estado aduce ser lesivo por contener nulidades de pleno derecho y lesionar los
intereses económicos delEstado de Guatemala y ante unadeclaratoria de lesividad, pormedio delAcuerdo Gubernativo número
377-95 de fecha ocho de agosto de mil novecientos noventa y cinco, publicado en el Diario Oficial el diez de agosto delmismo
año, que será objeto de análisis y que fue acompañado como prueba, como la principal, el que según consta fue emitido en
tiempo, al igual que el presente proceso contencioso administrativo, planteado dentro del término que manda la ley; de manera
que la presente acción se encuentra formalmente ajustada a las normas que para el efecto prescribía nuestro ordenamiento
jurídico vigente a esa fecha. En virtud de lo anterior es procedente entrar a hacer un análisis del fondo del planteamiento de la
presente demanda. Dentro de las consideraciones del referido acuerdo de lesividad, se expresa que el contrato que se declara
'--- .esivo, se refiere a uncontrato calificado como de "uso oneroso", porcuyo medio FEGUA constituye a favor de Poliductos del
Pacífico, Sociedad Anónima un "derecho de uso oneroso"; "que el contrato afecta un bien del Estado y en realidad tipifica el
otorgamiento de una concesión sobre un derecho propiedad del Estado, cuyo régimen jurídico, para su otorgamiento o
transferencia a cualquier título, se encuentra específicamente regulado en la Ley de Contrataciones del Estado y que esa
.
normatividad, que fij a el procedimiento para poder disponer de los bienes delEstado de uso público común o de cualquier otra
naturaleza,siempre que figuren como patrimonio de la nación, depen sujetarse al procedimiento riguroso de la citada ley"; "que
se violaron preceptos constitucionales y de leyes ordinarias como la Ley de Contrataciones del Estado"; "se tergiversó la
naturalezajurídica delcontrato suscrito"; "se incumplió con losprocedimientos establecidos enlapropia Ley de Contrataciones,
y tampoco se emitióAcuerdo Gubernativo, de la autoridad superior correspondiente, que autorizara al interventor de FEGUA a
suscribirlo"; "se debió haber realizado una invitaciónpública para que participara el mayornúmero deoferentes en laconcesión
v.
II.
OFICIO No.
_
REFERENCIA No.
_
.ffJ!'
~<JV
'ólC .\.l"'"
6 UATEMALA. C.A.
otorgada, ya que existen numerosas empresas interesadas en la misma"; y que "hay elementos que afectan los intereses
superiores del Estado causando desmedro en la responsabilidadde la administración de los bienes que conforman el patrimonio
de la Nación, por lo que es urgente declarar lesivo para los intereses del Estado el negocio jurídico contenido en la contratación
, objeto de estos considerandos"; anomalías que justifican la declaratoria de lesividad, estimando que lo principal de dicho
acuerdo gubernativo, es darle cumplimiento a los preceptos que contiene la Ley de lo Contencioso Administrativo en cuanto a la
declaratoria de lesividad previa al planteamiento de la acción que en esta instancia se conoce; por otro lado es importante
considerar que el acuerdo gubernativo de declaratoria de lesividad, parte de que no se definió o en todo caso se tergiversó, la
naturaleza juridica del contrato suscrito y se atiene al contenido que se presume derivado de su esencia, la que se refiere a una
~
concesión sobre un derecho de propiedad del estado, figura que está sujeta a un procedimiento previsto en la ley de
Contrataciones del Estado, al que no se sujetó la contratación que se solicita anular, por estimarse y calificarse de lesiva a los
intereses del estado, extremo que corroboramos acudiendo a la definición de una conce~, la que el Diccionario de la Lengua
....;:
Española, entreotras acepcion,es definen como "el otorgamiento gubernativo a favor de particulares o empresas para el disfrute
de una explotación"; Manuel Ossorio define la concesión juridicamente como una expresión que tiene importancia cuando está
referida a los servicios públicos, la concesión es en esesentido "un acto de derecho público mediante el cual el estadodelega en
una persona o en una empresa particular (concesionaria), unaparte de su autoridad y de susatribuciones para la prestación de un
servicio de utilidad general"; así también se refiere al contrato de concesión de servicios "como el que se celebra entre los
poderes públicos de una parte y los concesionarios de otra, siendode carácter administrativo". Específicamente el artículo 95 de
la Ley de Contrataciones del Estado, aún no modificado en esafecha, prescribía que "Para lo fines de esta ley se entiende por
concesión la facultad que el Estado otorga a particulares, para que por su cuenta y riesgo construyan, produzcan, monten,
instalen, mejoren, adicionen, conserven, restauren y administren una obra, bien o serviciopúblico, bajo el control de la entidad
•
pública concedente, con o sin ocupación de bienes públicos, a cambio de una remuneración que el particular cobre a los
usuarios de la obra, bien o servicio.", estos conceptos cobran importancia si tomamos en cuentaque el hecho de haberle cedido
el Estado a través de Fegua a Poliductos, el uso de una franja de tierra, que es de su propiedad, al igualque todo el derecho de
vía alque se hace mención, partiendo delpuente de la Barranquillaen la ciudad de Guatemala, hasta el muelle del Puerto de San
José, de manera que el trasladarla autoridad que se tiene o la posesióno dominio de unbiendelEstado a unparticularo entidad
LO
PROCESO
t,
OFICIO No.
_
REFERENCIA No.
_
V
~blC"-~
6 UATEMALA, C.A.
orivada como en este caso, para que la explote o se sirva de la mismapara un servicio de utilidad general, no es más que una
concesión o sea, enotras palabras, es concesionarel uso paradar un servicioo concesionar el servicio que lo podría haberhecho
o prestado el Estado y en lugar de él lo va a realizaro a verificar una entidad particular, concesión que claramente se dio de
hecho y que obviamente no se llevó a cabo de acuerdo a las normas legales que para el efecto prescribe la Ley de
Contrataciones del Estado o las normas que en esa fecha estaban vigentes y regulaban la concesión. Al hacer un análisis
detenido del contrato, cuya nulidad se pretende a través del presente proceso, se determina que la figura utilizada de "uso
,
oneroso", como tal, es inexistente, no obstante que como se analizó anteriormente, el contrato en estudio es de naturaleza
administrativa e implica una concesión que no se sujetó a las normas que tiene determinada la Ley de Contrataciones del
Estado, para su verificación. Desde el punto de vista civil, en todo caso, el pretendido negocio jurídico denominado "uso
oneroso", porsus elementos, implica una figura que encaja dentro del artículo 1880del Código Civil como "arrendamiento", ya
que de su conceptualización se entiende que "es el contrato por el cual una de las partes se obliga a dar el uso o goce de una
cosa porcierto tiempo, a otra que se obliga a pagar por eseuso o goce un precio determinado", de manera que del análisis que
se verifica del contrato en mención, se encuentraque se está dando en uso un inmueble para la instalación del poliducto que se \
menciona y se habla de una contraprestación económica que no es más que el pago de un precio determinado por ese uso, de
manera que porsus elementos estaríamos civilmenteante uncontrato de arrendamiento, peroatendiendoa que se le va dar el [m
.e prestar un servicio general, como lo es "la instalación de un poliducto para transporte de hidrocarburos y cualquier otra
sustancia susceptible de ser transportada por tubería", "así como para instalar la tubería para cable de fibra óptica para uso del
poliducto", estamos evidentemente ante una concesión. En todo caso, si se tratarade un arrendamiento de bienes del Estado, de
------ --- - - - - - -
todas maneras estaría sujeto a procedimientos específicos como el que regulan los artículos 89y 90 de la Ley de Contrataciones
del Estado, en lo referente específicamente a la transferencia de bienes inmuebles, ya que el arrendamiento implica una
transferencia del dominio temporal de bienes inmuebles. En este c,aso se trata de un inmueble propiedad del estado, que genera
unserviciopúblico por el usoquese leda, lo que tambiénimplica una concesión, puesto que de la conceptualizacióndoctrinaría
y legal, los concesionarios o contratistas pueden hacer uso de bienes del dominio del Estado, determinando en el contrato
respectivo con precisión los términos y condiciones en que se podrá hacer uso de esos bienes, que en todo caso deberán estar
relacionados con el objeto del contrato o de laconcesión; de tal suerteque aún como indicábamos, el contrato de arrendamiento
11
V. 11.
OFICIO No.
REFERENCIA No..
_
_
"'"
~l
·ff
V-
&..lJl C .l.,...-
6UATEMALA, C.A.
civil en cuanto a bienes del estado, siempre nos conduce a unaconcesión, sujeta a las normas de la Ley de Contrataciones del
Estado y a los procedimientos que se determinan en la misma, según lo prescribe también el artículo 62 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones delEstado, que en su último párrafo indica: "enel caso que la transferencia de refiera a la prestación de
'un servicio público, deberá cumplirse con el apartado de Concesiones que regula la ley y este Reglamento. Entrando más en
detalle en el análisis que se hace del contrato respectivo, claramente se determina que el interventor de esa época el señor
Fernando Antonio Leal Estévez no estaba legalmente facultado para celebrar dicha contratación, puesto que enningún momento
se acreditó en el instrumento respectivo dicha autorización, no obstante que él estaba contratando sobre bienes propios del
estado, lo cual no le correspondía sino que únicamente al Presidente de la República, como lo prescribe el artículo 183 en su
literal q) de la Constitución Política de la República, lo que también determina el artículo 667 delCódigo Fiscal. Ambas normas
coinciden en quesonfunciones delejecutivo a través delPresidente de la República administrar la hacienda pública conarreglo
a la ley, Además, se acompañ,ó al proceso como prueba una nota dirigida por el Presidente de la República a dicho interventor
pormedio de la cual le agradecía quetoda acción o proceso de privatización o de concesión queestuviese desarrollándose en la
entidad a su cargo (Fegua), se pospusiera, a manera que su definición final se enmarque dentro de los principios generales de la
política antes referida (en materia de privatización)". No obstante esas instrucciones del Presidente, el señor Leal Estévez
~un contrato ~ concesi~ con forma!de un contrato civil ~ominado. de "us~neros~ue en todo caso p~
haber sido un "arrendamiento de bienes del estado", que en la práctica no es más que una concesión por el uso y
aprovechamiento general que'se le da al mismo. Continuando con el análisis del contrato de mérito, tenemos que por el objeto
de la ne ociación que contiene, e llega a la conclusión de que se realizó extralimitándose en sus funciones el interventor
Fernando Antonio Leal Estévez, ya quede acuerdo al artículo 3 de la Ley Orgánica de Fegua, Decreto 60-72 delCongreso de la
República, únicamente su objeto es la prestación del servicio público de transporte ferroviario , servicios auxiliares, muellaje y
demás operaciones portuarias a su cargo y el giro de la negociación contenida en el referido contrato se aleja de los fines que
persigue en su actividad ordinaria Fegua, por lo que no tenia competencia para celebrar el contrato referido, al estar sus
,
funciones limitadas y claramente definidas en su ley. El abuso mencionado en sus funciones por parte del interventor es
adicional a la extralimitación y que se dio al no sujetar la negociación, que por su esencia, implicaba una contratación
administrativa o que de encuadrarse su figura en el ámbito civil como un arrendamiento oneroso, al ser de naturaleza
PROCESO
168-9~~~~~~
O!f.·.:t\~
'0
OFICIO No.
_
REFERENCIA No.
_
i~
1;
V-&V
'b:ICl.~
6 UATEMALA, C.A.
administrativa, tenia que sujetarse a la Ley de Contrataciones del Estado, para lo cual es muy claro el artículo 1°. de la
mencionada ley, al indicar que la compra y venta y la contratación debienes, suministros y obras y servicios que requieran los
organismos del estado, sus entidades descentralizadas y autónomas, unidades ejecutoras, las municipalidades y las empresas
públicas estatales o murticipales se sujeta a la presente leyy su reglamento, de donde el referido funcionario se salió delámbito
obligado de la contratación administrativa, pese a que los bienes objeto del contrato, implicaban con toda claridad y por
imperativo legal la sujeción de dichanegociación a las normas que regulan las contrataciones conel Estado. Enese orden legal,
'-o
tenemos que la Ley de Contrataciones del Estado, en su artículo 89determina en forma imperativa el procedimiento de subasta
pública, previo cumplimiento de los requisitos de publicación y bases elaboradas para el efecto y en lo que en cada caso
establece dicha ley y su reglamento; así mismo indica, en relación a la enajenación y transferencia de bienes inmuebles
propiedad del Estado, la observancia de las reglas que se señalan en el artículo 90. En cuanto al otorgamiento de un bien del
Estado en concesión,que es la figura enque se encuadra la negociación que venimos analizando, el artículo 97determina queel
plazo de duración de las concesiones no puede exceder de veinticinco años y el plazo fijado en el contrato cuestionado es de
treinta años, aparte de otra serie de requisitos que en dicho precepto legal se establecen. Es evidente que en la negociación
realizada por el interventor de Fegua, no se cumplió con ninguno de esos requisitos, pese a que erandeobservancia obligatoria,
,
toda vez que la finca sobre la que el interventor de Fegua negocio, pertenece a la nación y es parte de su patrimonio. Nopuede
hablarse de la autonomía de Fegua y de las calidades deJunta Directiva y Gerente que se subsumian enel interventor, porque la
operación realizada no es propia de su giro y las finalidades que conforme a su leyorgánica le corresponden a Fegua, y él como
interventor y administrador no podía usar los bienes de Fegua en operaciones que no son propias ni legales conforme a su ley
orgánica, por ello trasciende los límites legales que su propia ley le otorga a Fegua y naturalmente a quien la administra. A
criterio de este Tribunal las anomalías y vicios contenidos en el contrato referido, justifican la legalidad y procedencia del
I
f
·,
Acuerdo Gubernativo de Lesividad, dado que un interventor a ~avés de la contratación, cuya nulidad se invoca, dispuso de
bienes del Estado sin previo conocimiento del Presidente Constitucional de la República, además de contravenir sus
instrucciones y al margen de las normas juridicas que regulan las contrataciones del Estado, nulidad que se evidencia al haber
sido celebrada la referida negociaciónporpropia voluntad del funcionario y sin tomar encuenta lavoluntad del Estado soberano
de Guatemala, representadaen la persona del Presidente de la República pormandato constitucional, contenido en los artículos
v.
II.
OFICIO No..
REFERENCIA No..
_
_
~.' .
V'
&ÓlC.\.,....
GUATEMALA. C.A.
182 Yel 183 inciso q), citados anteriormente, ni la naturaleza jurídica de los bienes que conforman la hacienda pública. De esa
cuenta el estado de Guatemala a través de la lesividad que fue decretada porelAcuerdo Gubernativo respectivo, pretende dejar
sin efecto dicha negociación, la que estima ineficaz jurídicamente, dado que e! negocio jurídico visto desde el ámbito
administrativo no produjo ningún efecto, al no llenar los requerimientos legales, aún cuando dicha negociación se quiso
formalizarpormedio de escritura pública, sacándola de! ámbito que legalmente le correspondía, en violación de claras normas
de orden público; todo lo cual hace que la actuación delinterventor de Fegua sea"nula absolutamente", al tenor de lodispuesto
en el artículo 4 de la Ley del Organismo Judicial, que determina y califica la negociación que se pretendió celebrar, al indicar
dicho precepto legal que los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son nulas de pleno derecho. Es
conveniente dentro de la presente sentencia, fijar elementos doctrinarios adicionales en relación a la lesividad, la que puede ser
declarada por violaciones a la ley y por perjuicio económico, partiendo siempre de que existe una lesión al interés de la
colectividad, dado que el estado es tutelar de losintereses colectivos, demanera que e!acto o contrato, junto a la circunstancia
de ser lesivo, debe afectar e! interés público, la propia administración que intervino en el acto o contrato valora ese interés
público y el perjuicio que el citado contrato provoca al mismo; así es como el interés público afectado condicionará la
declaración de lesividad, que puede implicar una lesión jurídica y otra económica; si bien la moderna doctrina ha matizado esta
última exigencia, entendiendo suficiente el requisito de la lesión económica como legitimadora de la lesividad, cuando se
produzca la lesión al interés público, más sin excluir el requisito de la lesión jurídica, pues en el carácter del proceso de
lesividad no se acentúa la pretensión revocatoria de los actos acordados con fundamento en la normativa legal o reglamentaria
aplicable, sino que la naturaleza del proceso especial de lesividad es la de una pretensión de anulación ante el juez, de tales
actos. En el presente caso se evidencia la lesión jurídica tal como lo analizamos, al haberse violado en la contratación referida
.
normas y procedimientos que deberían de haberse aplicado para darle la forma jurídica administrativamente a la contratación
,
que se pretendía y al mismo tiempo . se produjo una lesión económica patrimonial, al haberse dispuesto o transferido
temporalmente por medio de la figura jurídica de arrendamiento que se trató se soslayar a través del mal nominado "uso
oneroso", que no es más que un "arrendamiento oneroso", en el que se transfirió temporalmente el dominio y posesión de un
bien delestado, sinsujetarse a las leyes o a laLey de Contrataciones delEstado, que regulaban unprocedimiento específico, de
manera que a nuestro criterio la contratación analizada, implica una lesión jurídica y además una económica, las que se dan
PROCESO
OFICIO No..
_
REFERENCIA No.
_
conjuntamente, como indicamos, lo que en competencia de las obligaciones y responsabilidades del Estado, obligaron a emitir
el acuerdo de lesividad, que como condición previa para iniciar el presente proceso contencioso administrativo, fue emitido
oportunamente,por lo que se estima queel mismo se encuentra apegado a la ley. En conclusión, acogiendo la doctrina aplicable
dentro del presente proceso, en que la pretensión v~a a dejar!inefecto un acto propio de la administración,:..en este caso
el contrato al que se le atribuye nulidad, resulta ineludible el que se fundamente inicialmente y se acredite dentro de la dilación
procesal, que el acto o contrato cuya nulidadse predica, ha sido declarado previamente lesivo y no se acomoda al ordenamiento
"-
jurídico que lo ampara, implicando una lesión jurídica y otra económica, por tratarse de patrimonio del Estado, habiéndose
probado las violaciones a normas legales, por la omisión del procedimiento administrativo que ordenaba la ley y a los intereses
económicos generalesy del Estado, al trasladar susbienes, sin la debida autorización, respectivamente, porlo quea este tribunal
no le queda mas que acoger la procedencia de la demanda y declarar con lugar la presente acción contenciosa administrativa y
enconsecuenciadeclarar la nulidaddel contrato analizado, que fue declarado lesivo previamente por el acuerdo gubernativo que
se menciona. Finalmente, es necesario considerar especialmente la argumentación queen el alegato del día para la vista hizo el
representante legal de la entidad Poliductos del Pacífico, Sociedad Anónima, en el sentido de que el contrato que dio lugar a la
,
interposición del presente recurso por parte del Estado de Guatemala, contenido en la escritura pública número cuarenta y seis
(46) autorizada por el Notario Alejandro Mario Leonhardt Gossmann/ con fecha veintidós de abril de mil novecientos noventa y
cinco, fue rescindido, razón por la cual el presente recurso contencioso administrativo ha dejado de tener objeto y fundamento
legal, puesto que al tenor de lo preceptuado por el Acuerdo Gubernativo 377-95 artículo 2°. del mandato específico del
Procurador General de la Nación para el presente caso, fue el de: "se faculta al Procurador General de la Nación para que
ejecute todas las acciones que en derecho correspond~ a fin de rescindir y/o dejar sin efecto el contrato identificado enel literal
anterior". De maneraque al haberse rescindido por mutuo consentimiento de las partes, el contrato que origina las actuaciones,
,,
es lógico concluir que el señor Procurador General de la Nación.se ha quedado sin mandato para ejercitar, puesto que al tenor
delAcuerdo Gubernativo 377-95su facultad estaba dirigidaa la rescisión del contrato que ya fue rescindido, estaargumentación
no la comparte el Tribunal, porque no obstante que se acompañó al proceso fotocopia legalizada de la escritura pública referida,
por medio de la cual comparecen el interventor actual de Fegua y Luis Enrique SecairaDe León en su calidad de representante
de Poliductos, por medio de la cual rescinden el contrato objeto de este proceso, referente a "uso oneroso"; en la cláusula
15
V. 11.
~
"
OFICIO No.
_
REFERENCIA No..
_
i
,-d.""
.
&Ó:IC\.~V
6UATEMALA, C.A.
segunda del mismo, en relación a la rescisión, se indica: "manifiestan los otorgantes en las calidades con que actúan, que
después de negociar en mutua conveniencia un contrato de "usufructo oneroso" sobre el mismo inmueble identificado en la
cláusula anterior, contrato que quedará documentado en instrumento público de esta misma fecha, han resuelto rescindir el
'contrato de "uso oneroso" relacionado en la cláusula anterior, el cual a partir de esta fecha queda sin efecto o validez alguna,
continúanexpresando los otorgantesque en virtud de la rescisión del contrato, lascosasvuelven al estado enque se encontraban
antes desu otorgamiento, acordando expresamente que el primerpago efectuadoporPoliductos delPacifico, Sociedad Anónima
a favor de Ferrocarriles de Guatemala, contenido en la factura que se identifica, solicitan se aplique al primer pago del contrato
de "usufructo oneroso" que las partes celebraran enesta misma fecha". De talcontenido, se deduce sin lugara dudas, que nose
trata solamente de una rescisió , sino que se está pretendiendo hacer una sustitución, renovando la contratación anterior y
cambiando el nombre de "uso oneroso" a "usufructo oneroso", bajo lasmismas condiciones enque sehabía otorgado el contrato
original, de manera que se rescinde un contrato condicionado a darle vida a otro que lo sustituye, quedando ligadas ambas
contrataciones, lo que se confirma al convenir ambas partes en que el pago que se había dado del contrato anterior, se aplique al
primer pago del contrato a suscribir de "usufructo oneroso", que está sustituyendo al de "uso oneroso". Como la relación
contractual de fondo
se ~~mame~'-'eI:)ft¡;;~me;,..e¡:l-e1k1l¡js¡¡~!L¡
' :ISo'
que ahora se le llamará "usufructo", acogiéndose de
nombre a una figura civil contractual sí contemplada en la ley, quedan en esaforma vinculados ambos contratos, sustituyendo
uno al otro, cambiando únicamente de nombre, lo que hace pensar, que la misma situación contractual entre ambas entidades
persiste, ya que de celebrarse la nueva contratación, se estaría cometiendo las mismas violaciones denunciadas del contrato
original, que se desea sustituir y que motivan el planteamiento de lapresente demanda contenciosoadministrativa, pretendiendo
que se declare la nulidad del contrato original de "uso oneroso", por lo que también persiste la obligación de este tribunal de
pronunciarse, en cuanto a que seadeclarada
, . la nulidad de dicho contrato, independiente de que se haya rescindido o no, dados
los efectos legales que generó y las resp'0nsabilidades derivadas de esa contratación. Lo anterior se estima así, tomando en
cuenta únicamente el contrato de rescisión acompañado al proceso por Poliductos, no obstante que en ningún momento fue
acompañado el nuevo contrato que se menciona, con la denominación de "usufructo oneroso". Con ese mismo criterio, este
Tribunal comparte las argumentaciones de la Procuraduría General de la Nación, para prescindir de la rescisión presentada,
ratificando lo considerado en el auto que declaró sin lugar el incidente de terminación del proceso solicitado por Poliductos
PROCESO
OFICIO No.
_
REFERENCIA No..
_
t;~.
V
~;lC'\."'"
6 UATEMALA. C.A.
oportunamente, en base a la relacionada rescisión; concluyendo en que de la argumentación que Poliductos pretende hacer valer
en su favor, la misma se rechaza, por que dicha rescisión se pretendió usar como condición para sustituir el contrato de "uso
oneroso" por el de "usufructo oneroso", y por si sola no puede surtir ningún efecto,ya que la contratación de fondo y de hecho
persiste, obligando a este Tribunal a ignorar esa rescisión y a pronunciarse en relación al contrato original de "uso oneroso",
como fue solicitado en el planteamiento de esta demanda contencioso administrativa. Así es como esteTribunal llega al presente
pronunciamiento de sentencia, estimando que se da porprobada la lesividad legal y económica, al existir las violaciones a la ley
-
'- en el acto administrativo y contrato que se impugna, ~omo se examinó y analizó anteriormente, por lo tanto se debe declarar
formalmente la nulidad del contrato suscrito entre Poliductos del Pacifico, Sociedad Anónima y la empresa Ferrocarriles de
Guatemala,Fegua,contenido en la escriturapública numero cuarenta y seis (46) de fecha veintiochode abril de mil novecientos
noventa y cinco, autorizada por el Notario Alejandro Mario Leonhardt Gossmann y por consiguiente con lugar la demanda,
planteada en la vía contencioso administrativa, promovida por la Procuraduría General de la Nación en representación del
Estado de Guatemala, en contradel acto administrativo realizado por el señor Fernando Antonio Leal Estévez, cuando fungía
como interventor de Ferrocarriles de Guatemala, consistente en la contratación que se ha venido relacionando. Asimismo, se
declaraprocedente la nulidad absolutadelcontrato contenido en el instrumento público número cuarenta y seis (46), autorizado
en esta ciudad por el Notario Alejandro Mario Leonhardt Gossmann -el veintiocho de abril de mil novecientos noventa y cinco,
---
por consistir o provenir de un acto administrativo para el cual no estaba legalmente autorizado a realizar el exinterventor de
~
.-.
Fegua, señor Fernando Antonio Leal Estévez y por haber celebrado dicho contrato en contra de normas de orden público
--------------
--------- ------
imperativas en su aplicación contractual administrativa'y que no fueronobservadas o aplicadaspor el mencionado exinterventor,
---- - - - --------------------
y, por violación de normas prohibitivas expresas de orden público; en consecuencia de la nulidad que se declara, deben volver
r:--_- - - -----
.
las cosas al estado que se encontraban antesde la pretendida celebración del contrato administrativo cuestionado y por ende las
,
partes en el contrato, Ferrocarriles de Guatemala (Fegua) y Poliductos del Pacífico, Sociedad Anónima, deben proceder a
reintegrarse recíprocamente, lo que hubieren recibido como producto del contrato de uso oneroso que se pretendió celebrar;
debiendo Fegua devolver lo recibido y Poliductos, devolver la posesión de la finca objeto del contrato, librándose despacho al
Registro de la Propiedad a efecto de que el Registrador proceda a cancelar las anotaciones que se encuentren vigentes o quese
produjeron sobre la finca propiedad de Fegua inscrita en el Registro de la Propiedad al número setenta y ocho (78), folio
v. I r.
~.
OFICIO No.
_
REFERENCIA No.
_
~~
~b;lC.\.,....
EiUATEMALA. C.A.
doscientos doce (212) del libro uno (1) de Ferrocarriles, como consecuencia del contrato de "uso oneroso" o en su caso del que
lo podría sustituir de "usufructo oneroso". Se condena al pago de las costas causadasdentro del presente proceso Contencioso
Administrativa de declaratoria de lesividad, el exinterventor de Ferrocarriles de Guatemala, FEGUA, señor FernandoAntonio
. Leal Estévez y a la entidad Poliductos del Pacifico, Sociedad Anónima, como partes vencidas dentro del presente proceso.------LEYES APLICABLES: Artículos citados y 50 del Decreto 119-96 del Congreso de la República (Ley de lo Contencioso
Administrativo vigente); 9, 11, 12, 18, 22, 29, 34, 40, 41, 46, 49, 50, 51 , 52 del Decreto Gubernativo 1881 (Ley anterior
aplicable al presente caso); 89,90, 95 (aún no reformados a esa fecha) de la Ley de Contrataciones del Estado; 25, 26, 28, 66,
67, 69, 126, 127, 128, 129, 177, 178, 186,573,5 74,5 78 delCódigo ProcesalCivily Mercantil; 6, 9, 12, 23, 34, 36, 46, 51, 52,
57,5 8, 86, 87,108,141,142,143,147 de la Ley del Organismo Judicial; 12, 28,29,1 82,1 83203,221, 239 de la Constitución
Política de la República de Guatemala,----------------------------------------------------------------------------------------------------------POR TANTO: Este Tribunal, con base en las consideraciones hechas y las leyes citadas, al resolverDECLARA: 1)Con lugar
.'
la demanda contencioso administrativa planteada por la Procuraduría General de la Nación en representación del Estado de
Guatemala, en contra del acto administrativo consistente en el contrato celebrado por el señor Fernando Antonio LealEstévez
como interventor de Ferrocarriles de Guatemala(FEGUA) y la entídad Poliductos del Pacífico, SociedadAnónima, denomínado
de "uso oneroso", contenido en la escritura pública número cuarenta y seis (46), autorizada en esta ciudad capital por el Notario
Alejandro Mario Leonhardt Gossmann el veintiocho de abril de míl novecientos noventa y cinco, que fuera declarado lesivo
previay oportunamente por e!Acuerdo Gubernativo número 377-95 del Presidente de la República en Consejo de Ministros, de
fecha ochode agosto de mil novecientos noventa y cinco; 11) En consecuencia, se declara la nulidad dejure del contrato de "uso
oneroso" relacionado en el numeral anterior, quedando sin ningún efecto legal, volviendo las cosas al estado en que se
encontraban antes de la pretendida celebracióndelcontrato declarado nulo y portanto las partes en el contrato, Ferrocarriles de
•
Guatemala (FEGUA) y Poliductos delPac ífico, Sociedad Anónimo, deben proceder a reintegrarse recíprocamente lo que
hubieren recibido, como consecuencia 'del contrato anulado, así: Fegua debe devolver el dinero recibido de Poliductos y estos
deben devolver la posesión de la finca objeto del contrato a Fegua; I1I) Se condena al pago de las costas procesales causadas,
proporcionalmente, al señor Fernando Antonio Leal Estévez exinterventor de Ferrocarriles de Guatemala (FEGUA) y a la
entidad Poliductos del Pacífico, Sociedad Anónima, por la razón considerada; IV) Se manda a cancelar las anotaciones que se
18
~<J'
OFICIO No.
_
REFERENCIA No..
_
V
~IC.\..~
6UATEMALA, C.A.
hubieran producido sobre la finca propiedad de FEGUA inscrita con el número setenta y ocho (78), folio doscientos doce (212)
del libro uno (1 ) de Ferrocarriles, debiendo librarse el despacho correspondiente al Registro de la Propiedad de la Zona Central,
a efecto deque el Registradorproceda a cancelar las anotaciones correspondientes. NOTlFIQUESE.