26-06-2014-tarde-sala-juridica-y-tributaria-5. carmen

2014

CONSTITUCION POLITICA:

Artículo 1: consagra a Colombia como un Estado Social de Derecho,
lo que presupone el sometimiento de todas las autoridades públicas,
incluyendo a las autoridades administrativas y judiciales, a la
Constitución y a la ley.

Artículo 2:establece que serán fines esenciales del Estado garantizar
la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la
Constitución, así como que las autoridades de la República están
instituidas para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del
Estado.

Articulo 6: dispone que los servidores públicos serán responsables no solo por
infringir la Constitución y las leyes sino también por la omisión o extralimitación
en el ejercicio de sus funciones. incluye también la legítima interpretación
judicial del contenido y alcance de las mismas que realizan los máximos
tribunales encargados por la propia Constitución de llevar a cabo esa tarea.

Articulo 13,: determina que todas las personas son iguales ante la ley y
recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los
mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación.

Articulo 29: consagra el derecho fundamental al debido proceso que se
aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, y que nadie
podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con observancia de las forma propias de cada
juicio.

Articulo 83: determina que las actuaciones de las autoridades públicas
deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas
las gestiones que aquellos adelanten ante estas.

Articulo 121: prescribe que ninguna autoridad del Estado podrá ejercer
funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y la ley.

Articulo 123: Los servidores públicos están al servicio del Estado y de la
comunidad; ejercerán sus funciones en la forma prevista por la Constitución, la
ley y el reglamento. Esta norma superior reitera y amplia el fundamento
constitucional de la sujeción de todas las autoridades públicas administrativas
a la Constitución y a la ley; igualmente la vigencia del debido proceso
administrativo y el principio de legalidad e implica el sometimiento de toda la
administración pública al derecho.

Artículo 209: prescribe que la función administrativa se encuentra al servicio
de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios
de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y
publicidad, principios en cuyo desarrollo resulta imperativo la aplicación de la
Constitución y la ley en concordancia con la interpretación que de ellas hagan
las máximos tribunales judiciales encargados de fijar su contenido y alcance
normativo.

Articulo 230 : en relación con el sistema de fuentes colombiano, establece
que las autoridades judiciales, están sometidas al “imperio de la ley”,
respecto de cuyo concepto la jurisprudencia constitucional ha esclarecido que
a partir de una interpretación armónica con la integridad de la Constitución,
incluye igualmente el precedente judicial que determina el contenido y
alcance normativo de la ley.

Ley 153 de 1887:

ARTÍCULO 10. Artículo subrogado por el artículo 4 de la Ley 169 de
1889, el nuevo texto es el siguiente: Tres decisiones uniformes dadas por
la Corte Suprema, como tribunal de casación, sobre un mismo punto de
derecho, constituyen doctrina probable, y los jueces podrán aplicarla en
casos análogos, lo cual no obsta para que la Corte varíe la doctrina en caso
de que juzgue erróneas las decisiones anteriores.

Texto original de la Ley 153 de 1887:
ARTÍCULO 10. En casos dudosos, los Jueces aplicarán la doctrina legal más probable.
Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema, como Tribunal de Casación,
sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina legal más probable.


LEY 1437 DE 2011.

Artículo
10. Deber de aplicación uniforme de las normas y la
jurisprudencia. Al resolver los asuntos de su competencia, las autoridades
aplicarán las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias de
manera uniforme a situaciones que tengan los mismos supuestos fácticos y
jurídicos. Con este propósito, al adoptar las decisiones de su competencia,
deberán tener en cuenta las sentencias de unificación jurisprudencial del
Consejo de Estado en las que se interpreten y apliquen dichas normas.

Artículo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante
Sentencia C-634 de 2011, en el entendido que las autoridades tendrán
en cuenta, junto con las sentencias de unificación jurisprudencial
proferidas por el Consejo de Estado y de manera preferente, las
decisiones de la Corte Constitucional que interpreten las normas
constitucionales aplicables a la resolución de los asuntos de su
competencia. Esto sin perjuicio del carácter obligatorio erga omnes de
las sentencias que efectúan el control abstracto de constitucionalidad.



Artículo 102. Extensión de la jurisprudencia del Consejo de Estado a terceros
por parte de las autoridades. Las autoridades deberán extender los efectos de una
sentencia de unificación jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que
se haya reconocido un derecho, a quienes lo soliciten y acrediten los mismos
supuestos fácticos y jurídicos.
……..
Artículo 269. Procedimiento para la extensión de la jurisprudencia del
Consejo de Estado a terceros. Si se niega la extensión de los efectos de una
sentencia de unificación o la autoridad hubiere guardado silencio en los términos del
artículo 102 de este Código, el interesado podrá acudir ante el Consejo de Estado
mediante escrito razonado, al que acompañará la copia de la actuación surtida ante
la autoridad competente

Ley 1395 de 2010: Sobre descongestión judicial
Articulo 114: Las entidades públicas de cualquier orden, encargadas de
reconocer y pagar pensiones de jubilación, prestaciones sociales y salarios de
sus trabajadores, o afiliados, o comprometidas en daños causados con armas de
fuego, vehículos oficiales, daños a reclusos, conscriptos, o en conflictos
tributarios o aduaneros, para la solución de peticiones o expedición de actos
administrativos, tendrán en cuenta los precedentes jurisprudenciales que en
materia ordinaria o contenciosa administrativa, por los mismos hechos y
pretensiones, se hubieren proferido en cinco o más casos análogos.
Articulo 115: Faculta a los jueces, tribunales, altas cortes del Estado, Sala
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, y de los Consejos Seccionales
de la Judicatura para que cuando existan precedentes jurisprudenciales,
conforme al artículo 230 de la Constitución Política, el artículo 10 de la Ley 153 de
1887 y el artículo 4º de la Ley 169 de 1896, puedan fallar o decidir casos
similares que estén al Despacho para fallo sin tener que respetar el turno de
entrada o de ingreso de los citados procesos, conforme a lo señalado en el
artículo 18 de la Ley 446 de 1998.

Antes de que surja la doctrina probable nace el concepto de doctrina legal
con la ley 169 de 1896, fruto de la influencia de Francia y España.

Es doctrina legal la interpretación que la Corte Suprema dé a unas mismas
leyes en tres decisiones uniformes, o para llenar vacíos.

La ley 105 de 1890 redujo a dos casos, sin embargo ocasiono diferencias
por el sistema legal rígido y por la naciente nación jurídica que no permitía el
excesivo rigorismo.

Surge entonces la doctrina probable que puede ser definida como una
técnica de vinculación al precedente después de presentarse una serie de
decisiones constantes sobre el mismo punto. Esta técnica tiene
antecedentes en el derecho romano en lo que se llamaba la perpetuo
similiter judicatarum.

En desarrollo de esta noción, la jurisprudencia fue adquiriendo el valor que
hoy día ostenta, lo que ha sido captado por la nueva normativa contenciosa.


La figura de la doctrina probable en Colombia, como se indica en la Sentencia C836 de 2001, tuvo origen en la doctrina legal más probable, consagrada en el
artículo 10º de la Ley 153 de 1887.

Posteriormente en la Ley 105 de 1890 se especificaron aun más los casos en
que resultaba obligatorio para los jueces seguir la interpretación hecha por la
Corte Suprema y cambió el nombre de doctrina legal más probable a doctrina
legal.

Finalmente el artículo 4º de la Ley 169 de 1896 estableció la doctrina probable
para la Corte Suprema de Justicia.

La noción de la doctrina probable otorgaba poder vinculante a una pluralidad de
decisiones uniformes respecto de un mismo asunto, lo que servía de dirección a
los jueces para resolver los conflictos de derecho, en asuntos de su competencia.





El artículo 1 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, CPACA, consagra la guía para el actuar del
Estado en todos sus órdenes y ramas.
Establece que sus normas tienen como objeto el proteger y garantizar
los derechos y libertades de las personas,
Ordena en consecuencia, la sujeción de las autoridades a la
Constitución y demás preceptos del ordenamiento jurídico, en
cumplimiento de los fines estatales.
Por ello las autoridades están llamadas a decidir sus actuaciones
conforme a derecho, y ello supone, no solo darle aplicación a las
normas pertinentes, sino también, seguir los criterios que proporcionan
las sentencias judiciales sobre el recto entendimiento de la ley.
Es decir, el estado actuará orientado por los lineamientos de la
jurisprudencia, en aras de evitar conflictos judiciales futuros y así hacer
realizable la justicia.







De conformidad con el artículo 102 del CPACA las autoridades deberán extender
los efectos de una sentencia de unificación jurisprudencial dictada por el Consejo
de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes soliciten y
acrediten los mismos supuestos fácticos y jurídicos.
Se regula una institución nueva en el derecho que consiste en la obligación para
la Administración de aplicar la ley siguiendo los lineamientos de las sentencias de
unificación del Consejo de Estado.
Esta idea surgió de la necesidad de:
Dar aplicación al principio de igualdad reforzado con el de confianza legitima:
igualdad de trato para las personas en la misma situación y respeto por aquella
que espera y confía se le aplique el mismo derecho.
Lograr la descongestión judicial
Evitar el despilfarro de recursos económicos, materiales, humanos al abrir
procesos administrativos que implican costos pero además exponen al aparato
judicial a pronunciamientos diferentes ante situaciones similares.
También tuvo argumentos en contra dada la literalidad de la norma superior, la
tradición en el derecho continental, la aplicación de una figura del case law








El titulo V del CPACA consagra un procedimiento especial que tiene por objeto
decidir la petición de una persona que solicita se le apliquen los efectos de
una sentencia de unificación dictada por el Consejo de Estado.
Las autoridades deberán extender los efectos de una sentencia de unificación
jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya
reconocido un derecho, a quienes soliciten y acrediten los mismos supuestos
fácticos y jurídicos:
Es obligación de las autoridades extender los efectos de una sentencia de
unificación, no aplicarla, de manera que la petición en principio es favorable.
Sin embargo la autoridad puede negarla.
Se trata de extender a terceros los efectos de una sentencia.
Se requiere la concurrencia de la misma situación de hecho y de derecho.. No
existe creación de derecho por parte del Consejo de estado sino aplicación e
interpretación del mismo.
Se trata de una sentencia de unificación jurisprudencial proferida por el
Consejo de Estado.
La sentencia de unificación debió haber conferido un derecho al demandante
con base en una norma superior, legal o reglamentaria previa a la sentencia y
debe ser el mismo reconocimiento el que se peticione.

Debe presentarse ante la autoridad legalmente competente para conocer de
la petición, dentro de la oportunidad legal, pues no puede revivir términos
vencidos ni derechos prescritos.

Debe analizar la existencia del derecho pedido

La petición debe ser razonada y se debe demostrar que se esta en la misma
situación de hecho y de derecho en que se encontraba el demandante al cual
se le reconoció el derecho .

Debe allegar las pruebas que demuestren su derecho con el fin de evitar la
negativa a la solicitud o dilaciones.

Adjuntar copia o la referencia de la sentencia de unificación que pretende que
se le aplique.
.

Presentada la petición con los requisitos la autoridad tiene treinta (30) días
para resolverla.
No se practican pruebas y contra la decisión no cabe ningún recurso.

El control judicial de la resolución opera así:

Si es favorable al peticionario puede ser demandada en lesividad.
Si la administración guarda silencio en el plazo establecido o la decisión es
desfavorable total o parcialmente al solicitante se puede acudir al Consejo
de Estado a través del interdicto o procedimiento sumario del articulo 269,
dentro de los 30 días siguientes a la notificación.
Contra esa decisión no hay lugar a presentar una demanda ordinaria
porque no tiene recursos administrativos ni a control judicial sobre lo
negado.
Puede acudir ante el Consejo de Estado para que se revise la decisión
administrativa de negarle dicha petición.









La decisión se debe proferir con fundamento en las disposiciones
constitucionales, legales o reglamentarias.
Debe tener en cuenta la interpretación que de ellas se hizo en la
sentencia de unificación invocada.
Los demás elementos jurídicos que regulen el fondo de la petición.
El cumplimiento de los demás presupuestos de la petición.
La decisión final no crea derecho, solo lo aplica, con base en las
normas constitucionales, legales o reglamentarias propias del
fondo del asunto es decir de la relación entre el particular y la
Administración.

1.
2.
3.
La Administración puede negar la solicitud en tres casos:
Cuando el peticionario no tenga derecho porque su situación es
totalmente diferente a la resuelta en la SUJ invocada. Si
considera que tiene derecho puede hacer otra solicitud.
Por falta de pruebas o necesidad de practicar las que
demuestran que el peticionario no tiene derecho, debidamente
razonado y de manera clara.
Cuando se trate de pedir que el Consejo de Estado cambie la
jurisprudencia porque la Administración no comparte las
interpretaciones legales.

Según el artículo 270 del CPACA son SUJ:
a) Las que profiera o haya proferido el Consejo de Estado por
- importancia jurídica o
- trascendencia económica o social o
-por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia.
b) Las proferidas al decidir los recursos extraordinarios de revisión
(248) y de unificación de jurisprudencia (256).
c) Las relativas al mecanismo eventual de revisión previsto en el
artículo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado por el artículo 11 de
la Ley 1285 de 2009 (respecto de acciones populares y de grupo).

Al respecto el artículo 271 del CPACA señala que le corresponde al Consejo
de Estado asumir el conocimiento de:

Los asuntos pendientes de fallo, de oficio, a solicitud de parte, por remisión
de las secciones o sub-secciones de los tribunales o a petición del Ministerio
Público, cuando por razones de importancia jurídica, trascendencia
económica, social o necesidad de sentar jurisprudencia, advierta la
importancia de expedir una sentencia de unificación jurisprudencial.

En estos casos la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo
de Estado, deberá dictar la Sentencia de Unificación Jurisprudencial respecto
de los asuntos que provengan de las secciones.

Las Secciones deben hacerlo en relación con los asuntos que provengan de
las sub-secciones de la corporación o de los tribunales, según sea el caso.

La inclusión en el sistema jurídico contencioso-administrativo de las Sentencias
de Unificación Jurisprudencial del Consejo de Estado:

Da a las mismas un papel preponderante en el sistema de las fuentes del
derecho administrativo.

Las ubica al mismo nivel de la Ley.

Desplaza el papel de la Jurisprudencia como criterio auxiliar del Derecho
Administrativo para pasar a formar parte de las fuentes directas y primarias del
mismo, a partir de la aplicación de la Ley siguiendo la interpretación que sobre
la misma haya llevado a cabo la Jurisprudencia de Unificación del Consejo de
Estado.

Otorga al órgano de cierre de la jurisdicción contencioso administrativa la
posibilidad de determinar cuáles sentencias se consideran como unificadoras,
que corresponderán a unas características previamente determinadas por el
legislador




Procedimiento para la extensión de la jurisprudencia del Consejo de Estado
a terceros. (art.269)
Cuando se niega la extensión de los efectos de una sentencia de unificación o
Cuando la autoridad hubiere guardado silencio en los términos del artículo 102 de
este Código,
El interesado podrá acudir ante el Consejo de Estado mediante escrito razonado,
al que acompañará la copia de la actuación surtida ante la autoridad competente.

Trámite:

Del escrito se dará traslado a la administración demandada por el plazo de treinta
(30) días para que aporte las pruebas que considere.
La administración podrá oponerse
Vencido el término de traslado se convocará a una audiencia que se celebrará en
un plazo máximo de quince (15) días contados a partir de la notificación a las
partes;
En dicha audiencia se escuchará a las partes en sus alegatos y se adoptará la
decisión a que haya lugar.






Si la solicitud se estima procedente, el Consejo de Estado ordenará la extensión
de la jurisprudencia y el reconocimiento del derecho a que hubiere lugar. Esta
decisión tendrá los mismos efectos del fallo aplicado.
Sin embargo, si la extensión del fallo implica el reconocimiento de un derecho
patrimonial al peticionario, que deba ser liquidado, la liquidación se hará mediante
el trámite incidental previsto para la condena in genere y el escrito que lo
promueva deberá ser presentado por el peticionario, ante la autoridad judicial que
habría sido competente para conocer la acción que dio lugar a la extensión de la
jurisprudencia, dentro de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de la
decisión del Consejo de Estado.
Si el mecanismo para la reclamación del derecho sustancial fuera el de nulidad y
restablecimiento del derecho, negada la solicitud se enviará el expediente a la
autoridad administrativa para que resuelva el asunto de fondo, según las reglas
generales, si no lo hubiere decidido con anterioridad.

Si ya existiere decisión administrativa de fondo, o si el mecanismo judicial para
la reclamación fuere diferente al de la pretensión de nulidad y restablecimiento
del derecho, con la ejecutoria de la providencia del Consejo de Estado se
reanudará el término para demandar, conforme a las reglas establecidas para la
presentación de la demanda.

La solicitud de extensión de la jurisprudencia suspende los términos para la
presentación de la demanda que procediere ante la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo.

Los términos para la presentación de la demanda en los casos anteriormente
señalados se reanudarán al vencimiento del plazo de treinta (30) días
establecidos para acudir ante el Consejo de Estado cuando el interesado
decidiere no hacerlo o, en su caso, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 269 de este Código.





Sentencia C-113/93
Sentencia C-590/05
Sentencia C- 539/11
Sentencia C-634/11
Sentencia C-588 de 2012, que declaró
exequible el artículo 270 de la Ley 1437 de 2011 y
dispuso estarse a lo resuelto en la sentencia C-816 de
2011




Radicación número: 11001-03-27-000-2012-00045-00(19718):1de febrero
de dos mil trece (2013) Rechaza solicitud de extensión de
jurisprudencia por improcedente.
. Radicación número: 25000-23-41-000-2013-01326-01(AC): 19 de
septiembre de 2013.:Improcedente la solicitud porque existe otro
medio de defensa y las sentencias invocadas no son de unificación.
Radicación número: 25000-23-41-000-2013-01095-01(AC). 2 de
septiembre de 2013. Improcedente solicitud de aplicación del
precedente porque no se trata de sentencias de unificación.
Radicación número: 25000-23-41-000-2013-01256-01(AC). 5 de
septiembre de 2013. Improcedente la solicitud porque existe otro
medio de defensa y las sentencias invocadas no son de unificación



Sección Segunda Consejo de Estado. Radicación número:
11001-03-25-000-2012-00544-00(2062-12).26 de marzo de
2014. Extiende los efectos de la sentencia de 17 de mayo de
2007 proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado,
M.P. Dr. Jaime Moreno García, dentro del expediente radicado
25000-23-25-000-2003-00851-01 con el número interno 84642005al solicitante
Sección Tercera: Radicación número: 11001-03-26-000-201300019-00(46213) 4 de abril de 2013. Ordena tramitar la solicitud
de extensión de la jurisprudencia por cumplirse los requisitos
legales.
Sección Tercera. Radicación número: 11001-03-26-000-201200074-00(45629). 15 de febrero de 2013. Improcedencia de la
extensión jurisprudencial a empresa privada.

De acuerdo con la sentencia Sentencia C-634/11 de la Corte
constitucional que estudió la exequibilidad de las normas sobre
el tema se puede concluir que:
1. Una interpretación adecuada del imperio de la ley a que se
refiere el artículo 230 constitucional, significa para la jurisprudencia
constitucional que la sujeción de la actividad judicial al imperio de
la ley, no puede entenderse en términos reducidos como referida a
la aplicación de la legislación en sentido formal, sino que debe
entenderse referida a la aplicación del conjunto de normas
constitucionales y legales, valores y objetivos, incluida la
interpretación jurisprudencial de los máximos órganos judiciales, la
cual informa la totalidad del ordenamiento jurídico.
2. La intención del constituyente ha sido darle clara y expresa
prevalencia a las normas constitucionales –art. 4º Superior- y
con ella a la aplicación judicial directa de sus contenidos; lo que
debe encontrarse en armonía con la aplicación de la ley misma
en sentido formal, es decir dictada por el Legislador, la cual
debe ser interpretada a partir de los valores, principios,
objetivos y derechos consagrados en la Constitución.
3. que por tanto es la Carta Política la que cumple por
excelencia la función integradora del ordenamiento;
4. que esta responsabilidad recae en todos las autoridades
públicas, especialmente en los jueces de la república, y de manera
especial en los más altos tribunales;
5. que son por tanto la Constitución y la ley los puntos de partida de
la interpretación judicial;
6. que precisamente por esta sujeción es que las autoridades
publicas administrativas y judiciales deben respetar el precedente
judicial o los fundamentos jurídicos mediante los cuales se han
resuelto situaciones análogas anteriores
7. que esta sujeción impone la obligación de respetar el principio y
derecho de igualdad tratando igual los casos iguales;
8. que mientras no exista un cambio de legislación, persiste la
obligación de las autoridades públicas de respetar el precedente
judicial de los máximos tribunales, en todos los casos en que siga
teniendo aplicación el principio o regla jurisprudencial
9. que no puede existir un cambio de jurisprudencia arbitrario, y que
el cambio de jurisprudencia debe tener como fundamento un cambio
verdaderamente relevante de los presupuestos jurídicos, sociales
existentes y debe estar suficientemente argumentado a partir de
razonamientos que ponderen los bienes jurídicos protegidos en cada
caso;
10. que en caso de falta de precisión o de contradicción del
precedente judicial aplicable, corresponde en primer lugar al alto
tribunal precisar, aclarar y unificar coherentemente su propia
jurisprudencia; y
11. que en estos casos corresponde igualmente a las
autoridades públicas administrativas y a los jueces, evidenciar
los diferentes criterios jurisprudenciales existentes para
fundamentar la mejor aplicación de los mismos, desde el punto
de vista del ordenamiento jurídico en su totalidad, “y optar por
las decisiones que interpreten de mejor manera el imperio de la
ley” para el caso en concreto.





La Corte también refirió al grado de vinculación para las autoridades
judiciales del precedente jurisprudencial emitido por las altas cortes.
Las autoridades judiciales, en virtud del principio constitucional de
autonomía de que gozan pueden apartarse en eventos concretos del
precedente, pero en cualquier caso esa opción argumentativa deben
cumplir estrictos requisitos, entre otros
(i) hacer explícitas las razones por las cuales se aparte de la
jurisprudencia en vigor sobre la materia objeto de escrutinio judicial; y
(ii) demostrar suficientemente que la interpretación alternativa que se
ofrece desarrolla de mejor manera los derechos, principios y valores
constitucionales.
Por lo tanto, resultarán inadmisibles, por ser contrarias a los principios de
igualdad, legalidad y seguridad jurídica, posturas que nieguen la fuerza
vinculante prima facie del precedente, fundamenten el cambio de
jurisprudencia en un simple arrepentimiento o cambio de parecer, o
sustenten esa decisión en el particular entendimiento que el juez o
tribunal tengan de las reglas formales de derecho aplicables al caso.