SL12250-2015 - Corte Suprema de Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Magistrada ponente
SL12250-2015
Radicación n.º 48407
Acta 27
Bogotá, D. C., once (11) de agosto de dos mil quince
(2015).
Decide la Corte la acción de revisión interpuesta por la
NACIÓN - MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL GRUPO INTERNO DE TRABAJO PARA LA GESTIÓN DE
PASIVO
SOCIAL
DE
LA
EMPRESA
PUERTOS
DEL
COLOMBIA contra la sentencia de 5 de octubre de 2005,
proferida por esta Sala dentro del proceso ordinario
instaurado por FRANCO BARRIOS DEL VALLE contra el
FONDO DE PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS
DE COLOMBIA.
1
Radicación n.° 48407
I.
ANTECEDENTES
Solicita la entidad accionante que se invalide la
sentencia de fecha 5 de octubre de 2005, radicado 25160,
dictada por esta Sala de la Corte dentro del proceso
ordinario laboral instaurado por Franco Barrios del Valle
contra el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de
Colombia y, en su lugar, se dicte la sentencia que en
derecho corresponda.
Fundamenta su solicitud en que el señor Franco
Barrios del Valle instauró demanda ordinaria laboral en
contra de FONCOLPUERTOS con el propósito de que se
reajustara sus cesantías definitivas; se reliquidara su
pensión de jubilación con el pago de las diferencias
pensionales resultantes, y se condenara a la indemnización
moratoria.
Refiere que en ese proceso ordinario, el demandante
narró que fue pensionado por la Empresa Puertos de
Colombia Terminal Marítimo y Fluvial de Barranquilla, con
fundamento en el art. 113 de la convención colectiva de
trabajo suscrita entre esa empresa y sus trabajadores; que
en el reconocimiento de la pensión, no se tuvo en cuenta el
tiempo de servicios en que laboró en la Sección de
Contabilidad como Revisor de Instrumentos Contables; y
que, por esa omisión, se le aplicó al ingreso base de
liquidación un porcentaje equivalente al 66.86%, cuando ha
debido ser el 71.07%.
2
Radicación n.° 48407
Señala que el Juzgado que conoció del asunto,
mediante sentencia del 20 de mayo de 1997, condenó a
FONCOLPUERTOS a reajustar la pensión de jubilación
proporcional del demandante, de conformidad con el
parágrafo 5º del art. 113 de la convención colectiva de
trabajo, «en cuantía inicial de $773.185,75, a partir del 27 de
noviembre de 1992 hasta el 31 de diciembre de ese mismo año;
para 1993 de $966.482,18; año de 1994 de $1.170.313,28; año
de 1995 de $1.434.687,05; año de 1996 de $1.713.877,15 y para
el presente año de $2.085.274,33»; declaró no probadas las
excepciones de inexistencia de la obligación, cobro de lo no
debido y prescripción; y absolvió a la accionada de las
demás pretensiones incoadas en su contra.
Que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de San Gil, al conocer del asunto en
grado jurisdiccional de consulta, decidió mediante sentencia
del 11 de noviembre de 2003, revocar en su integridad el
fallo de primera instancia y, en su lugar, absolver a
FONCOLPUERTOS de las súplicas de la demanda. Y que esta
Sala de la Corte, al resolver el recurso extraordinario de
casación interpuesto por la parte demandante, determinó
CASAR la mencionada providencia y, en sede de instancia,
confirmar la decisión de primer grado.
A partir de este recuento, señala que la sentencia de
esta Sala es revisable con arreglo a lo dispuesto en el art.
20 de la L. 797/2003, pues reconoció una pensión «en un
monto superior al real al contemplar como factor salarial más de
3
Radicación n.° 48407
tres años y no el último año de servicio, tal y como se evidencia a
folio 16 del expediente de la primera instancia».
Que esta Corporación, en sede de instancia y en grado
jurisdiccional de consulta, estaba en la obligación de
verificar la legalidad de las condenas impuestas; que la
cuantía de la pensión del señor Barrios del Valle excede lo
debido de conformidad con la convención colectiva de
trabajo, ya que «se contabilizaron en la base de liquidación de la
pensión lo devengado y pagado en más de 3 años por salarios
que fueron cancelados en cumplimiento de una sentencia que
ordenó el reintegro»; que según se advierte en los documentos
de folios 16 y 17 del expediente, la Empresa Puertos de
Colombia incluyó en la liquidación de la pensión el valor
total de los salarios dejados de percibir entre julio de 1989 y
agosto de 1992 ($8.202.970,10), periodo en el que el
trabajador estuvo por fuera de la empresa, pero que en
virtud de una sentencia judicial que ordenó su reintegro,
tuvo que serle reconocido con base en un salario de
$221.301,16.
Especifica que al tomarse para la liquidación de la
pensión lo devengado entre julio de 1989 y agosto de 1992,
se incurrió en una ilegalidad, porque la pensión se debe
cuantificar con los sueldos devengados en el último año de
servicio, esto es, con lo percibido entre el 27 de noviembre
de 1991 y el 26 de noviembre de 1992; que si se realizan las
operaciones aritméticas de manera correcta, el monto de los
salarios devengados desciende a la suma de $2.102.631,02.
4
Radicación n.° 48407
Señala que esta Corporación al dictar la sentencia se
apoyó en la documental de folios 16 y 17 y, por ello,
reconoció una pensión que excede lo debido de conformidad
con los arts. 107 y 113 de la convención colectiva.
Por último, resalta que en la liquidación de la pensión
también se incurrió en otras irregularidades, a saber:
(i) la prima de servicios incluida en la base de
liquidación de pensión del último año, fue equivocadamente
establecida en $1.730.265,26, siendo que en realidad
corresponde a $482.932,30. Ello, por cuanto al momento de
calcularla, la empresa también incluyó los salarios dejados
de recibir en más de tres años y, asimismo, incluyó el
concepto de gastos de representación, que no es factor
salarial.
(ii) la empresa para liquidar la prima de antigüedad
tuvo en cuenta la totalidad de los salarios dejados de
percibir en más de tres años, a pesar de que conforme con
el art. 103 de la convención colectiva de trabajo, debe
calcularse con lo causado en el último año. Añade que «del
valor que correspondería a la prima de antigüedad plena se
incluye lo correspondiente a 412 días equivalente a un coeficiente
de 28,61, toda vez que la parte proporcional de la prima de
antigüedad, la cual iba para el sexto (6º) trienio, sería de 668
días, para completar un trienio completo».
En tal sentido, clarifica que por este emolumento debe
incluirse la suma de $211.055,74 y no $1.277.813,87.
5
Radicación n.° 48407
(iii) en cuanto a la prima de antigüedad proporcional,
señala que se debe liquidar por lo que corresponde a 668
días, equivalente a un coeficiente de 46,39, toda vez que la
parte proporcional de la prima de antigüedad, la cual iba
para el sexto (6º) trienio, equivale al periodo del 19 de enero
de 1991 a la fecha de retiro, que unido a los 412 días que se
tuvieron en cuenta en la prima de antigüedad plena,
completan un trienio base de liquidación. Que, además, en
la
liquidación
que
se
incluyeron
los
gastos
de
representación ($316.615,03), los cuales no son factor
salarial;
así
como
la
suma
de
$1.277.813,87,
que
corresponde a la prima de antigüedad del periodo anterior,
y
lo
pagado
por
salarios
por
más
de
tres
años
($8.202.985,60).
Precisa que por este concepto debió incluirse en la
liquidación la suma de $408.421,47 y no $1.337.783,42.
(iv) En cuanto a la prima de servicios proporcional,
señala que no había lugar a incluirla porque el ex
trabajador se retiró el 27 de noviembre de 1992, por lo que
no existe tiempo para liquidar fragmentadamente dicha
prestación, toda vez que ésta fue cancelada con corte a su
retiro. Que no obstante lo anterior, la empresa pagó por este
concepto la suma de $222.963, tomando como base de
liquidación lo reconocido y pagado también de manera
parcial por prima de antigüedad ($1.337.783,22), lo cual no
es correcto como quiera que una proporcional no puede ser
base de liquidación de otra proporcional, cuya fecha de
corte es la misma.
6
Radicación n.° 48407
Por lo expuesto, considera que el promedio salarial de
lo devengado en el último año es de $3.788.947,55 y el
promedio mensual es de $315.745,63, que al aplicársele
una tasa de reemplazo del 66.86%, arroja una mesada
pensional por valor de $211.107,53. Agrega que entre la
pensión calculada y la que fue reconocida por $761.791,92,
existe una diferencia de $550.684,39; que para septiembre
de 2007 las diferencias pensionales causadas ascienden a
$433.458.855,22 (fls. 1-17 c. 1º)
Al dar respuesta a la demanda de revisión, el
accionado se opuso a sus pretensiones. De sus hechos,
aceptó lo relacionado con el proceso ordinario laboral que
adelantó
en
contra
de
FONCOLPUERTOS,
esto
es
lo
concerniente a las pretensiones incoadas y su fundamento
fáctico, con la aclaración de que la demanda estuvo
soportada en más de dos hechos. Admite también las
decisiones judiciales adoptadas en la primera y segunda
instancia y por esta Sala de la Corte.
En su defensa aduce que la acción de revisión fue
interpuesta por fuera de término, ya que de conformidad
con el art. 381 del C.P.C., aplicable al laboral por remisión
expresa del art. 145 del C.P.L y S.S., la demanda debe
promoverse en un tiempo de dos años; que el reajuste
pensional ordenado por esta Sala de la Corte estuvo
ajustado a la ley, «pues fue el fruto de la omisión de tener en
cuenta como factor salarial, el monto de los salarios negados en
principio durante el tiempo que fue suspendido el contrato,
generados desde la iniciación de la suspensión hasta la fecha del
7
Radicación n.° 48407
reintegro […]»; que lo que se discutió en el proceso laboral fue
el reajuste de la pensión por no haberse incluido el salario
que devengó durante el tiempo que duró la suspensión del
contrato de trabajo, y que la oportunidad procesal para
alegar el presunto error en la valoración de los documentos
de folios 16 y 17, precluyó, de suerte que no es posible
alegarla ahora en el recurso de revisión.
En cuanto al capítulo denominado «otras irregularidades
en la liquidación de la prestación pensional», reitera que lo que
se discutió en el proceso laboral fue el reajuste de la
pensión por no haberse incluido los salarios que fueron
cancelados desde la fecha del despido hasta la fecha de su
reintegro; que los argumentos dirigidos a cuestionar los
factores salariales tenidos en cuenta en la liquidación, son
totalmente ajenos a las pretensiones formuladas en la
demanda que culminó con la sentencia judicial objeto de
revisión,
motivo
por
el
cual
no
fueron
materia
de
controversia.
Expone que el accionante incurre en una imprecisión
al decir que la Corte debió asumir el papel que le otorga el
grado jurisdiccional de consulta, en la medida que ese rol
fue asumido por el Tribunal de San Gil; que es salario «no
sólo lo devengado por cualquier concepto salarial en el último año
de servicios, sino además toda suma que haya recibido el
trabajador a cualquier título»; que existen otros mecanismos
para atacar el monto reconocido, como lo es la acción de
nulidad y restablecimiento del derecho.
8
Radicación n.° 48407
Finalmente,
con
el
propósito
de
rebatir
las
pretensiones de la entidad accionante, formula la excepción
de caducidad (fls. 24-37 c. de la Corte).
II.
CONSIDERACIONES
En atención a los argumentos presentados por las
partes, corresponde a esta Sala de la Corte resolver dos
problemas jurídicos:
1º) ¿La demanda de revisión fue promovida dentro del
término legal?
2º) ¿La causal de revisión consagrada en el literal b)
del art. 20 de la L. 797/2003 es fundada? En otras
palabras, ¿La cuantía de la pensión reconocida en la
sentencia de 5 de octubre de 2005, objetivamente excedió
lo previsto en la convención colectiva de trabajo?
1º) OPORTUNIDAD DE LA DEMANDA DE REVISIÓN
No obstante que la posibilidad de solicitar «en cualquier
tiempo» la revisión de las providencias judiciales que hayan
decretado
el
reconocimiento
de
sumas
periódicas
o
pensiones a cargo del tesoro público o de fondos de
naturaleza pública fue declarada inexequible por la Corte
Constitucional mediante la sentencia C-835/2003, ello no
significa que ante esta laguna legislativa deba acudirse por
analogía a las normas del Código de Procedimiento Civil,
como lo sugiere el apoderado del demandado.
9
Radicación n.° 48407
A ese respecto debe tenerse en cuenta que de
conformidad con el art. 145 del C.P.T. y S.S. «a falta de
disposiciones especiales en el procedimiento del trabajo se
aplicaran las normas análogas de este decreto, y, en su defecto,
las del Código Judicial»; es decir, antes de acudir por analogía
al Estatuto Procesal Civil, debe buscarse en las normas
procesales una disposición análoga que regule la materia.
En nuestro ordenamiento procesal laboral existe el art. 32
de la L. 712/2003, que consagra un término 5 años para
interponer los recursos de revisión contra fallos judiciales y
que puede aplicarse analógicamente y preferentemente por
sobre el art. 381 del C.P.C.
Para ahondar en razones, cumple agregar que en la
sentencia C-835/2003, la Corte Constitucional declaró la
inexequibilidad de la expresión «en cualquier tiempo»,
contenida en el primer y tercer inciso del artículo 20 de la
ley 797 de 2003, «bajo los supuestos reseñados en el numeral 5
de las consideraciones y fundamentos de esta sentencia» , dentro
los cuales se encuentra aquel según el cual la solicitud de
revisión «deberá formularla el respectivo funcionario, de acuerdo
con la jurisdicción que envuelva al acto administrativo, dentro del
término establecido en el artículo 187 del Código Contencioso
Administrativo, o dentro del término previsto en el artículo
32 de la ley 712 de 2001».
En este orden de consideraciones, al haberse proferido
la sentencia el 5 de octubre de 2005 y notificado por edicto
el 13 del mismo mes y año, se tiene que la demanda de
revisión presentada el 10 de octubre de 2010, fue oportuna.
10
Radicación n.° 48407
2º) DE LA CONFIGURACIÓN DE LA CAUSAL DE
REVISIÓN CONSAGRADA EN EL LITERAL B) DEL ART.
20 DE LA L. 797/2003
Para empezar es oportuno recordar que con arreglo al
literal b) del art. 20 de la L. 797/2003, son revisables las
sentencias judiciales «cuando la cuantía del derecho reconocido
excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención
colectiva que le eran legalmente aplicables».
En perspectiva a que en este caso la pensión es de
naturaleza convencional, es a la luz de la convención
colectiva de trabajo suscrita entre la liquidada Empresa
Puertos de Colombia y las organizaciones sindicales de la
Costa Atlántica, que debe verificarse si la cuantía pensional
definida en la sentencia de 5 de octubre de 2005, se adecua
a lo previsto en ella.
La norma convencional que consagra el derecho
pensional, es el art. 113, parágrafo 5°, numeral 1º, de la
convención colectiva de trabajo vigente en los terminales de
la Costa Atlántica (1991-1993), del siguiente tenor:
PARÁGRAFO
QUINTO.
PENSIONES
PROPORCIONALES
ESPECIALES COMO CONSECUENCIA DE LA LIQUIDACIÓN DE
LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA.
1.- Los trabajadores sindicalizados de los terminales marítimos
de Cartagena, Barranquilla y Obras de Conservación de Bocas
de ceniza que cuenten con cuarenta (40) o más años de edad y
menos de cincuenta (50) años de edad y un tiempo de quince (15)
o más años de servicios al Estado y un mínimo de tres (3) años
exclusivos con la Empresa Puertos de Colombia, tendrán derecho
a una pensión proporcional de jubilación, así:
11
Radicación n.° 48407
TIEMPO DE SERVICIO TIEMPO DE SERVICIO A LA EMPRESA
AL ESTADO
PUERTOS DE COLOMBIA
AÑOS
A
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30 o más
DE 3 A DE
5
A DE 10
MENOS DE MENOS DE MAS
5 AÑOS
10 AÑOS
B
C
D
%
%
%
50
60
65
51
61
66
52
62
67
53
63
68
54
64
69
55
65
70
56
66
71
57
67
72
58
68
73
59
69
74
60
70
75
61
71
76
62
72
77
63
73
78
64
74
79
65
75
80
O
En cuanto al ingreso base de liquidación de la
pensión, el art. 113, parágrafo tercero, de la convención
colectiva, remite al art. 107 de ese mismo cuerpo normativo
que señala que será «el promedio mensual de los salarios
devengados por el peticionario durante el último año en que prestó
sus servicios».
La providencia en revisión, para liquidar la pensión, se
apoyó en la documental visible a folios 15 y 16 del c. 2º,
cuyo contenido, en lo pertinente, da cuenta de lo siguiente:
Que según Certificado de tiempo de servicio, elaborado en la
Oficina de Registro Personal, del 5 de enero de 1991, consta que
el peticionario devengó en el último año de servicios los
siguientes valores:
SUELDOS
AJUSTE SUELDOS
GASTOS DE REPRESENTACIÓN
$316.615,03
$267.562,00
$316.615,03
12
Radicación n.° 48407
SALARIOS DEJADOS DE RECIBIR JUL 89
A AGOSTO DE 1992
PRIMA ANTIGÜEDAD
PRIMA ANTIGÜEDAD PROPORCIONAL
PRIMA SER. PROPORC
PRIMA SERV. JUN. 1 A NOV. 27/92
TOTAL SALARIO ANUAL
TOTAL SALARIO MENSUAL
PENSIÓN JUB. ESP. PROP.
66.86% ART. 113 parg. 5º
$8.202.985,60
$1.277.813,87
$1.337.783,22
$222.963,87
$1.730.265,25
$13.672.603,87
$1.139.383,66
$761.791,92
Es decir, para efectos de establecer la cuantía de la
pensión de jubilación convencional, la sentencia cuya
revisión se impetra, empleó un IBL de $1.139.383,66, al
que le aplicó un porcentaje del 67.86%, para obtener una
mesada pensional de $773.185,75, a partir del 27 de
noviembre de 1992.
En este asunto la acción de revisión se dirige a
cuestionar los factores salariales y los valores utilizados
para establecer la cuantía de la pensión, específicamente: (i)
la inclusión de los gastos de representación; (ii) el concepto
denominado «SALARIOS
1992»,
DEJADOS DE RECIBIR JUL 89 A AGOSTO DE
por cuanto en él se totaliza los salarios devengados en
más de tres años; (iii) la cuantificación de la prima de
antigüedad; y (iv) la cuantificación de la prima de servicios.
Asimismo,
controvierte
el
porcentaje
utilizado
para
determinar la pensión, puesto que en la liquidación que
propone la entidad accionante se emplea un porcentaje del
66.86%, diferente al definido en la sentencia impugnada
(67.86%).
REVISIÓN DE LOS FACTORES Y LOS VALORES
INCLUIDOS EN LA BASE SALARIAL DE LIQUIDACIÓN
13
Radicación n.° 48407
(i)
Gastos de representación
Tiene
razón
la
entidad
accionante
porque
este
concepto no se encuentra en el listado de los pagos que son
constitutivos
de
salarios en la
Empresa
Puertos de
Colombia de conformidad con el art. 89 de la convención
colectiva de trabajo. Además, ninguna otra disposición de la
convención le otorga talante salarial a este pago.
De otra parte, esta Corporación ha considerado que el
trabajador recibe los gastos de representación, «no para su
beneficio, ni para enriquecer su patrimonio, sino para desempeñar a
cabalidad sus funciones» (CSL, 1 feb. 2011, rad. 35771) . De
modo que, mientras no se demuestre que fueron entregados
con una finalidad diferente a la de representar a la empresa
ante los clientes, proveedores o el público, o en sus
relaciones empresariales, siguen conservando su carácter
no salarial.
En consecuencia, este concepto será excluido de la
base salarial de la liquidación de la pensión.
(ii)
Salarios devengados en el último año de
servicios
No obstante que la pensión de jubilación convencional
se determina con el promedio mensual de los salarios
devengados durante el último año, advierte la Sala que en
la liquidación se incluyeron los sueldos devengados en más
de tres años.
14
Radicación n.° 48407
Si bien el actor estuvo desvinculado de la empresa
desde el 13 de julio de 1989 hasta el 16 de agosto de 1992,
fecha en que fue reintegrado a su cargo en cumplimiento de
una sentencia judicial que, además, dispuso el pago de los
salarios causados desde la fecha de su despido hasta la de
su reintegro, teniendo en cuenta un salario de $221.301,16,
ello no es una razón para incluir en la base salarial de la
liquidación de la pensión todos los salarios devengados en
ese interregno.
Ahora, el hecho de que los salarios causados durante
el tiempo en que el trabajador estuvo por fuera de la
empresa (13/07/1989-15/08/1989), hayan sido percibidos
dentro del último año de servicios, no significa que hayan
sido devengados o causados en este tiempo.
En este punto, conviene precisar que una cosa es
devengar o causar un determinado emolumento o derecho y
otra cosa lo es percibirlo y recibirlo. Devengar según el
Diccionario de la Real Academia Española es «Adquirir
derecho a alguna percepción o retribución por razón de trabajo,
servicio u otro título», lo que se asimila a causar o dar lugar a
algo; en cambio, cuando se habla de percibir, generalmente
se asocia a recibir u obtener el pago de algo. Puede decirse
entonces que todo lo percibido lo es porque ha sido
devengado, pero no siempre lo devengado es o ha sido
percibido.
15
Radicación n.° 48407
Por
este
motivo,
el
hecho
de
que
los
dineros
correspondientes a los salarios causados durante el periodo
comprendido entre el 13 de julio de 1989 y el 15 de agosto
de 1992, hubiesen sido pagados dentro del último año de
servicios, no conducía a su inclusión dentro de lo
devengado en el último año.
Claro
lo
anterior,
procede
entonces
la
Sala
a
determinar los salarios devengados por el señor Barrios del
Valle en el último año de servicios, esto es del 28 de
noviembre de 1991 al 27 de noviembre de 1992, como se
muestra a continuación:
Se aclara lo siguiente: (i) en el tiempo corrido desde el
28 de noviembre de 1991 hasta el 15 de agosto de 1992, se
incluyeron los salarios que el Juzgado Séptimo Laboral del
Circuito de Barranquilla, en sentencia de 10 de diciembre
de 1991, confirmada el 30 de abril de 1992 por el Tribunal
Superior de Barranquilla, ordenó tener en cuenta para dar
cumplimiento a la orden de reintegro ($221.301,16) (fls. 316330 c. hoja de vida); (ii) que como el señor Barrios del Valle se
16
Radicación n.° 48407
reintegró el 16 de agosto de 1992, en el tiempo que va desde
esta fecha hasta la de su retiro, se debe incluir por sueldos
un total de $584.177,03 (SUELDOS 316.615,03; AJUSTE DE
SUELDOS 267.562,00), que corresponde a lo devengado por
el mencionado en ese corto lapso en que trabajó (fls. 15-16 c.
2º). Lo anterior nos arroja un total de $2.686.538,05.
(iii) Prima de antigüedad proporcional
El art. 103 de la convención colectiva de trabajo (19911993) consagra la prima de antigüedad en los siguientes
términos:
ARTICULO 103. PRIMA DE ANTIGÜEDAD. A partir de la vigencia
de la presente Convención Colectiva, la Empresa seguirá
reconociendo y pagando a sus trabajadores un prima de
antigüedad por trienios cumplidos que se liquidará con
base en el salario promedio, de lo devengado en los últimos
doce (12) meses anteriores a la fecha de causarse el derecho.
Esta prima se liquidara de la siguiente forma: Para los
trabajadores que hayan cumplido dos (2) trienios de servicios a
la Empresa, tendrán derecho a que se les liquide y pague
veintiocho (28) días en el momento de causarse el derecho
correspondiente. Para los trabajadores que hayan cumplidos dos
(2) trienios de servicios a la Empresa, tendrán derecho a que se
les liquide y pague treinta y cinco (35) días en el momento de
causarse el derecho correspondiente. Para los trabajadores que
hayan cumplido tres (3) trienios al servicio de la Empresa
tendrán derecho a que se les liquide y pague cuarenta y cinco
(45) días en el momento de causarse el derecho correspondiente.
Para los trabajadores que hayan cumplido cuatro (4) trienios al
servicio de la Empresa, tendrán derecho a que se les liquide y
pague cincuenta y cuatro (54) días en el momento de causarse el
derecho correspondiente. Para los trabajadores que hayan
cumplido cinco (5) trienios al servicio de la Empresa tendrán
derecho a que se les liquide y pague sesenta y cinco (65) días en
el momento de causarse el derecho correspondiente. Para los
trabajadores que hayan cumplido seis (6) trienios al
servicio de la Empresa tendrán derecho a que se les
liquide y pague setenta y cinco (75) días en el momento de
causarse el derecho correspondiente […]
17
Radicación n.° 48407
PARAGRAFO PRIMERO. Para la liquidación de esta prima
se computará el tiempo continuo o discontinuo servido por
el trabajador.
PARAGRAFO SEGUNDO. En caso de que un trabajador se
retire o sea trasladado, éste tendrá derecho a que se le
liquide y pague la parte proporcional del tiempo
trabajado. Esta prima proporcional constituye salario
(Negrillas fuera del texto original).
Para efectos de determinar el monto que debe incluirse
en la liquidación de la pensión por concepto de prima de
antigüedad es indispensable tener de presente que el señor
Barrios del Valle prestó sus servicios en favor de la empresa
Puertos de Colombia desde el 2 de mayo de 1974 hasta el
31 de marzo de 1975 (fl. 8 c. 2º), y desde el 19 de enero de
1976 hasta el 27 de noviembre de 1992 (fls. 6-7, 12 c. 2º),
para un total de 17 años, 9 meses y 10 días de servicio.
Esto quiere decir que el señor Barrios cumplió cinco
(5) trienios al servicio de la empresa el 20 de febrero de
1990 y el sexto (6º) trienio se encontraba en curso para
cuando finalizó su contrato de trabajo, como puede verse en
el siguiente cuadro:
TRIENIOS
02/05/1974 31/03/1975 0,91
19/01/1976 20/02/1978 2,09
3,00
20/02/1978 20/02/1981 3,00
6,00
20/02/1981 20/02/1984 3,00
9,00
20/02/1984 20/02/1987 3,00
12,00
20/02/1987 20/02/1990 3,00
15,00
20/02/1990 27/11/1992 2,77
17,77
18
Radicación n.° 48407
De suerte que debe calcularse la proporción de la
prima de antigüedad correspondiente al sexto (6º) trienio,
teniendo en cuenta que si el trabajador hubiera prestado
sus servicios por los tres años, le habría correspondido 75
días de salario promedio devengado en los últimos doce (12)
meses a la fecha de causarse el derecho.
Desde
ese
prisma,
realizadas
las
operaciones
correspondientes, se tiene que la proporción del coeficiente
con que debe liquidarse la prima de antigüedad es de 69, es
decir, si el coeficiente del trienio que va del 20/02/1990 al
20/02/1993 es de 75, la proporción del que va del
20/02/1990 (inicio del 6º trienio) al 27/11/1992 (fecha de
retiro) es de 69.
TRIENIOS
COEFICIENTE
02/05/1974 31/03/1975 0,91
19/01/1976 20/02/1978 2,09
3,00
28
20/02/1978 20/02/1981 3,00
6,00
35
20/02/1981 20/02/1984 3,00
9,00
45
20/02/1984 20/02/1987 3,00
12,00
54
20/02/1987 20/02/1990 3,00
15,00
65
20/02/1990 27/11/1992 2,77
17,77
69
Para obtener el valor de la prima de antigüedad
proporcional, este coeficiente debe multiplicarse por los
factores salariales promedio diario devengados en los
últimos doce (12) meses, es decir, por los salarios o sueldos
promedio diario devengados en los últimos doce (12) meses
19
Radicación n.° 48407
($7.462,61)
junto
con
las
primas
promedio
diario
devengadas en el mismo tiempo ($1.242,66).
Lo anterior con sujeción a lo dispuesto en el art. 89 de
la
convención
colectiva
de
trabajo
(1991-1993)
que
establece que «para toda liquidación que le corresponda al
trabajador» deben incluirse todos los pagos con incidencia
salarial, lo cual incluye las primas, específicamente, las
primas de servicios previstas en el art. 102 de la
convención.
Así las cosas, al multiplicarse el coeficiente de 69 por
el promedio de todos los factores salariales promedio diario
devengados en el último año (8.705,27), se obtiene una cifra
de $600.663,63, que corresponde a la prima de antigüedad
proporcional.
(iv) Primas de servicio
Se encuentran contempladas en el art. 102 de la
convención colectiva (1991-1993) de la siguiente manera:
ARTICULO 102. PRIMAS. Se pagará a todos los trabajadores sin
excepción, dos (2) primas en el año, consistentes cada una en un
(1) mes de salario promedio, así:
La primera equivalente a un (1) mes de salario promedio, en los
primeros quince (15) días del mes de Junio de cada año, y la
segunda, equivalente a un (1) mes de salario promedio en los
primeros quince (15) días del mes de Diciembre de cada año.
La prima de Junio se liquidará y pagará con base en lo
devengado por el respectivo trabajador durante el lapso
comprendido entre el 1º de Diciembre y el 31 de Mayo de cada
año.
20
Radicación n.° 48407
La prima de Diciembre, se liquidará y pagará con base en los
salarios devengados entre el 1º de Junio y el 30 de Noviembre de
cada año.
Cuando un trabajador no alcance a laborar el semestre
correspondiente completo, se le pagará la prima proporcional de
lo trabajado en dicho semestre.
Concierne entonces determinar el promedio de las
primas devengadas en el último año de servicios. Para su
liquidación, debe igualmente tenerse de presente que en la
base se incluye no solo los salarios devengados sino
también lo causado por prima de antigüedad.
Para estos efectos, y teniendo en cuenta los salarios
devengados en el último año de servicios (28/11/199127/11/1992), se procedió a calcular la proporción de la
prima de servicios que va del 28 de noviembre al 30 de
noviembre de 1991, lo que arroja un valor de $36.883,53; la
prima completa que va del 1º de diciembre de 1991 al 31 de
mayo de 1992, por $221.301,16; y la proporción que va del
1º de junio de 1992 al 27 de noviembre de 1992 (fecha de
retiro) por un monto de 189.173,65; para un total de
447.358,34.
A este último valor se le debe adicionar el promedio de
la prima de antigüedad devengada en el último año de
servicios (50.055,30), para un total de $497.413,64, que
equivale
al
promedio
anual
de
primas
de
servicios
devengadas en el último año.
21
Radicación n.° 48407
TOTALIZACIÓN DE LOS SALARIOS BASE PARA LA
LIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN Y PROMEDIO MENSUAL
De acuerdo con los factores salariales reseñados
anteriormente y sus montos, la totalidad de los elementos
salariales devengados en el último año es de $3.784.615,32,
y
el
promedio
mensual
devengado
corresponde
a
$315.384,61, cifra que resulta ser muy cercana a la
propuesta por la entidad accionante ($315.745,63).
Lo anterior se sintetiza a continuación:
Factores salariales devengados en el Monto
último año
Salarios devengados
$2.686.538,05
Prima de antigüedad proporcional
Primas
de
servicio
(completa
$600.663,63
y
$497.413,64
proporcionales)
TOTAL
FACTORES
SALARIALES
$3.784.615,32
ÚLTIMO AÑO
PROMEDIO MENSUAL
$315.384,61
PORCENTAJE DE LIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN
Como se dijo en los antecedentes, en la liquidación
que presenta la entidad accionante se emplea un porcentaje
del 66.86%.
Sin embargo, la Sala no comparte ese porcentaje en
tanto que no se compadece con el tiempo en que en realidad
22
Radicación n.° 48407
el señor Barrios laboró al servicio de la Empresa de Puertos
de Colombia, que, se recuerda, lo fue por 17 años, 9 meses
y 10 días.
Esa diferencia entre el tiempo de servicios que
estableció la entidad demandante y el fijado por esta
Corporación, estriba en el hecho de que al recalcular la
pensión, el Grupo Interno de Trabajo para la Gestión del
Pasivo Social de Puertos de Colombia omitió contabilizar el
tiempo laborado por el actor en la Sección de Contabilidad
como Revisor de Instrumentos Contables, que va desde el 2
de mayo de 1974 hasta el 31 de marzo de 1975, según
certificación de la Empresa Puertos de Colombia «Terminal
Marítimo y Fluvial de Barranquilla» visible a folio 8 del cuaderno
2º.
Así las cosas y de acuerdo con la tabla prevista en el
art. 113, parágrafo quinto, numeral 1º, a un trabajador que
presta sus servicios por 17 años, 9 meses y 10 días le
corresponde un porcentaje del 67.87%, que al aplicársele al
promedio mensual de los salarios devengados en el último
año
de
servicio,
arroja
una
mesada
pensional
de
$213.767,68, para el 27 de noviembre de 1992, fecha de
desvinculación del trabajador.
Realizados los reajustes correspondientes, para el año
en curso la mesada pensional asciende a la suma de
$1.816.306,08, como se muestra en el siguiente cuadro:
23
Radicación n.° 48407
Finalmente, no está por demás aclararle al demandado
que uno de los propósitos de la acción de revisión del art. 20
de la L. 797/2003 es la preservación de la integridad del
patrimonio público mediante la verificación de las pensiones
reconocidas con cargo al tesoro. Con este mecanismo se
vuelve sobre los asuntos respecto de los cuales ha hecho
mérito la cosa juzgada y se quiebra sus efectos para darle
cabida a la protección de otros intereses que el legislador ha
estimado de mayor peso.
En el caso de la causal b) de revisión, la ley consagra un
parámetro objetivo para el examen de las prestaciones
periódicas, esto es si la cuantía de la pensión desborda o no lo
previsto en la ley, la convención o pacto colectivo; de modo
que, las eventuales vicisitudes u omisiones que según el
24
Radicación n.° 48407
accionado ocurrieron en el proceso ordinario laboral que
culminó con la sentencia objeto de revisión, no tienen por qué
impedir el escrutinio de las condenas dictadas bajo ese
derrotero.
CONCLUSIÓN
De todo lo anterior cabe concluir que, objetivamente, la
cuantía de la pensión de jubilación definida en la sentencia de
5 de octubre de 2005, excedió lo previsto en la convención
colectiva de trabajo (1991-1993).
Así las cosas, se invalidará la mencionada providencia
con fundamento en la causal b) del art. 20 de la L. 797/2003,
así como las sentencias dictadas el 20 de mayo de 1997 y 11
de noviembre de 2003, por el Juzgado Segundo Laboral del
Circuito de Barranquilla y el Tribunal Superior de San Gil,
respectivamente,
dentro
del
proceso
ordinario
laboral
instaurado por Franco Barrios del Valle contra el Fondo de
Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia. Con lo
anterior, desaparece del mundo jurídico cualquier secuela
derivada de estas providencias en punto a la cuantía de la
pensión del señor Franco Barrios del Valle.
Consecuencialmente, se precisa que el valor que le
corresponde al señor Franco Barrios del Valle por concepto de
pensión especial proporcional de jubilación, a partir del 27 de
noviembre de 1992, es de $213.767,68, que para la presente
anualidad asciende a $1.816.306,08.
Sin costas.
25
Radicación n.° 48407
III.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: Invalidar la sentencia de fecha 5 de octubre
de 2005, radicado 25160, proferida por esta Sala de la Corte
dentro del proceso ordinario laboral instaurado por Franco
Barrios del Valle contra el Fondo de Pasivo Social de la
Empresa Puertos de Colombia. Asimismo, se dejan sin valor y
efecto las providencias del 20 de mayo de 1997 y 11 de
noviembre de 2003, emitidas por el Juzgado Segundo Laboral
del Circuito de Barranquilla y el Tribunal Superior de San Gil,
al interior del mencionado juicio laboral.
SEGUNDO: Determinar el valor de la mesada de la
pensión especial proporcional de jubilación del señor Franco
Barrios del Valle, en la suma de $213.767,68, a partir del 27
de noviembre de 1992
Para
el
año
2015,
esta
mesada
asciende
a
$1.816.306,08.
TERCERO: Sin costas.
Cópiese, notifíquese, publíquese y cúmplase.
26
Radicación n.° 48407
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Presidenta de Sala
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
27