República de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente SL12250-2015 Radicación n.º 48407 Acta 27 Bogotá, D. C., once (11) de agosto de dos mil quince (2015). Decide la Corte la acción de revisión interpuesta por la NACIÓN - MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL GRUPO INTERNO DE TRABAJO PARA LA GESTIÓN DE PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DEL COLOMBIA contra la sentencia de 5 de octubre de 2005, proferida por esta Sala dentro del proceso ordinario instaurado por FRANCO BARRIOS DEL VALLE contra el FONDO DE PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA. 1 Radicación n.° 48407 I. ANTECEDENTES Solicita la entidad accionante que se invalide la sentencia de fecha 5 de octubre de 2005, radicado 25160, dictada por esta Sala de la Corte dentro del proceso ordinario laboral instaurado por Franco Barrios del Valle contra el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia y, en su lugar, se dicte la sentencia que en derecho corresponda. Fundamenta su solicitud en que el señor Franco Barrios del Valle instauró demanda ordinaria laboral en contra de FONCOLPUERTOS con el propósito de que se reajustara sus cesantías definitivas; se reliquidara su pensión de jubilación con el pago de las diferencias pensionales resultantes, y se condenara a la indemnización moratoria. Refiere que en ese proceso ordinario, el demandante narró que fue pensionado por la Empresa Puertos de Colombia Terminal Marítimo y Fluvial de Barranquilla, con fundamento en el art. 113 de la convención colectiva de trabajo suscrita entre esa empresa y sus trabajadores; que en el reconocimiento de la pensión, no se tuvo en cuenta el tiempo de servicios en que laboró en la Sección de Contabilidad como Revisor de Instrumentos Contables; y que, por esa omisión, se le aplicó al ingreso base de liquidación un porcentaje equivalente al 66.86%, cuando ha debido ser el 71.07%. 2 Radicación n.° 48407 Señala que el Juzgado que conoció del asunto, mediante sentencia del 20 de mayo de 1997, condenó a FONCOLPUERTOS a reajustar la pensión de jubilación proporcional del demandante, de conformidad con el parágrafo 5º del art. 113 de la convención colectiva de trabajo, «en cuantía inicial de $773.185,75, a partir del 27 de noviembre de 1992 hasta el 31 de diciembre de ese mismo año; para 1993 de $966.482,18; año de 1994 de $1.170.313,28; año de 1995 de $1.434.687,05; año de 1996 de $1.713.877,15 y para el presente año de $2.085.274,33»; declaró no probadas las excepciones de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido y prescripción; y absolvió a la accionada de las demás pretensiones incoadas en su contra. Que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, al conocer del asunto en grado jurisdiccional de consulta, decidió mediante sentencia del 11 de noviembre de 2003, revocar en su integridad el fallo de primera instancia y, en su lugar, absolver a FONCOLPUERTOS de las súplicas de la demanda. Y que esta Sala de la Corte, al resolver el recurso extraordinario de casación interpuesto por la parte demandante, determinó CASAR la mencionada providencia y, en sede de instancia, confirmar la decisión de primer grado. A partir de este recuento, señala que la sentencia de esta Sala es revisable con arreglo a lo dispuesto en el art. 20 de la L. 797/2003, pues reconoció una pensión «en un monto superior al real al contemplar como factor salarial más de 3 Radicación n.° 48407 tres años y no el último año de servicio, tal y como se evidencia a folio 16 del expediente de la primera instancia». Que esta Corporación, en sede de instancia y en grado jurisdiccional de consulta, estaba en la obligación de verificar la legalidad de las condenas impuestas; que la cuantía de la pensión del señor Barrios del Valle excede lo debido de conformidad con la convención colectiva de trabajo, ya que «se contabilizaron en la base de liquidación de la pensión lo devengado y pagado en más de 3 años por salarios que fueron cancelados en cumplimiento de una sentencia que ordenó el reintegro»; que según se advierte en los documentos de folios 16 y 17 del expediente, la Empresa Puertos de Colombia incluyó en la liquidación de la pensión el valor total de los salarios dejados de percibir entre julio de 1989 y agosto de 1992 ($8.202.970,10), periodo en el que el trabajador estuvo por fuera de la empresa, pero que en virtud de una sentencia judicial que ordenó su reintegro, tuvo que serle reconocido con base en un salario de $221.301,16. Especifica que al tomarse para la liquidación de la pensión lo devengado entre julio de 1989 y agosto de 1992, se incurrió en una ilegalidad, porque la pensión se debe cuantificar con los sueldos devengados en el último año de servicio, esto es, con lo percibido entre el 27 de noviembre de 1991 y el 26 de noviembre de 1992; que si se realizan las operaciones aritméticas de manera correcta, el monto de los salarios devengados desciende a la suma de $2.102.631,02. 4 Radicación n.° 48407 Señala que esta Corporación al dictar la sentencia se apoyó en la documental de folios 16 y 17 y, por ello, reconoció una pensión que excede lo debido de conformidad con los arts. 107 y 113 de la convención colectiva. Por último, resalta que en la liquidación de la pensión también se incurrió en otras irregularidades, a saber: (i) la prima de servicios incluida en la base de liquidación de pensión del último año, fue equivocadamente establecida en $1.730.265,26, siendo que en realidad corresponde a $482.932,30. Ello, por cuanto al momento de calcularla, la empresa también incluyó los salarios dejados de recibir en más de tres años y, asimismo, incluyó el concepto de gastos de representación, que no es factor salarial. (ii) la empresa para liquidar la prima de antigüedad tuvo en cuenta la totalidad de los salarios dejados de percibir en más de tres años, a pesar de que conforme con el art. 103 de la convención colectiva de trabajo, debe calcularse con lo causado en el último año. Añade que «del valor que correspondería a la prima de antigüedad plena se incluye lo correspondiente a 412 días equivalente a un coeficiente de 28,61, toda vez que la parte proporcional de la prima de antigüedad, la cual iba para el sexto (6º) trienio, sería de 668 días, para completar un trienio completo». En tal sentido, clarifica que por este emolumento debe incluirse la suma de $211.055,74 y no $1.277.813,87. 5 Radicación n.° 48407 (iii) en cuanto a la prima de antigüedad proporcional, señala que se debe liquidar por lo que corresponde a 668 días, equivalente a un coeficiente de 46,39, toda vez que la parte proporcional de la prima de antigüedad, la cual iba para el sexto (6º) trienio, equivale al periodo del 19 de enero de 1991 a la fecha de retiro, que unido a los 412 días que se tuvieron en cuenta en la prima de antigüedad plena, completan un trienio base de liquidación. Que, además, en la liquidación que se incluyeron los gastos de representación ($316.615,03), los cuales no son factor salarial; así como la suma de $1.277.813,87, que corresponde a la prima de antigüedad del periodo anterior, y lo pagado por salarios por más de tres años ($8.202.985,60). Precisa que por este concepto debió incluirse en la liquidación la suma de $408.421,47 y no $1.337.783,42. (iv) En cuanto a la prima de servicios proporcional, señala que no había lugar a incluirla porque el ex trabajador se retiró el 27 de noviembre de 1992, por lo que no existe tiempo para liquidar fragmentadamente dicha prestación, toda vez que ésta fue cancelada con corte a su retiro. Que no obstante lo anterior, la empresa pagó por este concepto la suma de $222.963, tomando como base de liquidación lo reconocido y pagado también de manera parcial por prima de antigüedad ($1.337.783,22), lo cual no es correcto como quiera que una proporcional no puede ser base de liquidación de otra proporcional, cuya fecha de corte es la misma. 6 Radicación n.° 48407 Por lo expuesto, considera que el promedio salarial de lo devengado en el último año es de $3.788.947,55 y el promedio mensual es de $315.745,63, que al aplicársele una tasa de reemplazo del 66.86%, arroja una mesada pensional por valor de $211.107,53. Agrega que entre la pensión calculada y la que fue reconocida por $761.791,92, existe una diferencia de $550.684,39; que para septiembre de 2007 las diferencias pensionales causadas ascienden a $433.458.855,22 (fls. 1-17 c. 1º) Al dar respuesta a la demanda de revisión, el accionado se opuso a sus pretensiones. De sus hechos, aceptó lo relacionado con el proceso ordinario laboral que adelantó en contra de FONCOLPUERTOS, esto es lo concerniente a las pretensiones incoadas y su fundamento fáctico, con la aclaración de que la demanda estuvo soportada en más de dos hechos. Admite también las decisiones judiciales adoptadas en la primera y segunda instancia y por esta Sala de la Corte. En su defensa aduce que la acción de revisión fue interpuesta por fuera de término, ya que de conformidad con el art. 381 del C.P.C., aplicable al laboral por remisión expresa del art. 145 del C.P.L y S.S., la demanda debe promoverse en un tiempo de dos años; que el reajuste pensional ordenado por esta Sala de la Corte estuvo ajustado a la ley, «pues fue el fruto de la omisión de tener en cuenta como factor salarial, el monto de los salarios negados en principio durante el tiempo que fue suspendido el contrato, generados desde la iniciación de la suspensión hasta la fecha del 7 Radicación n.° 48407 reintegro […]»; que lo que se discutió en el proceso laboral fue el reajuste de la pensión por no haberse incluido el salario que devengó durante el tiempo que duró la suspensión del contrato de trabajo, y que la oportunidad procesal para alegar el presunto error en la valoración de los documentos de folios 16 y 17, precluyó, de suerte que no es posible alegarla ahora en el recurso de revisión. En cuanto al capítulo denominado «otras irregularidades en la liquidación de la prestación pensional», reitera que lo que se discutió en el proceso laboral fue el reajuste de la pensión por no haberse incluido los salarios que fueron cancelados desde la fecha del despido hasta la fecha de su reintegro; que los argumentos dirigidos a cuestionar los factores salariales tenidos en cuenta en la liquidación, son totalmente ajenos a las pretensiones formuladas en la demanda que culminó con la sentencia judicial objeto de revisión, motivo por el cual no fueron materia de controversia. Expone que el accionante incurre en una imprecisión al decir que la Corte debió asumir el papel que le otorga el grado jurisdiccional de consulta, en la medida que ese rol fue asumido por el Tribunal de San Gil; que es salario «no sólo lo devengado por cualquier concepto salarial en el último año de servicios, sino además toda suma que haya recibido el trabajador a cualquier título»; que existen otros mecanismos para atacar el monto reconocido, como lo es la acción de nulidad y restablecimiento del derecho. 8 Radicación n.° 48407 Finalmente, con el propósito de rebatir las pretensiones de la entidad accionante, formula la excepción de caducidad (fls. 24-37 c. de la Corte). II. CONSIDERACIONES En atención a los argumentos presentados por las partes, corresponde a esta Sala de la Corte resolver dos problemas jurídicos: 1º) ¿La demanda de revisión fue promovida dentro del término legal? 2º) ¿La causal de revisión consagrada en el literal b) del art. 20 de la L. 797/2003 es fundada? En otras palabras, ¿La cuantía de la pensión reconocida en la sentencia de 5 de octubre de 2005, objetivamente excedió lo previsto en la convención colectiva de trabajo? 1º) OPORTUNIDAD DE LA DEMANDA DE REVISIÓN No obstante que la posibilidad de solicitar «en cualquier tiempo» la revisión de las providencias judiciales que hayan decretado el reconocimiento de sumas periódicas o pensiones a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública fue declarada inexequible por la Corte Constitucional mediante la sentencia C-835/2003, ello no significa que ante esta laguna legislativa deba acudirse por analogía a las normas del Código de Procedimiento Civil, como lo sugiere el apoderado del demandado. 9 Radicación n.° 48407 A ese respecto debe tenerse en cuenta que de conformidad con el art. 145 del C.P.T. y S.S. «a falta de disposiciones especiales en el procedimiento del trabajo se aplicaran las normas análogas de este decreto, y, en su defecto, las del Código Judicial»; es decir, antes de acudir por analogía al Estatuto Procesal Civil, debe buscarse en las normas procesales una disposición análoga que regule la materia. En nuestro ordenamiento procesal laboral existe el art. 32 de la L. 712/2003, que consagra un término 5 años para interponer los recursos de revisión contra fallos judiciales y que puede aplicarse analógicamente y preferentemente por sobre el art. 381 del C.P.C. Para ahondar en razones, cumple agregar que en la sentencia C-835/2003, la Corte Constitucional declaró la inexequibilidad de la expresión «en cualquier tiempo», contenida en el primer y tercer inciso del artículo 20 de la ley 797 de 2003, «bajo los supuestos reseñados en el numeral 5 de las consideraciones y fundamentos de esta sentencia» , dentro los cuales se encuentra aquel según el cual la solicitud de revisión «deberá formularla el respectivo funcionario, de acuerdo con la jurisdicción que envuelva al acto administrativo, dentro del término establecido en el artículo 187 del Código Contencioso Administrativo, o dentro del término previsto en el artículo 32 de la ley 712 de 2001». En este orden de consideraciones, al haberse proferido la sentencia el 5 de octubre de 2005 y notificado por edicto el 13 del mismo mes y año, se tiene que la demanda de revisión presentada el 10 de octubre de 2010, fue oportuna. 10 Radicación n.° 48407 2º) DE LA CONFIGURACIÓN DE LA CAUSAL DE REVISIÓN CONSAGRADA EN EL LITERAL B) DEL ART. 20 DE LA L. 797/2003 Para empezar es oportuno recordar que con arreglo al literal b) del art. 20 de la L. 797/2003, son revisables las sentencias judiciales «cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables». En perspectiva a que en este caso la pensión es de naturaleza convencional, es a la luz de la convención colectiva de trabajo suscrita entre la liquidada Empresa Puertos de Colombia y las organizaciones sindicales de la Costa Atlántica, que debe verificarse si la cuantía pensional definida en la sentencia de 5 de octubre de 2005, se adecua a lo previsto en ella. La norma convencional que consagra el derecho pensional, es el art. 113, parágrafo 5°, numeral 1º, de la convención colectiva de trabajo vigente en los terminales de la Costa Atlántica (1991-1993), del siguiente tenor: PARÁGRAFO QUINTO. PENSIONES PROPORCIONALES ESPECIALES COMO CONSECUENCIA DE LA LIQUIDACIÓN DE LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA. 1.- Los trabajadores sindicalizados de los terminales marítimos de Cartagena, Barranquilla y Obras de Conservación de Bocas de ceniza que cuenten con cuarenta (40) o más años de edad y menos de cincuenta (50) años de edad y un tiempo de quince (15) o más años de servicios al Estado y un mínimo de tres (3) años exclusivos con la Empresa Puertos de Colombia, tendrán derecho a una pensión proporcional de jubilación, así: 11 Radicación n.° 48407 TIEMPO DE SERVICIO TIEMPO DE SERVICIO A LA EMPRESA AL ESTADO PUERTOS DE COLOMBIA AÑOS A 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 o más DE 3 A DE 5 A DE 10 MENOS DE MENOS DE MAS 5 AÑOS 10 AÑOS B C D % % % 50 60 65 51 61 66 52 62 67 53 63 68 54 64 69 55 65 70 56 66 71 57 67 72 58 68 73 59 69 74 60 70 75 61 71 76 62 72 77 63 73 78 64 74 79 65 75 80 O En cuanto al ingreso base de liquidación de la pensión, el art. 113, parágrafo tercero, de la convención colectiva, remite al art. 107 de ese mismo cuerpo normativo que señala que será «el promedio mensual de los salarios devengados por el peticionario durante el último año en que prestó sus servicios». La providencia en revisión, para liquidar la pensión, se apoyó en la documental visible a folios 15 y 16 del c. 2º, cuyo contenido, en lo pertinente, da cuenta de lo siguiente: Que según Certificado de tiempo de servicio, elaborado en la Oficina de Registro Personal, del 5 de enero de 1991, consta que el peticionario devengó en el último año de servicios los siguientes valores: SUELDOS AJUSTE SUELDOS GASTOS DE REPRESENTACIÓN $316.615,03 $267.562,00 $316.615,03 12 Radicación n.° 48407 SALARIOS DEJADOS DE RECIBIR JUL 89 A AGOSTO DE 1992 PRIMA ANTIGÜEDAD PRIMA ANTIGÜEDAD PROPORCIONAL PRIMA SER. PROPORC PRIMA SERV. JUN. 1 A NOV. 27/92 TOTAL SALARIO ANUAL TOTAL SALARIO MENSUAL PENSIÓN JUB. ESP. PROP. 66.86% ART. 113 parg. 5º $8.202.985,60 $1.277.813,87 $1.337.783,22 $222.963,87 $1.730.265,25 $13.672.603,87 $1.139.383,66 $761.791,92 Es decir, para efectos de establecer la cuantía de la pensión de jubilación convencional, la sentencia cuya revisión se impetra, empleó un IBL de $1.139.383,66, al que le aplicó un porcentaje del 67.86%, para obtener una mesada pensional de $773.185,75, a partir del 27 de noviembre de 1992. En este asunto la acción de revisión se dirige a cuestionar los factores salariales y los valores utilizados para establecer la cuantía de la pensión, específicamente: (i) la inclusión de los gastos de representación; (ii) el concepto denominado «SALARIOS 1992», DEJADOS DE RECIBIR JUL 89 A AGOSTO DE por cuanto en él se totaliza los salarios devengados en más de tres años; (iii) la cuantificación de la prima de antigüedad; y (iv) la cuantificación de la prima de servicios. Asimismo, controvierte el porcentaje utilizado para determinar la pensión, puesto que en la liquidación que propone la entidad accionante se emplea un porcentaje del 66.86%, diferente al definido en la sentencia impugnada (67.86%). REVISIÓN DE LOS FACTORES Y LOS VALORES INCLUIDOS EN LA BASE SALARIAL DE LIQUIDACIÓN 13 Radicación n.° 48407 (i) Gastos de representación Tiene razón la entidad accionante porque este concepto no se encuentra en el listado de los pagos que son constitutivos de salarios en la Empresa Puertos de Colombia de conformidad con el art. 89 de la convención colectiva de trabajo. Además, ninguna otra disposición de la convención le otorga talante salarial a este pago. De otra parte, esta Corporación ha considerado que el trabajador recibe los gastos de representación, «no para su beneficio, ni para enriquecer su patrimonio, sino para desempeñar a cabalidad sus funciones» (CSL, 1 feb. 2011, rad. 35771) . De modo que, mientras no se demuestre que fueron entregados con una finalidad diferente a la de representar a la empresa ante los clientes, proveedores o el público, o en sus relaciones empresariales, siguen conservando su carácter no salarial. En consecuencia, este concepto será excluido de la base salarial de la liquidación de la pensión. (ii) Salarios devengados en el último año de servicios No obstante que la pensión de jubilación convencional se determina con el promedio mensual de los salarios devengados durante el último año, advierte la Sala que en la liquidación se incluyeron los sueldos devengados en más de tres años. 14 Radicación n.° 48407 Si bien el actor estuvo desvinculado de la empresa desde el 13 de julio de 1989 hasta el 16 de agosto de 1992, fecha en que fue reintegrado a su cargo en cumplimiento de una sentencia judicial que, además, dispuso el pago de los salarios causados desde la fecha de su despido hasta la de su reintegro, teniendo en cuenta un salario de $221.301,16, ello no es una razón para incluir en la base salarial de la liquidación de la pensión todos los salarios devengados en ese interregno. Ahora, el hecho de que los salarios causados durante el tiempo en que el trabajador estuvo por fuera de la empresa (13/07/1989-15/08/1989), hayan sido percibidos dentro del último año de servicios, no significa que hayan sido devengados o causados en este tiempo. En este punto, conviene precisar que una cosa es devengar o causar un determinado emolumento o derecho y otra cosa lo es percibirlo y recibirlo. Devengar según el Diccionario de la Real Academia Española es «Adquirir derecho a alguna percepción o retribución por razón de trabajo, servicio u otro título», lo que se asimila a causar o dar lugar a algo; en cambio, cuando se habla de percibir, generalmente se asocia a recibir u obtener el pago de algo. Puede decirse entonces que todo lo percibido lo es porque ha sido devengado, pero no siempre lo devengado es o ha sido percibido. 15 Radicación n.° 48407 Por este motivo, el hecho de que los dineros correspondientes a los salarios causados durante el periodo comprendido entre el 13 de julio de 1989 y el 15 de agosto de 1992, hubiesen sido pagados dentro del último año de servicios, no conducía a su inclusión dentro de lo devengado en el último año. Claro lo anterior, procede entonces la Sala a determinar los salarios devengados por el señor Barrios del Valle en el último año de servicios, esto es del 28 de noviembre de 1991 al 27 de noviembre de 1992, como se muestra a continuación: Se aclara lo siguiente: (i) en el tiempo corrido desde el 28 de noviembre de 1991 hasta el 15 de agosto de 1992, se incluyeron los salarios que el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Barranquilla, en sentencia de 10 de diciembre de 1991, confirmada el 30 de abril de 1992 por el Tribunal Superior de Barranquilla, ordenó tener en cuenta para dar cumplimiento a la orden de reintegro ($221.301,16) (fls. 316330 c. hoja de vida); (ii) que como el señor Barrios del Valle se 16 Radicación n.° 48407 reintegró el 16 de agosto de 1992, en el tiempo que va desde esta fecha hasta la de su retiro, se debe incluir por sueldos un total de $584.177,03 (SUELDOS 316.615,03; AJUSTE DE SUELDOS 267.562,00), que corresponde a lo devengado por el mencionado en ese corto lapso en que trabajó (fls. 15-16 c. 2º). Lo anterior nos arroja un total de $2.686.538,05. (iii) Prima de antigüedad proporcional El art. 103 de la convención colectiva de trabajo (19911993) consagra la prima de antigüedad en los siguientes términos: ARTICULO 103. PRIMA DE ANTIGÜEDAD. A partir de la vigencia de la presente Convención Colectiva, la Empresa seguirá reconociendo y pagando a sus trabajadores un prima de antigüedad por trienios cumplidos que se liquidará con base en el salario promedio, de lo devengado en los últimos doce (12) meses anteriores a la fecha de causarse el derecho. Esta prima se liquidara de la siguiente forma: Para los trabajadores que hayan cumplido dos (2) trienios de servicios a la Empresa, tendrán derecho a que se les liquide y pague veintiocho (28) días en el momento de causarse el derecho correspondiente. Para los trabajadores que hayan cumplidos dos (2) trienios de servicios a la Empresa, tendrán derecho a que se les liquide y pague treinta y cinco (35) días en el momento de causarse el derecho correspondiente. Para los trabajadores que hayan cumplido tres (3) trienios al servicio de la Empresa tendrán derecho a que se les liquide y pague cuarenta y cinco (45) días en el momento de causarse el derecho correspondiente. Para los trabajadores que hayan cumplido cuatro (4) trienios al servicio de la Empresa, tendrán derecho a que se les liquide y pague cincuenta y cuatro (54) días en el momento de causarse el derecho correspondiente. Para los trabajadores que hayan cumplido cinco (5) trienios al servicio de la Empresa tendrán derecho a que se les liquide y pague sesenta y cinco (65) días en el momento de causarse el derecho correspondiente. Para los trabajadores que hayan cumplido seis (6) trienios al servicio de la Empresa tendrán derecho a que se les liquide y pague setenta y cinco (75) días en el momento de causarse el derecho correspondiente […] 17 Radicación n.° 48407 PARAGRAFO PRIMERO. Para la liquidación de esta prima se computará el tiempo continuo o discontinuo servido por el trabajador. PARAGRAFO SEGUNDO. En caso de que un trabajador se retire o sea trasladado, éste tendrá derecho a que se le liquide y pague la parte proporcional del tiempo trabajado. Esta prima proporcional constituye salario (Negrillas fuera del texto original). Para efectos de determinar el monto que debe incluirse en la liquidación de la pensión por concepto de prima de antigüedad es indispensable tener de presente que el señor Barrios del Valle prestó sus servicios en favor de la empresa Puertos de Colombia desde el 2 de mayo de 1974 hasta el 31 de marzo de 1975 (fl. 8 c. 2º), y desde el 19 de enero de 1976 hasta el 27 de noviembre de 1992 (fls. 6-7, 12 c. 2º), para un total de 17 años, 9 meses y 10 días de servicio. Esto quiere decir que el señor Barrios cumplió cinco (5) trienios al servicio de la empresa el 20 de febrero de 1990 y el sexto (6º) trienio se encontraba en curso para cuando finalizó su contrato de trabajo, como puede verse en el siguiente cuadro: TRIENIOS 02/05/1974 31/03/1975 0,91 19/01/1976 20/02/1978 2,09 3,00 20/02/1978 20/02/1981 3,00 6,00 20/02/1981 20/02/1984 3,00 9,00 20/02/1984 20/02/1987 3,00 12,00 20/02/1987 20/02/1990 3,00 15,00 20/02/1990 27/11/1992 2,77 17,77 18 Radicación n.° 48407 De suerte que debe calcularse la proporción de la prima de antigüedad correspondiente al sexto (6º) trienio, teniendo en cuenta que si el trabajador hubiera prestado sus servicios por los tres años, le habría correspondido 75 días de salario promedio devengado en los últimos doce (12) meses a la fecha de causarse el derecho. Desde ese prisma, realizadas las operaciones correspondientes, se tiene que la proporción del coeficiente con que debe liquidarse la prima de antigüedad es de 69, es decir, si el coeficiente del trienio que va del 20/02/1990 al 20/02/1993 es de 75, la proporción del que va del 20/02/1990 (inicio del 6º trienio) al 27/11/1992 (fecha de retiro) es de 69. TRIENIOS COEFICIENTE 02/05/1974 31/03/1975 0,91 19/01/1976 20/02/1978 2,09 3,00 28 20/02/1978 20/02/1981 3,00 6,00 35 20/02/1981 20/02/1984 3,00 9,00 45 20/02/1984 20/02/1987 3,00 12,00 54 20/02/1987 20/02/1990 3,00 15,00 65 20/02/1990 27/11/1992 2,77 17,77 69 Para obtener el valor de la prima de antigüedad proporcional, este coeficiente debe multiplicarse por los factores salariales promedio diario devengados en los últimos doce (12) meses, es decir, por los salarios o sueldos promedio diario devengados en los últimos doce (12) meses 19 Radicación n.° 48407 ($7.462,61) junto con las primas promedio diario devengadas en el mismo tiempo ($1.242,66). Lo anterior con sujeción a lo dispuesto en el art. 89 de la convención colectiva de trabajo (1991-1993) que establece que «para toda liquidación que le corresponda al trabajador» deben incluirse todos los pagos con incidencia salarial, lo cual incluye las primas, específicamente, las primas de servicios previstas en el art. 102 de la convención. Así las cosas, al multiplicarse el coeficiente de 69 por el promedio de todos los factores salariales promedio diario devengados en el último año (8.705,27), se obtiene una cifra de $600.663,63, que corresponde a la prima de antigüedad proporcional. (iv) Primas de servicio Se encuentran contempladas en el art. 102 de la convención colectiva (1991-1993) de la siguiente manera: ARTICULO 102. PRIMAS. Se pagará a todos los trabajadores sin excepción, dos (2) primas en el año, consistentes cada una en un (1) mes de salario promedio, así: La primera equivalente a un (1) mes de salario promedio, en los primeros quince (15) días del mes de Junio de cada año, y la segunda, equivalente a un (1) mes de salario promedio en los primeros quince (15) días del mes de Diciembre de cada año. La prima de Junio se liquidará y pagará con base en lo devengado por el respectivo trabajador durante el lapso comprendido entre el 1º de Diciembre y el 31 de Mayo de cada año. 20 Radicación n.° 48407 La prima de Diciembre, se liquidará y pagará con base en los salarios devengados entre el 1º de Junio y el 30 de Noviembre de cada año. Cuando un trabajador no alcance a laborar el semestre correspondiente completo, se le pagará la prima proporcional de lo trabajado en dicho semestre. Concierne entonces determinar el promedio de las primas devengadas en el último año de servicios. Para su liquidación, debe igualmente tenerse de presente que en la base se incluye no solo los salarios devengados sino también lo causado por prima de antigüedad. Para estos efectos, y teniendo en cuenta los salarios devengados en el último año de servicios (28/11/199127/11/1992), se procedió a calcular la proporción de la prima de servicios que va del 28 de noviembre al 30 de noviembre de 1991, lo que arroja un valor de $36.883,53; la prima completa que va del 1º de diciembre de 1991 al 31 de mayo de 1992, por $221.301,16; y la proporción que va del 1º de junio de 1992 al 27 de noviembre de 1992 (fecha de retiro) por un monto de 189.173,65; para un total de 447.358,34. A este último valor se le debe adicionar el promedio de la prima de antigüedad devengada en el último año de servicios (50.055,30), para un total de $497.413,64, que equivale al promedio anual de primas de servicios devengadas en el último año. 21 Radicación n.° 48407 TOTALIZACIÓN DE LOS SALARIOS BASE PARA LA LIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN Y PROMEDIO MENSUAL De acuerdo con los factores salariales reseñados anteriormente y sus montos, la totalidad de los elementos salariales devengados en el último año es de $3.784.615,32, y el promedio mensual devengado corresponde a $315.384,61, cifra que resulta ser muy cercana a la propuesta por la entidad accionante ($315.745,63). Lo anterior se sintetiza a continuación: Factores salariales devengados en el Monto último año Salarios devengados $2.686.538,05 Prima de antigüedad proporcional Primas de servicio (completa $600.663,63 y $497.413,64 proporcionales) TOTAL FACTORES SALARIALES $3.784.615,32 ÚLTIMO AÑO PROMEDIO MENSUAL $315.384,61 PORCENTAJE DE LIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN Como se dijo en los antecedentes, en la liquidación que presenta la entidad accionante se emplea un porcentaje del 66.86%. Sin embargo, la Sala no comparte ese porcentaje en tanto que no se compadece con el tiempo en que en realidad 22 Radicación n.° 48407 el señor Barrios laboró al servicio de la Empresa de Puertos de Colombia, que, se recuerda, lo fue por 17 años, 9 meses y 10 días. Esa diferencia entre el tiempo de servicios que estableció la entidad demandante y el fijado por esta Corporación, estriba en el hecho de que al recalcular la pensión, el Grupo Interno de Trabajo para la Gestión del Pasivo Social de Puertos de Colombia omitió contabilizar el tiempo laborado por el actor en la Sección de Contabilidad como Revisor de Instrumentos Contables, que va desde el 2 de mayo de 1974 hasta el 31 de marzo de 1975, según certificación de la Empresa Puertos de Colombia «Terminal Marítimo y Fluvial de Barranquilla» visible a folio 8 del cuaderno 2º. Así las cosas y de acuerdo con la tabla prevista en el art. 113, parágrafo quinto, numeral 1º, a un trabajador que presta sus servicios por 17 años, 9 meses y 10 días le corresponde un porcentaje del 67.87%, que al aplicársele al promedio mensual de los salarios devengados en el último año de servicio, arroja una mesada pensional de $213.767,68, para el 27 de noviembre de 1992, fecha de desvinculación del trabajador. Realizados los reajustes correspondientes, para el año en curso la mesada pensional asciende a la suma de $1.816.306,08, como se muestra en el siguiente cuadro: 23 Radicación n.° 48407 Finalmente, no está por demás aclararle al demandado que uno de los propósitos de la acción de revisión del art. 20 de la L. 797/2003 es la preservación de la integridad del patrimonio público mediante la verificación de las pensiones reconocidas con cargo al tesoro. Con este mecanismo se vuelve sobre los asuntos respecto de los cuales ha hecho mérito la cosa juzgada y se quiebra sus efectos para darle cabida a la protección de otros intereses que el legislador ha estimado de mayor peso. En el caso de la causal b) de revisión, la ley consagra un parámetro objetivo para el examen de las prestaciones periódicas, esto es si la cuantía de la pensión desborda o no lo previsto en la ley, la convención o pacto colectivo; de modo que, las eventuales vicisitudes u omisiones que según el 24 Radicación n.° 48407 accionado ocurrieron en el proceso ordinario laboral que culminó con la sentencia objeto de revisión, no tienen por qué impedir el escrutinio de las condenas dictadas bajo ese derrotero. CONCLUSIÓN De todo lo anterior cabe concluir que, objetivamente, la cuantía de la pensión de jubilación definida en la sentencia de 5 de octubre de 2005, excedió lo previsto en la convención colectiva de trabajo (1991-1993). Así las cosas, se invalidará la mencionada providencia con fundamento en la causal b) del art. 20 de la L. 797/2003, así como las sentencias dictadas el 20 de mayo de 1997 y 11 de noviembre de 2003, por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla y el Tribunal Superior de San Gil, respectivamente, dentro del proceso ordinario laboral instaurado por Franco Barrios del Valle contra el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia. Con lo anterior, desaparece del mundo jurídico cualquier secuela derivada de estas providencias en punto a la cuantía de la pensión del señor Franco Barrios del Valle. Consecuencialmente, se precisa que el valor que le corresponde al señor Franco Barrios del Valle por concepto de pensión especial proporcional de jubilación, a partir del 27 de noviembre de 1992, es de $213.767,68, que para la presente anualidad asciende a $1.816.306,08. Sin costas. 25 Radicación n.° 48407 III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: Invalidar la sentencia de fecha 5 de octubre de 2005, radicado 25160, proferida por esta Sala de la Corte dentro del proceso ordinario laboral instaurado por Franco Barrios del Valle contra el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia. Asimismo, se dejan sin valor y efecto las providencias del 20 de mayo de 1997 y 11 de noviembre de 2003, emitidas por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla y el Tribunal Superior de San Gil, al interior del mencionado juicio laboral. SEGUNDO: Determinar el valor de la mesada de la pensión especial proporcional de jubilación del señor Franco Barrios del Valle, en la suma de $213.767,68, a partir del 27 de noviembre de 1992 Para el año 2015, esta mesada asciende a $1.816.306,08. TERCERO: Sin costas. Cópiese, notifíquese, publíquese y cúmplase. 26 Radicación n.° 48407 CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Presidenta de Sala JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS 27