N° 338

1
Acuerdo N° 338
21
En la ciudad de Rosario, a los
días del mes de
Setiembre
de dos mil once,
se reunieron en acuerdo los señores miembros de la
Sala
Primera
de
la
Cámara
de
Apelación
Civil
y
Comercial de Rosario, doctores María Mercedes Serra,
Ricardo A. Silvestri y Ariel C. Ariza, para dictar
sentencia
en
los
autos
“OUDOT,
Alejandra
contra
BÁSCOLO, Ernesto sobre Aumento de cuota alimentaria”
(Expte. N° 460/2010), venidos del Tribunal Colegiado
de Familia N° 5 de Rosario, para resolver el recurso
de apelación extraordinaria interpuesto por la actora
contra la resolución número 95 del 9 de febrero de
2010.
Realizado
el
estudio
de
la
causa,
se
resolvió
plantear las siguientes cuestiones:
Primera: ¿Es admisible el recurso?
Segunda: En su caso, ¿es procedente?
Tercera: ¿Qué resolución corresponde dictar?
Sobre la primera cuestión la señora vocal doctora
Serra dijo:
1.
Mediante
16.04.2009, el
la
resolución
número
954
del
juez de trámite del Tribunal Colegiado
de Familia número 5 de Rosario hizo lugar al incidente
de aumento de cuota alimentaria y la fijó a favor de
los niños Manuel, Tomás y Camilo Báscolo y Oudot y a
2
cargo de Ernesto Pablo Báscolo en la suma de dos mil
quinientos
pesos
mensuales
($
2.500.-),
con
más
la
obligación del alimentante de inscribir a los menores
en su obra social y solventar los costos, con costas
al demandado (fs.771/775).
Contra
dicha
resolución
interpuso
el
demandado
recurso de revocatoria ante el pleno (fs.779/783), el
que fue rechazado por auto número 2.424 del 14.08.2009
(fs.799/801).
Mediante
auto
número
95
del
09.02.2010, el
juez de trámite hizo lugar al incidente de impugnación
de
planilla
deducido
por
el
demandado
respecto
de la practicada por la demandante a fojas 806/807 por
diferencias en las cuotas alimentarias (fs.826/827).
Dicha
resolución
revocatoria
ante
el
fue
pleno
impugnada
(fs.830/839),
mediante
la
que
fue
rechazada con costas a la recurrente vencida por auto
número 1.537 del 26.05.2010 (fs.851/854).
2.
Contra
ese
pronunciamiento
interpuso
la
demandante recurso de apelación extraordinaria fundado
en
las
legal,
causales
de
la
regla
de
de
apartamiento de la doctrina
congruencia
procesal
y
por
arbitrariedad manifiesta al incurrir en afirmaciones
puramente dogmáticas, dar un fundamento solo aparente,
no
decidir
cuestiones
planteadas
y
prescindir
del
3
texto legal sin dar razón (fs.857/860).
Por auto número 3.256 del 19.10.2010 (fs.877/879)
el
tribunal
apelación
de
grado,
al
extraordinaria,
evaluar
consideró
el
recurso
inadmisibles
de
las
tachas de apartamiento relevante de la doctrina legal
y
de
arbitrariedad
que
la
apelante
le
endilgó
al
fallo, pero declaró admisible la impugnación respecto
del apartamiento de la regla de congruencia procesal
enunciado en el punto b) del escrito de interposición,
en
cuanto
a
la
omisión
de
resolver
cuestiones
planteadas en el recurso de revocatoria ante el pleno
(fs.879).
3.
Radicados los autos en esta sede, las partes
presentaron sus memoriales a fojas 926/936 la actora y
a fojas 901/906 la demandada, constando el dictamen
de la Defensora General de Cámaras a foja 908.
En su memorial (fs.913, 935 vta.) la demandante
recurrente
concedido
considera
sólo
que
respecto
si
de
bien
una
el
de
recurso
las
fue
causales
expuestas, el tribunal de alzada tiene facultades para
incursionar también en las otras causales invocadas.
En consecuencia, reitera los fundamentos expuestos
en la instancia anterior para sustentar el recurso.
4.
El
nuevo
juicio
de
admisibilidad
posibilidades revisoras de la sala.
y
las
4
4.1.
de
o
la
de
Dado que la jurisdicción de alzada depende
ley
la
segunda
y
de
no
los
de
la
propios
instancia
voluntad
jueces,
cuentan
con
de
los
la
las
partes
tribunales
posibilidad
de
de
verificar, aun de oficio, la correcta concesión de un
recurso de apelación ordinario. Del mismo modo y con
mayor razón tratándose, como en el caso, de un recurso
de
excepción
con
relación
al
cual
corresponde,
a todo evento, seguir analógicamente la metodología
que propone el artículo 11 de la ley 7.055 respecto
del
recurso
de
inconstitucionalidad,
que
dispone
que concedida la impugnación —aclaro, por cualquier
medio—
la
primera
cuestión
a
resolver
versará,
necesariamente, sobre la admisibilidad del recurso.
En
consecuencia,
el
modo
de
funcionar
de
los
recursos en relación a la finalidad que la ley les ha
asignado, exige que la concesión o admisión
impugnación
sea
reexaminada
con
de la
anterioridad
al
estudio de la procedencia del recurso por el tribunal
de alzada.
4.2. Como se ha visto, la apelación extraordinaria
interpuesta se fundó genéricamente en los vicios de
apartamiento
de
la
doctrina
legal,
de
la
regla
de
congruencia procesal y por arbitrariedad manifiesta,
al
incurrir
el
fallo
en
afirmaciones
puramente
5
dogmáticas,
dar
un
fundamento
solo
aparente,
no
decidir cuestiones planteadas y prescindir del texto
legal sin dar razón, pero el a quo sólo concedió la
impugnación por la causal prevista en el inciso 2° del
artículo 42 de la ley 10.160.
La
circunstancia
interpuesto
un
de
que
recurso
la
directo
recurrente
para
no
haya
obtener
la
apertura de esta instancia respecto de la denegatoria
parcial efectuada por el tribunal anterior, conduce a
que
las
posibilidades
de
conocimiento
de
esta
sala
queden limitadas al tema que ha sido objeto de la
concesión por parte del Tribunal Colegiado.
Ello, conforme a lo que es criterio actualmente
unánime
de
Apelación
las
de
salas
que
Rosario
integran
(vgr.
la
Cámara
de
sala
1ª
C.C.C.Ros.,
integrada, Ac. n° 12 del 27.02.2001, “Cardona, Rosa c.
Osuna, Hugo s. Daños y perjuicios”; Ac. n° 82 del
22.10.2003, “Volpi, Alcides c. Ruiz, Luisa Isabel s.
Daños
sala
y
perjuicios”,
4ª,
Ricardo
y
15.09.2004,
expte.
04.08.2004,
ot.
n°
s.
n°
334/03;
“García,
Alberto
Daños
7.516,
y
C.C.C.Ros.,
c.
perjuicios”,
T.96,
fallo
n°
en
Elías,
Zeus,
14.942;
C.C.C.Ros., sala 2ª, Ac. n° 110 del 17.02.2002, “Lodi,
David
c.
García,
Ricardo”;
C.C.C.Ros.,
sala
3ª
integrada con voto de los doctores Peyrano, Baracat,
6
Serra,
Muñoz,
Ac.
n°
146
del
20.04.2011,
“Recurso
directo en Purcell, Brett s. Pedido de restitución del
menor Dante Purcell”; C.S.J.S.F., 06.09.2000, “T.S.L.
c.
R.F.C.
T.89,
s.
J-472
Claudio,
Filiación
y
sgtes.;
Recurso
parcialmente
extramatrimonial”,
y
en
de
concedido.
la
en
doctrina,
apelación
Zeus,
GENERA,
extraordinaria
Facultades
del
tribunal
de
alzada, en Zeus T.52-D, 157).
En
apertura
consecuencia,
del
teniendo
recurso
en
cuenta
determina
la
que
la
competencia
funcional de la alzada, la potestad revisora encuentra
su límite, precisamente, en dicha apertura recursiva,
por lo cual si no media recurso directo admitido (como
en el caso en que no se interpuso la respectiva queja
por la denegación mencionada) los aspectos denegados
por
el
tribunal
a
quo
no
pueden
ser
revisados
de
oficio ni a pedido de parte por el tribunal ad quem.
5.
La admisibilidad del recurso.
5.1. Como se ha señalado, el recurso fue concedido
por
la
omisión
encasillada
por
de
la
resolver
recurrente
cuestión
en
el
planteada,
inciso
2°
del
artículo 42 de la L.O.P.J.
De tal modo, el examen de admisibilidad que debe
efectuar
este
tribunal
se
cine
a
verificar
si
concurren los extremos que autorizan la apertura de
7
esta
instancia
incongruencia
extraordinaria
por
falta
de
para
el
supuesto
tratamiento
de
de
cuestión
propuesta, según lo entendió el tribunal anterior.
5.2.
Se
adelanta
que
el
recurso
ha
sido
mal
concedido.
El planteo de la recurrente se centró en que el
juez
de
trámite,
planilla
que
al
resolver
efectuó
la
la
impugnación
demandada,
incurrió
de
la
en
un
error al establecer el dies a quo de la vigencia de la
nueva cuota y que esa cuestión que fue planteada por
la actora en su recurso de reposición ante el pleno,
no fue tratada en la resolución que dictó.
Ahora
—al
bien,
decidir
si
la
extraordinaria—
el
juez
esencial,
ya
que
practicarse
indefectiblemente
propio
Tribunal
concesión
entendió
incurrido
de
el
de
que
el
trámite
resultaba
la
de
nueva
debía
la
error
no
apelación
en
que
asumía
subsanable
con
había
carácter
al
liquidación
rehacerse
Colegiado
momento
(la
arreglo
que
a
lo
resuelto), la endilgada omisión no asume la condición
de
resolución
exige
el
definitiva
citado
art.42
o
equiparable
L.O.P.J.),
a
pues
tal
(como
carece
de
aptitud para provocar un agravio irreparable y por lo
mismo,
no
puede
considerársela
una
restricción
al
derecho de defensa de la recurrente como erróneamente
8
expresó el a quo en sustento de la concesión parcial
del recurso.
Por lo expuesto, voto por la negativa.
Sobre la primera cuestión el señor vocal doctor
Silvestri, a quien le correspondió votar en segundo
lugar dijo: Que adhiere a los fundamentos expuestos
por
la
señora
vocal
doctora
Serra,
y
vota
por
la
negativa.
Concedida la palabra al señor vocal doctor Ariza,
a quien le correspondió votar en tercer término, y a
esta cuestión dijo: Que coincide con lo manifestado
por la señora vocal doctora Serra y vota negativamente
a esta cuestión.
Sobre la segunda cuestión, la señora vocal doctora
Serra dijo: Teniendo en cuenta lo decidido al tratar
la admisibilidad del recurso, no corresponde que el
tribunal se expida sobre este tema.
Así voto.
Sobre
esta
cuestión,
el
señor
vocal
doctor
Silvestri, dijo: Que coincide con lo expuesto por la
señora
vocal
doctora
Serra,
y
vota
en
el
mismo
sentido.
Sobre esta misma cuestión, el señor vocal doctor
Ariza, dijo: Que hace suyas las razones expuestas por
la señora vocal preopinante y vota en consecuencia.
9
Sobre la tercera cuestión, la señora vocal doctora
Serra dijo:
Atendiendo al resultado de la votación anterior,
corresponde declarar mal concedido el recurso.
Las
costas
íntegramente
del
a
recurso
la
deben
recurrente
ser
impuestas
vencida
(art.251
C.P.C.C.).
Los honorarios de los abogados que intervinieron
en el recurso deben ser regulados en el cincuenta por
ciento (50%) de los que en definitiva se establezcan
por la tarea desarrollada en la instancia de origen.
Así voto.
Sobre
la
Silvestri,
misma
dijo:
cuestión
Que
el
coincide
señor
con
vocal
la
doctor
resolución
propuesta por la señora vocal preopinante, y vota en
la misma forma.
Concedida la palabra al señor vocal doctor Ariza,
a esta cuestión dijo: Que concuerda con lo expresado
por
la
señora
vocal
preopinante
y
vota
de
la
en
igual
manera.
Por
Apelación
1.
tanto,
Civil
Declarar
mal
extraordinaria.
la
y
Sala
Primera
Comercial
concedido
el
de
Cámara
de
Rosario, RESUELVE:
recurso
de
apelación
2. Imponer las costas del recurso a
la recurrente vencida. 3. Regular los honorarios de
10
los abogados que intervinieron en el recurso en el
cincuenta por ciento (50%) de los que en definitiva se
establezcan por la tarea desarrollada en la instancia
de
origen.
Insértese,
hágase
saber,
bajen
y
tómese
nota marginal en el protocolo del juzgado de origen.
(Expte. Nro. 460/2010).
mm.
SERRA
SILVESTRI
ARIZA