II Examen Parcial

II Examen Parcial
Crédito: Práctica Procesal y Probatoria en Derecho Mercantil
PLANTEAMIENTO DEL CASO.
1. A mediados del año 2007, se inició en esta ciudad, la construcción del
proyecto “CENTRO COMERCIAL UNICENTRO PEREIRA”.
2.
En el mes de enero de 2008, la sociedad FERRETERIA COLOMBIA
LTDA., fue invitada a presentar oferta mercantil en el proyecto CENTRO
COMERCIAL UNICENTRO PEREIRA.
3. La obra consistía en el suministro e instalación del sistema “de muros
secos y la construcción de cielos por el sistema de precios unitarios fijos,
sin fórmula de reajuste y con plazo único, en el proyecto CENTRO
COMERCIAL UNICENTRO PEREIRA, a realizarse en la ciudad del mismo
nombre, como consta en la carta de invitación a presentar oferta,
formulario de cantidades y precios (formato 7), planos, oferta mercantil,
documentos de constitución de consorcio y demás documentos que
integraron la contratación (prueba documental número 1).
4. Al iniciar la ejecución de las obras se hizo evidente que la cantidad de
obra para la cual se invitó a participar a FERRETERIA COLOMBIA LTDA., no
correspondía a la realidad. De 13.000 m2 que se calcularon por la
diseñadora del proyecto, realmente solo se necesitaban 6.500 m2 y de
ellos sólo se instalaron 4.500 m2, por la eliminación que los propietarios de
algunos locales hicieron de muros intermedios y por modificaciones que la
misma sociedad propietaria del proyecto le hizo a la obra sobre la marcha.
5. A lo anterior se sumaron los retrasos en obra pues, cuando el
cronograma indicaba que debía tener un avance del veinte por ciento (20
%), solo se había logrado ejecutar un cuatro por ciento (4 %); de lo
anterior, dan cuenta los numerosos informes de obra suscritos en gran
parte por la arquitecta Claudia Alejandra Leal, en calidad de residente para
el sistema. En efecto, la citada profesional da cuenta que las obras de
FERRETERIA COLOMBIA LTDA., no ha podido adelantarse porque la
dirección de obra no lo permite en atención a otros trabajos de
contratistas que vienen retrasados.
6. Otro aspecto fue la ausencia de un sitio adecuado para almacenar el
material necesario para la obra (obligación asumida por la constructora
según la cláusula séptima numeral 7º del contrato).
7. La cláusula compromisoria se redactó de la siguiente manera:
“Las partes acuerdan que cualquier controversia entre las partes,
relacionada con la ejecución, interpretación, modificación o liquidación del
contrato, será dirimida por un(1) árbitro, designado por las partes y en su
defecto, por el Centro de Conciliación de la Cámara de Comercio de
Pereira. El tribunal funcionará en la ciudad de Pereira (Risaralda) y decidirá
en derecho. Se regirá por las normas del derecho privado y la ley 1563 de
2.012”.
8. La entidad demandada argumenta que:
2
Edificio Cámara de Comercio. Oficina 811. Tel. 57 67413737. Móvil. 3113181285
8.1 Al entregar un anticipo mayor al valor final del contrato, quien debe
dinero y está incumpliendo el contrato es la sociedad demandante. Lo
anterior porque el anticipo que se entregó a la demandante ascendió a la
suma de mil novecientos millones de pesos ($ 1.900.000.000), mientras
que el valor total del contrato solo ascendió a mil cuatrocientos millones
de pesos ($ 1.400.000.000), con lo cual la demandante adeuda a la fecha
de la demanda, la suma de quinientos millones de pesos ($ 500.000.000).
8.2 Argumenta la demandada que la sociedad demandante dejó perder
mucho material por no ubicarlo en una zona adecuada para bodegaje,
siendo esta una obligación del contratista.
8.3 Argumenta la sociedad demandante que la sociedad contratista no
terminó las obras a las que se comprometió, razón por la cual aquella es la
incumplida y no la sociedad demandada.
3
Edificio Cámara de Comercio. Oficina 811. Tel. 57 67413737. Móvil. 3113181285