Descargar Sección - Caja de Jubilaciones

B. CAMBIOS
INSTITUCIONALES
U
na serie de nuevas normas de carácter reglamentario del sistema
previsional provincial se pusieron
en vigencia durante el año 2015. Junto
con ellas, ciertos fallos judiciales fijaron
jurisprudencia sobre diferentes temas del
derecho previsional. Estos cambios fijan
las reglas a las que se tiene que someter
la Caja como institución responsable de
administrar el sistema previsional.
A continuación, se detallan las normas
que se pusieron en vigencia en 2015 ordenadas cronológicamente, los principales fallos judiciales y los sumarios que se
suscitaron en el año.
CAMBIOS INSTITUCIONALES
Una serie de nuevas normas de carácter reglamentario del sistema previsional provincial se pusieron en vigencia a lo largo del año 2015. Estos
cambios fijan las reglas a las que se tiene que someter la Caja como institución responsable de administrar el sistema previsional de Córdoba.
REGLAMENTACIÓN PREVISIONAL
DEROGACIÓN DEL DIFERIMIENTO Y READECUACIÓN DE HABERES
LEY N°
10333/2015
DECRETO N°
2039/2015
RESOLUCIÓN
SERIE E
N° 1/2015
La Ley N° 10333 impuso una serie de reformas sobre la Ley N° 8024 (T.O. s/ Decr. N° 40/09). Por un lado, puso fin al diferimiento
en la aplicación de la movilidad de los haberes de los pasivos respecto a los incrementos otorgados a los activos. Por otra parte,
modificó la base remunerativa de referencia para el cálculo del haber inicial jubilatorio: promedio actualizado de las últimas 48
remuneraciones mensuales brutas y sujetas a aportes efectuados a la Caja, deducido el aporte personal jubilatorio del 11%
previsto en el SIPA.
INCREMENTO PISO JUBILATORIO
La actualización del monto del Complemento Previsional Solidario (CPS) garantiza, a partir del 24 de diciembre de 2015, que
ningún jubilado o pensionado, que no tenga otro ingreso, cobre menos de $7.500. Dicha mejora aumenta el piso jubilatorio en
un 87,5%, afectando el haber de 6.221 jubilados y pensionados, con una mejora media por beneficio de $ 1.630. Para la Caja,
implica un incremento en el gasto corriente mensual de $10,2 millones.
PROVISORIEDAD DEL BENEFICIO DE JUBILACIÓN POR INVALIDEZ
A los fines de armonizar la regla local con las disposiciones contenidas en el ordenamiento jurídico nacional en materia de
invalidez, se determina tomar como límite máximo del período de provisoriedad de la jubilación por invalidez para los beneficios
acordados o por acordarse, el establecido en la normativa nacional, esto es, 5 años contados desde el otorgamiento del beneficio.
RESOLUCIÓN
SERIE F
N° 298/2015
RESOLUCIÓN
SERIE F
N° 402/2015
La Resolución Serie E N° 2/15 establece que, a los fines de la determinación del derecho previsional de quienes se encuentran
comprendidos dentro del Régimen Especial de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial, regirán exclusivamente las disposiciones contendidas en el Decreto N° 42/09, resultando inaplicable el art. 62 de la Ley N° 8024 (T.O. según Decreto N° 40/09)
referente a la determinación de la Caja otorgante del derecho previsional.
GESTIÓN DE RECONOCIMIENTO DE SERVICIOS Y RESOLUCIÓN EXCLUSIVAMENTE EN SOPORTE INFORMÁTICO
La Caja ha incorporado mecanismos de validación y de control sobre sus registros digitales de historia laboral, lo que permite dar
plena validez al contenido del Reconocimiento Web frente a las demás entidades de la Seguridad Social. Las entidades previsionales adheridas al Convenio de Reciprocidad podrán visualizar las Certificaciones y los Reconocimientos de Servicios emitidos en
forma automática en la sección “Resoluciones” de la página institucional.
DETECCIÓN DE INCOMPATIBILIDADES Y RECUPERO DE PAGOS
Frente a la diversidad de casuística existente en materia de incompatibilidad, la Resolución Serie F - N° 402/15 aprueba e
instrumenta un único procedimiento que permita regular de manera homogénea el tratamiento de distintos supuestos de
posible incompatibilidad en la que podrían incurrir los administrados.
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
REQUISITOS DE ACCESO RÉGIMEN ESPECIAL DE MAGISTRADOS Y FUNCIONARIOS DEL PODER JUDICIAL
RESOLUCIÓN
SERIE E
N° 2/2015
21
1.
Reglamentación previsional
1.1.
Ley N° 10333/15 (modificación Ley Previsional N° 8024 –T.O. por Decreto N° 40/09)
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
22
La Ley N° 10333, con fecha 23 de diciembre de 2015, impuso una serie de
reformas sobre la ley previsional que rige
en la Caja de Jubilaciones de la Provincia
de Córdoba (Ley N° 8024, T. O. según
Decreto N° 40/09). Por un lado, puso fin
al diferimiento en la aplicación de la movilidad de los haberes de los pasivos respecto a los incrementos otorgados a los
activos. Esto había sido incorporado a la
reglamentación previsional en agosto de
2012, cuando mediante Ley N° 10078 se
determinó que: “El reajuste de los haberes
de los beneficiarios tendrá efecto a partir
de los ciento ochenta (180) días computados desde la fecha que fuera percibida
la variación salarial” (art. 4). El art. 1 de
la nueva Ley N° 10333 explicita que “El
reajuste de los haberes de los beneficios
tendrá efecto desde la fecha de producida la variación salarial y deberá abonarse
dentro de los treinta (30) días posteriores
a la fecha del dictado de la norma legal
que la autoriza…”, tal como era previo a la
Ley N° 10078/12. Derogado el diferimiento, los reajustes pendientes de liquidación
se liquidan de manera inmediata.
Por otra parte, el art. 2 de la Ley N°
10333 modifica la base remunerativa de
referencia para el cálculo del haber inicial
jubilatorio, la que se determinará como el
promedio actualizado de las últimas 48
remuneraciones mensuales brutas y sujetas a aportes que se hubieren efectuado
a la Caja, deducido el aporte personal jubilatorio. La alícuota de aportes personales tenida en cuenta será la fijada por el
Convenio de Armonización aprobado por
Ley N° 9075, esto es, se deberá deducir
sobre cada remuneración bruta el aporte
personal del 11% previsto en el Sistema
Integrado Previsional Argentino (S.I.P.A.).
Dicho recálculo será aplicado sobre los
beneficios acordados y a acordarse, debiendo adecuarse el haber de los beneficios ya otorgados.
Es menester mencionar que en ningún
caso el recálculo de los haberes de cada
beneficio, conforme a la nueva metodología, importará reducción alguna de los
haberes nominales liquidados correspondientes al mes de diciembre de 2015.
Así, los incrementos pendientes de liquidación por causa del diferimiento absorberán el impacto del recálculo dispuesto
y para aquellos sectores para los que no
se encontraren incrementos de haberes
pendientes de liquidar, la aplicación del
recálculo dispuesto quedará diferida total
o parcialmente, según corresponda, hasta
tanto se haga efectivo el incremento de
remuneraciones del personal en actividad.
1.2.
Incremento Complemento
Previsional Solidario (Decreto N° 2039/15)
A través del Decreto N° 2039/15, el Poder Ejecutivo Provincial dispuso que, a
partir del 24 de diciembre del año 2015,
ningún jubilado o pensionado del sistema
previsional provincial tenga ingresos inferiores a $7.500. Este nuevo piso en la remuneración de los beneficiarios de la Caja
surge de la actualización del monto del
Complemento Previsional Solidario (instituido por el art. 5 de la Ley N° 10078),
que garantiza que ningún jubilado o pensionado que no tenga otro ingreso cobre
menos que este valor.
Para quienes no tienen otro ingreso –ya
sea otro beneficio previsional o como trabajador asalariado o autónomo–, el incremento alcanza el 87,5%, ya que el piso
pasa de $4.000 a $7.500. El aumento
beneficia a 6.220 jubilados y pensionados
provinciales de menores ingresos, que
equivalen al 6,5% del total de pasivos (ver
Cuadro 1). La medida implica una mejora
en sus haberes mensuales de $1.630 promedio por beneficio, lo que implica para la
Caja una expansión del gasto corriente de
cerca de $10,2 millones mensuales.
El 63% de los beneficiarios alcanzados
por la medida viven en el interior de la provincia. En relación con el sector de actividad, los beneficiarios son mayoritariamente ex agentes de los municipios del interior
provincial (28% del total de beneficiados
con la medida), de la Policía y Servicio
Penitenciario (28%), de la Administración
Pública Provincial (25%) y del sector Docente (12%).
En comparación con los valores naciona-
les, el pago del Complemento Previsional
Solidario coloca el piso previsional de
Córdoba un 74% por encima del que se
fijó para ANSES a partir de setiembre de
2015 ($4.299). De todas formas, la diferencia más importante entre el sistema nacional y el provincial es que mientras en el
primero aproximadamente el 74% de los
beneficiarios cobran el haber mínimo, en
Córdoba más del 90% de los jubilados y
los pensionados tienen ingresos superiores al piso de $7.500.
Teniendo en cuenta la modificación del
Complemento Previsional Solidario, la
jubilación media asciende a $17.665, lo
que representa un incremento del 36,6%
respecto de la jubilación media del mismo
mes del año anterior.
Cuadro 1. Beneficios alcanzados por el incremento del Complemento Previsional Solidario por sector
Diciembre 2015
Sector
Adm. Pública y Organismos Descentralizados
Magristrados y Funcionarios del Poder Judicial
Autoridades Poder Ejecutivo, Legislativo y Legisladores
Policía y Servicio Penitenciario
Docentes
Bancarios
Empresa provincial de Energía (EPEC)
Municipalidad de Córdoba
Municipios, Comunas y Comisiones Vecinales
General
Haber mínimo
Total
Total beneficios del sector
21.708
1.302
927
16.456
31.378
5.441
3.361
5.302
9.323
150
627
95.975
Cobran el
mínimo de
$3000
123
1
2
71
287
7
2
3
622
70
549
1737
% sobre
Cobran el
total de
piso de
beneficios
$7500
1.567
25
11
0
9
0
1.720
28
768
12
37
1
26
0
54
1
1753
28
51
1
225
4
6.221
100
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
Fuente: Elaboración propia.
23
1.3.
Provisoriedad del beneficio
de jubilación por invalidez
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
24
En referencia al beneficio de jubilación
por invalidez, el art. 29 de la Ley N° 8024
(T.O., según Decreto N° 40/09) establece
como regla general que este beneficio se
acuerda con carácter provisional, siendo
facultad de la Caja determinar el tiempo
por el que es otorgado. Por su parte, el
beneficio se transforma en definitivo si por
su naturaleza la incapacidad fuese declarada de carácter permanente e irreversible, o bien cuando el titular tuviere más de
50 años de edad, habiendo percibido la
prestación durante 10 años o más.
A nivel nacional, la normativa (art. 50, Ley
N° 24241) determina que, transcurridos
tres años desde la fecha de otorgamiento
del beneficio con carácter provisorio, la
comisión médica deberá emitir dictamen
definitivo de invalidez si subsistiera la incapacidad laborativa, con la excepción
para aquellos casos en que los profesionales actuantes considerasen factible la
rehabilitación del afiliado, en cuyo caso
el beneficio podrá prorrogarse dos años
más.
En razón de que es la Caja la que tiene
reservada la potestad de determinar la
extensión temporal de la provisoriedad de
la jubilación por invalidez, y en virtud de
la Cláusula Quinta, punto 1, apartado d),
del Convenio de Armonización Previsional
N° 83/02 aprobado por Ley N° 9075, a
los fines de armonizar la regla local con
las disposiciones contenidas en el ordenamiento jurídico nacional en materia de
invalidez, la Resolución E N° 1/15, de
fecha 6/3/15, determina como criterio el
de tomar como límite máximo del período
de provisoriedad de la jubilación por invalidez, para los beneficios acordados o a
acordarse, el establecido en la normativa
nacional, esto es, cinco años contados
desde el otorgamiento del beneficio.
Cabe mencionar, además, que la adopción de este criterio permitiría adecuarse
a las directrices trazadas por el Máximo
Tribunal de la Nación sobre la materia. Al
respecto, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación in re “Saldaña, Ricardo Roberto
c/ANSES s/prestaciones varias (Sentencia S. 835 XLV, de fecha 20/03/2012)”
ordenó rehabilitar un beneficio de jubi-
lación por invalidez provisorio acordado
bajo la vigencia de la Ley N° 18037, que
fue revocado varios años después, cuando las posibilidades de rehabilitación laboral del afiliado habían desaparecido por
completo.
1.4.
Requisitos de acceso al beneficio
previsional para magistrados y
funcionarios del poder judicial
El Tribunal Superior de Justicia (TSJ), en
la causa “Abril, Ernesto C/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba
- Plena Jurisdicción”, se pronunció a favor
del demandante en la solicitud que este
hizo para acceder al Régimen Especial
de Magistrados y Funcionarios del Poder
Judicial y para que sean acreditados exclusivamente los requisitos previstos en
el Decreto N° 42/091, reglamentario del
Convenio de Armonización aprobado por
Ley N° 9075. De ello derivó que resulte
inaplicable el art. 62 de la Ley N° 8024
(T.O. según Decreto N° 40/09) referente a
la determinación de la Caja Otorgante en
aquellos casos de afiliados que hubieren
prestado servicios en dos o más regímenes jubilatorios comprendidos en el Sistema de Reciprocidad.
En virtud de los principios de sujeción al
orden jurídico, economía y sencillez previsto en el art. 174 de la Constitución de
la Provincia y dado el carácter excepcional del régimen previsional en cuestión, a
consecuencia del fallo del TSJ, la Caja se
ve en la obligación de adecuar sus normas y sus procedimientos a las directrices
trazadas por el Alto Cuerpo. Así, la Resolución Serie E N° 2/15 (del 08/05/2015)
establece como criterio interpretativo de
alcance general que a los fines de la determinación del derecho previsional de
quienes se encuentran comprendidos
dentro del Régimen Especial de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial
regirán exclusivamente las disposiciones
contendidas en el Decreto N° 42/09, resultando inaplicable el art. 62 de la Ley N°
8024 (T.O. según Decreto N° 40/09).
1Determinación de los requisitos de edad y servicios
exigidos para el acceso al beneficio, conforme las
pautas establecidas por la Ley Nacional N° 24018.
bilaciones ha incorporado mecanismos de
validación y de control sobre sus registros
digitales de historia laboral, lo que permite
dar plena fe respecto de su validez y su
contenido frente a las demás entidades
de la Seguridad Social.
La presente Resolución adquiere relevancia al alinearse a las prácticas eficaces,
eficientes, sencillas y oportunas que exige la modernización del Estado. Como
antecedente, se destaca la Ley Nacional
N° 25.506 (a la cual Córdoba adhirió
mediante Ley N° 9401), que reconoce la
validez de la firma electrónica e impulsa
la despapelización gradual del Estado,
contribuyendo a mejorar su gestión. Este
proceso de modernización se fortaleció a
partir de la creación de la Plataforma de
Servicios “Ciudadano Digital” –Decreto
N° 1280/14–, que se constituyó como un
hito fundamental que reconoce plena validez jurídica a los documentos digitales allí
incorporados.
El Reconocimiento de Servicios es expedido bajo Resolución Serie C y contiene
el detalle de la Historia Laboral – cantidad
de días trabajados según Repartición–,
y una Planilla General de Haberes que
especifica montos remunerativos por período y según Repartición. Las entidades
previsionales adheridas al Convenio de
Reciprocidad pueden, a partir de su implementación, visualizar las Certificaciones y los Reconocimientos de Servicios
emitidos en forma automática en la sección “Resoluciones” de la página institucional de la Caja.
1.5.
Gestión y resolución de reconocimientos 1.6.
de servicios en soporte informático
Procedimiento único de
La Resolución F N° 298/15, de fecha detección de incompatibilidades y
27/07/2015, estableció que los Reconorecupero de pagos indebidos
cimientos de Servicios que emite la Caja
de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de
Córdoba para ser presentados ante otros
organismos de Seguridad Social –adheridos al sistema de Reciprocidad Jubilatoria, Decreto Ley N° 9316/49– deberán
ser gestionados y resueltos exclusivamente en soporte informático a través de la
plataforma en línea “Ciudadano Digital”
del Gobierno de Córdoba. Los Reconocimientos emitidos por esta vía tendrán
plena validez como Certificación de Servicios y/o Constancia de Aportes. Cabe
destacar que, previo a ello, la Caja de Ju-
La Ley N° 8024 (T.O., según Decreto N°
40/09) contempla dos supuestos de infracción a la norma: en primer lugar, sanciona la continuidad o el reingreso a la actividad de aquellos afiliados que en pleno
goce de una prestación, incumplen con
su deber de “…comunicar esa circunstancia a la Caja en un plazo no mayor de
treinta (30) días…”; y en segundo lugar, la
ley condena el cobro simultáneo de dos
beneficios jubilatorios en virtud del Principio de Prestación Única –arts. 59 y 60
de la Ley N° 8024, respectivamente–. En
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
De esta manera, se extiende por medio
de esta Resolución lo actuado en el caso
“Abril” a la totalidad de los Magistrados y
Funcionarios del Poder Judicial, a los fines
de evitar nuevos juicios en la misma materia.
Corresponde, sin embargo, precisar que,
tratándose de un régimen previsional de
excepción, lo explicitado en la Resolución
Serie E N° 2/15 solo resultará de aplicación para quienes al momento de solicitar
el beneficio jubilatorio no hubieran cesado
previamente en el ejercicio de la magistratura. Caso contrario, el beneficio será
acordado conforme a las disposiciones
del régimen general.
Además, se estableció que quienes pretendan acceder al beneficio previsional
conforme las disposiciones del Régimen
Especial para Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial, computando a
tales efectos servicios prestados ante la
Caja de Previsión y Seguridad Social para
Abogados y Procuradores de la Provincia
de Córdoba o ante cualquier otra entidad
previsional para profesionales (con asiento dentro o fuera de la jurisdicción provincial), deberán sujetarse a las disposiciones de la Ley N° 9567 y la Resolución N°
363/81 de la Subsecretaría de Seguridad
Social de la Nación, según el caso, mediante las cuales se instrumentará el régimen particular de reconocimiento recíproco de servicios, denominado “prorrata
temporis”.
25
ambos casos, la Caja podrá suspender el
pago del beneficio y reclamar la devolución de los haberes indebidamente percibidos. Por su parte, el régimen de compatibilidad limitada a dos haberes mínimos
jubilatorios solo procederá para aquellos
afiliados que hayan denunciado el reingreso a la actividad en el sector privado, en
el tiempo y forma que estipula la ley. Si
el reingreso se produce en el sector público, los ciudadanos deberán optar por
suspender el cobro del haber previsional
o el del salario, a menos que éste sea ad
honorem.
Frente a la diversidad de casuística existente en materia de incompatibilidad, la
Resolución Serie F N° 402/15, de fecha
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
26
01/10/2015, aprueba e instrumenta un
único procedimiento que permite regular
de manera homogénea el tratamiento de
distintos supuestos de posible incompatibilidades la que podrían incurrir los ciudadanos.Si bien la aprobación del procedimiento único es bastante reciente, la
normativa que le dio origen data del año
2009 –Decreto Reglamentario N° 41/09–
y supuso la instauración de reglas instrumentales para la detección de incompatibilidades en la percepción de beneficios
previsionales, las acciones correctivas y el
recupero de sumas indebidamente percibidas, así como la auditoría del Principio
de Prestación Única.
2.
Fallos judiciales
Durante año 2015, una serie de fallos sentaron jurisprudencia sobre temas controvertidos del derecho previsional local. Entre los temas más importantes abordados
por el Poder Judicial provincial se incluyen
algunas de las reglas aplicables para el
cálculo del haber jubilatorio, los requisitos
para acceder a un beneficio y el régimen
de movilidad.
CUADRO 2. PRINCIPALES FALLOS JUDICIALES
Año 2015
Categoría
Instancia Judicial
Reajuste del haber por incorporación de
nuevos servicios
Haber jubilatorio
Cámara Contencioso Administrativa
de 1ra Nom.
Reajuste Ley N° 24016
Haber jubilatorio
Sala Contencioso Administrativa del
Tribunal Superior de Justicia
Reajuste por adicionales no
remunerativos
Haber jubilatorio
Cámara Civil y Comercial
Reajuste haber inicial - magistrado - por
servicios simultáneos y posteriores al cese
Haber jubilatorio
Cámara Contencioso Administrativa
de 1ra Nom.
Reajuste del haber previsional por
resectorización (EPEC)
Haber jubilatorio
Cámara Contencioso Administrativa
de 1ra Nom.
Reajuste de haberes previsionales por
bonificación de tareas especiales
(Hospital de Urgencias)
Haber jubilatorio
Cámara Contencioso Administrativa
de 1ra Nom.
Reajuste por reingreso
Haber jubilatorio
Cámara Contencioso Administrativa
de 1ra Nom.
Reajuste por equiparación de cargos
Haber jubilatorio
Tribunal Superior de Justicia
Requisitos de acceso a
un beneficio
Tribunal Superior de Justicia
Denegatoria de beneficio por
desconocimiento de Servicios Fictos en el
cómputo de años de servicios con aportes
Cámara contencioso Administrativa
de 1era Nom.
Cámara contencioso Administrativa
de 1era Nom.
Viuda causante no jubilado
Pensión
Beneficio de pensión denegado. Caja
otorgante
Pensión
Denegatoria de pensión por ausencia de
"Amparo económico previo"
Pensión
Cámara Contencioso Administrativa
de 1ra Nominación
Pensión de hija discapacitada. Extinción
por vida marital
Pensión
Sala Contencioso Administrativa del
Tribunal Superior de Justicia
Movilidad
Juzgado de Control N°8
Incompatibilidad
Cámara contencioso Administrativa
de 1era Nom.
Diferimiento de la movilidad
Violación al principio de prestación única
Fuente: Elaboración propia.
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
Temática
27
2.1.
Reajuste del haber jubilatorio
REAJUSTE DEL HABER POR
INCORPORACIÓN DE NUEVOS SERVICIOS
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
28
CAUSA: “Villalba, Aquiles Ernesto c/Caja
de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de
la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. El actor, titular del beneficio de jubilación ordinaria reducida por aplicación
del art. 50 inc. f) de la Ley N° 8024, reclama –entre otras cosas–el reajuste del haber previsional tomando en consideración
los servicios excedentes prestados en la
Universidad Nacional de Córdoba con
posterioridad a la obtención del beneficio.
La Cámara Contencioso Administrativa
de Primera Nominación por Sentencia N°
7, de fecha 10/02/2015, rechaza la demanda. Para así resolver, argumenta que
la opción efectuada en virtud del art. 50
f) era irreversible y que “congelaba” la
situación del jubilado, quien continuaba
percibiendo su haber jubilatorio y el que le
correspondía como docente, pero sin posibilidad de reajuste o de transformación
posterior, por resultar su situación inmodificable, al revestir la opción el carácter de
“irreversible” (art. 50 f) reglamentado. A lo
que se agrega que el Decreto N° 382/92,
reglamentario del inciso f), establecía que
“La opción que permite el inciso “f” debe
entenderse referida a la consideración
exclusiva de un solo cargo sin que pueda
incidir en el cálculo del haber, otro cargo
desempeñado en forma simultánea, ni
cualquier otra circunstancia ajena al cargo
por el que se opte”.
La Cámara comparte plenamente el criterio restrictivo señalado por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (CSJN) y del TSJ, en el sentido de
que “al tratarse de un beneficio otorgado
en el marco de normas previsionales establecidas en un régimen de excepción, la
aplicación del dispositivo debe realizarse
con criterio estricto y riguroso, al existir
razones de justicia que impiden valorar
ambos regímenes con pautas uniformes”.
REAJUSTE LEY N° 24016
CAUSA: “Bonaglia, Teresa Norma c/Caja
de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de
la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdic-
ción”. La Sala Contencioso Administrativa
del Tribunal Superior de Justicia, por Sentencia N° 38, de fecha 20/04/2015, rechazó el recurso interpuesto por la actora,
afirmando que en el caso de un haber alcanzado por el Convenio de Reciprocidad
Jubilatoria (Decreto Ley N° 9316/1946),
solamente se aplica la normativa nacional para determinar la parte proporcional
del haber correspondiente a los servicios
nacionales, luego de lo cual no se recurre nuevamente a la normativa nacional
en ningún aspecto, puesto que después
de su determinación se realiza la equiparación a un cargo de la Administración
Pública Provincial equivalente en materia
salarial a los efectos de la futura movilidad
(art. 59, Ley N° 8024). La prestación se
reajusta tomando como base de cálculo
las variaciones remunerativas del cargo
provincial al que fue equiparado al momento de obtener el beneficio.
En virtud de ello, concluyó que el criterio
seguido por la demandada para respetar
la movilidad jubilatoria es el correcto, pues
se remite a los efectos de la determinación de la prestación a las disposiciones
orgánicas del régimen de la Caja otorgante (arts. 50, incs. d y 59, Ley N° 8024 y
Dec. N° 382/92), desestimando en consecuencia la pretensión de reajuste del
haber por aplicación de la Ley Nacional
N° 24016.
REAJUSTE POR ADICIONALES
NO REMUNERATIVOS
CAUSA: “Canillo, Enrique Humberto Y
Otro c/Caja de Jubilaciones, Pensiones
y Retiros de la Provincia de Córdoba
- Demanda Contencioso Administrativa De Plena Jurisdicción - Recurso De
Casación”. El actor demandó el reajuste
del haber previsional sobre la base de
adicionales de carácter no remunerativo
(Decretos N° 588/04 y 47/05). La Cámara Civil, Comercial, del Trabajo y Familia
con competencia en materia Contencioso
Administrativa de la Tercera Circunscripción, con asiento en la ciudad de Bell Ville,
admitió la demanda. El Tribunal Superior
de Justicia, por Sentencia N° 96, de fecha 17/06/2015, casa aquel resolutorio
y rechaza la demanda. Para así decidirlo, sostuvo que: “(…) la procedencia del
reclamo de reajuste de haberes incoado
en autos, imponía como condición sine
REAJUSTE HABER INICIAL
MAGISTRADO
CÓMPUTO SERVICIOS DOCENTES UNIVERSITARIOS
SERVICIOS SIMULTÁNEOS Y POSTERIORES AL CESE
CAUSA: “Gavier Tagle, Carlos Ernesto
c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena
Jurisdicción”. El accionante, jubilado con
el cargo de magistrado, reclamó el reajuste de su haber inicial sobre la base del
cómputo de los servicios prestados en la
docencia universitaria. La Cámara Contencioso Administrativa de Primera Nominación, por Sentencia N° 88, de fecha
10/08/2005, rechazó la demanda. Para
así decidir, destacó que la existencia de
un Régimen especial y autónomo para
Magistrados y Funcionarios del Poder
Judicial torna inaplicable lo dispuesto en
el Régimen General en todo aquello que
se encuentre previsto en el régimen especial. Que entre las cuestiones modificadas
por el Régimen Especial de Magistrados
y Funcionarios Provinciales se halla la referida al no cómputo de servicios prestados en la investigación o en la docencia
secundaria, terciaria o universitaria bajo
la órbita del sistema previsional nacional
para la determinación de la caja otorgante,
ni para la fijación del haber inicial y el otorgamiento de futuros incrementos (art. 21
del N° 873/12 (B.O. 11/09/12), modificatorio del Anexo I del Decreto N° 41/09, reglamentario de la Ley N° 8024 (T.O. Decr.
N° 40/09), motivo por el cual desestima la
pretensión.
REAJUSTE HABER PREVISIONAL
EPEC RESECTORIZACIÓN
CAUSA: “Salgado, Víctor Hugo c/Caja
de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de
la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. El actor, jubilado en el cargo de
“Agente Comercial Cobrador de Ventanilla
Categoría 11”, Delegación Zona H - Alta
Gracia, reclama el reajuste de su haber
jubilatorio tomando como base el cargo
“Agente Comercial Cobrador de Ventanilla Categoría 12 de la Delegación Zona
“H”, Alta Gracia”, conforme a la nueva estructura de la EPEC aprobada por Resolución Nº 71262, de fecha 14/01/05, y sus
anexos. La pretensión fue rechazada por
Sentencia N° 88, de fecha 10/08/2015,
atenta a que el cargo que desempeñó el
jubilado en actividad no había sido suprimido de la estructura orgánica de la
empresa. En este sentido, sostuvo: “Las
nuevas estructuras orgánicas y cargos
que puedan crearse en consecuencia, no
generan derecho a los pasivos que cumplieron funciones según el anterior esquema de trabajo, a que se les modifique el
haber jubilatorio de acuerdo a los nuevos
cargos, porque su derecho se encuentra
acotado a lo dispuesto por la ley jubilatoria aplicable en cada caso. De lo contrario,
ante cada modificación de la estructura
orgánica de la administración, correspondería realizar un nuevo encasillamiento de
todos los pasivos y ello importaría –estando en pasividad– reconocerles promociones o ascensos que solo pueden corresponder y otorgarse al personal activo”.
REAJUSTE DE HABERES PREVISIONALES,
TOMANDO EN CONSIDERACIÓN LA
“BONIFICACIÓN POR TAREAS ESPECIALES”
OTORGADA AL PERSONAL EN ACTIVIDAD DEL
HOSPITAL DE URGENCIAS DE CÓRDOBA
CAUSA: “Dávalos Barreiro, Darío José y
Otros c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y
Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena
Jurisdicción”. La demanda está dirigida a
obtener el reajuste de los haberes previ-
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
qua non, la fehaciente acreditación de
la efectiva afectación del porcentaje que
se estima constitutivo del “núcleo duro”
constitucionalmente garantizado. Sólo de
esta manera, los actores podían conmover la presunción de legitimidad que beneficia a la denegatoria de la demandada
cuestionada. (…) sólo si se probaba que
la omisión de incluir los adicionales no remunerativos en la base de cálculo del haber previsional de los actores producía un
desfase que alteraba la proporcionalidad
que debe existir entre el sueldo que cobran los activos y el beneficio que percibe
la clase pasiva, podría hacerse lugar a lo
solicitado. (…) Por las razones apuntadas,
pese a los términos de la demanda incoada y las consideraciones sentenciales,
es dable concluir que las constancias de
autos no acreditan las pretendidas diferencias que, a criterio de la demandante,
conculcarían el ochenta y dos por ciento
(82%) móvil del sueldo líquido percibido
por los activos”.
29
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
30
sionales sobre la base de los incrementos
dispuestos para el personal en actividad
del Hospital de Urgencias por el Decreto
Municipal N° 3022/05 y sus ampliatorios
(Bonificación por Tareas Especiales).
La Cámara Contencioso Administrativa
de Primera Nominación hizo lugar a la demanda interpuesta, y condenó a la Caja
a realizar el reajuste pretendido. Recurrida en casación, el Tribunal Superior de
Justicia, por Sentencia N° 202, de fecha
21/09/15, revocó aquel decisorio, argumentando que la concesión de la Bonificación por Tareas Especiales prevista
sólo para los agentes en actividad del
Hospital de Urgencias tuvo en cuenta
el carácter riesgoso de la tarea desarrollada por dichos agentes, que implica la
exposición a violencia, amenazas, intimidaciones y enfermedades infecciosas, las
condiciones de trabajo físico desagradables y/o peligrosas, la posibilidad de que
un error o inatención momentánea tenga
consecuencias serias o desastrosas, la
difícil cobertura y reemplazos debido al
tiempo que necesitan los agentes para
capacitarse, etc. Dado que los actores no
se encontraban desempeñando las mencionadas tareas especiales ni estaban expuestos a los riesgos tenidos en cuenta
por la normativa al momento de la concesión de dicha bonificación, en tanto que
los mismos obtuvieron su jubilación con
fecha anterior a la creación de la bonificación en cuestión, no es posible reconocerles el derecho subjetivo a su percepción.
Agrega que, aun en el supuesto de considerarse a la Bonificación por Tareas
Especiales como un adicional de carácter remunerativo, no podría ser asumido
como un adicional general del cargo, sino
como uno de carácter personal y variable
vinculado a quien lo desempeña, dado
que su concreta percepción y su monto
están supeditados a la efectiva prestación
de los servicios en cuestión (art. 8 inciso
2, Ordenanza N° 7974 in fine) y, por lo tanto, resulta inherente a la situación de cada
agente.
Destaca, también, que como la bonificación no fue abonada a los actores en el
período de los últimos cinco años anteriores al cese, dicho rubro no podría ser considerado integrativo de la remuneración
mensual percibida en actividad, conforme
lo especificado por el art. 50, incs. a) y b)
de la Ley N° 8024.
REAJUSTE POR REINGRESO
CAUSA: “Bonzano, María De Los Ángeles
c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena
Jurisdicción”. La actora obtuvo su jubilación en el año 2006. En 2007, solicitó la
suspensión del beneficio jubilatorio acordado atento su designación como Vocal
de Cámara, produciéndose así su reingreso laboral. Posteriormente, en 2013,
luego del cese en el cargo de magistrado,
solicitó el recálculo del haber, incluyendo
los servicios posteriores, bajo la vigencia
de la nueva normativa. La Caja rechaza
tal pretensión. La Cámara Contencioso
Administrativa de 1ra Nominación, por
Sentencia N° 35, de fecha 11/11/2015,
rechazó la demanda. Para así decidirlo,
sostuvo que: “Para gozar de la posibilidad
del cómputo de los servicios posteriores
del reingreso para el recálculo del haber,
el actor tiene que reunir los requisitos para
acceder al reajuste del art. 69 de la Ley N°
8024, haber reingresado con anterioridad
al 30/07/2008 y haber ejercido expresamente la opción solicitando el recálculo a
la Caja dentro del plazo legal de caducidad dispuesto para ello”. La actora no había ejercido tal opción en término.
REAJUSTE POR EQUIPARACIÓN DE CARGOS
CAUSA: “Daniele, Orlando Humberto y
Otros c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones
y Retiros de Córdoba s/ plena jurisdicción
- recurso de casación”. Los actores, empleados bancarios, jubilados con anterioridad a la fusión del Ex Banco Social con
el Banco de Córdoba, formularon petición
tendiente a obtener la adecuación de sus
haberes previsionales con los empleados
en actividad. La Cámara Contencioso Administrativa de 2da. Nominación rechaza
la petición por entender que no se había
acreditado la existencia de diferencia. Casada por la parte actora, el Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba
rechaza el remedio extraordinario. Para así
decidirlo, argumentó que: “Resulta insuficiente, para fundar el Recurso de Casación, el planteo consistente en que, ante
la extinción, por fusión, de la institución
bancaria donde prestaban servicios los
actores, se debió liquidar sus jubilaciones
con arreglo a los cargos superiores a los
que se tuvieron en cuenta al momento de
2.2.
Jubilación - Requisitos de
acceso a un beneficio
DENEGATORIA DE BENEFICIO POR
DESCONOCIMIENTO DE SERVICIOS
FICTOS EN EL CÓMPUTO DE AÑOS DE
SERVICIOS CON APORTES
CAUSA: “Díaz, Ada c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia
de Córdoba - Plena Jurisdicción”. La actora reclama, dentro del cómputo de años
de servicios con aportes requerido para el
acceso al beneficio previsional, la consideración de servicios autónomos declarados en sede nacional que no registran inscripción histórica. Es decir, servicios que
no fueron prestados efectivamente (servicios fictos). La Cámara Contencioso Administrativa de Primera Nominación, por
Sentencia N° 116, de fecha 14/11/2013,
hizo lugar a la demanda, declarando la inconstitucionalidad del art. 61 de la Ley N°
8024 (T.O. según Decreto N° 40/09), que
especifica en su inciso a) que a los fines
del otorgamiento del derecho a alguna
de las prestaciones que prevé la Ley, en
ningún caso se considerarán los servicios
que no se hayan prestado efectivamente, aunque los aportes correspondientes
a ellos hayan sido reconocidos por otros
regímenes de reciprocidad. Es de mencionar que los servicios declarados por
la actora frente a la Caja fueron recono-
cidos por ANSES por haber completado
los aportes correspondientes, aunque los
mismos fueron integrados con posterioridad a la fecha de prestación del servicio.
Frente a este resolutorio, la Caja interpone
Recurso de Casación, el que denegado
motivó la articulación de Recurso Directo.
El Tribunal Superior de Justicia, por Sentencia N° 71, de fecha 26/05/2015, hizo
lugar al mismo y revocó la sentencia de
Cámara. Para así resolver, argumentó que
el Convenio de Armonización aprobado
por la Ley N° 9075, en su cláusula quinta,
niega la posibilidad de completar los años
de servicios requeridos con períodos fictos, al establecer que: “a los efectos de
acceder a las prestaciones previsionales,
el interesado deberá acreditar el mínimo
de años de servicios con aportes requeridos en el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones (SIJP) en forma efectiva,
en cualquiera de los regímenes incluidos
en el Sistema de Reciprocidad Jubilatoria”. Este cuerpo normativo exige al afiliado, para el otorgamiento del derecho a alguna de las prestaciones previsionales, la
acreditación de 30 años de prestación de
servicios con aportes computables en uno
o más regímenes comprendidos en el Sistema de Reciprocidad Jubilatoria (art. 19
de la Ley N° 24241, inc. c, plasmado en la
normativa provincial en el art. 17 de la Ley
N° 8024 (T.O. según Decreto N° 40/09),
a lo que la Ley provincial adiciona, en línea
con lo determinado en la cláusula quinta
del citado Convenio de Armonización, que
en ningún caso se considerarán los que
no se hayan prestado efectivamente, aunque los aportes hayan sido reconocidos
(art. 61 de la Ley N° 8024 (T.O. según Decreto N° 40/09)).
2.3.
Pensión
VIUDA CAUSANTE NO JUBILADO
CAUSA: “Charras, Teresa Elvira c/Caja
de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de
la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. La Cámara Contencioso Administrativa de 1ra Nominación, por Sentencia
N° 87, de fecha 10/08/2005, rechaza la
demanda de pensión interpuesta por la
viuda en razón de que el causante no era
jubilado a la fecha de su fallecimiento,
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
acordar el beneficio previsional toda vez
que significaría sin más la equiparación a
un cargo de mayor jerarquía al desempeñado al cese laboral. Ello así por cuanto
que “habiéndose procedido a equiparar
a estos empleados con los del Banco de
la Provincia de Córdoba, resultó que los
del ex Banco Social tenían haberes superiores a los de aquéllos, por lo que se
les mantuvo el haber hasta tanto los del
Banco de Córdoba los superaran, lo que
así ocurrió, con lo cual la equiparación
fue total, no solo en cuanto a los cargos
sino también en el aspecto salarial. De allí
que la pretensión de los actores de que la
equiparación tenga solo basamento salarial significaría sin más la equiparación a
un cargo de mayor jerarquía al desempeñado al cese laboral”.
31
tampoco se encontraba en actividad, ni
encuadraba en las excepciones previstas
en el art. 46 de la Ley N° 8024 (Texto original). Asimismo, el Tribunal interviniente
dijo que no corresponde computar los
Servicios incorporados mediante declaración jurada, a tenor de lo dispuesto por la
Cláusula 5ta 1.b) del Convenio de Armonización 83/02.
BENEFICIO DE PENSIÓN DENEGADO
CAJA OTORGANTE
CAUSA: “Cáceres de Tomas, Ofelia Eulogia Delia c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. La Cámara
Contencioso Administrativa de 1ra Nominación, por Sentencia N° 110, de fecha
24/09/2015, resolvió rechazar la demanda de pensión incoada por la Sra. Ofelia
Eulogia Delia Cáceres de Tomas, convalidando la legitimidad de los actos administrativos cuestionados, al considerar que el
ente provincial no resulta Caja Otorgante
(art. 62 Ley N° 8024), en tanto los años
de servicios con aportes del causante lo
fueron por mayor tiempo en el orden nacional que en el orden provincial, debido
a que no corresponde considerar los períodos en los que prestó servicios en la
Municipalidad de Córdoba, sin efectuar
aportes.
DENEGATORIA DE PENSIÓN POR
AUSENCIA DE “AMPARO ECONÓMICO PREVIO”
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
32
CAUSA: “Digliodo, Mabel c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”.
La actora demanda el otorgamiento del
beneficio de pensión en calidad de conviviente. El desacuerdo entre las partes
radica en el tiempo mínimo de convivencia
en aparente matrimonio previo al fallecimiento del causante.
La Cámara Contencioso Administrativa
de Primera Nominación, por Sentencia
N° 156, de fecha 10/12/2015, rechaza
la demanda. Para así resolver, ponderó el
principio que rige en el otorgamiento de la
pensión, es decir, la naturaleza sustitutiva
de la prestación, según la cual el haber de
pensión se otorga para cubrir el desamparo económico en que quedan los derechohabientes tras el fallecimiento del causante. Sobre la base de ello, si no hubo
“amparo económico previo”, no se con-
figuró situación alguna merecedora del
derecho de pensión. No habiendo existido
alimentos, aquel principio pierde su razón
de ser, ya que nada hay que sustituir.
PENSIÓN DE HIJA INCAPACITADA
EXTINCIÓN POR VIDA MARITAL
CAUSA: “Ceballos, Haydeé c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”.
La actora era beneficiaria de la pensión
derivada del fallecimiento de su madre,
en condición de hija soltera e incapacitada para el trabajo al cumplir los dieciocho
(18) años de edad. El beneficio fue extinguido por haber efectuado vida marital de
hecho. La normativa previsional aplicable
(Ley N° 5846) exigía que el estado civil
requerido para el reconocimiento del derecho de pensión se mantuviera mientras
se gozara de tal beneficio. La incapacidad
no era el único requisito previsto por la
ley aplicable, sino que a tenor del plexo
regulatorio, ambas circunstancias eran las
condiciones sine qua non exigidas como
presupuestos necesarios para el otorgamiento del beneficio.
2.4.
Movilidad
DIFERIMIENTO DE LA MOVILIDAD
CAUSA: “Loza, Sixto Horacio y otro contra Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba –Amparo”. Se promueve
acción de amparo en contra del art. 4 de
la Ley N° 10078. La acción resulta rechazada por Sentencia N° 43, de fecha
16/10/2015, dictada por el Juzgado de
Control N° 8, por entender el sentenciante
que la norma atacada no efectúa un recorte o disminución del haber previsional, con
lo cual no se afecta el principio de “irreductibilidad” del beneficio previsional (art. 57
de la Constitución Provincial) ni se lesiona
el derecho de propiedad (cf. Art. 17 de la
CN). El diferimiento no implica una perforación del núcleo duro del 82% móvil del
haber líquido del trabajador en actividad,
en el mismo cargo o función que con anterioridad tenía el jubilado. En tal sentido, el
art. 4 de la Ley N° 10078 no elimina la movilidad, sino, por el contrario, la mantiene y
con ello el manto de constitucionalidad se
conserva incólume.
VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE
PRESTACIÓN ÚNICA- INCOMPATIBILIDAD
CAUSA: “Bacile De Salomé, Wadía c/
Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros
de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. La actora había obtenido, en forma independiente, dos beneficios (uno en
el régimen nacional y otro en el provincial)
utilizando el cómputo de servicios distintos en cada uno de ellos, sin encontrarse
amparada en la ley que derogó el principio
de prestación única. La accionante invocó buena fe en la adquisición de ambos
beneficios y solicitó la aplicación de los
arts. 738, 786 y 1055 del Código Civil.
La Cámara Contencioso Administrativa de
1ra Nominación por Sentencia N° 38, de
fecha 21/04/2015, rechaza la demanda y
dispone que el recupero de la deuda se
efectúe con dos (2) años de retroactividad
a partir de la fecha de la notificación de la
incompatibilidad jubilatoria existente. Para
así resolver, el Tribunal argumentó que:
“Coinciden los autores en que la buena
fe puede ser objetiva o subjetiva (psicológica). Quedan excluidos del concepto
quienes obren en desacuerdo con las leyes, alegando dudas o desconocimiento,
puesto que están obligados a tomar las
debidas diligencias del caso”.
CAUSA: “Juncos, Carlos Antonio c/Caja
de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de
la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. El actor deduce demanda contencioso administrativa con motivo del dictado del acto administrativo que declara la
violación del principio de prestación única
y la percepción indebida de los haberes
previsionales en situación de incompatibilidad por el tiempo de la doble percepción. El sustento de su pretensión esgrime que estaba amparado en la excepción
prevista en la Ley N° 23604. La Cámara
Contencioso Administrativa de 2da Nominación, por Sentencia N° 125, de fecha
05/11/2015, rechaza la demanda. Para
así decidirlo, sostiene el sentenciante
que: “Por expresa disposición legal, la excepción consagrada en la norma de que
se trata procede exclusivamente para la
jubilación ordinaria, debiendo acreditarse
independientemente para cada régimen,
sin poder recurrir a la declaración jurada”.
Que “el beneficio acordado en el orden
provincial consiste en una jubilación ordinaria reducida, recurriendo el actor a la
declaración jurada para el reconocimiento
de los servicios de extraña jurisdicción,
todo lo que obsta a su inclusión en el supuesto previsto en la norma legal citada”.
A lo que agrega: “Y al efectuar su solicitud
de beneficio en la jurisdicción nacional, el
21/12/1993, no solo omitió consignar
en su declaración jurada la existencia del
beneficio provincial que venía gozando
desde hacía más de 19 años, sino que
declaró y acreditó servicios simultáneos a
los declarados en la Caja Provincial y sucesivos, que venía prestando a la fecha de
otorgamiento de aquel beneficio; todo ello
en abierta contradicción a lo declarado
bajo juramento en las actuaciones administrativas seguidas en el orden provincial.
Que el actor debió, en primer lugar, declarar su desempeño de actividad por cuenta
ajena, ya que la misma era incompatible
con el goce del beneficio, y oportunamente presentar los servicios prestados
luego de obtenido el beneficio en la Caja
Provincial, a los fines del reajuste de dicha
prestación”.
CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
2.5.
Incompatibilidad
33