16/2013 ACTA DE LA SESSIÓ EXTRAORDINÀRIA I URGENT DEL

16/2013
ACTA DE LA SESSIÓ EXTRAORDINÀRIA I URGENT DEL PLE DE L'AJUNTAMENT DEL DIA 9
DE SETEMBRE DE 2013.A Vinaròs, sent les 13.00 hores del dia 9 de setembre de 2013, es reuneixen, en primera
convocatòria, al Saló de Sessions de la Casa Consistorial baix la Presidència de l’alcalde en
funcions, Sr. Luis Gandia Querol, assistit pel secretari accidental Sr. Jordi Romeu Granados i la
interventora , Sra. Leonor Balmes Sans, i els següents senyors regidors:
PP
Mª DEL MAR MEDINA TERRA
AMPARO MARTÍNEZ ALBIOL
ELISABET FERNÁNDEZ MILLAN
MARCELA BARBÉ BELTRÁN
JUAN AMAT SESÉ
LUIS S. ADELL PLA
CARLA MIRALLES CASTELLÁ
JOSE RAMÓN TARREGA ESTELLER
MIGUEL ANGEL VIDAL PASCUAL
PSOE-PSPV
JORGE ROMEU LLORACH
VICENT ANDREU ALBIOL QUER
ANA ROSA ESCUIN FERRER
JOSE ANTONIO JIMÉNEZ AGUILAR
MARÍA ISABEL SEBASTIÁ FLORES
GUILLERMO ALSINA GILABERT
BLOC
DOMÉNEC FONTANET LLATSER
PVI
MARIA DOLORES MIRALLES MIR
ESQUERRA
JOSEP LLUIS BATALLA CALLAU
EXCUSA LA SEUA ABSÈNCIA
JUAN BTA. JUAN ROIG (PP)
JORDI MOLINER CALVENTOS (BLOC)
Obert l’acte per la Presidència, i existint quòrum suficient, es procedeix a tractar els assumptes de
l’ordre del dia que a continuació es relacionen.
1.- RATIFICACIÓ DE LA URGÈNCIA DE LA CONVOCATÒRIA.Sotmesa la urgència de la convocatòria a votació, aquesta s'aprova per unanimitat.
2.- INFORME DE L'ÒRGAN DE CONTRACTACIÓ EN RECURS ESPECIAL EN MATÈRIA DE
CONTRACTACIÓ INTERPOSAT PER LES MERCANTILS CESPA-ADDA EN EXPEDIENT DE
LICITACIÓ DE LA GESTIÓ DE SERVEIS PÚBLICS PER A L'ARREPLEGADA I TRANSPORT
DELS RESIDUS URBANS O MUNICIPALS (SÒLIDS I SELECTIVA) AIXÍ COM EL RENTAT I
NETEJA DE CONTENIDORS DEL MUNICIPI DE VINARÒS, BAIX LA MODALITAT DE
CONCESSIÓ ADMINISTRATIVA.A la vista de l'informe emés per la TAG municipal de Contractació en data 6 de setembre de 2013,
amb el vistiplau del secretari municipal, de data 6 de setembre de 2013:
“INFORME
ASUNTO: RECURSO EXTRAORDINARIO EN MATERIA DE CONTRATACIÓN EXPEDIENTE
CONTRATACIÓN DE LA GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS PARA LA RECOGIDA Y
TRANSPORTE DE LOS RESIDUOS URBANOS O MUNICIPALES (SÓLIDOS Y SELECTIVA)
ASÍ COMO EL LAVADO Y LIMPIEZA DE CONTENEDORES DEL MUNICIPIO DE VINARÒS,
BAJO LA MODALIDAD DE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA (EXP. GENERALES 28/12)
En relación con el recurso especial en materia de contratación remitido, en fecha 3 de septiembre
de 2013, por el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (TACRC), interpuesto
por la Sra. Montserrat Farrerons Ballús, en representación de CESPA, COMPAÑÍA ESPAÑOLA
DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES SA y la Sra. Silvia Guarch Ripollés, en representación
de la empresa ADDA OPS SA (en adelante UTE CESPA-ADDA) contra el expediente de
contratación que consta en el asunto.
ANTECEDENTES DE HECHO
1.
El Pleno del Ayuntamiento de Vinaròs, en sesión de fecha 27 de diciembre
de 2012, acordó la aprobación del expediente de contratación para la gestión del servicio público
de recogida y transporte de residuos urbanos o municipales (sólidos y selectiva) así como el
lavado y limpieza de los contenedores del municipio de Vinaròs bajo la modalidad de concesión
administrativa. El presupuesto base de licitación ascendía a 11.831639.27€.
2.
Los anuncios de licitación se publicaron en el Boletín Oficial de la Provincia
de Castellón de la Plana, en fecha 24 de enero de 2013. El plazo de presentación de ofertas (30
días naturales) finalizó el 25 de febrero de 2013.
3.
En fecha 25 de marzo de 2013, la Mesa de contratación admite a licitación a
las siguientes empresas:
•
UTE CESPA SA Y ADDA OPS SA
•
UTE FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA –
FOBESA GESTIÓN MEDIOAMBIENTAL SA
•
URBASER SA
•
UTE ACCIONA SERVICIOS URBANOS – TETMA SA
Seguidamente, se apertura el sobre B, documentación a ponderar por juicio de valor y se remite la
documentación a la técnica de Medio Ambiente para que informe al respecto de acuerdo con lo
establecido en los pliegos que rigen el contrato.
4.
La Mesa de contratación, en sesión de fecha 21 de mayo de 2013, acuerda
otorgar a los licitadores la puntuación que se establece en el informe de la técnica de Medio
Ambiente de fecha 7 de mayo de 2013 en relación con el sobre B, y se apertura el sobre C (oferta
económica) que se remite a la técnica de Medio Ambiente para la valoración económica.
La puntuación otorgada en relación con el sobre B se resume a continuación:
EMPRESA
PUNTUACIÓN
UTE ACCIONA SERVICIOS URBANOS SRL-TÉCNICAS Y
TRATAMIENTOS MEDIOAMBIENTALES SA (TETMA SA)
24,25
URBASER SA
24,40
UTE CESPA SA- ADDA OPS SA
23,25
UTE FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SAFOBESA GESTION MEDIOAMBIENTALES
25,00
5.
Los representantes de la empresas que constituyen la UTE CESPA-ADDA,
por escrito de fecha 10 de junio de 2013 (RE 9691), formulan las siguientes alegaciones:
•
Incumplimiento de la oferta de la UTE ACCIONA-TETMA en relación a la
documentación económica que debía contenerse en el sobre C, al no contener declaración de
veracidad de los datos aportados o estar suscrita y firmada en su totalidad por el propio licitador.
•
Incumplimiento de la oferta de la UTE ACCIONA-TETMA en relación a la
obligación de presentar un plan económico-financiero para la totalidad del contrato.
•
Incumplimiento de la oferta de la UTE ACCIONA-TETMA en cuanto a las
frecuencias mínimas de recogida selectiva que los licitadores debían prever en sus ofertas.
Dichas alegaciones fueron desestimadas por la Mesa de Contratación, en fecha 1 de julio de
2013, de conformidad con el informe aclaratorio sobre el tramite de acceso a la información del
expediente por la UTE CESPA-ADDA de la TAG de Gobernación-contratación, de fecha 14 de
junio de 2013, y el informe propuesta de la técnico de Medio Ambiente de fecha 26 de junio de
2013.
6.
La Mesa de contratación, en sesión de fecha 12 de junio de 2013, propone
al órgano de contratación la adjudicación del contrato a la UTE ACCIONA SERVICIOS URBANOS
SRL – TECNICAS Y TRATAMIENTOS MEDIOAMBIENTALES SA, a la vista del informe de
valoración de ofertas la técnica de Medio Ambiente de fecha 4 de junio de 2013.
El resultado del sobre C es el siguiente:
SERVICIO DE RECOGIDA DE RESIDUOS DEL MUNICIPIO DE VINARÒS
Mayor
horquilla
simétrica
de
variación
del
CRITERIOS
DE Menor Tarifa centro de volumen
de
ADJUDICACIÓN OBJETIVOS
gravedad ofertada
toneladas
de
residuos a
recoger
y
transportar
Mayor
horquilla
simétrica
de
variación
del Coeficientes
de
las
número total de fórmulas de revisión de
kilómetros
precios
ofertados
a
ejecutar
PUNTUACIÓN MÁX.
10,00
TARIFA
CENTRO
GRAVEDAD
BASE
LICITACIÓN (sin IVA )
45,00
DE
DE
10,00
75,00
75,76 €
Oferta (€ sin
Punt.
IVA)
EMPRESAS
10,00
PUNTUACIÓN TOTAL
TÍTULO DEL CONTRATO
Oferta
Punt.
Oferta
Punt.
Oferta
Punt.
1
UTE
ACCIONA
SERVICIOS
URBANOS SRL –
TÉCNICAS
Y 69,07 €
TRATAMIENTOS
MEDIOAMBIENT
ALES SA
44,05
± 50%
10,00 ± 50%
10,00
Kt=1,0272
10,00 74,05
2
URBASER S.A.
67,78 €
44,89
± 50%
10,00 ± 50%
10,00
NO SE VALORA
0,00
3
UTE CESPA SA –
67,61 €
ADDA OPS SA
45,00
± 50%
10,00 ± 50%
10,00
Kt=1,0272
10,00 75,00
4
UTE FOMENTO
DE
CONSTRUCCIO
NES
Y
CONTRATAS SA 70,84 €
–
FOBESA
GESTION
MEDIOAMBIENT
AL
42,95
± 50%
10,00 ± 50%
10,00
Kt=1,0272
±20,00%
10,00 72,95
64,95
El resultado de la licitación se resume en el siguiente cuadro:
TÍTULO DEL CONTRATO
SERVICIO DE RECOGIDA DE RESIDUOS DEL MUNICIPIO DE VINARÒS
TOTAL CRITERIOS VALORABLES
TOTAL
CRITERIOS
QUE
POR
FÓRMULA
MATEMÁTICA
CRITERIOS
DE
ADJUDICACIÓN DEPENDEN DE UN JUICIO DE
PUNT.
REFERIDOS
A
LOS
SUBJETIVOS + OBJETIVOS
VALOR
REFERIDOS
A
LA
TOTAL
COEFICIENTES
OFERTA
EXPLOTACIÓN DEL SERVICIO
ECONÓMICA
PUNTUACIÓN MÁX.
25,0
75,0
EMPRESAS
TOTAL
TOTAL
100,0
1
UTE
ACCIONA
SERVICIOS URBANOS
SRL – TÉCNICAS Y
24,25
TRATAMIENTOS
MEDIOAMBIENTALES
SA
74,05
98,30
2
UTE CESPA SA – ADDA
23,25
OPS SA
75,00
98,25
3
UTE FOMENTO DE
CONSTRUCCIONES Y
CONTRATAS
SA
– 25,00
FOBESA
GESTION
MEDIOAMBIENTAL
72,95
97,95
4
URBASER S.A.
64,89
89,29
24,40
7.
Contra la propuesta de adjudicación de la Mesa de contratación de fecha 12
de junio interpone recurso especial en materia de contratación D. Salvador Otero Caballero en
representación de FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA (FCC) y D. Juan Pablo
Mateo Mulet en representación de FOBESA GESTIÓN MEDIOAMBIENTAL SA (FOBESA). Se
presenta anuncio de la interposición del recurso ante el órgano de contratación el 5 de julio y se
formaliza ante el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales el 8 de julio. En dicho
recurso (nº 352/2013) se alegaba que debía haberse rechazado la oferta presentada por la UTE
ACCIONA-TETMA por incumplimiento del PCAP y PPT al no presentar plan económico financiero
y la arbitrariedad y falta de motivación de los criterios subjetivos dependientes de juicio de valor
(SOBRE B).
8.
El Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, en fecha 30
de julio de 2013, (resolución nº 319/2013) resuelve desestimar el recurso interpuesto por
considerar que la misma es ajustada a Derecho y dejar sin efecto la suspensión del procedimiento
producida de conformidad con el artículo 45 del TRLCSP.
9.
Por acuerdo del Pleno de la Corporación, de fecha 9 de agosto de 2013, se
resuelve adjudicar la contratación de la gestión del servicio público de recogida y transporte de
residuos urbanos o municipales (sólidos y selectiva) así como el lavado y limpieza de los
contenedores del municipio de Vinaròs bajo la modalidad de concesión administrativa (EXP.
GENERALES 28/12) a la empresa UTE ACCIONA SERVICIOS URBANOS SRL-TÉCNICAS Y
TRATAMIENTOS MEDIOAMBIENTALES SA, por un precio consistente en:
•
Tarifa centro de gravedad: 69,07€ (IVA excluido)
•
Horquilla simétrica ±50 % de variación del volumen total de toneladas de residuos a
recoger y transportadas para todos los tipos de residuos.
•
Horquilla simétrica ±50 % de variación del número total de kilómetros ofertados a
ejecutar para a la gestión del servicio público de recogida y transporte de los residuos urbanos o
municipales.
•
La aplicación de los indicadores establecidos en el apartado 31.2 del Pliego de cláusulas
administrativas.
•
Y una revisión de precios basada en la aplicación de la fórmula establecida en el apartado
31.4 del Pliego de clausulas administrativas, con los siguientes coeficientes:
a:0,24
b:0,60
c:0,16
10.
Se remitió notificación de dicho acuerdo de adjudicación, en fecha 16 de
agosto de 2013, a todos los licitadores y asimismo se publicó en el perfil del contratante.
11.
En fecha 29 de agosto de 2013, la UTE CESPA-ADDA presenta en el
Ayuntamiento de Vinaròs, escrito anunciando la interposición de recurso especial en materia de
contratación.
12.
En fecha 3 de septiembre de 2013, el Tribunal Administrativo de Recursos
Contractuales remite a los efectos establecidos en el artículo 46 del TRLCSP, y conforme a lo
dispuesto en el apartado cuarto de la Disposición adicional decimosexta del mencionado TRLCSP,
rercuso especial en materia de contratación interpuesto por (nº recurso TACRC 485/2013) en
relación con el expediente de contratación.
Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el citado artículo 46.2 se requiere que el
Ayuntamiento de Vinaròs para que remita a este Tribunal, en el plazo de dos días hábiles, el
expediente, acompañado del índice de documentos y el correspondiente informe.
La UTE CESPA-ADDA fundamenta el recurso en los siguientes motivos:
•
Incumplimiento de la oferta de la UTE ACCIONA-TETMA en
relación a la obligación de presentar un plan económico-financiero para todas las anualidades del
contrato.
•
Incumplimiento de la oferta de la UTE ACCIONA-TETMA en
relación a la documentación económica que debía contenerse en el sobre C, al no contener
declaración de veracidad de los datos aportados o estar suscrita y firmada en su totalidad por el
propio licitador.
•
Incumplimiento de la oferta de la UTE ACCIONA-TETMA en
cuanto a las frecuencias mínimas de recogida selectiva que los licitadores debían prever en sus
ofertas.
•
Obligación de rechazar las ofertas por incumplimiento de los
requisitos formales requeridos por los pliegos.
•
Incorrecta puntuación de la oferta de la UTE CESPA-ADDA en relación a la proposición
contenida en el sobre B y, en concreto, al criterio de valoración de los MEDIOS MATERIALES Y
TÉCNICOS A DISPOSICIÓN DEL SERVICIO.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
PRIMERA.- SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DE LA OFERTA DE LA UTE ACCIONA-TETMA EN
RELACIÓN A LA OBLIGACIÓN DE PRESENTAR UN PLAN ECONÓMICO-FINANCIERO PARA
TODAS LAS ANUALIDADES DEL CONTRATO
La primera de las alegaciones fue resuelta en su día por el TACRC, con motivo del recurso
interpuesto por la UTE FCC-FOBESA (recurso nº 352/2013), en la resolución núm. 319/2013, de
fecha 30 de julio de 2013, tal como reconoce la propia recurrente. Pese a ello, vuelve a plantear
recurso por el mismo motivo y en base a unos argumentos que ya fueron tenidos en cuenta por el
Tribunal, que resolvió la cuestión en los siguientes términos:
“El rechazo de las proposiciones económicas ha de ser analizado y así se ha hecho por este Tribunal con cautela y
aplicando los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica, además de traer a colación la normativa
reglamentaria sobre la materia. Nos referimos al Real Decreto 1098/2001.
El artículo 84 del Real Decreto 1098/2001 (…/...)
De una interpretación conjunta y sistemática de este precepto junto con las cláusulas 4ª y 14ª del PCAP nos conducen a
rechazar el motivo de impugnación aducido por la UTE FCC-FOBESA, pues la proposición económica de la UTE a la
que la mesa de contratación propuso su adjudicación, no está incursa en un vicio sancionable con el rechazo, dado que,
ni se excede del presupuesto base de licitación, ni se modifica sustancialmente el modelo establecido, ni adolece de
error o inconsistencia que le hacen inviable. Al contrario, la proposición económica de la UTE ACCIONA-TETMA respeta
los términos del modelo de proposición contenido en el pliego y guarda respeto a los precios unitarios sin exceder de la
tarifa centro de gravedad base de licitación fijada en el PCACP EN 75,76€, IVA excluido. En definitiva, la proposición
económica, no ha superado, ni los precios unitarios base de licitación, ni el valor estimado del contrato
establecido en la cláusula 4 del presente pliego, por lo que la actuación de la mesa de contratación al decretar
su admisión y proceder a su valoración resulta ajustada tanto al PCAP como a la normativa contractual.”
La UTE CESPA-ADDA en su recurso cuestiona los argumentos esgrimidos por el Ayuntamiento de
Vinaròs, en el informe, de fecha 11 de julio de 2013, remitido al TACRC para la resolución del
recurso nº 352/2013, para lo cual ya dispuso de la oportunidad, en su momento, de presentar
alegaciones, tal y como efectivamente reconoce haber hecho.
Cabe tener en cuenta que la resolución del TACRC núm. 319/2013, de fecha 30 de julio de 2013,
pone fin a la vía administrativa, y no puede aprovecharse la notificación del acto de adjudicación
para que el tribunal vuelva a pronunciarse sobre una cuestión que ya resolvió, aunque la
recurrente fuera la UTE FCC-FOBESA.
Es más, la UTE CESPA-ADDA obvia en su recurso, que ya planteó estas cuestiones con
anterioridad al Ayuntamiento (que las analizó como alegaciones al sobre C), y fueron resultas por
la Mesa de contratación del Ayuntamiento, en sesión de fecha 1 de julio de 2013, de conformidad
con el informe aclaratorio sobre el trámite de acceso a la información del expediente por la UTE
CESPA-ADDA de la TAG de Gobernación-contratación, de fecha 14 de junio de 2013, y el informe
propuesta de la técnica de Medio Ambiente de fecha 26 de junio de 2013. A continuación, se
reproduce el apartado segundo del informe de la técnica de Medio Ambiente, relativo al punto que
se trata en este apartado:
“SEGUNDA. En relación con lo señalado en la alegación segunda, indicar que la disposición general 14 del Pliego de
cláusulas administrativas establece “Deberá considerarse por los licitantes que la justificación de precios empleada por
la administración en el programa económico orientativo base de licitación se refiere a valores de la anualidad 2013, de
forma que el resto de anualidades contempladas en el cuadro de flujos se refieren a euros corrientes de cada anualidad,
aplicando a la anualidad anterior, tanto en el apartado de ingresos como de gastos, un incremento del 2,5% como
entorno inflacionario previsto que no podrán alterar los licitantes, siendo motivo de rechazo su modificación”.
El hecho de no presentar un plan económico financiero para cada anualidad no invalida la proposición, dado
que con la justificación de la primera anualidad y la aplicación de un incremento del 2,5% para las siguientes
anualidades es suficiente.
Además no se superan en ningún caso los precios base de licitación, ni se alteran las cifras de recogida de
residuos y porcentajes establecidos en la metodología de cálculo del precio unitario descrita en la disposición
general 4, por lo que lo indicado en la alegación segunda no es motivo de rechazo de la proposición.”
Aún así, a continuación, se pasa a analizar los argumentos que, a juicio de la recurrente, implican
una nueva revisión de la cuestión por el Tribunal, que se resumen en los siguientes puntos:
a) El plan económico financiero reviste carácter contractual por establecerlo así la clausula 25 del
PCAP.
b) La oferta no se ajusta al modelo de la proposición económica ANEXO 1 del PCAP. Indica la
recurrente que “de tal anexo I, era evidente que los licitadores debían incluir el cuadro con las
correspondientes tarifas detallando cada tipología de residuo, por tonelada y por cada anualidad
de contrato”.
c) La falta de estimación de toneladas hace imposible deducir las anualidades siguientes y
determinar el valor estimado de la oferta.
d) Reconocimiento por la propia Administración del incumplimiento de la oferta de la UTE
ACCIONA-TETMA.
En relación con la primera de las cuestiones planteadas – argumento a), relativo al posible
carácter contractual del plan económico financiero –, nos remitimos al informe emitido en su día
por el órgano de contratación respecto del recurso especial en materia de contratación interpuesto
por la UTE FCC-FOBESA:
“Veamos, el Plan Económico-Financiero no reviste carácter contractual como se pretende de adverso, véase que la
Disposición General 25 del PCAP enseña que será contractual:
"El plan económico-financiero de la concesión a presentar por el concesionario, en cuanto a la base de la oferta
respecto al coste unitario por tonelada y año ofertado para cada tipo de residuo, los coeficientes de las
fórmulas de revisión, y cualquier otro exigido en la documentación de carácter económico a presentar según lo
previsto en este PCAP."
Por tanto carece de relevancia contractual anudado al sistema de determinación de precios del contrato, el de precios
unitarios, por lo que el mismo contiene la justificación de precios de su oferta (precio unitario) por lo que reviste valor
informativo como justificación de precios a semejanza del cuadro de precios descompuesto en el contrato de obras.
Lo que sí reviste carácter contractual es el coste unitario ofertado y los coeficientes de la fórmula de revisión de previos
en coherencia con lo exigido por el modelo de proposición económica:
a.
Tarifa centro de gravedad ofertada. Se aportará el coste unitario ofertado por cada tipología de residuo por
tonelada y año sin IVA (EN LETRA Y EN NÚMERO) =
b.
Coste del kilómetro ofertado. Se aportará el coste unitario ofertado para cada kilómetro a realizar, según oferta,
para la gestión del servicio público, sin IVA (EN LETRA Y NÚMERO)=
c.
Horquilla simétrica de variación del volumen total de toneladas de residuos a recoger y transportar para todos
los tipos de residuos según datos contemplados en el programa económico base de licitación referidos a 31.12.2011 y
para toda la anualidad, para el caso de modificación del contrato y no se produzca ninguna indemnización en ambos
sentidos. A estos efectos se entiende que la concesión mantiene el equilibrio económico con un volumen de toneladas
de residuos a recoger y transportar para todos los tipos de residuos y referidos a una anualidad de 13.778,14 toneladas;
debiendo fijar en la oferta los umbrales mínimos y máximos de oscilación del número de toneladas anuales para todos
los tipos de residuos, que deberá oscilar entre un menos 50% y un más 50% sobre las toneladas descritas base de
licitación, dentro de los cuales se entenderá que no existe ruptura del equilibrio económico de la concesión (EN LETRA
Y NÚMERO)=
d.
Número total de Kilómetros ofertados a ejecutar para la gestión del servicio público de recogida y transporte de
los residuos urbanos o municipales según oferta, que permita alcanzar los resultados de gestión fijados en el PPTP para
cada tipología de residuo y núcleo poblacional ofertado, incluyendo el transporte (ida y vuelta) al complejo ambiental o
planta de transferencia según corresponda (EN LETRA Y NÚMERO)=
e.
Horquilla simétrica de variación del número total Kilómetros ofertados a ejecutar para la gestión del servicio
público de recogida y transporte de los residuos urbanos o municipales según oferta, que permita alcanzar los
resultados de gestión fijados en el PPTP para cada tipología de residuo y núcleo poblacional ofertado, incluyendo el
transporte (ida y vuelta) al complejo ambiental o planta de transferencia según proceda, para el caso de modificación del
contrato y no se produzca ninguna indemnización en ambos sentidos. A estos efectos se entiende que la concesión
mantiene el equilibrio económico con el número total de Kilómetros ofertados; debiendo fijar en la oferta los umbrales
mínimos y máximos de oscilación del número de kilómetros anuales para todos los tipos de residuos, que deberá oscilar
entre un menos 50% y un más 50% sobre los kilómetros totales anuales ofertados, dentro de los cuales se entenderá
que no existe ruptura del equilibrio económico de la concesión (EN LETRA Y NÚMERO)=
f.
Coeficientes de la fórmula de revisión de precios de conformidad al artículo 31.4 del pliego (EN LETRA Y
NÚMERO)=
Aquí la recurrente no articula ningún reproche contra la proposición económica de la recurrente, que se ajusta a lo
requerido, ni a la valoración matemática de su oferta, al resultar impecable.
Es más, el plan económico-financiero se ha de incorporar al Sobre C a título informativo sin que sea objeto de
valoración, por lo que al encontrarnos ante un procedimiento competitivo resulta obligatorio observar los principios
rectores de la contratación pública: principio pro competencia, igualdad, no discriminación, transparencia, publicidad
libertad de acceso, eficiente utilización de los fondos públicos y selección de la oferta en su conjunto más ventajosa
económicamente (Ver apartado 46 de la Directiva 2004/18/CE, y art. 1 TRLCSP).
Por tanto, lo que se requiere para aplicar los criterios de valoración de contenido económico son los consignados en la
proposición económica que permiten fijar el precio cierto del contrato, que se obtendrá por aplicación a los precios
unitarios del número de toneladas por tipología de residuos efectivamente recogidas y transportadas.
Lo hasta aquí razonado nos conduce al análisis sobre la permanencia y viabilidad jurídica, a los efectos de la licitación
desde la óptica de los principios enunciados, de la oferta que cumple con el modelo de proposición económica, y por
tanto oferta los parámetros económicos requeridos al permitir al órgano de contratación conocer y determinar el precio
ofertado en el bien entendido que lo económicamente contractual a los efectos de la licitación es el precio unitario así
como los coeficientes de la oferta económica.
Así, el PCAP como "ley del concurso" en esta fase, disciplina como causa de rechazo de la proposición por infracción de
los aspectos económicos requeridos, los siguientes:
"Disposición General 4:
Se considerará para la obtención de la tarifa centro de gravedad el número de toneladas anuales según reseña del
programa económico orientativo base de licitación referidas a 31.12.2011 para cada tipo de residuo que no podrán
alterar los licitantes, debiendo respetar los valores anteriormente mencionados sobre los que cada licitante debe
formular su oferta y aplicar el precio unitario ofertado conforme a la metodología recogida en el programa económico
base de licitación. Será motivo de rechazo de la proposición el no respetar los valores base de licitación antes reseñado.
Para calcular el precio unitario a ofertar para cada tipología de residuo se deberá observar la estructura aplicada por el
programa económico orientativo base de licitación contemplando unos costes directos aplicables a la recogida y
transporte de cada tipología de residuos durante un año (amortización inversión inicial ofertada, costes de personal
ofertados, coste de los servicios exteriores ofertados, y tributos), unos costes indirectos calculados como porcentaje de
los costes directos (6%), y el beneficio industrial como porcentaje de los costes directos (6%). Una vez obtenida la
cantidad alzada tras la sumatoria de las cantidades anteriores se dividirá por el número de toneladas contempladas en
el programa económico orientativo base de licitación para cada tipología de residuo que no podrán variar los licitantes,
siendo motivo de rechazo de la proposición la alteración o variación de estas cifras (tns. de residuos), el resultado de la
operación aritmética dará un coste unitario por tonelada/año de residuo para cada tipología de los considerados en el
programa económico orientativo base de licitación.
La tarifa centro de gravedad base de licitación (IVA no incluido), calculada según la metodología descrita en el punto
anterior y en aplicación de las variables consideradas en el programa económico orientativo base de licitación, se fija en
SETENTA Y CINCO EUROS CON SETENTA Y SEIS CENTIMOS (75,76 €), no admitiéndose oferta alguna que
supere la citada cantidad. En el programa económico base de licitación se han empleado precios referidos a la
anualidad 2013, EXCLUYENDO EL IVA; todo ello con objeto de que sea considerado por los distintos licitantes.
4.3. Se deberá presentar oferta para todos y cada uno de los importes base de licitación al objeto de aplicar los criterios
de valoración y su ponderación, sin que en ningún caso excedan de los importes base, siendo motivo de rechazo la
proposición que supere el valor estimado de la tarifa centro de gravedad base de licitación."
"SOBRE C (DOCUMENTACIÓN ECONÓMICA)
Este sobre contendrá la información que se solicite de carácter económico:
El contenido de la oferta económica será redactado según el modelo anexo I al presente pliego, sin errores o
tachaduras que dificulten conocer claramente lo que el órgano de contratación estime fundamental para considerar las
ofertas, y que, de producirse, provocarán que la proposición sea rechazada. En la proposición económica, que no
deberá superar ni los precios unitarios base de licitación ni el valor estimado del contrato establecido en la cláusula 4 del
presente pliego, deberá indicarse, como partida independiente, el importe del I.V.A. que deba ser repercutido.
Deberá considerarse por los licitantes que la justificación de precios empleada por la administración en el programa
económico orientativo base de licitación se refiere a valores de la anualidad 2013, tanto para justificación de los gastos
como de los ingresos, de forma que el resto de anualidades contempladas en el cuadro de flujos se refieren a euros
corrientes de cada anualidad, aplicando a la anualidad anterior, tanto en el apartado de ingresos como de gastos, un
incremento del 2,5% como entorno inflacionario previsto que no podrán alterar los licitantes, siendo motivo de rechazo
su modificación.
En relación con los restantes criterios de adjudicación, se deberá aportar lo siguiente:
•
Plan económico-financiero ofertado según programa económico orientativo base de
licitación elaborado por la administración. Su contenido será redactado según el modelo, sin errores o tachaduras que
dificulten conocer claramente lo que el órgano de contratación estime fundamental para considerar las ofertas, en cuyo
caso la proposición será rechazada, y se aportará la documentación que estime el contratista y que sirva para valorar
los criterios de valoración de esta licitación. Deberá considerarse por los licitantes que las magnitudes económicas
empleadas en el estudio económico orientativo elaborado por la administración toman como base la anualidad 2013,
tanto para los precios unitarios como la justificación de los gastos, en todo caso se estará a las determinaciones de la
cláusula 4 del pliego."
"Disposición General 15.1:
Si alguna proposición económica no guardase concordancia con la documentación examinada y admitida, excediese del
presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposición será desechada por la Mesa de Contratación. Por el contrario, al cambio u omisión de algunas
palabras del modelo, con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo de la
proposición."
Estas determinaciones del PCAP hay que ponerlas en relación con el Reglamento General de la Ley de Contratos (R.D.
1098/2001), que en su artículo 84, enumera, las causas el rechazo de las proposiciones por motivos meramente
formales, sin que tenga carácter limitativo sino meramente enunciativo:
"Si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación examinada y admitida, excediese del
presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el modelo establecido, o comportase error manifiesto en el
importe de la proposición, o existiese reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que
la hagan inviable, será desechada por la mesa, en resolución motivada. Por el contrario, el cambio u omisión de algunas
palabras del modelo, con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo de la
proposición."
Es sabido, que uno de los principios fundamentales de las proposiciones es el del sometimiento al pliego. El primer
párrafo del artículo 145 del TRLCSP expresa, en términos ya clásicos, que: "las proposiciones de los interesados
deberán ajustarse a los previsto en el pliego de cláusulas administrativas particulares, y su presentación supone la
aceptación incondicionada por el empresario del contenido de la totalidad de dichas cláusulas o condiciones,
sin salvedad o reserva alguna".
Por tanto, en aplicación del PCAP y del art. 84 del Reglamento no se aprecia motivo de rechazo alguno en la
proposición de la UTE ACCIONA-TETMA en base a que:
a. "Será motivo de rechazo de la proposición el no respetar los valores base de licitación antes reseñado."
Estos valores se refieren al número de toneladas base de licitación considerado en la medida que permiten ofertar los
precios unitarios de forma homogénea. La oferta de la UTE cumple con este parámetro.
b. "Una vez obtenida la cantidad alzada tras la sumatoria de las cantidades anteriores se dividirá por el número
de toneladas contempladas en el programa económico orientativo base de licitación para cada tipología de
residuo que no podrán variar los licitantes, siendo motivo de rechazo de la proposición la alteración o variación
de estas cifras (tns. de residuos), el resultado de la operación aritmética dará un coste unitario por tonelada/año
de residuo para cada tipología de los considerados en el programa económico orientativo base de licitación."
La oferta de la UTE no altera la cifra de las toneladas de residuos, único parámetro que de ser alterado dará lugar al
rechazo de la proposición, por tanto no puede acogerse las pretensiones de la recurrente en lo que hace a la aplicación,
a los meros efectos de jusitifcación de precios de la oferta, de unos porcentajes diferentes a los estimados en el PCAP,
pues lo relevante es que el precio unitario no supere el base de licitación, y no consta superado.
c. "La tarifa centro de gravedad se fija en SETENTA Y CINCO EUROS CON SETENTA Y SEIS CENTIMOS (75,76 €),
no admitiéndose oferta alguna que supere la citada cantidad." La oferta de la UTE no supera la misma por lo que
no cabe acoger la pretensión de la recurrente.
d. "Plan económico-financiero ofertado según programa económico orientativo base de licitación elaborado por
la administración. Su contenido será redactado según el modelo, sin errores o tachaduras que dificulten
conocer claramente lo que el órgano de contratación estime fundamental para considerar las ofertas, en cuyo
caso la proposición será rechazada, y se aportará la documentación que estime el contratista y que sirva para
valorar los criterios de valoración de esta licitación. Deberá considerarse por los licitantes que las magnitudes
económicas empleadas en el estudio económico orientativo elaborado por la administración toman como base
la anualidad 2013, tanto para los precios unitarios como la justificación de los gastos, en todo caso se estará a
las determinaciones de la cláusula 4 del pliego." La aportación de este documento es meramente informativa para
justificar los cálculos de la oferta, sin que sea objeto de valoración, anudando sólo y exclusivamente el rechazo de la
proposición a que ésta (según Anexo del PCAP) contenga errores o tachaduras que dificulten conocer claramente
lo que el órgano de contratación estime fundamental para considerar las ofertas, autorizándose a aportar la
documentación que estime el contratista y que sirva para valorar los criterios de valoración de esta licitación.
Por tanto, la proposición de la UTE se ajusta a lo requerido, no concurriendo ninguno de los presupuesto de rechazo
enumerados ni se articula por la recurrente reproche alguno contra la misma, es más, la documentación incorporada al
Sobre C de contenido económico encuentra acomodo en la autorización de aportar la documentación que estime el
contratista. En atención a lo expuesto la pretensión de la recurrente no puede ser acogida.
e. "Si alguna proposición económica no guardase concordancia con la documentación examinada y admitida,
excediese del presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el modelo establecido o comportase
error manifiesto en el importe de la proposición será desechada por la Mesa de Contratación. Por el contrario, al
cambio u omisión de algunas palabras del modelo, con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido, no será
causa bastante para el rechazo de la proposición." No concurre en la proposición de la UTE ninguno de los
presupuestos exigidos por el Reglamento, por tanto la pretensión de la recurrente no puede ser acogida.
- En lo que hace a las alegaciones de la oferta de la UTE CESPA-ADDA, base con reproducir aquí lo razonado
anteriormente para evitar redundancias innecesarias, para colegir igualmente que la pretensión de la recurrente no
puede ser acogida.
Finalmente, y en caso que la mesa de contratación hubiese estimado que las ofertas económicas de las UTE
ACCIONA-TETMA y CESPA-ADDA, incurrían en imprecisiones, ambigüedades o estuvieran faltas de claridad pudiera
haber solicitado aclaración al autorizarlo así el PCAP al disponer, para la documentación de contenido técnico que "La
Mesa de contratación podrá recabar cuanta información considere oportuna de los licitadores sobre los documentos
presentados, otorgando un plazo de CINCO DÍAS para la contestación a los requerimientos.", con relación a la doctrina
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 10 de diciembre de 2009 (Asunto T-195/08,
Antwerpse Bouwwerken/Comisión, que estableció que en el supuesto de una oferta ambigua, el órgano de contratación
puede ponerse en contacto con el licitador, sin que tal contacto pueda entrañar una modificación de los términos de la
oferta y que «... es contrario, en principio, a las exigencias de una buena administración que la Comisión desestime
dicha oferta sin ejercer su facultad de solicitar aclaraciones».
Más recientemente, el TJCE (Sala Cuarta) en sentencia de 29 de marzo de 2012, recaída en el asunto C-599/10, vino a
fijar la siguiente doctrina:
"En efecto, en el caso de un candidato cuya oferta se estime imprecisa o no ajustada a las especificaciones técnicas del
pliego de condiciones, permitir que el poder adjudicador le pida aclaraciones al respecto entrañaría el riesgo, si
finalmente se aceptara la oferta del citado candidato, de que se considerase que el poder adjudicador había negociado
confidencialmente con él su oferta, en perjuicio de los demás candidatos y en violación del principio de igualdad de
trato.
Además, no se deduce del artículo 2 ni de ninguna otra disposición de la Directiva 2004/18, ni del principio de igualdad
de trato, ni tampoco de la obligación de transparencia, que, en una situación de esa índole, el poder adjudicador esté
obligado a ponerse en contacto con los candidatos afectados.
Por otra parte, éstos no pueden quejarse de que el poder adjudicador no esté sometido a obligación alguna a este
respecto, ya que la falta de claridad de su oferta no es sino el resultado del incumplimiento de su deber de diligencia en
la redacción de la misma, al que están sujetos de igual manera que los demás candidatos.
Por lo tanto, no es contraria al artículo 2 de la Directiva 2004/18 la inexistencia, en una normativa nacional, de una
disposición que, en un procedimiento de licitación restringido, obligue al poder adjudicador a solicitar a los candidatos,
antes de rechazar una oferta por imprecisa o por no ajustarse a las especificaciones técnicas del pliego de condiciones,
que aclaren sus ofertas en relación con tales especificaciones técnicas.
Sin embargo, dicho artículo 2 no se opone, en particular, a que, excepcionalmente, los datos relativos a la oferta
puedan corregirse o completarse de manera puntual, principalmente porque sea evidente que requieren una
mera aclaración o para subsanar errores materiales manifiestos, a condición de que esa modificación no
equivalga a proponer en realidad una nueva oferta. Por consiguiente, este artículo tampoco se opone a que figure en
la normativa nacional una disposición como el artículo 42, apartado 2, de la Ley nº 25/2006, según la cual, básicamente,
el poder adjudicador puede solicitar por escrito a los candidatos que aclaren su oferta, sin solicitar ni aceptar, no
obstante, modificación alguna de la misma.
En el ejercicio de la facultad de apreciación de que dispone así el poder adjudicador, este último está obligado a tratar a
los diferentes candidatos del mismo modo y con lealtad, de manera que, al término del procedimiento de selección de
las ofertas y en vista de los resultados de éste, no pueda concluirse o candidatos que la recibieron.
Para dar una respuesta útil al órgano jurisdiccional remitente, es preciso añadir que la petición de aclaración de la oferta
no puede formularse hasta que el poder adjudicador haya tomado conocimiento de la totalidad de las ofertas (véase, en
este sentido, la sentencia Lombardini y Mantovani, antes citada, apartados 51 y 53).
Por otra parte. esa petición de aclaraciones debe formularse de manera equivalente para todas las empresas que se
encuentren en la misma situación, si no existe un motivo objetivamente verificable que pueda justificar un trato
diferenciado de los candidatos a este respecto, en particular cuando la oferta deba rechazarse en cualquier caso por
otras razones.
Además, la petición de aclaraciones debe referirse a todos los puntos de la oferta que sean imprecisos o no se
ajusten a las especificaciones técnicas del pliego de condiciones, sin que el poder adjudicador pueda rechazar
una oferta por la falta de claridad de un aspecto de ésta que no haya sido mencionado en esa petición."
No cabe duda que la mesa de contratación estimó que las ofertas presentadas permitían conocer lo requerido, por lo
que en aplicación supletoria del Código Civil, el art. 1281 establece que si los términos del contrato son claros y no dan
lugar a dudas sobre la intención de los contratantes, se estará al sentido literal de su cláusulas, recogiendo el principio
in claris non fit interpretatio (STS de 19.05.2001, 08.06.1984 y 13.05.1982)."
En lo referente a la segunda de las argumentaciones – b) La oferta no se ajusta al modelo de la
proposición económica del ANEXO 1 del PCAP –. Al respecto cabe indicar que la oferta realizada
por la UTE ACCIONA-TETMA se ajusta estrictamente al modelo aprobado por el Ayuntamiento
como “Anexo I: Modelo de proposición económica”. Sorprende, en este caso, que la oferta
económica presentada por la UTE CESPA-ADDA, se ajusta en idénticos términos a dicho Anexo I,
esto es, sin incorporar dentro del mismo, como ahora parece pretender requerir la interesada, un
“cuadro con las correspondientes tarifas detallando cada tipología de residuo, por tonelada y por
cada anualidad del contrato”.
El tercero de los argumentos – c) que la falta de estimación de toneladas hace imposible deducir
las anualidades siguientes y determinar el valor estimado de la oferta – . Al respecto, la técnica de
Medio Ambiente ha informado que, tal y como se ha señalado en la alegación primera donde se
resume la resolución núm. 319/2013 del Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales, y en las cuestiones-argumentos a) y b) precedentes la oferta económica de la UTE
ACCIONA-TETMA contiene todos los elementos del Anexo I (Modelo de proposición económica).
En este sentido indica:
“La estimación de toneladas no se prevé en el Anexo I, si bien los licitadores sí la han tenido en cuenta en sus
respectivas memorias económicas a fin de calcular la correspondiente Tarifa Centro de Gravedad conforme a la
metodología descrita en la disposición general 4 del Pliego de Cláusulas Administrativas, la cual contempla un
incremento anual del volumen de toneladas de residuos del 0,01% en aplicación de la variable considerada en el
programa económico orientativo base de licitación.
Con lo cual no se imposibilita por parte del Ayuntamiento de Vinaròs la deducción de las anualidades siguientes
y la determinación del valor estimado de la oferta”.
Finalmente, el argumento d), relativo al Reconocimiento por la propia Administración del
incumplimiento de la oferta de la UTE ACCIONA-TETMA, quedó ya resuelto en el informe emitido
por la TAG de Contratación y posterior resolución de “alegaciones” por parte de la Mesa de
Contratación, en el sentido de aclarar que la diligencia que consta en el expediente no suponía
una comprobación material del contenido de las ofertas incorporadas al mismo, sino únicamente
pretendía reproducir lo alegado “in situ” por la mercantil ahora recurrente.
SEGUNDA.- EN RELACIÓN CON EL PRETENDIDO INCUMPLIMIENTO DE LA OFERTA DE LA
UTE ACCIONA-TETMA REFERENTE A LA DOCUMENTACIÓN ECONÓMICA QUE DEBÍA
CONTENERSE EN EL SOBRE C.
Indica la recurrente que la oferta de la UTE ACCIONA-TETMA no se ajusta a lo dispuesto en la
cláusula 14 del PCAP, al no contener declaración de veracidad de los datos aportados o estar
suscrita y firmada en su totalidad por el propio licitador.
Dicha cuestión también fue planteada con anterioridad por la UTE CESPA-ADDA (como alegación
al sobre C) y se resolvió en la sesión de la Mesa de Contratación citada en la anterior
fundamentación jurídica. A continuación se reproduce el párrafo del informe de la técnico de Medio
Ambiente relativa a este apartado:
“PRIMERA.
En relación con lo señalado en la alegación primera, indicar que la disposición general 25 del Pliego de cláusulas
administrativas establece la documentación del plan económico-financiero que tiene carácter contractual, siendo ésta la
siguiente:
- el coste unitario por tonelada y año ofertado para cada tipo de residuo
- los coeficientes de las fórmulas de revisión
- y cualquier otro exigido en la documentación de carácter económico a presentar según lo previsto en el PCAP, que es:
- horquilla simétrica de variación del volumen total de toneladas de residuos a recoger y transportar
- y la horquilla simétrica de variación del número total de kilómetros ofertados a ejecutar.
Revisada la documentación del sobre C presentada por la empresa UTE ACCIONA-TETMA, se comprueba que la
proposición económica contiene toda la documentación de carácter contractual mencionada en el párrafo anterior, y
ésta viene suscrita y firmada por el licitador. Esta documentación además no presenta ninguno de los casos que, según
la disposición general 14, son motivo de rechazo de la proposición, como son, presentar errores o tachaduras que
dificulten conocer claramente lo que el órgano de contratación estime fundamental para considerar las ofertas, y superar
los precios unitarios base de licitación y el valor estimado del contrato establecido en la cláusula 4.
El resto de documentación que no viene suscrita y firmada corresponde a la justificación de precios, que no
posee valor contractual. Con relación a esta documentación, la misma disposición 14 establece que “la Administración
se reserva la facultad de comprobar en cualquier momento la veracidad de la documentación, bien antes de la
adjudicación del contrato, o bien durante su vigencia, pudiendo realizar tal comprobación por sí misma, o mediante
petición al licitador o adjudicatario de documentación o informes complementarios. La falsedad o inexactitud de tales
datos provocará la desestimación de la oferta o, en su caso, la resolución del contrato, con pérdida de la garantía
constituida, así como la exigencia de las responsabilidades e indemnizaciones que de tal hecho se deriven.”
Por lo que no se considera motivo de rechazo lo formulado en la alegación primera.”
No obstante, de entenderse como esencial la firma de la citada documentación, existe consolidada
jurisprudencia que considera subsanable la omisión de la firma en la proposición económica
mediante el oportuno requerimiento al representante del licitador (entre otras la STS de fecha 6 de
julio de 2004).
TERCERA.- EN RELACIÓN AL POSIBLE INCUMPLIMIENTO DE LA OFERTA DE LA UTE
ACCIONA-TETMA DE LAS FRECUENCIAS MÍNIMAS DE RECOGIDA SELECTIVA QUE LOS
LICITADORES DEBÍAN PREVER EN SUS OFERTAS.
Esta cuestión fue asimismo resuelta por la Mesa de Contratación, en base al informe de la técnica
de Medio Ambiente, apartado tercero, que a continuación se reproduce:
“TERCERA. En el apartado 4.3.b. del Pliego de prescripciones técnicas se establece, para las fracciones de recogida
selectiva, un tiempo máximo de permanencia del residuo en el contenedor de 84 horas. Seguidamente, en el mismo
apartado 4.3.b. se establece lo siguiente: “Se ha de garantizar por tanto una frecuencia de recogida para todos los
servicios enumerados en la letra a) anterior de dos veces por semana”. Por lo tanto, la oferta presentada por la empresa
UTE TETMA-ACCIONA garantiza la frecuencia mínima establecida en el pliego, al haber ofertado 104 jornadas/año
para cada fracción de recogida selectiva. “
Así pues, el mismo pliego de prescripciones técnicas resuelve la cuestión planteada al aclarar, a
continuación del apartado que cita textualmente la recurrente, que la frecuencia de recogida a
garantizar es de dos veces por semana.
CUARTA.- EN RELACIÓN CON EL NECESARIO RECHAZO DE LAS OFERTAS POR
INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS FORMALES REQUERIDOS POR LOS PLIEGOS.
En lo referente a los supuestos incumplimientos derivados de las ofertas presentadas por la UTE
ACCIONA-TETMA, analizados los mismos en los puntos anteriores, pretende la recurrente la
exclusión de dichas ofertas, por contravenir lo establecido en los pliegos de condiciones y por
vulnerar el principio de igualdad de trato entre los recurrentes.
Al respecto cabe indicar que la exclusión a los licitadores por cuestiones formales supondría una
limitación de la concurrencia, por lo que cualquier decisión al respecto debería de realizarse en
base a una interpretación restrictiva de la norma.
1.
El artículo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
públicas establece que:
“Artículo 84 Rechazo de proposiciones
Si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación examinada y admitida, excediese del
presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el modelo establecido, o comportase error manifiesto en el
importe de la proposición, o existiese reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que
la hagan inviable, será desechada por la mesa, en resolución motivada. Por el contrario, el cambio u omisión de algunas
palabras del modelo, con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo de la
proposición.”
En este sentido, se considera de especial interés la doctrina del Tribunal Administrativo de
Contratos Públicos de Aragón, en acuerdo de fecha 14 de abril de 2011, citando la jurisprudencia
del tribunal de Justicia de la Unión Europea:
“Sobre el concreto supuesto de las actuaciones a llevar a cabo ante una oferta económica ambigua, se ha pronunciado
el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en su sentencia de 10 de diciembre de 2009 (Asunto T-195/08), en el
sentido de considerar que, cuando la formulación de la oferta y las circunstancias del asunto, indican que
probablemente la ambigüedad puede explicarse de modo simple y disiparse fácilmente, la desestimación pura y simple
de dicha oferta es contraria a las exigencias de una buena administración.
(…/...) Las proposiciones de los interesados deben ajustarse a lo previsto en el Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares, y su presentación supone la aceptación incondicionada por el empresario de la totalidad de dichas
clausulas, sin salvedad o reserva alguna, tal y como dispone el artículo 129 LCSP.
Uno de los aspectos en que la necesidad de adaptación de las proposiciones al contenido de los pliegos es más
evidente, es el relativo a la oferta económica, la cual está sujeta a dos requisitos, uno material, puesto que no puede
exceder del presupuesto base de licitación, y otro formal, ya que debe atenerse al modelo establecido en los pliegos sin
introducir en él variaciones sustanciales. Las proposiciones que no respeten estos requisitos deberán ser rechazadas
por la Mesa en resolución motivada, tal y como dispone el artículo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos
de las Administraciones Públicas (en adelante RGLCAP).
El límite material, es estricto, y no admite flexibilidad, salvo en aquellos supuestos en que los propios Pliegos hayan
permitido variantes y, específicamente, hayan previsto que las mismas podrán superar el presupuesto de licitación
(opción de marcado carácter excepcional, en tanto se dificulta el elemento de comparación de ofertas). El límite formal,
sin embargo, no es tan riguroso, y el propio artículo 84 RGLCAP establece que el cambio u omisión de algunas palabras
del modelo, con tal que lo uno, o la otra, no alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo de la
proposición. Un excesivo formalismo sería contrario a los principios que deben regir la contratación pública enunciados
en el artículo 1 LCSP, la libertad de concurrencia y la eficiente utilización de los fondos públicos, exigen que en los
procedimientos de adjudicación de los contratos deba tenderse a lograr la mayor concurrencia posible, siempre que los
candidatos cumplan los requisitos establecidos.
En ese sentido, la Mesa de contratación, con función de valoración de ofertas (artículo 295 LCSP), tiene atribuida por el
artículo 22 del Real Decreto 817 /2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley de Contratos del
Sector Público, la función de determinar los licitadores que deben de ser excluidos del procedimiento, por no acreditar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los pliegos, debe actuar de forma que no limite la concurrencia,
evitando en la medida de lo posible, excluir a los licitadores por cuestiones formales, pero respetando a su vez
los principios de igualdad de trato a los candidatos y transparencia en el procedimiento.”
En el mismo sentido, la sentencia de la Sección séptima de la Sala de lo Contenciosoadministrativo del Tribunal Supremo, de fecha 6 de julio de 2004, dictada en el recurso de
casación para la unificación de doctrina nº 265/2003, expone lo siguiente:
“una interpretación literalista de las condiciones exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de
contratación, que conduzca a la no admisión de proposiciones por simples defectos formales, fácilmente subsanables,
es contraria al principio de concurrencia, que se establece en el artículo 13 de la LCE, …, así como que la preclusión de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demás concursantes, o estratagemas poco
limpias, pero no excluir a los participantes por defectos en la documentación de carácter formal, no esencial, que como
hemos dicho, son subsanables sin dificultad, doctrina que se encuentra recogida en anteriores Sentencias de la Sala,
como las de 22 de junio de 1972, 27 de noviembre de 1984 y 19 de enero de 1995.”
QUINTA.- EN RELACIÓN CON LA INCORRECTA PUNTUACIÓN DE LA OFERTA DE LA UTE
CESPA-ADDA RESPECTO DE LA PROPOSICIÓN CONTENIDA EN EL SOBRE B Y, EN
CONCRETO, AL CRITERIO DE VALORACIÓN DE LOS MEDIOS MATERIALES Y TÉCNICOS A
DISPOSICIÓN DEL SERVICIO.
La última de las alegaciones pretende la arbitrariedad del Ayuntamiento en la puntuación de la
oferta de la UTE CESPA-ADDA en relación a la proposición contenida en el sobre B y, en
concreto, al criterio de valoración de los MEDIOS MATERIALES Y TÉCNICOS A DISPOSICIÓN
DEL SERVICIO. Al respecto, se ha solicitado informe a la técnica de Medio Ambiente del
Ayuntamiento, que se pronuncia en los siguientes términos:
“El recurrente indica que la valoración del criterio “3. MEDIOS MATERIALES Y TÉCNICOS A DISPOSICIÓN DEL
SERVICIO” de la oferta presentada por la UTE CESPA-ADDA, cuya máximo valor puntuable son 5 puntos, no ha sido
objetiva.
En el informe técnico de valoración de la documentación a ponderar mediante juicio de valor, de fecha 7 de mayo, se
justifica la puntuación de la siguiente forma:
“Y por último, a la oferta UTE CESPA SA – ADDA OPS SA se le asignan 4,5 puntos
dado que la dotación ofertada en cantidad y características técnicas es inferior a la ofertada por las otras tres empresas
(recolector carga trasera de menor capacidad, no oferta dotación de contenedores soterrados, no oferta stock de
contenedores, etc.)”.
El recurrente indica que tales afirmaciones no son ciertas puesto que la UTE sí ofertó tanto
la instalación de contenedores soterrados como stock de contenedores, incluyendo tal información en el TOMO 4.
PLANES DE TRABAJO Y PLAN DE MANTENIMIENTO.
Revisada la documentación por la que suscribe se comprueba que, tal y como reconoce el recurrente, en el apartado de
medios materiales (que, en última instancia, es el que se indica en el pliego) no aparece dicha información. Sin
embargo, la misma se hace constar en el apartado “Planes de trabajo y plan de mantenimiento”, tomo 4 de la oferta
presentada por la UTE TETMA-CESPA. En el apartado 1.4. de dicho tomo, sí existe una ficha específica de “Servicio de
instalación y mantenimiento de soterrados” donde constan 3 islas de 5 contenedores sencillos de 4000 L de carga
lateral y 3 islas de 6 contenedores (4 sencillos y 2 dobles) de 4000 L de carga lateral; y en el apartado 3.2. “Plan de
distribución de contenedores” del mismo tomo consta la indicación “Con el fin de asegurar la correcta realización del
servicio, la UTE dispondrá de un 10% de contenedores en stock”.
Con relación a las islas de soterrados, indicar que el suministro e instalación de 6 islas de soterrados es obligatorio tal y
como viene indicado en el Pliego de Cláusulas Administrativas y Pliego de Prescripciones Técnicas, y ello ha sido
contemplado por la totalidad de los licitadores.
Con relación al stock de contenedores, el pliego de prescripciones técnicas establece en el apartado 4.1.d que para el
mantenimiento y reposición de contenedores “el concesionario dispondrá de un stock anual de contenedores de todos
los tipos de al menos el 10% del total de los instalados de cada tipo”. Y en su apartado 4.1.e establece que para el
lavado mecanizado intensivo “el concesionario dispondrá de un stock anual del 10% de contenedores de cada tipo (este
stock es independiente del destinado al mantenimiento de contenedores). “
La UTE CESPA-ADDA indica en su oferta que “Con el fin de asegurar la correcta realización del servicio, la UTE
CESPA-ADDA dispondrá de un 10% de contenedores en stock”, pero ésta no señala si se trata de un 10% de stock
para el mantenimiento o para el lavado mecanizado intensivo, ni tampoco detalla las unidades de stock para
cada fracción de residuo (RSU, envases o papel-cartón) ni para cada tipo de contenedor (1000 litros carga
trasera, 3200 litros carga lateral o 4000 litros soterrado), lo cual sí han detallado el resto de licitadores.
Comparando la puntuación de 4,5 puntos otorgada a la UTE CESPA-ADDA respecto a los 4,75 puntos otorgados
a la UTE TETMA-ACCIONA, ésta última, por ejemplo, aporta 620 contenedores de 3200 L de carga lateral y un
12% de stock anual de contenedores, lo cual ya es sensiblemente superior a lo ofertado por la UTE CESPAADDA.
Teniendo en cuenta los anteriores aspectos, el menor grado de precisión y detalle de la información contenida
en el proyecto de explotación respecto a los otros licitadores, la menor capacidad del recolector de carga
trasera, y la poca diferencia de puntuación (0,25 puntos) respecto al siguiente licitador, el técnico que suscribe
considera que la puntuación de 4,5 puntos es completamente aceptable para la oferta de la UTE CESPA-ADDA.”
Así pues la técnica municipal se ratifica en la puntuación otorgada a la recurrente en este apartado
y no observa error en la valoración efectuada.
Por lo que respeta a la pretendida arbitrariedad de la administración en la valoración de la oferta,
cabe tener en cuenta la doctrina sobre la discrecionalidad técnica. En este sentido, el Tribunal
Constitucional, en la sentencia 17/2009, de 26 enero, reitera su consolidado criterio acerca de que
los Tribunales de justicia no pueden sustituir en las valoraciones técnicas a los órganos
administrativos calificadores. No debe olvidarse que puede haber cuestiones que han de
resolverse mediante elementos de carácter exclusivamente técnico (STC 219/2004, de 29 de
noviembre, FJ 6).
“c. El técnico valorador está autorizado, después de cerrado el plazo de presentación de ofertas, a asignar unos
coeficientes de ponderación a los subcriterios de valoración fijados en el PCAP y a los que no se les haya atribuido
previamente una ponderación.
Así, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Sentencias de 24/01/2008 Sala 1ª de 24 de enero de 2.008 C532/2006 as. Lianakis y STG Sala 3ª de 2 de marzo de 2010 asunto T-70/05 Evropaïki Dynamiki de 02/03/2010 permite
al órgano de contratación tras finalizar el plazo de presentación de ofertas determinar coeficientes de ponderación para
los subcriterios de los criterios de adjudicación fijados de antemano si se cumplen tres condiciones precisas:
no modifique los criterios de adjudicación
no contenga elementos que de haber sido conocidos en el momento de la preparación de ofertas habría influido en su
preparación
no se adopte teniendo en cuenta elementos que pudieran tener efectos discriminatorios en perjuicio de algunos
licitadores”
Tal como el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, argumenta en la citada
resolución núm. 319/2013, de fecha 30 de julio de 2013, citando la jurisprudencia del Tribunal
Supremo, “el análisis (…) de la valoración técnica de los criterios de adjudicación debe limitarse a
los aspectos formales de la misma, tales como las normas de competencia de procedimiento y a
examinar que en la valoración no se hayan aplicado los criterios de forma arbitraria o
discriminatoria, o se haya producido un error material al efectuarla, y que fuera de estos
supuestos, el tribunal debe respetar, siguiendo la doctrina sobre la discrecionalidad técnica, la
valoración de los criterios de adjudicación que se hayan hecho por los técnicos (...)”.
A mayor abundamiento, se cita
clarificadora :
la STS de 27 de mayo de 2009, que resulta especialmente
" (…/...) SEXTO.- De lo expuesto podemos concluir que si bien la Administración ostenta, en un primer momento, un
margen de discrecionalidad en la fijación de los criterios que han de reunir los que concurran al concurso así como en la
determinación de la puntuación atribuible a cada uno de aquellos no acontece lo mismo con la asignación
particularizada a cada uno de los concursantes a la vista de la documentación presentada. En esta segunda fase la
administración debe respetar absolutamente las reglas previamente establecidas por ella en el correspondiente pliego.
Será así como se alcanzara el concepto "proposición más ventajosa".
El art. 89 de la LCAP establece que el concurso se adjudicará tras motivar, en todo caso, con referencia a los criterios
de adjudicación del concurso que figuren en el pliego.
Constituye pues, la motivación, conforme al art. 54.2 Ley de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común,
(LRJPAC) un elemento esencial para evitar la arbitrariedad, al tiempo que permite a los demás interesados conocer los
argumentos utilizados por la mesa de contratación para, en su caso, impugnar la adjudicación. En tal sentido resulta
claro el contenido del art. 94 LCAP que obliga no sólo a comunicar a los demás participantes en la licitación la
adjudicación del contrato sino, incluso, a notificar, previa petición de los interesados, los motivos del rechazo de su
proposición y las características de la proposiciones del adjudicatario determinantes de la adjudicación a su favor.
Motivación de la decisión que habrá de ser razonada y fundada con arreglo a los criterios del pliego.
Si atendemos al apartado segundo del art. 54. LRJAPAC observamos que "la motivación de los actos que pongan fin a
los procedimientos selectivos y de concurrencia competitiva se realizará de conformidad con lo que dispongan las
normas que regulen sus convocatorias, debiendo, en todo caso, quedar acreditados en el procedimiento los
fundamentos de la resolución que se adopte".
Respecto al citado precepto existe una amplia y constante jurisprudencia de esta Sala asumiendo plenamente lo vertido
en la STS de 14 de julio de 2000, recurso 258/1997 como recuerda la STS de 15 de enero de 2008, recurso de casación
de 15 de enero de 2008 .
Se dijo en el FJ 4º , apartado tercero, de la precitada STS de 14 de julio de 2000 que la "discrecionalidad técnica reduce
las posibilidades del control de dicha actividad evaluadora, que prácticamente estarán constituidas por estos dos
básicos supuestos: el de la inobservancia de los elementos reglados -cuando estos existan-, y el del error ostensible o
manifiesto; y, consiguientemente, deja fuera de ese limitado control posible a aquellas pretensiones de los interesados
que solo postulen una evaluación alternativa a la del órgano calificador, pero moviéndose también dentro de ese
aceptado espacio de libre apreciación, y no estén sustentadas con un posible error manifiesto."
Y se añadió en el apartado 4 del mismo FJ 4º que "Lo anterior explica que las normas reguladoras de la actuación de
esos órganos calificadores solo exijan a estos formalizar sus dictámenes o calificaciones mediante la expresión de la
puntuación que exteriorice su juicio técnico. Y que tal puntuación sea bastante para que pueda ser considerada
formalmente correcta dicha actuación de evaluación técnica.
Y cuando tales normas no exijan más que dicha puntuación, el órgano calificador cumplirá con limitarse a exteriorizarla,
y no podrá reprochársele, desde un punto de vista formal, el no la haya acompañado de una explicación o motivación
complementaria."
Por su parte reciente jurisprudencia del Tribunal Constitucional (STC 17/2009, de 26 de enero FJ 5) reitera su
consolidada doctrina acerca de que los Tribunales de justicia no pueden sustituir en las valoraciones técnicas a los
órganos administrativos calificadores. No debe olvidarse que puede haber cuestiones que han de resolverse mediante
elementos de carácter exclusivamente técnico (STC 219/2004, de 29 de noviembre, FJ 6).
SEPTIMO.- En la Sentencia de 4 de abril de 2007, recurso de casación 923/2004 recordábamos que constituye doctrina
reiterada de este Tribunal que la función hermenéutica corresponde a los órganos de instancia, sin que sea posible
corregir sus resultados, en sede casacional, salvo que se haya alcanzado una interpretación que sea manifiestamente
ilógica, arbitraria e ilegal, en coherencia con reiterada jurisprudencia de este Tribunal.
Y con mención de la Sentencia de 15 de febrero de 2000 de la Sala Tercera, recurso de casación 1073/94
destacábamos que las dudas sobre la interpretación de las cláusulas contenidas en los contratos ha de realizarse de
acuerdo con el artículo 1.288 del Código Civil , en el sentido más favorable para la parte que hubiera suscrito el
contrato, ya que su oscuridad no puede favorecer los intereses de quien los ha ocasionado. Mientras la sentencia de 2
de junio de 1999, rec. casación 4727/1993 al sostener que el Pliego de Condiciones es la ley del contrato añade que ha
de tenerse en cuenta "la aplicación supletoria de las normas del Código Civil, puesto que el artículo 3.1 del Título
Preliminar prevé que la interpretación de las normas ha de basarse en el sentido propio de las palabras y el artículo
1281 del Código Civil prevé que si los términos del contrato son claros y no dejan lugar a dudas sobre la intención de los
contratantes, ha de estarse al sentido literal de las cláusulas".
Asertos que también ha de tenerse presente respecto a los pliegos con base en las prerrogativas interpretativas
establecidas en el art. 60 LCAP y las adjudicaciones que pueda realizar la mesa de contratación.
OCTAVO.- En el caso de autos no se incorporaron parámetros específicos de actualización en un apartado mientras si
se recogieron respecto a otro. Y ni la primera opción ni la segunda consideración encajan bajo la naturaleza de
elementos exclusivamente de carácter técnico que escapen al control jurídico que es el que opera en los tribunales. Así
el concepto de proposición "más ventajosa" no presenta los problemas pretendidos por la administración recurrente ni
se acomoda a los supuestos examinados por la jurisprudencia esgrimida ya que los criterios establecidos incorporan
presupuestos netamente objetivos sin dificultades de contraste.
Tal opción administrativa fijando distintos criterios en los apartados F) y E) del Anexo III no fue cuestionado por ninguno
de los licitadores que acudieron al concurso y, por tanto, no puede ser objeto de revisión. Aquellos aceptaron
plenamente el contenido del Pliego de Condiciones Técnicas y de Cláusulas Administrativas Particulares referenciado
en cuanto que establecía una diferente regulación en ambos apartados. Son hechos aceptados por los licitadores que
deben ser respetados.
Y con arreglo a la jurisprudencia precedente, no resulta que la interpretación llevada a cabo por la Sala de instancia, del
Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares en un juicio de estricto razonamiento jurídico, que no invade aspecto
alguno de discrecionalidad técnica sea irrazonable y permita a esta Sala en sede casacional, anular o casar la sentencia
recurrida. Atiende a la literalidad de los Pliegos lo que resulta lógico y coherente con arreglo a las normas de
interpretación.
Finalmente, añadir que no hay vulneración del art. 82.3 LCAP que se refiere al supuesto de que el órgano de
contratación no adjudique el contrato, supuesto que no ha ocurrido en el presente caso. Y en cuanto al 83.2 LCAP,
tampoco se ha conculcado ya que aquí el Parlamento adjudicó el contrato a la propuesta formulada por la Mesa de
Contratación.
Respecto la pretendida infracción del artículo 91, LCAP tampoco se ha producido porque tal precepto se refiere a la
aplicación subsidiaria de las normas de la subasta a los concursos, cuestión que no se ha planteado en la sentencia
impugnada y, en consecuencia, no examina.
No prosperan los motivos primero, segundo y cuarto.
NOVENO.- Prohíbe el art. 14 CE las desigualdades que resulten artificiosas o injustificadas por no venir fundadas en
criterios o juicios de valor generalmente aceptados y como insiste la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (por todas
la STC 33/2006, de 13 de febrero FJ 3 con cita de otras anteriores) "las consecuencias jurídicas que se deriven de tal
distinción deban ser proporcionadas a la finalidad perseguida, de suerte que se eviten resultados excesivamente
gravosos o desmedidos".
Pero, además, de la igualdad ante la ley, se protege la igualdad en la aplicación de la ley exigiendo un amplio conjunto
de requisitos para entenderla producida (STC 2/2007, de 15 de enero FJ 2).
Y entre los citados presupuestos se encuentra la existencia de un término de comparación, dado que el juicio de
igualdad solo puede realizarse comparando, bien resoluciones judiciales, STC 130/2007, de 4 de junio, FJ 3 bien
aplicaciones distintas de las normas por los órganos administrativos no valoradas por los órganos judiciales.
No basta con alegar la desigualdad sino que es preciso justificar cómo se ha producido. Y pese a la prolija
argumentación actora no queda justificado que las bases no se aplicaran por igual a todos los concursantes sin que la
doctrina respecto al art. 23.2 CE examinada en la STC 115/1996, de 25 de junio resulte aquí concernida. La Sala en sus
razonamientos se atuvo a las bases del Concurso aplicándola por igual a todos sus participes.
No se acoge el tercer motivo."
Por todo ello, no se observa en ningún caso falta de motivación, arbitrariedad o parcialidad en la
emisión de juicio de valor por la funcionaria municipal al valorar la oferta de la UTE CESPA-ADDA
ni puede corregirse la discrecionalidad técnica municipal al no apreciarse infracción alguna de la
doctrina jurisprudencial expuesta por lo que la valoración alternativa que postula la recurrente no
puede ser acogida.
CONCLUSIÓN
A la vista de los antecedentes de hecho y fundamentos jurídicos expuestos, procede la
desestimación del recurso presentado por las mercantiles CESPA, COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE
SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES SA y ADDA OPS SA contra la resolución del Ayuntamiento
de Vinaròs, de 14 de agosto de 2013, por la cual se adjudica el CONTRATO DE LA GESTIÓN DE
SERVICIOS PÚBLICOS PARA LA RECOGIDA Y TRANSPORTE DE LOS RESIDUOS URBANOS
O MUNICIPALES (SÓLIDOS Y SELECTIVA) ASÍ COMO EL LAVADO Y LIMPIEZA DE
CONTENEDORES DEL MUNICIPIO DE VINARÒS, BAJO LA MODALIDAD DE CONCESIÓN
ADMINISTRATIVA.”
De conformitat amb la proposta d'Alcaldia de data 6 de setembre de 2013.
“PROPUESTA DE LA ALCALDÍA
En relación con el recurso especial en materia de contratación presentado por las mercantiles
CESPA, COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES SA y ADDA OPS SA
contra la resolución del Ayuntamiento de Vinaròs, de 14 de agosto de 2013, por la cual se adjudica
el CONTRATO DE LA GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS PARA LA RECOGIDA Y
TRANSPORTE DE LOS RESIDUOS URBANOS O MUNICIPALES (SÓLIDOS Y SELECTIVA) ASÍ
COMO EL LAVADO Y LIMPIEZA DE CONTENEDORES DEL MUNICIPIO DE VINARÒS, BAJO LA
MODALIDAD DE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA.
De conformidad con el informe emitido por la TAG de Contratación, con el visto bueno del
secretario municipal, de fecha 6 de septiembre de 2013, se eleva al Pleno de la Corporación la
siguiente propuesta de acuerdo:
1. Ratificar el informe emitido por la TAG de Contratación, con el visto bueno del secretario
municipal, de fecha 6 de septiembre de 2013, relativo al el recurso especial en materia de
contratación presentado por las mercantiles CESPA, COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SERVICIOS
PÚBLICOS AUXILIARES SA y ADDA OPS SA contra la resolución del Ayuntamiento de Vinaròs,
de 14 de agosto de 2013, por la cual se adjudica el CONTRATO DE LA GESTIÓN DE SERVICIOS
PÚBLICOS PARA LA RECOGIDA Y TRANSPORTE DE LOS RESIDUOS URBANOS O
MUNICIPALES (SÓLIDOS Y SELECTIVA) ASÍ COMO EL LAVADO Y LIMPIEZA DE
CONTENEDORES DEL MUNICIPIO DE VINARÒS, BAJO LA MODALIDAD DE CONCESIÓN
ADMINISTRATIVA.
2. Remitir el acuerdo al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, a los efectos
de lo previsto en el art. 46.2 del RDLEG 3/2011, de 30 noviembre, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.”
Atés l’anterior, el Ple de l’Ajuntament, acorda aprovar, per majoria simple de 10 vots a favor (PP) i
9 abstencions (6 abstencions PSOE-PSPV, 1 abstencions BLOC, 1 abstenció PVI i 1 abstenció
ESQUERRA).
S’aixeca la sessió a les 13.10 hores del dia que consta a l’encapçalament, de la qual cosa com a
Secretari accidental, estenc aquesta acta amb el vistiplau del Sr. Alcalde en funcions.
El Secretari acctal.
Jordi Romeu Granados
Vist i plau
L’alcalde en funcions
Luis Gandia Querol