La sentencia de la sala de lo Social del Alto Tribunal andaluz

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
41091340012010101249
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sevilla
1
1225/2010
2385/2010
SOCIAL
MARIA ELENA DIAZ ALONSO
Sentencia
Recurso nº 1225-10 (S) Sentencia nº 2385/10
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
SALA DE LO SOCIAL
SEVILLA
ILTMOS. SRES.:
DOÑA MARÍA ELENA DÍAZ ALONSO, PRESIDENTE
DON JOSE JOAQUIN PEREZ BENEYTO ABAD
DON FRANCISCO CARMONA POZAS
En Sevilla, a catorce de septiembre de dos mil diez.
La Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los
Iltmos. Sres. Magistrados citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY, ha dictado la siguiente
SENTENCIA NÚMERO 2385/10
En el recurso de suplicación interpuesto por D. Luis Francisco , contra la sentencia del Juzgado de lo
Social núm. 9 de los de Sevilla, en sus autos núm. 1399/09, ha sido Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Doña
MARÍA ELENA DÍAZ ALONSO.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Según consta en autos, se presentó demanda por D. Luis Francisco , contra Visabren
S.A., sobre Despido, se celebró el juicio y se dictó sentencia el día 12 de febrero de 2.010 por el referido
Juzgado , con desestimación de la demanda.
SEGUNDO.- En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:
PRIMERO: D. Luis Francisco con D.N.I. n° NUM000 , presta servicios para la entidad VISABREN
desde fecha 18- 12-06, en la categoría profesional de VIGILANTE DE SEGURIDAD. El salario a efectos de
despido es de 63,80# y el actor no ostenta cargo sindical alguno.
SEGUNDO: El 09/11/09 el demandante recibe carta de sanción por CAUSA MUY GRAVE, según la
cual prestando servicios para la empresa ALCALÁ INNOVA durante los días 2 al 6 de octubre de 2009
acudió al despacho del gerente, accediendo a través del ordenador a múltiples paginas de Internet de
contenido lúdico, pornográfico y/o de ocio, reseñando en dicha carta las fechas y horas en las que se
produjo el acceso, así como las paginas web de referencia.
1
Centro de Documentación Judicial
TERCERO: El actor prestó servicios como vigilante de seguridad en las instalaciones de la empresa
ALCALA INNOVA los días 2,3,4,5,6 de octubre de 2009 en horario nocturno, siendo así que era la única
persona que se hallaba en las instalaciones de la empresa en dicho horario. El equipo informático ubicado
en el despacho del gerente cuenta con una clave de acceso que únicamente solicita al proceder al
encendido del mismo, no bloqueándose aunque quede desuso durante algún tiempo y siendo así que era
frecuente que el gerente dejase encendido el equipo tras marcharse de la oficina. El sistema informático de
la empresa Alcala Innova aparece controlado en red desde un servidor y se requiere clave especifica para
modificar la fecha y la hora del sistema.
CUARTO.- Intentada conciliación sin avenencia en fecha 28/12/09, es interpuesta demanda en fecha
21-12-2009.
TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por D. Luis Francisco , que
fue impugnado por la parte contraria.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de suplicación lo interpone el actor, vigilante de seguridad, al
amparo del artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral , contra la sentencia de instancia que declaró
la procedencia del despido disciplinario acordado por la empresa "Visabren S.A." el 9 de noviembre de
2.009, por haber accedido a páginas de Internet de contenido lúdico y pornográfico desde el ordenador del
gerente de la empresa "Alcalá Innova" en horas en las que debía estar realizando el servicio de vigilancia.
Aunque en el recurso solicita la nulidad de la sentencia, petición que debería haber articulado por vía
del apartado a) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , en realidad pretende la revocación de
la misma por vulneración del derecho a la intimidad del trabajador infringiendo la sentencia el artículo 18 de
la Constitución Española y 20 del Estatuto de los Trabajadores .
La Sala no puede apreciar la infracción jurídica denunciada porque la doctrina jurisprudencial que se
cita en la sentencia sería aplicable para el examen del ordenador del trabajador, pero en este caso la
utilización indebida se realiza en el ordenador del gerente de la empresa "Alcalá Innova", con la que no tiene
relación jurídica alguna y que puede examinar sus ordenadores cuando tenga por conveniente, incluso
facilitar el contenido de sus búsquedas a la empresa "Visabren S.A.", sobre todo cuando las mismas
acreditan una conducta infractora del trabajador de esta empresa, que determina que el servicio de
vigilancia contratado con la empresa "Visabren S.A." se haya prestado de una forma deficiente.
SEGUNDO.- En este caso ha quedado plenamente acreditado en los autos, incluso por el
reconocimiento del actor, como se dice en la fundamentación jurídica de la sentencia, que era el único
trabajador que prestaba servicios en la empresa "Alcalá Innova" en el momento en que se accedió a Internet
indebidamente por estar cubriendo el horario nocturno, hecho que a juicio de la Magistrada acredita de
forma suficiente la autoría de la falta imputada, ya que el trabajador no puede escudarse en la
circunstancias de ser el único trabajador en la empresa para negar la autoría, cuando la presunción que
realiza la Magistrada no resulta ni infundada, ni arbitraria, sobre todo teniendo en cuenta en el ámbito
laboral no rige la presunción de inocencia.
En efecto, cuando el empresario sanciona con el despido una conducta del trabajador constitutiva de
incumplimiento grave y culpable de la relación contractual, no se halla en juego, en puridad, la inocencia o
culpabilidad del trabajador despedido, ni, en consecuencia, la actividad probatoria producida en el proceso
laboral emprendido frente al acto extintivo se encamina a destruir la presunción de inocencia garantizada
por el artículo 24.2 de la Constitución, sino, más sencillamente, a justificar el hecho o hechos causantes del
despido y su atribución al trabajador. (sentencia del Tribunal Constitucional nº 30/1992, de 18 de marzo ).
El Tribunal Supremo, ha declarado reiteradamente, entre otras, en las sentencias de 15 de junio de
1992 y 20 de junio de 1994 , y el Tribunal Constitucional en las sentencias nº 24/1983 de 23 de febrero,
36/1985 de 8 de marzo y 62/1984 de 21 de mayo que "la jurisdicción penal y laboral operan sobre culpas
distintas y no manejan de idéntica forma el material probatorio para enjuiciar en ocasiones una misma
conducta". Tampoco existe violación del principio de presunción de inocencia, dado que, como ha reiterado
el Tribunal Constitucional, rectificando su inicial jurisprudencia - entre otras, sentencia del Tribunal
Constitucional de 18de marzo de 1992 - la presunción de inocencia es de aplicación exclusiva en el ámbito
del proceso penal, y ello porque "de un lado, el despido no es más que una resolución contractual, y por
tanto no conlleva la aplicación del Derecho Penal y, de otro, en que la consideración por los Tribunales
Laborales de que una conducta implica incumplimiento contractual, no incluye un juicio sobre la culpabilidad
2
Centro de Documentación Judicial
o inocencia del recurrente `".
En consecuencia procede estimar acreditada la conducta infractora del actor, al ser calificada como
una falta muy grave justificativa de la sanción de despido conforme al artículo 55.20 del Convenio colectivo
estatal de las empresas de seguridad 2005-2008 , publicado en el BOE de 10 de junio de 2.005, la acción
de "Entregarse a juegos, y distracciones graves, todo ello durante y dentro de la jornada de trabajo.", que es
la conducta realizada por el recurrente.
TERCERO.- En segundo lugar pretende en el recurso la aplicación de la doctrina gradualista por
exigirlo así el artículo 52 del convenio, en el que se establece que "En la aplicación de las sanciones se
tendrán en cuenta y valorarán las circunstancias personales del trabajador, su nivel cultural, trascendencia
del daño, grado de reiteración o reincidencia.".
El despido disciplinario, como sanción máxima que nuestro ordenamiento laboral prevé frente a
incumplimientos del trabajador graves y culpables es de interpretación restrictiva, al ser el principio básico
del Derecho del Trabajo la continuidad del contrato laboral, por lo que cuando la conducta no reúna las
notas de gravedad y culpabilidad exigidas por el ordenamiento deben imponerse otras sanciones distintas
de la de despido, al ser necesario que exista una adecuación y proporcionalidad entre la falta cometida por
el trabajador y la sanción que la empresa debe imponer (sentencias del Tribunal Supremo de 22 de mayo de
1.989 y 26 de enero de 1.987 ).
En este caso además el convenio exige que para imponer la sanción de despido, se analicen los
hechos imputados y las circunstancias concurrentes en la comisión de la falta sobre todo y en especial
como indica el convenio "las circunstancias personales del trabajador, su nivel cultural, trascendencia del
daño, grado de reiteración o reincidencia", factores que valorados nos llevan a afirmar que la falta fue bien
calificada, pues siendo el único trabajador encargado de la vigilancia del centro de trabajo dejó de cumplir
con sus obligaciones contractuales para distraerse con páginas lúdicas y pornográficas, utilizando para ello
material propiedad de la empresa vigilada, con riesgo de manipular indebidamente el ordenador del director
gerente y ocasionar la pérdida de información o la propagación indebida de un virus informático,
ocasionando además un grave desprestigio a la empresa "Visabren S.A.", al tener que soportar la queja de
un cliente o la posible pérdida del mismo, por lo que la conducta fue bien calificada lo que conduce a la
desestimación del recurso de suplicación interpuesto y a la confirmación de la sentencia de instancia.
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por D. Luis Francisco
contra la sentencia dictada el día 12 de febrero de 2.010, en el Juzgado de lo Social nº 6 de SEVILLA , en el
procedimiento seguido por la demanda interpuesta en impugnación de despido a instancias de D. Luis
Francisco contra la empresa "VISABREN S.A." y confirmamos la sentencia impugnada en todos sus
pronunciamientos.
Notifíquese a las partes y al Ministerio Fiscal la Sentencia dictada, con la advertencia que contra la
misma, puede interponerse Recurso de Casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del
Tribunal Supremo, anunciándolo a través de esta Sala por escrito, dentro de los diez días hábiles siguientes
a su notificación, y que transcurrido dicho plazo sin interponerse el recurso la sentencia será firme.
Únase el original de esta sentencia al libro de su razón y firme que sea esta resolución, devuélvanse
los autos al Juzgado de lo Social de procedencia con certificación de la misma, diligencia de su firmeza y,
en su caso, certificación o testimonio de la posterior resolución que recaiga dejándose otra certificación en el
rollo a archivar por esta Sala.
Así, por nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
3