su p rema eo rte - Ministerio Público Fiscal

ADMINISTRACION 05 PARQU5S NACIONAU6S CI N8UQU5N, PROVINCIA
06 SI SUMARIO.
JUICIO ORIGINARIO
S.e. A.I 05, L.XXXV.-
dJiocu'tadO'e
~elleUllde tl P~ció1t
s u p r e m a e o r t e:
-- 1-
La Administración de Parques Nacionales promovió
acción de amparo contra la Provincia del Neuquen, a tin de que se le ordene
cesar en cualquier acción que implique ejercicio jurisdiccional sobre territorios
que son de dominio exclusivo de la Nación (fs. 10/12).'
Relató que el Estado provincial se arrogó competencias
que no tiene cuando autorizó a una empresa a desarrollar actividades de
navegación con fines turísticos en el río Limay, en el sector comprendido entre
los parajes Rincón Chico y Villa L1anquín, porque la margen este de dicho curso
de agua hasta su nacimiento con el lago Nahucl Huapi marca uno de: los límites
del Parque Nacional del mismo nombre, según lo dispuesto por la ley 24.302,
sobre el cual ejerce jurisdicción exclusiva, tal como surge de la ley 22.351.
También seí'íaló que el tratado suscripto entre: el Estado
Nacional y las Provincias Buenos Aires,. Neuquén y Río Negro -aprobado por la
ley 23.896-, sobre el cual funda su competencia el demandado, sólo reconoce a
los Estados locales signatarios ciertas potestades para disponer del uso de los
ríos de la cuenca, pero dentro de su territorio, cosa que no ocurre con la margen
este del río Limay, que pertenece al Parque Nacional Nahuel Huapi.
-IILuego de disponer V.E. que la causa tramite por las
normas del proceso sumario (Is. 15), la Provincia del Neuquén contestó demanda
y se opuso a su progreso (fs. 23/32).
Sostuvo, en esencia, que la actora no es titular dominial del
río Limay, porque éste -al igual que los demás recursos naturales- pertenece al
dominio público provincial, según lo disponen los arts. 12, 26, 75, incs. 10) Y
13), ]24 Y ]25 de la Constitución Nacional, como también lo entendió el propio
Tribunal en Fallos: ]05:429, 111: 179 y 31! 1:] 459.
Por otra parte, sefíaló que el tratado interjurisdiccional
aprobado por la ley 23.896 no sólo atribuye el dominio del río Limay a las
provmclas ribereñas, smo que crea la Autoridad Interjurisdiccional de las
cuencas de los ríos Limay, Neuquén y Negro, a cargo del manejo económico,
coordinado y racional del recurso, tendiendo a optimizar su uso y con él,
propender al desarrollo regional (cfr. cl. 3°). De ahí que el uso de las aguas de
tales ríos es objeto y materia del referido tratado y excluyc a las atribuciones o
jurisdicción que eventualmente pudiera tener la Administración de Parques
Nacionales.
Afirma que el Parque Nacional Nahuel Huapi limita con
una línea que corre por la orilla (ribera externa) del río Limay, pero no 10
incluye, pues así lo dispone el arto 6° de la ley 24.302. Máxime, cuando las
tierras ribereñas en el sector del río Limay comprendido e'ntre los parajes Rincón
Chico y Villa L1anquín corresponden a las secciones XXXVIII y XXXIX, cuya
titularidad reclama y se encuentra en discusión entre las mismas partes en la
causa A.13 73, L.XXXII, que también tramita ante V.E.
Por último, afirma que la ley 18.501, que fijó los límites
entre las Provincias del Neuquén y Río Negro, despeja toda duda sobre la
inclusión de río en su territorio (cfr. arto 1°, incs. by c).
- InClausurado el período! probatorio, sólo el demandado
presentó su alegato (fs. 106/112) y, si bien a fs. 116 el Tribunal dispuso correr
vista a este Ministerio Público, luego desestimó una medida cautelar solicitada
por aquél (fs. 161/162) y recién a fs. 165 vta. se remitieron las actuaciones.
-IVAnte todo, cabe señalar que V.E.
sigue teniendo
competencia para atender en el presente, a tenor de lo dictaminado a fs. 13/14.
Sentado ello, también cabe aclarar que la controversia
suscitada entre las partes respecto del dominio sobre las secciones XXXVIII y
XXXIX, fue resuelta por V.E. el 19 de diciembre de 2000 (Fallos: 323:4046), al
fallar en la causa mencionada, en donde estableció que dichas fracciones
pertenecen a la Administración de Parques Nacionales.
2
S.e. A.l 05, L.XXXV.-
~cu~aclo~ ~elte'latde la ~ció1t
En consecuencia, el thema decidendum consiste en
determinar si el tramo en conflicto del río Limay pertenece al Parque Nacional
Nahuel Huapi o a la Provincia del Neuquén. Ello exige, a mi modo de ver,
examinar tanto la ley 24.302, que cstablece los límites de aquel parque, como el
tratauo inteljurisdiccional aprobado por la ley 23.896 y su incidencia sobre la
fijación ue límites entre Neuquén y Río Negro que efectuó la ley 18.50 l.
-vEl Parque Nacional Nahuel Huápi, creado en 1934 por la
ley 12.103, a partir de la donación
d(~ tres leguas euadradas efectuada por el
perito Francisco P. Moreno en 1903, s'c encuentra ubicado en el sudoeste de la
Provincia del Neuquén y noroeste de la Provincia de Río Negro. SIlI extensión
fue variando a 10 largo del tiempo hasta su actual del imitación establecida por la
ley 25.553.
En cuanto es re:levante para la causa, la Jley 24.302
modificó los límites de la reserva nacional del mismo nombre (zona Centro), que
rodea al parque propiamente dicho y, en lo que aquí interesa, los fijó de la
siguiente manera: "Partiendo del esquinero Norte del Lote Pastoril 4 de la
Sección XXXV/ll de la Provincia del Neuquén, se sigue una linea con rumbo
Sureste "asta la intersección con la orilla Este del río Limay; seguirá por
die/,a orilla "asta su nacimiento en el lago NallUel Huapi... " (art. 6°) (énfasis
agregado).
A mi modo de ver, esta delimitación incluye al río Limay
cn territorio de la Reserva Nacional Nahuel Huapi, pues la ley mencionn con
toda claridad que el límite corre por la costa Este del curso de agua hasta su
nacimiento en el lago Nahuel Huapi, de forma contraria a la posidón de la
Provincia del Neuquen, qne supone que dicha reserva sólo llega hasta la margen
Oeste de aquel río o, a 10 sumo, hasta su línea media.
En tales condiciones, tanto los terrenos comprendidos
entre los límites legales como el río mismo, pertenecen al domino público del
Estado Nacional, asignados a la Administración de Parques Nacionales, según lo
dispone la ley 23.351 hasta tanto no se resuelva su desafectación (arts. 10 y 20),
3
organismo al que también se le atribuyen facultades para autorizar la realización
de
actividades
deportivas,
comerciales
e
industriales,
explotaciones
agropecuarias y de canteras, quedando prohibida cualquier otra explotación
minera (arts. 10, inc. b, y 14).
- VIPor otra parte, ni el tratado de creación de la Autoridad
Interjurisdiccional de la cuenca de los ríos Limay, Neuquén y Negro, aprobado
por la ley 23.896, ni la ley 18.501 de fijación de límites entre las Provincias de
Río Negro y Neuquen, modifican las conclusiones expuestas.
En efecto, el primero nada dice sobre los bienes públicos
nacionales incluidos en el parque y la reserva nacional Nahuel Huapi y, en
cuanto a las competencias que le asigna a la mencionada Autoridad
interjurisdiccional, cabe señalar que -en lo que aquí resulta relevante- aquéllas
se limitan a consignar que "... se expedirá sobre la conveniencia o no del
otorgamiento de concesiones y permisos para navegación... " y aclara que
actuará ..... como organismo de información y representativo de la región ante el
Estado Nacional cuando éste áctúe en uso de las atribuciones conferidas por el
arto 67 [actual arto 75] de la Constitución Nacional" (art. quinto, inc. h], del
Estatuto). Es decir que, para el caso, \SUs funciones son consultivas e
informativas cuando el Estado Nacional ejerza las mencionadas atribuciones
constitucionales, sin que resulte ocioso señalar que el propio demandado
reconoce que el parque nacional es un establecimiento de utilidad nacional,
aunque pretenda extraer diferentes conclusiones de esta particular situación.
Asimismo, es del caso destacar que el procedimiento
conciliatorio que prevé el Estatuto para examinar y eventualmente resolver las
controversias que se susciten entre las partes (art. vigesimotercero), al que el
demandado intenta someter el conflicto de autos, es facultativo para cualquiera
de las partes signatarias del tratado, las que podrán llcvarlas ante la Autoridad
interjurisdiccional, "sin perjuicio del derecho de cada lIna de el/as a accionar
legalmente si lo estiman pertinente" (cfr. art. citado).
4
S.e. A.I 05, L.XXXV.-
cfYiocuzado't ?JeJte~al (le I::t (.?/f0,ción
En cuanto a la
I<~y
18.501, si bien es cierto que estableció
que el límite entre las provincias de Río Negro y Neuquén seguirá por la línea
media de los cursos actuales de los ríos Neuquén y Limay (art. l0, incs. a y b),
ello cs así en todo aqucllo que no pcrtcnezca a otro ente, tal como succde cn el
caso con el último de los ríos mcncionados, en el tramo que forma partc dcl
parquc y la rcscrva natural Nahucl Huapi. Máximc, cuando también cs preciso
señalarlo, todas estas tierras, lugares y ríos pertenecían al Estado Nadonal, tanto
es así que el parque y la reserva son anteriores en el tiempo a la creación de los
estados provinciales. De donde se deduce que aquéllos poseen el dominio y
ejercen jurisdicción "en la medida de lo permitido por la legislación sobre
Parques Nacionales ", tal como de modo clocucnte se dcscribe cn el dictamen de
la Comisión Nacional dc Límites Jnterprovinciales que resolvió varios conflictos
de ese tipo producto de la decisión de elevar a la categoría de provincias a los ex
territorios nacionales del Neuquén y Río Negro, que dio origen a la ley en
cuestión (v. copia obrante a fs. 47/60, en especial manifestación de fs. 56, que,
aunque se refiere al diferendo limítrofe en la zona que va desde la
desembocadura del arroyo Blest hasta el límite' con Chile, estimo atinada e
ilustrativa para resolvcr cl conflicto de autos).
- VIIOpino, por tanto, que corresponde hacer lugar a la
demanda interpuesta por la Administración Nacional de Parques Nacionales.
Buenos Aires,I04
65 COPIA
M, ALfJAND
& ,~~ . 20.0'3
NICOLA5 6DUARDO B6C6RRA
ONf
ROTIto
ut~pRA ENERA~OE, c.,o'SP,,","',
2'1p~ ~AOE~A';Ac;'CN
H,','J,'
5