“De esta forma, el apoderado de la NACIÓN – MINISTERIO DE

ACCIÓN DE TUTELA/ Debido proceso/ El padecimiento de salud del
apoderado no tuvo condición de irresistible para justificar su inasistencia a la
audiencia/Si hay vulneración del derecho al denegarse el grado jurisdiccional
de consulta.
“De esta forma, el apoderado de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL –
POLICÍA NACIONAL presentó un certificado médico donde se refiere una enfermedad
general (fl. 42), lo que demuestra que no hay prueba suficiente para concluir que el
apoderado sufrió una enfermedad grave que le impidió incluso sustituir el poder. Ahora,
aunque el apoderado de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – POLICÍA
NACIONAL refiere que su enfermedad fue un caso de fuerza mayor, la Sala observa que
tal como lo razona el JUZGADO accionado, si bien el padecimiento de salud puso ser
imprevisible no se ve que haya sido irresistible, al punto de que el apoderado se viera
imposibilitado para sustituir el poder o adoptar una medida para que la entidad pública
estuviera debidamente representada en la audiencia. Por tanto, las decisiones
adoptadas por el Juzgado en el sentido de no fijar una nueva fecha para la Audiencia de
Conciliación y declarar desierto el recurso de apelación por no acreditarse de manera
suficiente una causal justificativa para la inasistencia a la audiencia de conciliación se
ajustan al ordenamiento jurídico, desvaneciendo la configuración de una vía de hecho
por este aspecto. (…) Así en síntesis, no se violan derechos fundamentales cuando no
se accede a fijar una nueva fecha para la Audiencia de Conciliación y se declara desierto
el recurso de apelación pero sí cuando se deniega el grado jurisdiccional de consulta a
través del auto de fecha 1 de septiembre de 2011 (fls. 63 a 67), por lo que se tutelará
el derecho fundamental al debido proceso de la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA
NACIONAL - POLICÍA NACIONAL y se ordenará al JUZGADO accionado que dentro de
las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificación de esta providencia y dentro del
proceso radicado 20030222100 proceda a dejar sin efectos el auto del 1 de septiembre
de 2011 y a remitir al superior la sentencia del 15 de diciembre de 2010 para efectos de
darle trámite al grado jurisdiccional de consulta, en los términos del inciso 1º del art.
184 del C.C.A.”
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, dieciocho (18) de octubre de dos mil once (2011)
Magistrado Ponente: CARLOS HERNANDO JARAMILLO DELGADO
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE
POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
I. ANTECEDENTES
1. EL ESCRITO DE TUTELA (Folios 1 a 8)
La NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL por
intermedio de apoderado judicial interpone ACCIÓN DE TUTELA contra el JUZGADO
CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN, solicitando que se le
tutele su derecho fundamental al debido proceso. En consecuencia pide que se ordene
al JUZGADO accionado que se anulen las decisiones judiciales a que haya lugar
adoptadas dentro del proceso radicado bajo el número 20030222100 y se fije nueva
fecha para la audiencia de conciliación judicial. Como pretensión subsidiaria, solicita que
se ordene al JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN que
envíe en consulta a este Tribunal el expediente radicado bajo el número 20030222100
ya que al haberse declarado desierto el recurso de apelación se debe dar cumplimiento
a la sentencia del 15 de diciembre de 2010, donde se ordenó consultar la decisión en el
evento de no ser apelada. Como mecanismo transitorio pide que se ordene la
suspensión del cumplimiento y pago de la sentencia proferida dentro del proceso
contencioso administrativo radicado bajo el número 20030222100.
Como fundamento de la presente acción el apoderado expone en síntesis los siguientes
hechos:
Manifiesta que se inició en contra de la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL
- POLICÍA NACIONAL, demanda de reparación directa bajo el radicado Nº 20030222100,
siendo actor el señor LUIS ANCIZAR EMBUS GUAR Y OTROS.
Expresa que una vez agotadas las etapas procesales correspondientes, el JUZGADO
CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN profirió sentencia de primera
instancia el día 15 de diciembre de 2010, declarando la responsabilidad administrativa
de la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL por los
perjuicios causados a los demandantes, condenando en consecuencia al pago de una
indemnización.
El apoderado de la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA
NACIONAL indica que dentro del término legal interpuso recurso de apelación contra la
sentencia mencionada y en cumplimiento de lo dispuesto por la Ley 1395 de 2010 se
citó inicialmente a Audiencia de Conciliación para el día 8 de marzo de 2011 y
posteriormente se modificó la fecha para su realización el día 14 de abril de 2011.
Indica que en la fecha señalada se dio inicio a la Audiencia de Conciliación, aplazándose
la continuación de la misma para el 31 de mayo de 2011; día en que se realizó la
Audiencia de Conciliación sin la presencia del apoderado de la NACIÓN - MINISTERIO
DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL que tenía una excusa por enfermedad.
El 1 de junio de los corrientes se presentó excusa por la inasistencia a la audiencia de
conciliación y se solicitó que se fijara nueva fecha para su realización, anexando lo
indicado por el Comité de Conciliación.
Mediante auto del 1 de junio de 2011, el JUZGADO CUARTO decidió no aceptar la
excusa presentada por el apoderado y tampoco fijó nueva fecha para la audiencia,
considerando que el momento oportuno para solicitar el aplazamiento de la misma era
2
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
antes de iniciar la diligencia, indicando que los recursos debieron interponerse en la
misma audiencia.
Contra el auto del 1 de junio el apoderado de la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA
NACIONAL - POLICÍA NACIONAL interpuso recurso de reposición, argumentando que le
fue imposible asistir a la audiencia por quebrantos de salud, lo que constituye fuerza
mayor.
El JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN resuelve el
recurso considerando que no hubo fuera mayor para no asistir a la audiencia realizada
el 31 de mayo de 2011, por lo que el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia del 15 de diciembre de 2010 fue declarado desierto y se explica que por ello
ya no puede interponerse ningún recurso.
Con fecha 18 de agosto de 2011 se envió una petición al JUZGADO demandado
solicitando que el expediente fuera remitido en consulta como se había dispuesto en la
sentencia de primera instancia del 15 de diciembre de 2010, donde se indicaba que la
decisión sería consultada si no fuere apelada.
Por auto del 1 de septiembre de 2011 el Juez resuelve la solicitud negando la petición
referida, ya que explica que en este caso sí se interpuso el recurso de apelación pero
fue declarado desierto por expresa disposición legal.
2. RECUENTO PROCESAL
Por auto del 4 de octubre de 2011 (fls. 70 y 71) se admitió la demanda y se ordenó
notificar al señor Juez Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán. Con posterioridad
por auto del 11 de octubre de los corrientes, se establece la necesidad de vincular al
trámite de la acción de tutela, a quienes actúan como demandantes en el proceso de
reparación directa 20030222100, por ser terceros con un interés legítimo en la decisión
de esta acción constitucional. (fl. 87)
2.1. INTERVENCIÓN DE LA PARTE ACCIONADA (fls. 75 a 84)
El señor Juez Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán aclara que el día 8 de marzo
de 2011, el JUZGADO se constituyó en Audiencia Pública y declaró abierta la diligencia
con asistencia de los apoderados de las partes, precisando que el Despacho no modificó
ni aplazó deliberadamente la diligencia, pues fue el mismo apoderado de la NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL quien solicitó que se fijara
nueva fecha para la diligencia. Por ende, explica que se señaló el 29 de marzo de 2011
a las 2:00 p.m. para la realización de la Audiencia, sin embargo ante la ausencia del
titular del Despacho se programó la diligencia para el día 14 de abril de 2011, situación
que fue notificada a las partes por Estado No. 039 del 28 de marzo de 2011 y
comunicada a los mismos por oficio.
Refiere que el 14 de abril de 2011 el Juzgado se constituyó en Audiencia Pública y
nuevamente el apoderado de la POLICÍA NACIONAL solicitó que se aplazara la audiencia
a efectos de realizar la coordinación interna con el Comité de Conciliación y Defensa
Judicial del Ministerio de Defensa Nacional y de la Policía Nacional; propuesta a la que
3
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
accedió la parte demandante en aras de facilitar las gestiones de la POLICÍA y encontrar
una fórmula de arreglo equitativa para los grupos familiares.
Por lo anterior, expresa que el Despacho señaló como nueva fecha el 31 de mayo de
2011, providencia que fue notificada a las partes en los términos indicados por el art.
325 del C.P.C., según el cual, las providencias que se dicten en el curso de las
audiencias y diligencias se considerarán notificadas el día en que éstas se celebren
aunque no hayan concurrido las partes.
Explica que el 31 de mayo de 2011 a las 9:00 a.m. se llevó a cabo la diligencia tal y
como estaba previsto y era de pleno conocimiento para las partes, por lo que ante la no
comparecencia del apoderado de la POLICÍA NACIONAL se declaró desierto el recurso
de apelación propuesto en contra de la sentencia en aplicación a lo señalado por el art.
70 de la Ley 1395 de 2010, providencia que se notificó a las partes de conformidad con
el art. 325 del C.P.C.
El JUZGADO precisa que ni de manera previa a la diligencia o durante ella se recibió la
excusa por enfermedad del apoderado de la POLICÍA NACIONAL que acreditara el
impedimento para asistir a la diligencia, razón por la que esta se adelantó sin alguna
novedad.
Manifiesta que si bien es cierto que al día siguiente de la diligencia el apoderado allegó
la excusa médica y los parámetros de la Audiencia de Conciliación, ahora con la acción
de tutela adjunta copia de una historia clínica que no presentó ante el despacho
accionado.
Argumenta que conforme al parágrafo 2º del art. 101 del C.P.C. la oportunidad procesal
para solicitar el aplazamiento de la audiencia de conciliación era hasta antes de dar
inicio a la diligencia, situación que no se dio en este caso, aunado a que la providencia
proferida dentro de la diligencia de conciliación quedó ejecutoriada en la misma fecha,
es decir el 31 de mayo de 2011, en aplicación de lo previsto por el art. 331 del C.P.C.
Así, expresa que la providencia dictada en la audiencia de conciliación celebrada el 31
de mayo de 2011 quedó ejecutoriada y en firme, pues los recursos que procedían
debieron haberse interpuesto en la misma audiencia, tal y como lo consagra el
ordenamiento positivo.
Explica que el recurso de reposición señalando que la excusa del apoderado de la
POLICÍA NACIONAL constituía fuerza mayor para no acudir a la audiencia de
conciliación, no fue una razón compartida por el Despacho al considerar que las
circunstancias que tenía el apoderado para el día de la diligencia no configuraban fuerza
mayor.
Señala que al resolver el recurso de reposición interpuesto por el apoderado de la
POLICÍA NACIONAL en contra del auto del 1 de junio de 2011 y dentro del término de
traslado del mismo, el abogado de la parte demandante se pronunció indicando que no
aceptaba la propuesta final de conciliación presentada por el apoderado de la POLICÍA
NACIONAL.
En cuanto a las razones para negar por improcedente la petición del apoderado de la
POLICÍA NACIONAL para enviar en consulta el proceso de reparación directa, se
puntualiza que la sentencia de primera instancia es condenatoria, contra la misma se
interpuso el recurso de apelación por parte de la POLICÍA NACIONAL, surgiendo la
obligatoriedad de asistir a la audiencia de conciliación programada para el 31 de mayo
4
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
de 2011. Por tanto, razona que la consecuencia lógica era por disposición legal la
declaratoria de desierto del recurso, toda vez que es el efecto ante la inasistencia en
este caso, del apoderado de la POLICÍA.
Concluye que el JUZGADO CUARTO no ha violado el debido proceso de la POLICÍA
NACIONAL pues ha aplicado lo que dispone la ley y dice que no puede afirmarse que las
providencias proferidas por el Despacho fueron caprichosas, desconociéndose la
disposición del JUZGADO para acceder a las solicitudes de la POLICÍA, fijando nueva
fecha para la realización de la audiencia de conciliación y de otra parte, la disposición de
los demandantes para facilitar las gestiones internas de la POLICÍA.
El JUZGADO se opone a las pretensiones de la parte tutelante y en particular expresa su
desacuerdo para que se ordene la suspensión del cumplimiento y pago de la sentencia,
por cuanto la tutela es un mecanismo improcedente para ello, ya que uno de sus
presupuestos es que no existan recursos o medios de defensa judicial, contario a lo
sucedido con la POLICÍA NACIONAL a la que se le garantizaron todos los medios de
defensa judicial dentro del proceso de reparación directa.
Advierte que la acción constitucional se presenta como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable y sin embargo ésta se interpone un mes después de
haberse negado la última petición del apoderado de la POLICÍA NACIONAL.
Por último, el JUZGADO se refiere a la improcedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales y expone que esta sólo es viable ante una vía de hecho judicial.
2.2. INTERVENCIÓN DE TERCEROS CON INTERÉS LEGÍTIMO (Fls. 91 a 93)
El apoderado judicial que representa los intereses de la parte actora en el proceso de
reparación directa 20030222100 se pronuncia en los siguientes términos:
Destaca que el folio de la historia clínica que anexa el apoderado de la parte tutelante
en esta acción judicial no fue allegado al proceso de origen sobre el cual solicita el
amparo constitucional.
Expresa que mientras el abogado de la POLICÍA NACIONAL señala como motivo de su
inasistencia a la audiencia de conciliación el haber padecido una fuerte gripa, en la
historia clínica que aporta a esta tutela se refiere una cefalea global; precisa que no hay
congruencia entre lo alegado e informado como excusa médica y el documento que
adjunta.
Argumenta que de todas formas las patologías referidas, fuerte gripe y cefalea global no
son irresistibles y que en caso extremo de admitirse una excusa por tales motivos, nada
impedía al apoderado de la POLICÍA para efectuar la sustitución del poder.
Sobre el grado jurisdiccional de consulta solicitado en el amparo, considera que el
apoderado de la parte tutelante confunde los efectos procesales derivados de no
interponer el recurso, con las consecuencias de declaratoria de desierto de este
mecanismo de defensa.
Diferencia que una cuestión es la defensa técnica de una entidad pública condenada en
un proceso contencioso administrativo de primera instancia donde no se interponga el
recurso de apelación correspondiente, situación frente a la que la ley procesal prevé el
grado jurisdiccional de consulta que aún debe tramitarse de oficio; mientras que otra
5
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
situación es que el apoderado interponga el recurso de apelación y durante su trámite
incumpla las cargas y deberes procesales atinentes como sustentar oportunamente o
asistir a la audiencia prevista para su trámite.
Transcribe el art. 70 de la ley 1395 de 2010 y concluye expresando que el JUZGADO
accionado cumplió a cabalidad con el procedimiento al declarar desierto el recurso,
siendo una sanción por una actividad injustificada, cuyas consecuencias no se pueden
suplir o solucionar con el grado jurisdiccional de consulta.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. LA COMPETENCIA
El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela, en PRIMERA
INSTANCIA, según lo establecido en el Decreto No. 2591 de 1991 y en el Decreto No.
1382 de 2000.
2. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS
JUDICIALES
Frente a la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, el H.
Consejo de Estado ha sostenido que:
“(…) El recurso de amparo procederá contra decisiones judiciales sólo si se encuentran
satisfechos una serie de requisitos generales que habilitan el estudio por parte del juez
constitucional, sobre si se configura o no uno de los denominados defectos “orgánico,
procedimental absoluto, fáctico y material o sustantivo”.1”
Igualmente la jurisprudencia constitucional ha establecido que en principio la acción de
tutela es improcedente para atacar providencias judiciales y sólo es procedente de
manera excepcional cuando los jueces en sus providencias desconozcan derechos
fundamentales e incurran en una vía de hecho, susceptible de ser amparada a través de
la tutela, siempre que se cumplan unos requisitos generales y específicos que ha
trazado la misma jurisprudencia.
Entre esos presupuestos generales la Corte Constitucional ha señalado los siguientes:
”i) Que la cuestión que se discuta tenga relevancia constitucional;
(ii) Que los medios -ordinarios o extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona
afectada se hayan agotado, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio
irremediable. Para este efecto, esta Corporación ha sostenido que el citado perjuicio se
presenta cuando se estructuran cuatro elementos básicos, a saber: El perjuicio debe ser
inminente, las medidas para corregirlo urgentes, el daño debe ser grave y su protección
impostergable. Que se cumpla el requisito de la inmediatez.
(iii) Que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir
del hecho que originó la vulneración;
1
Consejo de Estado. Sentencia del 8 de abril de 2010. Radicación número: 11001-03-15-000-2010-00238-00(AC).
M.P.: GUSTAVO EDUARDO GOMEZ ARANGUREN.
6
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
(iv) Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar en claro que la misma tiene
un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos
fundamentales de la parte actora;
(v) Es indispensable que se identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron
la vulneración como los derechos vulnerados, poniendo además de presente que los mismos
fueron alegados en el proceso judicial en que se produjo la violación, siempre que ello
hubiese sido medianamente posible;
(vi) El amparo no puede promoverse contra una providencia proferida en el trámite de la
acción de tutela.2”
Mientras que los requisitos específicos se han concretado así:
“i) Defecto sustantivo, orgánico o procedimental: La acción de tutela procede, cuando puede
probarse que una decisión judicial desconoce normas de rango legal, ya sea por aplicación
indebida, error grave en su interpretación, desconocimiento de sentencias con efectos erga
omnes, o cuando se actúa por fuera del procedimiento establecido.
ii) Defecto fáctico: Cuando en el curso de un proceso se omite la práctica o decreto de
pruebas o estas no son valoradas debidamente, con lo cual variaría drásticamente el sentido
del fallo proferido.
iii) Error inducido o por consecuencia: En la cual, si bien el defecto no es atribuible al
funcionario judicial, este actuó equivocadamente como consecuencia de la actividad
inconstitucional de un órgano estatal generalmente vinculado a la estructura de la
administración de justicia.
iv) Decisión sin motivación: Cuando la autoridad judicial profiere su decisión sin sustento
argumentativo o los motivos para dictar la sentencia no son relevantes en el caso concreto,
de suerte que puede predicarse que la decisión no tiene fundamentos jurídicos o fácticos.
(v) Desconocimiento del precedente: En aquellos casos en los cuales la autoridad judicial se
aparta de los precedentes jurisprudenciales, sin ofrecer un mínimo razonable de
argumentación, de forma tal que la decisión tomada variaría, si hubiera atendido a la
jurisprudencia.
(vi) Vulneración directa de la Constitución: Cuando una decisión judicial desconoce el
contenido de los derechos fundamentales de alguna de las partes, realiza interpretaciones
inconstitucionales o no utiliza la excepción de inconstitucionalidad ante vulneraciones
protuberantes de la Carta, siempre y cuando haya sido presentada solicitud expresa al
respecto”.3
Los anteriores requisitos se han seguido reiterando por la jurisprudencia4, siendo
procedente determinar su configuración a efectos de resolver el caso concreto.
3. CASO EN CONCRETO
La Sala constata que la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – POLICÍA
NACIONAL fue declarada administrativamente responsable en sentencia del 15 de
2
3
4
Sentencia T-565 de 2006.
Sentencia T-052 de 2007.
Sentencia T-230 de 2011.
7
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
diciembre de 2010 proferida por el JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL
CIRCUITO DE POPAYÁN, dentro del proceso de reparación directa radicado
20030222100 (fls. 22 a 32); el 4 de febrero de 2011 el doctor HOOVER HUGO PAREDES
MOSQUERA interpuso recurso de apelación contra la mencionada providencia. (fls. 34 a
37)
En cumplimiento del artículo 70 de la Ley 1395 de 2010 que dispone:
“ARTÍCULO 70. <Ver modificaciones directamente en el Código> Adiciónese un cuarto inciso
al artículo 43 de la Ley 640 de 2001, cuyo texto será el siguiente:
En materia de lo contencioso administrativo, cuando el fallo de primera instancia sea de
carácter condenatorio y contra el mismo se interponga el recurso de apelación, el juez o
magistrado deberá citar a audiencia de conciliación, que deberá celebrarse antes de resolver
sobre la concesión del recurso. La asistencia a esta audiencia será obligatoria.
PARÁGRAFO. Si el apelante no asiste a la audiencia, se declarará desierto el recurso.”
El JUZGADO citó a Audiencia de Conciliación para el 8 de marzo de 2011 y en la
diligencia el apoderado de la POLICÍA NACIONAL manifestó que aún no se había
pronunciado el Comité de Conciliación y Defensa Judicial de la entidad, a su vez el
abogado de la parte demandante manifestó su conformidad con la solicitud de
aplazamiento por lo que el Despacho fijó nueva fecha para la audiencia. (fl. 38)
El día 14 de abril de 2011 se procedió a continuar con la conciliación y el apoderado de
la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – POLICÍA NACIONAL nuevamente
pidió que se fijara otra fecha para la audiencia con el fin de realizar una coordinación
interna con el Comité de Conciliación y Defensa Judicial; tal propuesta se puso en
consideración de la parte demandante que aceptó la solicitud de aplazamiento y el
JUZGADO fijó el 31 de mayo de 2011 a las 9:00 a.m. para continuar con la diligencia.
(fl. 39)
El 31 de mayo de 2011 el apoderado de la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA
NACIONAL – POLICÍA NACIONAL no se hizo presente por lo que se declaró desierto el
recurso de apelación interpuesto por la entidad pública contra la sentencia del 15 de
diciembre de 2010. (fl. 40)
El 1º de junio de los corrientes el apoderado de la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA
NACIONAL – POLICÍA NACIONAL presentó una excusa por su inasistencia a la
audiencia, aduciendo fuerza mayor relacionada con quebrantos de salud y pidió que se
estudiara la posibilidad de fijar una nueva fecha para la conciliación (fl. 41); anexó
excusa médica y parámetros del Comité de Conciliación y Defensa Judicial para una
propuesta de conciliación. (fls.41, 42 y 44)
Se aclara que la copia de la historia clínica que se anexa a folio 43 del expediente no fue
allegada al JUZGADO CUARTO, tal como se indica en la contestación a esta tutela, por
lo que dicho documento no se puede valorar en esta acción constitucional, ya que el
Despacho accionado no pudo considerarlo para decidir sobre la justificación de
inasistencia presentada. Así, la Sala debe analizar las providencias del JUZGADO
accionado conforme a los elementos de juicio que se le presentaron de manera previa a
la adopción de sus decisiones, pues lo contrario sería convertir la acción de tutela en el
escenario para debatir nuevos argumentos que se debieron discutir al interior del
proceso ordinario.
8
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
Efectuada la anterior aclaración, se observa que por Auto del 1 de junio de 2011 no se
accedió a la solicitud de fijar nueva fecha para la Audiencia con fundamento en el
parágrafo 2º del artículo 101 del C.P.C., aduciendo que la oportunidad procesal para
solicitar el aplazamiento de la audiencia de conciliación era hasta antes de dar inicio a la
diligencia, situación que estima no ocurrió en este caso. Adicionalmente, el JUZGADO
accionado indica que la providencia proferida en la audiencia del 31 de mayo de 2011
quedó ejecutoriada en la misma fecha. (fls. 45 y 46)
En contra de esta providencia del 1º de junio se interpuso el recurso de reposición por
el apoderado de la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – POLICÍA
NACIONAL (fl. 47) y en el término de traslado del recurso, el apoderado de la parte
demandante en el proceso de reparación directa manifestó que no aceptaba la
propuesta de conciliación finalmente presentada (fl. 49).
En auto del 22 de junio de 2011 se decidió no reponer el auto del 1 de junio de 2011,
como se observa a folios 50 a 54.
Con posterioridad el abogado de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL –
POLICÍA NACIONAL el día 19 de agosto de 2011 solicitó que se remitiera al superior el
proceso de reparación directa aplicando el inciso 1º del art. 184 del C.C.A.5 que trata del
grado jurisdiccional de consulta (fl. 62) y el JUZGADO CUARTO por auto del 1 de
septiembre de 2011 negó por improcedente tal petición exponiendo entre otros
argumentos, que en este caso la sentencia sí fue apelada. (fls. 63 a 67),
Analizando los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela en el caso
concreto se determina que:
- El asunto es de relevancia constitucional, puesto que se trata de verificar la presunta
vulneración al debido proceso (art. 29 de la Constitución Política).
- Según el material probatorio que fundamenta la presente acción y lo expuesto por el
mismo accionante, se agotaron los recursos ordinarios que la ley estipula para
controvertir la decisión de no fijar una nueva fecha para la Audiencia de Conciliación con
la declaratoria de desierto del recurso de apelación, pese a la presentación de la excusa
por parte del apoderado de la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL –
POLICÍA NACIONAL y el JUZGADO ya declaró improcedente acceder a la solicitud de
remitir el proceso al superior para surtir el grado jurisdiccional de consulta.
Se aclara que en este caso no procedía el recurso de queja contra el auto que declaró
desierto el recurso de apelación, pues la queja sólo es procedente ante el auto que
deniega el recurso de apelación, pues la misma H. Corte Constitucional precisó en
Sentencia T-443 de 2000 lo siguiente:
5
“ARTICULO 184. CONSULTA. <Subrogado por el artículo 57 de la Ley 446 de 1998. El nuevo texto es el siguiente:>
Las sentencias que impongan condena en concreto, dictadas en primera instancia a cargo de cualquier entidad
pública que exceda de trescientos (300) salarios mínimos mensuales legales o que hayan sido proferidas en contra de
quienes hubieren estado representados por curador ad litem, deberán consultarse con el superior cuando no fueren
apeladas.
(…)”
9
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
“De otra parte, en lo que refiere al recurso de queja, ha de indicarse que éste supone la
preexistencia de un proceso tramitado ante el Juez competente funcional, en primera
instancia, y la subsiguiente denegación de la concesión del recurso de apelación de que
habría de conocer el respectivo Superior, con competencia para actuar.
En el presente caso, por no haberse “denegado” el recurso de apelación por la Juez de
primera instancia, sino “declarado desierto el recurso”, al entender que con la actuación
desplegada por el recurrente, éste no fue interpuesto; el Tribunal Superior de Distrito
Judicial de Popayán, no era competente para conocer del precitado recurso, pues el
contenido de la norma es claro en cuanto a que su procedencia queda limita cuando quiera
que el recurso de apelación se ha negado.
Luego, la decisión judicial por la cual se falló el recurso de queja y que finalmente es el
asunto demandado en esta tutela, no era susceptible de tal recurso, pues de conformidad
con el artículo 377 CPC, este procede es cuando el juez de primera instancia deniegue el
recurso de apelación, y en el caso acusado este fue declarado desierto.” (SUBRAYADO
DENTRO DEL TEXTO)
- El término para interponer la acción de tutela se estima razonable, teniendo en cuenta
que a la fecha hay una condena vigente y en firme que está surtiendo efectos en contra
de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – POLICÍA NACIONAL y la última
actuación relevante desplegada ante el JUZGADO se dió el 1 de septiembre de 2011,
cuando no se accedió a la solicitud de darle trámite al grado jurisdiccional de consulta.
- La presunta irregularidad procesal relacionada con declarar desierto el recurso de
apelación en contra de la sentencia del 15 de diciembre de 2010 y no darle trámite a la
consulta tiene incidencia en derechos fundamentales como el debido proceso, el
derecho de defensa y el acceso a la segunda instancia (artículo 29 de la Carta Política).
- Se identifican los hechos que generan la presunta vulneración de derechos
fundamentales y al interior del proceso de reparación directa se presentaron los
argumentos que ahora se aducen en esta tutela, alegando una vulneración del derecho
de defensa, al no fijar una nueva fecha para la audiencia de conciliación, declarar
desierto el recurso de apelación y no remitir el proceso en consulta.
- El amparo se promueve contra una providencia dictada en un proceso de reparación
directa.
De esta forma se satisfacen los requisitos generales para la procedencia de la acción de
tutela, ahora falta analizar si se configura una vía de hecho violatoria de derechos
fundamentales, tal como pasa a analizarse.
Tras dictar sentencia condenatoria el 15 de diciembre de 2010, oportunamente el
apoderado de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – POLICÍA NACIONAL
interpone recurso de apelación y el Juzgado en aplicación del mandato legal, contenido
en el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010 cita a Audiencia de Conciliación y tras la
inasistencia del apoderado de la parte apelante, declara desierto el recurso tal como lo
dispone el parágrafo del artículo en cita.
Ahora, aunque el apoderado presenta una excusa para justificar la inasistencia a la
audiencia, aduciendo fuerza mayor por quebrantos de salud el JUZGADO invoca el
parágrafo 1 del artículo 101 del C.P.C. y no accede a fijar nueva fecha para la audiencia
de conciliación, considerando que la excusa debió presentarse antes de dar inicio a la
10
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
diligencia y determinando que de todas formas tampoco hubo fuerza mayor que
impidiera acudir a la audiencia.
Al respecto, la Sala encuentra que como la Audiencia de Conciliación consagrada en el
artículo 70 de la Ley 13956, es una Audiencia de Conciliación Judicial, son aplicables las
normas consagradas en el capítulo XI de la Ley 640 de 2001, artículos 43 a 45.
En este orden de ideas, el artículo 45 ibídem dispone:
“ARTICULO 45. FIJACIÓN DE UNA NUEVA FECHA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA DE
CONCILIACIÓN JUDICIAL. Si la audiencia, solicitada de común acuerdo, no se celebrare por alguna de
las causales previstas en el parágrafo del artículo 103 de la Ley 446 de 1998, el Juez fijará una nueva
fecha para la celebración de la audiencia de conciliación. La nueva fecha deberá fijarse dentro de un
plazo que no exceda de diez (10) días hábiles.
Si la audiencia no se celebrare por la inasistencia injustificada de alguna de las partes, no se podrá
fijar nueva fecha para su realización, salvo que las partes nuevamente lo soliciten de común
acuerdo.“
El parágrafo del artículo 103 de la Ley 446 de 1998 señala que son causales de
inasistencia a la audiencia de conciliación las señaladas en los artículos 101 y 168 del
C.P.C., la fuerza mayor y el caso fortuito que se deben acreditar de manera sumaria
dentro de los 5 días siguientes.
El artículo 101 del C.P.C. refiere la posibilidad de presentar prueba siquiera sumaria para
no comparecer a la audiencia antes de la hora señalada para su realización y también
trata de la fuerza mayor; por su parte el art. 168 del C.P.C., habla de las causales de
interrupción del proceso, que al plantearse como causales de inasistencia a la audiencia
se refieren a la enfermedad grave o el fallecimiento del apoderado judicial o de la parte
que haya actuado sin apoderado, representante o curador ad litem.
En el caso sub examine se observa que la excusa que se aduce para no acudir a la
Audiencia de Conciliación, se ajusta a la causal de enfermedad, no obstante las normas
procesales a las que se ha hecho referencia cualifican tal situación, indicando que se
debe tratar de una enfermedad grave que impida acudir a la audiencia.
Sobre el concepto de enfermedad grave el Consejo de Estado indicó:
“Para el caso de los apoderados judiciales, la enfermedad grave es aquella que impide el
ejercicio normal y cotidiano de las obligaciones derivadas del ius postulandi, circunstancia
por la cual el abogado no puede ejercer las actividades propias del mandato judicial, tales
como la asistencia a las audiencias, la revisión del proceso, la comparecencia a recibir
notificaciones, la presentación de recursos, entre otras.7”
Y aplicando tal concepto a un caso concreto explicó:
“En este caso, no se demuestra la gravedad de la enfermedad que aduce el apoderado, pues
en primer lugar no hay prueba de que quien suscribe la certificación efectivamente sea una
médica especialista en la materia prueba que le corresponde al actor.
6
Adiciona un inciso al artículo 43 de la Ley 640 de 2001
CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION TERCERA. Consejero ponente:
MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Auto del cuatro (4) de septiembre de dos mil ocho (2008). Radicación número: 2500023-26-000-2004-01506-01(34372).
7
11
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
En segundo lugar, si bien, no se desconoce que la depresión es una patología que en algunos
casos puede conducir a un estado que impida el cumplimiento de la gestión profesional
encomendada, esta circunstancia no se acredita con la certificación allegada, pues en ella no
consta que el apoderado haya perdido la conciencia. 8
Allí se afirma que padeció un trastorno severo cuya consecuencia fueron unos “trastornos
depresivos”, los cuales no comportan la “enfermedad grave” que la ley exige para
interrumpir el proceso, pues de lo informado no es posible deducir la pérdida de conciencia
hasta el punto de estar impedido para hacer la sustitución del poder o tomar las medidas
para ser reemplazado, requisitos que la jurisprudencia ha exigido para catalogar la
enfermedad como grave. 9”10
De esta forma, el apoderado de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL –
POLICÍA NACIONAL presentó un certificado médico donde se refiere una enfermedad
general (fl. 42), lo que demuestra que no hay prueba suficiente para concluir que el
apoderado sufrió una enfermedad grave que le impidió incluso sustituir el poder.
Ahora, aunque el apoderado de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL –
POLICÍA NACIONAL refiere que su enfermedad fue un caso de fuerza mayor, la Sala
observa que tal como lo razona el JUZGADO accionado, si bien el padecimiento de salud
puso ser imprevisible no se ve que haya sido irresistible, al punto de que el apoderado
se viera imposibilitado para sustituir el poder o adoptar una medida para que la entidad
pública estuviera debidamente representada en la audiencia.
Por tanto, las decisiones adoptadas por el Juzgado en el sentido de no fijar una nueva
fecha para la Audiencia de Conciliación y declarar desierto el recurso de apelación por
no acreditarse de manera suficiente una causal justificativa para la inasistencia a la
audiencia de conciliación se ajustan al ordenamiento jurídico, desvaneciendo la
configuración de una vía de hecho por este aspecto.
En cuanto a la solicitud que presentó el apoderado de la NACIÓN – MINISTERIO DE
DEFENSA NACIONAL – POLICÍA NACIONAL el día 19 de agosto de 2011 para que se
remitiera al superior el proceso de reparación directa aplicando el inciso 1º del art. 184
del C.C.A.11 que trata del grado jurisdiccional de consulta (fl. 62) y que el JUZGADO
CUARTO negó por improcedente (fls. 63 a 67), se debe estudiar la configuración de la
vía de hecho.
8
El texto completo de la certificación es el siguiente:
“Amparo Afandor Cabrera
Cirujano general homeópata
Certificación.
El doctor LUIS ROBERTO WIESNER identificado con cédula de ciudadanía N° 437.768 de Usaquén, es mi paciente
desde hace 5 años.
Su padre, quien padece de cáncer terminal presentó exacerbación de su sintomatología el 27 de febrero requiriendo
de cuidados especiales y sometiendo a mi paciente a una situación de severo estrés que ocasionó trastornos
depresivos graves que comprometieron la esfera afectiva y en especial la atención requiriendo de tratamiento con
incapacidad en los días 3 a 6 de marzo.
Amparo Afanador Cabrera
c.c. 2107096 de Usaquén RM 6123” (sic) (Fl. 37)
9
Consejo de Estado, Sección Cuarta, Auto del 14 de agosto de 1998, exp. 0061, M.P. Julio E. Correa Restrepo.
10
CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN CUARTA. Consejera ponente:
LIGIA LÓPEZ DÍAZ. Auto del veintisiete (27) de mayo de dos mil cuatro (2004). Radicado número: 25000-23-24-0001999-90812-01(14131)
11
“ARTICULO 184. CONSULTA. <Subrogado por el artículo 57 de la Ley 446 de 1998. El nuevo texto es el siguiente:>
Las sentencias que impongan condena en concreto, dictadas en primera instancia a cargo de cualquier entidad
pública que exceda de trescientos (300) salarios mínimos mensuales legales o que hayan sido proferidas en contra de
quienes hubieren estado representados por curador ad litem, deberán consultarse con el superior cuando no fueren
apeladas.
(…)”
12
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
La Sala verifica los requisitos para establecer si procede remitir al superior en grado
jurisdiccional de consulta la sentencia de primera instancia fechada 15 de diciembre de
2010 (fls. 22 a 32) y establece que: impone una condena en concreto que excede 300
salarios mínimos mensuales a cargo de una entidad pública, NACIÓN – MINISTERIO DE
DEFENSA NACIONAL – POLICÍA NACIONAL. Ahora, como el recurso de apelación se
declaró desierto ello equivale a que la sentencia no fue apelada, tal como lo ha
explicado el Consejo de Estado en los siguientes términos:
“Es de anotar, igualmente, que el fallo objeto del recurso es susceptible de ser analizado en
el grado jurisdiccional de consulta, a términos del artículo 184 del C.C.A.
Para la fecha en que fue proferida la sentencia de primera instancia, ya había entrado en
vigencia la modificación introducida al artículo 184 del C.C.A., por el artículo 57 de la Ley 446
de 1998, norma que aún se encuentra vigente y que preceptúa la obligación de consultarse
con el superior, entre otras12, aquellas sentencias de primera instancia que impongan
condenas en concreto a cargo de cualquier Entidad Pública que exceda de 300 salarios
mínimos mensuales legales.
La sentencia de primera instancia estimó parcialmente las pretensiones de la demanda,
imponiendo a cargo de la Entidad demandada la condena al pago del equivalente a 50
salarios mínimos legales mensuales a favor del directo afectado por la ocurrencia de los
hechos; el equivalente a 30 salarios mínimos legales mensuales a favor de cada uno de sus 12
hijos y de su cónyuge, para una condena total de 440 salarios mínimos legales mensuales.
En el evento sub - lite, la sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación
exclusivamente por la parte demandante (no beneficiario de la consulta), pues la Entidad
demandada, a pesar de haber interpuesto el recurso de apelación, no lo sustentó en la
oportunidad prevista para el efecto, razón por la cual fue declarado desierto y tal situación
equivale a que no se haya interpuesto, como lo ha sostenido en distintas oportunidades la
jurisprudencia de la Corporación, de manera que la Sala es competente para conocer de
todos los extremos del litigio, en lo que a la Entidad Estatal concierne, en virtud de la
consulta que se surte a su favor y en lo atinente a la parte demandante con ocasión del
recurso de apelación interpuesto.”13 (RESALTADO DE LA SALA)
Por lo anterior, como no se remitió la sentencia del 15 de diciembre de 2010 para surtir
el grado jurisdiccional de consulta al realizar una interpretación restrictiva del artículo
12
El supuesto de condena a cargo de la Entidad Pública en cuantía superior a 300 salarios mínimos mensuales legales
no es el único que conduce a que el fallo deba ser consultado. La norma trae otros supuestos que, no obstante, no
guardan relación con el caso concreto. ARTÍCULO 184. CONSULTA. Las sentencias que impongan condena en
concreto, dictadas en primera instancia a cargo de cualquier entidad pública que exceda de trescientos (300) salarios
mínimos mensuales legales o que hayan sido proferidas en contra de quienes hubieren estado representados por
curador ad litem, deberán consultarse con el superior cuando no fueren apeladas.
Las sentencias que impongan condena en abstracto sólo serán consultables junto con el auto que las liquide, en los
eventos del inciso anterior.
En los asuntos contenciosos de carácter laboral, solamente se consultarán las sentencias dictadas en primera
instancia que impongan condena a cargo de la entidad pública, cuando de la respectiva actuación se deduzca que la
demandada no ejerció defensa alguna de sus intereses.
La consulta se tramitará y decidirá previo traslado común por cinco (5) días para que las partes presenten sus
alegatos por escrito y se entenderá siempre interpuesta a favor de las mencionadas entidades o del representado por
curador ad litem. El agente del Ministerio Público, antes del vencimiento del término aquí previsto podrá solicitar
traslado especial que se concederá, sin necesidad de auto que así lo disponga, por el término de cinco (5) días,
contados a partir de la entrega del expediente que se efectuará una vez concluido el traslado común.
La providencia sujeta a consulta no quedará ejecutoriada mientras no se surta el mencionado grado.
13
CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION TERCERA. SUBSECCION A.
Consejera ponente (E): GLADYS AGUDELO ORDOÑEZ. Sentencia del nueve (9) de marzo de dos mil once (2011).
Radicación número: 76001-23-31-000-1999-01507-01(28270).
13
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
184 del C.C.A. (defecto sustantivo) y como consecuencia de ella, apartarse del
procedimiento fijado por la ley para el proceso respectivo (defecto procedimental), sí
hay una violación del derecho fundamental al debido proceso.14
Así en síntesis, no se violan derechos fundamentales cuando no se accede a fijar una
nueva fecha para la Audiencia de Conciliación y se declara desierto el recurso de
apelación pero sí cuando se deniega el grado jurisdiccional de consulta a través del auto
de fecha 1 de septiembre de 2011 (fls. 63 a 67), por lo que se tutelará el derecho
fundamental al debido proceso de la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL POLICÍA NACIONAL y se ordenará al JUZGADO accionado que dentro de las cuarenta y
ocho horas siguientes a la notificación de esta providencia y dentro del proceso radicado
20030222100 proceda a dejar sin efectos el auto del 1 de septiembre de 2011 y a
remitir al superior la sentencia del 15 de diciembre de 2010 para efectos de darle
trámite al grado jurisdiccional de consulta, en los términos del inciso 1º del art. 184 del
C.C.A.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
F A L L A:
PRIMERO.- TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso de la NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL vulnerado por el
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN, por las
razones expuestas en esta providencia.
SEGUNDO.- ORDENAR al señor JUEZ CUARTO ADMINISTRATIVO DEL
CIRCUITO DE POPAYÁN que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la
notificación de esta providencia y dentro del proceso radicado 20030222100 proceda a
dejar sin efectos el auto del 1 de septiembre de 2011 y a remitir al superior la sentencia
del 15 de diciembre de 2010 para efectos de darle trámite al grado jurisdiccional de
consulta, en los términos del inciso 1º del art. 184 del C.C.A.
TERCERO.- Notificar personalmente, por telegrama o por cualquier otro medio eficaz a
las partes en los términos del art. 30 del Decreto 2591 de 1991.
CUARTO.- REMÍTASE a la H. Corte Constitucional para lo de su cargo, si no fuere
impugnada.
NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE,
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por la
Sala en sesión de la fecha según consta en el Acta.
Los Magistrados,
14
Sentencia T-389 de 2006.
14
EXPEDIENTE Nº:
ACTOR:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
2011-00513-00
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
15